МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФГАОУ ВПО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ М.К. АММОСОВА»
На правах рукописи
ПЕТРУШЕЧКИН ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ
СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
В РОССИИ: ПРАКТИКА СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
(на материалах Республики Саха (Якутия))
Специальность 23.00.02 – Политические институты,
процессы и технологии
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата политических наук
Научный руководитель -
доктор политических наук, доцент
И.А. Сосина
Якутск, 2011
Оглавление
| Введение -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | 3 | |
| ГЛАВА 1. Гражданское общество и социальное государство в Российской Федерации в условиях социально-политического реформирования -------------------------- | 17 | |
| 1.1. Теоретико-методологические основы исследования гражданского общества и социального государства ---------------------------------------------------------------------------------- | 17 | |
| 1.2. Социальное государство в России: становление и развитие на примере анализа социальной политики в РС (Я) ------------------------------------------------------------------------- | 42 | |
| 1.3. Гражданское общество в Российской Федерации: особенности формирования и взаимодействие с политическими институтами --------------------------------------------- | 69 | |
| ГЛАВА 2. Практика социально-политического взаимодействия институтов государства и гражданского общества в условиях региона ---------------------------------------- | 92 | |
| 2.1. Межсекторное социально-политическое взаимодействие: российский и региональный уровни --------------------------------------------------------------------------------------- | 92 | |
| 2.2. Механизмы взаимодействия институтов власти и НКО в РС(Я) по решению вопросов социальной сферы ----------------------------------------------------------------------------- | 119 | |
| 2.3. Институт Уполномоченного по правам человека (Омбудсмана) в РС (Я) как медиатор в системе межсекторных социально-политических взаимодействий - | 142 | |
| Заключение ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | 166 | |
| Библиография --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | 171 | |
Введение
Актуальность темы исследования
Трансформационные процессы, стартовавшие в нашей стране в начале последнего десятилетия ХХ века, выдвинули на повестку дня вопросы, касающиеся демократической направленности дальнейшего развития современного российского общества и государства. Не вызывает сомнения то, что основными критериями успеха модернизации политической системы России являются уровень и качество жизни населения, удовлетворение социальных потребностей, гарантированность прав и свобод человека и гражданина. Опыт развитых демократий свидетельствует о том, что достижение данных целей немыслимо вне правового и социального государства с развитыми институтами гражданского общества.
В Послании Д.А. Медведева к Федеральному Собранию РФ сказано: «Нами сейчас сформулированы вполне конкретные решения по развитию гражданского общества и демократического государства. Они продиктованы желанием видеть нашу Россию уже в близком будущем передовой, прогрессивной и удобной для жизни страной, процветающим и основанным на справедливых законах сообществом свободных людей. Это первоочередные задачи, которые будут решаться без промедления».1
[1]
Таким образом, определяется актуальность взаимоотношений социального государства и гражданского общества в современной России, а также поиск путей совершенствования механизмов и форм их взаимодействия. Дисфункция важных механизмов и форм социального взаимодействия, их декларативный характер или неэффективность ведут к тому, что значительная часть программ социально-политического реформирования остаются благими пожеланиями. С этой точки зрения комплексное изучение механизмов межсекторного социально-политического взаимодействия, а также разработка теоретико-методологической концептуальной базы для их конструирования и внедрения в реализацию социальной политики является научной необходимостью в условиях социально-политических и экономических трансформаций.
Одной из главных особенностей преобразований в России является то, что различные регионы существенно разнятся в характере «вхождения» в рыночные формы отношений, что, прежде всего, определяется уровнем их социального и экономического развития, степенью зрелости и демократичности политических институтов и процессов, традиций культурного и национального саморазвития, а также сложностью правовых и политических отношений с федеральным центром. Это оказывает непосредственное воздействие на процесс становления и развития института межсекторных социально-политических взаимодействий, а также его специфику в различных регионах Российской Федерации. В настоящем диссертационном исследовании изучение межсекторных взаимодействий основано на практическом опыте становления и развития партнерских отношений между государственными структурами и организующими гражданское общество институтами в Республике Саха (Якутия).
Разнообразие моделей межсекторных взаимодействий, реализуемых в субъектах РФ, а также многоаспектный характер партнерств, обладающих совокупностью особенностей, отражают специфику развития социального государства и гражданского общества в регионах. Данное обстоятельство убеждает нас в необходимости научного исследования особенностей взаимодействия социально ориентированного государства и институтов гражданского общества по решению социальных проблем в конкретных субъектах РФ.
Степень разработанности темы
Научные исследования в области теории и практики становления и развития гражданского общества и социального государства ведутся давно и дали свои результаты. Это видно из анализа зарубежной научной литературы.
Фундаментальной основой изучения гражданского общества являются теоретические и концептуальные исследования. Трактовка гражданского общества с позиций либеральных ценностей восходит к трудам Т. Гоббса и Дж. Локка, а позитивно-либеральную традицию представляет методологический подход Г. Гегеля.2
[2] В его работах гражданское общество опосредуется от государства в самостоятельную сферу, определяются принципы их существования и взаимоотношений. Практической основой для исследования институтов гражданского общества служат труды А. де Токвиля. Его «Демократия в Америке», в частности, послужила прикладной основой для изучения и теоретического обоснования конкретной структуры гражданского общества.3
[3]
Начиная с середины XIX века появляются новые подходы в исследовании проблем гражданского общества. Экономическое обоснование функционирования гражданского общества и связанные с ним политические особенности были исследованы К. Марксом и Ф. Энгельсом. Также новое толкование роли, функций и перспектив развития гражданского общества прослеживается в работах А. Грамши. Он разработал основы концепции гражданского общества, сформулировал и обосновал условия его развития.4
[4] В этот период начинают активизироваться дискуссии вокруг роли государства в социальном развитии общества. Немецкий социолог Лоренц фон Штайн в середине XIX века впервые вводит понятие «социальное государство».5
[5] Именно с этого момента начинаются комплексные исследования социальных проблем в европейских странах. В дальнейшем значительный вклад в разработку концепции социального государства внесли такие западно-европейские ученые, как Г. Геллер, Н. Нойман, Ю. Офнер, Г. Риттер и др.6
[6]
В ХХ веке, вплоть до 60-х годов, в западной общественно-политической мысли сколько-нибудь заметные работы, посвященные специально гражданскому обществу и развитию идеи социального государства, отсутствовали. Однако после Второй мировой войны с приходом в ряде западноевропейских стран к власти социал-демократических политических сил интерес к проблемам гражданского общества и социально ориентированного государства вновь активизируется. Вопросами гражданского общества занимаются такие исследователи, как Б. Барбер, Р. Дарендорф, В. Деттлинг, Р. Саква, И. Шапиро, Джин Л. Коэн, Э. Арато, Т. Каротерс, Ф. Шмиттер и др.7
[7]
Что же касается теоретико-методологических разработок концепций социального государства и гражданского общества, а также анализа проблем и тенденций их практического применения в условиях современной России, то устойчивая активизация исследований в этой области наблюдается за последние 20 лет. В России длительное время исключалось само понятие гражданского общества. В 80-х годах ХХ века понятие «гражданское общество» вводится в активный научный оборот под влиянием зарубежных исследователей. В последнее время в отечественной литературе появилось много работ, посвященных самым различным сторонам гражданского общества. Особое внимание исследователи уделяют проблемам формирования институтов гражданского общества, его перспективам и взаимоотношениям с органами государственной власти в условиях современной России. Здесь можно выделить труды А.Г. Володина, К.С. Гаджиева, З.Т. Голенковой, З.М. Зотовой, К. Ипполитова, Ю.В. Цейтлина, Д.Т. Жовтуна, С. Ровнера, В.Л. Тамбовцева и других.8
[8]
С закреплением в Основном законе страны положения о социальном государстве расширяется пространство научных исследований по проблемам социального развития российского общества, социальной политики государства. Среди авторов, занимающихся данными проблемами, следует назвать Ф. Бородкина, Е. Васильеву, Н.Ф. Жирнова, С.В. Калашникова, Л.Н. Кочеткову, В.П. Милецкого, В.С. Пугачева, В.С. Радаева, В.Д. Роика, Б.Н. Топорнина, В.А. Торлопова, М. Ананаьева, А. Бондар, В. Динес и др.9
[9]
Вопросы специфики, сущности, содержания социальных отношений в развитии социальной сферы России отражены в работах таких ученых как А.К. Белых, Ю.В. Волков, В.И. Жукова, Г.Д. Ковалев, В. Люблинский, В.З. Роговин, Н.Е. Тихонова и другие.1
[10] 0
Отдельную группу научной литературы составляют публикации, в которых освящаются особенности и проблемы формирования и развития общественных некоммерческих организаций в России. Здесь необходимо отметить работы Н.Ю. Беляевой, И. Городецкой, Ю. Гнусаревой, Е.В. Зайцевой, В.В. Кравченко, А. Круглова, А. Шадрикова.1
[11] 1 Анализ становления и развития некоммерческого сектора как основы развития гражданского общества РФ в контексте международного опыта подробно освящен в диссертационном исследовании Г.С. Белолюбской, защищенном при кафедре политологии Северо-Восточного федерального университета в 2010 году.1
[12] 2
Построение демократического общества с развитыми организующими гражданское общество институтами определило актуальность межсекторных взаимодействий. Интерпретация межсекторного социально-политического партнерства в рамках теории социального взаимодействия и идеологии демократического общества и выявление предпосылок становления института межсекторного социального партнерства как одного из важнейших регуляторов современного демократического типа общественных отношений, как некий канал между властной бюрократической системой и гражданским обществом изложены в работе И.М. Модель.1
[13] 3 Изучение межсекторного социального партнерства как альтернативы классового антагонизма в регулировании социальных и политических отношений представлено в трудах Ф.И. Гайнуллиной, Н.П. Егошиной, Г.Ю. Семигина, А.А. Федулина и др.1
[14] 4
Наиболее полное обоснование концепции межсекторного социального партнерства, а также разносторонний анализ взаимодействия государства и гражданского общества в России представлены в трудах В.Н. Якимца и Л.И. Никовской.1
[15] 5 В данных работах, систематически описаны основы, принципы и механизмы межсекторного социального партнерства, определяемого как «конструктивное взаимодействие организаций из двух или трех секторов (государство, бизнес, некоммерческий сектор) при решении социальных проблем, обеспечивающее синергетический эффект от «сложения» разных ресурсов и «выгодное» каждой из сторон и населению».
Становление правового социального государства в России актуализирует процессы формирования и развития института Уполномоченного по правам человека (Омбудсмана), выполняющего медиаторные функции в системе социально-политических взаимодействий власти и общества. Вопросы становления института Омбудсмана в России и ее регионах освещены в работах М.С. Башимова, Р.Г. Вагизова, В.В. Бойцовой, Т.И. Марголиной и др.1
[16] 6
Более детальное рассмотрение эволюции и современной практики института Омбудсмана представлено в монографии А.Ю. Сунгурова, где на основе сравнительного анализа раскрыт опыт развития государственного правозащитного института в странах с устойчивым демократическим режимом и в поставторитарных странах как на национальном, так и региональном уровнях.1
[17] 7
В последние годы актуализируются вопросы становления и развития гражданского общества на региональном уровне. Различные аспекты проблем формирования и функционирования институтов гражданского общества в Республике Саха (Якутия) отражены в работах таких исследователей, как Е.М. Махаров, В.Д. Михайлов, Ю.Д. Петров и др.1
[18] 8
Различные аспекты управления обществом, социальными процессами и проблемы социальной политики Республики Саха (Якутия) нашли свое отражение в трудах А.К. Акимова, М.Е. Николаева, Г.В.Толстых, А.П. Николаева и др.1
[19] 9
Таким образом, анализ научной разработанности проблемы указывает на недостаточный уровень изученности вопросов становления и развития социально-политического взаимодействия социального государства и организующих гражданское общество институтов на региональном уровне. Необходимость комплексного анализа формирования и функционирования системы межсекторных социально-политических взаимодействий, а также обоснование медиаторной роли института Омбудсмана в этой системе на примере отдельно взятого субъекта РФ – Республики Саха (Якутия) определили выбор темы настоящего исследования, ее цель, задачи, научную значимость.
Цель и задачи исследования
Учитывая степень разработанности темы мы определяем основную цель диссертации. Она заключается в том, чтобы через логику эволюции идей гражданского общества и социального государства, исследовать практику их формирования, становления и развития в современной России, выявив механизмы социально-политического взаимодействия государственных структур с организующими гражданское общество институтами (НКО) через призму выстраивания межсекторных социально-политических отношений на региональном уровне.
Вышеназванная цель реализуется посредством решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач:
- рассмотреть применимость моделей зарубежной практики становления и развития социального государства и гражданского общества в современной России;
- исследовать процесс становления социального государства и гражданского общества в Российской Федерации на примере анализа их развития и взаимодействия в условиях Республики Саха (Якутия);
- определить общие направления развития межсекторных социально-политических взаимодействий в Российской Федерации по решению проблем социального развития регионов Дальневосточного федерального округа;
- выявить и проанализировать механизмы межсекторных социально-политических взаимодействий, имеющихся в арсенале некоммерческих общественных организаций и государственных структур Республики Саха (Якутия);
- обосновать медиаторную роль института Уполномоченного по правам человека в РС (Я) (Омбудсмана) в системе межсекторных социально-политических взаимодействий.
Объект исследования
Объектом исследования является социально-политическое взаимодействие государственных властных структур и организующих гражданское общество институтов (НКО) в контексте становления и развития социального государства и гражданского общества в России на примере Республики Саха (Якутия).
Предмет исследования
Предметом исследования выступают механизмы социально-политического взаимодействия некоммерческих общественных организаций и органов политического управления, особенности и тенденции развития межсекторных социально-политических взаимодействий в контексте становления социального государства и гражданского общества на российском и на региональном уровнях.
Методология исследования
Методологической основой диссертационной работы являются такие общенаучные подходы и методы социального познания, как исторический, логический, системный, сравнительный, институциональный, статистический.
Исторический подход был важен с точки зрения понимания эволюции гражданского общества и социального государства, выявления причин и факторов, обуславливающих их. Системный подход позволил рассмотреть сферу социально-политического взаимодействия как определенную целостность, включающую в себя совокупность взаимосвязанных сегментов. Применение сравнительного метода ориентировано на сопоставление существующих моделей социального государства и гражданского общества, практики их становления, развития и взаимодействия в России и ее регионах. Институциональный подход позволил провести анализ государственных и организующих гражданское общество институтов, принципов и механизмов их функционирования и социально-политического взаимодействия.
Названные методологические основания являются условием политологического анализа процессов формирования социального государства и гражданского общества, выделения исторических этапов их эволюции, рассмотрения практики их становления и развития, показа тенденций социально-политического взаимодействия их институтов через выстраивание эффективной системы межсекторных взаимодействий в условиях трансформации и модернизации системы социально-политического развития России и ее субъектов.
Эмпирическая база диссертационного исследования
Эмпирическую базу исследования составили законодательство и нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, определяющие и регулирующие деятельность органов политического управления и организующих гражданское общество институтов (НКО) по решению вопросов социальной сферы, а также их социально-политического взаимодействия.2
[20] 0 Статистические данные за 90-е годы ХХ в. Государственного комитета по статистике Республики Саха (Якутия). Данные вторичных социологических исследований.2
[21] 1
Анализ формирования и развития системы межсекторных социально-политических взаимодействий основан на аналитических материалах, отчетах органов власти РФ и РС (Я), уставных, программных и отчетных документах некоммерческих общественных организаций и объединений.2
[22] 2
Обоснование медиаторной роли института Омбудсмана в РС(Я) основано на использовании ежегодных докладов о деятельности Уполномоченного по правам человека, материалов конференций, круглых столов, семинаров, организованных при его участии.2
[23] 0
Научная новизна исследования
- На основе анализа логики эволюции идей гражданского общества и социального государства дана авторская интерпретация политических дискурсов в определении их содержания и выделены критерии их классификации и соотношения.
- Через анализ региональной социальной политики и процесс формирования некоммерческих общественных организаций в Республике Саха (Якутия) определена специфика развития социального государства и гражданского общества в Российской Федерации.
- На основе рассмотрения региональной практики выявлены и проанализированы механизмы межсекторных взаимодействий, а также процесс их внедрения в сферу социального и политического развития РС (Я).
- В результате анализа деятельности регионального Омбудсмана впервые обоснована медиаторная роль института Уполномоченного по правам человека в РС (Я) в системе социально-политических взаимодействий государства и организующих гражданское общество институтов.
Положения, выносимые на защиту
1. Гражданское общество и социальное государство являются результатом сложного и длительного исторического развития человечества. Их эволюция становления в западной социально-политической практике оказалась неразрывно связанной, прежде всего, с самоорганизацией граждан, возникновением демократических политических институтов и усилением правового регулирования государства.
2. С самого начала социально-политического реформирования ориентация на становление социального государства в России было приоритетным направлением государственной политики. Однако процесс становления социальной государственности в Российской Федерации не является завершенным. При этом анализ социальной политики РС (Я) как механизма реализации основных задач социального государства в России в целом показал, что с точки зрения идеологии, практики и ожидания граждан она вполне укладывается в корпоративную модель социального государства с относительно глубоким социальным неравенством, гарантированным минимумом социальных благ, созданием условий для собственной активности тех, кто хочет добиться большего.
3. В ходе социально-политического реформирования в Республике Саха (Якутия), как и в России в целом, была сформирована организационная структура НКО. В силу того, что сохраняется преобладающая роль государства в социальной сфере, некоммерческий общественный сектор продолжает лишь дополнять деятельность традиционных учреждений государственной социальной защиты и не составляет им никакой конкуренции, что свидетельствует о явном преобладании реалистической модели гражданского общества. Благодаря непосредственному участию институтов государства в данном процессе, некоммерческие общественные организации и объединения республики смогли стать одним из определяющих сегментов институциональной структуры социально-политической системы.
4. Несмотря на сложности законодательного регулирования межсекторного партнерства, в регионах Российской Федерации сформировалась широкая и разнообразная практика механизмов межсекторного социально-политического взаимодействия НКО и власти. Исследование показало, что в Якутии, как и в других субъектах Дальневосточного федерального округа РФ, в основном внедряются конкурсные, организационно-структурные, процедурные механизмы межсекторного взаимодействия. Тем не менее преобладающая роль государственного управления в социальной сфере республики до сих пор остается приоритетной, распределение ресурсов на социальные нужды в большинстве случаев носит неконкурсный характер.
5. Создание и развитие на региональном уровне государственного института Уполномоченного по правам человека (Омбудсмана), выполняющего медиаторные функции между государственными и общественными структурами, являются одной из ключевых характеристик стремления социально-политической системы к становлению и развитию гражданского общества и социально ориентированного государства. Институт Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) способствует установлению партнерских отношений между некоммерческими общественными организациями и органами политического управления. Поддерживая и развивая каналы обратной связи, Омбудсман призван формировать компромиссную политическую культуру, укрепляющую ресурсы правового социального государства и гражданского общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Основным результатом проведенного исследования является разработка теоретических и практических положений становления, развития и политического взаимодействия социального государства и гражданского общества в России и Республике Саха (Якутия).
Материалы научного исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке проблемы социально ориентированного государства и гражданского общества. Они будут полезны в анализе стратегии развития социальной сферы и реализации социальной политики в России и Республике Саха (Якутия). Результаты работы применимы при принятии политических решений, разработке и усовершенствовании нормативно-правовых актов по внедрению механизмов социально-политического партнерства в регионе.
Выводы, обобщения и материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов по политологии и политической социологии, а также положены в основу спецкурсов по соответствующей проблематике для студентов и аспирантов высших учебных заведений.
Апробация работы
Основные положения и предварительные результаты диссертационного исследования были изложены на Международной научной конференции «Федерализм начала XXI века: российское и международное измерение» (Якутск, август 2005 г.); научно-практическом семинаре «Экспертное обеспечение деятельности уполномоченных по правам человека в субъектах РФ» (Москва, февраль 2006 г.); республиканской научной конференции «Республика Саха (Якутия): от автономии до современной государственности» (Якутск, апрель 2002 г.); республиканской научно-практической конференции «Законодательная и представительная власть: история и современность» (Якутск, апрель 2006 г.); VIII межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов, посвященной 15-летию Технического института (филиала) ГОУ ВПО «Якутский государственный университет им. М.К. Аммосова» в г. Нерюнгри (Нерюнгри, апрель 2007 г.); Международной конференции «Мониторинг соблюдения прав человека: роль государственных и правозащитных общественных организаций в развитии института защиты прав человека» (Якутск, март 2009 г.). Основные результаты исследования нашли отражение в 23 научных публикациях автора. Основные выводы диссертации были применены автором при разработке и чтении курса дисциплины «Политология».
Структура работы
С учетом вышеизложенных целей и задач исследования определена структура диссертации и логика изложения материалов. Работа состоит из введения, двух глав, в каждой из которых приведены по два параграфа, заключения и списка использованной литературы и источников.
ГЛАВА 1. Гражданское общество и социальное государство в Российской Федерации в условиях социально-политического реформирования
1.1. Теоретико-методологические основы исследования гражданского общества и социального государства
В последние годы проблематика гражданского общества становится объектом пристального внимания российских исследователей-политологов. В поле их зрения оказываются как общетеоретические методологические основы, так и прикладная конкретика. Общепризнано, что гражданское общество как социально-политический феномен концентрирует вокруг себя всесторонние процессы человеческого бытия. Общая история человечества по сути дела немыслима и невозможна без истории гражданского общества.
Необходимо отметить, что понятие гражданского общества является одной из основных категорий политической науки. По общему признанию категория весьма сложная, неоднозначная и пока еще недостаточно разработанная. Дело в том, что в ходе современного исследовательского процесса далеко не все стороны, аспекты и элементы гражданского общества осмысливаются равномерно и симметрично. Если общая теория и методология гражданского общества разработаны сравнительно давно, то исследования в области базовых сегментов гражданского общества являются недостаточными. Речь идет, прежде всего, о проблеме становления и развития общественных некоммерческих организаций, их роли и значения в сфере социального развития России и ее субъектов.
Интерес к феномену гражданского общества периодически возникал на разных стадиях развития политического знания. В последние два десятилетия теоретическая активность в этой области была связана с трансформациями политических и социальных систем на постсоветском пространстве, а также с процессами глобализации. Опыт стран, где было не принято говорить о гражданском обществе, заставляет по научному трактовать само это понятие, разработать теоретико-методологические подходы, с помощью которых оно обосновывается.
Современные представления о гражданском обществе – это результат их длительной эволюции в истории политической и социально-философской мысли.
Пройдя эволюционно-исторический путь развития политических исследований, развиваясь и уточняясь, термин «гражданское общество» приобрел достойное место в политической науке, являясь, по сути, одним из базовых элементов современной политической теории. Так, американский политолог Т. Каротерс отмечает, что «с окончанием холодной войны гражданское общество стало ключевым элементом «духа времени».1
[24] Ф. Шмиттер, указывая на особую значимость гражданского общества в деле демократического строительства, подчеркивает, что наличие гражданского общества определенного уровня способствует консолидации и сохранению демократии.2
[25]
Анализ теоретических исследований гражданского общества показывает, что можно остановиться на двух основных интерпретациях его сущности, двух различных пониманиях этого понятия. Наиболее традиционной стала точка зрения, согласно которой «гражданское общество» возникает с появлением государства и частной собственности. Понятие «гражданское общество» используется здесь для характеристики определенного состояния общества и отождествляется с государством особого типа, в котором политически обеспечены и юридически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, т. е. гражданским обществом.
В основе второго толкования гражданского общества лежит представление о нем как о некой общественной сфере внегосударственных структур и отношений. Здесь также не исключены различные вариации: понимание и определение гражданского общества как общества в целом, как особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т.д.
Таким образом, главной проблемой в теоретико-методологическом осмыслении феномена гражданского общества, вызывающей острейшую дискуссию, является взаимообусловленность гражданского общества и государства. Чтобы подойти к этому вопросу, необходимо рассмотреть принципиальную схему концептуального восприятия гражданского общества и проблематику его соотношения с государством в ходе исторического процесса.
Необходимо отметить, что теоретико-концептуальное осмысление гражданского общества является продолжающимся постоянным процессом. Будучи производной функцией от конкретно-исторического времени и находясь в тесной взаимосвязи с порождающим его социумом, гражданское общество, по мнению А.Г. Володина, «относится к категории явлений, в осмыслении которых пока еще не достигнута необходимая теоретическая ясность».3
[26] «Пока нет и ясного понимания самой сути и содержания гражданского общества, нет его определения», - утверждает еще один российский исследователь гражданского общества К.Х. Ипполитов.4
[27] Действительно, достаточно открыть любую работу или учебник по политологии, как сталкиваешься с разнообразными определениями гражданского общества.
Сегодня достаточно трудно определить, когда термин «гражданское общество» был употреблен впервые. В той или иной мере он присутствует в литературе средневекового периода и Нового времени. Некоторые авторы считают, что понятие «гражданское общество» – столь же древнее, как и сама политическая наука, восходящее к идее платоновского общества-государства, аристотелевского полиса, цицероновского гражданского общества и т. д. Другие авторы указывают на Лейбница, в трудах которого в конце XVII века употребляется этот термин. Третьи считают, что впервые это понятие применил в 1767 году А. Фергюсон и трактовал его как состояние гражданственности и следствие цивилизации.
Имеющиеся различные интерпретации идеи гражданского общества дают возможность многообразия ее периодизаций. Можно выделить следующую схему:
Начальный период – так называемая предыстория становления идеи гражданского общества, ее историко-философские предпосылки (с античности до XVI–XVII веков). В указанное время происходит «вызревание» данной идеи. Словосочетание «гражданское общество» уже используется в этот период, однако его смысл был совершенно иной, чем сегодня. В данном случае, по выражению исследователя А. Коптева, в то время гражданство рассматривалось в единстве с политикой, имели место примат государства, отождествление человека (личности) с обществом, а общества с государством, т.е. гражданское общество оказалось идентичным государству или политическому обществу.5
[28] Но именно этот опыт сыграл определяющую роль в становлении общественных институтов на европейском континенте.
В эпоху Возрождения существенное развитие получили идеи гуманизма, основанного на утверждении самооценки человека. Однако в этот период личность и общество оставались растворенными в государстве.
За начальным этапом следует естественно-правовой период. В XVII-XVIII веках на территории Западной Европы началось становление капиталистических (буржуазных) форм отношений. Возникновение и развитие идеи гражданского общества происходит в рамках концепций о естественных и неотчуждаемых правах человека и общественного договора. Этот период связан с именами Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье и других мыслителей, которые в борьбе с абсолютизмом пытались защитить идеи либерализма и интересы зарождающейся буржуазной демократии.6
[29]
Идея общественного договора, результатом которого стало государство, уже подразумевала равенство людей и их участие в управлении государством, что создавало базовые элементы гражданского общества. Концепция естественного права и социальных отношений получила отражение в работах мыслителей либерального направления И. Бентама, Т. Джефферсона и др., идеи которых легли в основу современного понимания прав человека, свободы личности, правового государства.7
[30]
В XIX веке идеи о гражданском обществе были наиболее представлены Г.Ф. Гегелем в его «Философии права».8
[31] Он определял гражданское общество как совокупность институтов, раздираемых противоречиями и выполняющих роль простых инструментов для достижения личных целей, в то время как в государстве «дух народа - нравы, законы - являются господствующим началом. Здесь человека признают,... и каждый отдельный человек... повинуется всеобщему, в себе и для себя сущей воле, закону, следовательно, по отношению к другим ведет себя так, как надлежит вести себя всем».9
[32]
Противоположной точки зрения об отношениях общества и государства придерживался Т. Пейн. Он, придерживаясь последовательных либеральных принципов считал государство необходимым злом для общества. Именно поэтому Т. Пейн ставил гражданское общество выше государства.
В трудах Д. Медисона, основателя теории групп, особо подчеркивалась роль гражданского общества как противовеса произволу государства. Он считал, что гарантией от тирании большинства является наличие разнообразных групп с разными интересами. Такие группы, в свою очередь, составляют основу гражданского общества, и именно оно стоит на страже прав человека.1
[33] 0
Восприятие гражданского общества как особой сферы внегосударственной жизни общества получило распространение благодаря Алексису де Токвилю. Он связывал становление гражданского общества с формированием общины, которая обладает собственной силой и независима от государства. В ней формируется чувство гражданственности, а также идет процесс приобщения к идеям свободы и равенства. На основе общины создаются гражданские группы (ассоциации), которые охватывают своей деятельностью практически все сферы жизнедеятельности социума. При этом они также являются институтами, стоящими на страже нравственных ценностей, свободы мысли, самостоятельности принимаемых решений независимо от политической власти; людей – от внешних политических сил, а сферу социального развития и политические институты – от чрезмерных амбиций и эгоистических интересов и потребностей самих граждан. По выражению А. де Токвиля только в демократическом государстве возможно становление продуктивного взаимодействия гражданских и государственных институтов. При этом значительная роль отводилась политическим партиям, независимой прессе, а также складыванию гражданского самосознания и расширению пространства гражданского общества.1
[34] 1
Особый подход к проблеме гражданского общества отмечается в марксизме. Для К. Маркса гражданское общество – это такой же несовершенный институт, который, как и государство, обусловлен существованием капиталистических отношений. Он считал, что общество и государство являются несовместимыми понятиями, и торжество самоуправляющегося общества возможно лишь в случае отмирания последнего при коммунизме.1
[35] 2 Развивая этот взгляд, А.Грамши рассматривал гражданское общество в качестве дополнительного рычага воздействия на индивида со стороны государства, которое, с его точки зрения, «является гегемонией, облеченной в броню принуждения».1
[36] 3
Время противопоставления гражданского общества и государства в основном заканчивается к рубежу 1980-х годов.1
[37] 4 Под влиянием реалий и, прежде всего, становления на протяжении 1920-1960-х годов в ряде стран Западной Европы социально ориентированной рыночной экономики и социального государства спор по поводу приоритетности и значимости между государством и гражданским обществом большинством политологов разрешается в пользу снятия вопроса об абсолютной приоритетности, будь то общества или государства и признания необходимости взаимовыгодного сотрудничества между этими двумя главными институтами общества.
Как отмечает Г. Шредер, «гражданское общество становится важнейшим объектом социального участия». Он подчеркивает, что в рамках гражданского общества необходимо создать такие условия, которые привяжут отдельную личность к ценностям и целям всего общества, что требует создания такого государства, которое концентрирует свои усилия на создании условий для справедливости и обеспечения инфраструктуры общественной солидарности.1
[38] 5
Современные трактовки гражданского общества исходят из более сложного понимания внутренней структуры общества. Так, Б. Барбер предлагает модель общества, имеющую помимо публичной и частной структуры также и гражданскую, в которую входят «те социальные общности, которые построены одновременно на членской основе (т.е. иерархии) и на эгалитарной, добровольной», совмещая в себе принципы эгалитаризма и неэксклюзивности из публичного сектора, а добровольность и суверенитет личности – из частного.1
[39] 6
«Идея гражданского общества появилась гораздо раньше, чем идея рынка (частного сектора) и государства (публичного сектора), - отмечает В. Деттлинг. Такое общество, подчеркивает он - суть пространство, в котором люди получат возможность «переосмыслить свое существование как граждане, в то же время делая что-либо полезное для себя и других».1
[40] 7
Позиция В. Деттлинга, таким образом, совместима с мыслью Б. Барбера об объединении в гражданском обществе индивидуального и общего, что, по мнению последнего, приводит к тому, что члены его активны, ответственны и вовлечены в социальные общности в более широком смысле, чем отдельные индивиды и члены каких-либо отдельных общностей.
Ф. Шмиттер под гражданским обществом понимает совокупность самоорганизующихся, относительно независимых медиаторных групп, обладающих качествами неузурпации чужих прерогатив, коллективного действия и гражданственности, в рамках которых они действуют.1
[41] 8
По мнению У. Бека, государство и гражданское общество не взаимоисключают, а дополняют друг друга. Гражданское общество формирует в себе новые центры политической активности и социальной самоидентификации1
[42] 9, что позволяет ему стать одной из основ развития новых демократических отношений и катализатором их дальнейшей эволюции.
Гражданское общество может и должно бросать вызов государству, раздражать его и даже время от времени противостоять ему. Но они нуждаются друг в друге и в идеальном варианте развиваются вместе, в тандеме, а не за счет друг друга, подчеркивает Т. Каротерс.2
[43] 0
Выражать свою политико-социальную сущность гражданское общество может через деятельность общественных и общественно-политических движений, в которых «общественность» - это нечто такое, что, по мнению У. Бека, связано с искусством вовлекать других людей в обсуждение своих собственных проблем, а их деятельность становится искусством превращать подобные разговоры в дело, являясь одновременно гибридом политики, заботы о другом человеке и повседневной взаимопомощи.2
[44] 1
Что касается российских исследователей, то и здесь прослеживается тенденция к пониманию взаимообусловленности развития гражданского общества и государства.
В интервью корреспонденту «Российской газеты» известный российский политолог Глеб Павловский подчеркнул, что представление гражданского общества как некой силы, противостоящей государству, является устаревшим и чрезвычайно вредным.2
[45] 2 Необходимость развития гражданского общества признается всеми без исключения представителями государственных и общественных структур Российской Федерации.
В анализе всех подходов и пониманий гражданского общества в политической науке доминирующими стали две его интерпретации.
Во-первых, гражданское общество понимается как сфера социальных отношений, которая опирается на институты частной собственности на средства производства, правового государства, на социально самоорганизующиеся группы и их объединения, включенные в свободную игру экономических и политических сил. Данная позиция определяется как «номиналистическая». В ее основе лежит ориентация на понимание гражданского общества как совокупности индивидов, взаимодействующих друг с другом. По мнению российского исследователя А.Ш. Жвитиашвили, здесь гражданское общество представляет собой некое поле столкновения частных интересов, отдельных или ассоциативно связанных эгоистических воль, конструирующих формы общественной жизни с «опорой на собственные силы».2
[46] 3 В рамках данного подхода диалектика единого и многого, целого и части делает акцент на приоритет категорий многого и части. В номиналистической парадигме особое значение имеет экономический капитал, поскольку превалирует принцип сетевой организации социума. Данная модель наиболее успешно кристаллизировалась, прежде всего, в русле классической либеральной идеологии и практики. Те политические системы, которые дальше других сумели продвинуться по пути реализации либеральных ценностей, лучше справлялись с проблемами в сфере социального развития.
Во-вторых, другая точка зрения предлагает видение гражданского общества как состояния социума. «Сакральную» роль она отводит государству, выступающему организующей и мобилизующей силой. По сути дела, речь идет о «реалистической» позиции, которая указывает на понимание гражданского общества как индивидуальной целостности, чьим протагонистом выступает само государство. В рамках данного подхода диалектика единого и многого, целого и части отводит приоритет категориям единого и целого. В основе реалистической парадигмы лежит принцип вертикальной организации общества. В этой системе теоретико-методологических координат индивид превращается в часть более крупного и важного целого из-за несамодостаточности его природы. При этом государство становится обобществленным выражением всего социума, а социально-политическая система строится на основе поглощения общества государством как политически выраженной воли народа.2
[47] 4
Участие граждан в общественной жизни уже не определяется их местом в системе отношений собственности, но не как индивидуальных игроков, а в качестве акторов коллективно организованного социального действия. В такой модели политическая власть становится инструментом власти одного человека или группы лиц. Отсюда возникает феномен так называемой «авторитарной» и «тоталитарной демократии». В подобных системах нелиберального гражданского общества достижение консенсуса между различными социальными группами обеспечивается их участием в общественно значимых гражданских проектах, инициируемых государством.
По мнению многих авторов, реалистическая модель была более привлекательной в странах Востока и России. Она наложила неизгладимый отпечаток на трансформационные процессы в пространстве бывшего СССР и Китае, где практически отсутствовало гражданское общество в западном понимании. В этих процессах ведущую роль сыграли представители государственной бюрократии, действовавшие одновременно в качестве акторов гражданского общества и выражавшие императивы его развития.
Номиналистическая и реалистическая парадигмы находятся не в состоянии непримиримого антагонизма между собой, а в сложных отношениях притяжения и одновременно отталкивания друг от друга. Точку соединения или совпадения двух подходов и способов организации общества образует согласие принять принцип частной собственности, положенный в основу функционирования экономики как в западных государствах, так и во многих современных восточных странах.
Точка напряжения между номинализмом и реализмом обнаруживается в вопросе об организации власти. Именно в этом пункте западные принципы политического плюрализма и ценности прав и свобод человека наталкиваются на наиболее упорное сопротивление со стороны большинства стран восточного мира.
Резюмируя вышеизложенное, можно выделить следующие особенные черты, лежащие в основе развития феномена гражданского общества:
1. Появление новых сфер деятельности, новых схем взаимодействия между людьми, их усложнение так или иначе отражаются в современной концепции гражданского общества, что проявляется:
- в достаточно противоречивом толковании феномена гражданского общества в разные периоды эволюции теоретической мысли;
- в незавершенности теоретико-концептуального осмысления этого явления и даже отсутствии видимых границ (пределов), которые указывали бы на близость такого завершения;
- в неоднозначности фактора гражданского общества на строительство современных демократий.
2. Гражданское общество является средой, порождающей социально-политические движения, обусловливающей мотивы их деятельности, формирующейся на основании мощного потока личных и социальных интересов индивидов.
Анализ всей теоретико-методологической базы указывает на то, что основополагающим центральным вопросом гражданского общества является защита прав человека во всех сферах его жизнедеятельности. Однако даже достаточно зрелое гражданское общество не обладает всесторонними механизмами обеспечения прав и свобод. Структуры и принципы гражданского общества не в состоянии справиться с нарастающей дифференциацией и усложнением социально-экономической жизни. Поскольку сама рыночная экономика способна координировать лишь экономическую активность, но не в состоянии решать задачу социальной интеграции, то решение задач примирения общества происходит посредством вмешательства институтов государства. Законодательное закрепление таких принципов правового регулирования рыночных отношений, как правовое равенство всех субъектов рыночных отношений, учет в законодательстве предпринимательской, коммерческой деятельности, антимонопольное регулирование, эффективная социальная защита населения и правовое обеспечение экономической безопасности субъектов рыночных отношений, – все это выражает реальную тенденцию единства и взаимопроникновения правового государства и гражданского общества. Более того, современное гражданское общество характеризуется оформлением не только в правовое, но и в социальное государство.
Процесс появления и развития социальной государственности имеет достаточно длительную историю. Сегодня она существует в трех главных проявлениях и ее можно анализировать на трех уровнях:
- первый уровень – научный, то есть интерпретация социального государства как идеи, оформленной в целом ряде концепций;
- второй уровень – нормативный, где социальное государство выступает в качестве конституционного принципа, закрепленного в основных законах всевозрастающего числа стран;
- третий уровень – эмпирический, основанный на понимании социального государства как реальной практики деятельности государственных структур по решению проблем в сфере социального развития.
Обращаясь к понятию социального государства, следует иметь в виду, что нужно раскрыть его сущностное предназначение и определить, каким целям оно должно служить.
Государство – это исторически сложившаяся, практически организованная социальная система, управляющая обществом. Это организация всего общества, его основной институт, обслуживающий интересы людей и призванный действовать во имя всеобщего блага. В данном случае главное предназначение государства – служить человеку, создавать необходимые условия для того, чтобы он мог максимально развиваться, проявлять свои способности и реализовывать свои жизненные интересы, поскольку человек – высшая из всех ценностей мира.2
[48] 5
Само понятие «социальное государство», впервые встречается еще в конце XIX века в трудах немецкого ученого Лоренца фон Штейна. В его определении содержался ряд принципиальных положений, ставших основой нового понимания функций государства. В работе «Настоящее и будущее правовой научно-государственной Германии» он отмечал, что социальное государство «обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов, для отдельной частной самоопределяющейся личности посредством своей власти. Оно обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо в конечном счете развитие одного выступает условием развития другого, и именно в этом смысле говорится о социальном государстве».2
[49] 6
По сути дела, в данном определении автор преодолевает социологический подход к государству как к арене, на которой происходит классовая борьба, и выделяет в качестве одного из атрибутов социального государства равенство всех людей (личностей) независимо от их социальной принадлежности, делает главной дихотомию «личность – государство» взамен принятой «государство – общество» и определяет главной целью государства экономический и социальный прогресс.
Сегодня в отечественной литературе существует достаточно обширный спектр определений понятия «социальное государство».
Так, наиболее распространенным и традиционным является определение социального государства как государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Основными направлениями, по которым реализуется принцип социальной государственности, являются охрана труда и здоровья людей, установление гарантированного минимального размера оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, установление государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты.2
[50] 7
Российский исследователь М.П. Бочаров определяет социальное государство как способ организации социальных взаимодействий институтов государства и гражданского общества, характеризующийся равенством сторон или доминированием управляемых над постоянными профессиональными управляющими… При этом организация общественной жизни в социальном государстве характеризуется тем, что действия ее субъектов организуются в максимально возможной мере в рамках координации и той разновидности субординации, при которой верхнюю позицию занимают управляемые (референдум, выборы), а обычная, административно-командная субординация применяется лишь в минимально необходимых пределах и к тому же умеряется гарантированно наказуемой, поощряемой реординацией.2
[51] 8
Достаточно интересным является определение, данное П.К. Гончаровым, в котором «социальное государство – представляет собой особый тип высокоразвитого государства, в котором обеспечивается высокий уровень социальной защищенности всех граждан посредством активной деятельности государства по регулированию социальной, экономической и других сфер жизнедеятельности общества, установлению в нем социальной справедливости и солидарности. Социальное государство знаменует высокий уровень сближения целей и гармонизации отношений государственных институтов и общества».2
[52] 9
Имеются определения, в которых сущность социального государства согласуется с содержанием его правовой природы. «Социальное государство – правовое демократическое государство, проводящее сильную социальную политику и развивающее отечественную социальную рыночную экономику, направленную на стабильное обеспечение высокого жизненного уровня и занятости населения, реальное осуществление прав и свобод граждан, создание своевременных и доступных всем гражданам систем образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения и обслуживания, поддержание неимущих и малоимущих слоев населения».3
[53] 0
Таким образом, на основе всего многообразия определений понятия «социальное государство» можно заключить, что это такое государство, в котором каждому гражданину в условиях господства рыночной экономики и доминирования в обществе демократических процедур гарантируется реализация его социальных прав. При этом основой политического воплощения идеи социального государства является, прежде всего, конструктивное взаимодействие власти и институтов гражданского общества по решению общезначимых социальных задач.
Единой теории, объясняющей закономерность возникновения социального государства, нет. Так, например, российский исследователь В.А. Торлопов3
[54] 1 в самом общем виде рассматривает социальное государство как:
1. Ответ на индустриализацию. По мнению автора, переход к индустриальному обществу резко снизил роль традиционных институтов, оказывавших социальную помощь, таких как профессиональные гильдии и расширенные семьи. Социальное государство смогло заполнить образовавшуюся брешь.
2. Ответ на современную бюрократию. Развитие национальной государственной службы, эффективной и дорогостоящей, стало ключевым средством, которое сделало возможным всеобъемлющее социальное обеспечение.
3. Ответ на демократию. Как отмечает исследователь, люди боятся риска и стремятся коллективизировать его там, где это возможно. Таким образом, коллективное финансирование и расходование средств на социальное обеспечение является следствием введения всеобщего избирательного права.
4. Ответ на интересы рабочего класса. Поскольку социальное государство сужает рамки действия рыночной экономики, то такие услуги, как, например, медицина и образование высвобождаются из-под воздействия рынка. Рабочий класс использует социальное государство в своих интересах посредством деятельности социал-демократических партий, представляющих его интересы.
5. Ответ на капитализм. Рыночная экономика требует определенной заботы о тех, кто проигрывает в борьбе за выживание. Капиталисты поэтому предоставляют государству определенную автономию в действиях в сфере социального развития (обеспечения), даже несмотря на то, что это напрямую не способствует увеличению их доходов.
Таким образом, по выражению ученого, вне зависимости от конкретного объяснения очевиден тот факт, что сегодня практически все индустриально развитые демократические государства являются по сущности социальными государствами. Поэтому, как утверждают многие зарубежные и российские исследователи, переход от полицейского государства к социальному является одной из закономерностей развития человеческого общества. При этом необходимо иметь в виду, что речь идет, прежде всего, о государстве, в котором обеспечивается максимальная реализация прав и свобод человека и гражданина.
В современной политико-социологической литературе все большее внимание уделяется соотношению социального и правового принципов государственности. По мнению многих авторов, единство правового государства с социальным состоит в том, что оба они призваны обеспечить благо индивида. При этом правовое государство реализует индивидуальную свободу и основополагающие права личности с помощью установления четких границ государственного вмешательства и гарантий против тирании. Социальное государство обеспечивает материальные предпосылки свободы, достойные условия существования каждого. Противоречие же между ними проявляется в том, что правовое государство по своему изначальному замыслу не должно вмешиваться в вопросы распределения общественного богатства, обеспечения материального и культурного благосостояния. Социальное же государство непосредственно занимается этим, хотя и стремится не подрывать такие основы рыночного хозяйства, как частная собственность, не порождать массовое социальное иждивенчество.
При этом необходимо иметь в виду, что в отличие от социализма советского типа, который пытался установить благополучие всех с помощью уравнительного распределения благ, демократическое социальное государство ориентируется на обеспечение каждому достойных условий жизни, в первую очередь, за счет развития технологичного производства, его конкурентной эффективности, индивидуальной активности и ответственности.
Как уже было отмечено, само понятие социальное государство впервые появилось в немецкой литературе. Однако опыту Германии последовали и другие страны. Таким образом, активизировались теоретические дискуссии, касающиеся проблем сущности, типологии и практики социального государства. Синонимом немецкого выражения «Sozialstaat» в англоязычной политической литературе и социологии стала категория «Welfare State». Так наряду с теорией социального государства получила развитие концепция государства всеобщего благосостояния (благоденствия).
В современной политической науке данные категории трактуются по-разному. Западными учеными социальное государство и государство всеобщего благосостояния определяются с позиции выполнения государством комплекса социально-защитных функций, ответственности правительства за обеспечение основных социальных нужд граждан, включая создание условий для развития гражданского общества.
Отечественные ученые категорию «государство всеобщего благосостояния» определяют с позиции справедливого распределения и обеспечения благосостояния каждого члена общества, а понятие «социальное государство» рассматривают как «правовое демократичное государство, проводящее сильную социальную политику и развивающее отечественную социальную рыночную экономику, направленную на стабильное обеспечение высокого жизненного уровня и занятости населения, реальное осуществление прав и свобод граждан, создание современных и доступных всем гражданам систем образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения и обслуживания, поддержания неимущих и малоимущих слоев населения»3
[55] 2
Тем не менее, по мнению большинства исследователей, несмотря на все терминологические различия между названными категориями, их содержание не слишком различается. Кроме того, сегодня существует целый политический дискурс вокруг самих теорий социального государства и государства всеобщего благосостояния по поводу существующих их классификаций.
В англоязычной литературе выделяют три основные модели государства всеобщего благосостояния. Так, например, российский исследователь В.П. Милецкий3
[56] 3 отмечает следующие его типы:
1. «Позитивное государство социальной защиты», которое основано на принципах индивидуализма и охране корпоративных интересов. Оно не гарантирует всем гражданам высокий уровень благосостояния, а обеспечивает только равенство социальных шансов.
2. «Государство социальной безопасности». Оно проводит сбалансированную социальную политику, обеспечивает, по возможности, полную занятость и получение всеми гражданами доходов не ниже прожиточного минимума, а также гарантирует равенство стартовых социальных условий, но не материальное равенство граждан.
3. «Социальное государство всеобщего благосостояния». Это государство базируется на принципах социального равенства, солидаризма, корпоративизма и вытесняет обычные программы социальной помощи деятельностью многочисленных постоянных государственных и общественных социальных служб, обеспечивающих полную занятость, сглаживание различий в доходах, сотрудничество с профсоюзами и другими организациями – представителями интересов наемных работников.
По мнению автора, первая разновидность государства благоденствия действует в США, вторая – в Великобритании, третья – в Швеции.
В отличие от приведенной классификации в немецкой политической науке и социологии приводится другая типология, определяющая разновидности социального государства по характеру существующей идеологической системы. Этой классификации придерживается и ряд российских современных исследователей. Речь идет о либеральной, консервативной и социал-демократической модели социального государства. По выражению Л. Константиновой3
[57] 4, данные модели отличаются друг от друга ролью и их степенью участия в реализации социальной политики: во-первых, трех ее основных субъектов – государства, корпорации, личности, во-вторых, – иных институтов гражданского общества. В основе каждой из моделей социального государства лежит свой базовый принцип, который вытекает из соотношения доли участия в реализации социальной политики ее основных субъектов.
В основе либеральной модели социального государства лежит индивидуальный принцип, который предполагает личную ответственность каждого члена общества за свою судьбу и судьбу своей семьи. В данном случае роль государственных структур в непосредственной реализации социальной политики минимизирована. Ее основными субъектами являются личность и разнообразные негосударственные организации – социально-страховые фонды и ассоциации. Финансовую основу реализации социальных программ при данной модели составляют, в первую очередь, частные сбережения и частное страхование, а не средства государственного бюджета. При либеральной модели социальной политики государство берет на себя ответственность лишь за сохранение минимальных доходов всех граждан и за благополучие наименее слабых и обездоленных слоев населения. Подобная модель социального государства присуща США, Англии, Ирландии.
Вторая модель социального государства – консервативная (корпоративная). В ее основе лежит корпоративный принцип, который предполагает максимум ответственности корпорации (предприятия, учреждения) за судьбу своих работников. Создавая систему пожизненного найма, предприятие стимулирует работников к внесению максимального трудового вклада, за что предлагает ему различные виды социальных гарантий в виде пенсионного обеспечения, частичной оплаты медицинских услуг и образования. В данном случае и государство (а не государственные организации), и личность также несут долю ответственности за социальное благополучие в обществе, но все же большую роль здесь играют предприятия, которые имеют собственную разветвленную социальную инфраструктуру, собственные социально-страховые фонды. Соответственно финансовой основой данной модели являются, прежде всего, страховые взносы корпораций. Представителями корпоративной модели социального государства сегодня являются, прежде всего, Германия и Япония.
И последняя типологическая модель социального государства – социал-демократическая (общественная). Этот принцип означает ответственность всего общества и государства за судьбу граждан. Это – перераспределительная модель социальной политики, при которой богатый платит за бедного, здоровый за больного, молодой за старого. Основным институтом, осуществляющим такое перераспределение, является государство. Именно оно в данном случае берет на себя большую часть ответственности за социальное благополучие своих граждан и основным источником финансирования большинства социальных программ является государственный бюджет. Это страны так называемого рыночного социализма, типа Швеции, Норвегии, Дании, Швейцарии.
Обрисованные модели социального государства представляют собой идеальные типы и в чистом виде вряд ли где имеют место. В реальности в каждом конкретном государстве присутствуют элементы и либеральной, и корпоративной, и солидарной модели, но все же доминирует какая-то одна из них, по которой мы и относим ту или иную страну к конкретному типу социального государства.
Таким образом, сравнительный срез приведенных классификаций позволяет увидеть сходство позитивного государства социальной защиты и либеральной модели социального государства, государства социальной безопасности и консервативного (корпоративного), социального государства всеобщего благосостояния и социал-демократической модели социального государства.
В современной литературе все больший интерес начинает вызывать проблематика исторической эволюции социального государства. До настоящего времени общего мнения по этому поводу нет. Так, в частности, В.П. Милецкий3
[58] 5 выделяет четыре этапа эволюции теории и практики социального государства, которые, по своей сути, отражают логику его развертывания. Первый этап начинается с середины XIX века и заканчивается Первой мировой войной. Именно в этот период, по мнению ученого, начинается процесс закладывания концептуальных основ социального государства, вызванный началом развития социального законодательства в странах Западной Европы. К примеру, в Германии, которая, по сути дела, является пионером социальных реформ в Европе, в 1880 году вводятся медицинское страхование и элементы бесплатной медицинской помощи, в 1883 году - пособия по болезни, в 1884 году страхование от несчастных случаев на производстве, в 1889 году - пенсионное обеспечение и др. В начале ХХ века примеру Германии последовали Великобритания, Швеция, Италия и другие европейские государства. Так, страхование от несчастных случаев было введено в Италии в 1898 году, в Швеции - в 1901 году, в Великобритании – в 1911 году. Но, несмотря на это, по мнению автора, само социальное государство на конституционном уровне еще не было признано ни одной страной и, следовательно, не было прецедентов его целенаправленного формирования.
Второй этап открывается после окончания Первой мировой войны. Именно при нем началась обстоятельная разработка теории социального государства. В Конституции Веймарской Республики Германии 1919 года постулировалась приверженность ценностям социального государства. Одновременно активизировались научные дискуссии о сущности социального государства. В 1930 году Г. Геллер предложил понятие «социальное правовое государство», центральной идеей которого становится акцентирование прав гражданина на социальные гарантии со стороны государства. С этого времени два понятия «правовое государство» и «социальное государство» не просто стали неразрывны, но некоторыми авторами используются как синонимы. Одновременно в целом ряде западных стран тоже продолжились социальные преобразования. Лидерство (наряду с Германией) перешло к Великобритании и Швеции.
Третий этап развития теории и практики социального государства начинается после Второй мировой войны. Его содержанием стала активная разработка целостной концепции социального государства (государства всеобщего благосостояния) в Германии, Великобритании, США и других странах при одновременном фактическом формировании национальных моделей такого государства в Европе и других регионах мира.
В условиях перестройки в СССР и «бархатных революций» в социалистических странах Восточной Европы в конце 1980-х годов открылся современный, четвертый этап эволюции теории и практики социального государства. Идея и ценности последнего получили признание в первой по ловине 90-х годов ХХ в. сначала в Чехии, С ловакии, Польше, Венгрии, других постсоциалистических странах, а затем и в странах СНГ (Россия, Украина и др.). Идеи демократии, социального правового государства, социально ориентированной экономики обусловили основное содержание постсоциалистической модернизации этих стран. Таким образом, на нынешнем этапе эволюции теории и практики социального государства происходит не только расширение его политической географии, но и научную актуальность приобретает разработка концепции становления социального государства в переходном постсоциалистическом общест ве.
Другой российский исследователь С.В. Калашников3
[59] 6 выделяет шесть этапов эволюции социального государства:
- первый этап (с 70-х годов XIX в. до 30-х годов ХХ в.) – социалистический. Для него характерно появление в науке выражения «социальное государство», а также активное введение социального законодательства во многих странах Европы;
- второй этап (с 30-х годов до конца 40-х годов ХХ в.) правового социального государства. Это период приобретения социальным государством правового обоснования;
- третий этап (с конца 40-х годов по 60-е годы ХХ в.) – государство социальных услуг. Именно в этот период государство становится субъектом специфических социальных функций, примером которых являются обеспечение занятости, социальный патронаж, формирование жизненной среды для инвалидов, программы реабилитации для отдельных социальных групп, государственные программы поддержки и создания необходимых жизненных условий для отдельных категорий людей и регионов;
- четвертый этап (с конца 50-х годов до середины 80-х ХХ в.) – государство всеобщего благосостояния. Центральное место в нем занимали программы социальной помощи неимущим слоям населения, создания рабочих мест, поддержки систем образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения;
- пятый этап (с начала 80-х годов до середины 90-х годов ХХ в.) – деструкции и кризиса государства всеобщего благосостояния. Расходы на социальное обеспечение во многих странах превысили доходы, что потребовало повышения налогов и обязательных взносов в систему социального обеспечения, а также стимулировало появление массового иждивенчества, патернализма. Это, в свою очередь, привело к сокращению значительного ряда социальных программ, а главное - к реформе всей социальной политики государств.
- шестой этап (с середины 90-х годов ХХ в. по настоящее время) – либеральное социальное государство. С середины 90-х годов ХХ века в ситуации, с одной стороны, либеральных идей, а с другой, - повышения социальной роли государства и выдвигаемых обществом требований повышения эффективности социальной политики формируются новые представления о социальном государстве как механизме снятия противоречий между реалиями рынка и социальными целями. В отличие от государства всеобщего благосостояния современное социальное государство стремится отказаться от своей патерналистской роли, ориентировано на устранение иждивенчества и направлено на создание благоприятных социальных условий, прежде всего, через социальное рыночное хозяйство.
Рассматривая процесс формирования и развития социального государства, ряд современных российских исследователей отмечает, что модернизационные процессы социально-политической и экономической системы стран Европы характеризуются тем, что каждому этапу было отпущено достаточное количество времени. Это, в свою очередь, обеспечивало органичность и эволюционное вызревание и развитие каждого последующего этапа. Социально ориентированное государство в западных демократиях выстраивалось на основании политических и общественных структур, адаптированных к реальной ситуации. Социальная государственность развивалась в органичном единстве с установившейся правовой государственностью, атрибутами которой являются учет в законодательстве тенденций социального развития, требований юридического равенства, справедливости, приоритет и гарантии прав личности.
Таким образом, подводя итоги данного теоретико-методологического экскурса становления и развития идей гражданского общества и социального государства, можно сделать следующие выводы:
- гражданское общество и социальное государство являются результатом сложного и длительного исторического развития человечества. Их эволюция становления в западной социально-политической практике оказалась неразрывно связанной, прежде всего, с самоорганизацией граждан, возникновением демократических политических институтов и усилением правового регулирования государства.
- формирование и развитие представлений о гражданском обществе, а также практика его становления определили две его основные модели - номиналистическую и реалистическую. Практическое применение данных моделей в различных странах зависит от характера и степени приверженности к ценностям либеральной демократии, рынка, прав человека, собственности, равенства, справедливости. Историческая практика показала, что реалистическая модель гражданского общества, основанная на приоритетности государственного вмешательства в развитие социальной сферы, оказалась по большей части характерна для формирующихся демократий. Однако в современных условиях данная модель находится в стадии интеграции с номиналистической моделью, характерной для развитых демократических социально-политических систем;
- процесс формирования и развития гражданского общества определил необходимость государственного воздействия в сфере социального развития, создание условий для личностной самореализации. Результатом развития гражданского общества и стало социальное государство;
- опыт становления и поэтапного развития социального государства в западных демократиях свидетельствует о закономерности формирования данного политико-правового феномена. При этом процесс его строительства происходил и происходит рамках как номиналистической, так и реалистической парадигмы понимания гражданского общества;
- в современной социально-политической практике развития социального государства сложились три основные его модели: либеральная, корпоративная, социал-демократическая (общественная). Выбор каждой из них обусловлен степенью государственного вмешательства в вопросы распределения социальных благ и социального развития в целом. Поэтому одной из ключевых идей современности является оптимизация путей социального развития в форме единства гражданского общества и социального государства, сопровождающаяся закономерным синтезом базовых идеологических систем.
- Социальное государство в России: становление и развитие на примере анализа социальной политики в РС (Я)
Современный политический дискурс о становлении социального государства в России включает в себя обсуждение оптимальных концепций и моделей, систем управления социальным развитием страны, методологических оснований исследования социальной политики, оценку ее эффективности. Он опирается на теорию социальной политики, в которой убедительно доказано, что в истории человечества не существовало и не существует обществ, где не решались бы насущные социальные проблемы и не учитывались жизненные интересы граждан.
В настоящее время в российском обществе социальная политика и необходимость ее модернизации являются одними из самых обсуждаемых тем. Сегодня в условиях кризисных явлений в мировой финансово-экономической системе все более острыми становятся вопросы, касающиеся дальнейшего развития социальной сферы, недопущения снижения уровня и качества жизни людей, совершенствования функционирования всей социально-политической и экономической системы современного общества. Неслучайно большое внимание уделяется дискуссиям по вопросам пенсионной реформы, здравоохранения, образования, которые еще в 2005 году руководством страны были возведены в ранг приоритетных национальных проектов.
Это объясняется тем, что Конституция Российской Федерации провозгласила страну социальным государством, которое в ходе современного политического развития оценивается в качестве новой национальной идеи.
Одна из серьезных проблем, которая стоит перед российским обществом - это определиться, какая модель социального государства станет основанием для социальных стратегий и программ в нашей стране, что во многом определит направленность развития общественных структур гражданского общества.
Проблема реформирования социальной сферы как предмет научного исследования была актуализирована в процессе произошедших на рубеже ХХ и XXI веков политических социально-экономических преобразований в Российской Федерации.
