«СТАРОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ И ГЕРМАНИИ: ВОЗРОЖДЕНИЕ ИЛИ СТАГНАЦИЯ Международная научно-практическая конференция ...»

Оценка исполнения бюджета по доходам, в целом, носит положительный характер, так как фактическое исполнение превысило 50% от плановых назначений. Следует отметить, хорошее администрирование налога на прибыль и НДФЛ как 2 бюджетообразующих налогов уровня субъекта РФ, что говорит о производительном регулировании региональной экономики.

В качестве проблем фактического исполнения бюджета по доходам можно назвать: недостаточный объем налогов на совокупный доход и транспортного, что говорит о потенциале администрирования малого и среднего бизнеса и возможности роста ставок транспортного налога, улучшении процедур учета транспортных средств; ниже от запланированного поступили платежи при пользовании природными ресурсами, что может означать недостаточный учет операций при пользовании различными природными ресурсами Свердловской области, в т.ч. от добычи полезных ископаемых, лесного, водного и прочего фондов; превышение доходов от продажи имущества, что требует оценки итогов приватизации по конкретным объектам областного имущества в разрезе социально-значимых объектов.

Исполнение бюджета с профицитом указывает на то, что исполнительные органы власти, в том числе, сознательно занижают проектные показатели совокупных доходов бюджета для страховки своей деятельности и получения текущего кассового остатка на счете бюджета, который может использоваться в качестве источника финансирования. Эта практика может быть оценена как обычная, не имеющая отрицательных последствий

Расходы областного бюджета в первом полугодии 2012 года составили 68 406 649,5 тыс. руб., что на 12,3 % больше, чем за первое полугодие 2011 года. Объем расходов за январь – июль 2012 года составил 44,0 % годовых плановых назначений, утвержденных планом. В 2011 году данный показатель составлял 39,5 %.

Таблица 3 - Анализ исполнения плановых назначений областного бюджета по расходам в первом полугодии 2012 года (тыс. руб.)

Оценка исполнения по расходам, в целом, положительная - 44% от плановых назначений на первое полугодие - хорошая практика бюджетирования, т.к. наибольший объем поступлений и соответственно ассигнований приходится на 2 полугодие. Расходы по исполнению публичных нормативных обязательств в сфере социально-культурных услуг населению можно считать достаточными в отношении плановых годовых назначений, т.к. наибольший объем финансирования приходится также на 2 полугодие. Расходы по финансовой поддержке местных бюджетов достаточны и выдерживают равномерность в финансировании по полугодиям. Отсутствие финансирования на содержание органов внутренних дел объясняется передачей указанных полномочий в этом году на федеральный уровень.

Тем не менее, в качестве проблем фактического исполнение областного бюджета за полугодие по расходам можно отметить:

- низкое исполнение направления 0400 (национальная экономика)- 27,6%, (за полгода меньше одной трети от плана), отсутствие финансирования ТЭК в анализируемом финансовом году, недофинансирование поддержки сельского хозяйства (период посевной и заготовительной компании как мера продовольственной безопасности), что может грозить недовыполнением плана по субсидированию видов экономической деятельности на территории области;

- расходы по статье 0409 (дорожное хозяйство) освоены меньше, чем в прошлом году на 40% и 22% от уровня годовых ассигнований. Сезонные сроки дорожных работ начинаются, как правило, с 15.04, что может негативно отразиться на состоянии дорог регионального значения или срыву работ во 2 полугодии из-за процедуры заключения контрактов, погодных условий;

- по направлению 0501 (жилищное хозяйство) годовой объем ниже фактического выполнения 1 полугодия 2011г., что может быть оценено как незапланированные в проекте расходы;

- по направлению 0502 (коммунальное хозяйство) выполнено только 8,3%, что может грозить невыполнением всего плана и снижением обеспеченности населения коммунальными услугами, неподготовленностью коммунальной инфраструктуры в отопительный сезон;

- направление 0503 (благоустройство) не профинансировано вообще, что также может грозить срывом всего плана и отразиться на качестве и количестве государственных услуг населению в сфере благоустройства. Следует отметить, что все 3 вышеобозначенных направления взаимосвязаны между собой по срокам и технологиям проведения работ;

- исполнение по статье 0800 (культура) составило 35,4%, что не учитывает приоритеты стратегии социально-экономического развития Свердловской области (развитие сети культурно-досуговых учреждений), показывает, что культура по прежнему финансируется по остаточному принципу, грозит не выполнением плана на конец года;

- по направлению здравоохранение расходы на заготовку препаратов крови составили 24,4%, что может быть недостаточным при глобальных чрезвычайных ситуациях на территории области, приходящихся на осенне-зимний период;

- фактическое исполнение по направлению 1301 (обслуживание долга области) составило только 22,3 %, что к концу года может привести к возрастанию расходов в связи с начислением дополнительных пени по платежам.

Необходимо указать, что отсутствие в отчете колонки с показателями плана прошлого года не отражает полностью картину фактического исполнения; ряд направлений расходов (здравоохранение, охрана общественного порядка и др.) не показывают фактическую картину обеспеченности в услугах населения (затраты могут снижаться в связи со снижением потребности).

Структура внутреннего долга Свердловской области фиксируется только по бюджетным кредитам на кассовые разрывы в ходе исполнения бюджета, что может оцениваться как рациональный метод управления долговыми обязательствами.

Следует отметить, что не проводится оценка исполнения бюджета в разрезе областных целевых долгосрочных и ведомственных программ с указанием затрат на текущие расходы и бюджетные инвестиции в инфраструктуру Свердловской области. Например, в 2012 г. реализуется 21 областная целевая программа, они отражают приоритеты стратегии социально-экономического развития региона до 2020 г. [3] и касаются цели поддержки отдельных видов экономической деятельности на территории области -7- (перерабатывающая промышленность, наноиндустрия, деятельность субъектов малого и среднего предпринимательства; энергосбережение; туризм; транспортный, жилищный и агропромышленный комплексы) и 14- роста обеспеченности населения социальными услугами (образование, социальная защита, образование, физическая культура и спорт, молодежная политика и патриотическое воспитание, др.), что никак не отражено в представленном отчете.

Таблица 4 - Перечень областных целевых программ, реализуемых на территории Свердловской области в 2012г.

Анализ позволяет выявить недостатки реализуемых на территории Свердловской региональных программ. Частично наблюдается: нарушение принципа адресности и целевого характера планирования; неадекватность отчетных данных ожидаемым результатам; недостаток внебюджетных источников; неполная измеримость цели и ожидаемых результатов; неконкретность большинства мероприятий; пересечение целей и результатов; межпрограммный дублизм с деятельностью исполнителей программ.

Также в фактическом исполнении областного бюджета мало отражены угрозы текущего периода, учтенные в стратегии: субсидирование видов экономической деятельности составляющих налоговый потенциал региона (горнодобывающая промышленность, металлургия, машиностроение и другое); создание условий для развития инновационных видов деятельности, поддержки сельхозпроизводителей.

После изменений в Бюджетном кодексе РФ [1] регионам России будет дана возможность определять целесообразность, степень подготовленности, порядок и сроки перехода от традиционного (по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета) к программному формату составления и утверждения бюджета.

Программно-целевое бюджетирование – это система управления бюджетными ресурсами на всех стадиях бюджетного процесса, позволяющая обеспечить взаимосвязь бюджетной и социально-экономической политики любого публично-правового образования[4]. Его инструментами являются: ДРОНДы, целевые программы (долгосрочные и ведомственные), реестры расходных обязательств, реестры государственных услуг, государственное задание. Для встраивания их в бюджетный процесс региона необходимо: определить перечень долгосрочных целей социально-экономического развития ППО, источники финансирования мероприятий по их достижению, конкретные результаты достижения целей.

В целях оптимизации программно-целевого бюджетирования в старопромышленном регионе необходимо стремиться к оптимальному числу ведомственных целевых программ на основе научного отбора объектов, соответствующих приоритетным направлениям социально-экономического развития территории. Ведомственная целевая программа представляет собой комплекс взаимоувязанных мероприятий, направленных на достижение стратегической цели и тактических задач администраторов бюджетных средств, выраженных в количественно измеряемых показателях. Этапы формирования ведомственных целевых программы должны включать:

- определение стратегической (специфика, измеряемость, четкость и достижимость) цели деятельности администратора бюджетных средств;

- формирование тактических задач (система индикаторов- прогноз, отклонения, корректирующие действия) - конкретные мероприятия, способы деятельности по достижению цели;

- формирование комплекса взаимосвязанных (увязаны по срокам и ресурсам) мероприятий для каждой тактической задачи, реализуемых администратором бюджетных средств;

- разработку системы индикаторов (степень удовлетворенности потребителей государственными услугами - конечный результат; объем и качество услуг- непосредственный результат) в разрезе целевых промежуточных плановых значений;

- привязку программы к целевым ориентирам социально-экономической политики ППО (количественная оценка вклада программы по годам в течение всего срока ее реализации) - объемам и источникам финансирования по мероприятиям, разделением на действующие и принимаемые обязательства; полномочиям и ответственности главного администратора и соисполнителей;

- экспертизу программы финансовыми исполнительными органами власти, органами внешнего финансового контроля.

Также необходимо предусмотреть ранжирование программ по значимости для приоритетных направлений в целях минимизации ущерба при сокращении бюджетного финансирования и мониторинг - наблюдение и аналитическое обследование источников финансирования.

Таким образом, программно-целевое бюджетирование на основе внедрения целевых программ повысит ответственность администраторов бюджетных средств и ППО за достижение конкретных, измеряемых социально-экономических результатов и позволит определить его вклад в реализацию стратегических целей развития старопромышленного региона.

В современных условиях для внедрения программно-целевого бюджетирования на территории, по мнению автора, необходимо в деятельности участников бюджетного процесса реализовать пять задач.

1.Обеспечить устойчивость бюджетной системы региона за счет проведения контрциклической бюджетной политики - планирование расходов бюджета исходя из базовой средней оценки экономических факторов, влияющих на доходность за последние 10 лет и иметь дефицит бюджета до 1% ВРП. Если фактические показатели будут выше базовых, дополнительные доходы направляются в Резервный фонд. Если – ниже, то Резервный фонд пополняет расходы за счет накопленных средств.

2.Разработать и утвердить долгосрочную бюджетную стратегию (до 2024 г.), которая должна будет определять параметры бюджетной системы в рамках формирования ресурсов для целевых программ. Исполнительные органы, таким образом, будут мотивированы определять бюджетные приоритеты в рамках средств, отведенных на программы.

3.Формировать программный бюджет субъекта РФ: определить порядок разработки программ, утверждение их перечня, аналитическое распределение расходов. Это позволит повысить ответственность координаторов, заказчиков программ за исполнение показателей программ.

4.Развить межбюджетные отношения с муниципальными образованиями за счет: расширения их полномочий в сфере социальной политики - определение категорий граждан, социальных слоев, нуждающихся в поддержке исходя из критерия нуждаемости; замены делегирования полномочий закреплением полномочий; сокращения количества субсидий до максимум 1-2 в рамках программ; усиления ответственности за неэффективную бюджетную политику, приводящую к росту кредиторской задолженности.

5.Переориентировать государственный контроль на контроль эффективности выделяемых бюджетных средств в рамках целевых программ.

Бюджетная стратегия старопромышленного региона, таким образом, будет включать: стратегию его доходов; стратегию расходов; стратегию управления государственным долгом. Ее написанию должен предшествовать анализ: структуры и динамики доходных источников, расходных обязательств; динамики состояния расчетов и обязательств, заимствований и погашения долга, оценки сбалансированности, ликвидности региональных финансов; макро и микро-экономических факторов, определяющих состояние бюджета.

Список использованных источников

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон РФ№ 145 от 17.12.04г. с изм. от 01.01.2012г. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
2. Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годы. Закон Свердловской области от 26.12.2011 № 129-ОЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Регион».
3. Стратегия социально-экономического развития Свердловской области до 2020г. Постановление Правительства Свердловской области от 29 декабря 2010г. №1910-ПП // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Регион».
4. Приоритеты бюджетной политики. Расширенное заседание коллегии Минфина России// Финансы. 2012. №5. С.3-17.

Курицева Ю.Е.,

аспирант,

г.Екатеринбург

Последствия реструктуризации угледобывающих территорий Пермского края: мифы и реальность

Сегодня в дискуссиях ученых, политиков и общественности много внимания уделяется проблеме реструктуризации экономики промышленных территорий, особый интерес при этом представляют программы реформирования данных ареалов. Однако, по нашему мнению, существенную ценность для науки и практики проведения таких преобразований представляет изучение реального опыта тех муниципальных образований, в которых они уже завершены. Целью данной статьи является изучение последствий реструктуризации угледобывающей отрасли муниципальных образований бывшего Кизеловского угольного бассейна Пермского края (далее: КУБ), а именно: Кизеловского, Губахинского, Гремячинский и Чусовского муниципальных районов (далее: МР), в которых реструктуризация угледобывающей отрасли на данный период завершена.

Выбор данных муниципальных образований обусловлен высокой концентрацией предприятий угольной промышленности, осваивающих местные угольные месторождения, при этом все муниципальные районы КУБа являются моноспециализированными. В период формирования структуры экономики населенных пунктов исследуемых муниципальных районов диверсификация отраслевой структуры производства и занятости проводилась на чрезвычайно низком уровне. В результате существование муниципальных районов КУБа обеспечивает ограниченное число предприятий, реализующих внешние функции муниципального образования, притом, что остальные предприятия ориентированы на облуживание внутренних потребностей.

Процесс ликвидации угольной промышленности в муниципальных образованиях КУБа начал происходить с конца 80-х гг. 20 века, и завершился в 2000 году. Период изучения – десять постреформенных лет, с 2000 по 2011 год, Этот период был выбран по следующим причинам.

1. В 2000 году была прекращена адресная помощь из средств Федерального бюджета по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобождаемым работникам угольной промышленности КУБа (11 апреля 2000 г. принято Постановление Правительства № 323 о его завершении в 2000 году), так же в указанный период проводилась Федеральная программа переселения шахтерских поселков [3].
2. С начала 2000 года за указанный период муниципальные районы КУБа реализовали несколько Программ комплексного социально-экономического развития на 2001-2005 гг., и на период с 2006 по 2010 гг. (в Губахинском и Кизеловском Муниципальных районах на 2008-2010 гг.). В настоящий момент реализуются «Программы комплексного социально-экономического развития районов и городских поселений на 2011-2013 (2015) годы»
3. За обозначенный период муниципальные районы КУБа получали субвенции для реализации Программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков (например, в рамках финансирования по Приказу Минпромэнерго России от 28 июля 2005 г. N 217, только в 2005 году на финансирование муниципальных образований угольных территорий Пермского края было запланировано 163 740,7 тыс. руб., из них 132 226,7 тыс. руб. для Администрации г. Кизела), к тому же в рамках реализации Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ (ред. от 20.07.2011) "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" запланировано предоставление Администрациям Губахинского и Кизеловского муниципальных районов межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Анализ социально-экономических последствий реструктуризации угледобывающей отрасли КУБа производился методами статистического анализа и социального опроса с полевыми исследованиями.

Динамика изменения численности населения муниципальных районов КУБа в период с 2000 по 2011 гг. свидетельствует о постоянном его снижении, только в Губахинском МР в отдельные периоды наблюдается незначительное увеличение численности населения. Наибольшее снижение численности произошло в Гремячинском и Кизеловском районах, средний процент ежегодного снижения численности к показателю предшествующего года равен 3,6 %, наихудший период с 2000 по 2003 годы [1, c. 23].

Таблица 1 - Динамика изменения численности населения КУБа (%).

На территории КУБа наряду с влиянием общероссийских демографических тенденций и тенденций Пермского края (низкий уровень рождаемости, высокий уровень смертности, депопуляция населения) решающую роль в резком сокращении численности населения сыграли региональные особенности развития (ликвидация градообразующих предприятий угольной отрасли, эмиграция, нарушение возрастной структуры). В целом изменения численности населения муниципальных образований КУБа в исследованный период можно разделить на четыре этапа.

Первый этап: 2000 - 2002 гг. В относительно короткий период население на территории КУБа сократилось на 6,13% в Кизеле, 4,5% в Губахе, на 9,4% в Гремячинске, на 1,39 % в Чусовом. Снижение численности населения в данный период обусловлено, с одной стороны, сложной социально-экономической ситуацией в регионе, с другой стороны - это результат проведения в 1998 г. эксперимента по предоставлению жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидируемых организаций.

Второй этап: 2002–2003 гг. В данный период за 1,5 года произошло значительное снижение численности населения КУБа, так как в соответствии с принятым 11 июля 2002 г. Приказом «О содействии переселению высвобожденных работников за счет средств государственной поддержки, направленных на реализацию программ местного развития», население в Кизеле, Гремячинске, Чусовом в течение года сократилось на 24,7%, 19,72% и 1,28 % соответственно. В г. Губаха, напротив, отмечалось увеличение населения на 1,3%, вероятно, за счет прибытия жителей из соседних Гремячинска и Кизела. Несущественное уменьшение численности населения в Чусовом объясняется незначительным количеством занятых на предприятиях угледобывающей промышленности.

Третий этап: 2003–2007 гг. Снижение численности населения в данный период происходило менее интенсивно, чем в предыдущие годы. За счет существенной деформации возрастной структуры в 2000 – 2003 гг. население КУБа продолжало сокращаться, но темпы сокращения были относительно невысокими. В Кизеле население сократилось на 9,7%, в г.Губахе - на 10,4%, в Чусовом – на 3,9%, а в г. Гремячинск - на 15,7%.

Четвертый этап: 2007-2012 гг. Период возобновления колебаний в количественной структуре постоянного населения КУБа, со стабильной тенденцией к снижению. Так, население в Гремячинске, Губахе, Кизеле Чусовом за указанный период сократилось на 13,1%, 7,5%, 23,9% и 4,5% соответственно. Это период значительного сокращения населения для МО Губахинского, Кизеловского и Чусовского районов.

К 2005 г. на территории МО Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой сформировалась такая возрастная структура населения, в которой чрезвычайно высока доля лиц старших возрастных категорий и крайне низка доля детей. Отметим, что в формировании подобной ситуации оказал влияние экономический фактор в виде ликвидации углепромышленных предприятий, способствующий переезду большей части экономически активного населения – шахтеров и их семей. Деформация возрастной структуры увеличила демографическую нагрузку на трудоспособное население исследуемых муниципальных районов. Так, средний коэффициент демографической нагрузки находится в интервале от 49-65%. Однако, в связи с сокращением общей численности населения и значительной деформацией возрастной структуры муниципальных районов с 2006 года наблюдается незначительное увеличение доли лиц трудоспособного возраста.

В период с 2000-2006 гг. общий коэффициент рождаемости в Пермском крае не превысил 11,4%, а за период с 2007 по 2011 г. максимальный показатель равен 14,1 %. Отличительной чертой периода с 2004 по 2011 г. является неравномерность развития: до 2005 года наблюдается постепенный рост, а в 2005 году показатели падают. С 2006 года отмечается значительный рост показателей, в 2008-2010 годах показатель достиг своего среднего максимума по всем муниципальным образованиям, в 2011 г. уровень рождаемости Гремячинского района вырос в 2,7 раза к значению 2000 г., Губахинского – в 1,6 раза, Кизеловского – в 1,8 раза, а Чусовского – в 1,4 раза, но не превысил краевой показатель. Несмотря на положительную динамику, МО КУБа занимают низкие места в крае по уровню рождаемости. Так, по итогам 2011 года они заняли 27-28 (Гремячинский МР), 47 (Губахинский МР), 45 (Кизеловский МР), 44 (Чусовской МР) места в крае [1, c. 25].

Причинами низких показателей являются: отток трудоспособного населения из муниципальных образований КУБа (в связи с ликвидацией угольной промышленности), старение возрастной структуры, ухудшение общего благосостояния населения (снижение уровня доходов, малое количество сфер приложения труда, высокий уровень заболеваемостей и так далее). Существенное отставание муниципальных образований в формировании социальной инфраструктуры, отсутствие выбора в сфере приложения труда, напряженная экологическая обстановка привели к изменению репродуктивного поведения населения.

Отметим, что причинами увеличения общего коэффициента рождаемости с 2006 г. являются, с одной стороны со вступление в фертильный возраст значительного числа женщин рожденных в конце 70-х начале 80-х годов, с другой стороны - проведение со стороны государства интенсивной демографической политики.

Характерными чертами смертности муниципальных образований КУБа являются: превышение средневозрастного уровня, крайне высокие показатели (особенно в отношении младенцев); неравномерность тенденций по годам и возрастам.

На протяжении 2000-2011 гг. смертность в муниципальных образованиях КУБа находилась на уровне не ниже 21 %, что в 1,3 – 1,7 раза выше, чем в среднем по краю. Наиболее низкие показатели смертности были зарегистрированы в 2000, 2001 годах. Наихудшие позиции по показателям смертности занимают Кизеловский и Гремячинский районы. По состоянию на конец 2011 года исследуемые районы КУБа занимали 1 (Гремячинский), 5 (Губахинский), 2 (Кизеловский), 23-27 (Чусовской) места в крае [1, с. 26-29]:

На протяжении 2000-2011 гг. на территории КУБа в результате стабильного превышения уровня смертности над уровнем рождаемости наблюдается депопуляция населения. К отличительным характеристикам воспроизводства населения муниципальных образований КУБа относятся:

1. Низкие (от – 10 % до - 23,6 %) показатели убыли населения.

2. Неравномерность развития коэффициента естественной убыли населения по годам;

3. Значительное отставание региона в процессе воспроизводства от более крупных административных образований (край, федеральный округ).

Таблица 2 - Динамика изменения естественного прироста (убыли) населения МО КУБа в 2000 -2011 гг. (на 1000 человек населения) [1, с. 30 ]

Высокие показатели убыли населения КУБа обусловлены:

1. Крайне низкой рождаемостью, недостаточной для простого замещения поколений.

2. Крайне высокой смертностью населения (в 2-3 раза превышающей рождаемость), в том числе и среди младенцев.

3. Деформированной возрастной структурой.

На протяжении всего периода с 2000 по 2011 гг. в КУБе преобладает эмиграция населения, при этом её показатели крайне высоки и развитее коэффициента миграционного прироста неравномерно во всех четырех районах. Главным образом исследуемые районы покидает трудоспособное население и молодежь, причинами данного процесса являются: сложное социально-экономическое положение, плохая экология, отсутствие рабочих мест, отсутствие у молодого населения возможности получать качественное высшее и среднее специальное образование дома, реализация государственных программ по переселению шахтерских семей: Постановление Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. № 1068 «О про ведении эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов, высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область)» и Приказ Минэнерго России от 11 июля 2002 г. № 214 «Об утверждении Положения «О содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли гг. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств государственной поддержки угольной отрасли направленных на реализацию программ местного развития», незначительное влияние оказало возвращение потомков немецких военнопленных для проживания в Германию. Муниципальным образованиям КУБа свойственно наличие внутрирайонной эмиграции: происходит перемещение в районные центры населения из сельских поселений, что в долгосрочной перспективе создает угрозу их исчезновения, и переселение жителей городов Кизел и Гремячинск в более обеспеченные города Чусовой и Губаха. Основная масса населения переехала в областной центр – г. Пермь и его пригород.

В связи с ликвидацией угольной промышленности в муниципальных районах КУБа произошли значительные сдвиги в структуре занятости населения. Так же напряженное социально-экономическое положение КУБа оказывает влияние на снижение показателей занятости. За период с 2000 по 2011 годы среднесписочная численность работников муниципальных образований КУБа сократилась в Гремячинском районе на 2,8 тыс. (или 51,2 %) человек, в Губахинском районе на 1,9 тыс. (или на 13,7 %) человек, в Кизеловском районе на 10 тыс. человек (или на 70 %), в Чусовском районе на 14,6 тыс. человек (или 43,2 %) [1, c. 40].

По всем муниципальным районам КУБа наблюдается незначительная доля занятых в общем численности населения, лидерами по данному показателю являются города Губаха и Чусовой, в которых имеются крупные предприятия химической и металлургической отраслей

Таблица 3 - Доля занятых в общем количестве проживающих [1, c. 23, 40]

Показатели численности безработных, зарегистрированных в органах государственной занятости за исследуемый период, в Гремячинском и Губахинском районах имеют тенденцию к сокращению, так значение показателя в 2011 г. сократилось на 482 (-57%) и 77 человек (-22%) соответственно. Причинами выявленной тенденции являются: скрытая безработица, сокращение общей численности населения, старение населения, развитие вахтовых методов работы в других регионах, и в меньшей степени – создание новых рабочих мест. Численность безработных в Чусовском (на 11 человек или 2%) и Кизеловском (на 296 человек или 79%) муниципальных районах за указанный период к значению показателя в 2000 году стабильно увеличивается, что в некоторой степени доказывает неэффективность реализуемых программ социально-экономического развития [1, с. 41-42].

Однако если обратиться к доле показателя зарегистрированных безработных к общей численности проживающих в районах, то значение показателя будет неоднозначным. По данному показателю в общей динамике снижения количества безработных лидирует Гремячинский район, а меньшее значение зафиксировано у Чусовского района.

Таблица 4 - Доля зарегистрированных безработных к общей численности жителей (%)

Отметим, что показатели уровня зарегистрированной безработицы превышают общекраевые, худшие показатели отмечены в Гремячинском МР, производственный сектор которого находится в сложной ситуации. По состоянию на конец 2011 года данный показатель составил по Пермскому краю 1,85% от экономически активного населения, по Гремячинскому МР – 4,81%, по Губахинскому МР – 1,31 %, по Кизеловскому МР – 3,47 %, по Чусовскому МР – 1,74 %, при этом значение показателя в 2011 году по отношению к 2000 году ухудшилось в двух последних районах.

Решение проблем занятости КУБа осложняется отсутствием у значительного числа безработных мотивации к получению работы, потерей трудового потенциала и квалификации, отсутствием желания получить новую профессию, низкий потенциал к развитию предпринимательской деятельности (отсутствие навыков, идей, ресурсов). Отметим, что в исследуемых районах (кроме Гремячинского) показатель заявленной потребности предприятий в работниках за исследуемый период не является отрицательным [1, c. 43].

Согласно результатам проведенного анализа муниципальные районы КУБа имеют тенденцию к улучшению уровня и качества жизни населения, при этом лидером по показателям является Губахинский муниципальный район. При этом существуют острые проблемы: отсутствие достаточного количества рабочих мест, высокая дифференциация доходов населения, недостаточное социальное обеспечение, малое количество объектов социально – культурной инфраструктуры (их постоянное уменьшение), устаревший и требующий капитального ремонта жилой фонд, затянутый ремонт коммуникаций и объектов инфраструктуры, в том числе – дорожного покрытия.

Так согласно показателям благоустройства жилищного фонда в 2011 году не все жилые помещения исследуемых районов были оборудованы таким важными сетями, как канализация и отопление.

Таблица 5 - Благоустройство жилищного фонда в 2011 году (на конец года; в процентах) [1, c. 53]

За период с начала реструктуризации угледобывающей отрасли до настоящего момента произошло значительное сокращение на территории КУБа числа дошкольных и дневных образовательных учреждений более чем в 1,5 раза по каждому муниципальному району [1, c. 55], учреждений досуга.

Таблица 6 - Число учреждений культурно-досугового типа [1, c. 76]