«Содержание учебно-методического комплекса по дисциплине «Педагогика физической культуры и спорта» 1.Пояснительная записка ...»

Утрата проблематики физического воспитания в учебных изданиях по общей педагогике с начала 90-х гг. ХХ в. объясняется крахом системы коммунистического воспитания, составной частью которого являлось физическое воспитание. Ведь в физкультурно-спортивном знании советского периода утвердилось положение о том, что физическое воспитание- органическая часть общей системы воспитания.

С ее разрушением и курсом на самореализацию и свободное саморазвитие каждой личности возникли попытки объяснить по-новому содержание воспитательного процесса. Попытки преодолеть «отчуждение» личности от воспитания путем пересмотра его устойчивых традиций оказались несостоятельными в теоретическом отношении. Объяснение основ воспитания через систему отношений к человеку, жизни, другим людям, труду, здоровью неизбежно привело к возврату в учебники по общей педагогике физического воспитания как одного из направлений воспитательной работы.

В современных учебниках педагогики физическое воспитание обычно представлено в темах «Целостный учебно-воспитательный процесс», «Содержание воспитания». По сути, современные трактовки физического воспитания повторяют общепедагогические характеристики прошлых десятилетий, Отличие заключается в том, что изъяты характеристики социальных основ физического воспитания.

Важно отметить, что И.Ф.Харламов в советское время признавал необходимым вернуть физическое воспитание в педагогике на первое место, так как оно является основой для развития личности вообще. Он поставил вопрос о соотношении понятий «физическое воспитание» и «физическое развитие». Последнее он считал лишь одним из результатов физического воспитания. Физическое воспитание он не признавал как развитие силы, выносливости, быстроты, ловкости, гибкости. Для этого процесса считал И.Ф.Харламов подходит термин «физическое развитие». Физическое воспитание включает как педагогически организованный процесс потребность и интерес к занятиям, способность к глубокому осмыслению психофизических основ физического развития, направленность на формирование личности в целом.

Попытка разграничить понятия «физическое развитие» и «физическое воспитание» при их органической связи принадлежит А.А.Тер-Ованесяну. В 1978 г. он акцент в физическом развитии делал на биологическом процессе, развитии форм тела, физических кондиций человека. Физическое воспитание главным образом направлено на совершенствование личности в духовной сфере путем целенаправленного физического развития.

С.В.Янанис в советское время по данному вопросу указал, что проблема физического развития не является чисто биологической, эта проблема при кажущейся узкой направленности социальна.

Литература

1. Агафонова А.С. Практикум по общей педагогике. Учебное пособие по дисциплине «Педагогика»/ А.С.Агафонова – М.: Питер, 2003. – 416 с.
2. Анисимов В.В. Общие основы педагогики. Учебное пособие для студентов вузов / Анисимов – М.:Просвещение, 2006. – 575 с.
3. Афонина Г.М. Педагогика. Курс лекций и семинарские занятия. Учебное пособие для студентов вузов / Г.М.Афонина. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. – 511 с.
4. Барчуков И.С. Физическая культура: учебник для студентов высшего профессионального образования / С.И.Барчуков, под общ. ред. Н,Н.Маликова- 5 изд. – М.: Академия, 2012. – 528 с.
5. Бордовская Н.В., Реан А.А. Педагогика. Учебное пособие / Н.В.Бордовская – СПБ.: Питер, 2007. – 304 с.
6. Блонский П.П. Основы педагогики / П.П.Блонский - Изд. 2-е. – М.: Работник просвещения, 1927. – 237 с.
7. Вигман С.Л. Педагогика. Учебное пособие / С.Л.Вигман. – М.: Проспект, 2005. – 207 с.
8. Власов А.А. Физическая культура и спорт. Краткий терминологический словарь / А.А.Власов. – М.: Советский спорт, 2005. - 64 с.
9. Волынкин В.И.Педагогика в схемах и таблицах / В.И.Волынкин. – Ростов-на-Дону, 2007. – 282 с.
10. Гинецинский В.И. Основы теоретической педагогики / В.И.Гинецинский. – СПБ: ун-т, 1992. – 149 с.
11. Гончаров Н.К. Основы педагогики / Н.К. Гончаров. – М.: Учпедгиз, 1947. – 407 с.
12. Железняк Ю.Д.Теория и методика обучения предмету физическая культура. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Ю.Д.Железняк, В.М. Минбулатов. – М.: Изд. центр Академия, 2004. – 272 с.
13. Козлова Г.Н.Две корневые проблемы государственной воспитательной политики (социально-исторический аспект). Монография / Г.Н.Козлова - СПб: Изд.-во МИПИ, 2004. – 236 с.
14. Кулжинский И.П. Педагогика и физическая культура / И.П.Кулжинский. – М: ФК– 1925.- 46c.
15. Лында А.С.. Педагогика. / А.С.Лында – М: Высшая школа, 12973. – 392 с.
16. Майнберг Э. Основные проблемы педагогики спорта. Вводный курс / Э.Майнберг. – М.: Сапект- Пресс, 1995. – 318 с.
17. Матвеев Л.П. Теория и методика физической культуры: учебник для институтов физической культуры. Т.2. – М.: ФИС, 1977. – 255. 17-а Матвеев Л.П.,Мельников С.Б. Методика физического воспитания с основами теории. – М.: просвещение, 1991. – 191 с.
18. О предмете советской теории физического воспитания. Сокращенная стенограмма лекции доцента И.М.Коряковского, прочитанной на семинаре преподавателей теории физического воспитания – М.: ФК и С, 1951. – 24 с.
19. Педагогика физической культуры и спорта. Учебник под ред. С.Д.Неверковича. – М.: Физическая культура, 2006. - 528 с.
20. Педагогика. Учебное пособие для техникумов физической культуры / Под ред. В.В.Белорусовой. – М.: Физическая культура и спорт, 1983. – 231 с.
21. Педагогика: учебник / Л.П.Крившенко и др. под ред. Л.П.Крившенко. – М.: Проспект, 2010. – 432 с.
22. Педагогика: учебное пособие для студентов высших учебных заведений педагогических специальностей и направлений / Под ред. Л.В.Загрековой, В.В.Николиной. – Н.Новгород:НГПУ, 2011. – 232 с.
23. Педагогика: учебное пособие под ред. П.И.Пидкасистого. – М.: Высшее образование, 2008. – 430 с.
24. Педагогика. Учебное пособие для студентов пед. вузов и пед. колледжей / Под ред. П.И.Пидкасистого. – М.: Пед. общество России, 2000.- 640 с.
25. Педагогика: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений / В.А.Сластенин, И.Ф.Исаев, А.И.Мищенко, Е.Н.Шиянов. – М.: Школа- Пресс, 1997. – 512 с.
26. Педагогика Учебное пособие С.П.Баранов, Л.Р.Болотина, Т.В.Воликова, В.А.Сластенин. – М.: Просвещение, 1981. – 367 с.
27. Педагогика И.Т.Огородников, П.Н.Шимбирев. – М.: Просвещение, 1946. – 396 с.
28. Педагогика. Курс лекций под ред. Г.И.Щукиной. – М.: Просвещение, 1966. – 647 с.
29. Педагогика: Курс лекций / Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений и слушателей ИПК и ФПК.- 4-е изд, перереб. и доп. Б.Т.Лихачев. – М.: Юрайт-Издат, 2003. -607 с.
30. Педагогика. Учебное пособие для студентов пед. ин-тов. Т.А.Ильина. – М.: Просвещение, 1968. – 572 с.
31. Педагогика: Курс лекций. Учебное пособие для студентов пед. ин-тов. Т.А.Ильина - М.: Просвещение, 1984. – 496 с.
32. Педагогика. И.Т.Огородников. Учебное пособие для студентов пед. ин-тов. – М.: Просвещение, 1968. – 375 с.
33. Педагогика: Учебное пособие для студентов пед. ин-тов / Ю.К.Бабанский, В.А.Сластенин, Н.А.Сорокин и др. Под ред. Ю.К.Бабанского – 2 изд., доп. И переработ.- М.: Просвещение, 1988. – 479 с.
34. Психология физического воспитания и спорта. Учебное пособие для студентов ин-тов ФК / Под ред. Т.Т.Джамгарова, А.Ц.Пуни. – М.: ФК и С, 1979. – 143 с.
35. Подласый И.П.Педагогика. Учебник. – М.: Юрайт-Издат, 2009.- 540 с.
36. Сидоров А.А., Прохорова М.В., Синюхин Б.Д. Педагогика. Учебник для студентов, аспирантов, преподавателей, тренеров / А.А.сидоров. – М.: Тера- спорт, 2000. – 272 с.
37. Сидоров А.А. и др. Педагогика спорта. Учебник для студентов вузов / А.А.Сидоров. – М.: Дрофа, 2000. – 2130 с.
38. Теория и методика физического воспитания. Учебник для техникумов физической культуры Под ред. Г.Д.Харабуги. – М.: Физическая культура и спорт, 1974. – 320 с.
39. Теория и методика физической культуры. Учебник под ред. Ю.Ф.Курамшина. – М.: Советский спорт, 2004. – 464 с.
40. Теория и методика физического воспитания. Общие основы теории и методики физического воспитания. – М.: Физическая культура и спорт, 1976. – 303 с.
41. Теория и методика физического воспитания. Учебное пособие для студентов факультетов физической культуры педагогических институтов / Б.А.Ашмарин, Ю.А.Виноградов, З.Н.Вяткина / Под ред. Б.А.Ашмарина. – М.: Просвещение, 1990. – 287 с.
42. Теория и методика физического воспитания / Под общ. ред. В.В.Белорусовой, И.М.Коряковского, М.В.Лейкиной. – М.: Физическая культура и спорт, 1953. – 402 с.
43. Тер Ованесян А.А. Педагогические основы физического воспитания / А.А.Тер-Ованесян, - М.: Физическая культура и спорт, 1978.- 206 с.
44. Тер-Ованесян А.А., Тер-Ованесян И.А.Педагогика спорта /А.А.Тер-Ованесян, - Киев: Здоровье, 1986. – 204 с.
45. Физическое воспитание // Российская педагогическая энциклопедия в « т. Т.2. - М.: Большая энциклопедия, 1999. – С.510.
46. Физическое воспитание // Энциклопедический словарь по физической культуре и спорту. Т3, - М.: ФК и С, 1963. - 239-241 с.
47. Филин В.П. Теория и методика юношеского спорта / В.П.Филин. – М.: ФК и С 1987. - 128 c.
48. Холодов Ж.К., Кузнецов В.С. Теория и методика физического воспитания и спорта. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. - М.: Академия, 2002. – 480 с.
49. Харламов И.Ф.Педагогика: учебное пособие. – М.: Юрист, 1997. – 512 с.
50. Янасис С.В. Проблема двигательных умений в системе физического воспитания учащихся / С.В.Янасис // Физическая культура в школе - 1961.- №4. – С.2-8.

4.Методические рекомендации (материалы)

Ниже представлены исследовательские материалы по актуальным разделам курса: Педагогика физической культуры и спорта в контексте развития физкультурно-спортивного знания. Взаимодействие педагогики и физической культуры: история и теория вопроса. Эти материалы значимы также и для понимания раздела по предмету педагогики физической культуры и спорта. Они убедительно и наглядно показывают роль социально-педагогических основ физической культуры и спорта в процессе их развития.

Материалы подготовлены для приобщения студентов к научному поиску, дают примеры работы с источниками информации различной ценности, полезны при подготовке студентов к написанию собственных научных работ, дают образцы уважительного и вдумчивого отношения к педагогическим явлениям в сфере физической культуры и спорта, показывают неизбежное торжество подлинно научных починов, свидетельствуют о необходимости подвижнического и терпеливого отношения к научному поиску.

При работе с материалами необходимо обращать внимание на соответствие материала, источниковой базы поставленным проблемам, структуре изложения, обоснованности выводов, междисциплинарных связях.

Полученные при работе с материалами знания студенты могут использовать в ходе дискуссий, дебатов. Обсуждая противоречия, споря и останавливаясь на наиболее подходящих вариантах, они могут ранжировать предложенные варианты по степени значимости, осуществлять верификацию своих идей.

Далеко не на все вопросы можно получить исчерпывающие ответы, многие вопросы необходимо обдумывать во внутреннем плане, в основе такой процедуры групповой работы лежит «Эффект Б.В.Зейгарник». Он характеризуется высоким качеством запоминания незавершенных действий. Участники дебатов продолжают «домысливать» наедине идеи, которые оказались незавершенными.

Рекомендуем обратить внимание на основные моменты правильного понимания поставленной проблемы. Это: логичность, ошибочность высказываний; несостоятельность отдельных замечаний; содержание речей; глубину и научность аргументов; точность выражения мыслей; правильность употребления понятий; умения использовать приемы доказательства или опровержения, полемизировать.

После прочтения отдельных разделов рекомендуем сделать самоотчет. Выделить: что нового узнали, если остались равнодушны к информации, то почему? Как можно использовать приобретенные знания при работе на семинарских занятиях? Какой положительный и отрицательный опыт приобретен?

В процессе работы с исследовательским материалом у студента формируется отношение к преподавателю не как к носителю единственно верной точки зрения, а как к опытному коллеге по общей работе. Ведь его выводы основаны на более широком и глубоком осмыслении материала.

В процессе выступлений на учебных занятиях не должна довлеть монополия преподавателя, который знает правильный ответ, а студенты должны его отгадать. Необходимо придерживаться равноправных субъект-субъектных отношений, реализовывать позицию Э.Берна « Я-хороший, ты-хороший», придерживаться манеры: поймите меня правильно. В то же время необходимо помнить, что краткость - сестра таланта; выслушивать нужно каждого, даже если не согласны. Умение изменять точку зрения под воздействием фактов и убедительных аргументов формируется постепенно. Предлагаемый ниже материал - база для формирования этого умения.

Работа с текстом формирует навык организации свих мыслей, формирует эмпатию и толерантность, оттачивает способность концентрироваться на сути проблемы, активизирует имеющиеся знания студентов, приучает их использовать различные источники информации, дает образцы систематизации материала под проблему, учит составлять систему аргументации.

Многие современные явления имеют истоки в прошлом. Это прошлое – не кладбище с могильными плитами над навеки похороненными заблуждениями. В этом прошлом немало недостроенных архитектурных ансамблей, многие из которых были недостроены вовсе не из-за порочности замысла. Несвоевременное рождение проекта или чрезмерная самоуверенность строителей оставила многие прорывные проекты в прошлом. И лишь в современности, которое выступает по отношению к прошлому как будущее, эти проекты начинают поддерживаться и реализовываться. Зачастую это выглядит как инновационный замысел, отвечающий вызовам и «духу времени». А о корнях этого замысла, его предпосылках нередко не знают даже специалисты.

Так произошло и с наследием одного из ведущих ученых в сфере физической культуры и спорта середины ХХ в. А.Д.Новикова. Его идеи при жизни были подвергнуты уничижающей критике, а в современных условиях постановка этих же проблем уже не связывается с его «пилотными начинаниями».

Конечно же, современное физкультурно-спортивное знание не может утверждаться на бывшем когда-то, ибо его уже больше не существует. Но знать истоки современных проблем важно. Без этого знания современные начинания лишаются корней, они предстают зачастую всего лишь как плод размышлений и начинаний отдельных лиц. Между тем, ученые далеко не так свободны в своем творчестве, как это может показаться на первый взгляд. Они призваны адекватно отражать объективную сущность явлений и процессов, постигать их в многообразных связях и динамике.

Зачастую современные ученые представляют результаты и плоды своих поисков логике безусловного поступательного прогресса. При этом их идеи выглядят как превосходящие то, что им предшествовало. Однако, мы знаем, что история развивается не линейно. Бывают огромные скачки назад, зигзагообразные пути продвижения к истине. В этой связи обладать обоснованной информацией о явлениях прошлого необходимо, чтобы ориентироваться в происходящем и адекватно относиться к будущему.

В прошлых научных поисках содержится свернутая схема осмысливаемых ранее явлений в сфере физической культуры и спорта. Такое знание всегда «открыто» и «недосказано». Оно многозначно в контексте бесконечного множества возможных интерпретаций. Для понимания прошлого необходима его реконструкция, его описание и объяснение всегда поучительно, так как влияет на позицию в отношении педагогической реальности.

Прошлое педагогическое явление признается ценным само по себе, для познания истины. Оно проясняет: что происходило, как, почему, какое имело значение. Только после получения знания о педагогическом прошлом можно решать задачи следующего уровня. Сама по себе реконструкция прошлого представляет базовый тип исследования, которое обеспечивает необходимой информацией о прошлом. Обращение к нему необходимо:

-ради познания этого прошлого, так как цель науки – познание мира, открытие истины;

-в целях извлечения уроков для сегодняшнего дня;

- ради прояснения истоков, сущности современной ситуации;

-как к источнику личностного самоопределения в педагогическом пространстве, уточнения педагогических позиций, становления педагогического мировоззрения,

Наше исследование выполнено главным образом для прояснения истоков, сущности тенденций развития современного физкультурно-спортивного знания. Появление педагогики физической культуры и спорта побуждает осмысливать прошлый опыт, выявлять истоки современности. Одно из начинаний в этом направлении – исследование педагогического наследия А.Д.Новикова в связи с современным подходом к пониманию предмета педагогики физической культуры и спорта.

В процессе исследования использован современный методологический инструментарий, результаты исследования структурированы по современным научным требованиям. Это способствует их интерпретации и введению в современное теоретическое знание.

Исходной является установка: на каждом новом этапе развития научного знания аранжировка фактов и событий существенно может меняться. Появляются дополнительные сведения, современные факты и благодаря этому прошлое физкультурно-спортивного знания видится по-иному.

В истории физкультурно-спортивного знания отсутствуют сведения о существе научных дискуссий по результатам педагогических идей А.Д.Новикова, о его вкладе в развитие физической культуры и спорта с точки зрения тенденций последующего развития. Выбранная для исследования тема является неизученной. Для освещения событий прошлого в связи с современными направлениями развития физкультурно-спортивного знания были изучены источники середины ХХ в., систематизированы факты прошлого, выявлены основные характеристики культуры научных дискуссий прошлого.

Историографические поиски показали, что статьи или отдельные издания, посвященные дискуссиям в СССР конца 40-х-начала 50-х гг. ХХ в. отсутствуют. Это побудило к анализу ряда изданий [1-а, 2-а, 35-а, 43-а]. в них также вопрос о научных дискуссиях не раскрыт с достаточной полнотой и основательностью. Содержатся лишь замечания об их наличии. Лишь в издании А.С.Баранкова и В.И.Вдовина включен особый параграф «Культурная жизнь. Идеологические кампании и дискуссии». Но даже в нем не упомянуты научные дискуссии в сфере физической культуры и спорта.

НАСЛЕДИЕ А.Д.НОВИКОВА В КОНТЕКСТЕ НАУЧНЫХ ДИСКУССИЙ КОНЦА 40-х-НАЧАЛЕ 50-х гг. ХХ В.

Научные дискуссии в духовной жизни советского общества конца 40-х-начала 50-х гг. ХХ в.

В послевоенный период формировалась программа ускоренного строительства коммунизма. Историки назвали ее программой умозрительной, полностью оторванной от жизненных реалий [35-а, с.31]. Положение о построении коммунизма в нашей стране как задача, выполнимая в исторически обозримом будущем, было обозначено в проекте Третьей программы ВКП (б), подготовленном к июлю 1947 г. Прерванная Великой Отечественной войной, эта работа возобновилась в 1946 г. по решению мартовского Пленума ЦК 1946 г. Рабочую группу возглавил член Политбюро ЦК ВКП (б) секретарь ЦК А.А.Жданов. К 1948 г. проект был готов и даже отпечатан типографским способом к планировавшемуся на конец 1947- начало 1948 гг. ХIХ съезду партии. Но вопрос о съезде был снят, хотя шли уже отчетно-выборные конференции.

Свое видение построения коммунизма И.В.Сталин изложил в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», принятой как руководство к действию в 1952 г. Советский народ в своем большинстве верил в реальность выдвинутых планов и самоотверженно работал во имя провозглашенного светлого будущего. Утверждению в обществе убеждения в правильности избранного курса способствовала работа двух хорошо налаженных механизмов: пропагандистского и репрессивного. То десятилетие - денежная реформа, снижение цен, отмена карточной системы. Упразднение карточной системы снабжения населения осуществлялось с отменой коммерческой торговли и введением единых цен на продовольственные и промышленные товары. За годы четвертой пятилетки снижение цен проводилось трижды, в результате чего в 1950 г. цены уменьшились на 43%. Несомненно, это был и политико-пропагандистский акт. Отмена карточной системы, денежная реформа, снижение цен должны были продемонстрировать преимущества общественного строя в СССР перед капитализмом. Отсюда желание СССР осуществить снижение цен и отмену карточной системы первыми.

В послевоенное десятилетие в мире начало меняться содержание социально-экономического развития, возникали новые научно-производственные, социальные, культурные возможности и связанные с ними проблемы. Современные научно обоснованные технологии вносили глубокие изменения в сферу материального производства, способствовали росту производительности труда, стимулировали развитие науки, повышали спрос на научные знания и информацию, активизировали все сферы жизнедеятельности общества. Оно нуждалось в принципиально иных социально-экономических и политических порядках. Объективно назревала необходимость в глубоком реформировании системы экономических отношений. Однако автоматически такие изменения произойти не могли.

Политический режим подвергал репрессиям не только за инакомыслие, но даже за намек на него. При его отсутствии репрессировали для острастки своих. Одновременно с конфронтационным внешнеполитическим курсом внутри страны был взят курс на преодоление послевоенного либерализма.

Чутким барометром жизни страны стала отечественная культура. Отгремевшая война обострила тягу народа к прекрасному: открывались художественные выставки, заводские музыкальные лектории, вырос тираж книг. В анналы послевоенного развития литературы, кинематографа, театрального искусства, живописи, музыки, общественных и естественных наук вписаны страницы о всеохватывающем идеологическом диктате, попытках освобождения от оков культа личности и болезненного обновления в годы «оттепели». Предписания и окрики официозов не смогли погасить интеллектуальную жизнь страны, вытеснить ее на обочину мировой цивилизации. Социальная направленность творчества, внимание к внутреннему миру человека, заступничество за слабых, убогих и безвинных, активный протест против запретительства нашли отражение в произведениях А.И.Солженицына, В.Т.Шаламова. Подвижничество литераторов, музыкантов, ученых 40-60-х гг. закалялось в условиях проповеди мессианской роли социалистической науки и искусства, в ходе кампании по борьбе с безыдейностью и аполитичностью, с формализмом, безродным космополитизмом.

11-14-16 марта 1949 г. в Академии общественных наук при ЦК ВКП (б) состоялось расширенное объединенное заседание кафедр истории СССР, всеобщей истории и истории международных отношений, на котором обсуждались задачи исторической науки в свете редакционных статей газет «Правда» и «Культура и жизнь». На заседании было установлено, что в работе некоторых советских историков были допущены серьезные ошибки космополитического характера.

«Историческая наука является одним из участников идеологического фронта, на котором кучка безродных космополитов пыталась вести свою вредную работу, распространяя антипатриотические взгляды при освещении вопросов истории нашей Родины и других стран….Прикрывая свою бездеятельность, академик Минц насаждал семейственность и всячески противодействовал развертыванию критики и самокритики...Космополитические ошибки академика Минца не являются случайностью…. В буржуазном космополитизме повинен и Н.Л.Рубинштейн. Наиболее последовательно свои буржуазно-космополитические взгляды он проводил в своих работах «Русская историография» и в статье Большой советской энциклопедии. Резкой критике на объединенном заседании кафедр были подвергнуты руководящие научно-исследовательские учреждения, научные институты Академии наук СССР, редакция журнала «Вопросы истории» и работа самих исторических кафедр АОН при ЦК ВКП (б). В выступлениях указывалось, что все эти учреждения не сделали необходимых выводов из философской дискуссии и постановлений ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, не перестроили своей работы, не вели непримиримой борьбы с буржуазным космополитизмом и проявлением буржуазного объективизма, плохо боролись за чистоту марксистко-ленинской науки. Указывалось, что, несмотря на грубейшие политические ошибки, вскрытые в работе Института истории Академии наук СССР и подвергавшиеся критике советской общественностью, дирекция и Учебный совет продолжали примиренчески относиться к проявлениям буржуазного космополитизма и социал-реформизма, представив, например, на сталинскую премию порочную работу профессора Зубока. Выступившие на заседании академики Б.Д.Греков, член-корреспондент Академии наук СССР А.Д.Удальцов, профессор В.М.Хвостов и заведующие историческими кафедрами АОН при ЦК ВКП(б) признали, что прошедшее обсуждение вопроса о борьбе с буржуазным космополитизмом в исторической науке помогло работникам исторического фронта в разоблачении космополитов, подвизавшихся в исторической науке, и подняло политическую бдительность советских историков в борьбе за чистоту марксистко-ленинского мировоззрения, за чистоту нашей советской исторической науки» [43-а].

Послевоенные разоблачения были спланированными для укрепления государственного управления. Это было временем полной изоляции от мировой культуры, полного проявления культа личности И.В.Сталина. Обращение к нему в честь 70-летия со дня рождения ЦК ВКП (б) начиналось так: «Великий корифей наук» [35-а, с.45].

И.В.Сталину как политику, профессиональному революционеру, не имеющему чаще всего условий для систематической научной работы, трудно прийти к пониманию относительности всякого знания. И.В.Сталина очень легко было соблазнить изначально нереализуемой идеей. В этом сказывается не столько недостаток знаний, сколько убежденность, что наука может все. В век энтузиазма, когда сказка должна была стать былью, больше шансов было у лысенковщины. Она соответствовала неограниченным притязаниям политического руководства страны, вере в социально чудо. Активные, но ограниченные люди, оказавшиеся у власти, неприязненно относились к ученым, которые в чудо не верили. Трагедия советской науки была неизбежна в условиях, когда бытовало представление о несовместимости диктатуры пролетариата с независимостью ученого.

Мышление эпохи сталинизма – это мышление человека, не признающего пределов своих притязаний, убежденного, что он может покорить мир, пространство, время.

13 января 1953 г. «Правда» объявила о разоблачении «террористической банды врачей». Им было предъявлено обвинение в том, что, воспользовавшись своим высоким положением в Кремле, они убили в 1848 г. А.А.Жданова и покушались на жизнь крупных военачальников – маршалов Конева, Василевского, генерала Штеменко, выполняя приказ Интеллидженс Сервис и еврейской благотворительной организации Америкэн Джойнт Дистрибьюшен Комити. «Дело врачей», свернутое после смерти И.В.Сталина, продолжало кампанию против космополитов, свидетельствовало о возникновении боле важного движения к новой радикальной чистке партийных и хозяйственных кадров и интеллигенции.

Жертвами были как правило, люди 40-50 летнего возраста. Констатируя всю тяжесть понесенного ущерба, нельзя не поразиться другому явлению: сколь бы обширными ни были образовавшиеся пустоты, они заполнялись. Истребление прежних руководителей повлекло за собой отставание и кризисные ситуации, но, несмотря ни на что, нашлись новые работники.

В конце лета – начала осени 1938 г. появилась книга « История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс». В СССР сразу же было отпечатано 12 млн. экземпляров на русском языке и еще 2 млн. – на языках других народов Советского Союза. Это издание было положено в основу всей пропаганды и всех теоретических разработок. Его называли «энциклопедией основных знаний в области марксизма-ленинизма». Благодаря этой книжке, марксизм становился достоянием большей части тех политических работников, которые руководили шестой частью земного шара, а также немалого числа зарубежных коммунистов. Этот учебник заслонил собой от исследователей теоретическую сокровищницу марксизма-ленинизма.

Для того, чтобы определенная система идей могла играть роль официальной идеологии, требовался специальный аппарат, способный пропагандировать ее тезисы и отстаивать ее ортодоксальность, или – ее чистоту. Именно такой мощный и централизованный аппарат и был задуман. Предложенные И.В.Сталиным партийные школы были созданы, основным учебным текстом в них стал «Краткий курс».

Журнал «Большевик» стал главным орудием насаждения и охраны официальной идеологии. Почти полностью была ликвидирована учеба в кружках, объявленных проявлением кустарщины, средством, свойственным преимущественно нелегальному периоду. Всякое самостоятельное исследование было сочтено неуместным: основная задача научного работника сводилась на практике к толкованию и правильному комментированию произведений И.В.Сталина.

Ни о какой свободной дискуссии в подобных условиях не могло быть и речи. Анализ любых иных, помимо марксисткой, теорий, пусть даже единственно с целью полемики, рассматривался как дело предосудительное. Сам И.В.Сталин несколько лет спустя сказал, что сначала надо укрепиться в вере учения, а потом изобличать ересь. Даже великолепный аппарат примечаний к третьему изданию Сочинений В.И.Ленина, был объявлен совокупностью «грубейших политических ошибок вредительского характера». Не допускалось больше и публичных исследований по тем или иным проблемам советского общества.

Годы войны породили большие надежды на либерализацию послевоенной общественной жизни, ослабление жесткого партийно-государственного контроля в области литературы и искусства, расширение свободы творчества. Личные впечатления миллионов советских людей, побывавших в Европе, ослабляли пропагандистские стереотипы об ужасах капитализма. Союзнические отношения со странами Запада позволяли надеяться на расширение культурных связей и контактов после войны.

Начавшаяся холодная война перечеркнула все эти надежды. Противоборство с капиталистическим миром заставило вспомнить об уже наработанных в 30-е гг. приемах и методах утверждения классового подхода в идеологическом воспитании масс и творческой интеллигенции. С первыми признаками похолодания в отношениях с Западом руководство СССР принялось «завинчивать гайки» в отношении интеллигенции, которые несколько ослабли в военные годы. В 1946-1948 гг. было принято несколько постановлений ЦК ВКП (б) по вопросам культуры.

Августовское 1946 г. постановление «О журналах «Звезда» и «Ленинград» подвергло критике беспощадной творчество М.Зощенко и А.Ахматовой. М.Зощенко был заклеймен как «пошляк и подонок литературы», А.Ахматова названа «типичной представительницей чуждой нашему народу пустой безыдейной поэзии». На Оргбюро ЦК, где обсуждался этот вопрос, И.В.Сталин заявил, что журнал в СССР «не частное предприятие», он не имеет права приспосабливаться к вкусам людей, «которые не хотят признавать наш строй». Главный идеолог партии А.А.Жданов, выступая 29 сентября в Ленинграде с разъяснением постановления, вынужден был особенно усердствовать, поскольку речь шла о городе, где он долгие годы был олицетворением власти. Постановление обличало один из главных пороков, искоренению которого была подчинена идейно-воспитательная работа периода холодной войны - «дух низкопоклонства перед современной буржуазной культурой Запада».

Постановление « О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению» 26 августа 1946 г. требовало запретить постановки театрами пьес буржуазных авторов, объявленные «предоставлением советской сцены для пропаганды реакционной буржуазной идеологии и морали».

Постановления « О кинофильме «Большая жизнь» 4 сентября 1946 г., « Об опере «Великая дружба» В.Мурадели» 10 февраля 1948 г. давали уничижительные оценки творчеству режиссеров Л.Лукова, С.Лукова, С.Юткевича, А.Довженко, С.Герасимова, композиторов В.Мурадели, С.Прокофьева, Д.Шостаковича, В.Шебалина. Им вменялись в вину безыдейность творчества, искажение советской действительности, заискивание перед Западом, отсутствие патриотизма. С.Эйзенштейна обвиняли в том, что он «обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клус-Клана», создателей «Великой дружбы» - за то, что они неверно представили грузин и осетин врагами русских в 1918-1920 гг., в то время как «помехой для установления дружбы народов в тот период на Северном Кавказе являлись ингуши и чеченцы».

В 1947 г. для повсеместной кампании по искоренению низкопоклонства было решено использовать дело члена-корреспондента Академии медицинских наук Н.Г.Клюевой и ее мужа профессора Г.И.Роскина, предложивших опубликовать в США параллельно с советским изданием книгу «Биотерапия злокачественных опухолей» (выпущена в Москве в 1946 г., в США к изданию не принята). Кампания долго и тщательно готовилась. В феврале этот факт стал предметом обсуждения с участием И.В.Сталина и А.А.Жданова. В мае И.В.Сталин апробировал основные идеи закрытого письма по этому поводу в партийные организации в беседе с писателями А.Фадеевым, К.Симоновым. Он сетовал, что у наших интеллигентов среднего уровня «недостаточно воспитано чувство советского патриотизма. У них неоправданное преклонение перед заграничной культурой. Все чувствуют себя еще несовершеннолетними, не стопроцентными, привыкли считать себя на положении вечных учеников. Это традиция отсталая, она идет от Петра.

В июне 1947 г. в Министерстве здравоохранения СССР был проведен «суд чести» над Клюевой и Роскиным. Суд со всеми его атрибутами: членами суда, выступлением главного обвинителя, показаниями свидетелей, попытками обвиняемых оправдаться. Был вынесен приговор: общественный выговор. Тогда же начаты съемки фильма «Суд чести» (выпущен на экраны в январе 1949 г.). О серьезности подхода к кампании свидетельствовали наказания главным виновникам. Академик В.В.Парин, возивший рукопись в США во время командировки и предлагавший ее издание, был осужден на 25 лет за «шпионаж». Министр здравоохранения Г.А.Митерев смещен со своего поста.

17 июня 1947 г. парторганизациям страны было направлено закрытое письмо ЦК ВКП (б) «О деле профессоров Клюевой и Роскина». Их антипатриотический и антигосударственный поступок был усмотрен в том, что, якобы движимые тщеславием, честолюбием и преклонением перед Западом, они поторопились оповестить о своем открытии весь мир, передав в американское посольство при помощи шпиона Парина рукопись своего труда. КЦ констатировал, что «дело» свидетельствует о серьезном неблагополучии в морально-политическом состоянии интеллигенции, работающей в области культуры.

Корни подобных настроений виделись в пережитках «проклятого прошлого» (русские-де всегда должны играть роль учеников у западноевропейских учителей), во влиянии капиталистического окружения на наименее устойчивую часть нашей интеллигенции. Особую опасность такие настроения представляли тем, что агенты иностранных разведок усиленно ищут слабые и уязвимые места и находят в среде интеллигенции, зараженной болезнью низкопоклонства.

В противовес интеллигенции рабочие, крестьяне и солдаты изображались как умеющие постоять за интересы своего государства. Письмо заканчивалось предложением создавать «суды чести» по всем аналогичным проступкам. Суды были созданы во всех научных и учебных заведениях, в государственных учреждениях, министерствах, творческих союзах по всей стране и действовали на протяжении двух лет.

Следствием политики изоляции, направленной на устранение потенциально возможного воздействия со стороны капиталистического мира на советских граждан, стал выпущенный 15 февраля 1947 г. Указ «О воспрещении регистрации браков граждан СССР с иностранцами» (отменен в сентябре 1953 г.).

В 1947 г. были проведены две дискуссии (первая в январе, вторая в июне) по книге Г.Ф.Александрова « История западноевропейской философии» (М.,1946 г.), которая была связана не столько с выяснением философских истин, сколько с борьбой в ЦК за важный пост начальника Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП (б), занимаемый автором учебника.

Навязывание идеологических догм отрицательным образом сказывалось на развитии не только гуманитарных наук, но и естествознания.

В конце 1948 г. началась подготовка всесоюзного совещания заведующих кафедрами физики - для исправления упущений в науке в соответствии в духом времени: физика-де преподавалась в отрыве от диалектического материализма, учебники излишне пестрят именами иностранных ученых. В декабре был создан оргкомитет. После успеха Лысенко в разгроме «весманизма-морганизма-менделизма» на августовской 1948 г. сессии ВАСХНИЛ выдвигались идеи разгромить в физике «энштейнианство». Был издан сборник статей «Против идеализма в современной физике», в котором атаковались советские исследователи-последователи А.Энштейна. Среди них значились Л.Д.Ландау, И.Е.Тамм, Ю.Б.Харитон, Я.Б.Зельдович, А.Ф.Иоффе.

Пагубность назначенного на 21 марта 1949 г. совещания физиков скорее всего была осознана в комитете, ведущем работы по атомной проблеме. На одном из совещаний в начале 1949 г. Л.Берия поинтересовался у И.Курчатова, правда ли, что теория относительности и квантовая механика – это идеализм и от них надо отказаться. И.Курчатов ответил: «Если от них отказаться, придется отказаться и от бомбы». Берия сразу же отреагировал, что самое главное – бомба. Остальное – ерунда. Видимо, он поделился своей тревогой со Сталиным, совещание было отменено. Так «бомба спасла физиков». По позднейшим оценкам, если бы совещание было бы созвано, то наша физика была бы отброшена на 50 лет назад – к доквантовой эре, а многие ведущие ученые были бы объявлены космополитами. Тем не менее борьба с «физическим идеализмом» и «космополитизмом» на этом не закончилась, она продолжалась до середины 50-х гг. ХХ в.

Основой долговременной пропагандистской кампании по воспитанию народов СССР в духе советского патриотизма стали положения выступления И.В.Сталина на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии 24 мая 1945 г. В знаменитом тосте «за здоровье русского народа» в сущности признавалось, что победа была достигнута не только за счет преимуществ социалистического строя. «морально-политического единства советского народа», но прежде всего за счет патриотизма русского народа. В своем выступлении И.В.Сталин провозгласил, что русский народ является « наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза», что он заслужил в войне «общее признание как руководящей силы Советского Союза». Были отмечены не только «ясный ум» народа, но и такие его качества, как стойкий характер и терпение, доверие правительству в моменты отчаянного положения, готовность идти на жертвы.

Политика и патриотическое воспитание с опорой на эти качества таили определенную опасность окрашивания их в цвета русского национализма и великодержавия. Некоторые усматривали проявление национализма уже в самом сталинском тосте, выделявшем в многонациональном советском народе только одну выдающуюся нацию. Это не могло не вызвать обеспокоенности за будущность национального развития у представителей других народов страны.

Победа в войне позволяла по-новому оценить вклад русской культуры в культуру народов СССР и мировую культуру. Вызвано это было не только тем, что советские ученые и деятели культуры внесли огромный вклад в усилия Красной Армии по разгрому Германии и тем самым отвели угрозу истребления гитлеровцами всех многовековых завоеваний человеческой культуры. Другим фактором, способствовавшим переоценке русской культуры, было стремление противопоставить культурные достижения России и СССР культуре Запада, представление о высоком уровне которой в ее повседневных проявлениях могли составить многие миллионы советских людей, которые побывали за годы войны в Европе и возвратились домой после победы.

Исторический оптимизм советского человека власти стремились питать не только героизмом свершений советского периода истории. Но и всей многовековой культурой страны. Прославления деятелей отечественной культуры, с именами которых связывались « великие вклады» в мировую науку, выдающиеся научные открытия, составляющие важнейшие вехи развития современной культуры и цивилизации, начались на заключительном этапе войны и были с новой силой продолжены после ее окончания.

В приветствии, которое направили 16 июня 1945 г. в адрес Академии наук СССР в связи с ее 220-летием СНК СССР и ЦК ВКП (б), говорилось: « Советский народ по праву гордится основоположником русской науки Ломоносовым, гениальным химиком Менделеевым, великими математиками Лобачевским, Чебышевым и Ляпуновым, крупнейшим геологом Карпинским, всемирным географом Пржевальским, основателем военно-полевой хирургии Пироговым, великими новаторами-биологами Мечниковым, Сеченовым, Тимирязевым и Павловым. Замечательным преобразователем природы Мичуриным, искусным экспериментатором-физиком Лебедевым, создателем радиосвязи Поповым, основоположниками теории современной авиации Жуковским и Чаплыгиным, выдающимися двигателями русской революционной мысли – Белинским, Добролюбовым, Чернышевским, Великим пионером в нашей стране – Плехановым» [ 2, с.141.].

В ходе антизападнической кампании пропагандировалась концепция исторического приоритета нашей страны во всех важнейших областях науки, техники, культуры. Известные перегибы в этой пропаганде, стремление объявить детищем русских талантов почти любое изобретение от велосипеда до самолета давали поводы для шуточных заявлений вроде «Россия - родина слонов».

Большое значение феномену космополитизма придавал И.В.Сталин. Он связывал его прежде всего с послевоенной борьбой США за мировое господство. На странице проекта новой программы партии летом 1947 г. И.В.Сталин оставил запись: «Теория космополитизма и образования Соединенных Штатов Европы с одним правительством. Мировое правительство». Эта пометка, как считают историки, объясняет главные причины развернувшейся вскоре в СССР кампании против космополитов вовне и внутри СССР.

Еще одна попытка подвести единую теоретическую базу под антипатириотизм и космополитизм была сделана Г.Ф.Александровым в начале 1948 г. в статье «Космополитизм - идеология империалистической буржуазии». В статье разъяснялось, что идеологи буржуазии за рубежом и «мелкие отщепенцы – антипатриоты в СССР» орудуют под флагом космополитизма, потому что под ним было удобнее всего пытаться разоружить рабочие массы в борьбе против капитализма, ликвидировать национальный суверенитет отдельных стран, подавить революционное движение рабочего класса. Космополитами в статье были представлены кадеты П.Н.Милюков, А.С.Ященко, «отъявленными космополитами» _ «враги народа» - Пятаков, Бухарин, Троцкий. Однако статья вызвала негативную реакцию из-за того, что в ней «чрезмерно много места уделяется разной дряни вроде мертворожденных писаний реакционных буржуазных профессоров».

Гораздо более злободневный пример космополитизма был обнаружен в мае 1947 г. в книге профессора И.М.Нусинова « Пушкин и мировая литература». Эта книга была издана в 1941 г. В рецензии поэта Николая Тихонова отмечалось, что Пушкин и вместе с ним вся русская литература представлялись в этой книге «всего лишь придатком западной литературы», который лишен самостоятельного значения. Такая позиция объявлялась с следствием «преклонения» перед Западом и забвения заповеди о том, что только наша литература «имеет право на то, чтобы учить других новой общечеловеческой морали».

В июне того же года эта тема была вынесена на пленум правления Союза писателей СССР. А.А.Фадеев развил критику «очень вредной» книги И.М.Нусинова. Осуждалась основная идея этой книги: «Свет идет с Запада, а Россия страна восточная». Именно с этого выступления стала разворачиваться громкая кампания в литературоведении и других гуманитарных сферах против низкопоклонства, отождествленного с космополитизмом.

Кампания имела и другие задачи. Она была направлена против разрабатываемого с 1945 г. в США «Гарвардского проекта», нацеленного на разрушение советского патриотизма и замену его «общечеловеческими ценностями», вполне совместимыми с традиционным патриотизмом американцев. Известное положение речи американского президента Г.Трумэна перед канзасскими избирателями о том, что что « народам будет так же легко жить в добром согласии во всемирной республике, как канзасцам в Соединенных Штатах», имело в Советском Союзе недвусмысленную реакцию. Кампанию против космополитов возглавил А.А.Жданов – в то время второе лицо в руководстве страной, а также новые руководители Управления пропаганды и агитации ЦК партии – секретарь ЦК М.А. Суслов и Д.Т.Шепилов – редактор «Правды» по отделу пропаганды.

Установки на проведение кампании были даны в статье Д.Т.Шепилова «Советский патриотизм», опубликованной в «Правде» 13 августа 1947 г. Из ее содержания видно, что советские лидеры готовы были подозревать в антипатриотизме всякого, кто не соглашался, что теперь не мы догоняем Запад в историческом развитии, « а странам буржуазных демократий, по своему политическому строю отставшим от СССР на целую историческую эпоху, придется догонять первую страну подлинного народовластия». «Теперь не может идти речь ни о какой цивилизации без русского языка, без науки и культуры народов советской страны. За ними приоритет». «Капиталистический мир уже давно миновал свой зенит и судорожно катится вниз, в то время как страна социализма, полная мощи и творческих сил, круто идет по восходящей».

Был объявлен устаревшим тезис Ленина 1916 г. о том, что «несмотря на загнивание капитализма в целом, капитализм растет неизмеримо быстрее, чем прежде». В 1946-1947 гг. велась разработка проектов новой Конституции СССР и Программы ВКП (б). Проект программы базировался на доктрине перерастания диктатуры пролетариата в общенародное государство. Современные историки выделяют масштаб репрессий, а также одновременное оживление общественной жизни в СССР в период научных дискуссий и борьбы с космополитизмом.

Реорганизация Союза писателей, создание Академии художеств, Союза композиторов СССР и многие подобные мероприятия партии и правительства в области культуры в очередной раз показали: государственно-партийный контроль над духовной жизнью был тщательный, мелочным. В те годы побеждали фальшь, двоемыслие. Стоило заговорить о западной моде, и человека объявляли «космополитом». В те годы мрачно шутили: в каждом веке есть свое средневековье.

При этом вся атмосфера массовых изданий была праздничной, радостной, безмятежной. Прочность и неизменность мира закреплялись в сознании поколений советских людей на примере немногочисленных «ключевых событий истории»: трех штурмов – Бастилии, Зимнего, Рейхстага, а также при помощи тщательно отобранных текстов русской классической литературы.

В итоге формировались «высокая сознательность» и «чувство социального оптимизма». Суть сознательности – в готовности безоговорочно следовать любым требованиям государства. Этот стереотип закреплялся армейским уставом, строки которого заучивали миллионы советских парней: «Получив приказ, военнослужащий отвечает «Есть!» и выполняет его».

Научные дискуссии в сфере физической культуры и спорта

В середине ХХ в. резкой критике было подвергнуть состояние научной работы в сфере физической культуры и спорта. В главной газете страны «Правде» 6 августа 1950 г. была опубликована передовая статья, где говорилось о нетерпимом отставании научной работы в области физической культуры и спорта. В статье отмечалось также, что вопросы физического воспитания разрабатываются в отрыве от практики и что Павловское учение в этой области до сих пор не нашло своего применения.

Главную причину неудовлетворительного состояния теории физического воспитания в те годы видели в том, что « на протяжении более чем двадцати лет на теоретическом фронте физкультурного движения почти бесконтрольно подвизалась группка вульгаризаторов теории физического волспитания (Бернштейн, Новиков, Крячко, Фарфель, Тер-Ованесян, Геллерштейн), которая монополизировала разработку теории физического воспитания, создала обстановку семейственности и нетерпимый аракчеевский режим. Эти люди восхваляли «труды» и «заслуги» друг друга… Грубая демагогия была приемом защиты и наступления группки Берншейна-Новикова» [28,с.8]. Для нашего исследования ценно то, что А.Д.Новиков был причислен к людям, которые, в оценке тех лет, «создавая видимость признания значения советской педагогики для теории физического воспитания», на деле «игнорировали ее» [Там же]. А.Д.Новикова упрекали за его трактовку воспитательной сущности физических упражнений и физического воспитания. В 1941 г. вышла в свет его книга «Средства и методы физического воспитания». В 1949 г. было разгромлено издание этой книги под названием «Физическое воспитание». Главное, за что критиковали А.Д.Новикова - это «игнорирование общественной среды» как основы физического воспитания, поиски его собственной воспитательной сущности. По «его утверждению выходит, что советская система физического воспитания не играет решающей роли в воспитании спортсменов, ибо в самих физкультурных движениях существует якобы «воспитательный потенциал», из которого и вырастают необходимые спортсмену некие « психофизические качества» [28, с.11]. Приводилась цитата самого А.Д.Новикова: физическое упражнение, каким бы простым или сложным оно ни было, в силу своей педагогической целенаправленности, выступает специально организованным средством развития и совершенствования психофизической природы человека, средством формирования навыков и бесконечных, по своим качественным и количественным показателям, нервно-мышечных отношений, на основе которых будут строится конкретные действия - движения человека в процессе трудовой и боевой практики. Н.А.Бернштейну и А.Д.Новикову ставили в вину: «физическое воспитание, сведенное к физическим упражнениям, якобы может осуществляться независимо от окружающей природы и общественной среды», эти специалисты отрицали педагогику как один из источников теории физического воспитания. Их работы направлены «против советской педагогики» [28, c.13].

Особо подчеркивали критики А.Д.Новикова то, что он игнорирует общие задачи коммунистического воспитания, которым подчинена советская школа спорта. Особенностью воспитания в СССР «является то, что советская школа спорта на базе коммунистического воспитания развивает и совершенствует физические способности граждан Советского Союза, дает им знания и прививает умение пользоваться этими знаниями в практической деятельности, в общественной многообразной жизни[8, с.37].

На основе статьи П.Жукова, А.Кожина « Против вульгаризации теории физического воспитания», опубликованной в 1950 г. можно получить представление о том, что вызывало явное неприятие в разработках А.Д.Новикова.

Была обозначена «группка» специалистов по физической культуре и спорту, которых разоблачила физкультурная общественность. Среди этой «группки» названы: Новиков, Крячко, Фарфель, Геллерштейн, Тер-Ованесян, Бернштейн. Но даже после их разоблачения, их критики сетовали на то, что «они продолжают протаскивать в своих работах и устных выступлениях» вредные для физкультурно-спортивного знания мысли.

«Названная группка пыталась разрекламировать и выдать за глубокое научное исследование порочную книжку А.Д.Новикова «Физическое воспитание» 1949 г., не имеющую ничего общего ни с наукой, пни со спортивной практикой. По его книге выходит, что советская система воспитания не играет решающей роли в выращивании спортсменов, ибо в самом физическом упражнении, в физическом движении существует будто бы «воспитательный потенциал», из которого и вырастают необходимые спортсмену некие «психофизические» качества. Одним из признаков физических упражнений, пишет Новиков, является «конкретный воспитательный потенциал» физического упражнения применительно к развитию того или иного психофизического качества. Сводя все физическое воспитание к физическим упражнениям, а последние в свою очередь лишь к «нервно-мышечным отношениям», игнорируя общественную среду, Новиков, таким образом, доходит до крайней степени примитивизма в теории физического воспитания. Находясь на позициях вульгарной биологизации, отрицая, по сути дела, значение советской педагогики, он искажает вопрос о роли сознания в воспитании спортсменов, о роли тренеров. Так вместо теории физического воспитания Новиков преподносит псевдонаучную тарабарщину. Книга к тому же написана заумным, непонятным для читателя языком» [9, с. 642-643]. Критика А.Д.Новикова освещена газетой «Правда» (№233 - 11705 от 21 августа 1950 г.). В то время специалисты повторяли, по обязанности, что газета «Правда» показала, что в учебных и научных институтах физической культуры имели место извращения методологического характера, попытки отхода от Павловского учения, ревизии его и подмены учения Павлова лженаучными идеалистическими концепциями. Работы Н.А.Бернштейна, А.Д.Новикова названы порочными и вредными. Главным в дискуссии был Н.А.Бернштейн, который «снискал лишь ничтожную группку сторонников в лице Новикова, Маршака, Фарфеля, Донского, Крячко, Геллерштейна, Тер-Ованесяна, Янаниса и др.» [35, с.505]. Об этом было сказано в Постановлении Пленума Научно-методического совет СССР по вопросу «О состоянии и задачах в развитии теории физического воспитания». Этот Пленум состоялся в Москве в мае 1951 г. Названные и критикуемые лица характеризовались как сторонники Н.А.Бернштейна, которые «восхваляя и пропагандируя его вредные «теории», нанесли советской теории физического воспитания большой урон. Фарфелем с порочных позиций Бернштейна была написана книга «Курс физиологии человека», А.Д.Новиков с тех же позиций написал свою порочную книгу «Физическое воспитание». Далее в этом официальном документе говорилось, что после разоблачения вульгаризаторов теории физического воспитания газетой «Правда», после широкой и неоднократной критики сторонники Н.А.Бернштейна вынуждены были признать свои ошибки и отказаться от его лжетеорий.

Подводя итог дискуссиям в сфере физической культуры и спорта, постановление официально определило основные причины извращений и крупных недостатков в состоянии теории физического воспитания. Эти недостатки объяснялись:

а) наличием вскрытого в свое время на страницах газеты «Правда» недопустимого в советской науке режима аракчеевщины, обстановки групповщины и зажима критики в отдельных научных учреждениях и журнале «Теория и практика физической культуры». Долгое время в науке о физическом воспитании орудовала замкнутая группа людей, пытавшаяся обезопасить себя от критики, монополизировав разработку теории физического воспитания;

б) отсутствием необходимых творческих дискуссий и свободного обмена мнениями по вопросам теории физического воспитания;

в) недостаточной вооруженностью марксистко-ленинской теорией научно-педагогических работников в области физического воспитания;

г) неудовлетворительным состоянием научно-исследовательской работы в области физической культуры и спорта;

д) недооценкой Комитетом по делам физической культуры и спорта при Совете Министров СССР и Президиумом Научно-методического совета Комитета значения разработки теории физического воспитания;

е) крайне медленной перестройкой физической культуры на основе работ товарища Сталина и решений Павловской сессии Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР.

В целях успешной разработки вопросов теории физического воспитания ставилась задача: обеспечить участие в этой работе кафедр марксизма-ленинизма, педагогики, физиологии, психологии, гигиены, врачебного контроля и истории физической культуры.

В статье и.о.председателя Комитета по делам физической культуры и спорта при Совете Министров СССР Н.Н.Романова, написанной по выступлению его на Пленуме Научно-методического Совета 26 мая 1951 г. говорилось, что А.Д.Новиков нанес большой ущерб разработке теории физического воспитания [37, с.742]. Далее, в статье «Больше внимания научной разработке вопросов теории физического воспитания» Н.Н. Романов высказался о том, что в своем выступлении на Пленуме Научно-Методического Совета А.Д.Новиков недостаточно глубоко вскрыл и осудил свои ошибки. Он коснулся, отмечал Н.Н.Романов, далеко не главных, а лишь второстепенных вопросов. Он «не понимает, видимо, еще причин своих ошибок, не прислушивается к критике и не извлекает из нее пользы для себя. Причина его ошибок заключается прежде всего в зазнайстве, которое мешает ему серьезно и глубоко взяться за изучение трудов классиков марксизма-ленинизма, за изучение научного наследия И.П.Павлова. А.Д.Новиков должен делом доказать свое желание и умение исправить допущенные им ошибки» [Там же].

Сущность критики научных позиций А.Д.Новикова

По сути дела, научные дискуссии в сфере физической культуры и спорта, о которых речь шла в предыдущее параграфе, уже отразили факт и содержание критики А.Д.Новикова. Приведенные конкретные факты свидетельствуют, что наследие А.Д.Новикова оказалось в эпицентре критики и дискуссий. В то же время были и особые публикации, в которых критиковалось педагогическое кредо А.Д.Новикова.

Одна из специально посвященных его идеям статей, которую обнаружили в результате изысканий, - называлась «А.Д.Новиков – «Физическое воспитание». Ее авторы – Г.Н.Сатиров, В.Л.Александров, Д.Д.Донской. Они рецензировали книгу А.Д.Новикова «Физическое воспитание», изданную второй раз в Государственном издательстве «Физическая культура и спорт» в 1949 г.. Объем книги – 136 с. Цена – 8 рублей 30 копеек.

В этой статье говорилось, что по распоряжению Комитета по делам физической культуры и спорта при Совете Министров СССР книга была обсуждена на заседаниях советов Центрального и Ленинградского институтов физической культуры, Центрального и Ленинградского научно-исследовательских институтов физической культуры, а также назначенной Комитетом комиссии.

В приказе Всесоюзного комитета «О критике недостатков книги» А.Д.Новикова «Физическое воспитание» дана оценка этой книги: «Обсуждение показало, что наряду с правильным освещением отдельных вопросов теории физического воспитания, в книге имеются крупные методологические ошибки, нечеткие формулировки, некоторые главы написаны тяжелым, малодоступным языком. В книге имеет место нарушение принципов историзма, большевистской партийности, отрыв теории физического воспитания от общей педагогической теории, нарушаются ленинско-сталинские положения о неразрывном единстве теории и практики» [39, с.467].

Далее говорилось: книга А.Д.Новикова широко распространена и фактически служит основным учебным пособием для учащихся физкультурных учебных заведений.

Автор книги – А.Д.Новиков методологически и теоретически должен был исходить из того, что « теория физического воспитания есть отрасль педагогической науки и относится к последней, как частное к общему. Специфические особенности процесса физического воспитания представляют собой по преимуществу частное выражение общепедагогических закономерностей. Данные биологических наук не могут иметь самостоятельного значения в советской теории физического воспитания, но используются в ней главным образом для обоснования педагогических положений» [39, с.468]. Как видно, А.Д.Новикова критиковали за то, что он, по сути дела пытался разрабатывать прикладную педагогику, педагогику физической культуры и спорта, отходя от определяющего влияния общей педагогики.

Как было показано в первом параграфе, борьба с космополитизмом приводила к резкой критике любого лояльного отношения к зарубежному знанию и опыту. Так, в СССР говорили о маразме и разложении буржуазного спорта, а А.Д.Новиков усматривал всего лишь «существовавший и существующий ныне в капиталистических странах идейный разброд[25, с.76].

А.Д.Новикову поставили в вину и то, что он уделил в своей книге П.Ф.Лесгафту всего навсего два-три десятка строк. Кроме того, А.Д.Новиков был обвинен в отходе от последовательных диалектико-материалистических позиций. Так, например, писали его судьи и критики, объявляя «начальным моментом» физического упражнения «усилие, импульсы которого исходят из центральной нервной системы» (страница 23 критикуемой книги), А.Д.Новиков фактически отбрасывает внешнюю и общественную среду, которая в действительности играет определяющую роль в любом действии, любом упражнении..

Далее критики подчеркивали: как только возникает вопрос об отношении теории физического воспитания к советской педагогике, А.Д.Новиков «сейчас же начинает возводить барьер, разгораживающий эти две, якобы, совершенно самостоятельные отрасли знаний. В течении многих лет А.Д.новиков упорно защищает точку зрения, что советская теория физического воспитания будто бы самостоятельная область научных знаний» [39, с.471].

А.Д.Новикова критиковали за то, что он неверно решает вопрос, утверждая подобное, вспомогательное, подчиненное значение советской педагогики. Более того, указывали критики А.Д.Новикова, в ряду смежных научных дисциплин, составляющих базу теории физического воспитания, педагогика занимала не первое место, а только второе после биологии. По мнению Г.Н.Сатирова, В.Л.Александрова и Д.Д.Донского А.Д.Новиков особо подчеркивал, что теория физического воспитания имеет свои, особ специфические законы и принципы, которые объективно не имеют ничего общего с законами педагогики.. Конечно, в этих запальчивых обвинениях в преувеличенном виде показано стремление А.Д.Новикова отгородиться от общей педагогики. Он всего лишь вышел из-под ее положений, не отражающих специфику физкультурно-спортивной деятельности.

Упрек был и в том, что А.Д.Новиков «не делает даже попыток привлечь материалы советской педагогики и, в частности, замечательные высказывания по этому вопросу А.С.Макаренко… К чему может привести попытка А.Д.Новикова оторвать теорию физического воспитания от советской педагогики, обособить и даже противопоставить первую второй? К стремлению поставить теорию физического воспитания над педагогикой, этим объявить последнюю служанкой биологии. Подобная тенденция целиком опереться на биологию и низвести педагогику в ранг служанки первой не представляет чего-либо нового в истории педагогики» [39, с. 473].

В итоге рецензенты книги А.Д.Новикова сделали вывод о порочности этой книги и о недопустимости ее использования в качестве учебного пособия для студентов физкультурных учебных заведений.

Другой критик, М.С.Соколов значение работы А.Д.Новикова поднял до основополагающей для всей дискуссии в сфере физической культуры и спорта. Так, его статья была помещена в рубрике «Наши трибуна» и называлась «В широкую дискуссию по вопросам теории физического воспитания». Недоумение автора рецензии вызвало «слабое отражение постановлений партии и правительства по вопросам физического воспитания»[39, с.857]. В отдельных вопросах теории физического воспитания «имеются ссылки на иностранных авторов и лишь несколько ссылок на Лесгафта и Грантыня. Совершенно не используются высказывания М.И.Калинина и А.С.Макаренко о месте и роли физического воспитания в коммунистическом воспитании По этому поводу уместно вспомнить А.С.Макаренко. Он дал согласие принять участие в составлении учебника педагогики при условии, если профессора ответят ему на вопрос: будут ли они писать педагогику сегодняшнего дня или завтрашнего? Когда ему сказали, что не могут писать педагогику завтрашнего дня, А.С.Макаренко ответил: «Пока вы будете писать педагогику сегодняшнего дня, жизнь вас перегонит, и в результате вы напишите педагогику не сегодняшнего дня, а вчерашнего дня». Так получилось и у А.Д.Новикова. Пока он писал свою книгу, она была темой сегодняшнего дня, а когда вышла в свет, то стала темой вчерашнего дня» [39, с.857]. Однако, дело обстояло иначе. Сменилась общественная ситуация, политические оценки и кампании поставили книгу А.Д.Новикова позади своего времени. А она оказалась впереди своего времени намного десятилетий. Ведь А.Д.Новиков поставил проблему, которая только в начале ХХI века стала считаться самостоятельной и имеющей значение для физкультурно-спортивного знания. Проблему воспитательного потенциала физической культуры и спорта.

В процессе научной дискуссии говорилось: несмотря на ссылки А.Д.Новикова на решение ЦК ВКП (б) о школе 1932 г. и советскую педагогическую науку, напрашивается вывод, что физическое воспитание есть какой-то особый процесс, связанный с советской педагогикой лишь когда это относится непосредственно к школе [39, с.258]. А.Д.Новиков, считал его коллеги, «создал видимость «научной» разработки вопроса о физическом воспитании». Для него характерно «некритическое заимствование и развитие чуждых нам идей педагогов капиталистических стран и это привело А.Д.Новикова к метафизичности и формализму при разработке проблем физического воспитания». А.Д.Новиков «обосновывает лженаучные положения», «нарушает принцип историзма», «выдергивает из истории физического воспитания т факты и явления». Подобных обвинений в то время было немало. Но они - часть истории. Вряд ли с позиций сегодняшнего дня эти обвинения и критические высказывания стоит принимать всерьез. Ведь их несостоятельность стала видна сразу после окончания кампаний- научных дискуссий по проблемам и борьбы с космополитизмом.

Приведенные материалы позволяют высказать следующие соображения, которые были обоснованы и подтверждены конкретными фактами.

1.А.Д.Новиков был ведущим специалистом рассматриваемого периода – конца 40-х-начала 50-х гг. ХХ в. в сфере физической культуры и спорта. Его имя звучало наравне с именем Н.А.Бернштейна. он публиковал свои научные труды в рубрике «Наши трибуна» ведущего специализированного журнала «Теория и практика физической культуры». Впоследствии А.Д.Новиков возглавлял секцию по истории физической культуры и спорта в Научно-Методическом Совете при Всесоюзном комитете по делам физической культуры и спорта при СНК СССР. А.Д.Новиков являлся одним из трех заместителей председателя Научно-Методического совета Н.Н.Романова.

2. Книга А.Д.Новикова «Физическое воспитание» оказалась в эпицентре научных дискуссий в сфере физической культуры и спорта. На основе анализа новейших публикаций по истории рассматриваемого периода выяснено, что о дискуссиях в сфере физической культуры и спорта специалисты-историки даже не упоминают. Анализ публикаций середины ХХ в. показал, что в те годы говорили о «широкой дискуссии по вопросам теории физического воспитания». А в основе дискуссии была работа ученого А.Д.Новикова.

Ему довелось работать в условиях, когда самостоятельная научная мысль считалась неуместной, а задача ученого сводилась к комментированию и толкованию установок очередной кампании в духовной жизни советского общества. В те годы чистота официальной идеологии определялась соответствием взглядов и убеждений « Краткому курсу ВКП (б)». Главным орудием насаждения и охраны официальной идеологии были газета «Правда» и журнал «Большевик». Любое позитивное отношение к научным и культурным достижениям иностранцев называлось низкопоклонством перед Западом. На «судах чести» осуждали космополитов. Вклад русской культуры и культуры народов СССР в мировую культуру оценивался с великодержавных и русско - националистических позиций. Во многом кампания против космополитизма была ответом на разрабатываемый в США «Гарвардский проект». Он был направлен на разрушение советского патриотизма и замену его «общечеловеческими ценностями». В целом, духовная жизнь современного А.Д.Новикову общества определялась стремлением СССР продемонстрировать преимущества общественного строя и советского образа жизни. Это стремление побуждало партийные органы осуществлять первыми в мире после войны отмену карточной системы, проводить снижение цен.

В этих социальных условиях А.Д.Новикова критиковали за слабое отражение в его научной работе постановлений партии и правительства по вопросам физического воспитания. В те годы это выглядело как недостаток и изъян. Но в глазах тех людей, которые сводили научную работу к пропаганде официальных партийных и правительственных решений. В современных условиях такие труды вряд ли имеют научную ценность, они лишь могут быть образцом для иллюстрации превращения научной работы в служанку политики.

А.Д.Новикова критиковали за то, что он ссылался главным образом на иностранных авторов. Хорошее знание мировых достижений и зарубежной литературы в те годы было недопустимым, оно расценивалось как низкопоклонство перед Западом.

За то, что А.Д.Новиков не владел цитатничеством «нужных и официально признанных» лиц, его критиковали как плохого ученого. Он действительно не использовал высказываний А.С.Макаренко и М.И.Калинина по вопросам физического воспитания. Но ведь они и не были корифеями в вопросах физического воспитания. Фактически А.Д.Новиков не дискредитировал названных лиц неуместными цитатами. Другие это делали неумеренно, конъюнктурно и тем самым превращали свою научную работу в элементарное холуйство.

Важнейшим основанием для критики и осуждения специалистами по физической культуре и спорту своего коллеги А.Д.Новикова была его попытка поставить вопрос о воспитательном потенциале физкультурно-спортивной деятельности. Эта постановка была до того опережающей, что спустя много лет к ней не возвращались. А.Д.Новикова критиковали за то, что он представлял физическое воспитание как особый процесс, связанный с советской педагогикой лишь искусственно. Попытка поставить вопрос о специфике физического воспитания при его связи с общепедагогической организацией воспитания искаженно была воспринята как отказ от взаимодействия с общей педагогикой.

3. По распоряжению Комитета по делам физической культуры и спорта при Совете Министров СССР книга А.Д.Новикова «Физическое воспитание» обсуждалась на заседаниях советов Центрального и Ленинградского институтов физической культуры, Центрального и Ленинградского научно-исследовательских институтов физической культуры, в специально назначенной Комитетом Комиссии.

4. Показательно, что был издан приказ Всесоюзного комитета « О критике недостатков книги А.Д.Новикова «Физическое воспитание». В данном приказе даны официальные трактовки его «ошибок». Отмечалось правильное освещение отдельных вопросов теории физического воспитания А.Д.Новиковым. Но указывались и крупные методологические ошибки. В их числе – отрыв теории физического воспитания от общей педагогики. За знание признанных авторитетов иностранного физкультурно-спортивного знания А.Д.Новиков осуждался. Ему приписывали вульгаризаторство, вредные измышления, извращения существа, порочные и вредные взгляды, примитивизм, вульгарное биологизаторство. Считалось абсурдным видеть в физических упражнениях воспитательный потенциал.

5. Показано, что в газете «Правда» отмечались методологического характера извращения в физической культуре. В 1950 г. была опубликована в этой центральной газете страны статья « Против вульгаризации теории физического воспитания», Это показывает, что дискуссии в сфере физической культуры и спорта были заметным явлением духовной жизни и выходили за пределы значения собственно физкультурно-спортивного знания.

А.Д.Новиков значился в числе лиц, которые якобы «нанесли большой урон» советской физической культуре и пытались «идейно разоружить советское физкультурное движение». Указывалось, что А.Д.Новиков подвергался «широкой и неоднократной критике».

6. На конкретных фактах истории показано, что причину «ошибок» А.Д.Новикова усматривали в том, что он «зазнайка» и это мешает ему изучать труды классиков марксизма-ленинизма. А.Д.Новиков, как человек своего времени, не мог не знать идеологии своего времени и своей страны. Но он не подменял ими конкретную научную работу в сфере физической культуры и спорта. Ученых того времени – Н.А.Бернштейна, Крячко, Фарфеля, Тер-Ованесяна и др., как и А.Д.Новикова, обвинили в режиме аракчеевщины, зажиме критики, монополии на разработку теории физического воспитания, отсутствии свободных дискуссий и свободного обмена мнениями.

НАСЛЕДИЕ А.Д.НОВИКОВА В СВЯЗИ С ПРЕДШЕСТВУЮЩИМ И ПОСЛЕДУЮЩИМ РАЗВИТИЕМ ФИЗКУКЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО ЗНАНИЯ

Наследие А.Д.Новикова в контексте предшествующих тенденций взаимодействия общей педагогики и физической культуры

А.Д.Новиков – автор пособия для физкультурных кружков в совхозах и колхозах. Его пособие 1936 г. было издано в издательстве «Физическая культура и туризм», переиздано Центральным научно-исследовательским институтом физической культуры. В этом пособии показаны формы участия в общественно-политической работе специалистов по физической культуре и спорту: агитационные эстафеты, пробеги на лыжах, велосипедах, организация физкультурных постов по охране урожая, по общественному контролю и надзору в складах, хлебных амбарах [43, с.22]. Как видно отсюда, А.Д.Новиков вовсе не игнорировал общественно-политические процессы в их значении для физической культуры. Он в критикуемой впоследствии книге «Физическое воспитание ( К вопросу о предмете, принципах, средствах, методах и формах организации занятий физическими упражнениями)» 1949 г. ставил задачу «борьбы за всемерное подчинение физкультурного движения требованиям социалистического труда и обороны Родины» [25, с.17]. В этой работе он писал, что «нет ничего более опасного для спортивного роста, как сужение круга духовных интересов до узко-спортивных» [25, с.29].

С точки зрения нашего исследования примечательно, что А.Д.Новиков «эмпирический опыт прошлого и современную практику физического воспитания» признавал как «один из объективных критериев определения воспитательной сущности физических упражнений[25, с.80].. Он настаивал на том, что ведущим в комплексе признаков, характеризующих физическое упражнение (общефизиологических, анатомических, нервно-физиологических, психологических, педагогических) должен быть выдвинут признак педагогического порядка.

Под воспитательным потенциалом упражнения А.Д.Новиков понимал «скрытые возможности движений применительно к развитию тех или иных качеств, навыков человека, Эти возможности не могут раскрыться только благодаря тому, что движение стало упражнением. Для того, чтобы упражнение отвечало заложенным в нем воспитательным возможностям, нужны методы организации упражнения, адекватные этим возможностям и целям, поставленным перед упражнениям. То есть метод всегда будет играть решающую роль в обеспечении воспитательного результата упражнения» [25, с.80]. Конечно А.Д.Новиков во многом зависел от состояния и разработанности всего физкультурно-спортивного знания.

Ректор государственного института физической культуры имени П.Ф.Лесгафта Е.Ю.Зеликсон ставил вопросы. Можем ли мы утверждать, что в области педагогической удалось обосновать научно весь эмпирический материал? Можем ли мы утверждать, что методика физических упражнений, являющаяся наиболее существенной частью деятельности педагогов разработана? Сам Е.Ю.Зеликсон отвечал так: мы находимся на пути к решению этих вопросов; мы считаем, что педагогическая деятельность в области физической культуры должна быть сосредоточена в таких учреждениях, где имеется естественно-врачебная база, которая только одна способна покончить с эмпиризмом. Отрыв педагогической деятельности в области физической культуры от врачебной базы на данной ступени состояния научной мысли означал бы, что вся прикладная физическая культура оставалась бы по-прежнему эмпирической. Нет никакого сомнения, считал Е.Ю.Зеликсон, что при отрыве педагогической деятельности в области физической культуры от естественно-медицинской базы, дилетантизм, в какой бы красный цвет он ни драпировался, нашел бы благоприятную почву для своего процветания[12].

Б.А.Кальпус писал: «завоевывая себе видное место в современной педагогике, физическая культура все шире и смелее проникает в медицину» [13, с.4]. Далее этот автор писал: « Надо решительно и упорно вбивать в педагогическую среду сознание того, что физическая культура является той неотъемлемой частью современного педагогического процесса, без которого невозможно подготовить нужные советской стране кадры» [13, с.9]. Б.А.Кальпус призывал: « Надо немедленно взяться за энергичную мобилизацию вокруг физического воспитания учащихся широкого общественного внимания и педагогической мысли» [Там же]. Связывая педагогику и физическую культуру, Б.А.Кальпус призывал: « Со всей решительностью необходимо искоренить из нашей школы последние остатки дуалистических (дух и тело) методов воспитания, через включение средств и методов физической культуры в общепедагогический процесс» [13, с.9].

С.Я.Магитон подчеркивал, что физическая культура – составная часть культурно-социалистического строительства[21, c.4]. Он выдвинул такие задачи развития физической культуры:

-индустриализация страны требует участия физической культуры в оздоровлении быта, борьбы с профессиональными вредностями, рационализации и поднятия производительности труда;

-подготовка к обороне страны потребовала дальнейшего развития физкультурного образования среди трудящихся, максимального использования средств физической культуры для привития военно-прикладных навыков;

-воспитание и оздоровление всего детского и подрастающего поколения, всех учащихся города и деревни.

В статье В.А.Михельса говорилось: правительство СССР признает работу в области физической культуры делом первостепенной государственной важности, правительство поставило перед физической культурой задачу научного изучения физической культуры и надо откровенно признать. Что до сих пор это изучение стоит не на должной высоте В вопросах физической культуры дело должно быть поставлено на государственную ногу, необходимо создать резкий перелом [22, с.4].

В передовой статье «За марксистско-ленинскую теорию и практику в физической культуре» говорилось физическая культура в реконструктивный период социалистического строительства и здравоохранения: приобретает громадное оздоровительное и воспитательное значение [10, с.5]. В духе описанной в первом параграфе первой главы борьбы с космополитизмом говорилось : «В научном исследовании мы черезчур увлеклись Западом, механически перенеся без достаточной критической оценки буржуазные достижения в этой области, это приводит к безусловным извращениям в теории физической культуры»[10, с.6].

В 1931 г. так определялись задачи научно-методической и спортивно-технической работы по физической культуре. Перестройка этой сферы должна быть подчинена конкретным задачам производства, обороны страны, культурного строительства и коммунистического воспитания. Неудовлетворительное состояние физической культуры охарактеризовано так: