«Репина Лорина Петровна, Зверева Вера Владимировна, Парамонова Марина Юрьевна ИСТОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ УДК 930.1(075.8) ББК 63я73 Р41 ...»

Одним из наиболее крупных трудов французских просветителей стало коллективное произведение под руководством ЖАНА Д' АЛАМБЕРА (1717–1783) И ДЕНИ ДИДРО (1713–1784) «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел» (1751 –1772), которое включало 17 томов текста и 11 томов гравюр. В «Энциклопедии» публиковались статьи с описаниями важнейших принципов и положений философии, разнообразных наук и «механических искусств», разъяснением сути открытий и полезных изобретений, применяемых в промышленности.

132

В этом своде знаний важное место занимала история. По Д' Аламберу, история человека имеет предметом либо его действия, либо его знания, и, следовательно, делится на гражданскую и научную. История, которую писали просветители, находилась под сильным влиянием философии. Однако просветительская «философская история» XVIII в. не исчерпывала всех способов исторического повествования. В эти годы европейская публика зачитывалась «историями», которые часто составлялись как компиляции, с множеством ошибок, где описывались войны, деяния королей, полководцев и епископов, чудеса и легенды. В XVIII в. история не считалась областью научного знания, а оставалась особым жанром изящной словесности. В университетах историю преподавали филологи, знатоки древних языков и текстов, правоведы.

Между тем единый христианский взгляд на прошлое, настоящее и будущее постепенно распадался. Этому способствовал ряд факторов: влияние гуманистической критики текстов, знакомство со многими трудами античных авторов-язычников, радикальное изменение образа мира в связи с географическими открытиями, пошатнувшийся авторитет церкви в эпоху Реформации, новые философские и научные теории.

В сочинениях XVIII в. нередко звучали сомнения в том, что Ветхом Завете была воспроизведена точная история древних народов, а прямое Божественное вмешательство в события часто случалось в человеческой истории. Важнейшие вехи Священной истории – Творение, жизнь и смерть Христа, ожидание Страшного суда – использовались для описания прошлого всё реже. И хотя теологическое объяснение истории ещё применялось, всё больше предпочтения отдавалось нейтральным рассказам об античном, средневековом и современном периодах. Важной чертой сочинений философов-просветителей было разделение рационального знания и христианской веры.

Авторы XVIII в., следуя традиции антикваров-публикаторов XVII в., большое значение придавали критическому изучению, документов прошлого. Достоверность исторических свидетельств подвергалась оценке с позиций здравого смысла. В XVIII в. исследователи прошлого нередко приходили к заключению, что история состояла не только из политики, дипломатии и военных сражений, а историография была чем-то большим, нежели простым накоплением фактов. События культурной и социальной жизни стали включаться в историческое повествование наряду с политическими.

В разнообразии исторической литературы изучаемого периода можно выделить как минимум два больших направления – труды историков-эрудитов и сочинения историков-философов. Рассмотрим их более подробно.

133

Историки-эрудиты как наследники учёных-коллекционеров предшествовавшего столетия продолжали свою деятельность на протяжении всего XVIII в. Основную задачу они видели в сборе свидетельств прошлого, их сохранении и изучении. Эрудитами был проделан огромный труд, включавший не только коллекционирование, но и критический отбор, систематизацию вещественных источников, публикацию разнообразных документов. Как правило, внимание исследователей было сосредоточено на изучении прошлого своего народа и государства или на реконструкции локальной истории графств, княжеств, провинций, городов.

Эрудиты разрабатывали методы критики текстов рукописей, способы изучения археологических находок, надписей, монет, эмблем, генеалогических и хронологических таблиц и других видов источников. В европейских странах на основании коллекций древностей открылись первые общественные музеи – как, например, Британский музей в Лондоне (1753), Национальный музей древностей в Эдинбурге (1780) и др. Важную роль в развитии исторического знания сыграли многотомные публикации средневековых источников, подготовленных к изданию эрудитами.

Во Франции продолжали выходить в свет тексты, собранные членами конгрегации святого Мавра. В 1737 г. маврист Буке начал издавать серию «Собрание историков Галлии и Франции», включавшую источники до 1328 г.

В Италии одной из самых известных подборок средневековых текстов была серия Л. А. Муратори «Итальянские историки» (1723–1751) в 21 томе. Сходные труды появлялись в Испании, Австрии, Скандинавии, хотя по своей известности они уступали этим изданиям.

В Британии возрос интерес антикваров к недавнему прошлому страны – периодам Английской революции и Реставрации. В 40–70-е гг. XVIII в. здесь издавались парламентские акты, документы и памфлеты предшествовавшего века.

В Германии эрудиты интересовались вопросами политического устройства раздробленного государства со слабым центральным управлением и сильной властью местных князей. Изучались главным образом правовые документы и их значение в жизни страны. История часто рассматривалась как свод казусов, примеров для демонстрации тех или иных выводов. В этих условиях было сложно создать научное общество, публикующее тексты по единой немецкой истории или истории католической церкви (ее позиции в протестантской Германии тоже не были прочными). Известный немецкий учёный ГОТФРИД ВИЛЬГЕЛЬМ ЛЕЙБНИЦ (1646–1716) в качестве историографа герцогов Брауншвейгских в одиночку предпринял издание трехтомника «Брауншвейгские историки» (1707–1711), куда поместил не только местные документы, но и тексты, относящиеся ко всей германской истории.

134

В 1764 г. профессор Геттингенского университета К. Гаттерер основал Исторический институт, намереваясь осуществить в нем большую программу публикации средневековых немецких рукописей и перевода произведений античных авторов. Однако через несколько лет институт был закрыт из-за финансовых затруднений.

Со второй половины XVII в. по всей Европе распространились научные общества, в которых «наука» понималась в единстве естественнонаучного и социально-гуманитарного знания. Историки-эрудиты заняли в них достойное место. Они участвовали в создании таких учреждений, как Французская академия (1635), Лондонское королевское научное общество (1660), новое британское Общество антикваров (1686). В них высоко оценивалось стремление к знаниям, подчеркивалась способность знания служить человеку в раскрытии тайн природы. История, в свою очередь, могла дать полезные советы по устройству государственной и гражданской жизни. Учёные сообщества создали собственный интеллектуальный мир. Большинство сочинений эрудитов представляло собой прекрасно сделанные, выверенные работы по местной истории, генеалогии, вопросам права.

Таким образом, деятельность историков-эрудитов опиралась на достаточную методологическую базу, что являлось, скорее, результатом расширения исследовательских практик, чем применения генерализирующих философских теорий. В течение XVII–XVIII вв. эрудитами был накоплен массив сведений о прошлом. Хотя в XVIII в. собиратели и публикаторы древностей ещё не считались «настоящими» историками, история эрудитов оказалась успешной в эпоху господства философских теорий, а в XIX в. сделалась важной частью формирующейся исторической науки.

В университетах XVIII в. историки могли преподавать на факультетах свободных искусств – классическую и всеобщую историю в контексте курса красноречия, теологии – церковную историю, права – правовую и политическую историю. Но преподаватели чаще всего не были вовлечены в производство нового философски-исторического знания или эрудитской истории. Университеты готовили кадры для государственной службы и церкви, истории же надлежало давать моральные и политические уроки, но курс с таким названием пока отсутствовал.

Историки-философы XVIII в. предприняли попытку решить проблему универсальных исторических законов. Подчиняются ли многообразные события какому-то порядку, подобно тому, как явления природы – её общим законам?

135

Прежде связующую роль между эпохами играло Божественное провидение, наделяя смыслом разрозненные эпизоды человеческой истории. Философы Просвещения предложили обществу новые универсальные схемы, которые объясняли события, заново соединяя прошлое, настоящее и будущее. Большой авторитет среди интеллектуалов XVIII в. приобрели концепции прогресса и исторических циклов.

Эти теории сложились в контексте интереса к естественным наукам, математике, физике, сочинениям И. Ньютона. Для изучения истории общества и устройства мира предполагалось применять единый метод познания. При этом вопросы об обществе часто трактовались механистически. В основе рассуждений философов лежали представления о неизменной и единой для всех человеческой природе. И в древности, и в настоящее время человек оставался одним и тем же, был равен самому себе. Не случайно у историков Просвещения не возникало потребности отделить взгляды своих современников от систем ценностей людей других эпох. В каком-то смысле прошлое мыслилось внеисторически. Согласно распространенным взглядам, люди всех эпох изначально обладали общими добродетелями и пороками, чувствами и способностью рассуждать. Общество рассматривалось как сумма рациональных от природы индивидов. Просвещение и воспитание граждан создавали необходимые условия для преобразования всего общественного устройства.

Особый интерес философов Просвещения вызывали универсалии – большие умозрительные конструкции, с помощью которых можно было объяснить все разнообразие исторических явлений и процессов. Такой взгляд решительно отличал авторов философской истории от исследователей-эрудитов, для которых более важным было внимание к частностям, к отдельным «голосам» прошлого. Преобладающим было стремление показать единство человеческого разума, по-новому представить весь процесс истории.

Как ни парадоксально, такой подход прекрасно сосуществовал с интересом интеллектуалов к народам других стран и культур. Со времени Великих географических открытий перед европейскими мыслителями возникли непростые вопросы. Как объяснить разнообразие народов, с их непохожими обликом, языками, обычаями, нравами, законами? Почему опыт Запада был реализован только в Старом Свете? В XVII–XVIII вв. в обществе были популярны теории, согласно которым и внешние черты обитателей разных стран, и особенности их быта, форм управления, верований, устоев, искусств зависели в первую очередь от географических факторов климата, ландшафта, почвы, воздуха.

136

Эти взгляды подробно обосновывались в известном трактате французского философа, историка, писателя ШАРЛЯ ЛУИ МОНТЕСКЬЕ (1689–1755) «О духе законов» (1748). Стремясь понять внутренние закономерности, воздействующие на жизнь людей, автор приходил к выводу, что самое большое влияние на формы хозяйства и управления у того или иного народа, на его обычаи, традиции оказывали природные условия. Климатические особенности также формировали и национальный характер. Наилучшее, по мнению Монтескье, государственное устройство существовало в Англии, что, в свою очередь, зависело от особенностей умеренного климата на островах, определившего характер их жителей. Просвещая людей, стремясь сделать их более счастливыми, государственным деятелям следовало ввести новые законы в тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены.

В XVIII в. более широко стали применяться понятия «культура» и «цивилизация». Заимствованные из латинского языка, эти Слова наделялись новыми смыслами. Слово «культура» в употреблении немецких просветителей стало выступать как синоним французского понятия «цивилизация», обозначая светский процесс становления «культурности», или «цивилизованности»: улучшение условий жизни, выработку справедливых законов, смягчение некогда грубых нравов, усовершенствование вкусов манер. Использование слов «культура» или «цивилизация» для описания народов подразумевало их сравнение между собой, соотнесение с неким общим эталоном «культурности» под которым часто подразумевалось современное состояние европейских государств).

Другое понимание культуры – как способа жизни общества – было предложено немецким философом ИОГАННОМ ГОТФРИДОМ ГЕРДЕРОМ (1744–1803) в сочинении «Идеи к философии истории человечества» (1784–1791). Согласно ему, каждый народ имел собственную, неповторимую форму культуры. Поэтому имело смысл говорить не об одной, нормативной, но о множестве непохожих и самоценных культур.

Однако в таком значении это понятие стало более употребляемым позднее, в романтической историографии конца XVIII – начала XIX в. Философы-историки Просвещения придерживались первой трактовки культуры, которая позволяла рассматривать множество народов с точки зрения общности человеческой природы.

Характерный пример даёт сочинение знаменитого французского просветителя ВОЛЬТЕРА (1694–1778) «Опыт о нравах и духе народов и о главных исторических событиях» (1756–1769).

137

В этом произведении Вольтер одним из первых попытался представить не только европейское прошлое, но историю всего человечества. Такой подход был противопоставлен теологической концепции, в которой излагалась история народов, упомянутых в Библии, а их единство рассматривалось как следствие происхождения от потомков Адама и Евы. Согласно «философской истории», люди не были изначально грешны, они обладали особым даром – разумом. В древности силы природы, а также инстинкты и страсти не позволяли людям в полной мере воспользоваться этой способностью. Но в новое время, по убеждению Вольтера и многих других просветителей, человечество достаточно повзрослело для того, чтобы определять свою судьбу.

В сочинении Вольтера положение о неизменности человеческой природы вступало в противоречие с идеей поступательного движения цивилизации – становления культуры, смягчения нравов и выработки «храбрости» народа. По мысли автора, человечеству удавалось всего четыре раза на короткий срок зафиксировать равновесие между высоким моральным духом и кротостью нравов – во времена Александра Македонского, римского императора Августа, правления Медичи во Флоренции и Людовика XIV во Франции.

Вольтер последовательно писал о цивилизациях Древнего Китая и Индии, Японии, Ближнего Востока, Африки, Америки и Европы. Приведенные примеры должны были свидетельствовать о непрерывности процесса цивилизационного развития. Однако у разных народов прогресс осуществлялся не одинаково; вот почему при единстве разума сохранялось многообразие традиций и укладов жизни Согласно Вольтеру, Запад опережал Восток, Америку и Африку в утверждении рационального взгляда на мир. Философы Просвещения представляли историю прогресса как постепенное освобождение разума от суеверий и ошибок на протяжении веков. «Отставание» неевропейских обществ было связано с тем, что в них ещё сохранялись предрассудки, законы, обычаи и верования, подавлявшие свободу мысли.

Большинство людей, как полагал Вольтер, едва ли станет полностью рациональным в своём поведении и способе рассуждать. Но тем, кто уже пришел к этому, следовало выработать правильные законы и дать народу разумных правителей. В результате все люди смогли бы прикоснуться к счастью как высшей цели прогресса. Такая «философская история» предлагала общие объяснительные модели для истории всего человечества, демонстрируя при этом небольшой интерес к деталям, разнообразию, которое вначале так завораживало философов. Вольтер писал о разных народах с сочувствием и интересом, но сохраняя большую дистанцию и ориентируясь на систему ценностей «своей» цивилизации.

138

Теории прогресса и исторических циклов

Многие философы-историки, объясняя общественное развитие, строили рассуждения на основе теории прогресса. Её главная идея заключалась в том, все человечество в разные периоды своей истории – времена процветания и нищеты, войн и мира и т. п. – постепенно совершенствовалось. Прошлое, настоящее и будущее были связаны идеей направленного развития.

Концепцию прогресса обсуждали во многих трудах, и вера него поддерживалась общественными ожиданиями. Эта теория более детально была представлена в сочинениях двух французских авторов: незавершенном наброске экономиста, государственного деятеля АННА РОБЕРА ЖАКА ТЮРГО (1727–1781) «Рассуждения о всемирной истории» (1750) и произведении ЖАНА АНТУАНА НИКОЛА КОНДОРСЭ (1743–1794) «Эскиз картины прогресса человеческого разума» (1793–1794).

Известный французский математик, философ-просветитель А. Н. Кондорсе написал свой труд во время Французской революции. История человеческого рода трактовалась им как линейный закономерный процесс, последовательное и ускоряющееся движение ко всё более разумному порядку вещей. В качестве критерия прогресса рассматривалось развитие научных знаний о мире, освобождение от «тирании» природы, угнетения гражданского неравенства в обществе. Кондорсе подразделял всю историю на девять эпох. Первые пять охватывали период от древности до гибели Римской империи. Шестая эпоха – средневековье – характеризовалась как мрачное время варварства, и восьмая – от XI до конца XV в. и «от изобретения книгопечатания до периода, когда науки и философия сбросили иго авторитета» (т. е. до середины XVII в.) – понимались как время возрождения и освобождения разума. Наконец, в девятую I эпоху (от Декарта до образования Французской республики) разум «окончательно разбивает свои цепи». В этот период неизбежны великие революции: одна из них произошла в Северной Америке, другая в Европе, во Франции.

В целом все изменения в обществе должны были вести к возрастанию счастья. Согласно Кондорсе, человечество готовилось к вступлению в последнюю, десятую эпоху. Благодаря триумфу разума, дальнейшему постижению тайн природы и законов, управлявших жизнью общества, распространению просвещения были выполнены все условия для построения счастливого общества.

139

Главными его признаками были названы мир, справедливые принципы общественного устройства, процветание торговли, равенство между людьми и народами.

Такие взгляды были новыми для европейской исторической мысли. Вековые традиции направляли человеческие действия в настоящем и давали надежды на будущее. В рассуждениях просветителей ожидание лучшего будущего позволяло понимать настоящее и выносить оценку прошлому. Но при этом светская концепция прогресса прямо соотносилась с традиционным христианским видением истории как направленного линейного движения человечества к цели – если не к Царству Божьему, то к торжеству разума.

Хотя, согласно таким взглядам, человечество развивалось по восходящей линии, история знала и периоды варварства. Представление о прогрессивном движении преуменьшало ценность ранних эпох, понимаемых в лучшем случае как «детство» человечества. Так, эпоха европейского средневековья – время, когда доминировала христианская религия, – по логике многих просветителей, не принесла ничего, кроме религиозного фанатизма и ущемления свободы разума.

Что же тогда могло дать изучение истории? Философы не стремились к пониманию прошлого, объяснению особенностей более ранних культур в их собственных терминах. История должна была учить человечество, просвещать его. Кондорсе полагал, что знание о пройденном пути позволяло представить правдоподобную картину будущих судеб человеческого рода по результатам его истории. Рассказ о средних веках мог показать, куда заводят людей предрассудки и невежество. Чтобы такие сочинения читались, их следовало писать, обращая внимание на литературную форму, на красноречие и изящество стиля. Так, история давала уроки философии на ярких примерах из прошлого.

Не все философы-просветители придерживались оптимистических взглядов на развитие цивилизации. Французский писатель, философ ЖАН ЖАК РУССО (1712–1778) не считал, что прогресс наук и искусств пошел на благо людям. Совершенствование одной из сторон человеческой природы – разума – было достигнуто за счёт подавления способности чувствовать и переживать. В своей работе «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755) Руссо доказывал, что свободными, здоровыми, добрыми и счастливыми люди были лишь в древности, во времена своего «естественного состояния». Затем идея частной собственности вызвала к жизни разнообразные пороки, породила рабство и нищету. Таким образом, цивилизация была продуктом разложения «естественного состояния». История человечества могла прочитываться как процесс старения и упадка.

140

Наряду с теориями прогресса философы-историки разрабатывали и концепции культурно-исторических циклов. Этим концепциям, не обещавшим ни усовершенствования разума, ни всеобщего счастья, не удалось достичь той общественной популярности, которую приобрели идеи прогресса. Последователи прогрессистского взгляда представляли то направление в знании, которое господствовало в XVIII в. Оно опиралось на картину мира, сформированную воззрениями Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Ньютона. В её основе лежали точные и естественные науки, с помощью методов которых объяснялась не только природа, но и жизнь человеческого общества в прошлом и настоящем. Сторонники теории циклов придерживались таких представлений о мире, в которых наряду с разумом признавалась важность человеческих чувств – эмоций, интуиции. Это направление соотносилось в значительной мере с традициями Ренессанса и гуманизма.

В 1725 г. ДЖАМБАТТИСТА ВИКО (1668–1744), неаполитанский профессор риторики, напечатал первое издание «Оснований новой науки об общей природе наций». В этом сочинении была предложена целостная оригинальная теория исторического процесса и методов познания истории.

Вико не соглашался с распространенным мнением, что только с помощью математических и естественнонаучных знаний можно постичь истину, и с тем, что истории в этом процессе отводилось подчинённое место. По мысли Вико, ошибочно думать, что исследование природы более доступно, чем познание прошлого. Природа сотворена Богом, и он один может знать что-либо о ней. А история, как мир человеческих поступков, создавалась людьми, выражалась в надеждах, страхах, желаниях, усилиях, и поэтому более важна и доступна для изучения. Надо понять, в чём люди походили и все ещё походят друг на друга, и это может дать всеобщие основания для «новой науки».

«Новая наука» строилась на антикартезианских основаниях. Люди рассматривались не как исключительно рациональные индивиды, которым во все эпохи были присущи одни и те же природные черты. В отличие от сторонников теорий естественного права и общественного договора, Вико полагал, что образ мыслей людей существенно изменился. Большие трансформации произошли в коллективном сознании, в разделяемых людьми представлениях и способах рассуждать о мире. Важно было понять эти изменения, изучать их как события культурной истории человечества.

В прошлом и настоящем последовательно сменяли одна другую три эры – «божественная» (период до формирования государств, когда возникли семья, письменность, религия, основы права), «героическая» (время господства аристократии и её борьбы с плебеями) и человеческая» (эра преобладания разума, демократии, расцвета городов).

141

Для каждой из них характерно особое коллективное сознание. Его специфика отражалась в законах, поэзии, религии, структуре социальных институтов. Так, культура мыслилась как целостная система, изменяющаяся со временем.

Все три эпохи были по-своему ценны. В отличие от авторов, писавших о прогрессе, Вико не возвышал третью, «человеческую», стадию. Подобно цветку, который начинает увядать в самом расцвете, упадок обществ начинается в эпоху людей. Разум набирает силу, гражданское повиновение замещает слепое подчинение закону, в способах рассуждения преобладает логика, а в литературе – проза, наука объясняет природу, и равные права поддерживают демократическое устройство. Но человеческие достижения побеждают сами себя. Исторический цикл заканчивается, наступает новое варварство; за ним на более высокой стадии должен начаться следующий цикл. Общество, по Вико, может избежать этого, только если будет остановлено в своем развитии, как это случилось с индейцами при экспансии европейцев или с жителями Карфагена, разрушенного римлянами.

Концепция Вико, сочетающая прогресс и циклизм, философско-историческое построение, идею самоценности и различия эпох, возможность понимания прошлого с точки зрения присущей ему логики, не была по достоинству оценена в век Просвещения. Признание к автору пришло позднее.

Одним из немногих последователей Вико был И. -Г. Гердер. В сочинениях этого немецкого мыслителя были выражены не только идеи просветителей, но и ранние романтические взгляды. В своем главном труде «Идеи к философии истории человечества» (1784–1791) Гердер попытался представить широкую картину прошлого и настоящего народов мира, рассматривая человеческую историю как продолжение истории природы. Сторонник теорий о влиянии климата, Гердер считал, что именно природа установила общий и неизменный порядок человеческой истории вместе со всеми её потрясениями и поворотами. Все люди имели единую природу, однако её проявления были многообразны. Для анализа опыта разных народов в сочинении использовалось понятие культуры. Согласно концепции Гердера, каждый народ обладал своей культурой – то есть присущими лишь ему укладом жизни, системой ценностей, способом осмысления мира. В сочинении Гердера пересматривалось неписаное правило века Просвещения, по которому Европа, с её традициями и стилями мышления, представала образцом для народов других стран. В этом тексте европоцентризм трактовался как проявление гордыни, а путь западных государств – как один из многих возможных.

142

Культуры, по мысли Гердера, подчинялись универсальному ходу вещей: они, каждая в свое время, зарождались, развивались, достигали своей вершины и затем «увядали». Каждая стадия понималась как ценная, приносящая свои плоды. Целью развития человечества было достижение «гуманности» – раскрытие душевных способностей человека, рост просвещенности и развитие разума. Устройство обществ прошлого, настоящего и будущего можно было объяснить, руководствуясь теорией органического движения культур. История интерпретировалась Гердером как «история перемен», в которой внимания заслуживало не только всеобщее и типическое, но и уникальное.

«Философская история»: практики историописания

Философская история в различных модификациях создавалась во многих странах. На протяжении века Просвещения её устойчивость поддерживали такие универсальные положения, как метод естественнонаучного знания и теория прогресса (хотя среди исследователей существовали различные представления о принципах познания природы, общества и истории). В полемике были созданы более тонкие версии «философских историй», в которых человек рассматривался как существо не только рациональное, но и наделённое ценной способностью чувственного переживания, интуицией. Эта трактовка природы человека относилась и к людям, как объекту изучения историка, и к пониманию самого существа исторического исследования.

В век Просвещения в Европе сложились абсолютные монархии, сильные централизованные государства. Рост национального самосознания требовал создания новых светских историй. В них повествование о прошлом народа должно было согласовываться с историей человечества, а единые философские принципы, применимые к описанию прошлого, следовало соотносить с уникальными чертами отдельной культуры. Одним из оснований европейских национальных историй стала «философская история» Просвещения, другим – труды эрудитов, в которых внимание к античным древностям сочеталось с интересом к прошлому своей страны.

В качестве примера подобного сочинения можно привести работу Вольтера «Век Людовика XIV» (1751).

144

В ней прошлое Франции описывалось и как национальная история, и как разновидность «философской истории».

В создаваемых произведениях, как правило, история была представлена как непрерывный процесс развития общества и государства, проходящий одни и те же вехи: древность – появление первых свидетельств о народе, возникновение раннего государства, христианизация в средние века (период, часто оцениваемый негативно, однако составляющий неотъемлемую часть прошлого), новое время – правление нынешнего монарха.

Для XVII в. был актуален вопрос о роли и месте античного наследия в современной интеллектуальной культуре, получивший свое воплощение в так называемом «споре древних и новых». В XVIII в. никто не отрицал значения античного прошлого. Европоцентричная философская история содержала идею общего корня, единого происхождения народов Запада. Древняя Греция и Рим представлялись колыбелью современных европейских обществ. История Рима, по словам Вольтера, заслуживала наибольшего внимания, поскольку римляне были «законодателями и учителями» европейцев. Однако историки нуждались в доказательстве особой роли своего государства в этом наследовании. Возникал вопрос: как соотносились единое античное прошлое и ранняя история отдельного народа? Какое место этот народ занимал в общей картине мировой истории?

Отвечать на подобные вопросы отчасти позволяли труды, составленные эрудитами. Их усилиями были изданы документы, которые давали основу для аргументации в спорах об истоках государственности народов. Национальные истории создавались как политико-юридические, и публикации источников, освещавших аспекты политики и права, предоставляли возможность подкреплять позиции в рассуждениях об облике «своего» прошлого. Дискуссии о сюжетах, относившихся, на первый взгляд, к далеким эпохам, имели прямые выходы на проблему распределения власти в современных европейских странах.

Во Франции XVIII в. развернулась полемика между «германистами» и «романистами», сторонниками соответствующих теорий происхождения французского государства графа Буленвилье и аббата Дюбо. Граф АНРИ ДЕ БУЛЕНВИЛЬЕ (1658–1722) в сочинении «История древнего правительства Франции», опубликованном после его смерти, в 1727 г., стремился доказать, что основы общества и государства во Франции были заложены благодаря германскому завоеванию Галлии. Победители – германское племя франков – стали господами, аристократией; побеждённые галло-римляне составили «третье сословие», народ.

144

Таким образом, трактовка прошлого определяла настоящее: народ (к которому Буленвилье относил и неродовитых «дворян мантии») должен был оставаться в подчинении, а аристократия, «чистокровное» дворянство, – властвовать по праву древнего завоевания. В 1734 г. секретарь Французской академии аббат ЖАН БАТИСТ ДЮБО (1670 – 1742) издал сочинение «Критическая история установления французской монархии в Галлии» (1742), в котором опровергалось главное положение труда Буленвилье о завоевании Галлии. По мнению романиста» Дюбо, галло-римляне постепенно сливались с переселившимися франками, формируя новый французский народ. Поэтому рассуждение о двух отдельных расах было ложным, и, следовательно, дворянство узурпировало права народа. Такое обращение к прошлому не было предметом исключительно эрудитского интереса: по словам Монтескье, теория Буленвилье походила на заговор против третьего сословия, а теория Дюбо – на заговор против дворянства. Дискуссии по этому вопросу были продолжены в предреволюционной Франции.

На английское и шотландское Просвещение большое влияние оказали французские философы, в частности Вольтер. В британской интеллектуальной культуре элементы рациональных философских историй соединились с традициями эмпирического знания, основанного на «здравом смысле», осторожностью по отношению к абстрактным философско-историческим схемам, вниманием к изучению источников и любовью хорошему литературному письму.

Среди сочинений английских просветителей особое место занимают «Письма об изучении и пользе истории» лорда БОЛИНГБРОКА (1678–1751), посмертно опубликованные в 1752 г. Для государственного деятеля Болингброка занятия историей были одним из проявлений общего интереса к философии. В своих работах он развивал идеи, близкие рассуждениям Вольтера французских просветителей или сформулированные на основе трудов английского философа Джона Локка. Разум, по мысли Болингброка, как предмет физики подлежал экспериментальному изучению. Основу своих знаний люди заимствовали из того, чему их учила природа; при этом все идеи, доступные человеку, восходили к полученным извне впечатлениям. Особое внимание уделялось вопросам этики и морали. По мнению автора, христианству следовало противопоставить рациональную религию, поскольку сверхъестественное не должно было занимать умы людей, а разума было достаточно для познания мира. В этой системе действовала этика рационального эгоизма, где из принципа любви индивида к себе выводилась необходимость соблюдения морального закона и основания гражданского общества.

В этом контексте прочитываются более оригинальные рассуждения Болингброка об историческом познании, увиденном на пересечении традиций гуманистической мысли и рациональной философии.

145

Свои идеи Болингброк изложил в «Письмах», адресованных лорду Корнбери, правнуку графа Кларендона, автора «Истории мятежа». Одновременно это сочинение содержало предварительные наброски к труду по недавней истории Европы, который так и не был написан. В центре внимания автора находились вопросы, связанные не с философией исторического процесса, а с самим смыслом и формами изучения прошлого.

По мнению Болингброка, важной причиной, побуждавшей людей во все времена обращаться к истории, был интерес и любовь человека к самому себе, к своей неизменной природе. Существовавшие практики исторического письма представлялись автору сочинения далекими от совершенства. Эрудитским взглядам на задачи и содержание труда историка, таким, как накопление массы разрозненных фактов, иногда – некритическое отношение к ним, следовало противопоставить философский рационалистический подход.

Болингброк различал два типа исторического письма: поэтический и рационалистический. Поэтическая история апеллировала к чувствам и страстям человека. Вопросы истинности источников для неё были не столь важны. Правда такой истории заключалась в передаче типических черт. Вымысел давал столь же правдивые примеры, что и быль. Рационалистическая история пока не была достаточно освоена; но именно она могла принести подлинную пользу.

Эта польза истории заключалась, по мысли автора, в передаче социального, политического опыта эпох и поколений. Индивидуальный опыт отдельного человека мог выстраиваться только с опорой на опыт предшественников. История, таким образом, понималась как философия, основанная на примерах. Помимо этого, знание о прошлом позволяло нации увидеть свое место на мировой сцене и воздать по заслугам деятелям предшествующих времен.

В изучении истории, согласно Болингброку, важную роль играло установление истинности свидетельства прошлого – и достоверности факта, и подлинности философской истины, извлеченной из примеров. Для достижения первой требовалась тщательная критика источников. С этих позиций ставилась под сомнение достоверность библейских текстов и античной историографии. Согласно автору, имело смысл исследовать современную историю начиная с Возрождения, поскольку в этом случае предоставлялась возможность работать с источниками.

Но рационалистическая историография стремилась не только к истине отдельного факта. На основе анализа источников историку-философу следовало изучать «примеры людей» и «примеры событий», рассматривать событийные ряды, искать причины, связь внешне разрозненных фактов.

147

Знание «общих правил», по мысли Болингброка, было возможно благодаря общности и постоянству человеческой природы и давало урок истории. Таким образом, исследователь двигался индуктивно, от отдельных фактов до «уроков» целых периодов прошлого. Всё должно было «улучшить изучение истории в соответствии подлинным назначением» – самопознанием человека.

Рассмотрим опыт создания национальных историй в Британии. В XVIII в. признание получили исторические сочинения Юма, У. Робертсона, Э. Гиббона. Шотландский философ ДЭВИД ЮМ (1711 – 1776), автор «Трактата о человеческой природе» (1739), скептически относился к концепциям, объяснявшим мир с рационалистической точки зрения. Весь порядок, который человек видел вокруг, причины и следствия, по мнению Юма, были не открытием порядка в самой природе, а проявлением потребности ума верить в существование связей между вещами и устанавливать их. Поэтому ни выводы естественных наук, ни построения разума не могли отражать реальность. Юм призывал историков полагаться на тщательно выверенное эмпирическое знание, а не на абстрактные схемы (хотя в своих рассуждениях он сохранял такую умозрительную конструкцию, как неизменность человеческой природы).

Исторический труд Юма – восемь томов «Истории Англии от вторжения Юлия Цезаря до революции 1688 г.» (1752 – 1762) – представляет первую полную английскую национальную историю. Вначале была опубликована та часть сочинения, где рассказывалось о событиях XVII в., правлении Стюартов и Английской революции. Это произведение вызвало много споров, поскольку в нём была представлена «торийская» интерпретация недавнего прошлого («тори» – партия сторонников королевской власти; более распространенной была позиция историков-вигов», отстаивавших правоту парламента). Юм, подобно многим авторам Просвещения, рассматривал историю как подтверждение философских построений. Индивидуальные черты английского прошлого ложились на философскую теоретическую основу (представления о развитии общества по мере распространения и углубления знаний, идей и морали, о воздействии климата на общественное устройство и т. п.). Согласно взглядам Юма, история показывала, как неизменная человеческая природа принимала разные формы под влиянием специфических условий, а ход событий изменялся из-за случайных обстоятельств.

Основное внимание в сочинении уделялось политической истории. Множество фактов, сгруппированных вокруг правления королей, обретало смысл в связи со становлением английского государства. Подобный способ организации материала, равно как и принципы точного цитирования источников, был воспринят многими английскими авторами.

147

Сочинение Юма, рассчитанное на широкую публику, написано прекрасным литературным языком. «История Англии» прославила Юма как автора классической истории Британии.

Шотландский историк УИЛЬЯМ РОБЕРТСОН (1721 – 1793) – автор «Истории Шотландии» (1759), а также сравнительных работ, посвященных народам Индии и Америки. Успех сочинений Робертсона был достигнут вопреки словам Юма, который предостерегал писателей от тем, посвящённых «сухим» сюжетам или требовавших эрудитского углубления в детали. В отличие от Юма, для написания национальной истории Робертсон использовал данные источников из шотландских и английских архивов, подвергнув их тщательной критике.

Пресвитерианский священник, Робертсон называл себя учеником Вольтера. В его произведениях идея прогресса в истории сочеталась с идеей Божественного замысла, о котором, по мысли автора, повествовала Священная история. О человеческих делах говорила история гражданская. Божественные цели – совершенствование человеческого рода – совпадали с тем, о чем писали философы. Таким образом, в событиях усматривался и Божественный, и рациональный план. Оценивая европейскую историю, Робертсон, подобно другим просветителям, критически отзывался о периоде средневековья. Но при этом отмечал в нём элементы движения, готовившего переход «от варварства к утонченности» – рост городов, расширение торговли, разработку законов, становление парламента и смягчение нравов.

Поздним сравнительным работам Робертсона, рассказывавшим об истории народов Индии и Америки, также сопутствовал успех. Согласно автору, «примитивные» народы заслуживали сочувственного внимания уже потому, что составляли неотъемлемую часть мировой истории. В их настоящем положении Робертсон усматривал параллели с древними эпохами европейской истории, например современные американские индейцы сопоставлялись с древними германцами.

Крупнейшим английским историком века Просвещения был ЭДУАРД ГИББОН (1737–1794). Тематика его основного труда «История упадка и гибели Римской империи» (1776–1788), на первый взгляд, не имела ничего общего с национальной английской историей. Однако это сочинение сыграло важную роль в британской историографии, оно считается образцом исторических трудов эпохи Просвещения.

Гиббон начинал свой рассказ со II в. н. э. и доводил его до падения Константинополя в 1453 г.

148

В сферу внимания автора попадали в основном события политической и религиозной истории. Эпоха Великой империи трактовалась как самое счастливое время прошлого. Причины её гибели историк усматривал в становлении и распространении христианства.

Для писателей Просвещения был характерен интерес к античному миру. В истории Древней Греции и Рима авторы находили примеры гражданских свобод и добродетелей. Классические античные культуры выступали в качестве образцов, на основе которых можно было выводить типические черты общества такового, проецировать их на современность. Сочинение Гиббона тоже прочитывалось как непрерывная национальная история. В тексте угадывалась история Британии, с такими вехами как рождение парламентаризма и демократии, становление, расцвет и упадок империи. Прозрачная параллель между античным Римом и Британией служила возвышению национального прошлого и настоящего.

Гиббон задавался вопросом о причинах гибели цивилизаций. Грозила ли Западу судьба Римской империи? По мнению автора, Рим был подточен изнутри собственным величием; культивация умеренности, вкуса, искусств и наук может удержать современный мир от того, чтобы скатиться к новому варварству. Произведение опиралось на обширный свод источников и, по мнению многих современников и потомков, было облечено в блестящую литературную форму.

Таким образом, в британской историографии века Просвещения соединились внимание к философским теориям, антикварианизм и литературные достоинства исторических сочинений.

В Германии создание единой национальной истории было затруднено из-за политической раздробленности государства. В работах немецких историков и философов отражался широкий спектр идей и подходов. В немецком Просвещении теории прогресса не получили такого систематического воплощения, как во Франции. Однако в Германии философы и историки обнаружили тонкость в трактовке природы человека и проблем познания. В их творчестве были намечены линии примирения способов представления истории, существовавших в XVIII в. отдельно друг от друга, – философского взгляда на прошлое и эрудитского подхода к нему. Познание трактовалось не только как деятельность человеческого разума. В этот процесс – как и в написание истории – были вовлечены более сложные механизмы – чувства, воображение, интуиция. Представление о том, что при создании философской истории и при эрудитском изучении отдельного документа срабатывали общие механизмы производства смыслов, создало необходимую основу для сближения разных версий исторического исследования.

149

В России во времена петровских преобразований были сделаны первые попытки написания светской национальной истории. В XVIII в. процессы секуляризации, постепенного утверждения рационалистического мировоззрения проходили в контексте европеизации российской культуры. Контакты с западными странами, доступ к оригинальным и переводным сочинениям европейских литераторов, философов, историков способствовали возникновению в российской интеллектуальной культуре движения, основными идеями тесно связанного с ключевыми тезисами французского, британского, немецкого Просвещения.

При Петре I был задуман обобщающий труд по политической истории Российского государства с XVI в. Однако эта задача осталась невыполненной. Принципы рационалистического взгляда на историю сосуществовали с устойчивыми религиозными воззрениями и средневековыми историософскими концепциями.

Особая роль в создании основ историографии Просвещения в России принадлежала ВАСИЛИЮ НИКИТИЧУ ТАТИЩЕВУ (1686–1750). Работая по поручению Петра I над составлением географического описания государства, Татищев посвятил много времени сбору, изучению, систематизации и подготовке к изданию отечественных и иностранных источников по древней истории России. Главный труд Татищева «История Российская с самых древнейших времен» был опубликован уже после его смерти, в 1768–1784 гг. и в 1848 г. Над этим сочинением Татищев работал около тридцати лет. В основе сочинения лежала история русского самодержавия. Рассказ о прошлом начинался с древнейших времен и заканчивался 1577 г. Татищев предпринял систематическое сопоставление и критику списков летописей, документов, разнообразных свидетельств прошлого. Первый вариант «Истории Российской» был стилистически близок к летописям: все события располагались по годам, при этом повествование велось на древнерусском языке. Но желание сделать текст доступным для читателей побудило автора начать переложение труда на современный литературный язык.

Перед российскими исследователями вставал вопрос о месте и роли отечественной истории в соотношении с западноевропейской и всемирной. Татищев рассматривал русскую историю как часть общего мирового процесса. Прежде всего, по мысли автора, следовало знать прошлое своего народа, но без истории других народов и своя история не будет ясна.

В прошлом человечества Татищев усматривал три основные вехи: появление письменности, пришествие Христа, открытие книгопечатания. Это рассуждение соотносилось с христианской идеей возрастов человечества – младенчества, юности, зрелости и старости.

150

Движение истории объяснялось, в соответствии со взглядами европейских философов и историков того времени, не Провидением или деяниями выдающихся правителей и полководцев, но развитием «всемирного умопросвячения», совершенствованием разума и способностей человека.

Татищева называют родоначальником государственного направления отечественной историографии: в его сочинении особое внимание уделялось истории сообществ и центральной власти. В основе концепции лежала распространённая на Западе идея общественного договора – добровольной передачи части естественных прав государству и определённым сословиям. Из этой идеи и из теории о влиянии климата на уклад жизни в каждой стране Татищев выводил заключение об оптимальности монархического правления для России и неизменности существовавших порядков, в том числе крепостного права.

В российской историографии XVIII в. часто воспроизводись положения, заимствованные из сочинений европейских просветителей. Теории общественного договора, просвещённой власти, прогресса разума и постепенного смягчения нравов, связи обычаев народов с природными условиями адаптировались к реалиям русской культуры и традициям историописания. Идеи философской истории развивались в трудах С. Е. Десницкого, И. Н. Болтина, А. Н. Радищева и др. Среди авторов «философских историй» были не только сторонники ориентации России |на Запад. МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ ЩЕРБАТОВ (1733 – 1790) в семитомной «Истории России с древнейших времен» (1770 – 1790) описывал прошлое государства, руководствуясь трудами Руссо и Юма. Просвещение и разум в его сочинениях трактовались как основные факторы процветания государств. Но при этом, по мысли Щербатова, современная эпоха, начавшаяся с правления Петра I, вызвала в России упадок прежних естественных добродетелей, свойственных людям с древнейших времен, и распространение дурных нравов. В отличие от концепции Руссо, в рассуждениях Щербатова природная неиспорченность не исчезала со становлением государства как такового. Ещё в недавнем прошлом, когда сохранялись патриархальные связи, а власть царя была ограничена, Россия придерживалась более правильного пути, сойти с которого её заставило следование Западу. Щербатова принято называть в числе ранних предшественников славянофилов, автором русской консервативной утопии. Со становлением «философской истории» в российском знании закладывались основы новых подходов к изучению прошлого. В 1724 г. в России была учреждена Петербургская академия наук. В ней наряду с естественными науками была представлена и история. В этом заведении работало немало иностранных исследователей, в числе которых – немецкие историки Г. З. Байер, Г. -Ф. Миллер, А. Л. Шлецер.

151

Усилиями учёных академии древнейшее российское прошлое стало предметом пристального изучения. Этому способствовали серии публикаций источников и разработка методик источниковедческой критики летописей и документов. В 1732–1766 гг. в России издавался многотомный сборник материалов по русской истории на немецком языке.

Наиболее дискуссионным для сотрудников академии был вопрос о происхождении раннего государства на Руси. ГОТЛИБ ЗИГФРИД БАЙЕР (1694–1738) И ГЕРАРД ФРИДРИХ МИЛЛЕР (1705–1783), создатели и популяризаторы норманнской теории, исходили из распространенной в европейской историографии мысли о завоевании как основополагающем моменте возникновения государственности и из тезиса о первостепенной роли самодержавной монархии в российской культуре. Согласно их концепции, основанной на летописном рассказе, первыми правителями на Руси были призванные князья-норманны (варяги): их «завоевание» положило начало российской государственности.

Эта теория на протяжении многих лет оспаривалась МИХАИЛОМ ВАСИЛЬЕВИЧЕМ ЛОМОНОСОВЫМ (1711–1765). В труде «Древняя российская история», впервые изданном в 1776 г., Ломоносов попытался написать историю не правителей, но народа. Русская история, по мнению автора, началась задолго до княжения Рюрика, славянское происхождение которого он отстаивал. Для обоснования тезиса о древности славян, о том, что русский народ сложился ещё во времена Великого переселения народов, Ломоносов использовал русские источники, а также произведения античных историков и географов. Вопрос о времени и способе происхождения государственности трактовался учёным как имевший непосредственное политическое значение. Описывая современность, Ломоносов связывал надежды на преобразования в России с деятельностью мудрого просвещённого монарха, идеалом которого служил Петр I. Впоследствии сходную оценку фигуре Петра давал Вольтер, который обращался к материалам труда Ломоносова, работая над сочинением «История Петра Великого».

Полемика по вопросу о норманнском завоевании в российской историографии была сопоставима со спорами германистов и романистов. Возникновение государственности рассматривалось как краеугольный камень новой национальной истории. Подобно романистам, сторонники Ломоносова критиковали идею завоевания, или привнесения власти извне, утверждая версию органического развития народов.

Глава 6. ИСТОРИКИ И ФИЛОСОФЫ XIX в.: ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОШЛОМ

История рассматривалась как особый тип существования, историческое сознание – как особый образ мысли, а историческое знание – как автономная сфера в спектре гуманитарных и естественных наук.

Хейден Уайт

Историческая культура романтизма

Философы века Просвещения формулировали в своих трудах новые представления о порядке природе, обществе и истории. С 1770-х гг. в разных странах идеи вдохновляли тех, кто стремился к практическому переустройству социального и политического порядка. Самый яркий пример давала Франция. В 1789 г. началась Великая французская революция, в 1792 г. была свергнута монархия, провозглашена республика. Следующий год ознаменовался казнью короля и якобинским террором. За революцией последовали восхождение к власти Наполеона, провозглашение империи, военные походы и завоевания, перекроившие карту Европы.

Французская буржуазная революция вызвала острейшие споры своих противников и сторонников. Совершавшаяся на глазах современников история приводила к результатам, которые не укладывались в рациональную схему. Упорядоченная картина мира мыслителей XVIII в. была перевернута социальными потрясениями. Теории о скором наступлении царства разума, свободы и счастья перестали казаться правдоподобными. Осмысление опыта революции привело к пересмотру взглядов на общество как механическую сумму индивидов, способность разума к сознательному преобразованию мира, прогресс.

153

В этих условиях в Европе на рубеже XVIII–XIX вв. формируется идейно-художественное движение, впоследствии получившее название романтизма. Романтизм в литературе был представлен такими писателями, как И.-В. Гете, И.-Ф. Шиллер, Э.-Т.-А. Гофман в Германии; В. Гюго, П. Мериме во Франции; П.-Б. Шелли, Д.-Г. Байрон, В. Скотт в Британии; В. А. Жуковский, А. С. Пушкин в России. Художники Э. Делакруа, Т. Жерико, У. Тернер, философы И.-Г. Фихте, Г.-В. Гегель, А. Шопенгауэр также отдавали дань этому течению. Романтизм во многом повлиял на направления и школы в искусстве и литературе, содействовал изменениям в науках, общественной мысли и философии первой трети XIX в.

Свое выражение романтизм нашёл и в историческом знании. В это время история постепенно оформилась как самостоятельная дисциплина. И если в XVIII в. авторами исторических сочинений были по большей части философы, антиквары-коллекционеры, публицисты и литераторы, то уже в первой половине XIX в. изучение прошлого стало приобретать характер специализированной профессиональной деятельности. Широкую известность в Европе и мире получили труды таких историков, как О. Тьерри, Ф. Гизо, Ж. Мишле, А. Токвиль, Л. Ранке, Б.-Г. Нибур, Т.-Б. Маколей, Т. Карлейль, Н. М. Карамзин.

Авторы-романтики нередко противопоставляли свои взгляды теориям просветителей. Но романтизм во многом опирался на интеллектуальное наследие Просвещения. Деятели обоих направлений высоко оценивали способности человека, обращались в поисках ответов к природному началу. В различной степени и просветители, и романтики придерживались концепций постепенного движения и изменения человеческих обществ. При многих точках соприкосновения между просветительскими и романтическими взглядами существовали глубокие расхождения.

Первыми критиками жёстких философских построений с романтических и консервативных позиций были представители позднего Просвещения. Способность этого течения к пересмотру своих идей продлила ему жизнь, так что в общественной мысли и в науках XIX в. влияние Просвещения было достаточно сильным. В историческом знании оно сказывалось на облике раннепрофессиональной истории, с ее требованиями научной точности исследования.

Идеи романтизма были выражены по-разному в различных странах. Раннее романтическое движение формировалось в последней трети XVIII в., в связи с общественной реакцией на революцию во Франции. В первой трети XIX в. эстетические, философские установки романтизма распространились повсеместно. В 1830-е гг. в общественной мысли началась критика романтических воззрений.

154

Но утверждение реалистических принципов художественного творчества и распространение позитивистских идей в историческом знании не привели к полному отказу от них. Во второй половине XIX в. в культуре Запада интерес к романтизму возродился.

Несмотря на неоднородность взглядов романтиков, можно выделить ряд общих принципов, присущих этому идейному течению. Романтизм заново «открыл» природу – не рациональную механистическую природу Бэкона и Ньютона, подчинявшуюся познаваемым законам, а всемогущую творящую силу, которая лежала в основе всего сущего. Природа сама устанавливала правила, не подчиняясь разуму человека. Рассуждениям романтиков о величественной и дикой природе, наполненной внутренней гармонией, свободой и борьбой, соответствовали их представления о человеке – противостоящем миру индивиде с сильными и высокими чувствами, страстями, со способностью к интуитивному пониманию, вдохновению и творчеству.

Ключевым для романтиков был принцип историзма. Просветителями этот принцип воплощался в идее развития: всё в природе и человеческом обществе подчинялось не подвластному воле людей поступательному движению. В сочинениях романтиков смысловые акценты были расставлены по-иному: движение истории понималось как органический процесс. У всех явлений появилось дополнительное – историческое – измерение: их следовало рассматривать в становлении, развитии, расцвете и упадке. История обозначала изменение, из которого проистекало разнообразие. Все явления прошлого виделись авторам-романтикам как неповторимые, уникальные. Каждое из них интерпретировалось внутри того времени, ценностей, представлений, культуры, к которым принадлежало. Так, в исторических сочинениях романтизма складывалось ощущение дистанции между настоящим и прошлым. Такой взгляд подразумевал, что все без исключения эпохи, как необходимые стадии роста человеческого сообщества, были по-своему значимы. В рассуждениях просветителей европейское средневековье получило устойчивую негативную оценку как время варварства, суеверий и невежества. В отличие от них, романтики культивировали интерес к средним векам, нередко идеализируя и поэтизируя этот период истории.

Народы, государства и культуры, согласно концепциям романтиков, развивались естественным образом. Под влиянием романтических философских построений распространённой стала мысль о том, что основу всемирной истории составляет движение некоего духа, последовательно раскрывавшего себя в истории народов (для Гегеля это была идея, для Шеллинга – мировой дух, для Фихте – эго-принцип как выражение Божественного провидения).

155

Романтики полагали, что философы-рационалисты Просвещения обращали недостаточно внимания на духовное основание действительности, пытаясь искусственно привнести в нее механический научный порядок.

Если просветители искали в прошлом общие и универсальные законы, то романтики сосредоточили внимание на уникальном и самобытном в национальной истории. Эти особенности связывались с чертами присущего каждой нации народного духа, в соответствии с которым происходило развитие национального государства.

Романтизм совпадал по времени с подъёмом национальных движений в европейских странах, с завершением оформления национальных государств. Европа как совокупность национальных государств в первой трети XIX в. ещё не сложилась. Вплоть до 1870-х гг. шли трудные процессы объединения итальянских государств, германских земель. Не случайно для мыслителей того времени были актуальными такие понятия, как нация, национальное государство, патриотизм. В их трудах национальная идентичность воплощалась, прежде всего, в особенностях жизни народа той или иной страны, внутреннем единстве языка и культуры. Историки ставили перед собой задачу изучения проявлений духа народа.

В первой половине XIX в. общественный интерес к истории был чрезвычайно высок. В 1823 г. французский историк Огюстен Тьерри утверждал, что именно история наложит свой отпечаток на XIX в, и даст ему имя, как философия дала свое имя веку восемнадцатому. Увлечение данной областью знания выражалось в разнообразных формах: труды известных историков читались, обсуждались в прессе и выдерживали несколько переизданий. Распространённой практикой стало чтение открытых лекций. В Европе и Америке создавались исторические общества, музеи, специализированные журналы. В ряде стран начали печатать многотомные собрания источников по национальной истории (некоторые из этих серий выходят и в наши дни, насчитывая сотни томов). Так, с 1826 г. стали издаваться «Памятники истории Германии»; с 1835 г. – «Неизданные документы по истории Франции»; в Италии с 1836 г. печатались «Памятники отечественной истории»; в США в 1832–1861 гг. было опубликовано 38 томов «Государственных документов Америки». Эта вторая волна публикаций источников, в продолжение деятельности эрудитов предшествующих веков, отвечала на запросы времени, отмеченного широким интересом к национальному прошлому.

Особой притягательностью обладали сюжеты, связанные с изучением народного творчества. Считалось, что дух народа, присущий ему неповторимый гений наиболее ярко проявлялись в языке, фольклоре, преданиях, обычаях.

156

Исследователи-романтики обращали внимание на историчность самого языка, этимологию понятий, на проблему происхождения языков. Ответы на вопросы давало изучение источников. Романтики собирали, публиковали тексты народных песен, легенд, обрядов, т. е. источники, считавшиеся прежде не важными, не заслуживающие внимания «серьезных» историков. Эта деятельность заложила основы будущих культурно-антропологических исследований. В первой трети XIX в. история продолжала тесно сосуществовать с литературой, хотя постепенно выделялась в самостоятельную профессиональную дисциплину. Был создан новый литературный жанр – исторический роман, который получил огромную популярность среди образованной публики. Ему отдали дань такие писатели, как В. Скотт, В. Гюго, О. де Бальзак, С. Пушкин, Дж. Ф. Купер. Исторический роман оказал большое влияние не только на художественную прозу и поэзию, но и на способы написания национальных историй. Характерным примером являются романы шотландского писателя ВАЛЬТЕРА СКОТТА (1771–1832), вдохновившие не одно поколение историков на создание трудов. В произведениях Скотта («Айвенго», «Роб Рой», «Пуритане», «Квентин Дорвард» и др.), как правило, сюжет разворачивался на фоне событий шотландской, английской или европейской истории средневековья и нового времени. Вымышленные герои действовали рядом с известными деятелями прошлого, и литературный сюжет соединялся элементами исторической реконструкции. Отдавая дань написанию национальных историй, Скотт нередко выстраивал роман вокруг борьбы народов – шотландцев, англосаксов – за независимость.

Писатель был активным членом Шотландского исторического общества, его сочинения основывались на тщательном изучении разнообразных свидетельств. Помимо романов, Скотту принадлежат исторические труды «История Шотландии» и «Жизнь Наполеона Бонапарта».

В романах Вальтера Скотта прослеживается стремление воссоздавать яркие и точные в деталях картины минувших эпох, этом прошлое изображалось как славное, героическое время рыцарей и разбойников, подвигов, благородства, коварства, тайн. Шотландский писатель был одним из тех популярных авторов, благодаря которым в культуре сложился образ романтического средневековья. В первой трети XIX в. сосуществовали разные стилевые нормы исторического письма как совокупности приёмов и направление, представленное Вальтером Скоттом, рассматривалось как разновидность исторического повествования. Сочинения эпохи романтизма апеллировали не только к умению читателя здраво рассуждать и следить за аргументацией, но и к его воображению, способности сопереживать историческим персонажам.

157

Историков-романтиков интересовали различия между эпохами, уникальное и преходящее. Но при этом расстояние между современностью и отдалённым прошлым сокращалось за счёт художественного воссоздания колорита прошедших веков. В тексте приводились красочные детальные картины повседневности того или иного времени, подробные описания духовного склада, чувств и мыслей действующих лиц. Читатель мог «увидеть» героев и героинь повествования вблизи. Именно за такую историю ратовал немецкий философ Иоганн Готлиб Фихте: эта история не излагает факты в хронологическом порядке, а чудесным образом переносит современников в гущу исторического прошлого.

Историческое письмо стало для романтиков способом выражения драмы жизни во всей ее полноте. В сочинении английского историка ТОМАСА КАРЛЕЙЛЯ (1795–1881) «Французская революция» (1838) недавнее прошлое французов интерпретировалось как грандиозный человеческий спектакль. Героями Карлейля были народ, и выдающиеся личности того времени. Характерные черты повествования – сопереживание страданиям народа, возмущение жестокостью дореволюционных порядков, восхищение патриотизмом и духовным подъёмом французов, осуждение революционного фанатизма, гнев по поводу казней и террора, детально разработанные исторические портреты, описание надежд, страхов того времени – создавали возвышенный образ ужасного и величественного события.

Историки и писатели романтизма уделяли большое внимание индивидуальности, внутреннему миру человека, жизненному опыту автора сочинений. Они обращались к индивидуальному сознанию, в котором можно было увидеть отражение природных сил и проявление Божественного в мире. В историческом повествовании на первый план нередко выходили герои и героини со своими чувствами и страстями. Они воплощали романтический тип гения, великого творца, чьи помыслы и дела накладывают отпечаток на его эпоху. С этих позиций Карлейлем была написана книга «Герои, почитание героев и героическое в истории» (1844), в которой развита идея о том, что именно выдающиеся личности и создают историю.

Романтической историографии было свойственно особое отношение к источнику. Сохранившемуся свидетельству следовало вернуть жизнь, чтобы читатели могли во всей полноте прочувствовать минувшие события. Публикаторы стремились к тому, чтобы читатель «услышал» голоса героев прошлого. Примером такого издания может служить издание Карлейлем в 1845 г. писем и речей деятеля Английской революции Оливера Кромвеля.

158

В романтической историографии, в отличие от рациональной историографии Просвещения, важная роль отводилась таким нормам познания, как вчувствование и сопереживание, т. е. интуитивное понимание людей прошлого благодаря общности человеческого рода, чувствительности к сходству и различиям временами. Поэзия и религия рассматривались как менее значимые пути познания, чем философия и науки. Историками-романтиками была создана система образов, которые могли быть, по их мнению, непосредственно восприняты «глазами души». Такой путь мог вести к неточностям в их трудах, однако картины прошлого были яркими и захватывающими, даже это достигалось исключительно благодаря силе воображения историка.

Направления романтической историографии

В историографии романтизма существовали разные течения. Идейные расхождения были в большой степени связаны с идеологическими предпочтениями авторов. Первой половине XIX в. общественное значение истории постепенно возрастало. Предполагалось, что она могла помочь отыскать на вопросы о путях преобразования социального и политического устройства в государствах. От историков ожидали и сочинений, доказывающих необходимость перемен, и трудов, ориентированных на преемственность с прошлым. В первые десятилетия XIX в. достаточно сильным влиянием в обществе обладали сторонники консервативных позиций. Это направление мысли восходило к трудам авторов конца XVIII в., крайне негативно оценивавших Французскую революцию. В Англии предвестником консервативных романтических идей был публицист и политический деятель ЭДМУНД БЁРК (1729–1797). Его сочинение «Размышления о революции во Франции» (1790) многократно переиздавалось в Европе. В книге Бёрка ставились важные для его современников вопросы. В чем заключались причины бедствий, порожденных Французской революцией? Почему дело, задуманное ради общего блага, привело к свержению монархии, казням, ещё большей нищете и страданиям народа? По мысли автора, порочной была идея революционных преобразований. Любое государство его правовым, социальным порядком должно было развиваться естественным образом, наследуя «мудрости предков» и постепенно вырабатывая лучшие формы управления.

159

За этим рассуждением стояла идея органической природы общества, представление о народе, государстве как индивидах, проходящих стадии становления и взросления для того, чтобы обрести свободу и гармонию.

По мнению Бёрка, к кризису привели идеи Просвещения. Механистический взгляд на общество, утверждение безграничных возможностей рационального переустройства мира – эти теории «века разума» трактовались им как трагически-ошибочные.

Во Франции на рубеже XVIII–XIX вв. были опубликованы труды Ж. де Местра, Л. Бональда, Ф. Р. Шатобриана. В них консервативный романтический взгляд на революцию обосновывался религиозным, провиденциальным видением истории. Согласно взглядам графа ЖОЗЕФА ДЕ МЕСТРА (1753–1821), лучшим государственным порядком была монархия, подчинявшаяся церкви, римскому папе. Власть и порядок в государстве поддерживались не рукотворной конституцией, а народным духом, устоями, нравами и обычаями, господствовавшими над людьми. В сочинении де Местра «Соображения о Франции» (1796) обосновывалась мысль о том, что революция была результатом общей греховности народа, карой Провидения за гордыню. Писатель-романтик, публицист ФРАНСУА РЕНЕ ДЕ ШАТОБРИАН (1768–1848) в трактате «Гений христианства» (1802) писал, что человечество знало только одно революционное событие, изменившее судьбу людей, – пришествие Христа. Прочие попытки преобразовать мир были вызваны человеческим стремлением повелевать силами, которые скрыты от него и подвластны только Провидению. Автор, используя приёмы романтического письма, пытался воссоздать колорит средневековья, когда, по его мнению, христианство вдохновляло искусства, облагораживало нравы.

Таким образом, общественный идеал консервативных романтиков лежал в прошлом. Современникам следовало отказаться от соблазнительных идей о насильственных переменах, гражданских свободах и правах, и обратить взгляды на «время рыцарей и святых», эпоху общественной гармонии, чистоты веры.

В Германии, где были сформулированы ранние теории романтизма, консервативные романтические идеи в историографии были представлены наиболее полно. В первую очередь это относилось к Пруссии и северогерманским государствам. Противопоставляя себя современной буржуазной культуре, немецкие романтики обращались к средневековому прошлому как к ушедшему миру чувств, мистики. В своих работах они отстаивали мысль о том, что для достижения гармонии в обществе требуется поддерживать формы патриархальных отношений, которые сохранились со средневековья, культивировать традиции, пытаться познать дух народа как мистическую, изначальную сущность.

160

Романтическое письмо нашло выражение в трудах исторической школы права – исследованиях ФРИДРИХА КАРЛА САВИНЬИ (1779–1861) и КАРЛА ФРИДРИХА ЭЙХГОРНА (1781 – 1854). В их работах выдвинут тезис о длительном естественном развитии законов, их соответствии национальной культуре и духу народа. В своем сочинении «О призвании нашего времени к законодательству и науке о праве» (1814) Савиньи полемизировал с теми, кто полагал, что право в любой стране являлось продуктом сознательной работы разума. Право, по мнению историка, следовало бы рассматривать как порождение национального гения, наряду с языком, традициями. Поэтому невозможно произвольно конструировать новые правовые установления. Реформы и революции понимались как противоречащие природе. Помимо этих идей, исследователи школы права сосредоточили внимание на доскональном изучении исторических источников, рассматриваемых как ценные свидетельства, в которых зафиксированы следы традиции.

Романтическое направление в историографии было предоставлено и в трудах сторонников либеральных преобразований общества. Во Франции в 20-х гг. XIX в. (после поражения Наполеона и реставрации монархии Бурбонов в 1815 г.) обострилась общественно-политическая борьба, которая в 1830 г. привела к установлению буржуазной Июльской монархии, затем к революции и образованию республики 1848–1851 гг., и впоследствии – к установлению новой монархии. В этих условиях сложилась либеральная историческая школа, связанная с деятельностью О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье, А. Тьера. В работах этих исследователей, уделявших большое внимание политической истории средневековья и нового времени, соединились плодотворные идеи просветителей и романтиков. Из наследия Просвещения представителями либеральной историографии были восприняты критика дворянской аристократической системы управления, утверждений о возможности рационального познания и прогрессивном движении человеческих обществ. Эти взгляды были дополнены рассуждениями о новых принципах демократии – свободе слова, совести, печати, участии народа в управлении через систему выборов. Вслед за романтиками историки-либералы писали об органическом развитии общества, о героическом духе личности, её свободе, достигнутой вместе со свободой нации. Во имя прогресса допускались не только реформы, но и революционные действия, хотя самыми позитивными считались умеренные преобразования. Представители либерального романтического направления историографии живо интересовались средневековьем; однако они трактовали это время как эпоху зарождения наций, третьего сословия, в остальном не слишком идеализируя её.

161

В центре их исследований была, говоря словами ОГЮСТЕНА ТЬЕРРИ (1795–1856), «история граждан, история подданных, история народа». Французские историки, как правило, не были склонны наделять понятие народного духа мистическими чертами. Народы трактовались как своеобразные индивиды, с их особой культурой и духовным складом. Часто под народом понималось третье сословие – буржуа и люди незнатного происхождения. Такая трактовка имела особый политический смысл. В своих сочинениях «История завоевания Англии норманнами» (1825) и «Письма об истории Франции» (1827) Тьерри, говоря об истории современных наций, акцентировал внимание на моменте завоеваний в английском и французском прошлом. По мнению автора, со времен германского завоевания Галлии во Франции существовали две нации – господ-германцев и подданных-франков. Подобные рассуждения восходили к спорам германистов и романистов XVIII в. А. де Буленвилье и Ж.-Б. Дюбо, но историк делал из этого собственный вывод. Эти нации (враждебные «расы») вели борьбу за сохранение власти или за свободу. Французская революция XVIII в. и потрясения XIX в. были, по мнению Тьерри, выражением этой борьбы, которая завершится торжеством третьего сословия. Эта теория в известной степени предвосхищала идею непримиримой борьбы классов, сформулированную позднее в XIX в. Сама идея борьбы как принципа, заложенного в основании западного мира, романтическая. В работах ФРАНСУА ГИЗО (1787–1874) «Опыты по истории Франции» (1823), «История цивилизации в Европе» (1828) тоже проводилась мысль о том, что в результате германского завоевания французская история представляла собой постоянную битву побеждённых с победителями. Но её главной составляющей, по мнению Гизо, было противоречие между социальными группами, «борьба между сословиями».

В 30–40-х гг. XIX в. во французской историографии стало заметным демократическое романтическое течение. Историк ЖЮЛЬ МИШЛЕ (1798–1874) в своих произведениях «История Франции» (в 17 томах, 1833–1867), «Истории Французской революции» (в 7 томах, 1847–1857) сделал главным героем простой народ. Движимый «могучим инстинктом», народ воплощал лучшие качества нации. Мишле стремился описать историю революции «снизу», путем сопереживания и вчувствования в коллективные ожидания, страхи и надежды людей. Мишле первым среди историков Французской революции обратился к работе с архивными документами.

162

В сочинениях французских историков ставилась задача реконструкции неповторимого колорита прошлого. На смену античной риторике просветителей пришло детальное описание, историческое повествование, нередко облечённое в художественную форму. Сочинение Мишле, посвящённое революции, по стилю напоминало эпическую поэму. В трудах французских историков-романтиков обозначилась такая черта, как соединение тщательной работы с источниками и установки на научность и яркую художественность текста. Происходило сближение принципов эрудитского знания, литературной политической истории и идеи научности, важное для ранней профессиональной историографии.

В России романтическая историография была представлена трудами НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА КАРАМЗИНА (1766–1826), историка и писателя, автора двенадцатитомной «Истории государства Российского» (1816–1829). Он впервые сделал российскую историю достоянием широкого читателя. Сочинение было написано прекрасным литературным слогом и задумывалось как «занимательное чтение». В основе труда лежала концепция, которая доказывала преимущества абсолютной монархии, гарантировавшей государству процветание и национальное могущество. При этом Россия и Запад не противопоставлялись друг другу. В соответствии с романтическими идеями, автор полагал, что разные народы были частями единой исторической картины, где каждый воплощал определенный этап становления человечества. В 30–40-е гг. XIX в. российские историки, так или иначе, были вовлечены в идеологические споры; им приходилось отвечать вопросы о путях развития России, её отношениях с государствами Европы. Актуальность этой проблемы была усилена государственной идеологией официальной народности, в частности тезисом о коренном различии исторических путей России и стран Запада. Попытку обоснования идеи особого пути российского государства предпринял историк и публицист МИХАИЛ ПЕТРОВИЧ ПОГОДИН (1800–1875). В лекциях, прочитанных в 1832 г. в Московском университете, он ссылался на Тьерри и Гизо, которые обосновывали необходимость социально-политической борьбы во Франции германским завоеванием. По мысли Погодина, историю Российского государства отличало то, что она началась не с завоевания, а с мирного призвания правителей-варягов. Оно открыло дорогу «единению царя с народом», патриархальным гармоничным отношениям между помещиками и крестьянами.

Близких воззрений придерживались историки, литераторы, философы, относившие себя к славянофилам, – А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, П. В. Киреевский, К. С. Аксаков, И. С. Аксаков.

163

Отвечая на вопросы о месте России в историческом пространстве славянофилы развивали идеи самобытности России, пагубности примера Европы для «русского духа», русской общины как носителя высшего начала, которому предстоит, по словам К. С. Аксакова, только преуспевать, очищаться и возвышаться. Сторонники этого течения стремились изучать быт, характер народа, его нравы и обычаи.

Противоположные взгляды отстаивали западники-либералы – литераторы и публицисты Н. В. Станкевич, И. С. Тургенев, А. И. Герцен, историки Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин. По мысли западников, для преодоления вековой отсталости России необходимо обратиться к западным образцам государственного управления, устройства социальной и экономической жизни. Профессор Московского университета ТИМОФЕЙ НИКОЛАЕВИЧ ГРАНОВСКИЙ (1813–1855), сочетая романтические и просветительские идеи, в своих публичных лекциях по средневековой европейской истории акцентировал внимание на общих человеческих ценностях, на всеобщей истории. Вслед за немецкими философами-романтиками он полагал, что смысл человеческой истории заключался «в развитии духа рода человеческого». Российскому государству, по мнению историка, предстояло движение к большему либерализму, в соответствии с логикой развития европейских стран.