«М.С. ЛАНГШТЕЙН КНИГА – ДИАЛОГ ПРОТИВОЯДИЕ ОТ ЭКОНОМИЕСКОГО ФОРМАЛИЗМА ББК 65.011.73 Л22 РЕЦЕНЗЕНТЫ: ...»

-Да, красиво. Как же это вяжется и вяжется ли вообще с тем, о чем мы сегодня гово- рили?

-Вопрос непростой. Меня в нем привлекает то, что удачный ответ на него поможет хоро- шо оттенить переход теоретических трактовок в прикладные, и наоборот. Но как на него ответить, пока не знаю. Но не может же быть красивое ложным?

-Шутите? А почему же говорят «красивая клюква», когда хотят подчеркнуть, что речь идет о пустой формуле?

-Это совсем из другой оперы. В данном случае мы говорим о довольно содержательной формуле, которая призвана стать на пути отрыва формы от содержания, то есть на пути воспроизводства формализма. Интересно также отметить, что В. Н. Черковец - один из первых исследователей, которые выдвинули и обосновали идею использования понятия «планомерность» в качестве исходной посыл­ки экономической теории социализма.

-Этим вы хотите подчеркнуть, что в качестве упомянутой «матри­цы» автор мыслит «планомерность»?

-По всей вероятности, если иметь в виду самый упрощенный (изначальный) вариант.

-Прошу не отвлекаться от того обстоятельства, что речь идет не просто о производ- ственных отношениях, а об их структуре.

-Да, это очень важно. Как раз характеристике структуры «плано­мерности» концепция, выдвинутая политэкономами МГУ, в разра­ботке и развитии которой В. Н. Черковец принял активное участие, не уделила должного внимания.

-Я бы так не говорил. В их трудах проблема рассмотрена обстоя­тельно и детально.

-Все это верно. Но как вы могли убедиться в прошлых беседах, определить глубинную структуру исходной теоретической категории не удастся без диалектического раздвоения единого на его конкрет­ную и абстрактную стороны. Такого раздвоения политэкономы МГУ не осуществляли...

-Да, конечно, но есть же и другие структуры?

-Другие структуры производные. Да и вообще, без четкого выде­ления формы, которую приобретает в данных исторических условиях абстрактный труд, говорить об экономиче- ском аспекте можно лишь формально. Мой единомышленник недавно показал мне харак- терное высказывание Ф.Энгельса по этому поводу, на которое я раньше не обращал вни- мания. Ф. Энгельс отмечал: «Один есть конкретный труд, другой - абстрактный труд. Один-труд в техническом смысле, другой - в экономическом»58. Комментарии, как гово- рится, излишни.

-Да, действительно, так.

- «Матрицей», «отливкой» с которой является структура хозяй­ственного механизма, вы- ступает планомерность, раздвоенная на потенциальную полезность (конкретное) и тру- доотдачу (абстрактное), то есть на плановые обязательства, с одной стороны, и эффектив­ность использования производственных ресурсов - с другой. Иначе неосуществима под- линная комплексная оценка результатов трудовой деятельности. Более того, неизбежно такое состояние, при котором неотвратимо появляется экономический формализм.Побо-

роть формализм в организации и осуществлении соревнова­ния можно, если из придатка к плану превратить его в противовес ему, а именно-создать соревновательную форму учета использо­вания производственных ресурсов, выделенных каждому производ­ственному коллективу.

III. ПРИКЛАДНЫЕ МОДЕЛИ

-У нас уже стало традицией начинать каждый раздел бесед с эпиграфа. И это оправдывает себя. По словам А. Н. Толстого, «ко­роткие мысли тем хороши, что они заставляют серьезного читателя самого думать».

-В качестве эпиграфа к данному разделу наших бесед я хотел бы предложить слова из Политического доклада ЦК КПСС XXVII съезду партии: «...поставить уровень доходов коллективов в прямую за­висимость от эффективности работы».

-Лучше не скажешь. Но делать это ох как нелегко.

-Действительно трудно. Но необходимо. Такая мера - единст­венно надежное противоядие от формализма, экономического форма­лизма.

-При условии, если оценка действительно выражает и главное - не искажает реаль- ные трудовые вклады производственных кол­лективов.

-Разумеется. Как мы выяснили в предыдущих беседах, основное звено для создания упо- мянутого эффективного противоядия от фор­мализма - монистическая совокупность пока- зателей выполнения плановых обязательств, сформированных на основе исключительно ресурсного подхода к оценке сравнительной эффективности произ­водства.

На пути к созданию такой системы стоят два обстоятельства: помехи в оценке, возни- кающие вследствие «валовости» объемных показателей трудовых вкладов, и непосредст- венная несопостави­мость частных показателей ресурсоотдачи. В связи с этим давайте со- средоточимся на этих обстоятельствах.

-Нет возражений

.

5. Нейтрализатор валовости

-Как свидетельствует многолетний опыт социалистического строительства, оценка результатов труда в условиях новой экономи­ческой системы невозможна без форми- рования объемного показателя трудового вклада, который по существу отражал бы достигнутый производственный эффект. Почему же продолжительное время в спе- циальной и массовой литературе ведутся нападки на показатель валовой (товарной) продукции,отражающий объем трудового вклада коллективов?

-Действительно, нередко вносятся даже предложения исключить из системы оценки лю- бые объемные показатели. Однако в функцио­нальном аспекте объемный показатель пред- ставляет собой числовую ось, на которую смогут накладываться другие оценочные пара- метры.

-Вместе с тем есть немало экономистов, которые утверждают, что производственный эффект представляет собой объем производ­ства за вычетом материальных затрат (чистая продукция).

-Но ведь чистая продукция - это всего лишь сальдо производ­ственного эффекта. Лучше выражать производственный эффект в развернутом виде, то есть с помощью объемного показателя, отра­жающего полный оборот произведенного продукта (совокупный общест-

венный продукт).

-Вношу предложение совершить маленький экскурс в историю, чтобы посмотреть, как развивался стержень оценки выполнения плановых заданий.

-Наверно, не стоит этого делать. Об этом написаны горы книг и статей. Отмечу лишь, что, исходя из многолетней практики, оценка на основе перевыполнения плана реализации не заинтересовывает хозяйственные предприятия и организации использовать все внутрен­ние резервы для четкого и слаженного удовлетворения общественных и личных потреб- ностей.

-Согласен. План реализации действительно можно выполнить и перевыполнить за счет поставки более выгодной продукции и недо­поставки невыгодной продукции. Это ведет к значительным диспро­порциям, к возникновению разного рода дефици- тов, что отрицательно сказывается на эффективности производства. Но почему это проис­ходит?

-В значительной мере эти недостатки являются следствием дуализма в регулировании пропорций общественного производства, который выражается в том, что основные про- порции регулируются путем административного распределения, а часть регулирования

оставляется на долю рынка.

-Но ведь неверно полагать, что план может гарантировать обще­ственное признание каждой индивидуальной трудовой затраты? Именно поэтому приходится уповать на рынок.

-Однако неправомерно также отождествлять плановое регули­рование с административ- ным распределением. Кроме того, как мы уже говорили, рынок способен регулировать лишь при движении товарных цен. Вот почему, если мы оставляем рынку регулирование части пропорций, то по существу пускаем эту часть «работы» на самотек, непосредствен- но несовместимый с планомерностью.

-Абстрактно можно, конечно, представить себе гибрид народно­хозяйственной плано- мерности и «организованного рынка».

-Но в том-то и дело, что настоящий организованный рынок - это уже не рынок, а абстрак- тная сторона плана, выражающая интересы потребителей. Возник даже своеобразный тер- мин «фондовый рынок», который точнее термина» «организованный рынок». Фонды - это один из планомерных методов распределения материальных ресурсов, наличие которого свидетельствует о вытеснении купли-продажи и, следовательно, товарной формы связи. И если эту сторону плана пустить на самотек, то мы не будем иметь ни полнокровного пла- на, ни анархичного товарного рынка, который может регулировать про­порции производ- ства при господстве частной собственности.

-По-вашему, гибрид плана и рынка, возникший вследствие чисто товарной трактов- ки категории всеобщего эквивалента при социа­лизме, -это нечто аморфное и не та- кое уж безобидное, как может показаться на первый взгляд?

-Конечно! Он порождает такие аномалии, как дефициты, «толкачество», накопительство сверхнормативных запасов сырья, материа­лов, запасных частей, а с другой стороны, - от- носительное затова­ривание.

-Слушаю я ваши рассуждения, и тоска берет «Фондовый рынок»! Да какой же это рынок? Это форменное издевательство над рынком! Карточная система! Разве мало вам свидетельств обюрокрачивания хозяйственной жизни этим так называемым фондовым рынком?

-Да, тоска у вас может стать безысходной, если вы не сдвине­тесь с занимаемой точки зре- ния. А как вы относитесь к такому перлу, как рынок госзаказов?

-Неужели кто-то додумался и до такого формального соединения слов?

-Конечно. Недавно эта трактовка встретилась в «Комсомольской правде». Вот она сила формальной логики! Кто сказал «а», должен сказать и «б». Если рынок мыслится чуть ли не как панацея от всех бед, то почему бы не проникнуть в сферу госзаказов? Но с другой стороны, конечно, если верить лишь в рыночную альтернативу разви­тия нашей экономи- ки, фондовый рынок - ужасное зло. Но при таком подходе господство планового начала становится формальным. Что-то вроде английской королевы. Ей внешне отдают все поче- сти, но правят другие. Пишут ей даже тронные речи. Может быть, вы хотите, чтобы рынок писал речи плану, а последний не смел отступать от шпаргалок?

-Помилуйте! Да так вы чего доброго договоритесь до того...

-Шутки шутками, но доля истины в них изрядная. Если план- регулятор, то он должен выполнять эту функцию от начала до конца. Ибо, как в песне поется: «... задачи решать самому. И это серьезное дело нельзя доверять никому.. «" Особенно такому «приятелю», как рынок, который сколько ни корми, все равно в лес смотрит.

-А как же оптовая торговля в материально-техническом снабже­нии? Почему подав- ляющее большинство хозяйственников стоят за такую оптовую торговлю?

-Это уже конструктивный вопрос. Но нельзя же, в самом деле, поддаваться магии букваль- ного смысла названий. По-моему, в снаб­женческой оптовой торговле не больше торговли, чем стоимости в понятии «потребительная стоимость»! Именно такая магия и ведет нас зачастую к формализму, как слепых котят!

-Прошу спокойно разъяснить. Если оптовая торговля - не тор­говля, то что же?

-Успокойтесь, ибо вам предстоит услышать еще более «кра­мольные», с вашей точки зрения, речи.

-Например?

-Например, государственная розничная торговля тоже не тор­говля в подлинном смысле этого слова.

-А что же это?

-Государственная розничная торговля по существу есть поприще материализации распре- деления по труду. В отличие от карточной системы здесь осуществляется свободный вы- бор предметов в пре­делах заработка. Если есть в магазине то, что тебе нужно, - бери и плати деньги. Нет - иди в другой магазин.

-Так вот вы куда гнете... Не выйдет!

-Протесты здесь не помогут. Давайте спокойненько порассуж­даем на самом что ни на есть бытовом языке.

-Я сам давно хотел просить об этом.

-Тем более. Торговля означает возможность торговаться, так?

-Так, а как же?

-Хорошо. А можете ли вы торговаться в государственных мага­зинах?

-В каком смысле?

-А в том самом, исконном. Возьмем словарь русского языка. Цитирую: «Торговаться.. собираясь купить что-нибудь, сговари­ваться о цене».

-Передергиваете! Это семантика, а не экономика!

-Семантика? А что вы скажете о положении, гласящем, что регу­лирование производства, основанного на частной собственности, осуществляется благодаря движению товарных цен?

-А кто это сказал?

-К. Маркс. Смотрите: том 32, страница 9.

-Проверю.

-Что же вы будете проверять, если вы сами и ваши сторонники усиленно добиваетесь «ко- ридоров свободы» для движения цен?

-И то, правда. В таком случае...

-Успокойтесь.

-Но вернемся к оптовой торговле средствами производства. Что же это такое?

-Это тот же процесс планового распределения и перераспреде­ления ресурсов, но не по- требительских, а производственных. И здесь также не будет возможности сговариваться о цене. Цена будет твердой в том случае, если не будет введен в действие механизм, непо- средственно поощряющий снижение цен, о чем речь впереди. Иначе держатели дефицита будут официально получать нетрудовые доходы. По тем ресурсам, по которым еще есть дефицит, будет сохра­няться фондирование, по другим - свободная продажа (отпуск по твердым ценам).

-Думается, что после введения оценки по ресурсоотдаче, о чем мы говорили пока в общих чертах, когда невыгодно станет запраши­вать лишние ресурсы, оптовую тор- говлю средстствами производства можно будет легче и быстрее ввести и развить.

- Безусловно.

- Так что же, совсем без торговли?

-Почему же? Еще в начале наших бесед я говорил, что торговля и по названию, и по су- ществу сохраняется (точнее полезна) при социа­лизме, но, образно говоря, на задворках системы.

-Сейчас меня не устраивает образность речи. Я прошу повторить четко и без санти- ментов.

-На колхозном рынке, в комиссионной торговле, при продаже люксовых товаров. Отчасти в бытовом обслуживании, где ее, на наш взгляд, можно и нужно расширять. В связи с при- нятием законов об индивидуальной трудовой деятельности и кооперации сфера, где мож- но сговариваться о цене, очевидно, расширится (семейные кафе, мелкорозничная торгов- ля, кооперативные мастерские и т. п.). Как видите, поприще для подлинной торговли оста- ется, и немалое. Более того, в перспективе ожидается его значительное расширение, в том числе за счет введения договорных цен в хозяйственных операциях между госпредприя- тиями.

-Так что же делает, по-вашему, подлинная торговля при социа­лизме в области регу- лирования пропорций производства?

-Она не регулирует пропорции. Она работает на эмпирических отклонениях, аналогично отклонениям цен от стоимости.

-Но в соответствии с той же логикой торговли нет уже и в разви­тых капиталисти- ческих странах. Ведь в больших универмагах, вообще в магазинах, также не тор- гуются.

-Верно, цены там относительно стабильные. Однако в стране нет единых цен. Можно по- йти в другой магазин и купить такую же вещь по другой цене. Я уже не говорю о том, что и в другом городе уровень цен на одноименные товары другой. И различия существенные. Но если иметь в виду монополизированный рынок на средства производ­ства, то там дей- ствительно вытесняется рыночная конкуренция, то есть происходит буквальная порча «двигателя» хозяйственного механизма буржуазного общества. Это яркое проявление общего кризиса капитализма. Недаром В.И.Ленин со всей силой подчеркивал, что моно- полия - застой. Некоторые авторы резонно предлагают даже создать у нас противомоно- польный механизм.

-Что-то вроде антитрестовского закона, который стал посмеши­щем в развитых ка- питалистических странах?

-Посмешищем он стал благодаря стараниям некоторых наших не очень компетентных пропагандистов. Но антитрестовские законы действительно не справляются со своей фун- кцией, так как они на­правлены против объективной тенденции порчи механизма рыноч- ной конкуренции, которая возникла и прогрессирует на монополисти­ческой стадии капи- тализма.

Другое дело, если у нас в период перестройки будет создан предложенный антимоно- польный механизм. Ведь монополия во многих сферах нашего хозяйственного механизма душит подлинное соревнование еще успешнее, чем вытравливается рыночная конкурен- ция при капитализме. Антимонопольный механизм может стать активной частью проти- водействия формализму в организации плано­мерного соревнования.

-Я думаю, что в экономической сфере антимонопольный меха­низм возникнет с вве- дением оценки сравнительной ресурсоотдачи, сконструированной в виде превращен- ной формы трудоотдачи.

-Верно. Но это еще не все. Нужно под соответствующим углом зрения пересмотреть по- рядок планирования капиталовложений, да и вообще хозяйственное законодательство. Хорошо было бы заложить антимонопольный принцип в будущий хозяйственный кодекс, кото­рый, по всей вероятности, все же пробьет себе дорогу.

-Ну ладно, давайте непосредственно окунемся в детали конкрет­ной борьбы с «вало- востью» в оценке.

-Но ведь «отвлечения» произошли по вашей инициативе. И я не считаю их бесполезными, поскольку они привлекли внимание к пере­ходу от теоретических позиций к проблемам прикладного характера. Одним из важнейших условий преодоления валовости объемного показателя является выполнение народнохозяйственным планом функции выражения об- щественной полезности трудовых вкладов (потенциальной полезности). Причем эту фун- кцию нужно выполнять также скрупулезно, как ее выполняет рынок в частнособствен- нической хозяйственной системе. Поэтому необходимо, чтобы план доходил до каждой потребности всех потребителей. В недавнем прошлом это казалось неосуществимым главным образом из-за административной трактовки планомерности. Практика, однако, доказывает, что такой всеобъемлющий учет можно осуществить и довольно успешно.

-Так что же, Госплану СССР нужно будет вникать во все хозяй­ственные связи? Та- кое, конечно, неосуществимо. Здесь, очевидно, нужно применять принцип иерархи- ческого построений, как и во всех сложных системах. Одним из выражений этого принципа является, например, наделение снабженческих баз (складов) некоторыми функциями регулирования материальных потоков.

-Это правильно. Но лишь отчасти. Речь идет о включении в систе­му оценки результатов деятельности хозрасчетных предприятий показателя, выражающего номенклатуру поста- вок в разрезе каждого потребителя. Это довольно сложный конструктивный элемент в системе комплексной оценки, и не все еще в нем совершенно, но важнее всего то об- стоятельство, что в практику внедрен специфи­чески социалистический способ непо- посредственно общественной оценки полезности производственных результатов, выпол- няющий эту функцию без самотечно-рыночной дооценки.

-Насколько я понимаю, в конечном счете, проблема сводится к налаживанию свое- временного, точного и детального учета выполне­ния заданий и обязательств по по- ставкам продукции во всех звеньях народного хозяйства. Здесь еще раз обнаружи- вается истинность известного тезиса В.И.Ленина: социализм – это прежде всего учет59. В данном случае речь идет о детализации учета, необходимого для оценки потенциальной полезности трудовых вкладов коллективов.

-В недавнем прошлом были ссылки на то, что такой учет трудно осуществить. Но практи- ка подтверждает, что это вполне осущест­вимо.

-Я знаком с работами М. Д. Айзенштейна, который показал, что в металлургической промышленности, где номенклатура продукции довольно обширна, можно сокра- тить период поставки с квартального до декадного, если перейти от заводского ме- тода организации произ­водства и поставок продукции к централизованному, отрас- левому. В условиях, когда один и тот же вид продукции производится на нескольких агрегатах, может быть осуществимо такое распределе­ние, при котором выпуск про- дукции на предприятиях производится в разные периоды, что позволяет совместить время производства и время потребления.

-Я прошу прощения, клянусь, что у меня нет намерения нанести «укол» кому-либо. Но меня изумляет, как «товарники» безропотно смирились с развитием идеи плана поставок. Ведь это же явно «противорыночная» мера.

-Ничего себе безропотно! Вы забыли, сколько лет тормозилось внедрение этой идеи в жизнь даже после того, как ее целесообраз­ность была одобрена на самом высоком уровне. Да и сейчас...

-Я имею в виду их теоретиков.

-Так и теоретики не сложили оружие. Они хотят взять реванш на „коридорах сво- боды" для ценообразования.

-Говорят, что практика всех рассудит.

-Справедливо. Но рыночных упражнений, если иметь в виду зарубежный опыт, уже немало. И горьких результатов достаточно для серьезных выводов.

-«Лирическое» отступление для удовлетворения законного любопытства закончилось. Вернемся к проблеме плана поставок.

Думается, нужно особо подчеркнуть, что дело не только в учете. По существу речь идет о новом подходе к составлению народнохозяй­ственных планов на основе концепций пла- нирования темпов и пропорций развития социалистической экономики исходя из конеч- ных общественных потребностей. В общехозяйственном масштабе эта концепция может быть реализована в системе межотраслевых ба­лансов. На уровне предприятий эта кон- цепция может быть реализова­на путем введения соответствующего структурно сориен- тированного показателя, учитывающего степень удовлетворения заявленных и признан- ных обществом потребностей. Это признание в основном выражается в установлении приоритета в удовлетворении потреб­ностей.

И здесь есть уже своя история. И довольно поучительная.

-И снова я просил бы не тратить время на экскурсы в историю. Она еще свежа. Да и описана хорошо в литературе.

- Согласен.

Постепенный переход к плану поставок в качестве главного оценочного показателя по- тенциальной полезности трудовых вкладов приводит к тому, что критерий планирования и оценки становится единым - наиболее полное удовлетворение материальных и ду­ховных потребностей общества, что выражается в конечном народно­хозяйственном результате. Этот результат - плод совместных усилий производственных коллективов-смежников. Причем здесь важна связь независимо от стоимости продукции. Известно, что нередки случаи, когда сложные машины не могут быть вовремя отгружены потребителям из-за отсутствия болтов или других малоценных де­талей. Вот почему важно принимать во внимание не столько досроч­ное выполнение плана, сколько степень удовлетворения потребно­стей.

-Безусловно, показатель выполнения плана поставок имеет большие преимущества перед показателем выполнения плана реали­зации продукции. Вместе с тем введение этого показателя связано с преодолением ряда трудностей не только технического порядка. Чем это можно объяснить?

-В одной из работ В. Н.Черковец отмечает, что теория трудовой стоимости К.Маркса при- знает по существу только две оценки по­лезности однородных благ: есть и нет. Так оцени- вает общественную полезность продуктов стихийный товарный рынок в форме потреби­тельной стоимости товара. Так же должен действовать и план поста­вок - основная оценка эффективности работы смежников.

-Значит, включение в план поставок того или иного продукта удостоверяет его обще- ственную полезность, и наоборот?

-Да. Такая оценка общественной полезности отличается от аналогичной оценки в форме потребительной стоимости товара тем, что она не ведет к овеществлению отношений, ибо не отрывается от производителя материальных благ. Вместе с тем такая оценка, сохра­няя попредметную структуру, позволяет выводить сравнительный уровень потенциальной по- лезности трудовых вкладов в разрезе всех производственных коллективов. Так, если кол- лектив «А» выполнил план реализации продукции с учетом заданий и обязательств по по- ставкам на 99,3%, а коллектив «Б» - на 99,5%, то трудовой вклад коллектива «Б» по срав- нению с вкладом коллектива «А» больше на три десятых пункта, но это без учета исполь- зования ресурсов. Здесь появляется возможность не только оценивать факты наличия об- щест­венной полезности в виде «есть» или «нет», но и определять достигну­тый уровень общественной полезности всего трудового вклада данного коллектива.

-Правильно, но...

-Прошу прощения. Я еще не закончил мысль. Поправка показа­теля выполнения плана реализации на выполнение заданий и обя­зательств перед потребителями продукции ока- зывается сильнее самого показателя.

Во-первых, именно эта поправка представляет собой выражение конечных результатов деятельности, т. е. основной элемент призна­ния общественной полезности трудового вклада. Во-вторых, недо­поставка продукции хотя бы одному потребителю даже по одному направлению ассортимента приводит к тому, что не засчитывается сверхплановая постав- ка другим потребителям.

-Что все это означает экономически?

-В свете изложенного ясно видно, что показатель, о котором идет, речь, постепенно теряет традиционную директивность и приобретает форму экономического воздействия социали- стического государства на распределение и перераспределение произведенных материаль­ных благ, которую можно назвать косвенной директивностью.

-После принятия Закона СССР о государственном предприятии (объединении) это всем стало ясно. Однако данный показатель скорее натуральный?

-Действительно, некоторые экономисты пытаются представить показатель выполнения плана поставки как натуральный. Я думаю, что показатели выполнения плана в ассорти- менте, а также выполне­ния плана поставок не являются натуральными показателями, та- кими, например, как тонны проката, погонные метры, тонно-километры, нормо-часы и т. п. Показатель выполнения плана поставок в разрезе ассортимента, конечно, косвенно вы- ражает степень удовлетворения потребности в конкретных видах продукции, но это не значит, что он становится натуральным. Точнее говорить о денежном выражении произ- водственного эффекта с поправкой на соблюдение плановой структуры поставок. Никому же не приходит в голову говорить, что сам факт продажи на стихийном рынке в опреде- ленном ассортименте является натуральным показателем. С известной условностью мож- но отнести к натуральным показатели общественной полезности про­дукции, которые пы- таются исчислять некоторые математики, но показатели выполнения плана поставок по сути не натуральные.

-Подытожьте, пожалуйста, сказанное.

-Показатель поставок продукции представляет собой один из важнейших компонентов комплексной оценки эффективности произ­водства хозрасчетных подразделений обра- батывающей промышлен­ности. Он обладает следующими преимуществами. В нем нахо- дит рациональное выражение степень удовлетворения общественных потребностей, так как здесь они учитываются вполне определенно и конкретно, с привязкой к реальным их носителям. Ведь заключение хозяйственных договоров - это универсальный способ дета- лизации и персонификации общественных потребностей. Этот показатель может служить эластичным регулятором, предотвращающим нежелатель­ные отклонения от плановой структуры производства и потребления. Кроме того, он «отвлекается» от внутреннего обо- рота продукции и поэтому ориентирует на конечные результаты деятельности для дан- ного хозяйственного звена. Вместе с тем необходимо отме­тить, что подлинная сила оцен- ки потенциальной полезности трудовых вкладов с помощью показателя выполнения плана поставок может проявиться лишь тогда, когда он будет интегрирован в однозначную ком- плексную оценку сравнительной эффективности производства как один из существенных элементов.

-Ну хорошо. Но как же «вмонтировать» показатель, о котором идет речь, в комп- лексную оценку сравнительной эффективности производства, о которой мы гово- рили в прошлой беседе?

-Спасибо. Ответ на этот вопрос поведет нас не только вперед, но и в глубь узлов конст- рукции оценки. Одно дело - показатель выпол­нения плана реализации с учетом выпол- нения договорных обя­зательств по поставкам продукции, когда он действует сам по себе…

-Как это сам по себе? Он действует в целостной системе оценки!

-Целостной, да не очень. Ведь нынче показатели все вместе не дают осязаемой однознач- ной оценки, такой, например, как рента­бельность при капитализме?

-А это необязательно. Все равно они, в конечном счете, «склады­ваются» воедино в заработке с учетом премий.

-Что вы говорите? Вы думаете, о чем говорите? Да ведь это после дождя плащ! При само- течном сложении оказывается, что боль­шие заработки не у того, кто лучше работал, а у того, кто лучше играл на разновыгодности (противоречивости) показателей. Другое дело -тесная интеграция показателей.

-Что же, от одного этого изменяется смысл показателя?

-Формально нет, но по существу да, и довольно существенно.

-Интересно! Если, конечно, это только не мистификация.

-Для чего введен учет выполнения обязательств по поставкам продукции (план поставки)?

-Официально он так не называется.

-Кто же этого не знает? Говорить об учете выполнения плана поставок не только удобнее для понимания. Это нужно по существу, ибо «план реализации», к которому пристегнут учет выполнения дого­воров, ничто иное, как уступка рыночной концепции, которая затем­няет истинный смысл оценки и поэтому удобряет почву, на которой произрастает форма- лизм. На деле, как уже говорилось, «приставка» к учету плана реализации «переродила» его в совершенно новый неформальный показатель. Учет плана поставок введен для того, чтобы конкретно осуществить контроль за степенью удовлетворения общественных по- требностей и предметного регулирования пропор­ций общественного производства.

-У меня создается такое впечатление, что разговоры об учете выполнения договоров о поставке никакого отношения к проблеме борьбы с валовостью не имеют и в дан- ный раздел наших бесед они, что называется, притянуты за волосы.

-Ядовито, но неправомерно. На самом деле в действующем порядке оценки учет плана по- ставок не используется для борьбы с валовостью. Но это не значит, что такое использова- ние совсем не­возможно. Развернувшаяся полемика, на мой взгляд, несколько увела нас от столбовой дороги. Мы «забыли», что нужно сначала найти противоречие, которое из-за отсутствия специфической формы движения и разрешения мстит нам порождением вало- вости объемных показателей. Затем можно будет поговорить о методах создания необхо- димой формы движения и разрешения найденного противо­речия. Но и отклонения от столбовой дороги бывают полезными, поскольку детальнее знакомят с окрестностями. Полезным, на мой взгляд, оказалось и данное отклонение. Это я говорю не для оправда­ния. Часто петлять нельзя.

-Так какое же противоречие «виновато» в возникновении вало­вости?

-За противоречием, поскольку оно объективно, вины нет. «Вино­ваты» те «конструкторы» хозмеханизма, которые верят, что это противоречие могут разрешить старые превращен- ные формы.

-А почему их не разрешить с помощью плановых методов?

-Как?

-Обычно. Директивно и с помощью контроля за выполнением директив.

-То бишь с помощью управленческого аппарата, административ­но? Но теперь-то вы ощу- щаете, что крен в сторону администрирова­ния в экономике по сути обусловлен использо- ванием старых превра­щенных форм, то есть попытками использования рыночной обрат- ной связи в госсекторе экономики?

-Оставьте нападки и не увиливайте от характеристики противо­речия, обуславлива- ющего валовость оценки!

-Явление валовости объемного показателя трудового вклада сложное. Непосредственно его обусловливают несколько противоречий. Но, в общем, они однотипны. Это противо- речия структурных откло­нений, а не конкретно-ассортиментные (номенклатурные) сдви- ги. Они ведут к различным перекосам, более или менее выгодным: по объему или прио- ретет- ности потребления, по рентабельности, по трудоемко­сти, фондоемкости и материа- лоемкости, по качеству продукции, ее новизне.

-Значит, борьба с валовостью - это «очистка» от помех в оценке, которые возникают вследствие структурных сдвигов? Но кто же этого не знает и в чем новизна?

-Действительно, известно это давно. Новизна же состоит в мето­дах «очистки». Обычно с названными помехами пытались бороться «вручную» с помощью субъективизации «очи- стки» во время анализа. Но это не только дорого и малоэффективно, но и необъективно, так как в данной операции непрерывно участвуют люди, которые по тем или иным причи- нам могут «от себя» искажать оценку. И даже когда это не происходит, все равно можно сомневаться в объективности конечного результата оценки.

-Для убедительности нельзя ли это сравнить с чем-то похожим из неэкономической области?

-Можно, конечно. Здесь такая разница, как между регулирова­нием температуры поме- щении, отапливаемом истопником и термо­статом.

-Понятно. Истопник – аналог субъективной оценки и действий, а термостат-аналог вашей превращенной формы. Непонятно только, причем здесь иррациональность и мнимость?

-Я отвечу вопросом на вопрос. Как бы, по-вашему, реагировал человек из XIX века на тер- мостат?

-Искал бы внутри «нечистую силу».

-Вот вам и иррациональность, и мнимость, так сказать, в натуре. Это сейчас любой школь- ник знает, что никакой «нечистой силы» в тер­мостате нет. Впрочем, он лучше взрослого дяди-экономиста понимает «чудеса золотого сечения». А ведь это иррациональная «вещь».

-Стоп, машина. Насколько я понял, вы рекомендуете использо­вать учет выполнения договорных обязательств как «термостат» или часть «термостата» для борьбы с по- мехами в оценке, обусловливаю­щими валовость.

-Вы догадливы...

- Как же это делается практически?

-Просто. Показатель выполнения плана реализации с учетом выполнения обязательств по поставкам продукции в ассортименте (номенклатуре) и к тому же в разрезе заказчиков (потребителей) используется в качестве поправочного коэффициента к объемному пока-

зателю.

-Несуразность какая-то! К какому объемному показателю?

-В качестве основы берется объем товарной продукции в сопо­ставимых ценах...

-Ага, товарной продукции?!

-Снова вы поддаетесь магии формальных наименований. Ведь название этого объемного показателя давал ваш брат- рыночник. И назвал он его исходя из своих воззрений. А если хорошенько разо­браться, то название это не соответствует основному смыслу показа­теля. По-настоящему товарной эта продукция при господстве общест­венной собственности мо- жет стать лишь тогда, когда она идет на экспорт, продается на колхозном рынке или в другом месте, где цены складываются под влиянием конкуренции.

-Да я просто хмыкнул, а вы уже разразились такой грозной тирадой.

-Эти хмыки очень дорого обходились, да и сейчас еще обходятся народному хозяйству и пагубно сказываются на развитии экономи­ческой мысли.

-Допустим, что так называемая товарная продукция в сопоста­вимых ценах – перво- основа объемного показателя. Что дальше?

-Дальше то, что вы «откровенно» назвали несуразностью. Основа корректируется (путем умножения) на коэффициент, представляющий собой степень выполнения плана реали- зации с учетом выполнения договоров по поставкам (в долях единицы).

-Значит, вы не в обиде на «несуразность»?

-В ваших устах это звучит как похвала. И не только потому, что такие действия нелепы с точки зрения рыночной концепции. Они «нелогичны» и с чисто житейской точки зрения.

-Не могу с этим согласиться. Поскольку степень выполнения плана поставок не мо- жет превышать единицу (100%), а практически-часто меньше единицы, с точки зре- ния «здравого смысла» упомяну­тая операция предстает как штраф за невыполнение плана поставок.

-Но люди привыкли, что штраф берут деньгами безналичными, но более эффективно- на- личными. К примеру, сокращают премии на 15%.

-Разве трудно сообразить, что оценка делается для того, чтобы по ее конечному ре- зультату распределять или перераспределять оплату за труд (зарплату или премии).

-Сообразить нетрудно, особенно если об этом будет твердо сказано, а еще лучше-записано в соответствующем официальном документе. Но сам факт, что упомянутый «штраф»осу- ществляется без опосредованной на высшем уровне хозяйственной иерархии, а опосреду- ется на месте, вовсе не пустяк.

-Пока до меня не дошел смысл различий. Так и лезет снова на язык присловье о по- койнике Даниле.

-Смысл различия в том, что воздействие факта недовыполнения плана поставок на форми- рование коллективных денежных доходов не автономно, а органично вплетается в систе- му оценки.

-Извините, но я бы хотел, чтобы вы объяснили детальнее разницу воздействия прямо на величину оценки.

-Хорошо. Допустим, предприятие «А» недовыполнило план поставок на 2%. Его штрафу- ют на 15% фонда материального поощре­ния. Жестко, твердо и неотвратимо. Предприятие «Б» недовыполнило план поставок на 5%. И ему такое же наказание. К тому же ущерб от данного штрафа можно перекрыть лишь в том случае, если будет начисляться премия по другим показателям.

-Но ведь можно дифференцировать премию так: за каждый процент недовыполне- ния - столько-то процентов штрафа.

-Можно, но в «технологии» формирования доходов мало что изменится. Зная, что вы лю- бите аналогии, проведу сравнение с цен­трализованным и децентрализованным финанси- рованием, хотя это больше, чем аналогия. Здесь такая разница, как между финансирова- нием при посредстве бюджета и самофинансированием.

-Дошло. Можно, например, у предприятия изъять в бюджет (не важно, каким обра- зом), скажем, 500 тыс. руб., а затем выдать ему из бюджета 450 тыс. руб. на капитало- вложения. Или сделать так: изъять в бюджет 50 тыс. руб. и пустить это предприятие на самофинансиро­вание.

-По арифметике вроде бы одно и то же. Но экономически...

-Что же вы хотите сказать, что предлагаемые вами манипуляции в формировании общей оценки представляют собой в какой-то степе­ни имитацию экономических процессов самофинансирования?

-Никакой подделки здесь нет. По экономическому смыслу это одно и то же.

-Так что же, вы таким образом хотите заменить самофинансиро­вание?

-Не заменить, а дополнить! Я уже об этом говорил.

-Припоминаю. Но тогда я к вашим уверениям не отнесся серь­езно. Подумал, что это просто отговорка, чтобы не прослыть консер­ватором, сопротивляющимся выполне- нию соответствующих поста­новлений партии и правительства.

-А сейчас убедились?

-Не до конца, конечно, но кое-что начинает проясняться. Посмот­рим, что вы предло- жите дальше. Ведь разговор о «технологии» оценки только начался. Скажите, а спо- соб определения степени выполнения обязательств по договорам поставок не нужно менять?

-Можно оставить прежним. Но вот А. Рогов предложил исчислять интегральный оце- ночный показатель выполнения плана поставок с учетом числа выполненных договоров. «Например, если выполнение плана поставок составляет 98%, а из общего числа догово- ров по поставкам, заключенным предприятием, выполнено 93%, то инте­гральный коэф- фициент выполнения плана поставок составит (0,98хО,93)=0,91»60.Это предложение за- служивает внимания, так как оно позволяет оттенить в оценке еще один структурный аспект.

-Итак, первый шаг борьбы с валовостью, в общем-то, понятен. Вводится иррацио- нальный коэффициент... Правильно я говорю? Но кто бы мог подумать, что по- казатель выполнения плана поставки может быть иррациональным?

-Сам по себе он вполне рациональный. Но в сцеплении с объ­емным показателем трудово- го вклада возникает как бы дополнитель­ное свойство. Показатель выполнения (точнее не- довыполнения) плана поставок наподобие термостата в автоматизированном режиме чет- ко и однозначно и, главное, соразмерно отсекает от общей оценки откло­нения от плановой структуры. И в этом смысле он - иррациональный. Здесь административный метод – детальный государственный конт­роль за синхронностью поставок продукции - переходит в свою противоположность - в экономический метод. Этот переворот возни­кает потому, что результаты административного контроля без наси­лия проникают вовнутрь коллектив- ных интересов.

-А чем хуже действующий порядок? Ну, допустим, «штраф» на 15% за недовыпол- нение плана - это похоже на насилие. Но ведь есть и надбавка при выполнении пла- на. Да и предложенный вами коэффи­циент также «штрафует».

-Все дело в том, что при иррациональном коэффициенте возни­кает возможность взаимо- переплетения данного фактора формирова­ния денежных доходов в свободной «игре» с другими факторами внутри первичного хозрасчетного звена аналогично способу само­финансирования. Это и есть один из атрибутов проникновения приори­тета общенародных интересов в коллективные интересы, о чем в общих чертах вы говорили в прошлых бесе- дах.

-Так, дальше.

-Дальше речь пойдет о борьбе с помехами, обусловленными структурными сдвигами в рентабельности продукции. Рассмотрим, как решается эта задача при наличии свободной рыночной конкурен­ции.

-Ничего себе постановочка вопроса. А разве конкуренцию это когда-нибудь интере- совало?

-Интересует или нет, но решает она эту задачу гениально просто. Как показал К. Маркс, при образовании цены производства усредня­ется прибылеемкость изделий и помех от разной рентабельности как не бывало.

-Здорово! А почему бы нам так не сделать?

-Легко сказка сказывается, да нелегко дело делается. Для этого нужна коренная перест- ройка ценообразования. Я уже не говорю о том, что соотношения различий в рентабель- ности часто меняются. Попробуй за ними угнаться. Придется менять цены по три-четыре раза в год и пересчитывать все плановые задания.

-Может, подключим ЭВМ?

-Можно, конечно, но ведь это не первый и не последний метр, который нужно учитывать

в плановом ценообразовании.

-Где же выход?

-Здесь мы на полном ходу наткнулись на одно из конкретных проявлений тупика, в кото- рый неизменно заводит нас формальная категория товарно-денежных отношений. Как мы уже видели, она не позволяет искать решение задач совершенствования оценки вне цено- образования.

-Ну хорошо. Снимаем это табу. Что от этого изменится?

-Возникает возможность подумать: как то, что «гениально про­сто» делает конкуренция стихийно, осуществить осознанно (плано­мерно)? Осуществить экономически, а не ад- министративно.

-Что, снова иррациональный коэффициент? Да?

-Сколько сарказма в этом вопросе! Сколько желчи! Напрасно. Разве такая превращенная форма буржуазных экономических отно­шений, как средняя норма прибыли, не коэффи- циент?

-Поразительно. Действительно так. В коэффициентах же выра­жаются такие катего- рии, как органический состав капитала, цена земли...

-То-то же. Задачи усреднения прибылеемкости различных изде­лий также можно решить с помощью иррационального (самодвижуще­гося) коэффициента, причем еще проще, чем делает это рыночная конкуренция, поскольку она делает это вслепую, на ощупь, перебирая каждый товар.

-Ну и ну. Навидался я в своей жизни немало фокусов. Приходи­лось видеть, как люди впадали в раж не по своей воле. Но чтобы с такой философской подкладкой, да с та- кой последовательностью упрямо идти на грандиозный пшик. Такое встречаю впер- вые! Нельзя же, в самом деле, верить, что труднейшие проблемы можно решать почти что одним росчерком пера. Соорудили коэффициентик - и дело в шляпе. Нет!..

-Но вы даже не дослушали, какой коэффициентик...

-И не надо. Уверяете, что хотите бороться с формализмом, а сами формально – чирк коэффициентик! Делаем ему словесную пришлепку «иррациональный». И будь здоров...

-Все? Разрядились? Или вам нужно еще время для обуздания эмоций?

-Да теперь уже все равно. Что там за коэффициент, который может единым махом уравнивать прибылеемкость?

-Значит, так: функция этого коэффициента состоит в том, чтобы на старте экономическо- го соревнования снять те обороты в объемном оценочном показателе, которые накручи- ваются за счет изменения структуры вследствие увеличения удельного веса более прибы- леемких изделий. И наоборот, при увеличении удельного веса менее прибылеемких изде- лий добавить соответствующую часть объемного показателя. Все это, естественно, нужно сделать без нарушения пропорций, точнее пропорционально величине оборотов.

-Это же сплошные условности. Искусственная размазня.

-Но ведь то же самое делает ваша любимая рыночная конкурен­ция. Что же вы ее не ру- гаете?

-Там это происходит естественно, при свободной «игре» цен и переливе капиталов.

-Кстати, можно заметить, что для чистого осуществления этой очень важной функции в соизмерении результатов труда нужна пол­ная свобода ценообразования и переливов капи- талов, а не «коридоры свободы», которых вы добиваетесь для частичного возрождения конкуренции при социализме. Даже очень широкие «коридоры» все равно будут сковы- вать процесс «игры», что отрицательно скажется на результатах соизмерения и, наверня- ка, вылезет наружу в какой-то очень неприглядной форме.

-Вот вам и естественность. Самотек, стихийность, а вовсе не естественность. И все это вы хотите втащить в процесс планомерной оценки?

-Любая оценка условна. Без условности не обойтись. Все дело в том, как эта условность осуществляется. Способствует она борьбе с помехами в оценке или нет.

-Я не слышу, как определяется иррациональный коэффициент, уравнивающий при- былеемкость. Прошу...

-Пожалуйста. Этот коэффициент определяется путем прибавле­ния к единице разности между прибылеемкостью в целом по данной группе соревнующихся предприятий (в долях единицы) на старте и оценки фактической прибылеемкости (в долях единицы) у каждого предприятия. Так. Если у какого-то предприятия прибылеемкость выше средней, то коэф- фициент будет меньше единицы и при перемно­жении его с объемным показателем уро- вень оценки соответственно уменьшится. Если же прибылеемкость меньше средней, коэффициент будет больше единицы и уровень оценки увеличится. Известны более точ- ные методы расчета этого коэффициента. Но чтобы не затягивать беседу, мы не будем их обсуждать.

-Всё равно мне это не нравится. Эрзац-механизм, и только.

-Нет, это не суррогат. Если уж на то пошло, то вообще социализм возникает не стихийно (естественно), а строится осознанно. В этом смысле также можно сказать, что он вводится искусственно. На самом же деле социализм возникает закономерно, но строится осознан- но. И если какая-то функция объективной оценки результатов труда может быть осущест- влена искусственно созданным «узлом», то разве это плохо? А то обстоятельство, что по- лучается очень про­сто, также не может быть расценено как свидетельство ущербности. Скорее наоборот. Главное, чтобы данное «устройство» действительно справлялось с оз- наченной функцией. Откровенно говоря, мне не нравился «коэффициентный подход» к решению серьезных проблем. Но в свете наших теоретических бесед все это приобретает совсем другую окраску.

-Поразмыслив непредвзято, нельзя не согласиться, что предложенный коэффициент сам, без вмешательства экспертов, способен «гасить» помехи от структурных откло- нений по рентабельности изделий, то есть снять проблему разновыгодности по рен- табельности. Не формально, а по существу возникает реальная возможность приоб- рести действенное средство борьбы с недостатками затратного ценообразования. Ведь по сути все это означает, что при наличии такого коэффициента становится бессмысленным добиваться повы­шения цен за счет роста в них „навара" в виде прибыли.

Но ведь заодно уничтожается также стимулирующая роль пока­зателя прибыли как такового.

-А почему вы так думаете? Ведь формирование фонда матери­ального поощрения за счет прибыли остается. Более того, с перехо­дом на самоокупаемость и самофинансирование стимулирующая роль прибыли (превышения доходов над расходами) возрастает. С вве- дением коэффициента, усредняющего прибылеемкость, исчезает лишь возможность зло- употреблять перекосами в ценообразовании.

-Давайте разберемся во всей этой «механике», так сказать, до косточки, чтобы не оставалось никаких неясностей, потому что с первого взгляда действительно ка- жется, будто упомянутый коэффи­циент под корень режет стимулирующую роль прибыли.

-Ну что же, давайте посмотрим. Возьмем самый простой пример. Допустим, предприятие «А» увеличило свою прибыль на 100 тыс. руб. и весь этот прирост осуществлен не за счет увеличения числа нату­ральных видов продукции, а за счет того, что было выпущено боль- ше высокорентабельных и меньше малорентабельных изделий. За при­рост прибыли ему, допустим, отчисляется в фонд материального стимулирования 10 тыс. руб. В таком случае прибылеемкость его продукции возрастает в большей степени, чем в среднем по данной группе соревнующихся предприятий, и упомянутый коэффициент срежет с объемного по- казателя трудового вклада данного предприя­тия примерно, такую же сумму. В дальней- шем при пересчете отчисле­ний в ФМП будут удержаны те 10 тыс. руб., которые незаслу- женно были начислены.

Другой пример. Допустим, предприятие «Б» увеличило прибыль на 100 тыс. руб., за счет увеличения выпуска числа натуральных видов продукции. В таком случае прибылеем- кость его продукции останется неизменной и иррациональный коэффициент не затронет объемный показатель его трудового вклада, а, следовательно, дополнительные отчисления в его ФМП в размере 10 тыс. руб. останутся в распоряже­нии коллектива.

-Наглядно и ясно. Но почему так получается - непонятно.

-А получается так потому, что показатель прибыли влияет на величину материального стимулирования не только в сопряжении с объемным показателем, но и отдельно, как источник формиро­вания ФМП.

-Имеете в виду фактическую или сверхплановую прибыль?

-Кстати, о сверхплановой прибыли. Мне непонятно, почему сторонники рыночной кон- цепции безропотно соглашаются с такой категорией, которая, что называется, подрезает крылья прибыли как оценочному показателю.

-Непонятно.

-Когда речь идет о сверхплановой прибыли, то стимулирует уже не прибыль как таковая, а ее довесок, который во многом зависит от того, насколько плановик угадал будущий уро- вень прибыли. Его просчеты могут свести на нет все труды.

-Так это же очень острое проявление формализма?

-А о чем речь?!

-А на реальных данных вы пробовали прокручивать то, что вы рассказали о коэф- фициенте, реагирующем на изменения прибылеемкости?

-Да. Вычислительный центр Института экономики промышлен­ности АН УССР (г. Донецк) сделал много экспериментальных расче­тов, конечно, не только по данной позиции, а по всем позициям комп­лексной оценки ресурсоотдачи. Анализ расчетов показал, что при этом не возникает никаких экономико-математических несуразно­стей. Но об этом отдельный разговор.

-И все-таки не верится, что все так просто можно обустроить! Нутром чую, что где-то кроется фальшь, но уловить ее не могу. Однако нельзя не признать, что в позна- нии методов борьбы с валовостью осуществлен определенный шаг вперед.

-Но это только цветочки...

-А когда же будут ягодки?

-Скоро, Рассмотрим противоречие между живым и овеществлен­ным трудом.

-А какое отношение оно имеет к валовости?

-Прямое. Ведь валовость главным образом возникает потому, что хозяйственники имеют возможность накручивать валовку за счет увеличения доли чужого (овеществленного) труда. Например, изго­товляли ложки из жести. Достали серебро и стали делать ложки из него. Трудоемкость практически та же, но зато насколько увеличился вал, а с ним и про- изводительность труда, и другие оценочные пока­затели? Все это из-за того, что нет фор- мы разрешения противоречия между живым и овеществленным трудом.

-Есть, конечно, такая форма, но она еще не совершенна.

-Что вы имеете в виду?

-Показатели чистой продукции. Их несколько модификаций. Манипуляции с этими показателями красноречиво свидетельствуют о том, как вредно насаждать в оценке искусственные формообразо­вания.

-Вы правы в констатации самого факта. Действительно, чистая продукция не оправдала надежд, возлагавшихся на нее.

-Давайте разберемся, почему различные модификации чистой продукции не могут побороть валовость объемных показателей.

-Давайте. Большое значение в разрешении парадокса валовости объемного оценочного по- казателя имеет преодоление несоизмери­мости оценочных показателей, связанной с необ- ходимостью соизме­рять различные уровни соотношений между затратами живого и ове­ществленного труда. По сути это нейтрализация помех, возникающих вследствие много- кратного счета затрат прошлого труда. Многие экономисты предлагали использовать пря- молинейный способ ней­трализации этих помех - осуществить оценку на основе так назы- вае­мой чистой продукции. Вследствие больших технических трудностей определения по- казателя чистой продукции на практике в последние годы предложен способ определения нормативной чистой продукции. Этот способ хорошо изучен не только теоретически, но и в широком эксперименте.

-Известны еще следующие разновидности чистой продукции: а) валовая продукция за вычетом всех материальных затрат; б) услов­но чистая продукция - то же, но без вычитания амортизации; в) чистая продукция по методу «добавленной стоимости» (заработная плата плюс прибыль).

-Верно. Всем этим модификациям, в общем, присущи одни и те же достоинства и недостатки. В показателе чистой продукции не учи­тываются материальные затраты, поэтому помехи в оценке вследст­вие изменения в соотношении между затратами живого и овеществленного труда исчезают. Однако нетрудовые факторы вли­яют и на величину прибыли, удельный вес которой в чистой продукции намного выше, чем в валовой или товарной. В ходе эксперимента была предпринята попытка устранить упомянутый недостаток путем исчисления норматива чистой продукции на основе усредненной прибыли. Поэтому нормативы чистой продукции выражают что-то вроде усеченной цены производства (без материальных затрат).

-Норматив чистой продукции утверждается по всей номенкла­туре готовых изделий, полуфабрикатов, запасных частей, по всем работам и услугам промышленного ха- рактера, реализуемым на сторону.

- Не будем вдаваться в подробности, насколько сложны и трудо­емки расчеты нормативно-чистой продукции и сколько в них услов­ностей. Вспомним, что в промышленности на- шей страны сейчас создается более 20 млн. типоразмеров готовых изделий. И тем не ме- нее на такие расчеты пришлось пойти ради борьбы с валовостью. К тому же прямой вычет материальных затрат отнюдь не стимулирует их экономии. Конечно, экономия материаль- ных затрат косвенно влияет на величину чистой продукции через соответствующее увели­чение прибыли. Но когда вместо конкретной прибыли применяется ее усредненная вели- чина, эта косвенная связь утрачивается. Интересны наблюдения журналиста В. Селюнина. На основе анализа результатов внедрения НЧП он пришел к выводу, что разновыгодность изделий при этом усиливается во столько раз, во сколько чистая продукция мень­ше пол- ной стоимости61.

-Предлагаю остановиться в критике метода НЧП и других спосо­бов определения чистой продукции. Сказанного вполне достаточно для вывода, что такой подход не позволил преодолеть валовость, изменилась лишь форма его проявления. Образно говоря, прогнали ее в дверь, а она влезла в окно. Почему же это произошло? Ведь действовали целеустремленно и в нужном направлении. Что же не учли? То, что цены не выражают ОНЗТ?

-Если бы цены выражали ОНЗТ, то вообще не нужно было бы огород городить. Но мы ведь обсуждали уже, почему это оказывается невозможным. Нужно указать более конк- ретную причину неудач. Налицо противоречие между живым и овеществленным трудом. В данном случае оно выражено в борьбе между затратами живого и овеществленного тру- да. И вот мы, определяя любой вид чистой про­дукции, пытаемся удалить одну из противо- положностей. Вычитаем материальные затраты.

-Но ведь еще Гегель предупреждал, что недопустимо пытаться устранить „дурную" противоположность!

-Совершенно верно.

-Но все же что-то здесь не так. Ведь и Маркс неоднократно гово­рил о чистом продук- те.

-Смотря в каком контексте и для каких целей. Для анализа это превосходный показатель. Но для комплексной оценки, как свидетель­ствует опыт, он непригоден. Когда мы пыта- емся удалить одну из бо­рющихся противоположностей, по существу мы действуем не на разрешение, а на устранение (уничтожение) данного противоречия.

-Так, собственно, и поставлена задача: устранить данный зако­ренелый недостаток оценки. Но ведь устранить объективное противо­речие невозможно.

-Почему же? Можно...

-Шутите? Неуместные шутки!

-...Можно, но лишь формально.

-Но это ведь явный камуфляж!

-Зря вы так. Вряд ли есть основания обвинять кого-то в пред­взятых намерениях обмануть кого-то. Просто мы наткнулись на весьма характерный «интимный» нюанс перехода тео- ретического формализма в прикладной формализм, того самого «чертика в деталях».

-Скверная штука, чем активнее мы действуем, сохраняя приня­тый курс на удаление «дурной» противоположности, тем сильнее оказывается формализм!

-Да, вы правы.

Выход из создавшегося положения, очевидно, состоит в том, чтобы не мешать затратам живого и овеществленного труда свободно бороться между собой и, что очень важно, чет- ко отражать результаты этой борьбы на результатах оценки. Отразить борьбу названных противоположностей можно в показателе, выражающем соотношение затрат живого труда (прямая заработная плата) и овеществленного труда (материальные затраты без амортиза- ции).

-Почему только прямая заработная плата?

-Она более тесно связана с трудоемкостью изделий.

-Почему материальные затраты без амортизации?

-Это нужно для того, чтобы ставить в более выгодное положение те коллективы, которые лучше заботятся о внедрении технических и технологических новшеств. У них, как прави- ло, выше удельный вес амортизации.

-Как же впрягается такой своеобразный показатель в общую оценку?

-Обыкновенно. Как иррациональный коэффициент. Мы его назва­ли коэффициентом структурной соизмеримости Кс.

-Я, конечно, «догадался» и раньше, но не хотел давать лишний повод для обвинения в неуместной иронии. Да и, откровенно говоря, отпала охота иронизировать.

-Это хорошо, но лишь с одной стороны. Думается, что притупле­ние остроты дискуссии тоже в какой-то мере аналогично исчезнове­нию одной из противоположностей. Вот поче- му отсутствие критики и самокритики всегда усиливает действие формализма, как, впро- чем, и другие отрицательные явления.

-Расскажите, пожалуйста, о конструкции коэффициента, способ­ного реагировать на изменения соотношений между трудоемкостью и материалоемкостью изделий и, сле- довательно, нейтрализовать возникшую, при этом, разновыгодность.

-Хорошо.

-Прошу прощения, сначала неплохо бы сказать об экономиче­ском смысле показа- теля, который вы предлагаете применять в каче­стве интегрального нейтрализатора изменений соотношений между затратами живого и овеществленного труда.

-Охотно. В условиях свободной рыночной конкуренции таким нейтрализатором помех, обусловленных структурными сдвигами, служит категория органического состава капи- тала. В интересующем нас аспекте органический состав капитала представляется как от- но­шение затрат овеществленного труда к затратам живого труда. Вследствие меотрасле- вой конкуренции и межотраслевого перелива капиталов органическое строение капиталов как бы выравнивается. С точки зрения проблем оценки этот процесс выглядит как внесе- ние поправки на различия в органическом строении капиталов.

И если при капитализме упомянутая выше поправка показателей работы предприятий на различия в органическом составе капитала осуществляется стихийно, то при социализме мы можем осуществ­лять аналогичную поправку осознанно и планомерно.

-То бишь с помощью упомянутого коэффициента. Но как это делается практически?

-В общем просто, но здесь возникают сложности, о которых скажу отдельно.

Так же как и предыдущий коэффициент, Кс рассчитывается путем прибавления к едини- це разности между фактическим его значением и средним значением по группе соревную- щихся. Только соотношение в операции вычитания обратное. Правда, прежде все коэффи- циенты нужно перевести в доли единицы. Для этого коэффициенты соотно­сятся с макси- мальным значением.

-Получается, что у того предприятия, у которого Кс выше сред­него, коэффициент больше единицы и он, следовательно, получает прибавку. И наоборот.

-Да. Так осуществляется уравнение органического строения фондов, так сказать, по конеч- ному результату. Эта операция анало­гична переливу капиталов под влиянием межотрас- левой конкурен­ции.

-Не верится, право, что так легко можно возместить выпадение функции свободного межотраслевого перелива капиталов. Да, необ­ходимость воссоздания такой функции в последнее время обсуждает­ся в литературе. Недавно я читал статью в «Литератур- ной газете», в которой автор, ссылаясь на зарубежный опыт, прямо говорит о необ­ходимости разрешить свободный перелив капиталов из отрасли в отрасль.

-Это, на мой взгляд, в духе концепции рыночного романтизма. Но в принципиально новом механизме оценки нельзя буквально копиро­вать прежний механизм. Так поступают лишь при его реставрации. Нужно добиваться, чтобы те же функции осуществлялись принци­пиально иными методами, адекватными новым производственным отношениям. Лишь при таких условиях можно надеяться, что та или иная внеисторическая функция хозяйствен- ного механизма будет осу­ществляться в оптимальном режиме.

-О какой именно функции идет речь в данном случае?

-О разрешении противоречия, которое, будучи неразрешенным, порождает основную при- чину возникновения валовости объемного показателя трудового вклада.

-Если я правильно понял, то прямолинейное копирование чуждо­го данной системе механизма также питает формализм.

-Еще как питает! Более того, происходит процесс, аналогичный отторжению чужеродного белка в живом организме со всеми выте­кающими отсюда последствиями.

-Вы намекаете на то, что характеризуется как создание трудно­стей, а затем нужно проявлять героизм по их преодолению?

-Не надо снова задевать идеологические струны! Я уже говорил, что когда люди поступа- ют по убеждению, нельзя их винить. Но дело все-таки страдает!

-А о каких дополнительных сложностях вы давеча упоминали?

-Дело в том, что на величине Кс отражается влияние очень мно­гих факторов. И если от- влечься от помех, связанных с затратным ценообразованием, - а такое отвлечение вполне оправдано, особенно после того, как мы их по существу нейтрализуем с помощью преды­дущего коэффициента, - проясняется, что на уровень Кс в основном совокупно влияют ус- ловия приложения труда. Поэтому на практике встречаются большие разбросы в уровнях Кс.

-То есть вылезает наружу несоизмеримость, свойственная разнообразию реальных условий. Но почему это не видно при дей­ствующей системе оценки? Куда прячется эта несоизмеримость? Как она разрешается?

-Сейчас она разрешается формально при установлении плановых заданий.

-Непонятно. Растолкуйте детально и лучше на примере.

-Например, уровень производительности труда у предприятия «А» выше, чем у предприя- тия «Б», в три раза.

-Бывает, и в десять раз, и больше. Здесь воздействуют многие факторы, и, конечно, в первую очередь условия приложения труда.

-Совершенно верно. А в действующей системе оценки все ре­шается весьма упрощенно. Предприятию «А» устанавливается плано­вое задание в три раза больше. И проблема как будто решена. Спра­ведливость восстановлена. Результаты деятельности при сопоставле­нии с планом внешне становятся сопоставимыми (в процентах).

-Да, вижу, теперь вижу, насколько вредно упрощенчество. Ведь по существу сопо- ставимости не возникает, так как процент проценту рознь. У предприятия «А» он втрое «тяжелее», чем у предприятия «Б».

-Боюсь, что вы не видите еще, что здесь гнездится причина того, почему нет возможности оторваться от пресловутого, триста раз раскритикованного принципа планирования от до- стигнутого.

-Даже так? Расскажите.

-Поскольку нет и пока не предвидится создание научно обосно­ванных методик определе- ния влияния нетрудовых факторов на воз­никновение различий в уровнях одноименных показателей у различ­ных трудовых коллективов, единственно надежным ориентиром при решении задачи, во сколько раз плановое задание предприятию «А» должно превышать задание предприятию «Б», останутся прошлые достижения. Другого ориентира нет.

-Так вот каким боком вылезает наружу формальное решение данной проблемы. Многие недоумевают: почему нельзя бросить планирование от достигнутого, а причина довольно прозаическая.

-С вашего разрешения, мы еще вернемся к этому вопросу в последующей беседе, где мож- но будет обсудить средства избавления от этого порока оценки.

-Как же вы советуете поступать в том случае, когда наблюдают­ся большие разбросы в Кс?

-Самый естественный путь - группировать соревнующиеся предприятия с примерно оди- наковым Кс.0пыт показывает, что в таком случае в одну группу попадают действительно однотипные предприятия. Экономически однотипные. Ведь как-никак в качестве критерия группировки здесь выступает показатель органического строения фондов. Но не всегда возможна такая группировка.

-Почему?

-В основном из-за ведомственной принадлежности, которую очень трудно преодолеть. Не станешь же сходу предлагать; это пред­приятие передайте другому ведомству потому, что у него по сравне­нию с другими слишком большой Кс. Кто же станет внедрять такие реко- мендации, хотя по всей логике это целесообразно?

-Где же выход?

-Подбирать эмпирически вместо единицы при формировании Кс другие значения (меньше единицы): 0,5 или 0,3. Есть несложные математические приемы сближения значений Кс, но о них здесь говорить нецелесообразно.

-А почему бы здесь не применять способ наподобие форы?

-Хорошая мысль, и это применялось. Но поскольку такое пред­ложение практически мож- но осуществить лишь в виде мнимого показателя, о нем лучше поговорить в следующей беседе, когда речь пойдет о других мнимых показателях, аналогичных «цене» земли или «цене» капитала.

-А не мешает ли Кс подобно НЧП повышению заинтересован­ности во всемерной экономии материальных затрат?

-Конечно, нет. Это очевидно. Ведь материальные затраты здесь в знаменателе, и поэтому чем меньше этих затрат, тем выше оценка, и наоборот. И все это без вмешательства чи- новников, устанавливаю­щих невероятное множество всяческих норм и нормативов при- зван­ных поощрять экономию материально-технических ресурсов. Вместе с тем в составе комплексной оценки есть еще один «узел», отвечаю­щий за эффективное использование материальных ресурсов. О нем речь впереди.

-При совокупном влиянии двух коэффициентов, нивелирующих различия в прибы- леемкости и в соотношениях между затратами живого и овеществленного труда, очевидно, отпадает такой зловред­ный антистимул, толкающий на повышение цен?

-Разумеется. Более того, предприятиям становится невыгодно приобретать более дорогое сырье, материалы, комплектующие дета­ли. Ведь все это снижает Кс со всеми вытекающи- ми отсюда послед­ствиями.

-Выходит, что принцип «экономика должна быть экономной» закладывается в свя- тая святых автоматизированного оценочного механизма и его здесь не объедешь и не обскачешь?

-Очень верно, А ведь совсем недавно этот принцип был формаль­ным лозунгов. И кое-кто над ним подтрунивал и не без оснований.

-Но ведь оценка эффективности трудозатрат с помощью норма­тивно-чистой про- дукции или Кс может способствовать росту затрат на зарплату.

-Это не совсем так. Эти затраты не произвольны. Они либо лимитированы фондом зарп- латы, либо определяются централизован­но утверждаемыми нормативами за каждую еди- ницу готовой продук­ции. Последний способ сдерживания неоправданного роста расходов на заработную плату предпочтительнее, так как можно предусмо­треть, что эти нормативы с течением времени неуклонно снижаются. Вместе с тем следует отметить, что поправоч- ный коэффициент (Кс) обладает преимуществом перед НЧП и в этом аспекте. Дело в том, что в случае применения поправки влияние затрат овеществлен­ного труда не исключает- ся, а лишь уравновешивается, поскольку эти затраты позитивно влияют на исходный пока- тель - объем проду­кции.

Применение Кс в комплексной оценке косвенно заинтересовыва­ет во внедрении дости- жений технического прогресса, так как в нем не учитывается амортизация. Этим свойт- вом не обладает НЧП.

-Все это так, но пока лишь умозрительно. Вот бы прощупать все это на реальных данных.

-Для того чтобы убедиться в том, что введение поправки объем­ного показателя производ- ственного эффекта на Кс действительно нейтрализует структурные сдвиги, в Институте экономики промыш­ленности АН УССР были проведены соответствующие эксперимен­тальные исследования.

С помощью довольно трудоемкого детального анализа при ис­пользовании различных приемов, которые описаны в литературе по анализу хозяйственной деятельности, были очищены объемные пока­затели трудовых вкладов различных предприятий от помех, воз- никаю­щих в результате структурных сдвигов. Одновременно производилась очистка пу- тем внесения поправки в объемный показатель с помощью Кс. Сопоставление результатов этих действий показало, что несмотря на то, что абсолютные характеристики конечных показателей разнят­ся между собой, соотношения между ними по сути идентичны.

-Так, понятно. Сейчас Кс мне кажется самым мощным ударом по валовости.

- Но, к сожалению, как мы видели, она многоголова. Вне нашего поля зрения осталось еще два вида несоизмеримости: структурные сдвиги по уровням качества и новизны изделий.

-А это разве разные «головы»?

-Да, и «срубить» их можно, хотя и однотипными по конструкции, но разными иррацио- нальными коэффициентами.

-Но ведь все предлагаемые вами коэффициенты по сути одно­типны – наподобие тер- мостата.

-Да, но по содержательному аспекту они различны, в частности по характеру параметров, на которые они нацелены.

-Понятно. На меня произвел впечатление Кс. И если бы вы с него начинали рассказ о борьбе с валовостью, все было бы значительно яснее с самого начала и возможно, на- кал дискуссии нашей был бы меньше.

-Я пытался подавать иррациональные коэффициенты, - а воз­можно, это даже категории оценки, - по мере того, как они вырисо­вываются в процессе восхождения от абстрактного к конкретному в развертывании проявления трудоотдачи на поверхности экономиче­ской системы с помощью соответствующих посредствующих звеньев, служащих формами дви- жения и разрешения соответствующих противоречии.

-Можно только позавидовать вашей последовательности. Сле­довательно, поменять местами «подачу» тоже имеет значение?

-Конечно. Это аналогично изменению места химико-физических меток в генетическом ко- де. Формально сумма от перемены мест слагаемых не меняется, но по существу это дру- гой код. Все равно что поменять буквы или слоги в каком-то слове.

-Хотя мне кажется, что вы загибаете в данной аналогии, но прежние случаи фиаско, когда я ставил ребром такие вопросы, меня кое-чему научили, и я, с вашего разре- шения, попробую смоделировать иррациональные коэффициенты, призванные «очищать» объемный показатель от помех, вызванных структурными изменениями по качеству и новизне продукции.

-Пожалуйста, пожалуйста.

-Иррациональный коэффициент, следящий за изменением струк­туры по качеству продукции, можно базировать на показателе удель­ного веса -продукции высшей категории качества в общем объеме производства товарной продукции. Построить его можно так: при­бавлять к единице разницу между фактическим значением этого показателя у данного предприятия (в долях единицы) и показателем, сло- жившимся в среднем по группе соревнующихся на момент оценки. Правильно?

-Правильно. Однако здесь нужно учитывать еще одно обстоя­тельство. Если разбросы в удельном весе продукции высшей категории качества слишком велики, нужно вводить дополнительно коэф­фициенты, понижающие влияние регулятора. Так, например, если удельный вес продукции высшей категории качества у предприятия «А» 0,9, у пред- приятия «Б»-0,1, а в среднем по группе соревную­щихся - 0,4, то предприятие «А» по- лучит прибавку в размере полови­ны объема продукции, а предприятие «Б»- штраф в размере одной трети. Конечно, это слишком сильные воздействия.

-Выход здесь простой. Можно, например, установить понижающий коэффициент 0,1, и тогда регулирование будет в десять раз меньше. В данном случае вполне доста- точно.

-Правильно. Но такой способ имеет существенный недостаток. Дополнительный регуля- тор теряет самодвижение. Вот почему здесь лучше применять в качестве понижающего коэффициента, скажем, четверть удельного веса продукции высшей категории качества по группе соревнующихся. Долю эту нужно устанавливать в зависимос­ти от сложившихся условий, но стабильно на продолжительное время.

-Но ведь это тот же уровень - 0,1?

-В данном случае тот же. Однако если показатель, выражающий средний уровень, возра- стет, влияние понижающего регулятора повы­сится, и наоборот. При этом чем больше разбросы, тем сильнее будет понижение, а чем меньше разбросы, тем слабее. И это спра- ведливо, поскольку при прочих равных условиях получать поощрение при меньших разбросах показателя труднее.

-Очевидно, при необходимости такие же дополнительные регу­ляторы можно уста- навливать и для других иррациональных коэффи­циентов, например для Кс. Это ведь лучше и понятнее, чем подбирать, как вы говорили, что-то меньше единицы.

-Вы правы. Проанализируем на реальных данных и примем на вооружение. Спасибо!

-А нет ли другой «базы» для расчета коэффициента, следящего за изменениями уров- ня качества продукции, а по существу поощряю­щего за повышение уровня качест- ва?

-Есть. Там, где введена госприемка, можно судить о качестве по сведениям о сдаче про- дукции госприемке с первого предъявления. Конструкция коэффициента при этом не из- меняется. Но стимулирую­щая сила его, конечно, возрастает.

-Очевидно, в таких условиях не нужны никакие надбавки к цене за качество продук- ции.

-Конечно, нет. Они очень сложны и неуклюжи. К тому же их стимулирующее влияние также очень осложнено. Оно все равно снимается вторым коэффициентом, реагирую- щим на изменения прибылеемкости.

-Не исключаем ли мы таким образом влияние потребителя на оценку качества?

-Отнюдь. Ведь некачественную продукцию не будут заказывать, и она не будет вклю- чаться в план поставок,

-Но при перманентном дефиците не до качества.

-Совершенно верно. Нужно устранить дефицит и обеспечить свободу выбора поставщика. Лишь в таких условиях потребитель сможет активно влиять на качество.

- А через договорные цены?

- И через цены также. Но такой выигрыш в значительной мере будет перераспределяться иррациональными коэффициентами урав­нения прибылеемкости и поощрения снижения цен.

-Но ведь это существенный недостаток.

-Не думаю. Если возникает целесообразность и необходимость прямого материального поощрения потребителем высокого качества продукции, то можно предусмотреть прямые перечисления части фондов материального поощрения потребителей в пользу постав­щика.

-Да, такую плату зазря никто не даст. И демократична она не только по форме, но и по содержанию.

-Конструкция коэффициента, призванного реагировать на изме­нения структуры по новиз- не продукции, такая же, как у предыдущего. Разница состоит лишь в том, что здесь нужно учитывать удельный вес новой продукции.

-А есть ли такой учет?

-В некоторых ведомствах есть. Но это, так сказать, внутриве­домственный учет.

-Но статистика знает все?

-Далеко не все. Она знает многое из того, что мало кому нужно, но всегда меньше, когда идет речь о том, что нужно знать многим для пользы дела.

-Каламбура настоящего не получилось, но изрядная порция истины в ваших словах содержится.

-Кстати, не сочтите за дерзость, но мне хотелось бы спросить, чем объясняется такое своеобразное явление, которое условно я бы назвал статистическим фетишизмом? Я сам не раз спрашивал себя, почему так сильно возросла роль статистики при социализме. И однажды высказывание одного из преподавателей политэкономии мне отбило охоту спрашивать еще.

-Что же он вам сказал?

-В. И. Ленин четко определил, что социализм - это учет.

-В общем-то правильно сказал, хотя и талмудистски. А если по существу, то следует отметить, что в свете наших бесед об истинной роли соревнования при социализме, необходимого для сравнения деловых итогов, формула «социализм - это учет» на- полняется более конкретным содержанием. Но тогда для меня она прозвучала так же, как формула «социализм есть Советская власть плюс электрификация всей страны», без осмысления, что под электрификацией подразуме­вается всесторонний подъем уровня производительных сил.

Но все же откуда чрезмерное поклонение отчету, статистике? Я понимаю, что в данном случае налицо одно из проявлений планового фетишизма, ибо речь идет об отчетах выполнения плановых заданий. Но нельзя ли объяснить это более опреде- ленно?

-Можно и нужно. Это следствие перемещения центра тяжести оценки (соизмерения ре- зультатов труда) с процесса ценообразования на сопоставление различных показателей количества и качества трудовых вкладов производственных коллективов. Как мы видели выше, процесс этот объективный, а не блажь бюрократов, как может показаться с первого взгляда и как не раз он описывался в специаль­ной литературе.

-Точнее, так пробивает себе дорогу на поверхность системы необходимость соизме- рять потенциальные полезности (плановые обязательства) с помощью показателей эффективности использова­ния наличных производственных ресурсов.

-Верно!

- Из всего сказанного мне все же не очень нравится коэффициент нивелирования прибылеемкости.

-И понятно почему. Но ведь так «действует» обожаемая вами конкуренция, и вы не только не возражаете, но даже восхищаетесь ее «мудростью».

-Да, но говорилось же, что не нужно стремиться копировать в новом оценочном ме- ханизме...

-Коэффициент нивелирования прибылеемкости вовсе не копиру­ет...

-В конечном смысле в определенной степени копирует данную функцию рыночной конкуренции. Не перебивайте. Я хочу спросить, нельзя ли здесь создать другой, пусть иррациональный коэффициент, который четко и без обиняков будет заинте- ресовывать в снижении цен?

-Очень конструктивная постановка вопроса. Опираясь на обсуж­даемую методологию, можно сказать, что коэффициент, который способен непосредственно заинтересовывать в снижении цен, можно сконструировать. В нем целесообразно сопоставить индекс сред- ней цены изделий данного предприятия с индексом средней цены по предприятиям дан- ной группы соревнующихся.

-Что-то такое очень оторванное от реальной действительности.