«М.С. ЛАНГШТЕЙН КНИГА – ДИАЛОГ ПРОТИВОЯДИЕ ОТ ЭКОНОМИЕСКОГО ФОРМАЛИЗМА ББК 65.011.73 Л22 РЕЦЕНЗЕНТЫ: ...»

-Да, по виду коэффициент этот действительно оторван от кон­кретных перипетий. Но зато если его построить так: единица плюс индекс средней цены изделий по группе предприя- тий (в долях едини­цы) минус индекс средней цены изделий у данного предприятия, то бо- лее высокую оценку будет получать как раз то предприятие, кото­рое быстрее других сни- жает среднюю цену изделия, и наоборот, то предприятие, которое пытается сбывать более дорогостоящую про­дукцию, будет автоматически «оштрафован». Понятно?

-Понятно. Это мне больше нравится. Значит, такой коэффициент можно применять вместо коэффициента прибылеемкости?

-Я бы оставил оба. Первый нивелирует на старте выгоды от уровня затратного ценообра- зования, а второй-динамичен. Он нака­зывает «нечестных» игроков, которые пытаются играть на искривле­нии структуры объема продукции в сторону более дорогих изделий.

-Возможно, вы и - правы.

-Решить окончательно вопрос, какому из коэффициентов отдать предпочтение, или впрячь в работу оба коэффициента целесообразно по результатам эмпирических исследований (конкретно-экономического моделирования на реальных данных) по каждой группе со­ревнующихся.

-Но ведь это довольно трудоемко.

-С помощью ЭВМ это можно сделать очень быстро.

-Ну что ж, будем подводить итоги?

-Все сказанное свидетельствует о том, что вполне можно изба­виться от господствовавшей до последнего времени монополии объемной результативности. Переход к интенсивному способу хозяй­ствования воочию обнаружил несостоятельность данного подхода. Поэтому возник даже соблазн вовсе изъять его из обихода и сосре­доточиться на структурной ре- зультативности.

-Но ведь такой подход представляет собой другую крайность.

-Верно. Между тем оценочные показатели «структурного вида» можно получить лишь на основе объемных показателей. Вот почему полностью избавиться от объемных показате- лей невозможно.

-Понятно. Продолжайте.

-Возвращаясь мысленно к модели, представляющей собой товарную продукцию с поправ- ками на описанные коэффициенты, можно представить себе, насколько она богаче по со- держанию в сравнении с традиционными показателями трудовых вкладов кол­лективов. Вот почему последующие показатели, которые будут по­строены на базе описанного по- казателя производственного эффекта, вбирающего в себя не только количественные и качественные част­ные показатели, но и структурные, будут более разносторонне выра­жать производственные отношения, чем показатели, составляющие действующую систему оценки.

-Но ведь есть и другие трактовки иррационального?

-Да, например, в современной экономической литературе встре­чается мнение, будто Ир- рациональные формы не обладают собствен­ным содержанием и в этом смысле они «пу- стые»62. В этой беседе мы могли окончательно убедиться и даже ощутить, что смысл иррацио­нальных форм состоит в том, чтобы не давать внешним формам отры­ваться от содержания (адекватной формы) настолько, чтобы функционировать в ущерб ему. Из- лишне говорить, как это важно для создания противоядия от экономического формализма.

-Согласен. Итак...

-Итак, предложенное, на наш взгляд, свидетельствует, что пара­докс валовости объемных оценочных показателей не удается разре­шить потому, что в борьбе с помехами используются лишь прямоли­нейные, рациональные методы устранения недостатков оценки трудовых вкладов. Если же попытаться применить здесь косвенные мето­ды, данная задача ста новится разрешимой. Правда, такие методы «очистки» оценки вносят в нее известную иррациональность. Но как мы видели выше, это является непременным атрибутом подлинно комплексной оценки. Ведь от прямолинейных воздействий зачастую можно уклониться, но невозможно обойти «устройство», всецело запрограммированное на противодействие отклонениям от заданного режима, так же как колебания температуры в данном помещении не могут «уклониться» от реакции термостата.

-Представляется, что с введением охарактеризованных ирра­циональных коэффи- циентов теряется возможность управления факто­рами оценки и подрывается за- интересованность в развитии эффек­тивной кооперации производства.

-Вы затронули не один, а целых два вопроса. Сначала о потере возможности управления факторами оценки. Действительно, админи­стрирование в таких условиях будет вытеснено из формирования оценочных факторов. Но разве это плохо?

-Конечно, нет. Но все же...

-Что касается экономического управления - эластичного влия­ния через материальные ин- интересы, то оно не только не потеряется, а разовьется на собственной основе без админи- стративных пут. Что касается поощрения кооперации, действительно отпадает заинтере­сованность осуществления ее ради накручивания вала. Но разве это эффективная коопе- рация?

-Безусловно, нет.

-Подлинно эффективная кооперация непосредственно связана с повышением эффективно- сти производства, что всесторонне связано с оценкой степени использования производст- венных ресурсов. Согласны?

- Не могу не согласиться.

6. Синтез показателей

-Мне кажется, что, прежде всего, необходимо решить задачу, как отрешиться от зат- ратного способа формирования оценочных показа­телей.

-В свете предыдущих бесед, на мой взгляд, ясно, что тот, кто придерживается лишь стои- мостной трактовки экономических взаимо­связей, не может отойти от затратного метода определения эффектив­ности производства. Поэтому нужно конкретно разобраться, чем затраты отличаются от ресурсов.

-Давно пора.

-Ресурсы - это все, чем располагал коллектив в отчетном перио­де. А расходы - это то, чем он фактически воспользовался.

-Как же пользоваться этими знаниями при оценке эффективности производства?

-В специальной литературе сформировались различные подходы к определению знамена- теля общей формулы оценки эффективности производства (отношение эффекта к ресур- сам). При первом подходе рекомендуется учитывать все виды ресурсов, вовлеченные в произ­водство, при втором - лишь текущие затраты, то есть ресурсы, потре­бленные в данном цикле производства. Наконец, третий подход предусматривает учет как всех привлеченных, так и потребленных ресурсов. При этом возникает необходимость при- водить их к единой размерности, что осуществляется с помощью так называемых приве­денных затрат,

-Какому подходу вы отдаете предпочтение?

-Решить, какому из подходов целесообразно отдать предпочте­ние при оценке хозяйствен- ной деятельности, можно лишь в рамках общей теории. Концепция выведения превращен- ных форм трудоотда­чи позволяет однозначно ответить на этот вопрос. Предпочтение я бы отдал первому из названных подходов, то есть учету всех видов ресурсов, которые были в распоряжении коллектива.

-Почему?

-Потому что нужно принимать в расчет исходную методологи­ческую посылку, выражаю- щую приоритет народнохозяйственных интересов.

-А мне кажется более предпочтительным второй подход.

-Интерес исследователей ко второму подходу, то есть к учету лишь текущих затрат, подо- гревается искусственно вследствие преу­величения роли категории стоимости при социа- лизме, поскольку стоимость, как уже отмечалось, по существу представляет собой затрат- ный способ измерения эффективности производства. Что касается третьего подхода, то он ведет к дублированию...

-Ну ладно. Если действительно можно заменить ОНЗТ ОНРО, то незачем снова спорить об этом. Скажите лучше, как вы учитываете в своей концепции принцип исключительной созидательности и в этом смысле первенства живого труда?

-В общем все производственные ресурсы, кроме созданных природой, являются результа- том трудовых усилий. Поэтому трудово­му фактору принадлежит самая активная роль в процессе производ­ства. Однако в конкретной экономической действительности результа- ты производства в течение фиксированного промежутка времени предстают как следствие воздействия не только трудового, но и других факторов. Без анализа превращенных форм производственных отношений этот парадокс не находит удовлетворительного объясне­ния и поэтому затемняет истинное положение вещей. Вспомним пресловутую теорию факто- ров производства, раскритикованную еще Марксом. Не стоит, конечно, упускать из виду и многочисленные современные модификации этой теории, которые рядятся в тогу различ- ных экономико-математических аналитических моделей производства(или предприятий). Так что актуальность разрешения упомянутого парадокса не исчезла. Можно сказать, да- же обостри­лась.

-Какое это имеет значение для практики?

-Попытки обойти парадокс несовместимости первенства трудо­вого фактора с фактической равнозначностью влияния всех факторов производства путем механического сочетания затратного и ресурсно­го подходов не решают проблемы, а создают лишь неоправданный дуализм.

-Но ведь диалектика требует монистической трактовки. С этой точки зрения любой дуализм неуместен.

-Разумеется. Монистическая трактовка взаимосвязей с помощью категории трудоотдачи позволяет решить дилемму-ресурсный или затратный способ определения эффетивно- сти производства - в пользу первого. Практически это означает, что определение степени использования производственных ресурсов должно стать во главу угла всей оценки ре- зультатов деятельности хозорганов.

-Но вы забываете о том, что существует такая категория, как цель производства.

-Я вам очень благодарен за то, что вы задали этот вопрос не тогда, когда мы вели разговор в общетеоретическом плане, а сейчас, когда можно ответить на него более конкретно, не перескакивая через ступени восхождения от абстрактного к конкретному.

В абстрактном плане цель производства означает очеловечивание неодушевленного. Такой прием широко применяется и в других науках, но, естественно, с оговорками,

-Экономисты часто говорят об объективно обусловленной цели производства.

-Вот именно! Поэтому интересен вопрос, а что, собственно, делает эту цель объективной? Сама по себе цель как таковая - атри­бут сознания, и поэтому она принципиально не может быть объектив­ной?

-Я не могу ответить на этот вопрос. Какая-то неожиданная постановка. Такого я не встречал в литературе, хотя перечитал в этой области многое.

-Даю наводящий вопрос. При капитализме цель производства -прибыль. А что такое при- быль с точки зрения измерения результатов труда?

-Это категория, представляющая собой превращенную форму прибавочной стоимо- сти.

-Точно. Отсюда можно предположить, что превращенная форма господствующих произ- водственных отношений как раз и есть то, что делает цель производства объективно обус- ловленной потому, что в качестве объективной оценки труда она становится внутренним мотивом деятельности каждого участника производства. Лишь конкретная конструкция объективной (неформальной) оценки дает осязаемый предметный индикатор для такой цели.

-Вполне естественно, что в каждой экономической системе свой индикатор. Поэтому нелогично говорить об изменении цели производства при социализме по сравнению с целью капиталисти­ческого производства, но при этом оставлять тот же индикатор.

-Очень правильно. Оставляя прибыль в качестве ориентира в планомерном соревновании, что бы мы при этом не говорили, обрека­ем соревнование на формализм.

-Но ведь прибыль можно планировать.

-Конечно, можно. Этим и занимаются все капиталисты. Нам же нужно планировать не максимизацию прибыли, а оптимизацию распределения по труду, то есть распределения пропорционально трудовым вкладам.

-Подождите. Что-то не так. Нужно разобраться, почему прибыль мешает распределе- нию по труду.

-Потому, что эта категория представляет собой остаточный метод оценки при затратном способе формирования оценочных пока­зателей. Такой метод, как мы видели, противопо- казан оценке, необходимой для распределения по труду. Главная функция хозяй­ствования социалистического предприятия как хозрасчетного звена заключается в том, чтобы при заданных ресурсах было обеспечено производство максимума продукции, за счет реализа- ции которой предприятие воспроизводит потребленные ресурсы и вносит вклад в прирост накопляемой части национального дохода.

-Согласен. В этом суть эффективности социалистического производства. Но в каких покателях это можно выразить?

-В затратной концепции за базу берутся показатели трудозатрат и материалоемкости. Фак- тор фондоемкости отражается лишь через амортизацию. Если же эффективность произ- водства исчислять по ресурсной концепции, то в качестве главных показателей выступают показатели производительности труда, материалоотдачи и фондоот­дачи.

-И вы считаете, что этими тремя показателями может быть обеспечена полнота комплексности оценки эффективности произ­водства?

-Конечно. Если эти показатели будут исчисляться не традицион­ным методом, а с исполь- зованием в числителе объемного показателя с поправками на иррациональные коэффи- циенты, о чем мы говорили в прошлой беседе.

-Да, действительно, при таком способе формирования оценки она будет более полно- кровной.

-Предлагаю эксперимент. Назовите любой показатель, выражаю­щий какой-то реальный параметр результатов производственной деятельности, который в той или иной мере ко- свенно не нашел бы уже отражения в величине упомянутых трех показателей?

-Я не могу назвать ни один такой частный показатель

-Если найдете, скажите. Можно в письменном виде.

-Пошли дальше. Скажите, почему вы так нажимаете на слово «сравнительный»? Ведь любая оценка сравнительна в той или иной мере.

-Истина, гласящая, что все познается в сравнении, известна давно. И человечество успеш- но использует знание этой истины во многих областях своей деятельности. Если коснуть- ся конкретно-эко­номической области знания, то здесь в первую очередь нужно обра­тить внимание на развитие науки о сравнительном экономическом анализе. Эта наука интен- сивно развивается, и ею уже достигнуты определенные успехи63. Однако достижения науки о сравнительном анализе в основном используются в планировании и управлении объединениями, предприятиями, в то время как хозрасчетная оценка результатов их дея- тельности по существу не является сравни­тельной.

-Непонятно.

-Это не значит, что сравнения не производятся вовсе. Но в дан­ном случае используются, так сказать, последующие сравнения. Ибо результаты деятельности производственных коллективов сравни­ваются уже после того, как они оценены в сопоставлении с адрес­ными плановым заданиями или индивидуальными нормативами.

-Поэтому получается, что сначала фактические уровни оценоч­ных показателей срав- нивались с их директивными величинами в каждом относительно обособленном зве- не народного хозяйства и лишь после этого осуществлялось сравнение результатов деятель­ности различных звеньев решающих сходные производственные задачи.

- Верно. И поскольку адресные плановые задания и индивидуаль­ные нормативы разраба- тываются как специфические меры для данно­го объекта, они неизбежно являются слеп- ками с тех или иных его граней. Поэтому сопоставление фактических уровней оценоч- ных показателей с их директивными уровнями по существу есть сравне­ние оцениваемого объекта с самим собой. Сравниваются лишь дос­тигнутый и желаемый уровни одноименных показателей. Такое сравнение объективно необходимо, но оно, к сожалению, мешает истинному сравнению оцениваемых объектов друг с другом. Ведь если сравнивать результаты их деятельности по степени достижения ими директивных уровней оценочных показателей, то на оценку влияют не только их достижения, но и то, насколько реальными были ожидания, закрепленные в директиве. Это явление известно как проблема напряженности плана.

-Согласен, но об этом лучше поговорить отдельно и обсто­ятельно.

-Верно, но суть данного явления не исчерпывается лишь раз­личной напряженностью ин- дивидуальных (простых) мер, опосред­ствующих оценки результатов деятельности. Когда о работе произ­водственных коллективов судят лишь по степени выполнения планов, точ- нее, директивных уровней оценочных показателей, то при этом отвлекаются от степени использования ими наличных ресурсов. Ситуация не меняется и тогда, когда в состав оценки включаются показатели, непосредственно выражающие уровни использования ресурсов (производительность труда, фондоемкость, материалоем­кость, удельная себе- стоимость (или рентабельность), загрузка обору­дования и т. п.). Ведь уровни этих пока- зателей также сопоставляются с соответствующими плановыми заданиями или лимитами, поэтому невозможно без помех определять, какой коллектив лучше, а какой хуже исполь- зует производственные ресурсы. Вот почему необходима прямая непосредственная связь между тем, сколько набрал трудовой коллектив ресурсов, и тем, за что с него спрашивают.

-Но в таком случае зачем превращенные формы? Они ведь выра­жают не прямую, а обратную связь. Вы же сами об этом толковали.

-Очень хороший вопрос. Действительно, между тем, что выделил экономический центр предприятиям, и тем, за что они отчитываются, не должно быть никаких превращенных форм. Общественный харак­тер труда при социализме воплощается в прямой (рациональ- ной) связи центра с периферией. Это при частной собственности такая связь иррацио- нальна. Ведь в таком обществе в целом нет единого хозяина, оценивающего эффектив- ность деятельности. Вот почему при капитализме здесь «работают» превращенные фор- мы. Они объе­диняют «принципиально» разъединенное и тем самым заменяют отсутствие единого хозяина.

-Что же это означает практически?

.-Практически это значит, что тот, кто настаивает на использова­нии при социализме ста- рых превращенных форм, по сути вбивает клин между реальным глобальным хозяином (социалистическое государство) и локальными хозяевами (трудовые коллективы).

-Вот это да! Получается, что старые превращенные формы лишь запутывают отно- шения между центром и хозяйственными ячейками. Но не оправдываем ли мы этим центральные ведомства, которые усиленно сопротивляются введению полного хоз- расчета на основе прибыли (рентабельности).

-Думается, что и к ним нужно подходить по справедливости. Ведь хозрасчет в виде ком- мерции, обрамленной в директивные рамки, все время норовит вырваться из этих рамок и вытеснить собой экономи­ческий центр. Удел центра в таких условиях - всемерно крепить узду рынку, которая неизменно трещит по всем швам и нередко рвется.

-Ну, пошла писать губерния...

-И пишут, кстати, много, вместо того чтобы хозяйствовать. И кого ни посади работать в центральном ведомстве, он раньше или позже будет захвачен борьбой с экономическими рудиментами, которые «выталкивают» его из кресла, то есть делают то, что должен делать он, и, что очень важно, делают совсем не так, как нужно. Ведь приоритет общенародных интересов чужд этим экономическим руди­ментам.

-Прямо трагедия чуть ли не шекспировского толка!

-Несомненно. И, как во всякой порядочной трагедии, гибель одного из «героев» неиз- бежна.

-Как вы думаете, кого?

-Я предпочитаю хэппи энд. Такой конец возможен лишь при отсутствии преувеличения роли рынка.

-Но вы все же умудрились обойти ответ на вопрос, зачем же практически превра- щенные формы в нашем хозяйстве.

-А вы так вопрос не ставили.

-Ну так считайте, что я его сейчас поставил.

-Практически? Практически превращенные формы при социализ­ме также нужны для об- ъединения «принципиально» разъединенного в оценке деятельности. Для объединения показателей ресурсоотдачи. В этом заинтересованы и лишенные бюрократизма централь- ные ведомства. У них будет надежный критерий, с помощью которого можно четко су- дить о том, кто лучше использует ресурсы, соблюдая первенство общенародных интере- сов. А у предприятий возникает гарантия справедливости в оплате их труда и поощрения предприим­чивости.

-Исчезнет трагедия, но драматизм останется.

-Обязательно. Без него вряд ли можно надеяться на подлинную интенсификацию произ- водства и трудовое соперничество без форма­лизма.

-Давайте перейдем к конкретной характеристике каждой из составных частей ре- сурсоотдачи.

-Согласен. Среди производственных ресурсов первостепенное значение принадлежит тру- довым ресурсам, поскольку это наиболее активная их часть. Поэтому во всей проблеме повышения эффектив­ности производства главное - это лучшее использование работников, занятых в народном хозяйстве. Действующая система оценки с этой задачей полностью не справляется из-за отсутствия в ней, во-первых, эффективных методов преодоления несо- измеримости объемных показателей производственного эффекта и, во-вторых, надежных методов определения напряженности индивидуальных нормативов. Влияние первой из этих причин можно устранить, если при определе­нии производительности труда прини- мать в расчет производственный эффект, рассчитанный на базе объемного показателя трудового вклада с поправками на иррациональные коэффициенты в порядке, охаракте- ризованном в нашей прошлой беседе. В дальнейшем будем называть этот показатель производственным эффектом.

-В таком случае возникает сомнение, стоит ли сохранять пре­жнее название этого по- казателя?

-Вы правы. Точнее называть его отношением производственного эффекта к численности промышленного производственного персона­ла, а еще лучше к численности всех рабочих и служащих, работающих в данном производственном подразделении, показателем эффек- тив­ности использования трудовых ресурсов.

-Это нужно только для того, чтобы не путать его с показателями производитель- ности труда, исчисленными традиционными методами?

-Не только. Здесь имеется и методический аспект. Дело в том, что производительность труда, как известно, является результатом конкретного труда. Сопоставлять результаты конкретного труда без его сведения к абстрактному труду неправомерно ввиду их несо- изме­римости. Выяснение этого обстоятельства проливает свет на одну из основных при- чин неудач в получении непосредственной объективной оценки уровня и динамики про- изводительности труда.

-Мне кажется, что наряду с этим указанная трактовка предохра­няет от соблазна отождествлять показатель производительности тру­да с экономической эффектив- ностью вообще, о чем много толкуют в литературе. При новом названии сразу видно, что речь идет об эф­фективности использования лишь части производственных ре- сурсов.

-Правильно. Нетрудно заметить, что показатель эффективности использования трудовых ресурсов, если не обременять его опосредствованиями, к примеру индивидуальными нор- мативами или задания­ми по его повышению, заинтересовывает коллективы не только в максимизации числителя, но и в минимизации знаменателя. Попросту это значит, что при таком порядке оценки коллективам невыгодно содержать в своем составе лишних людей.

-Очевидно, это обстоятельство может способствовать решению проблемы дефицита кадров. И действительно, во многих отраслях народного хозяйства ощущается не- хватка рабочих рук. На некоторых предприятиях простаивают станки из-за отсут- ствия достаточного числа станочников. По этой же причине отсутствует возмож- ность повышения коэффициента сменности работы оборудования, повыша­ется те- кучесть кадров, снижается исполнительская дисциплина, возникают другие отри- цательные явления. Вместе с тем многие экономисты убеждены, что подлинной нехватки рабочих рук не су­ществует, что существует лишь мнимый дефицит кадров.

-Вы правы. Здесь мы встречаемся с ярким проявлением основ­ной причины, порождающей дефициты вообще в условиях господства общенародной собственности. Не только дефи- цит кадров, но и подав­ляющее большинство дефицитов вообще в плановом хозяйстве но- сят мнимый характер, ибо обусловлены «абстрагированием» оценки результатов труда от строгого учета использования каждой единицы производственных ресурсов, закреплен- ных за данным трудовым коллективом.

-Да, поэтому пришлось вернуться к лимитированнию численнос­ти рабочей силы и директивному плану по уровню производительно­сти труда.

-Однако лимитирование численности рабочих и служащих - это скорее административная, чем экономическая мера. Поэтому ее влияние ограничено, а иногда даже порождает анти- тимулы. В самом деле. Нередко невыгодно уменьшать численность работников из-за опа- сения, что в будущем снизят лимит.

Если ввести в комплексную оценку сравнительной эффективности компонент, выражаю- щий степень использования трудовых ресурсов, то воздействие основной причины, по- рождающей дефицит кадров, будет устранено. Заодно будут созданы условия для повыше- ния эффективности использования всех трудовых ресурсов.

-Короче говоря, насколько я понял, снять помехи, мешающие активному воздейст- вию на агентов производства показателя исполь­зования трудовых ресурсов, можно, если построить механизм оценки так, чтобы в нем автоматизировано осуществля- лось сравнение фактических уровней этих показателей, не опосредованных индиви­дуальными нормативами.

-Совершенно верно.

-Перейдем ко второму компоненту общей оценки эффективности использования про- изводственных ресурсов, выражающему отдачу основных производственных фон- дов.

-Значение этого показателя определяется тем, что он представ­ляет собой конкретное вы- ражение наращивания, обновления и степе­ни использования производственных фондов-одного из существен­ных элементов материально-технической базы социалистического общества.

-С этим никто не спорит. Ведь в связи с переходом к интенсив­ному методу хозяй- ствования возникает следующее объективное требование - насыщение предприятий высокопроизводительными, дорогостоящими машинами и оборудованием должно сопровождать­ся повышением отдачи орудий труда. Это тем более необходимо, что в условиях научно-технической революции сокращаются сроки эко­номной службы орудий труда, а, следовательно, и сроки морального износа.

-Действительно. В научной и практической литературе в настоя­щее время нет возражений против использования показателя фондо­отдачи в системе оценки результатов труда. Раз- личные мнения высказываются лишь о способах определения этого показателя и приве- дения его в сопоставимый вид для того, чтобы устранить влия­ние на его величину нетру- вых факторов.

-Как же определяется фондоотдача?

-Обычно фондоотдача определяется как частное от деления объемного показателя произ- водственного эффекта на стоимость наличных основных производственных фондов, ис- численную среднехронологическим способом. С учетом сказанного ранее фондоотдачу целесообразно определять как отношение производственного эффекта к денежному выра- жению основных производственных фон­дов по первоначальной стоимости.

-Очевидно, в перспективе возникнет необходимость включать в знаменатель этого показателя денежную оценку всех основных фондов вплоть до экономической оцен- ки земли.

-Совершенно верно. Это необходимо для того, чтобы производ­ственные коллективы отчи- тывались за все ресурсы, находящиеся в их распоряжении.

-Некоторые экономисты предлагают при определении фондоот­дачи применять в ка- честве числителя прибыль.

-Как уже говорилось, прибыль больше других показателей под­вержена влиянию факторов, не связанных с деятельностью произ­водственных коллективов.

-Что же можно сказать по поводу формирования показателя эффективности исполь- зования производственных фондов?

-Предложенная выше конструкция второго элемента комплекс­ной оценки сравнительной эффективности производства обладает большими преимуществами. О достоинствах чис- лителя уже говори­лось при характеристике путей разрешения парадокса валовости объем- ных показателей. Они полностью сохраняются в данном отно­шении. Сопоставление же объемного показателя производственного эффекта со всей массой основных производст- венных фондов заин­тересовывает в увеличении фондоотдачи не только за счет роста производственного эффекта, но и за счет сдерживания роста или даже уменьшения знаменателя. А это также очень важно. Ведь на многих промышленных предприятиях страны вновь поступающее оборудова­ние нередко идет на расширение уже имеющегося парка, а излиш­нее - физически и морально устаревшее - не списывается, придержи­вается на всякий случай. Это дорого обходится народному хозяйству, не говоря уже о том, что такое явление увеличивает диспропорцию между количеством рабочих мест и чис- ленностью станочников, затрудняет комплектование вторых и третьих смен для об- служивания высокоэффективного оборудования. Стало быть, действенная оценка, стимулирующая лучшее использование основных производственных фондов, способ- бствует также и повышению производительности труда, так как возникает дополнитель- ная выгода сосредоточения рабочих на более производительном оборудовании.

-Понятно. Высвобождение излишнего оборудования позволяет более рационально использовать производственные площади и, как правило, не снижает производст- венных возможностей предприятия, а, наоборот, увеличивает их, поскольку созда- ются благоприятные условия для хозяйственного маневра - непременного атрибута социалистической предприимчивости. К тому же выводимое из экс­плуатации обору- дование является дополнительным источником удовлетворения нужд других пред- риятий и спроса в данных видах орудий труда. Все это ведет к экономии капиталь- ных вложений, сокращению потребностей в новой технике.

-Нужно также не упускать из виду еще один немаловажный аспект, связанный с необхо- мостью соизмерения роста отдачи новой техники с ростом ее отпускной цены. В литера- туре последних лет встречается немало сетований на это негативное явление. Однако дей- ственной борьбы с ним пока не ведется. Происходит это в основ­ном потому, что потреби- тель новой техники, как правило, платит за нее деньги, ассигнованные государством, а за отдачу основных производственных фондов по существу не отчитывается. И даже в том случае, когда показатель фондоотдачи фигурирует где-то в оцен­ке среди десятков других показателей, упомянутое негативное явле­ние несущественно сказывается на общей оцен- ке. Совсем другое дело, если показатель эффективности использования основных фондов станет влиять на общую оценку не менее чем на одну треть. В таких условиях противо- действие тенденции превышения роста от­пускных цен над увеличением производитель- ности нового оборудо­вания со стороны его потребителей станет гораздо сильнее. И произ­водители, а также ценообразующие органы не смогут не считаться с этим противодейст- вием.

-Все это логично. Что еще?

-В формировании показателя эффективности использования основных фондов есть одна проблема, которой мы пока не коснулись, так как она непосредственно не связана с про- цессом конкретизации превращенной формы трудоотдачи. Речь идет о различиях в оценке основных фондов, которые накопились в течение многих лет, несмотря на периодические переоценки. Эта задача учетно-организационная, и решить ее можно лишь на основе кон- кретно-экономи­ческих исследований, направленных на приведение оценки основных фон- дов в соответствие с их продуктивностью. Пока это не будет осуществлено, от этой про- блемы придется отвлекаться, хотя она вносит ощутимые помехи в оценку. Вместе с тем активное исполь­зование показателя фондоотдачи в системе комплексной оценки само по себе послужит стимулом для наведения надлежащего порядка в оценка действующих ос- новных фондов.

-Однако, кроме фондоотдачи, существуют и другие обобщающие показатели, харак- теризующие степень использования основных фондов. Среди них коэффициент ис- пользования оборудования во времени, коэффициент использования мощностей, коэффициент экстенсивной и интенсивной загрузки фондов, коэффициент смен­ности и др.

-Верно, но, несмотря на то, что эти показатели обладают большой четкостью и выразитель- ностью, ни один из них сам по себе или в сочетании с другими не может быть принят в качестве непременного компонента комплексной оценки сравнительной эффективности

производства. Дело в том, что перечисленные показатели скорее характеризуют организа- ционно-технические аспекты использования производственных фондов, чем экономиче- кие. Подлинную экономи­ческую эффективность можно определить лишь при сопоставле- лении производственного эффекта с ресурсами, которыми располагал коллектив для его достижения. Такое сопоставление отсутствует во всех перечисленных выше показателях.

-Но все это, конечно, не значит, что показатели, о которых идет речь, не имеют ника- кой ценности. Их нужно использовать в качестве промежуточных измерителей при углубленном анализе результатов производственной деятельности.

-В качестве же компонента превращенной формы трудоотдачи целесообразно использо- вать показатель фондоотдачи, поскольку он наиболее обобщенно и всесторонне характе- ризует степень исполь­зования производственных фондов.

-Третий элемент комплексной оценки сравнительной эффектив­ности производства, очевидно, выражает степень использования всех материальных ресурсов (материа- лотдачу).

-Да.Он характеризует отношение производственного эффекта к предмету труда. Если до- стигнута относительная экономия материаль­ных затрат, то этот показатель повышается, и наоборот, при неэко­номном расходовании материалов он снижается.

С точки зрения народнохозяйственных интересов увеличение выпуска общественного продукта за счет экономии сырья в обраба­тывающих отраслях гораздо выгоднее, чем до- полнительное произ­водство соответствующего количества сырья, поскольку на единицу созданной продукции добывающие отрасли в сравнении с обрабаты­вающими затрачивают значительно больше живого труда и капиталь­ных вложений. Но я хотел бы обратить ваше внимание, что некоторые экономисты, ссылаясь на то, что К.Маркс называл предмет тру- да наряду с продуктом труда «нейтральным осадком процесса труда», предлагают не учи- тывать третий фактор производства при обсчете обобщающего показателя эффективности производства. С этим вряд ли можно согласиться. И. Г. Шилин еще в 1973 г. отмечал, что отдача предметов труда есть критерий эффективности использования теку­щих материаль- ных затрат предметов труда, выражающих максими­зацию отношения валового, конечного и чистого общественного продукта, к затратам предметов труда, которые функционируют в составе промежуточного продукта и в производственном фонде в форме материальных оборотных средств64.

-Но существуют и другие показатели использования материаль­ных ресурсов. Напри- мер, индекс удельного расхода материалов, сырья (индивидуальный и общий), коэф- фициент использования материалов, удельный расход материалов, сырья, топлива, электроэнер­гии, расход энергии на 1 ч работы оборудования, среднее снижение норм расхода материалов, коэффициент раскроя листового материа­ла и т. п.

-Я не отрицаю важность использования этих и других показате­лей для углубленного ана- лиза. Однако все они «перекрываются» показателем материалоотдачи, который обобщен- но характеризует эффективность использования материалов, комплектующих деталей. Внешне показатели материалоотдачи и материалоемкости различают­ся лишь переменой мест между числителем и знаменателем. Однако эта перемена не столь формальна, как мо- жет показаться на первый взгляд. Показатель материалоемкости полностью соответству- ет затратной концепции выражения эффективности производства, в то время как показа- тель материалоотдачи - детище ресурсной концеп­ции.

-И это понятно. Ведь материалоемкость представляет собой отношение всей сово- купности текущих материальных затрат (без амортизационных отчислений) к объе- му продукции, произведенной за определенный период.

-В том случае, когда некоторые материально-технические ре­сурсы не потребляются в от- четном периоде, их вроде бы нелогично включать в знаменатель данного отношения. Между тем для комп­лексной оценки очень важно не иметь никаких прорех, ибо в против­ном случае они могут стать лазейками для обходных маневров хозяй­ственников. Способ определения материалоотдачи не накладывает никаких ограничений на учет в знаменателе всех материально-тех­нических ресурсов, приобретенных тем или иным хозорганом,

-Что же это дает?

-Отсутствие в действующей системе оценки акцента на дейст­венный синтетический пока- азатель, отражающий «производитель­ность» всех материально-технических ресурсов, вы- нуждает прибе­гать к многочисленным показателям, носящим частный характер. Среди них: задание по снижению себестоимости, задание по сниже­нию норм расходов важней- ших видов материальных ресурсов, норма­тивы запасов материальных ресурсов, скоро- различные лимиты, например малоценных инструментов, обобщенный показатель скоро- сти оборота оборотных средств и др. Множество оценочных показателей рассе­ивает вни- мание хозяйственников, сковывает их инициативу и в то же время зачастую позволяет ис- пользовать несоответствие показателей друг другу для оправдания неудовлетворительных результатов.

-Вы правы. Следует также отметить, что материально-техничес­кие ресурсы настоль- ко многогранны и разнообразны, что их невоз­можно охватить даже большим числом контрольно-директивных оценочных показателей.

-Многолетний опыт учит, что подробные централизованные задания малоэффективны. А их большое число создает некомпетент­ную опеку со стороны вышестоящих органов. Здесь можно сослаться на задания по снижению управленческого аппарата. Они устанав- ли­ваются регулярно, а управленческий аппарат вместо сокращения неуклонно растет.

Но ведь необходимо также, чтобы оценка результатов деятель­ности создавала такие ус- ловия, при которых предприятиям невыгод­но было приобретать и расходовать излишние материальные ценно­сти, завышать заявки на потребности в них, накапливать излишние запасы. Эту проблему можно решить при глобальном подходе к ней, то есть путем вклю- чения в комплексную оценку обобщенного пока­зателя, который бы всесторонне и исчер- пывающе охватывал всю задачу целиком, и придания этому показателю силы одного из основ­ных оценочных измерителей. Таким обобщающим измерителем может стать пока- затель материалоотдачи, если определять его как отношение производственного эффекта к наличным материальным ресурсам.

-Что это означает практически?

-Обычно при расчете материалоотдачи в знаменателе принимают все материальные зат- раты. Но затраты - не ресурсы. Ресурсы здесь представлены наличными запасами мате- риалов, материалами, которые находятся в производстве, то есть остатками незавершенно­го производства. Если говорить о материальных ресурсах, то в узком смысле эта величина выражается в средних запасах материалов, а в широком смысле - в величине оборотных средств, иммобилизован­ных из общехозяйственного оборота на данном предприятии.

-Ясно, что при таком способе определения третьей части комп­лексной сравнитель- ной оценки эффективности производства она приобретает такие же преимущества, как и первые два компонента, о которых речь шла выше.

-В самом деле. Показатель эффективности использования мате­риально-технических ре- сурсов приобретает универсальный характер в области оценки отношения коллективов к предмету труда. Он может всемерно способствовать рациональной экономии материаль- ных ресурсов на всех уровнях хозяйствования. В частности, в условиях такой оценки воз- никает также заинтересованность предприятия использовать вторичные топливно- энер- гетические ресурсы, быстрее вводить в действие теплоутилизационное оборудование, обе- спечи­вать должный контроль за его эффективной эксплуатацией, внедрять экономичные в энергетическом отношении агрегаты, технологиче­ские установки и производственные процессы.

-Да, но при таком способе определения материалоотдачи он вряд ли будет непосред- ственно создавать заинтересованность в экономии материальных затрат.

-Резонно. Однако в комплексе оценки есть другой элемент, который выполняет данную функцию. Это Кс, где материальные затраты находятся в знаменателе. А чем меньше зна- менатель, тем больше отношение.

- Давайте подведем промежуточный итог.

-Все три компонента комплексной оценки сравнительной эффек­тивности производства призваны заинтересовывать относительно обособленные части хозяйственной системы в рациональном исполь­зовании всех производственных ресурсов без сковывания их иници- а­тивы, во всемерном увеличении производства и повышении качества, привлекая внима- ние хозяйственников к ключевому направлению перевода народного хозяйства на путь интенсивного развития - широ­кому освоению ресурсосберегающих технологических процессов. Очень важно, что все три компонента обобщающей оценки ресурсоотдачи формируются однотипно, и в этом смысле они качественно

соизмеримы.

-Но в количественном отношении они продолжают оставаться несоизмеримыми.

-Верно. Об этом мы, с вашего разрешения, поговорим несколько позже. Сейчас я предла- гаю остановиться на вопросах отражения в оценке различий в напряженности плановых обязательств.

-Нет возражений. Чтобы не растягивать изложение, прошу вас сразу ответить на вопрос: почему это происходит?

-Длительное игнорирование категории превращенной формы производственных отноше- ний в политической экономии социализма привело к упрощенному толкованию непосред- ственно общественных отношений в экономике, что выражается в возникновении концеп- ции прямых и косвенных связей. Отношения планомерности были, есте­ственно, отнесены к прямым, что автоматически переносило адми­нистративные действия в разряд экономи- ческих и оправдывало любые бюрократические способы воздействия на экономику. Упо- мя­нутая концепция вначале породила, а затем уже паразитировала на практике прямоли- нейного использования индивидуальных плановых заданий в качестве главного мерила количества и качества трудового вклада.

-Представляется, что такие действия абсолютизируют сравнение результатов дея- тельности трудовых коллективов с их прошлыми достижениями. По сути это срав- нение аналогично измерению движе­ния животных в единицу времени с длиной их собственного тела. И чем длиннее данное животное, тем меньше результат сравне- ния. Как вы считаете, это правомерно?

-Хотя такое измерение не лишено смысла, но вряд ли ему нужно придавать всеобщий ха- рактер. Ведь именно всеобщность прямоли­нейного сопоставления результата с плановым заданием является непосредственной причиной парадокса незаинтересованности коллек- тивов в принятии напряженных плановых обязательств.

-Мне кажется, что до 60-х годов эта проблема так остро не сто­яла?

-Верно. Здесь важно подчеркнуть, что необходимость нивели­ровки различия в напряжен- ности адресных плановых заданий, индивидуальных нормативов (норм) стала во весь рост сразу после пере­хода к интенсивному методу хозяйствования. Решить эту проблему с по- мощью массовой лобовой атаки не удалось. В экономической (и не только экономиче- ской) литературе появилось много предложений по определению напряженности планов. Но, к сожалению, большинство из них направлено на борьбу с внешними проявлениями проблемы, в то время как порождающая ее причина остается вне воздействий.

-Попрошу вас, ближе к конкретной действительности.

-Плановое задание (обязательство) выполняет двойственную функцию. С одной сторо- ны, оно определяет предпосылки трудового процесса (количество производимой продук- ции, необходимых для этого производственных ресурсов и т. п.). С другой стороны, пла- но­вое задание выступает мерой общественной оценки трудового вкла­да, от которой зави- сит заработок. Вот почему между этими, функция­ми существует объективное противоре- речие, обусловленное переходом идеальной меры в реальную. Поэтому нормальное взаи- модействие между упомянутыми функциями возможно лишь в том случае, если имеется форма для движения и разрешения этого противоречия.

-Ну и что же?

-Отсутствие готовой формы для движения и разрешения этого противоречия настраивает некоторых экономистов на пессимисти­ческий лад, вплоть до объявления проблем оценки напряженности планов (обязательств) неразрешимой.

-Логично.

-Однако обе функции плана объективно присущи оценке эффек­тивности производства в условиях господства общественной собст­венности, поэтому разрешить противоречие между ними путем «уни­чтожения» одной из взаимодействующих противоположностей невоз­можно. В самом деле, что означает отказ от оценки работы предприя­тий по степени выполнения плана (обязательств)? По существу это означает устранение из оценки эффек- тивности производства рацио­нальных выражений, основанных на индивидуальных зада- ниях (вклю­чая индивидуальные нормативы), в которых выражаются требования эконо- мического центра системы ко многим аспектам работы объеди­нений, предприятий и их подразделений. Ведь плановые обязатель­ства (госзаказы) и нормативы органически про- низывают всю систему хозрасчета и регулируют все фазы воспроизводственного процесса -производство, распределение, обмен, потребление.

-Понятно.

-То обстоятельство, что нормативы неразрывно связаны с пла­ном, плановым управлением хозяйством, во многом определяет как их природу, так и роль в укреплении хозяйствен- ного расчета. Они вырастают из народнохозяйственного плана, формируются на его базе и вместе с тем, приобретая известную самостоятельность, сами становятся одной из основ плановой деятельности.

Необходимость плановых обязательств и нормативов диктуется непосредственно общест- венным характером социалистического производства. С их помощью не только осуществ- ляется ориентация производственных коллективов на достижение запланированных пара- метров, соответствующих нормальному режиму работы всех звеньев народного хозяйства, но и достигается сбалансированность плана. Вот почему полностью изъять из комплексной оценки эффек­тивности производства рациональные оценки, в основе которых лежат установленные экономическим центром общества индиви­дуальные меры, я считаю неправомерным.

-Представляется, что новый этап в решении проблемы оценки напряженности пла- нов начался после принятия постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР 1979 г. об улучшении планирова­ния и совершенствовании хозяйственного механиз- ма. Подготовлен­ные во исполнение этого постановления Методические указания о порядке определения напряженности планов одобрены решением Госплана СССР65.

-Практически же напряженность плана могла быть оценена пре­имущественно по одному ведущему показателю (п. 8 указаний), что лишает оценку напряженности комплексного характера.

-Вполне согласен. К сожалению, способы разработки индиви­дуальных нормативов использования производственных мощностей, трудовых и материальных затрат еще далеки от совершенства. Мето­дические указания возлагают задачу разработки мето- дов определе­ния нормативных величин и порядка их утверждения на министерства и ведомства (п. 10 указаний). Однако такое делегирование полномо­чий отнюдь не способствует решению проблемы. При отсутствии единства в принципах определе- ния этих нормативов такая мера способствует большому разнобою в решении за- дачи.

-Действительно. Как свидетельствует многолетняя практика, индивидуальные нормативы использования производственных ресурсов с приемлемой точностью удается определить лишь в добывающей промышленности, где можно более-менее точно учесть и спрогнози­ровать изменения условии приложения труда. Вместе с тем следует заметить, что и в до- бывающей промышленности далеко не всегда удается осуществлять правильные прогнозы изменения условий. Что же касается обрабатывающей промышленности с большим ас- сорти­ментом выпускаемой продукции, то определение нормативных уровней плановых показателей не только весьма трудоемко, но и осуществимо лишь при ориентировке на пресловутый принцип от до­стигнутого. А этот метод, как известно, при оценке резуль- татов деятельности на основе индивидуальных мер порождает сильные антистимулы.

Индивидуальные нормативы в принципе можно обосновать лишь в условиях оптималь- ного плана. Однако это уже не нормативы в полном смысле слова. Они вследствие опти- мизации становятся результирующими показателями, т. е. приведенными, и, следователь- тельно, приобретают характер опосредствованных субстанциональ­ной мерой66.

-Сейчас мне стало ясно, почему издание проанализированных выше Методических указаний о порядке определения напряженности планов хотя и явилось существен- ным шагом в решении проблемы, но не решило ее еще до конца.

-Вместе с тем в Методических указаниях о порядке определения напряженности плана есть прогрессивная конструктивная постанов­ка. Здесь впервые упоминалось о целесооб- разности относительной (сравнительной) оценки напряженности плана (п. 14 указаний). Суть этой оценки сводится в основном к сопоставлению фактических уров­ней показате- лей использования производственных ресурсов с дости­жениями передовых предприятий, имеющих аналогичный характер производства. В методических указаниях, сравнительная оценка напряженности планов рассматривается как нечто второстепенное, и поэтому ре- комендовалось ее использовать «в отдельных производ­ственных объединениях и на предприятиях до создания и утверждения нормативов, применяемых при оценке напря- женности...».67 Такое от­ношение к новому направлению в оценке вполне закономерно. Важно, что оно уже в принципе признается.

-Конечно, с точки зрения развиваемой вами концепции конструи­рования превра- щенной формы трудоотдачи это единственно правиль­ный путь решения сложной проблемы.

-Такой способ оценки сравнительной напряженности плана уже давно стучится в дверь. Так, А. В. Бачурин отмечал, что оценка напря­женности планов предприятий и отраслей предполагает сопоставле­ние основных технико-экономических показателей с высшими отече­ственными и зарубежными достижениями. По существу это сравни­тельная оценка напряженности плана, основанная на сопоставлении фактических результатов с единой мерой. Применение единой меры в оценке эффективности использования производствен- ных ресурсов исключает несоизмеримость, возникающую вследствие различия уровней точки отсчета (базы). При единой мере не возникает различий в «цене» каждого пункта роста (прироста) оценочного показателя. Практически осуществить сравнение основных технико-экономиче­ских показателей с высшими отечественными и зарубежными достижениями можно по «ступенькам» (иерархический принцип), т. е. сравнивая фактические значения оценочных показателей с высшими достижениями в данной группе производ- ственных коллективов, ре­шающих сходные производственные задачи. В таких условиях высшие (максимальные) результаты в данной группе производственных кол­лективов выполняют роль нормативов напряженности.

-Но правомерен ли такой подход?

-Для того чтобы ответить на этот вопрос, попробуем воспроиз­вести в общих чертах наи- более вероятный методический подход, при­меняемый при установлении индивидуальных нормативов напряжен­ности. Эксперты, которым поручено это дело, очевидно, примут во внимание высшие достижения в данной области в коллективах, ре­шающих сходные про- изводственные задачи, а затем внесут коррек­тивы в их величину на различия условий ра- боты коллектива, которому адресуется данный норматив. Но допустим, что имеется спо- соб корректировки результатов оценки на различия в условиях приложе­ния труда. В таком случае исчезает необходимость в экспертной кор­ректировке высшего достижения для придания этому показателю функций норматива напряженности. В условиях комплекс- ной оценки сравнительной эффективности производства вполне правомерно при­менять высшие достижения в данной оценочной группе вместо норма­тивов напряженности плана (обязательств), определенных эксперт­ным путем.

-А сейчас необходимо решить, по каким показателям целесооб­разно осуществлять сравнение с высшими достижениями.

-Из всего сказанного ясно, что такое сравнение необходимо производить по трем показа- телям использования производственных ресурсов, о способах формирования которых речь шла в настоящей беседе. В самом деле, определяя степень использования производствен- ных ресурсов на основе сопоставления фактических уровней с максимальными достиже- ниями в данной оценочной группе, мы полу­чаем вполне определенную величину, которая косвенно, но достаточ­но объективно выражает степень использования всех наличных ре­зервов. Это и есть подлинное выражение степени напряженности планов (обязательств).

-Нелишне, мне кажется, подчеркнуть, что такое сопоставление дает положительные результаты при условии нивелировки помех в оценке, которую вносят в нее нетрудо- вые факторы, обусловливающие несоизмеримость рациональных показателей как таковых.

-Правильно. Дело в том, что при наличии сравнения фактических значений показателей использования производственных ресурсов с высшими достижениями трудовым коллек- тивам невыгодно брать на себя ненапряженный план (обязательства), так как оценка их дея­тельности становится зависимой от его напряженности.

-Это понятно. Если оценочные показатели сопоставляются с индивидуальным нормативом, то результат оценки зависит не только от фактического уровня оце- ночного показателя, но и от величины ин­дивидуального норматива. Очевидно, что поэтому возникает пробле­ма напряженности индивидуальных мер, которая по су- ществу яв­ляется следствием экономической несоизмеримости относительных вели- чин, полученных при сопоставлении фактических уровней оце­ночных показателей с индивидуальными мерами.

-Но положение коренным образом меняется, когда фактические уровни оценочных пока- зателей сопоставляются с групповыми норма­тивами (мерой). Поскольку мера одна, она одинаково напряжена у всех. Таким образом устраняется помеха в оценке, возникающая вследствие разнонапряженности нормативов.

Дело в том, что введение в оценку единой меры по существу означает, что каждый оце- ночный показатель приобретает свойства превращенной формы, так как все показатели приводятся к единой размерности, становятся приведенными результатами.

-Так, может, вообще отказаться от индивидуальных нормативов?

-Нет. От индивидуальных нормативов невозможно отказаться. Наоборот, в условиях ко- мплексной оценки сравнительной эффектив­ности производства значение индивидуальных мер в пределах рацио­нальной части оценки возрастает, так как у коллективов появляется заинтересованность брать напряженные обязательства. Речь идет лишь о том, что проти- воречие между упомянутыми выше противопо­ложными функциями плановых обяза- тельств найдет оптимальную форму разрешения, если индивидуальные нормативы будут заменены групповыми лишь при оценке степени использования производствен­ных ре- сурсов.

-Понятно, что в таких условиях полностью отпадает необходи­мость оценивать ре- зультаты деятельности коллективов по степени перевыполнения ими (или при до- срочном выполнении) планов.

-Верно. Такой порядок хорошо оправдывал себя раньше, в период экстенсивного развития народного хозяйства. В нем просто и ясно выражена необходимость экономить время. И если бы не было про­блемы разнонапряженности планов, лучшей оценки экономии време- ни не нужно. Но в том-то и дело, что поощрение перевыполнения планов мешает реше- нию этой проблемы, точнее загоняет ее в тупик.

- Это уже почти общепризнано. Стоит ли об этом говорить?

-Стоит. Ведь на практике данное явление остается. Почитайте газеты, послушайте радио. «Перевыполнение», «досрочно»- далеко не изжиты. Поэтому нужно также упомянуть еще одну негативную сторону поощрения перевыполнения планов. Одна из главных функ­ций плана, как известно, это регулирование пропорций обществен­ного производства. Эта функция воплощается в жизнь с помощью плановых балансов, в которых согласуются пропорции производства и потребления. Стимулирование же свободного перевыполнения пла­нов ведет к нарушению плановой согласованности пропорций, так как степень их пе- ревыполнения различна. И чем больше усложняются хозяйственные связи, тем болезнен- нее сказывается стихийность в перевыполнении планов.

-Введение в практику оценки результатов деятельности пред­приятий показателя выполнения плана поставок, который по существу означает отказ от поощрения произвольного перевыполнения планов, создает благоприятные условия для реше- ния проблемы, о которой идет речь.

-Да, но нельзя упускать из виду то обстоятельство, что нужно ввести в оценку способ оп- ределения экономии времени, который полностью заменил бы прямолинейное стимули- рование экономии времени на основе учета степени перевыполнения плана.

-Конечно, конечно.

-Экономию времени можно стимулировать косвенно, если вве­сти в оценку относительные показатели, в которых объем продукции соотнесен с наличными материальными ресурса- ми. При этом в оцен­ке отражается экономия не только живого труда, но и овеществлен­ного. Как мы видели, такими относительными показателями являются производитель- ность труда, фондоотдача, материалоотдача, исчис­ленные охарактеризованным выше способом. Тот коллектив или индивид, который добивается лучших результатов, оценен- ных в этих показателях, экономит больше времени по сравнению с другими коллекти- вами.

Именно так. Об этом, в частности, свидетельствует опыт Сум­ского машиностроитель- ного объединения имени М. В. Фрунзе, где применяется оценка сравнительной напря- женности плана по достиг­нутому уровню использования основных производственных фондов. Брать заниженный план (обязательство) в таких условиях невыгодно.

Более того, поскольку сумчане оценивают сравнительную на­пряженность обязательств по степени использования лишь одного из трех видов производственных ресурсов, она не может претендовать на комплексность. Вместе с тем очевидно, что даже некомплексная оценка сравнительной напряжённости обязательств по максималь­ному эталону дает хоро- шие результаты.

-А как же встречные планы?

-При внедрении комплексной оценки в практику целесообразно предусмотреть введение соответствующего порядка принятия встреч­ных планов, а именно: в строго оговоренный срок коллективам дол­жно быть предоставлено право заявлять о желании увеличить план (обязательство). Это увеличение плана приобретает законную силу лишь после утвержде- ния его вышестоящей организацией. Самотечное перевыполнение плана не должно за- считываться, даже если про­дукцию удалось реализовать. При таком порядке исчезает фор- мализм в этом деле.

Излишне доказывать, что такая мера, возможная лишь в усло­виях комплексной оценки сравнительной эффективности производ­ства, будет способствовать укреплению плановой дисциплины, а также разрешению противоречия между необходимостью стабильности планов (обязательств) и их подвижностью, диктуемой изменениями хозяйственной конъюнктуры.

-Подведем еще один промежуточный итог.

-Пожалуйста. Противоречие, лежащее в основе парадоксального явления незаинтересо- ванности в напряженных планах, может разре­шаться в движении такого опосредствую- щего звена, каким является «идеально передовое» предприятие, составленное из высших показа­телей использования производственных ресурсов, сформированных в рамках опи- санных выше правил. После соизмерения с эталонами (максимальное значение) показа- телей в данной оценочной группе показатели эффективности использования производ- ственных ресур­сов приобретают одинаковую размерность и становятся соизмери­мыми не только в качественном, но и в количественном отношении.

-Еще один вопрос познавательного характера: какое выраже­ние - иррациональное или мнимое - представляет собой охарактери­зованное поощрение заинтересованно- сти в принятии напряженных планов?

-Вы как думаете?

-Я думаю, что это мнимое выражение.

-Верно. Оно как бы «потусторонне» вылезает оттуда, где по всей формальной логике его не должно быть, аналогично выражению -1. Ведь любое отрицательное число, будучи возведенным в четную степень, становится положительным.

-Ну что ж, похоже. Но мне больше нравится аналогия с киберне­тическими понятия- ми. Мнимые выражения, как мы выяснили ранее, аналогичны отрицательной об- ратной связи. Но, по всей видимости, поощрение принятия напряженных планов отнюдь не отрицательная, а положительная обратная связь.

-Я уже обращал внимание на то, что иррациональные и мнимые выражения часто перехо- дят друг в друга, и здесь очень важно, с какой стороны на них смотришь. Если считать, что процесс планирования начинается сверху (по инициативе центра), а именно так было до последнего времени, то явление, о котором идет речь, действительно предстает как по- ложительная обратная связь. Однако при наличии оценки, обеспечивающей заинтересо- ванность коллективов «выклады­ваться», то есть бороться за большую долю собственного трудового вклада по сравнению с вкладами реальных соперников, взаимосвязи перевора- ваются. Начало планирования не формально, а по су­ществу перемещается вниз (по ини- циативе производственных кол­лективов). В таких условиях встречной становится реакция центра. И такая обратная связь отрицательна. Она призвана «тормозить» тех, кто не укла- дывается в необходимые пропорции, а также «вкалывает» на износ. Вот почему такая функция объективно мнима.

-И все же не верится, что так может быть. Хотя и наши предложе­ния также направ- лены на то, чтобы произошел описанный вами переворот. Очевидно, это то, что в последнее время стало модно называть самопланированием.

-Наверное. Хотя мне, откровенно говоря, не нравится слишком большое распространение этой приставки. Самопланирование - не звучит. Явная передержка.

-Помнится, что еще в постановлении о совершенствовании хо­зяйственного механиз- ма от 1979 г. говорилось о введении планиро­вания снизу.

-Да, но это было сделано формально, без должного, извините за канцеляризм, оценочного обеспечения. Поэтому хорошее начинание осталось лишь на бумаге.

-Ну, теперь мне стало намного яснее, почему философы говорят, что основу мнимых выражений должны составлять реальные меры.

-Объективная мнимость - это сверхсуммарный эффект, который возникает вроде бы из ничего, но возникает реально, вследствие взаимодействия частей в целостной системе.

-Хорошо сказано. Еще одна важная ступенька в осознании того, что мнимость в ма- тематическом смысле - это отнюдь не мистика. Прошу вас, назовите следующее про- тиворечие, которое нужно разре­шить с помощью превращенной формы, для того чтобы доконать - таки экономический формализм,

-Речь пойдет о противоречии между необходимостью стабиль­ности меры при одновре- менной ее подвижности. Что-то вроде того, что тело непрерывно падает на другое тело при одновременном уда­лении от него.

-Что забелиберда?

-Как не стыдно, дорогой коллега! Открываю первый том «Капи­тала», глава 3, параграф 2. Почти в самом начале параграфа читаю: «... в том, что одно тело непрерывно падает на другое и непрерывно же удаляется от последнего, заключается противоречие. Эллипсис есть одна из форм движения, в которой это противоречие одновремен­но осуществляется и разрешается».

-Надо же! Попал впросак! А все потому, что продолжаю мыслить, скользя по поверх- ности.

-Самокритика - вещь хорошая, но и в ней нужна мера.

-Спасибо! Но мне от этого не легче. Так о каком же эллипсе идет речь?

-О том самом, отсутствие которого обусловливает «спираль» непрерывных дефицитов тех или иных продуктов при общей их доста­точности, а иногда даже избытке (дефицитность рабочей силы, метал­ла, топлива и т. п.).

-Мне кажется, что об этом было бы уместно говорить, когда речь шла о необходи- сти прямого учета отдачи от каждой единицы ре­сурсов, находящихся в распоряже- нии предприятий. Было бы все ясно. Заинтересованность не брать лишнего – силь- нейший противодефицитный фактор. Кроме того, строгий учет выполнения плана поставок также противодефицитный фактор.

-Все это верно, но еще недостаточно для того, чтобы полностью одолеть дефицитность- это одиозное и очень живучее проявление экономического формализма. В системе оценки необходим еще узел, который реагировал бы на возникновение дефицитности в автомати- зированном режиме (по-термостатски), как реагирует на это уровень цен на свободном рынке.

-Да, движение цен на свободном рынке очень быстро парирует различные дефициты. Стоит спросу превысить предложение, цена повышается и становится невыгодно покупать тому, кому это не очень нужно. В то же время выгодно побыстрее увели- чить производ­ство данного товара, пока цена не упала. В таких условиях дефициты долго не держатся. И главное - все обходится без всякого и всяческо­го формализма.

-Правильно. Но все это применимо при социализме лишь в тех сферах, где можно допу- стить рыночную конкуренцию, о чем мы уже говорили.

-Какой же узел нашего хозмеханизма способен реагировать на дефициты так же, как свободные цены на товары?

-Тоже цены, и тоже свободные, но не «цены товаров», а «цены ресурсов». Речь идет о це- нах, аналогичных цене земли или цене ка­питала при господстве частной собственности, а именно о ценах фак­торов, формирующих ресурсоотдачу. В специальной литературе эти цены называют иногда коэффициентами значимости. Считается, что такие коэффициенты могут лишь «приписываться» экспертами. Но это неверно. Можно создать ситуацию, ког- да эти «коэффициент» форми­руются сами. Все же лучше продолжать называть их ценами. Да и по существу это правильнее.

-Что же нужно для создания такой ситуации?

-Нужно отказаться еще от одного обстоятельства, которое, как мы уже видели, служит ка- налом для грубого проникновения админи­стративного начала в экономические процессы, а также основой для непрерывного продуцирования формализма.

-Вы имеете в виду опосредствование центром каждой частной детали механизма оценки, что мешает их естественной борьбе в пер­вичном хозрасчетном звене?

-Да, но в конкретном выражении. Речь идет об отказе устанавли­вать нормативы по показа- телям, характеризующим эффективность использования производственных ресурсов.

-С виду требуется немного. Но по важности, очевидно, это шаг принципиального значения...

-Извините, что я вас перебиваю, но боюсь снова сбиться со «столбовой дороги». Утверж- дение таких нормативов вышестоящими организациями действительно формально, что видно даже невоору­женным глазом. Все равно плановики руководствуются соответству-

ющими статистическими данными. Так почему не дать этой «ста­тистике» свободно бо- роться, «в буче боевой, кипучей», с тем, чтобы фиксировать в конечной оценке результаты этой борьбы.

-В бюллетене «Аргументы и факты» № 43 за 1987 г. помещен от­вет на следующие вопросы читателя: «Из каких практических меро­приятий складывается антизат- ратный механизм в экономике? Могут ли нормативы, которые по сути есть адми- нистрирование, быть отне­сены к этим мероприятиям?»

-Да, что называется вопрос ребром. В нем выражена одна из главных проблем перестрой- ки, то есть задача: полностью изгнать администрирование из процесса формирования эко- номических взаи­мосвязей. И что же ему ответили?

Профессор Г. Хромушкин, отвечая на этот вопрос, как мне ка­жется, произвольно упро- стил его. Основная часть ответа гласит: «...установление экономических нормативов мо- жет быть прерогати­вой только центральных органов, иначе исчезла бы их планово-орга­низующая роль».

-Иными словами, невозможно здесь обойтись без административных методов.

-Конечно, есть нормативы, которые необходимо утверждать централизованно. Вместе с тем норматив - это не только директив­ное утверждение уровня цены или другого эконо- мического показате­ля. Норматив - это и порядок (процедура) формирования показателей в зависимости от того, как складываются те или иные обстоятельства.

-Следовательно, в ответе профессора Г. Хромушкина содержит­ся лишь полуправда?

-Да. Вся правда состоит в том, что наша экономическая теория еще не нашла способ фор- мирования нормативов - процедур, исключаю­щих стихию волюнтаризма вышестоящих администраторов. Вот поче­му практика вынуждена пока идти по пути установления ста- бильных административно сформированных нормативов. При этом ограничи­вается по- вседневный бюрократический произвол, но не решается проблема до конца и по существу. Но самое печальное то, что упомя­нутая полумера одновременно порождает еще более сложную проб­лему. Дело в том, что жизнь не стоит на месте. Все быстрее изменя­ются ус- ловия приложения труда, производственная и потребитель­ская конъюнктура, структура спроса, номенклатура (ассортимент). Поэтому стабильный измеритель не может быть справедливым, так как он создает возможность коллективам повышать свои доходы за счет помех, которые создают в оценке так называемые нетрудовые факторы. Короче, при такой ситуации доходы будут расти не только у того, кто лучше работает, но и у того, кто больше и удачнее ловчит, «играет» на противоречивости факторов оценки. И не известно, что больше влияет на величину денежных доходов.

-Что же делать?

-Изгнать администрирование из формирования основных экономических измерителей можно при условии создания подлинного про­тивозатратного механизма, сердцевину которого, как уже говорилось в прошлых беседах, составляет соизмерение фактических затрат с общественно необходимыми затратами труда: А при внедрении пре­вращенной формы трудоотдачи - соизмерение с общественно необ­ходимой эффективностью исполь- зования производственных ресурсов.

-Насколько я понял, в данном случае вместо административных нормативов функ- ции мер будут выполнять эталоны. Чем же они отли­чаются друг от друга?

-Эталоны - это групповые меры, с помощью которых соизмеря­ются показатели эффектив- ности использования трудовых ресурсов, основных производственных фондов и мате- риальных ресурсов. В отличие от нормативов они обладают самодвижением. Термин «эта­лон» в данном случае употребляется в узком смысле, ибо норматив, если он используется как мера, по сути также является эталоном. В то же время «свободный» эталон играет роль норматива, если его фор­мирование регламентировано каким-то законодательно утверж­денным правилом. Понятие эталона применяется в данном случае для того, чтобы оттенить своеобразие формирования субстанциональной меры оценки, состоящее в том, что ее динамика независима от оцени­вающего субъекта.

-Некоторые экономисты возражают против таких действий. Они считают, что в слу- чае применения максимальных значений оценочных показателей в качестве этало- нов также не достигаются равнонапряженные оценки, поскольку коэффициент, рав- ный 1, начисляется за любой, даже недопустимо низкий, результат, лишь бы он был макси­мальным для соревнующихся.

-Это глубокое заблуждение. В том-то и дело, что равнонапряженные оценки возникают независимо от величины самой меры. Здесь нужно только, чтобы мера была одинаковой для каждого измеряемого предмета (явления).

-Не понял.

-С точки зрения индивидуальной меры кажется, будто понижение эталона представляет собой отрицательное явление. Однако если это произошло без снижения накала трудового соперничества и, следова­тельно, интенсивности труда и производства, значит, это пони- жение эталона произошло за счет влияния внешней среды. Здесь обнаружи­вается всесто- ронняя относительность сравнительной оценки, в условиях которой не важно, какой кон- ретный уровень показателей выходит в том или ином случае в ранг максимального значе- ния. Важно, чтобы в данной совокупности он был самым высоким. Ведь в сравнительной оценке не фиксируются абсолютные уровни эффек­тивности. Зато она объективно ранжи- рует их в порядке занятых мест, подобно тому, как фиксация последовательности пересе- чения спорт­сменами линии финиша не может отразить затраченного ими времени на про- бег, но четко выявляет ранг достижений каждого участника соревнований. А этого вполне достаточно для организации соответст­вующей дифференциации денежных доходов коллективов, отнесенных к данной оценочной группе.

-И все же лучше ориентироваться на средний эталон.

-Смотря где. При конструировании противоваловых иррацио­нальных коэффициентов мы ориентируемся на средний эталон.

-Понятно. Короче говоря, различия между нормативами и этало­нами сводятся в основном к тому, что нормативы формируются экспертами, а эталоны складыва- ются сами.

-Экспертный способ формирования нормативов обусловлен необходимостью учитывать различия в условиях приложения труда у разных коллективов. Но если отвлечься от этой необходимости, экономическое содержание нормативов и эталонов полностью совпа­дает. Право на такое отвлечение возникает в связи с тем, что при конструировании оценки тру- довых вкладов по правилам превращен­ной формы эта задача решается отдельно - при преодолении специфи­ческих, видов несоизмеримости оценочных показателей.

-Ну хорошо. Я согласен с тем, что в данном случае для создания реального противо- веса директивности плановых заданий...

-Да, это очень важно подчеркнуть!

-...лучше применять свободные эталоны (высшие достижения в данной группе со- ревнующихся) по частным показателям ресурсоотдачи вместо нормативов.

-Цены частных показателей ресурсоотдачи (коэффициенты их значимости) зависят от со- отношения их эталонов, так сказать, внутри «идеально передового» предприятия, сложив- шегося в данной группе соревнующихся на момент оценки. Немалое влияние на эти цены оказывают и разбросы уровней этих показателей. Это предстает наиболее загадочным проявлением мнимости этих цен.

-А мнимость причем?

-А притом, что в движении цен, о которых идет речь, косвенно, но четко, в конечном счете, отражаются изменения производственной и потребительской конъюнктуры.

-Но ведь многое зависит от того, кто в какую группу попал.

-Верно. Аналогично тому, на какой рынок кто поехал. Ведь уров­ни цен на различных рын- ках разные.

-Ну что же, аналогия здесь есть, и довольно основательная. Но движение цен на това- ры прямо указывает, на что «нажимать» при борьбе с дефицитом. Цены на частные показатели ресурсоотдачи на это не указывают.

-На что «нажимать»- указывает план поставок, а цены на част­ные показатели ресурсоот- дачи показывают, как эффективнее можно сработать при конкретном «нажиме».

-Хотя «механику» воздействия этих цен труднее уловить, чем воздействие цен на товары...

-Извините. А ведь воздействие динамики товарных цен на ликви­дацию дефицита - тоже мнимая штука.

-Не нужно объяснять, до меня только что это дошло, и довольно наглядно. Я думал, что мнимыми могут быть лишь цены на землю, на капитал...

-Не потому ли, что об этом прямо сказано у К. Маркса?

-Наверное. Даже наверняка. И я, признаться, здесь воочию ощу­тил разницу между цитированием Маркса по частным вопросам, когда важно усвоить буквальный смысл сказанного, и по методоло­гическим вопросам, когда важно усвоить, как во- спользоваться дан­ным приемом (методом) для решения другой конкретной задачи.

-Я рад, что на конкретном уровне беседы нам удалось сохранить связь с исходной посыл- кой, представляющей собой фундаментальный аспект проблемы. Это очень важно в борь- бе с формализмом, возни­кающим в основном вследствие отрыва внешней формы от внут- рен­ней формы, адекватной содержанию.

-Ну что ж, мне кажется, что мы дошли до конкретных конструкций проявления ме- ханизма общественно необходимой ресурсоотдачи, которая должна заменить собой механизм равнения на общественно необходимые затраты труда. И хотя пришлось усиленно пошевелить мозгами, но в общем-то ясно, что такой подход может дать су- щест­венный результат в искоренении формализма в организации соревно­вания, и не только соревнования,

-Хорошо, что удалось более-менее удачно пройти этот очень сложный этап восхождения. А сейчас можно попытаться ответить на вопрос о применении форы в организации оценки деятельности со­ревнующихся.

-Да-да, вы обещали ответить на этот вопрос.

-Как мы уже выяснили, эта мнимая категория может заменять собой то, что призвана де- лать дифференциация соревнующихся на группы.

-Одну минуту. Я вспомнил о противоречии между необходимо­стью стабильности меры при одновременной ее подвижности, но не могу сообразить, как же оно разре- шается с помощью частных показа­телей ресурсоотдачи, о которых вы так красочно живописали.

-Да, действительно, без такого представления наши рассуждения по данному вопросу ос- таются незавершенными. Упомянутое проти­воречие разрешается тем, что самодвижение эталонов (высших достижений в эффективности использования производственных ресур- сов) не требует непрерывного пересчета плановых показателей по производству и постав- ке продукции, так как отпускные цены и нормативы при этом могут оставаться стабиль- ными. Что касается необходимости выражения динамики ОНОР, то она осуществляется в движении «цен» частных показателей ресурсоотдачи. Понятно?

-Понятно. Но уж как-то очень прозаически.

-А вы хотели услышать нечто эллипсообразное?

-А почему бы и нет?

-Законное желание. Но ведь и эллипс - тоже «вещь» прозаическая. По сути это деформи- рованный круг, у которого как бы раздвоен «центр» (два фокуса). Вытянутость эллипса характеризуется расстоя­нием между фокусами. По ней, очевидно, можно судить о степени «компромисса» при отражении результатов «борьбы» между двумя неравными по массе телами, из которых меньшее все время падает на большее при одновременном удалении от него. Следовательно, в небесной механике соизмерение в принципе несоизмеримого тоже осуществляется в превращенной форме? Ведь эллипс - это наглядная геометрическая модель превращенной формы окружности (идеально пропорциональная геометрическая форма непрерывного движения объектов).

-Вполне возможно, что специалисты-математики могут высме­ять такие дилетан- тские рассуждения. Но, откровенно говоря, на меня это произвело впечатление, ибо я ощутил наглядную модель превра­щенной формы в качестве формы движения и раз- решения противоре­чия. Непонятно только, почему же такую «клубничку» вы так долго придерживали?

-Сладкое, как известно, - на десерт. Но если серьезно, то просто не пришлось к слову.

-Мне пришла в голову мысль о том, что данной наглядной схемой можно воспользо- ваться для того, чтобы воочию представить себе, как истоки формализма, возни- кающие вследствие упрощения взаимо­связей между формой и содержанием, в ко- нечном счете переходят в плачевные результаты нестыковки общенародных и коллективных интересов.

-Как?

-Вольно или невольно, игнорируя превращенную форму, а по сути опосредствующее звено между адекватной и внешней формами, «конструкторы» хозмеханизма представляют себе взаимодействия между объектами, которые взаимно притяги- ваются друг к другу и одновременно отталкиваются друг от друга, лишь в виде идеальных кругов. Не удивительно поэтому, что при попытках практического во- площения таких представлений в конкретную действительность зачастую возни- кают большие неурядицы. Ведь при круговых «орби­тах» взаимодействующие объекты либо падают друг на друга, либо удаляются друг от друга навсегда.