«М.С. ЛАНГШТЕЙН КНИГА – ДИАЛОГ ПРОТИВОЯДИЕ ОТ ЭКОНОМИЕСКОГО ФОРМАЛИЗМА ББК 65.011.73 Л22 РЕЦЕНЗЕНТЫ: ...»

-Поскольку главным средством осуществления взаимосвязей служит план (обязательства), функции искомого противовеса может выполнить лишь объективная мера, которая долж- на лежать как в основе планирования, так и в основе учета выполнения плановых обяза- тельств. Но показатели такого учета скрыто обособлены (непо­средственно несопостави- мы). Поэтому противовес оказывается рыхлым и запутанным, т.е. по сути формальным. Для того чтобы он набрал настоящую силу, нужно разрозненные показатели, образно го- воря, собрать в «кулак».

Отсутствие оптимального механизма для разрешения основного противоречия социализ- ма в конкретной действительности сказы­вается на том, что оценка результатов деятельно- сти трудовых коллек­тивов необъективна в основном из-за свойственных ей внутренних пороков, искажающих содержание оценки. При переводе на самофи­нансирование и само- окупаемость положение это сохранится, изме­нятся лишь формы влияния вышестоящих организаций на величину общей оценки в основном через нормативы. И пока будет сохра- няться такое положение, вряд ли можно будет добиться выполнения приня­тых поставле- ний об обеспечении подлинной самостоятельности социалистических предприятий.

-Иными словами: пока не будет оценки результатов труда, не зависящей от «оценивающего субъекта», до тех пор самостоятель­ность трудовых коллективов будет носить лишь формальный характер.

-Но положение не безнадежно. Нужно ввести в механизм оценки формы движения и разрешения новых противоречий новой экономи­ческой системы. А практически – ре- шиться на создание и внедрение оценки, построенной в виде превращенной формы тру- доотдачи.

-А почему вы не вспоминаете о новых функциях денег?

-Вопрос очень важный. Пожалуй, эта тема для целой лекции...

-Тем не менее, будьте предельно лаконичны, но основное все же постарайтесь осветить.

-Вряд ли кто сомневается, что деньги при социализме выражают новые производственные отношения. Но в чем это конкретно проявляется в условиях, когда они продолжают вы- полнять те же функции, что и при господстве частной собственности, никто толком объ- яснить не может.

-Не согласен. Об этом написано много книг.

-Книг действительно много, но в них много путаницы. Большин­ство авторов избегают четко ответить на вопрос: почему для выполне­ния новой работы нужно обязательно со- хранить старые функции.

-Когда я говорил об этом с одним специалистом, он заметил: «А кто вам сказал, что деньги при социализме должны выполнять новую работу? Ничего подобного. Работа у них прежняя – «обслужи­вать» процесс купли-продажи. Другое дело, что процесс этот приобре­тает другой смысл и другую направленность!»

-Вот именно здесь, в таких рассуждениях, и прячется «жвачка», которую мы «жуем» уже не одно десятилетие. Но, кроме слюны, глотать нечего. Если у денег при социализме нет другой работы, то как же мы сможем осуществить принцип «от каждого - по способно-стям, каждому - по труду»?

-Попутно в процессе купли-продажи осуществляется и этот принцип.

-Попутно? Но принцип же основной?

-Ну, оговорился. Ну, пусть не попутно, пусть главным образом. Что вы придираетесь к словам?

-Это не придирка. Если деньги при социализме должны главным образом служить для осуществления его основного принципа, то мера стоимости, если она и сохраняется, не может уже стоять на первом месте.

-Почему же? Разве с помощью стоимости не может осущест­вляться распределение по труду?

-Нет, не может. Она мешает осуществлению основного принципа социализма.

-Не мне вам говорить, что такие утверждения нужно доказывать, а не провозгла- лашать.

-Безусловно.Частично мы уже об этом говорили.

-Вы имеете в виду догму выражения ОНЗТ в плановых ценах?

-Да. И то, что рыночная дифференциация денежных доходов никогда не пропорциональ-

на размерам и качеству трудовых вкладов. Это может возникнуть случайно и очень редко.

-Зачем же тогда существуют плановые директивные регу­ляторы?

Так и скажите, что развиваемая вами концепция больше надеет­ся на «рычаги», лежащие вне плоскости всеобщего эквивалента. Тогда, по крайней мере, будет яснее.

-Допустим. Что в этом плохого?

-Хотя бы то, что важнейшая функция переносится из экономи­ческой области в административную. Надо ли в этом случае удив­ляться тому, что мы не можем изгнать голое администрирование из экономической жизни.

-Я так и знал. Стоит пойти хотя бы на небольшой компромисс, как вы обвините меня во всех смертных грехах.

-Отвечайте прямо и четко: должен ли всеобщий эквивалент при социализме выполнять функции по осуществлению его основного принципа или нет?

-Как вам сказать? По всей логике должен. Но с другой сторо­ны... Конечно, осуществить основной принцип социализма лишь с помощью денег нельзя. Для этого существует план, точнее плановое управление.

-Недаром Бальзак подчеркивал, что ключом ко всякой науке является вопросительный знак. Отстаиваемая вами концепция на наших глазах разбилась о простой, но жизненно важный вопрос.

-Разве я вам не ответил?

-Да, спасибо. Ваш ответ правдив. В нем во всей своей непри­глядной наготе виден тот дуализм, о котором мы говорили в прошлой беседе.

-Позвольте.

-Нет уж вы позвольте. Я вас слушал до конца. И хотя говорится, что оригинальные мыс- мыслители не делают абсурдных выводов...

-А я и не претендую на оригинальность!

- И на том спасибо! Но все же вывод у вас, мягко говоря, нелепый.

-В чем же?

-А в том, что, с одной стороны, вы на словах поете дифирамбы плану, а на деле закрываете доступ его решающему влиянию на функции главного экономического инструмента - всеобщего экви­валента.

-Ничего подобного! Это передержка! У нас планируются денеж­ное обращение, кредит- ный процесс. Госбанк и все другие банки работают по государственным планам.

-Это внешние атрибуты, не выходящие за рамки административ­ного воздействия. Речь же идет о том, что ваша концепция не допу­скает плановое начало всеобщего эквивалента...

-А как это можно? Это все-таки деньги, а не фунт изюма... Деньги - это объективная ка- тегория. Как же можно допустить субъ­ективный фактор вовнутрь, как вы изволили выра- зиться, объективной экономической категории?

А ведь в этом все дело. Нельзя - значит, деньги отлучены от главной специфики нового экономического строя. При этом вполне реально отрывается форма от нового социального содержания. А дальше... Дальше в лес - больше дров. Оторванная форма начинает рабо- ботать в ущерб содержанию. Для того чтобы как-то спасти положе­ние, возникает множе- ство внеденежных средств контроля. Они возни­кают для борьбы с проявлениями форма- лизма, но лишь усиливают его, поскольку удобряют почву для бюрократизма. Инструк- ции, про­верки и тому подобные путы, как паутина, обволакивают хозяйственников. Дело

доходит до того, что инициатива становится наказуемой, ибо безынициативный получает столько же денежных доходов, если не больше.

-Почему же так получается?

-В основном потому, что в товарные деньги плановое начало может проникнуть путем расчленения их на части (наличные и без­наличные деньги, деньги для капитального строительства, на содер­жание управленцев и т. д.).

-Но ведь при этом исчезает их всеобщность, а это уже не деньги в полном смысле этого слова.

-Вот именно. Здесь вы можете наглядно убедиться, как одна крайность переходит в дру- гую. Товарники, ратующие за сохранение всеобщего эквивалента, превращают его если не в квитанции, то в какие-то сертификаты, сориентированные на обособленные сферы обра-

щения.

-Вы немилосердны. Наиболее последовательные товарники ратуют за свободный рынок, где деньги снова обретут свойства всеобщего эквивалента.

-Правильно. Но при этом возникает отнюдь не трудовая и не­управляемая дифференциа- ция доходов, и придется включать тормоз в виде «прогрессивны» налогов или применять другие меры адми­нистративного воздействия. История повторится на сей раз как фарс.

-Куда как мрачно. И хотя то, о чем вы говорите, резонно, но да­вайте разберемся в деталях, которые здесь очень важны.

-Хорошо. Давайте конкретно определим, что представляют собой общественно необходи- мые затраты труда, которые следует выражать в ценах. Те экономисты, которые трактуют ОНЗТ лишь как затратную категорию, исходят из буквы, но отнюдь не из содержания марксизма.

-Однако! Попрошу поосторожнее на поворотах.

-Хватит, осторожничали десятилетиями! Если исходить из кон­текста всего марксистского учения, а не только буквально из назва­ния, ОНЗТ предстают как мера эффективности де- ятельности. Ведь речь идет о затратах на единицу потребительной стоимости, на еди­ницу созданного в производстве потребительского эффекта.

-Ну и что? Открыли Америку. Что это меняет?

-А то, что ОНЗТ - это мера, выражающая эффективность деятель­ности предприятия, рабо- тающего в идеально средних условиях. Выражена эта мера как отношение затрат к объему выпущенной продукции, т. е. в расчете на единицу продукции.

-Это правильно лишь в том случае, когда предприятие выпускает лишь один вид продукции.

-Да, для простоты и лучшего понимания нужно исходить именно из такой модели, тем более что она соответствует реальному поло­жению вещей при простом товарном произ- водстве, когда впервые возникла данная мера.

-Что-то не встречал я в литературе такой трактовки, хотя, откровенно говоря, она мне нравится. С ее помощью я, пожалуй, проще смогу изложить суть рыночной конкуренции. Показать, почему она не сможет расшатать устои социализма, да и многие другие важные положения «рыночной» концепции.

-Очень хорошо. Предоставляю вам такую возможность.

-Зная, однако, «коварство» моего собеседника, я должен кое-что уточнить в охарактеризованной трактовке. Во-первых, не подменяете ли вы ОНЗТ таким прозаическим показателем, как затраты на рубль товарной продукции...

-Нет, не подменяю. Затраты на рубль товарной продукции - ус­ловный показатель, который сам очень сильно зависит от цен на изготовленную продукцию. В упомянутой трактовке ОНЗТ речь идет о затратах на единицу потребительского эффекта, зависящего лишь от степени удовлетворения потребности, которую он призван удов­летворить.

-Во-вторых, зачем выражение «идеально среднее»?

-Чутье вас не подводит. Здесь содержится очень важный смысл. Это реальное отражение иррациональности этой меры. Ведь реально предприятия, среднего во всех отношениях, не бывает, но именно такое «идеальное» предприятие, его не существующие фактически результаты и служат той реальной, практически неуловимой, но объ­ективной и действи- тельной мерой.

-Интересное кино!

-Да, между дискретной трактовкой ОНЗТ и, так сказать, непре­рывной существует, в част- ности, такое же различие, как между фото­графией и кино. Фотография – застывшее изо- бражение, а кино пере­дает и движение. Но аналогия эта неполная. Дело в том, что «идеа- льно среднее» предприятие еще обладает самодвижением, а кино вос­производит лишь то движение, которое запечатлено.

-И, тем не менее, аналогия с кино мне положительно нравится. Как будто бы пустяк, но он помог мне понять, почему А. С. Мендель­сон в очень интересной книге настойчиво доказывал, ссылаясь на Маркса, что стоимость исчислить нельзя, ее можно выразить лишь путем сопоставления со стоимостью другого или других това­ров41. Книгу эту я перечитывал не раз, но никак не мог понять, почему же все-таки нельзя исчислить. Оказывается, это все равно что оста­новить кино. Это уже будет не кино, а ситуация, при которой киноме­ханика обзывают сапожником.

-Будете вы описывать механизм конкуренции, основываясь на трактовке ОНЗТ в качестве результатов «деятельности» «идеально среднего» предприятия?

- Надо бы, но что-то отпала охота.

-Какой вы, право, боязливый. Разрешите мне попробовать.

-Действуйте.

-Смысл конкуренции, как уже отмечалось, состоит в свободном ценообразовании, когда и продавец, и покупатель не скованы в своих поступках. Покупатели соревнуются между собой за обладание опре­деленной потребительной стоимостью, а продавцы - за то, чтобы по­быстрее сбыть с рук определенную потребительную стоимость, так как она им не нуж- на. Цены при этом приобретают свойства опосред­ствующего звена, балансирующего мно- гие обстоятельства. Нужно подчеркнуть, что в данном случае цена функционирует как комплекс­ный показатель.

-Вы все тянете одеяло на себя. Почему же К. Маркс не отметил нигде это свойство цены?

-Ошибаетесь, уважаемый. К.Маркс называл рыночную цену показателем величины стои- мости товара42.

-Ну знаете ли. Слов нет... Ладно, продолжайте.

-Известно, что конкурентную борьбу выигрывает тот, кто имеет возможность продать подешевле. У кого, следовательно, издержки производства ниже ОНЗТ. Практически это значит, что на рынке осуществляется стихийное сравнение эффективности производства при посредстве ОНЗТ, то есть меры, выражающей эффективность производства, возмож- ную в средних условиях, сложившихся на момент продажи товара. В реальной дейст- вительности все гораздо сложнее, но общая схема сравнения деловых итогов на свобод- ном рынке, на мой взгляд, очерчена правильно.

-Грубо, конечно, но в целом правильно. Именно такой механизм, если его ввести и в нашей экономике, способен избавить ее от пут формализма.

-Все это верно. Но об основном принципе социализма вы забыли.

-Об этом мы уже говорили.

-Необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство: когда в хозяйственный механизм социалистического общества искусственно вмонтированы элементы рыночной конкуренции, исче­зает возможность соблюдения приоритета общенародных интересов.

-А что это значит практически?

-Практически это означает, что в том случае, когда общенарод­ный и частный (коллектив- ный, индивидуальный) интересы не совпа­дают, предпочтение должно быть отдано обще- народному интересу.

-Ничего себе обстоятельство! Эдак оно может «передушить» все частные интересы в угоду мифическому общенародному интересу и ничего не оставить от самостоятель- ности производственных колле­ктивов, о которой мы столько говорили. Да и, вообще, о какой самостоятельности можно говорить, если признавать названный приоритет?

-Так что, вы не признаете необходимости соблюдать названный приоритет?

-Как вам сказать? Я об этом не думал.

-Уверен, что это не случайно. Концепция рыночного романтизма построена так, будто приоритета общенародных интересов при соци­ализме нет и не должно быть, будто это выдумка бюрократов. Эта концепция опирается на положение, будто и в новой эконо- мической системе самое главное - соизмерять непосредственно несоизмери­мые потре- бительные стоимости. Однако это главная проблема сти­хийного рынка - когда продукция выпускается на авось, без предва­рительных заказов. Когда же рынок становится извест- ным, проблема соизмерения потребительных стоимостей решается априори при согласо- вании плановых наметок. Конечно, как правило, возникают отклонения от плановых предположений. Но это всего лишь отклоне­ния, причем их нелогично считать внутренне необходимыми взаимо­связями.

-По существу это означает, что упомянутая проблема при со­циализме исключается из главных задач оценки результатов труда.

-Верно. Однако «природа не любит пустоты», и вместо несоиз­меримости потребительных стоимостей возникает проблема непо­средственной несоизмеримости потенциальных по- лезностей трудо­вых вкладов, то есть индивидуальных плановых обязательств. И пока мы не осознаем это и не вытащим эту задачу из тенеты, куда загнали ее «рыночники» своим выпячиванием на первый план несоизмери­мости потребительных стоимостей, до тех пор мы не сможем совла­дать с важной опорой экономического формализма.

-Это понятно. Плановые обязательства несоизмеримы, а мы оперируем ими так, будто они соизмеряются сами собой. Отсюда и формализм.

-Другое дело, если удастся запрограммировать планомерность внутри нового всеобщего эквивалента...

-Как же это сделать?

-В середине 60-х годов возникла формула: то, что выгодно госу­дарству, должно быть вы- годно каждому коллективу (индивиду). Формально здесь все правильно, но лишь на сло- вах. Ведь суть дела состоит в том, чтобы было невыгодно каждому коллективу или инди­виду нарушать приоритет общенародных интересов...

- Выходит, «як не вмер Даныло, то болячка задавыла»...

-Поговорка мудрая и вполне уместная. Это только формально кажется, что все равно, что сказать, умер ли Данила или его болячка задавила. В первом случае рациональный под- ход: констатируется -умер Данила. Во втором случае - иррациональный подход. Болячка наделяется атрибутами субъекта, который может «задавит» челове­ка. Согласитесь, раз- личия существенные. И если первый (рациональ­ный) подход внушает безысходность, то второй (иррациональный) побуждает к действию. Распознать нужно, что за болячка, и сделать так, чтобы она не смогла «задавить» другого Данилу.

-Забавно. Дальше.

-Именно такое же различие между названными формулами. Первая - рациональная. Здесь означенный приоритет выражается в прямой связи. Государство берет на себя инициативу следить за соблюдением приоритета, и каждый раз призывает к порядку того, кто будет уклоняться. В условиях хозяйственной реформы 60-х годов, когда предполага- лось развязать инициативу на основе оценки рен­табельности, при стабильных ценах не было другого выхода.

Вторая - иррациональная формула. Здесь предполагается сде­лать так, чтобы каждое предприятие само знало, в чем выражается приоритет общенародных интересов, и само за этим следило, потому что в противном случае какой-то «иррациональный субъект» авто- ма­тически и неотвратимо ущемит его интересы. Давайте перейдем к описанию этого «субъекта». Вы сможете увидеть его, если, конечно, снимете традиционные шоры с глаз.

-Я думаю, что предварительные условия здесь ни к чему. Ваша задача – показать так, чтобы шоры слетели, сами же наблюдатели «добровольно» никогда их не снимут.

-Так вот этим самым «мистическим субъектом», который спосо­бен четко обозначать при- оритет общественных интересов и одно­значно, оперативно реагировать на каждый случай его несоблюдения, может стать тот узел в оценке, который призван заменить ОНЗТ.

-Наконец-то дождался.

-Не думайте, что я умышленно, как вы говорили, тянул лямку. Нужно было расчистить путь для его правильного восприятия. А завалов на этом пути, как вы теперь можете сами оценить, было немало.

-Если память мне не изменяет, речь идет о мере, выражающей общественно необходимую эффективность использования производ­ственных ресурсов?

-Память у вас хорошая.

-Чем же отличается эта «конструкция» от ОНЗТ? Она тоже вы­вернута наизнанку?

-Если бы не ирония, которую вы умышленно не скрываете, я бы похвалил вас за догадли- вость. Хотя, не бог весть, какой догадливо­стью нужно обладать, чтобы это «спрогнозиро- вать»! Я же сам заявил об этом в середине данной беседы.

-Я слушаю. В чем отличия? Конкретно!

-Самое главное отличие состоит в том, что на место затратного метода оценки (определе- ния) результатов трудовой деятельности должен прийти ресурсный метод.

-Не бог весть какая новизна. О ресурсном подходе давно говорят многие авторы. Но это не страшно. И я позволю себе напомнить притчу из Козьмы Пруткова: «Экономна мудрость бытия, все новое шьется из старья».

-Все дело в том, как шить.

-«Шить», очевидно, нужно по превращенной форме.

-Если серьезно, то «шить» действительно нужно с учетом свойств превращенных форм. Но сейчас главное усвоить: почему и как нужно изгнать затратный метод формирования оценочных показа­телей.

-Почему - все, точнее многие, знают. Ведь затратный метод давно стоит поперек горла. А вот как - это мало кто знает. Я пока не спрашиваю о том, почему многие авторы отождествляют понятия «затраты» и «ресурсы». Скажите хотя бы, почему затратный метод не мешает капитализму, а у нас он так сильно вредит?

-Затратный метод оправдывает себя лишь тогда, когда деньги тратятся из собственного кармана, то есть при господстве частной собственности. Тогда не нужен дополнительный противозатратный механизм, ибо он «сидит» сам по себе в каждом, кто тратит свои деньги. Когда же расходы ведутся не за собственный счет, затратный метод оценки неизбежно ведет к расточительству. Это можно воочию наблюдать не только при социализме, но и внутри капиталистических монополий, не говоря уже о трате государственных средств на гонку вооружений и т. п.

- Веско. Но почему же нельзя сделать так, чтобы трудовые кол­лективы тратили деньги как бы из собственного кармана?

-Именно это «как бы» и мешает. Вот эта натяжка, какой бы без­обидной она ни казалась, представляет собой один из важнейших атрибутов формализма.

-Голословно. Вы не учитываете возможности полного хозра­счета.

-Голословно? А вам не приходилось наблюдать или слышать, как на глазах у колхозников растрачивались огромные суммы колхозных денег бог весть на что, а они безразлично к этому относились, хотя каждую собственную копейку крепко зажимали в кулак? И это в колхозе, где благодаря полному хозрасчету собственный карман вполне осязаем!

-Резонно, но давайте скорее на стол предлагаемую вами замену.

-Охотно. Стоя на «плечах» наших предыдущих бесед, я могу описать модель предлагае- мой замены очень коротко.

-Модель? Почему только модель?

-А что же вы хотели, чтобы вам так прямо выложить на стол готовый автомат по комп- лексной оценке результатов объединенного труда?

-Нет, конечно, но «моделей» мы навидались на своем веку немало...

-Кто же виноват, что девальвировалось это понятие, как, впрочем, и немало других. Так

вот, о модели функционирования категории «общественно необходимая эффективность использования выделенных коллекти­вам производственных ресурсов».

-А покороче нельзя назвать?

-Не только можно, но и нужно: общественно необходимая отдача ресурсов.

-Так почему же вы сразу так не говорили?

-Неужели не ясно? Чтобы для начала обозначить существенные моменты содержания но- вой категории.

-В чем же сходство и чем отличаются друг от друга ОНЗТ и ОНОР?

-Зная ваше пристрастие к аналогиям с соответствующими ситуациями в естествознании, скажу: сходства и различия такие же, как между веществом и антивеществом.

-Я так и знал, что и здесь не обойдется без перелицовок!

-Должен заметить, что ваш нигилизм уже исчерпал свои положи­тельные свойства и начи- нает мешать развитию мысли в наших бесе­дах, в чем, думаю, и вы заинтересованы.

-Конечно, заинтересован. Но как-то все получается очень облег­ченно. Вывернул наизнанку и любуйся, найдешь то, что искал.

-Это только со стороны все кажется просто и легко. А вы попро­буйте сами.

-Увольте. Я не могу делать то, чего не понимаю.

-И. Гете как-то заметил: «Чего вы не понимаете, то не принадле­жит вам». А понять пере- переворот в иррациональной мере эффективности трудовой деятельности, который про- изошел в результате социали­стической революции, можно вполне осязаемо. Незамечен- ным он оказался из-за некоторых предрассудков, о которых мы уже говори­ли. Однако тот, кто думает, что такой поступок совершить легко, ошибается.

-Недаром А. Франс подчеркивал, что «самое редкое мужество – это мужество мысли».

-Мы уже поняли, и, следовательно, нам уже принадлежит, что ОНЗТ практически пред- ставляют собой результаты деятельности «идеально среднего» предприятия. Так?

-Допустим.

-ОНОР практически также представляют собой результаты деятельности «идеального» предприятия, но «идеально передового».

-Опять открытие Америки? Да ведь равнение на передовика давно провозглашено организаторами социалистического соревно­вания!

-Формально это как будто одно и то же, но по существу здесь, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Во-первых, организаторы соревнования ориентируются не на идеального передовика, а на реального, а это разные «вещи». Во-вторых, они пытаются нащупать ориентир с помощью весьма обширной совокупности показателей, из которых один тянет в лес, а другой - по

дрова.

-Особенно впечатляет вторая «разница», которая буквально набила оскому на зубах всех, кто соприкасался с организацией социалистического соревнования

-Короче говоря, ОНОР - это результаты деятельности «идеально передового» предприя- тия. Атрибуты иррациональности: независи­мость от воли оценивающего субъекта и обя- зательное наличие само­движения. Все это четко просматривается. И уж, по крайней мере, при опоре на изложенное ранее домыслить в общих чертах нетрудно.

-Но ваши «идеальные» конструкции отвлекают от подлинных проблем. Вы лучше скажите, чем отличается понятие «ресурс» от понятия «затраты», ибо на поверку может оказаться, что это одно и то же.

-Да, часто не различают эти понятия. На мой взгляд, это происхо­дит потому, что господ- ствующие теоретические взгляды не обостря­ют, что ли, данный вопрос. И в самом деле. Никто ведь не думает, что в данном случае мы имеем дело с «веществом» и «антивеще- ством», которые внешне похожи друг на друга, как однояйцевые близнецы. Но смешивать их ни в коем случае нельзя во избежание аннигиляции.

-Шутки в сторону. Конкретно, чем «ресурсы» отличаются от «затрат»?

-Ресурсы - потенциальные затраты. Затраты - израсходованные ресурсы. Почему же вы снова не вспоминаете достопочтенного покойника Данилу?

-Боюсь, как бы это снова не обернулось против меня.

-Значит, и вас учит опыт. Ведь беседы тоже своеобразный опыт, между ресурсами и зат- ратами такое же различие, как между рабочей силой (потенциал) и трудом (реализован- ный потенциал). Известно, сколько путаницы было в политической экономии, пока К. Маркс не указал на то, что нельзя смешивать (не различать) эти понятия. Уверен, что смешивание понятий «ресурсы» и «затраты» в политической экономии социализма внесло в нее не меньше путаницы.

-Но не все же смешивают эти понятия. Некоторые ученые разли­чают.

-Это не меняет общего положения, ибо делается это в основном лишь статистиками для решения локальных задач. Речь же идет о необходимости фиксации отмеченных сущест- венных различий на уровне экономических категорий.

-Выходит, что между ОНЗТ и ОНОР, т. е. между «идеально сред­ним» предприятием и «идеально передовым» предприятием принци­пиальные различия?

-Несомненно. Эти различия и зафиксированы в категории «тру­доотдача».

-Понимаю. Трудоотдача - потенциал, стоимость - реализован­ный потенциал.

-Да, определение этих различий имеет большое значение для учета специфики экономии- ческого мышления после перехода к интен­сивным методам ведения хозяйства.

-Хотите словесно привязаться к злободневной проблеме?

-Неужели не ясно, что интенсификация по существу (не формаль­ная) - это, прежде всего, лучшее использование наличных производ­ственных ресурсов.

-Думается, что доведение до логического конца развиваемой здесь трактовки комплексной оценки оставляет от понятия хозрасче­та лишь рожки да ножки. Ведь самоокупаемость - побоку, рентабель­ность - побоку. Что же остается от ленинских принципов хозрасчета?

-Да, серьезная постановка и звучит даже как обвинение. Но не нравится мне здесь, как бы это помягче выразиться, идеологический налет в постановке вопроса. Зачем нажимать на выражение «ленин­ские принципы хозрасчета»? А разве принцип сравнения деловых ито- гов, о котором мы ведем здесь речь, не ленинский? Да и вообще, правильно ли разделять какую-либо категорию на «принципы»?

-Ну, не принципы, так функции. Какая разница?

-Разница огромная. Взять хотя бы то, что функции не назовешь ленинскими.

-Чтобы снять «идеологический налет», я не настаиваю на выра­жении «ленинские принципы». Вы рекомендуете выводить каждую категорию как превращенную форму исходной посылки. Что в таком случае остается от традиционной трактовки понятия хозрасчета?

-Остается все позитивное, кроме упора на коммерцию. Хотя и она остается на стыке раз- личных форм собственности.

-Детальнее прошу. Самоокупаемость остается?

-Конечно. Изменяется только форма ее осуществления. Это мы четко и скрупулезно обо- значим в дальнейшем. Нельзя забегать вперед. В противном случае возникает винегрет из абстрактных и конкретных выражений.

- Ну что ж, поверим на слово. Прибыль, рентабельность остаются?

-Роль прибыли как формы проявления (превышения доходов над расходами) полностью сохраняется, даже возрастает. Ее целесо­образно использовать как источник средств при формировании поощрительных фондов. В качестве оценочных показателей ни при­быль, ни рентабельность при социализме использовать нецелесо­образно. Даже вредно. Причи- на - потеря ими свойства иррациональ­ности. Это произошло не только из-за отсутствия самодвижения цен, но главным образом вследствие исчезновения прибавочной стоимо­сти. Попросту говоря, из-за исчезновения «предмета», который превра­щается в данных кате- гориях. Вот почему эти обобщающие показатели отражают величину и качество трудовых вкладов производственных коллективов, как в кривом зеркале.

-Но вы же сами говорили, что внешние превращенные формы обязательно искажают смысл внутренних взаимосвязей.

-Верно, искажают. Но на то существуют внутренние превращен­ные формы (иррациональ- ные), чтобы нивелировать (исправлять) искажения. Именно эти свойства исчезли при со- циализме у старых превращенных форм.

-А я так и не понял. Видимо, в первых беседах мы слегка пере­мудрили.

-Скорее всего вам закрыла уши ваша «рыночная» концепция.

-Острый инструмент эти превращенные формы. Острый и тонкий. Овладеть ими, конечно, нужно. Но я опасаюсь, как бы мы вместе с раковой опухолью формализма не вырезали с их помощью много здоровых тканей.

-Разумные опасения.

-В связи с этим попрошу вас выполнить свое обещание и ося­заемо показать, как «запрограммировать» необходимость соблюде­ния приоритета общенародных интересов внутри самых интимных узлов оценки. В пылу полемики мы чуть было не забыли об этом обе­щании.

-Ах да, действительно чуть не забыл. Дело в том, что дифференци­ация денежных доходов на основе стоимостного формирования оценочных показателей по сути органически свя- зана с приоритетом частных интересов. Практически это означает использование затрат­ного способа оценки эффективности производства, в „интиме" кото­рого, как мы уже ви- дели, содержится неотвратимая заинтересован­ность поменьше тратить из собственного кармана. Когда же тратятся деньги не из собственного кармана, стоимостный метод не только не может оправдать себя, но и вредит чуть ли не на каждом шагу, что бы при этом ни приговаривали сторонники его использования.

Приоритет соблюдения общенародных интересов можно органи­чески ввести в «интим» оценки, если организовать строгий учет отдачи от каждой единицы производственных ресурсов, которые выделены в плановом порядке.

-Непонятно, почему.

-Да потому, что независимо от того, чьи деньги потрачены для приобретения каждого ре- сурса, находящегося в распоряжении кол­лектива, за него нужно отчитываться сполна. И не просто на бумаге, т.е. формально, а качественной продукцией, пользующейся спросом. Кроме того, нужно выдать обществу продукции в расчете на единицу ресурса больше по сравнению с трудовыми соперниками. В против­ном случае данный коллектив проиграет соревнование со всеми вытекающими отсюда последствиями. В таких условиях невыгод- но запрашивать у центра лишние ресурсы и невыгодно задерживать у себя те ресурсы, ко- торые данный коллектив не может использовать надлежащим образом. Все это очень важно.

-Но разве учет себестоимости продукции это не обеспечивает?

-Для контроля за уровнем себестоимости используется много норм и нормативов, форми- формирование которых зависит от субъективного фактора, что порождает бюрократиза- цию экономической жизни. Я уже не говорю о том, что нет научно обоснованных методик нормирования расходов. И что-то не проглядываются перспективы их возникновения. Учет себестоимости, конечно, нужен, но вряд ли разумно преувеличивать его роль. Тем более что об этом красноречиво сви­детельствует многолетний опыт.

Прямое сравнение показателей отдачи ресурсов у различных предприятий – вот реаль- ный способ заинтересовать в соблюдении приоритета общенародных интересов.

-Все дело в том, можно ли осуществить такое сравнение. Ведь показатели ресурсоотдачи несоизмеримы.

-Совершенно верно. Главная проблема состоит в том, чтобы найти надежный способ соиз- мерения частных показателей ресурсо­отдачи, причем не с помощью старых превращен- ных форм, кото­рые призваны соизмерять совсем другое, а при посредстве новых превра- щенных форм, призванных соизмерять именно эти пока­затели.

-Мне кажется неправомерным сводить огромную проблему перестройки системы экономической оценки к такому узкому аспекту.

-Ничего предосудительного в этом нет. В результате проведен­ной работы мы нашли ос- новное звено проблемы. И если мы решим данную задачу, можно будет надеяться на ре- шение других. Иными словами, мы нашли узел в запутанном клубке, и если мы его развя­жем, можно распутать весь клубок.

Заканчивая эту беседу, необходимо сформулировать, как выглядит хозрасчет в свете из- ложенного, как конкретно осуществить истинную роль соревнования - сравнение деловых итогов, а также как практически использовать прикладные свойства превращенных форм производственных отношений для решения этой задачи. С ва­шего разрешения, я попробую кратко описать, что такое хозрасчет в отличие от коммерческого расчета. Коммерческий расчет-это стихийно-рыночная оценка и формирование денежных доходов частных предприятий на основе сравнения достигнутой рентабель­ности со средней нормой прибыли, выражающей результаты деятель­ности «идеально среднего» предприятия, сложившегося на момент оценки.

Хозяйственный расчет - это планомерная оценка и формирование денежных доходов производственных коллективов на основе сравнения достигнутого уровня по комплексной оценке выполнения плановых обязательств (включающей уровень эффективности произ­водства) с аналогичными достижениями «идеально передового» предприятия, сложившегося на момент оценки. И если хозрасчет по-прежнему ориентировать на коммерцию, он останется формальным. Об этом, в частности, свидетельствует многолетний опыт.

-Верно. Но многие считают, что хозрасчет формален потому, что руководители зачастую несерьезно относятся к делу, не всегда правильно руководствуются всеми принципами организации хозрас­чета и т. д. и т. п.

-Вот уж воистину: факты светят отраженным светом теории. Неправильно искать козлов отпущения и валить все на недоработку хозяйственников. Неправильно исключать мысль, что, возможно, не оправдывается однажды принятое направление в организации хозрас- чета. Его целесообразно изменить в духе приведенного определе­ния специфики хозрас- чета в отличие от коммерческого расчета.

А сейчас разрешите кратко сформулировать, как практически можно использовать ме- тод превращенных форм (иррациональных форм) экономических отношений для осуще- ствления подлинного сравнения деловых итогов производственных коллективов.

-Вам и карты в руки. Но вначале сделайте краткое резюме основных моментов данной беседы.

-Хорошо. Внутренние противоречия экономической системы на поверхности ее, то есть в конкретной действительности, проявляются (выражаются) в виде противоречий оценки результатов труда. При господстве частной собственности противоречия этой оценки пред­ставлены несоизмеримостью овеществленных результатов труда (потребительных стоимостей). При господстве общенародной соб­ственности они представлены несоизмеримостью потенциальных полезностей коллективных трудовых вкладов, т. е. индивидуальных плановых обязательств.

Потребительные стоимости соизмеряются в процессе купли-про­дажи на основе стоимости товаров, которая осуществляется в само­течных ценах. Плановые обязательства необходимо же соизмерять при учете их выполнения на основе трудоотдачи, которая может быть осуществлена в комплексном (интегральном) показателе сравни­тельной ресурсоотдачи.

-А непосредственная причина формализма?

-Главной непосредственной причиной формализма в организа­ции соревнования все- го хозяйственного механизма выступает отсутствие подлинной самостоятель- ности социалистических предприятий, без которой невозможно добиться истинно- го сравнения деловых итогов их деятельности. Такое сравнение в свою очередь нельзя осуществить без оценки сравнительной эффективности использования производствен- ных ресурсов в процессе учета выпол­нения плановых обязательств. Для этого необходи- мо преодолеть несоизмеримость частных показателей ресурсоотдачи.

-Ну а сейчас очень кратко сформулируйте, как можно решить эту задачу с помощью метода создания новых превращенных (ирра­циональных) форм.

-Суть использования способа превращенных (иррациональных) форм в основном сво- дится к поискам (созданию) форм движения и разрешения объективных противоре- чий, которые, будучи неразре­шенными, порождают аномальные явления.

Поскольку речь идет о задаче преодоления несоизмеримости частных оценочных пока- зателей, необходимо эмпирически выявить все связанные с этим аномальные явления (хозяйственные парадок­сы) и попытаться найти для каждого противоречия, лежащего в основе такого явления, форму его движения и разрешения.

-Интуиция мне подсказывает, что мы здесь «перепрыгиваем» через какие-то ступени, и довольно основательные ступени.

-Интуиция вас не обманывает. Действительно, мы отошли от метода постепенного восхо- ждения от абстрактного (менее конкрет­ного) к более конкретному вплоть до форм прявле- ния трудоотдачи на поверхности системы, включая эмпирические отклонения от необхо- димых связей, аналогичные отклонениям цен от стоимости на стихийном рынке.

-Понятно. Вы предложили сразу окунуться в живую жизнь, выудить из нее парадоксы и расправляться с ними поодиночке с помощью превращенных форм.

-Верно. Частично пробел в восхождении от абстрактного к конкретному мы возместим в следующей беседе, где речь пойдет об истинной роли соревнования и не только в аспекте оценки результа­тов труда. Скачок все же нужен, поскольку готового интегрального пока- теля, необходимого для организации неформального хозрас­чета, в «природе» нет. Ждать, пока он появится сам, неразумно и долго. Его нужно создать и запустить. Когда он отшли- фуется и усто­ится на практике, тогда уже можно будет / «плавно» закончить вос­хождение по всем ступеням и даже ступенькам. При этом возникнет новый прирост знаний, который невозможно предсказать, и, есте­ственно, новые проблемы.

-Приведите примеры хозяйственных парадоксов.

-Например: валовость объемных показателей, незаинтересо­ванность в принятии напря- женных планов, быстром внедрении дости­жений НТП и т. п.

-Поскольку речь идет об оценке, упомянутые формы движения и разрешения противоречий, по всей вероятности, должны представлять собой какие-то иррациональные и мнимые показатели?

-Действительно так.

-А не могли бы вы сейчас привести примеры таких показателей?

-Нет. Это преждевременно. Потерпите и вы увидите, что это очень простые «конструк- ции», вполне доступные всем практическим работникам. И еще одно предложение под занавес настоящей беседы. Видов несоизмеримости оценочных показателей довольно много. Проведенные исследования показали, что их не меньше двенадцати. Обсуждать каждый вид несоизмеримости здесь, я думаю, нецелесо­образно. Но знать это нужно, чтобы понимать дальнейший ход конкре­тизации методов борьбы с формализмом. Поэ- тому я хочу предложить вам для ознакомления рукопись, где дана сжатая характеристика каждого из выявленных видов несоизмеримости43.

-Очень хорошо. Знакомство с дополнительным текстом поможет углубить содержание бесед.

4. Двигатель экономики

-Мне кажется, что ставить вопрос о двигателе экономического развития - значит обрекать беседу на беспросветный механицизм. Термин «механизм» экономисты в данном случае употребляют в переносном смысле. Имеется в виду какое-то устройство.

-Не могу согласиться с таким суждением. В. И. Ленин проводил четкую аналогию между экономическим механизмом и часами. Почему же аналогия с более сложным механиз- мом, с двигателем, приведет к механицизму?

-Мое дело предупредить, а впрочем, такая аналогия, может быть, позволит рассмотреть некоторые новые моменты. Припоминаю, что в 1976 г. я читал статью П. Бунича, где он говорил о моторе хозяйст­венного механизма, имея в виду, что роль мотора выполняют эконо­мические законы. Мне такая постановка показалась неконструктив­ной, поскольку практике она ничего не дает.

-Очень кстати вы вспомнили это высказывание. Проблему опре­деления сути хозяйствен- ного механизма невозможно решить, если не обращать внимание на непосредственную несовместимость осознан­ного использования экономических законов с их действием не- зависи­мо от воли людей.

-Действительно, планомерное использование экономических законов и их объектив- ный характер непосредственно не «стыкуются».

-Положение может измениться, если найти и определить со­ответствующее опосредствую- щее звено.

-В статье П. Игнатовского сказано, что конкретный экономиче­ский механизм представляет собой совокупность средств, организа­ционных форм, методов, которые общество «помещает» между систе­мой экономических законов, категорий и живой практикой; посредст­вом этой совокупности общество стремится воплощать в своей деятельности сущность экономических законов и категорий44.

-Однако ни в теории, ни тем более в практике этому звену пока должного внимания не уделяется. Поэтому возникает действительно парадоксальная ситуация: каждый участ- ник социалистического производства должен сам изучить требования экономических законов и по своему разумению применять познанные им законы.

-Возможно, таким опосредующим звеном выступает экономи­ческий центр общества - центральные руководящие органы, управля­ющие народным хозяйством? Они с помощью науки познают требо­вания экономических законов и руководствуются ими при издании директив и утверждении народнохозяйственных планов.

-Это типичный «образчик» теоретической апологии господства командно- администра- тивных методов управления экономикой.

Хотя в жизни немало примеров, когда на управленческий аппарат возлагаются функции превращенной формы, то есть «снятия» противоречий в самом объекте управления, вряд ли логично представ­лять себе управленческий аппарат в виде превращенной формы про- изводственных отношений. Для этого ему необходимо обладать свойствами, о которых мы говорили в первой беседе. Самое главное в этой области - как конкретно довести тре- бования познанных эконо­мических законов до каждого участника производства, чтобы он был внутренне заинтересован руководствоваться ими.

-Теперь ясно, почему многочисленные попытки снятия объектив­ных противоречий лишь с помощью управленческих решений и дей­ствий нередко приводят к волюнтаризму, несмотря на то, что работни­ки управленческого аппарата исправно изучают политическую эконо­мию и другие общественные науки.

-Если людям отводить роль воздействующих на экономические законы, то «...практика неизбежно субъективируется, лишается характера объективно протекающего естествен- но-исторического процесса, включенного в структуру общественного бытия»45. Это очень важно. Ведь на недостаточное использование подлинных форм движения и разрешения объективных противоречий нашей экономики наслаивается множество вторичных, тре- тичных и так далее противо­речий, которые можно снимать с помощью управленческих воздей­ствий. Это обусловливает непомерный рост аппарата управления и возникновение бюрократических методов борьбы с внешними про­явлениями хозяйственных парадоксов, в то время как вызывающие их причины остаются вне воздействия. Перейдем, однако, к обсуждению содержания понятия «хозяйственный механизм».

-Термин «хозяйственный механизм» прочно вошел в научный и практический оборот. Однако в печати продолжается оживленный обмен мнениями о сущности, структуре и путях его совершенствования. И в этом нет ничего удивительного, поскольку исследования проблемы начались сравнительно недавно.

-Мне кажется, не стоит вдаваться здесь в подробности этой проблемы, которая носит самостоятельный характер, поговорим лишь о дифференциации понятий «система управления» и «хозяй­ственный механизм». Я думаю, что с учетом изложенных выше пред­посылок логично предположить, что система управления экономикой в целом представляет собой форму проявления системы экономи­ческих законов социализма.

-Согласен, ведь «...проблема сущности и видимости... в общем виде это проблема «верхних этажей» системы функциониро­вания производственных отношений..»46. Управление экономикой как раз и представляет собой один из этих «верхних этажей».

-Если не различать понятия «форма проявления» и «превращен­ная форма», то правомерно относить весь хозяйственный механизм к сфере «верхних этажей». Но в таком случае исчезают методологи­ческие вехи для различия понятий «управление экономикой» и «хо­зяйственный механизм». Для простоты изложения будем считать, что мы имеем дело с трехэтажным строением. В таком случае полу­чается, что отсутствие упомянутой диффе- ренциации по существу означает, что мы не различаем перекрытия между вторым и третьим этажами. Если же различать понятия «форма проявления» и «превра­щенная форма», возникает возможность логично предположить, что хозяйственный механизм занимает второй этаж и, следовательно, ему должны быть присущи функции диалек- тического посредствующе­го звена.

-Для чего это нужно?

-Такая постановка вопроса позволяет создать вполне конкрет­ную модель хозяйственного механизма, с помощью которой можно дать содержательную трактовку взаимосвязанных функций основных его частей и уйти, наконец, от малосодержательных разговоров о хо- зяйственном механизме, которые трудно отличить от дефиниций процесса управления.

-Многообещающая постановка.

-Для построения упомянутой модели хозяйственного механизма первостепенное значение имеет то, что В.И.Ленин связывал его с понятием крупной машины. Ведь механизм - это внутреннее устрой­ство машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие.

-И что это дает?

-Понятие «машина» хорошо изучено, в том числе и в методоло­гическом плане. Среди многообразия машин выделяются два основ­ных класса: машины-двигатели, с помощью которых один вид энергии преобразуется в другой, удобный для эксплуатации, и рабочие машины, с помощью которых производится изменение формы, свойств состояния и поло- жения объекта труда.

-Очевидно, хозяйственный механизм вы представляете себе как аналог рабочей машины?

-Да, рабочая машина состоит из трех взаимосвязанных меха­низмов: двигательного, пере- даточного и исполнительного. В послед­нее время к рабочей машине причисляют также и контрольно-управ­ляющий механизм. Это верно. Однако этот «довесок» существенно мо- дифицирует классический образец рабочей машины, превращая ее в автомат. В этом смысле контрольно-управляющий механизм пред­ставляется в рабочей машине как реагент на внешнюю среду. Это своеобразная мнимая часть машины. В самом деле, рабочая ма- шина, которой придан самодействующий контрольно-управляющий меха­низм, превра- щается в нечто большее, чем машина.

-Мне это нравится. Включаюсь в развитие модели. Контрольно-управляющий механизм непосредственно примыкает к исполнитель­ному механизму. Это не значит, что управление вовсе не касается двигателя и передаточного механизма. Оно может включать их или выключать, форсировать или замедлять их движение, но вмешиваться в процесс их функционирования «на ходу» управление не может и не должно. Толкование же термина «механизм» вне реального смысла рабочей машины превращает его в броское метафорическое выраже­ние, в красное словцо, которое ни к чему не обязывает.

-Очень хорошо. Итак, если последовательно придерживаться предположения, что хозяйст- венный механизм представляет собой опосредствующее звено (превращенную форму) системы экономи­ческих законов, то контрольно-управляющий механизм предстает как форма проявления этой системы. Строго говоря, он не входит в хозяйственный механизм. Однако вне хозяйственного механизма контрольно-управляющий механизм теряет основ- ное значение, поэто­му «отрывать» его от хозяйственного механизма можно лишь в абст- ракции.

-Это понятно. Ведь любая форма проявления по сути неразрывна с опосредующим звеном и составляет лишь противоположную сторо­ну одной и той же категории. Значит, контрольно-управляющий меха­низм логично рассматривать в качестве внешней формы хозяйствен­ного механизма. Анализ главных составных частей хозяйственного механизма, очевидно, целесообразно начинать с двигательного механизма.

-Конечно, не без оснований можно считать, что «мотором» разви­тия хозяйства выступают экономические законы47. Но, точнее, дви­гательный механизм составляют не сами законы

как таковые, подобно тому как законы природы непосредственно не являются «мото­ром» физической машины. Двигательный механизм по сути пред­ставляет собой форму разре- шения противоречий, лежащих в основе экономических законов, и выполняет первую, главную функцию диалектического стыковочного узла.

-Да, но как это выглядит конкретно с участием реальных «фигур», в которых олицетворяются социалистические производст­венные отношения?

-Охарактеризованное в предыдущих беседах основное противо­речие социализма, очевид- но, олицетворяется в главных фигурах трудового соперничества: передовом и отстающем коллективах. Именно в борьбе этих противоположностей заключен неиссякаемый заряд энергии, который постоянно питает двигательный механизм хозяйственной машины си- циалистического общества.

-Но ведь противоречие между передовым и отстающим разре­шается в форме соци- циалистического соревнования. Выходит, что именно социалистическое соревнова- ние представляет собой двига­тель хозяйственного механизма социалистического общества?

-Безусловно.

-Но здесь возникает вопрос: в какой же связи находятся эконо­мические законы но- вой общественно-экономической формации с категорией социалистического сорев- нования?

-В литературе довольно широко распространено мнение, будто социалистическое сорев- нование представляет собой экономический закон социалистического общества.Такая констатация явилась шагом вперед в развитии учения о социалистическом соревновании. Она сослужила хорошую службу в преодолении односторонности морально-этической концепции социалистического соревнования, длительное господство которой нанесло большой урон органической связи соревнования с хозяйственным расчетом. Но одной лишь кон­статации того, что социалистическое соревнование является эконо­мическим за- коном социализма, еще недостаточно.

-Думается, что для ответа на поставленный вопрос целесообраз­но выяснить, какую функцию при капитализме выполняет аналог социалистического соревнования - конкуренция.

-К. Маркс рассматривал конкуренцию не как экономический закон, а как механизм, навязывающий агентам производства требо­вания имманентных экономических законов. «...Имманентные законы капиталистического производства,- отмечает К. Маркс,- действуют как принудительные законы конкуренции и достигают сознания отдельного капиталиста в виде движущих мотивов его деятельности»49. Эта же мысль выражена Марксом и таким образом: «...Конкуренция навязывает каждому индивидуальному капиталисту имманентные законы капиталистического способа производ­ства как внешние принудительные законы»50.

-Очень хорошо. Так и должен функционировать двигатель хозяй­ственного меха- низма который превращает «энергию» экономических законов в движение участ- ников производства,

-Именно поэтому конкуренция охарактеризована Ф.Энгельсом как могучий механизм, ко- торый снова и снова подталкивает к деятельности наш стареющий и дряхлеющий социа- льный порядок или, вернее, беспорядок, но который вместе с тем поглощает часть его сла- беющих сил при каждом новом их напряжении 51.

Двигатель буржуазного общества состоит из двух существен­ных частей: рынка и кон- куренции. И когда хотят всесторонне выра­зить суть этого механизма, употребляют поня- тие рыночной конкурен­ции. Так, В. И. Ленин называет конкуренцией «...отношение обо- соблен­ных производителей, работающих на общий рынок...»52. Ибо лишь соперничество на стихийном рынке навязывает требования экономи­ческих законов капитализма частным товаропроизводителям. Пони­мание этого обстоятельства очень важно для выяснения осо- беннос­тей конкуренции двигателя социалистического хозяйственного ме­ханизма.

-Я давно хотел спросить, но все как-то было не кстати, почему вы все время проводите аналогии с капитализмом далекого прошлого и игнорируете современный капитализм?

-В данном случае нам нужен для аналогии незамутненный (истинный) хозяйственный механизм товарного производства. При современном капитализме он сильно деформиро- ван. Это, если хотите знать, одна из основных причин возникновения общего кризиса ка- пи­тализма.

-Вот оно что. Значит, недаром на Западе все чаще раздаются голоса: «Назад к рын- ку».

-Да, но это не более как экономический романтизм. Назад пя­тится только рак. Хотя в част- ностях кое-где возможен и ход назад, например денационализация некоторых предприя- тий.

-Пойдем дальше. В предыдущей беседе мы выяснили, что в ассо­циированном обще- стве функции стихийного рынка по разрешению противоречий выполняет народно- хозяйственный план, точнее его экономическая подоплека. Очевидно, поэтому ло- гично заключить, что двигательный механизм социализма состоит из двух суще- ствен­ных компонентов - народнохозяйственного плана и соревнования?

-Да, так оно и есть на самом деле. План и соревнование в условиях господства непосред- ственно общественной формы производ­ства неразрывны. А вот единого понятия, охваты- вающего одновре­менно их вместе, пока не существует. Вот почему мы предложили анти- под рыночной конкуренции называть планомерным соревнова­нием.

-А почему вас не устраивает термин «экономическое соревнова­ние», который недавно пущен в оборот?

-Потому, что рыночная конкуренция тоже ведь экономическое соревнование, и если выра- жать специфику нового экономического строя, придется применять термин «социалисти- ческое соревнова­ние».

-Резонно. Понятие «социалистическое соревнование» возникло в связи с необходимостью отделить специфику новой категории от понятия конкуренции. И в этом отношении оно исправно несет свою службу. Однако ограниченность этого понятия уже сказывается. Ясно, что на второй фазе коммунизма соревнование будет не социалисти­ческим, а коммунистическим.

-Но поскольку основной экономический закон один для всей общественно-экономической формации, более логично полагать, что выражающая его комплексная форма соревнова- вания также носит сквозной характер. Введение промежуточного понятия «движение за коммунистическое отношение к труду» создает дополнительные про­блемы, связанные с наслоением друг на друга параллельных комплек­сных форм соревнования. К тому же формулировка «движение за коммунистическое отношение к труду» несет в себе атри- буты отно­шений морально-этической концепции соревнования, которая тракту­ет данную категорию не как производственное отношение, а как отно­шение к труду53.

-Понятно. Введение понятия планомерного соревнования снима­ет все эти проблемы, так как ясно, что такое соревнование будет и при полной победе коммунизма.

-В. И. Ленин еще на заре Советской власти, в период становле­ния нового хозяйственного механизма, подчеркивал необходимость организации соревнования наряду с организацией народнохозяйст­венного планирования54. Организованность в данном случае означает практическое использование объективно существующих отношений в общегосударствен- ном масштабе.

-Почему же некоторые исследователи рассматривают отношения товарищеского соревнования как основные?

-К такому выводу можно прийти, если не различать плоскости собственно экономических законов и их проявления на поверхности системы производственных отношений.

-Вы меня извините и не думайте, что я просто придираюсь. Но все это звучит легковесно и ничуть не убедительнее, чем у тех иссле­дователей, которые провозглашают социалистическое соревнование экономическим законом.

-Согласен. Думается, что смысл высказанных трактовок лучше прояснится, если мы во- спользуемся понятием «эмпирический закон». Это понятие введено в научный оборот Ф. Энгельсом55. Примеча­тельно, что именно рыночную конкуренцию Ф.Энгельс рассматри- вал как эмпирический закон.

-Что же это такое?

-Эмпирический закон выступает в качестве превращенной формы имманентных законов, поскольку он является опосредствую­щим звеном между объективными требованиями имманентных законов и осознанными действиями людей.

-Выходит, что крайние трактовки соревнования либо как объ­ективного закона, либо как субъективной деятельности недостаточны вследствие их однобокости?

-Именно так. Органическое сочетание объективной и субъектив­ной сторон соревнования обеспечивается в трактовке трудового соперничества ассоциированных работников в ка- честве эмпирическо­го закона, который побуждает относительно обособленные части хо- зяйственной системы соблюдать требования имманентных эконо­мических законов.

-Это понятно. Эмпирический экономический закон, будучи стыко­вочным звеном между объективным и субъективным, должен обла­дать автономией в движении. Что же получается? Выходит, будто возможна стихийность действия познанных экономических законов социализма (коммунизма)?

-Такая постановка вопроса может показаться каверзной, то есть несколько неожиданной. Между тем К. Маркс подчеркивал, что «стихийное действие естественных законов капи- тала и земельной собственности» может быть заменено «стихийным действием зако­нов общественной экономии свободного и ассоциированного труда» только в результате дли- тельного процесса развития новых условий, как были заменены «стихийное действие эко- номических законов рабства» и «стихийное действие экономических законов крепостни­чества»56.

-Термин «стихийный» имеет два смысла: 1) вызванный дейст­вием естественных сил и не подчиняющихся влиянию человека и 2)неорганизованный.

-Правильно. Когда этот термин употребляют как противопо­ложность планомерности, име- ют в виду лишь второе его значение. При таком употреблении, естественно, содержание термина обедня­ется.

-Значит, К.Маркс в приведенном выше высказывании употреб­лял этот термин в первом смысле. Но и в таком толковании тезис «стихийное действие законов общественной экономии свободного и ассоциированного труда» явно противоречит тезису о познании и сознательном использовании при социализме (коммунизме) объективных экономических законов.

-Такое противоречие действительно возникает. Если истолковы­вать этот тезис прямоли- нейно в том смысле, что участники ассоции­рованного производства познают требования экономических законов и руководствуются ими в своей деятельности, немыслимо никакое стихийное действие объективных законов.

-Вы снова ломитесь в открытую дверь. Некоторые авторы при­знают возможность стихийности и при социализме.

-Я знаком с такими суждениями. В них признается лишь такая стихийность, которая обу- словлена еще не познанными закономерно­стями. Характерно, что и в данном случае тер- мин «стихийный» также употребляется лишь во втором смысле, то есть как «неоргани- зован­ный».

-Но ведь элементы такой стихийности (неорганизованности) остаются всегда. Во-первых, вследствие невозможности исчерпываю­щего познания всех закономерно- стей. Во-вторых, вследствие эмпи­рических отклонений от необходимых взаимо- связей, которые суще­ствуют и в том случае, когда эти взаимосвязи познаны.

-Правильно. Если же твердо придерживаться охарактеризован­ной выше схемы, четко видно, что требования познанных экономиче­ских законов осознанно используются при конструировании и совер­шенствовании хозяйственного механизма, то есть опосредству- ющего звена между объективным и субъективным. Этот механизм воздей­ствует на отно- сительно обособленные звенья системы вплоть до каждого индивида в виде фактора, ко- торый не поддается влиянию отдельного человека (или группы людей). Он действует стихийно (в первом значении этого термина). По сути это самодвижение автоматизиро- ванного действия, то есть естественная сила, покоренная обществом и поэтому не свя- занная с элементами анархии.

-Очень интересно. Следовательно, речь идет об автоматизиро­ванном, а не об автоматическом действии?

-Да. Автоматическое действие исключает осознанное, волевое начало, автоматизирован- ное - наоборот, предполагает конструктив­ное опосредствование, осуществленное субъек- тивным фактором. Особенности этого понятия подробно освещены в литературе, посвя­щенной АСУ.

Понятно? Примеров такой стихийности немало. Так, высокоорга­низованный биологиче- ский организм (человек) передает контроль за осуществлением определенных функций в подсознание, которое управляет ими автоматизированно. При этом возникает стихийность

действия законов, регулирующих данные функции. Сознание в таком случае освобождает- тся от решения рутинных задач.

-Прояснилось. Прошу подытожить.

-Резюмировать изложенное можно следующим образом. Хо­зяйственный механизм - есть опосредствующее звено в экономи­ческой системе, связывающее объективные законы с системой управления. Это диалектический стыковочный узел между сущностью и видимостью производственных отношений. Он нужен для осмысления

всеми участниками производства их конкретных интересов при непременном соблюдении приоритета общенародных интересов.

-Нельзя ли попроще?

-Отчего же? Хозяйственный механизм - это эмпирический экономический закон социализма, то есть опосредствующее звено, которое навязывает «волю» объек- тивных экономических законов всем участникам производства (включая управ- ленческих работников).

-Так легче. Но возникает два вопроса. Во-первых, почему только I один эмпириче- ский закон? Во-вторых, как это он навязывает требова­ния объективных законов? Директивно?

-В отношении первого вопроса речь, очевидно, идет о форме проявления основного эконо- мического закона. Точнее сказать, о превращенной форме основного экономического за- кона. Что касается превращенных форм других экономических законов, то это можно бу- дет выяснить в процессе создания монистической системы эконо­мических категорий пу- тем дальнейшего восхождения от абстрактного к конкретному, о чем мы говорили в про- шлой беседе.

-А второй вопрос?

-Во втором вопросе мы снова затрагиваем интимные струны хозмеханизма. В частности, как «воля» объективных законов должна проникать вовнутрь коллективных (личных) ин- тересов всех отно­сительно обособленных частей экономической системы.

-Я не удовлетворен ответом, хотя в целом он кажется пра­вильным.

-Ну что же, можно попытаться высказаться более определенно. Эмперический экономиче- ский закон социализма осуществляется при посредстве механизма оценки сравнительной эффективности производства, когда уклоняться от требований объективных законов не- выгодно никому из участников производства.

-А если такая оценка еще не создана, точнее, еще не совершенна?

-В таком случае эмпирический экономический закон «осущест­вляется через неосуществ- ление», то есть прокладывает себе путь силой, порождая неурядицы и хозяйственные па- радоксы, короче - проявления формализма.

-Что же практически нужно делать, чтобы обуздать этот форма­лизм?

-Прежде всего нужно связать «на равных» народнохозяйственный план и соревнование на основе комплексной оценки результатов хозяйственной деятельности хозрасчетных пред- приятий, построенной с учетом прикладных свойств превращенной формы производст- вен­ных отношений.

-Согласен. Если требования познанных экономических законов «заложены» в конструкцию хозяйственного механизма, который в автоматизированном режиме через формирование интересов коллек­тивов навязывает эти требования относи- тельно обособленным ячей­кам народного хозяйства, понятно, что каждый участник производства будет «уважат» объективные законы, даже если он их не изучал.

-Думается, что такая постановка проблемы и предложенные пути ее решения в полной мере могут способствовать созданию «нового хозяйственного механизма всей системы управления», как сказано было на XXVII съезде КПСС.

-Получается, что оценка результатов трудовой деятельности в хозмеханизме играет роль передаточного механизма.

-Именно так.

-Что это означает конкретно?

-В конкретно-экономическом аспекте передаточный механизм представлен категориями, формирующими денежные доходы всех участников производства. В хозяйственном меха- низме буржуазного общества, как показал К.Маркс, все категории, формирующие денеж- ные доходы агентов производства (заработная плата, рента, предпринимательский доход, торговая прибыль, процент), действи­тельно выполняют функции опосредствующих зве- ньев.

-Однако конструкция передаточного звена хозяйственного меха­низма социалистиче- ского общества пока не соответствует этим требованиям.

-Вы правы. Свидетельств тому много, но наиболее яркое сви­детельство-отсутствие цело- стной системы оценки эффективности производственной деятельности относительно обособленных хозяй­ственных ячеек, способной функционировать как один (однозначный) оценочный показатель, по которому формируются денежные доходы производственных коллективов.

-Но по всей логике конструкцию эту нужно менять.

-Беда в том, что многие экономисты свыклись с наличием много­численных и многообраз- ных, несоизмеримых друг с другом показа­телей, чувствуют себя в них как в родной сти- хии и поэтому относятся к созданию однозначного оценочного показателя как к чему-то искусственному и чуждому реальной экономике.

-Но ведь они правы. Все попытки конструирования таких пока­зателей оканчива- лись неудачей в основном из-за искажения эконо­мического смысла оценки.

-Да, но происходило это главным образом потому, что инте­гральные показатели, как пра- вило, создавались путем механического соединения того или иного набора частных пока- зателей.

-Подробнее об этом мы, по всей вероятности, поговорим позд­нее? Какой же вывод можно сделать из сказанного?

-Обстоятельный анализ особенностей и функций превращенных форм производственных отношений показывает, что экономический смысл оценки при интеграции показателей ис- кажается потому, что в процессе объединения частных измерителей не учитывается необ- хо­димость создания диалектических опосредствующих звеньев (превра­щенных форм), в движении которых разрешаются объективные проти­воречия.

-Некоторые экономисты (М. С. Атлас, Н. Д. Колесов и др.) счи­тают, что прибыль при социализме сохраняет свойства превращенной формы, но не прибавочной стоимости, а прибавочного продукта.

-Их аргументы неубедительны. Дело в том, что прибавочный продукт- это натуральная форма. Если же говорить о том, что прибыль при социализме является превращенной формой стоимости прибавочного продукта, то получается, будто кардинальные проблемы политической экономии можно решать с помощью перестановки слов; вместо прибавоч- ной стоимости - стоимость прибавочного продукта. Но ведь и при капитализме основная экономическая категория также представляет собой стоимость прибавочного продукта. В чем же разница?

-Даже если признать, что приведенные рассуждения логичны, то нужно еще доказать, что в стоимости прибавочного продукта адекват­но выражается основное производственное отношение социализма. А это пока никто не доказал и вряд ли когда-либо докажет.

-Вот именно. Возможность подобных „семантических" методов решения кардинальных проблем лишний раз указывает на необходи­мость введения в оборот понятия, выражаю- щего форму абстрактного непосредственно общественного труда. И действительно, сто- ит водворить «стоимость» на законное место, которое она должна занимать при социа- лизме, то есть вне формы непосредственно обще­ственного труда, и никому в голову не придет решать проблему путем перестановки слов.

-Все это слова, слова, хотя и веские, но слова. Давайте факты.

-Пожалуйста. Вот что пишет Е. Г. Ясин, обобщая результаты обстоятельных исследова- ний. «В 1966-1970 гг. при росте производ­ства на 42%, повышении цен на 10% и незначи- тельном снижении себестоимости прибыль увеличилась в 3,36 раза. Решающим факто­ром оказались ассортиментные сдвиги в пользу более рентабельной продукции. Рентабельной, но не обязательно нужной»57.

-Обмозговать все это нужно, хотя несомненно, что все это со­ответствует действи- тельности. Действующая организация материального поощрения возникла тогда, когда не существовало понятия хозяйственного механизма и все сводилось к системе управления. Поэтому материальное поощрение оказалось привязанным не к двига- телю хозяйственного механизма, а к контрольно-управляющему механизму, образно говоря, к директивам.

-И действительно, оно жестко привязано к ряду показателей, составляющих план. Однако вследствие того, что эти показатели несоизмеримы между собой, подлинной привязки не получается. И производственные коллективы в основном материально поощряются не пропорционально результатам планомерного соревнования, а по степени выполнения и особенно перевыполнения плана (директивно закрепленным уровням оценочных показа- телей). Сам план, как из­вестно, это часть контрольно-управляющего механизма. Да так, собственно, и была задумана конструкция этого механизма.

-А как же иначе? Разве можно управлять без дирек­тив?

-Конечно, управлять без плана невозможно. Ведь планирова­ние - основная функция уп- равления. Однако атрибутом планомерного соревнования, охарактеризованного выше как эмпирический эконо­мический закон социализма, пришедший на смену рыночной конку­ренции, является не административно устанавливаемый уровень оценочных показателей, а то, что принято называть планомерностью, то есть то, что опосредствует требования ос- новного экономического закона социализма.

-Ближе к конкретной жизни, пожалуйста!

-В прикладном аспекте это значит, что при правильной конструк­ции передаточного меха- низма производственные ячейки должны соревноваться не за выполнение и перевыполне- ние установленного им задания (обязательства), а за то, чтобы получить большее задание (более напряженное) по сравнению с соперниками в труде. Стало быть, то, что нынче на- зывают встречным планом, при правильной конструкции передаточного механизма из вторичной категории должно превратиться в первичную. Подробнее об этом целесооб- разно поговорить в следующих беседах. Но есть еще один существенный парадоксальный нюанс, на который не обращают внимания в литера­туре. Если прибыль признается в каче- стве выразителя эффекта дея­тельности предприятия, то ее антипод - заработную плату - неизбеж­но приходится рассматривать как расходную категорию.

-В самом деле. Если для капиталиста выплата заработной пла­ты - это действительно расход, то для социалистического предприя­тия заработная плата не расход, а доход. Это то, что оно должно заработать в результате коллективного труда. Длительное игнориро­вание этого переворота в положении категории заработной платы, которая, кстати сказать, при социализме также потеряла статус превращенной формы (при социализме исчезли стоимость и цена рабочей силы, поэтому заработной плате просто нечего «пре­вращать»), принесло немало вреда народному хозяйству.

-Полностью согласен. Достаточно сослаться лишь на психологию по использованию зара- ботной платы, которая в немалой степени обусловила аномалию, выраженную в тезисе, гласящем, будто зар­плату предприятия не зарабатывают. Им ее «спускают» в виде строго лимитированного фонда. Странно, но это факт, что такую «логику» «диктует» положение о прибыли в качестве основного показателя хозрасчета. Остается добавить, что, так же как и двигатель хозяй­ственного механизма, передаточный механизм состоит из двух основ- ных частей: а) оценки результатов деятельности и б) материаль­ного поощрения по резуль- татам деятельности. Отсюда ясно, что в целом передаточный механизм представлен хо- зяйственным расче­том.

-Давайте подытожим сказанное.

-Пожалуйста. Истинная роль планомерного соревнования состо­ит в том, что оно выступа- пает в качестве двигателя хозяйственного механизма. Суть этого двигателя: в процессе сравнения деловых итогов производственных коллективов разрешается основное проти­воречие социализма, олицетворяемое двумя экономическими фигура­ми: передовиком и отстающим...

-Борьба между ними - действительно позитивное явление. Она всегда ведет вперед. Но вот вопрос на засыпку.

-Слушаю,

-В последнее время приобрело право гражданства понятие «социалистическая конкуренция». Что вы скажете на это?

-Никакой засыпки не получится. Социалистическая - следова­тельно, планомерная. И если категорию, которую мы охарактеризо­вали как планомерное соревнование, назвать плано- мерной конкурен­цией, она зазвучит еще лучше.

-Не лучше, а парадоксальнее.

-Индийские философы говорят: в парадоксе больше истины, чем в обкатанном силлогиз- ме. Думается, что в данном случае мы имеем дело с таким явлением. Но дело, конечно, не в названиях. Важно не упускать из виду, что в данном случае речь идет о категории, в ко- то­рой «сняты» отрицательные проявления стихийного и скованного администрированием рынка. Вместе с тем в этой категории органиче­ски слиты положительные качества конку- ренции и соревнования.

-Интересно. Хотелось бы вникнуть в детали...

-Об этом в следующих беседах.

-Остановитесь, пожалуйста, на главных недостатках действую­щей экономической системы.

-Основные пороки действующей системы оценки хорошо изве­стны. Первый из них: сравнение уровней оценочных показателей с прошлыми достижениями. Второ по- рок: затратный метод формирования показателей. Третий порок оценки, пожалуй, самый знаменитый. Речь идет о валовом характере объемных показателей трудовых вкладов.

- А как все это выглядит в совокупности?

-Взаимодействуя между собой, пороки оценки усиливают друг друга и обусловливают парадокс раздробленности оценки. Суть этого парадокса состоит в том, что, как уже упоминалось, один показатель тянет в лес, а другой - по дрова. Происходит это из-за несопоста­вимости показателей, входящих в оценку. Формирование заработков в таких условиях по существу пущено на самотек, несмотря на частокол, состоящий из фондов, норм, расценок и разрядов. Об этом свидетельствует следующее обстоятельство. Когда в конечном счете совокупное влияние оценочных показателей складывается в какую-то сумму общего заработка, оказывается, что больше доходов не у того, кто лучше работал, а у того, кто ловчил. Вот почему несопоставимость показателей, обусловленная совокуп- ным воздействием пороков оценки, является существенной помехой на пути осущест- вления основного принципа социализма «от каждого – по способностям, каждому - по труду».

-Итак, оценка, которой присущи описанные изъяны, не способна в достаточной мер защищать приоритет общенародных интересов - основной принцип реального осуществления общенародной собствен­ности. Видимо, поэтому возникла необходи- мость во множестве запретов, регламентирующих чуть ли не каждый шаг хозяйст- венных руководителей?

-Верно. Полностью избавиться от этих пут можно будет лишь при наличии системы оценки, в которой нет лазеек для отклонения от приоритета общенародных интересов.

-Что же из этого следует?

-Изложенное, на наш взгляд, красноречиво свидетельствует, что выправить положение может лишь радикальная перестройка системы оценки хозяйственной деятельности. Вместо измерения интенсивно­сти производства на предприятиях (в объединениях) при посредстве стоимости каждого изделия необходимо применять соизмерение их трудо- отдачи. А если иметь в виду измерение эффективности не толь­ко живого, но и овещест- вленного труда, то нужно говорить уже о ресурсоотдаче. Практически это означает ввести прямой учет отдачи от всех производственных ресурсов, которыми располагает каждый коллектив. Но для того чтобы такой ресурсный подход мог полностью вытеснить затрат- ный метод формирования оценочных показателей, следует вместо общественно необходи- мых затрат «вмонтировать» общественно необходимую отдачу производственных ресур- сов. Такое направление конструкции системы подведения итогов сорев­нования способно обеспечить необходимую коренную перестройку системы оценки и материального поо- щрения.

-Хорошо бы проиллюстрировать различия между рыночной конкуренцией и плано- мерным соревнованием (конкуренцией) на каком-либо примере.

-Будь по-вашему. К примеру, попытаемся представить себе различия между боем гладиа- торов и состязаниями современных фехтовальщиков.

-Понятно. Гладиаторы бьются на смерть. Фехтовальщики «дерутся» понарошку, играючи. В первом случае наглядно виден антагонизм, во втором – неантогони- стическая борьба.

-Верно. Но в данном контексте важнее, мне кажется, подчер­кнуть, что фехтовальщики сражаются с не меньшей интенсивностью и мастерством.

-Согласен. Но при чем здесь планомерность? Ведь бои гладиато­ров, наверно, также планировались?

-Хорошая постановка вопроса. Она поможет оттенить заодно различия между расхожим представлением о планомерности и политэкономическим. Чтобы подытожить результаты боя гладиаторов, не нужно осознанно создавать никаких приборов. Здесь функционирует очевидная оценка (естественная, самотечная). А для выявления результатов состязания фехтовальщиков, напротив, нужны специаль­ные приборы (электронные), которые четко показывают, кто раньше и в какой степени поразил соперника.

-Да, убедительно, ничего не скажешь. Значит, упомянутый при­бор и есть аналог планомерности?

-Разве это не ясно и так?

-Ясно. А может под занавес еще один вопрос на засыпку?

-Не возражаю...

-В «Экономической газете от 13 января 1987 г. я прочитал статью В. Черковца «Про- изводственные отношения и хозяйственный механизм».

-Как говорится, на злобу дня. Я имею в виду нашу повестку дня.

-Так вот, автор, в частности, отмечает, что структура социали­стических производ- ственных отношений как системы выступает той «матрицей», своеобразной «от- ливкой» с которой является структура хозяйственного механизма.

-Красиво сказано.