«НАУЧНОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ИЛИ ПРОЩАНИЕ С ЭВОЛЮЦИЕЙ ( НАУЧНОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ИЛИ ПРОЩАНИЕ С ЭВОЛЮЦИЕЙ 1. Вопросы к теории эволюции ...»
Джерри Бергман имеет семь учёных степеней - в частности, в области биологии, психологии и анализа эффективности научно-исследовательских разработок, - полученных в университетах Уэйн (Детройт), Боулинг Грин (Огайо) и других высших учебных заведениях. Он преподавал в университете Боулинг Грин и университете Толедо. Сейчас Джерри Бергман преподаёт естественнонаучные дисциплины в колледже Нортуэст, Арчболд (Огайо) и трудится над третьей диссертацией на соискание степени доктора философии - на сей раз в области молекулярной биологии.
ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ И СОТВОРЕНИЯ. ОБЗОР ФАКТОВ (http://www.crimea.com/~creation/text/obzor1.htm)
Теории эволюции и сотворения
Обзор фактов
Несомненно, вы не раз слышали, что теорию сотворения называют религией, а эволюцию - наукой. Сотворение и эволюция - эмоционально окрашенные слова. Но давайте разберемся, каково действительное значение этих слов.
Согласно теории сотворения (креационной теории) Вселенная, Земля и жизнь возникли в законченном, сложном виде вследствие воздействия силы извне природы - Творца. В момент сотворения все находилось в самом лучшем состоянии, последующие изменения имеют тенденцию к разрушению.
Согласно теории эволюции Вселенная, Земля и жизнь возникли в примитивном, простом виде. С момента их появления происходили некоторые изменения в сторону их усложнения. Теория "божественной эволюции" утверждает, что растущая сложность мира - следствие вмешательства разума извне (Бога); классическая теория эволюции считает, что причина этого в слепом случае.
Атеисты считают, что верить в сотворение ненаучно, так как Творец должен быть невидим, сверхъестественен, вечен, вездесущ и всесилен. Что же они предлагают вместо этого? Если нет Бога, то Вселенная появилась благодаря слепому случаю. Но обратите внимание на некоторые особенности этого Слепого Случая. Его можно увидеть лишь по результатам его вмешательства (то есть, он невидим). Благодаря ему установлены законы природы, но сам он им не подчиняется (то есть он сверхъестествен). Он существовал еще до появления Вселенной (вечен). Его влияние простирается на всю Вселенную (вездесущ). Он - причина, косвенная или прямая, всего того, что когда-либо происходило (всесилен). Абсурдно отвергать теорию сотворения как невероятную только из-за того, что она подразумевает Творца. Вера в Бога и вера в Слепой Случай совершенно одно и то же. И один, и второй должны быть невидимы, вечны, сверхъестественны, вездесущи и всесильны. Ни один из них не может быть более научным, чем другой. И если мы подвергаем сомнению одну теорию, мы обязаны сделать то же самое с другой.
Давайте внимательно разберем проблему "Сотворение или эволюция?". В конце концов, если Бог существует, Он вполне мог и непосредственно сотворить все, и использовать эволюцию как метод творения. Вопрос в том, как же Он творил на самом деле?
Когда все начиналось, рядом не было ни одного ученого, чтобы зафиксировать, примитивными или сложными были Вселенная, Земля и жизнь. Если мы хотим определить, что больше соответствует истине - теория эволюции или сотворения, мы должны вернуться к основным предположениям, а именно:
Сотворение
-
изначальная сложность с последующими изменениями в сторону разрушения,
или
Эволюция
-
изначальная примитивность с последующими изменениями в сторону усложнения.
Каждое из основных предположений подразумевает, что в природе существуют некие доказательства. Прежде чем мы начнем рассматривать эти доказательства, спросите себя: какие именно факты вы готовы принять? Если вы наотрез отказываетесь принимать какие бы ни было доказательства сотворения, тогда в вас говорят предубеждения. В таком случае можете просто отложить чтение, чтобы не тратить времени зря. Если же вы готовы непредвзято рассмотреть, существуют ли такие доказательства, тогда начнем.
I. ПОРЯДОК ИЛИ БЕСПОРЯДОК?
Э (теория эволюции предполагает): материя и энергия постоянно стремятся к возрастанию сложности.
С (теория сотворения предполагает): материя и энергия постоянно стремятся к распаду на более простые формы
Ф (наблюдаемые факты):
Внутреннее стремление материи и энергии к постоянному разрушению. Второе начало термодинамики, наиболее подтвержденный наблюдениями физический закон, гласит, что любая система материи или энергии, свободная от внешнего воздействия, всегда стремится к распаду.
А что же открытые системы, которые подвергаются воздействию извне? В таких системах возможен временный рост порядка. Давайте возьмем любое живое существо как пример открытой системы. Порядок растет параллельно с ростом существа. Но для этого необходимы некоторые условия.
1. Должен существовать внешний источник необходимой для организма или системы энергии. Случайной энергии недостаточно. Слон является солидным источником энергии для посудной лавки, но не ведет к увеличению там порядка. Аналогично, живой организм может подвергнуться мощному энергетическому воздействию в виде атомного взрыва, но расти после этого вряд ли будет. Источник энергии, способствующей росту, должен быть приемлем для организма (еда).
2. Должны существовать способы превращения энергии в нечто, что клетки организма смогут усвоить. Без пищеварительной системы, которая расщепляет пищу на белки, углеводы и т.д., организм погиб бы от истощения, даже если бы вокруг него было обилие пищи. Откуда взялась эта пищеварительная система?
3. Исходно должна была существовать информация о пути использования этой энергии. Все системы любого живого организма (в том числе и пищеварительная система) развиваются по особой схеме благодаря генетической информации (ДНК), которую организм наследует от родителей.
Если система обладает предварительной информацией типа ДНК, ее порядок может вырасти. Но ни одна система, открытая или закрытая, не может увеличивать сеть информации сама по себе, независимо. Объем информации увеличивается при условии внешнего источника, привносящего ее. ДНК - самая эффективная система хранения информации из всех известных до сих пор. Второе начало без сомнения указывает на то, что ее информация - продукт акта сотворения, а не слепого случая.
II. ПРОИСХОЖДЕНИЕ МАТЕРИИ И ЭНЕРГИИ
Э: И материя, и энергия вечны, иначе в природе должен существовать способ их возникновения из ничего
С: Материя и энергия могли возникнуть лишь в результате прямого вмешательства Творца, находящегося вне природы
Ф: Первое начало термодинамики говорит, что материя и энергия не могут быть созданы или разрушены ни одним известным естественным процессом. Второй Закон добавляет, что материя и энергия становятся все менее и менее полезными. В какой-то момент прошлого их полезность была 100%. До этого законы природы не действовали. Так что в обоих случаях нам придется искать истоки материи и энергии где-то вне природы.
У теории эволюции нет никакого научного преимущества. Те, кто отрицает, что Бог сотворил материю и энергию, видят их возникновение следствием некого процесса, который, как и Бог, не подчиняется известным законам природы. Мы не можем научно доказать существование Бога, но также невозможно доказать существование такого неведомого процесса. И то, и другое - вопрос веры, а не науки.
III. БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ
Э: И материя, и энергия возникли во Вселенной примитивным образом, как следствие Большого взрыва. После него должен был остаться высокий уровень радиации. Вселенная должна расширяться. После Большого взрыва все должно развиваться к более сложным формам, следуя законам природы.
С: Вселенная и все, входящее в ее состав, возникли как вполне развитые, сложные объекты. Не было никакого Большого взрыва. Не имеет значения, расширяется Вселенная или нет, но излучения после взрыва не наблюдается. Большой взрыв явился бы нарушением законов природы.
Ф: Существуют десятки теорий Большого взрыва. Почему так много? Потому что ни одна не может объяснить все вопросы, связанные с ним. В космосе существует радиационное поле, но его энергетический уровень - 3 градуса Кельвина, а не 3000 градусов, как утверждает теория Большого взрыва. Опять же в противоречие этим теориям, оно распределено равномерно и создает определенную структуру, через которую наша Галактика двигается со скоростью 440 км/с.
Не исключено, что Вселенная не расширяется. Красное смещение света звезд называют доказательством расширения Вселенной, но это верно лишь в том случае, если верна теория относительности, если скорость света в глубоком космосе такая же, как и в нашем районе космоса, и если астрономы не ошибаются в основных предположениях об удаленных объектах. Кроме того, красное смещение можно объяснить не только расширением Вселенной, а, например, ее вращением, рассеиванием излучения межзвездной пылью и т.д. Более того, астрономы наблюдали пары галактик, соединенных светящимися мостами материи, причем одна из них демонстрировала красное смещение, что якобы говорит о ее удалении от нас, а другая - голубое смещение, которое по логике должно обозначать движение галактики в нашу сторону! Так, может быть, ученые не совсем правильно понимают природу красного смещения?
Большой взрыв, которого никто не видел, должен был нарушить по меньшей мере три закона природы, хорошо знакомые ученым: Второе начало термодинамики, Закон сохранения момента силы и Закон сохранения момента вращения.
IV. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ.
Э: Планеты сформировались из Солнца. Состав их должен быть одинаков между собой и с Солнцем.
С: Планеты были созданы практически такими же, какими мы их видим сегодня. Они не образовались из Солнца.
Ф: Данные, полученные в космических полетах, организованных НАСА, говорят, что каждая планета состоит из материалов, отличных от составляющих другие планеты и Солнце. Кроме того, планеты составляют менее 2% массы Солнечной системы, но более 98% ее момента вращения. Нет ни одной приемлемой теории, которая смогла бы объяснить, как Солнце могло передать им этот момент вращения.
Невероятно, что планеты и спутники планет попали в притяжение по одной. Их орбиты исключительно точно сбалансированы, а одиннадцать из них вращаются в сторону, обратную вращению всех остальных. Законы физики утверждают, что случайное возникновение такой сложной, упорядоченной системы практически невозможно. Тем не менее, не перевелись еще те, кто настаивают, что Солнечная система ни что иное, как совпадение космического масштаба. Простите, но это вопрос не науки, а веры.
V. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ
А. Среда
Лабораторные исследования показали, что в определенных условиях мы можем синтезировать аминокислоты. Эти аминокислоты являются основными элементами, составляющими белки, которые в свою очередь являются строительным материалом для живых клеток. Для получения аминокислот в лаборатории необходимы такие условия:
1. Смесь метана, водорода, аммиака и водяного пара.
2. "Обедненная" атмосфера; отсутствие свободного кислорода.
3. Способ защиты от вредного солнечного излучения.
4. Источник энергии для получения аминокислот; запирающий механизм, выводящий их из-под воздействия источника энергии прежде чем они могут быть разрушены.
1. "Пребиотический бульон"
Э: Следы "пребиотического бульона" в окаменелостях содержат водород, метан, аммиак, водный пар.
С: Такие следы не могут быть обнаружены, так как пребиотического бульона никогда не существовало.
Ф: Примитивный бульон должен был покрывать большую часть Земли в течении миллионов лет. Тем не менее в окаменелостях не было найдено ни следа этого бульона.
2. Ограничивающая атмосфера
Э:Кислород блокирует химические реакции, необходимые для случайного
появления живой клетки. Поэтому древняя атмосфера была бескислородной.
С:Мы должны обнаружить, что в атмосфере всегда присутствовал свободный кислород
Ф: Даже в самых "древних" докембрийских слоях осадочных пород, до самого их основания, геологи находят следы свободного кислорода. Это говорит о присутствии кислорода даже в самых "древних" отложениях.
3. Дилемма: кислород-ультрафиолет
Э: Наличие естественного способа фильтрации длинноволнового ультрафиолетового излучения, предотвращающего спонтанное формирование первых живых клеток.
С: Нет принципиальной разницы между средой времен возникновения жизни и современной. УФ излучение с длиной волны более 2000 ангстрем в те времена было смертельным, как и в наши дни.
Ф: Солнце - источник и длинных и коротких ультрафиолетовых волн. Длинноволновое ультрафиолетовое излучение настолько убийственно для живых клеток, что по словам Карла Сагана (ярого анти-креациониста), если бы обычный современный нам организм подвергся воздействию этого излучения (очутись он на поверхности молодой Земли в бескислородной атмосфере), то примерно в 0,3 секунды он получил бы смертельную дозу.
Однако, смертоносные ультрафиолетовые лучи задерживаются озоновым слоем атмосферы. Озон - форма кислорода. Если бы в атмосфере молодой Земли присутствовал свободный кислород (см. выше), химические реакции, необходимые для возникновения жизни, не могли бы произойти. Но если бы в атмосфере не было кислорода, ультрафиолет разрушил бы все необходимые для зарождения жизни компоненты сразу же после их возникновения.
4. Улавливающий механизм
Э: Существует естественный механизм, изолирующий аминокислоты от образовавшего их источника энергии, прежде чем этот же источник разрушит их
С: Такого улавливающего механизма не существует
Ф: Никто никогда не видел доказательств существования улавливающего механизма. Даже если он когда-то существовал и аминокислоты были некоторым образом защищены, то возникла бы другая проблема. Аминокислоты лишились бы энергии, необходимой для образования белка. Для того, чтобы аминокислоты превратились в более сложные соединения, им необходимо было попасть под воздействие источника энергии. Затем выйти из контакта с ним, потом опять попасть под воздействие, потом опять выйти, и так много раз. Причем это должно было происходить через строго определенные интервалы времени. И все по воле слепого случая.
Б. Оптические изомеры
Аминокислоты, полученные при лабораторных опытах, представляют собой смесь двух оптических изомеров почти в равной пропорции. То есть, часть из них - правосторонние (D-форма), а часть - левосторонние (L-форма). Не известен ни один метод, с помощью которого можно было бы получить только ту или другую форму без тщательного целенаправленного отбора.
Э: Живые клетки должны состоять из смеси L- и D- аминокислот в примерно равном соотношении. Все остальные химические вещества тоже могут иметь как право- так и левосторонние формы.
С: Клетки должны свидетельствовать о разумном проекте. Видимо, они будут совершенно не похожи на то, что может появиться в результате случайных химических процессов
Ф: Почти все живые клетки состоят их L- аминокислот при отсутствии D- форм. ДНК же наоборот, содержит только сахар D-форм, при отсутствии L-форм. Это полностью противоречит соотношению 50/50, образующемуся случайным путем.
В.Биохимия
Э: Живые клетки возникают в результате естественных химических процессов.
С: Живые клетки слишком сложны, чтобы возникнуть в результате естественных химических процессов.
Ф: Когда вышеупомянутые газы соединяются при идеальных условиях, в результате получается не только 20 необходимых для образования живых клеток видов L- аминокислот, но еще как минимум 40 "лишних" L- и 60 D- кислот, L- и D-сахара, основания и еще множество химических соединений, никакого отношения не имеющих к живым клеткам. Все это многократно приходит в реакцию друг с другом, в результате получается бесполезная произвольная смесь химических веществ. Химия лишь ставит перед нами новые проблемы, но не решает их.
Самая простая живая клетка, которая теоретически может существовать (намного проще, чем те, что существуют в действительности), будет состоять из 124 различных белков, каждый из которых будет содержать около 400 строго определенных L-аминокислот в строгой же последовательности. Вероятность, что химические вещества, необходимые для этого, случайно соединятся в необходимой последовательности, как подсчитано, равна 1078436. Не говоря уже о том, что для воспроизведения живой клетки необходима ДНК, не менее сложное соединение. Например, ДНК Escherichia coli, обычной одноклеточной бактерии, состоит из более чем четырех миллионов нуклеотидов, каждый из которых состоит их сахара, основания и фосфата, причем все - в определенной последовательности. Если каждый нуклеотид мы обозначим какой-либо одной буквой, то лишь для того, чтобы просто записать последовательность соединения нуклеотидов этой "простой" клетки, нам понадобится шесть томов по триста страниц каждый. Интересно, какой случай помог всей этой информации так удачно соединиться?
Таким образом, случайные химические процессы совершенно не способны создать даже самую простейшую форму жизни.
VI. ЛЕТОПИСЬ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ
Окаменелости дают нам единственные реальные свидетельства о том, что происходило в прошлом: сотворение (появление в зрелом сложном состоянии без последующего нарастания сложности) или эволюция (появление в примитивном состоянии с последующим ростом сложности). Давайте посмотрим, о чем они говорят нам.
А.Внезапное появление
Э: Каждый вид организмов эволюционировал медленно и постепенно. Переходных форм должно быть гораздо больше, чем конечных.
С: Каждый вид организмов был создан отличным от других. Никаких переходных форм между какими-либо двумя родами существ быть не должно.
Ф: Было найдено более 1 000 000 000 000 окаменелостей. Ни одной переходной для двух видов животных формы найдено не было, несмотря на настойчивые предсказания потенциальных "переходных групп".
1. Амфибии. Не существует окаменелостей, которые бы доказали эволюцию амфибий из рыб. В строении рыбы кроссоптеригии и амфибии ихтиостегиды существует множество существенных различий. Их сходство преувеличено.
2. Динозавры. Как и другие животные, они возникли в летописи окаменелостей внезапно и целиком сформировавшиеся. Единственно, о чем говорят окаменелости динозавров - о том, что это были именно динозавры. Они не могут служить доказательством идеи, что какой-либо вид животных эволюционировал в другой вид.
3. Птицы. Археоптерикса считают переходной формой между птицами и рептилиями. Но недавно в отложениях, которые старше на 75 миллионов лет (по эволюционной шкале летосчисления) были обнаружены останки, бесспорно принадлежавшие птицам. Если современные птицы существовали на 75 миллионов лет раньше археоптерикса, то предком птиц его считать невозможно.
4. Млекопитающие. Предполагают, что они эволюционировали от "звероподобных" рептилий. И опять, сходство рептилий и млекопитающих преувеличено. Между двумя этими классами налицо серьезные различия в строении - дыхательный аппарат, строение органов слуха, челюстей, и т.д. Окаменелостей, которые бы подтвердили как именно шла эта эволюция, найдено не было.
5. Лошади. "Лошадиная серия", на которую так любили ссылаться во всех книгах, окончательно дискредитирована и изъята из музейных экспозиций. Животные, образующие эту "серию" не доказывают постепенные изменения, потому что окаменелости были обнаружены на разных континентах, потому что Equus (современная лошадь) был найден в той же страте, что и Eohippus, которого считали древним предком лошади. Если Equus жил в то же время и в том же месте, что и Eohippus, тогда современная лошадь - предок всех ее "потомков"!
6. Человекообразные обезьяны и человек. Так как считается, что человек и африканские человекообразные обезьяны (гориллы и шимпанзе) эволюционировали от одного общего предка, то среди окаменелостей должны быть тысячи переходных форм, по которым можно было бы восстановить этого "общего предка". Однако у нас есть только два "недостающих звена": Homo Erectus (человек прямоходящий), изначально известный как питекантроп на Яве и синантроп в Китае, и австралопитек. Первый был тщательно исследован и оказалось, что он совершенно подобен обезьяне; Эжен Дюбуа, нашедший его на Яве, заявил, что это крупное, похожее на гиббона существо, возможно было промежуточной формой между обезьяной и человеком. Но в течение целых тридцати лет он почему-то никому не рассказал о тех человеческих черепах, которые он нашел в том же раскопе. Человеческие останки были найдены в том же раскопе, что и человек прямоходящий в Чжоукоутяне (Китай) и в более старых породах в долине Олдувай. Таким образом, кем бы ни был Homo Erectus, он был современником человека, а не предком.
Австралопитека тоже прилежно исследовали, и обнаружили, что это был вид вымершей ныне обезьяны, которая очень сильно напоминает орангутанга, азиатскую - вовсе не африканскую - человекообразную обезьяну. Кроме того, окаменевшие человеческие кости были найдены в Калаверасе, Кастенедоло, Олмо, Гваделупе и т.д. в породах, датированных на миллионы лет старше, чем те, в которых были найдены питекантроп или австралопитек. В отличие от прежних классификаций, палеоантропологи сейчас относят неандертальца и кроманьонца к Homo Sapiens. И тот, и другой обладали большим объемом мозга, чем современный человек, и физически были во многом совершеннее современного человека. Очевидно, что они не были "примитивными предками", а просто древними людьми. И сколько "обезьянолюдей" мы имеем? Ни одного - в точности как предсказывала теория сотворения.
Б. Постоянство.
Э: Каждый вид должен был постоянно эво.люционировать во все более и более со.вершенные формы.
С: Каждый вид организмов должен был ос.таваться в основе тем же, чем был при появлении.
Ф: Существует бесчисленное количество примеров тому, что с момента появления окаменелости и до настоящего времени (или до исчезновения животного) каждый вид являет собой пример стасиса — постоянства, или противостояния глобальным изменениям. Это настолько очевидно, что на основе этого была предложена новая модификация теории эволюции, теория прерывистого равновесия. Эта теория была необходима, так как существует ошеломляющее количество окаменелостей, свидетельствующих, что каждый вид живых существ появился внезапно и полностью сформированным. Все виды сохранились практически неизменными на протяжении всей истории их существования.
В. Сообщества окаменелостей
Э:Так как существует большое разнообразие живых организмов - от одноклеточных до человека, разные существа должны были эволюционировать с разной скоростью. Таким образом, сообщества существ в хронике окаменелостей должны быть очень сложноопределимы.
С: Так как живые организмы сосуществуют во взаимозависимых сообществах, в хронике окаменелостей должны быть обнаружены сходные группы. Должны различаться четко выраженные экологических сообществ окаменелостей.
Ф: Геологи определяют "возраст" породы не с помощью радиометрических методов, но по характерным группам окаменелостей, которые содержат эти породы. Это верно повсеместно. Например, окаменелости одних и тех же животных найдены в Кембрийских отложениях по всему миру, в то время как совершенно иные группы окаменелостей находят в девонских слоях и т.д. Существует множество примеров окаменелостей, найденных в породах "не того возраста" (см. далее), но возраст пород определяют по четко выраженным группам окаменелостей, которые в них находят, а не доступными проверке радиоактивными методами. Наличие этих сообществ - именно то, что предсказывает теория сотворения.
Г. Образование окаменелостей. Быстро или медленно?
Э: Процесс эволюции требовал огромного периода времени. Таким образом, слои окаменелостей формировались медленно, в течении миллионов лет, как результат медленного, постепенного процесса
С: Слои окаменелости формировались быстро. Летопись окаменелостей должна свидетельствовать о катастрофическом явлении, которое привело к образованию этих слоев.
Ф: Когда живое существо умирает, его тело начинает разлагаться, если останки не будут быстро изолированы от воздуха и хищников путем погребения. Большинство окаменелостей содержатся в осадочных, т.е. отложенных водой слоях. Зачастую это огромные кладбища окаменелостей, как, например, формация Кару в Южной Африке, в которой представлены более чем 800 000 000 000 позвоночных. Окаменелости в таких слоях очень четко свидетельствуют о том, что смерть животных и их погребение были не постепенными, а наоборот, катастрофически быстрыми. На многих таких кладбищах видны явные доказательства того, что животные были принесены туда мощным стремительным потоком воды. Стремительность потока объясняет и то, что животных находят вне нормального для них экологического окружения.
Кроме того, в хронике окаменелостей можно найти следы массового вымирания некоторых животных. Это тоже говорит о том, что медленные, постепенные процессы не могут объяснить образование пластов окаменелостей.
Между прочим, ученые установили, что в соответствующих условиях древесина или куриные кости превращаются в окаменелость за пять - десять лет.
VII. ОШИБОЧНЫЕ ТРАДИЦИОННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
А.Теория рекапитуляции
Э: Зародыш человека в период внутриутробного развития должен проходить все стадии эволюции человека.
С: Так как человек не эволюционировал, в эмбриональном развитии невозможно проследить эволюционные стадии.
Ф: Общепринятая теория рекапитуляции основана на работах немецкого биолога Эрнста Геккеля. В 1860 году он опубликовал свои рисунки, которые якобы являлись научным доказательством теории. Однако позже Геккеля обвинили в фальсификации: он сфабриковал результаты лабораторных исследований. Эти доказательства - чистейшая ложь!
Геккеля разоблачили в 1907 году, но самое невероятное в том, что его фальшивая "теория рекапитуляции" до сих пор присутствует во многих учебниках биологии! В итоге многие до сих пор уверены, что человеческий зародыш проходит через стадию рыбы, что у него в этот период есть жаберные щели и желтковый мешок; потом наступает стадия амфибии, потом рептилии и так далее. Это самая настоящая выдумка. Так называемые "жаберные щели" ничего общего с жабрами не имеют, да и с процессом дыхания тоже. Это складки тканей гортани, в которых расположены несколько желез. "Желтковый мешок" содержит не желток, а кровь; "хвостик" - точка прикрепления тазовых мышц; сердце развивается раньше остальных элементов системы кровообращения; язык прежде зубов и т. д. Собственно, любой знающий эмбриолог может объяснить, чем отличается зародыш человека от зародыша животного на любой стадии развития.
Это вовсе не не безобидная ошибка. В 1973 году в Соединенных Штатах состоялся процесс "Рой против Вэйда", в результате которого Верховный Суд США разрешил аборты по требованию. Произошло это потому, что судья считал, что зародыш не является человеком вплоть до последних стадий своего развития. Никто не смог объяснить ему, что это не так - и вот, только в США из-за этого погибло более 24 миллионов младенцев.
Б. Рудиментарные и развивающиеся органы
Э: В ходе развития живые существа приобретают новые свойства, и теряют некоторые старые. Таким образом, должны существовать бесполезные "рудиментарные" органы, сохранившиеся от ранних стадий эволюции, и "развивающиеся" органы, не достигшие фазы развития, при которой они будут функционировать в полную силу, но уже начинают приобретать определенные функции.
С: Каждый орган животного любого вида был создан для того, чтобы осуществлять определенную функцию. Возможно, некоторые органы потеряли способность функционировать из-за вредных мутаций ДНК, но их должно быть немного, и это произошло не в результате эволюции.Ни у одного животного любого вида не должно быть развивающихся органов.
Ф: В начале девятнадцатого века считалось, что у человека около 180 рудиментарных органов (согласно списку Ведершейма). Однако в наше время только шесть органов нашего тела не имеют четко определенных функций, вернее, просто мы их еще не знаем. Например, миндалины и аппендикс содержат лимфоидную ткань, которая помогает бороться с инфекцией. Копчик - точка, где крепятся все тазовые мышцы. Тимус, щитовидная и шишковидные железы, как сейчас уже известно, тоже выполняют важную работу. О значений других "рудиментарных" органов вы можете прочесть в любом учебнике анатомии. Кроме того, пока еще неизвестно о существовании ни одного "развивающегося" органа, и это касается животных всех видов.
В.Механизм эволюции
Э: Должен существовать некий явный механизм, ведущий к развитию у живых существ в процессе их развития к более сложным формам все более сложных свойств.
С: Не должно существовать никакого механизма, ведущего к эволюции живых существ; напротив, должен наблюдаться встроенный в генетический код любого из видов механизм, препятствующий радикальным изменениям. Ожидается, что все мутации должны быть вредными
Ф: Во времена Дарвина верили, что при частом или редком использовании органов тела, приводящем к их развитию или атрофии, эти изменения передаются потомству. Вот самая распространенная из таких теорий: у жирафа выросла такая длинная шея, потому что многие поколения этих животных вытягивали шею.
Бесспорно установлено, что это - всего лишь заблуждение. Изменения, происходящие из-за частого или редкого использования органа, не передаются потомству. Признаки, характерные для каждого живого существа, определяются только генетической информацией, которую животное получает от родителей в форме ДНК. На эту информацию никакого влияния не имеет интенсивность использования органов.
Но тогда как же смогли появиться у эволюционирующих существ такие новые органы, как кости, глаза, крылья и т. д.? Как они появились в первый раз? Ученым приходится признать, что единственный возможный механизм - случайные мутации родительской ДНК, которые в дальнейшем передаются потомкам. Но так ли это? Если говорить о всех когда-либо исследованных мутациях, то непохоже, чтобы хоть одна из них увеличила жизнеспособность животного. Все когда-либо наблюдавшиеся мутации были либо вредными, либо, в лучшем случае, бесполезными. Никогда не наблюдалось ни одной несомненно полезной мутации. А ведь эволюция подразумевает миллионы полезных мутаций, их целые непрерывные серии.
Итак, интенсивность использования органа не имеет значения, мутации однозначно вредны. Что мы имеем? Не существует механизма, который мог бы обеспечить процесс эволюционирования.
Г. Искусственный отбор и естественный отбор
Используя искусственный отбор, люди смогли вывести новые породы животных и сорта растений. Можем ли мы экстраполировать этот процесс, чтобы определить, возможна ли эволюция? Давайте разберемся.
Э: Возможные изменения должны быть количественно неограничены. Естественный отбор должен приводит к появлению новых видов ввиду лучшей приспособляемости особей, случайно получивших полезные мутации ДНК. Эти мутации должны развивать у этих существ новые свойства и признаки.
С: Вариации должны проявляться только в пределах, определенных генетической информацией, содержащейся в ДНК каждого вида. Дефектные особи в процессе естественного отбора должны погибать, а не производить новые виды. Мутации должны быть только вредными.
Ф: После тысяч лет искусственного отбора люди добились того, что куры несут больше яиц, коровы дают больше молока, свекла содержит больше сахара и т. д. Тем не менее, во всех подобных случаях изменения происходят только в определенных пределах, за которые выйти не могут. Куры остаются курами, коровы - коровами, а свекла не перестает быть свеклой.
Но, к удивлению сторонников эволюции, чем дальше селекция заводит группу от ее исходного состояния, тем менее жизнеспособными становятся члены этой группы. Например, была выведена порода кур, цыплята которой достигали оптимального для употребления в пищу размера всего за шесть недель после появления на свет. Но при этом цыплята требовали немалого ухода и усилий просто для того, чтобы в течении семи недель они выжили. А когда группам, разделенным для селекции, позволяют смешаться и иметь смешанное потомство, как это происходит в дикой природе, смешанная группа возвращается в первоначальное состояние всего через несколько поколений.
Мы уже рассмотрели вопрос об отсутствии полезных мутаций. Несмотря на это кое-кто все же предпочитает верить, что миллионы случайных полезных мутаций способны совершить то, что люди не смогли сделать за тысячелетия упорного труда. Такая вера вряд ли может считаться наукой. Факты говорят, что у изменчивости есть очень жесткие границы.
КАКОВЫ ЖЕ ИТОГИ?
Существует столь огромное количество фактов и доказательств, которые мы могли бы рассмотреть (например, свидетельства в пользу "молодости" Земли), что данная работа - лишь вступление. Вы можете задать вопрос: "Ну и что с того, что факты говорят о сотворении, а не об эволюции? Какая, собственно, разница?" Разница огромная, и вот в чем она заключается.
Во-первых, обратите внимание на научное и академическое сообщество. Сейчас вы можете ясно видеть, сколько научной информации не попало в наши учебники, сколько фактов не доходило до общественности, пока эволюцию представляли всем как "доказанный научный факт". Ваше право спросить, почему так произошло.
Во-вторых, от того, какой теории вы придерживаетесь - сотворения или эволюции - зависит ваше отношение к себе и к другим. От этого же зависят и многие ваши поступки. Мы уже видели, как ложь о "рекапитуляции эмбриона" послужила в Верховном Суде США основанием для разрешения абортов. Теорию эволюции использовали как оправдание расизма, порнографии, употребления наркотиков и прочих явлений, породивших те социальные проблемы, с которыми мы сталкиваемся в наше время.
В-третьих, нам необходимо понять, что значение любой вещи связано с ее происхождением. Если мы хотим понять, что значат красный, синий и белый цвета американского флага, мы должны узнать, как он появился. Если мы хотим узнать, что значит рождественская елочка, нам нужно узнать ее происхождение.
Вы хотите понять, что значат жизнь и смерть? Если верна эволюция, вы не сможете этого сделать. Ведь вы не имеете ни малейшего представления о том, где и как возникли жизнь и смерть. Поэтому вы никогда не сможете узнать наверняка, что же они значат, чем являются. Но если верна теория сотворения, то... может, вы и сможете узнать, что такое жизнь.
Сейчас вы понимаете, что многое из того, чему вас учили - просто ложь. Если вам нравится, когда вас обманывают,- что ж, продолжайте в том же духе. Но может быть, вам все-таки хочется знать правду? Хотите узнать больше? Мы можем помочь вам. Если вы хотите познакомиться с более подробной информацией или отдельными работами, если вас интересуют некоторые другие аспекты этой проблемы, если мы можем вам помочь,- пожалуйста, пишите нам. Вы нам не безразличны.
Перепечатано с любезного разрешения: Louisiana Citizens for Academic Freedom in Origins P.O. Box 10010 River Ridge, LA 70181 — 0010.
Уильям Воссинджер. ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ НИКОГДА НЕ БЫЛА ДОКАЗАНА (http://www.crimea.com/~creation/text/32c.htm)
New York Times, Friday, December 15, 1989. Letters THEORY OF EVOLUTION HAS NEVER BEEN PROVED William W. Wassynger, M.D. New York, Nov.20, 1989
Уильям Воссинджер
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ НИКОГДА НЕ БЫЛА ДОКАЗАНА
Редактору:
В отношении статьи "Противники теории эволюции выигрывают битву учебников в Калифорнии" (первая страница, 10 ноября): Время, когда в центре внимания были люди, претендовавшие, чтобы всеобщая теория эволюции признавалась как факт - далеко в прошлом. Если говорить научно, эта теория не может быть классифицированна как факт. Она скореее имеет отношение к истории и не является предметом экспериментального исследования.
Теоретически, процесс всеобщей эволюции мог бы быть воспроизведен экспериментально, на самом же деле это не так. Хотя в лабораториях и удалось продемонстрировать видообразование, никаких результатов помимо видообразования достичь не удалось. Чарльз Дарвин совершенно четко обрисовал различия между видообразованием и всеобщей эволюцией и отметил, что всеобщая теория эволюции обязательно подтвердится ископаемыми материалами.
В "Происхождении видов" Дарвин отмечал, что без соответствующих ископаемых данных, (которые в то время не существовали) его всеобщая теория не будет иметь никокого веса. Он и другие цепко хватались за надежду, что при обнаружении ископаемых материалов откроются все промежуточныхе формы, необходимые для подтверждения его заключений. Тем не менее на сегодняшний день при более чем 100 000 видах, представленных среди ископаемых, недостаток промежуточных форм еще более велик, нежели во времена Дарвина.
Помимо недостатка ископаемых данных, еще менее обоснованной теорию всеобщей эволюции сделали находки современных ученых. Например, в книге "Эволюция: кризис теории" Майкл Дентон анализирует обилие свидетельств, ставящих под сомнение эту теорию. Основанием для этого послужили несостоятельность гомологии (гомологические структуры не представлены ни гомологическими генами ни эмбриональным развитием), типологический характер микробиологии и проблемы, связанные со случайностью, как направляющей силой, в дополнение к недостатку подтверждающих ископаемых материалов.
Вопреки широко распространенному убеждению, многие люди несогласны со всеобщей теорией эволюции, и идея, что все оппоненты основывают свои взгляды на религиозной вере, беспочвенна. Майкл Дентон - не крецианист и не евангелист, и его книга - одна из многих, оспаривающих эволюцию на научной основе. Более того, наличие религиозных верований не исключает способность мыслить научно. Многие великие ученые - Исаак Ньютон, Кэролюс Линней, Джордж Кувер и Луи Пастер, назовем лишь нескольких, были глубоко религиозными людьми.
Даже во времена Дарвина ученых, выступавших против эволюции, обвиняли в иррационализме и религиозности. Но они критиковали эволюцию не по религиозным соображениям, они скорее протестовали против недостатка ее научных доказательств и указывали на данные, которые подтверждали типологический характер. Креационистов критиковали как научных еретиков, в то время как сторонники эволюции, отказываясь признать недостаток оснований, становились настоящими еретеками, подменяя научные основания метафизикой.
Печально, что евангелистам пришлось бороться за то, чтобы убрать из калифорнийской школьной программы несколько научно необоснованных изречений, лишь для того, чтобы их потом высмеяли за их борьбу. Изначально, наука должна быть беспристрастной попыткой познания мира путем поиска истины через научное исследование и эксперементирование. Эволюционистам, как бы то ни было, еще предстоит представить убедительные доказательства, пока же они игнорируют все факты против них (демонстрируя, как я думаю, истинную цель: исключение Бога из активной роли в природе). А пока что они проповедуют свое евангелие, как факт, и насильно скармливают его американским школьникам, которые проглатывают его по незнанию. Горько оттого, что они безраздельно давлеют над системой образования.
Нью-Йорк, 27 ноября 1989г.
Автор статьи защитил докторскую диссертацию и занимается исследованиями на факультете медицины в Колумбийском университете.
Энтони Дж.Бул - профессор университета, проживающий в Сен-Клод.
Энтони Дж.Бул. ДАРВИНОВСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ РУШИТСЯ (http://www.crimea.com/~creation/text/31c.htm)
St.Cloud (Minn.) Times. Sunday, May 12, 1991. P.8A, Opinion DARWIN'S EVOLUTION THEORY FLAWED Anthony J.Buhi, Times columnist
Энтони Дж.Бул, обозреватель
ДАРВИНОВСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ РУШИТСЯ
Стенли Л. Жаки, известный историограф науки, в своей новой книге пишет: "Среди всех самых известных научных теорий дарвинизм претендует на самую главную, имея на это самые незначительные основания". Очень характерное замечание, учитывая ту славу, которую дарвинизм снискал за почти полтора века существования.
Невзирая на очевидные научные и философские недостатки теории, эволюция стала частью "натуралистической догмы". Среди интеллекуалов она служит традиционным объяснением разнообразия жизни. Действительно, теория эволюции настолько общепринята, что если вы решите усомниться в ней, то рискуете прослыть невеждой или религиозным экстремистом.
Но то значение, которое теория приобрела за годы существования, не может оправдать ее недостатки. А они во все времена привлекали внимание известнейших ученых.
Суть теории Дарвина в том, что все формы жизни, включая и бактерии и разумные формы, возникли в результате действия слепых механических явлений природы. Для объяснения этого явления Дарвин разработал два основных принципа. Сперва, как он считал, что гены организма изменяются случайным образом. В дальнейшем, если эти случайные генные изменения выражаются в благоприятных для особи свойствах, то организм выживает и передает их своему потомству. Если эти изменения неблагоприятны, природа уничтожает особь и с ней - новые качества особи. Дарвин был уверен, что именно этот бесконечный и случайный процесс отбора и объясяет эволюцию жизни. Таким образом, ему легко было назвать человека эволюционным потомком низших приматов, слегка усложненным в биологическом смысле, но тем не менее в основе своей - таким же животным. Человек, по его мнению, являлся не более чем суммой всех биологических случайностей за последние миллионы лет.
В чем же ошибка Дарвина? Существует два основных способа опровержения всякой научной теории. Во-первых, теория должна соответствовать материальным свидетельствам, как хорошая карта соответствует расположению улиц города. Для теории Дарвина материальным свидетельством могут быть окаменелости. Если теория не подтверждается хроникой окаменелостей, значит, она ошибочна. Однако окаменелости четко указывают на недостатки теории. Стивен Джей Гоулд (Гарвард) опирался именно на недостатки теории Дарвина, когда вывел свою теорию "прерывистого равновесия".
Но Гоулд - сторонник той же материалистической философии, что и Дарвин. А именно из-за этого теория может быть несовершенной. В основе каждой теории, как фундамент у здания, лежат философские концепции. Эти концепции не всегда можно непосредственно доказать с помощью науки. Тем не менее, они должны быть достаточно правдоподобны, и хотя бы "косвенно" соответствовать существующему порядку вещей. Чем меньше у них таких соответствий, тем слабее теория.
Дороже всего Дарвину с самого начала обходился его материализм. Адам Седжвик, бывший одно время другом и учителем Дарвина, писал: "Принципы эволюции однозначно ложны и абсурдны. Она (эволюция) ради определенной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и умело преподаный... но зачем? Поскольку другого серьезного объяснения найти нельзя, значит - чтобы сделать нас независимыми от Создателя."
Те же сомнения обуревали и Дарвина. Он пишет другу: "Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога".
В этих двух высказываниях - суть всей проблемы. Сначала материализм Дарвина, следуя логике, отрицает Бога. Но тогда прчему же возникла жизнь? Материалисты вроде Карла Сагана, не моргнув глазом, утверджают, что жизнь сама создала себя. И их ничуть не волнует, что это заявление нарушает основные положения науки, да и здравого смысла тоже. Ведь все должно иметь причину, ничто не может быть причиной для самого себя.
Затем, материализм Дарвина абсолютно игнорирует человеческое сознание. Альфред Уоллес, создававший теорию эволюции вместе с Дарвином, предупреждал его, что эта теория неприменима к духовной природе человека. Не так давно сэр Джон Экклз написал, что "Теория Дарвина имеет серьезные недостатки. Ведь она совсем не рассматривает необычные проблемы, связанные с живыми организмами, обладающими мозговой деятельностью нематериального свойства". Экклз говорит это со знанием дела, потому что он всю жизнь работает с человеческим мозгом, и даже получил заэту работу Нобелевскую премию. Результаты показывают, что наличие особого мозга не объясняет наличие сознания и мышления.
Более того, ни в одной области физики, химии, биологии не существует законов, касающихся сознания. И ни одна из этих наук не способна его даже регистртровать. Причина в том, что сознание имеет духовную сущность, а не физическую. Таким образом, материализм Дарвина должен был либо объяснить его, либо отрицать, что люди им обладают. Невероятно, но большинство материалистов предпочитают последнее.
И, наконец, существует главная проблема - проблема предназначения. Предназначение подразумевает Творца, имеющего некоторую конечную цель, для которой Он создает Свое детище. Таким образом, при замене предназначения на случай, Творец исключается абсолютно. Именно поэтому последователи механистицизма отрицают существование цели, и поэтому Дарвин и Гоулд постоянно утверждали, что генетические изменения и естественный отбор происходят случайно, а не целенаправлено. Как давным-давно сказал Седжвик, их философское кредо - отрицание Создателя, наука же служит прикрытием.
Сэр Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии в области биологии, заявил по этому поводу: "Постулаты о развитии и выживании сильнейших в результате случайного совпадения мутаций не имеют никаких доказательств и противоречат фактам". Альфред Норт Уайтхед был так же откровенен: "Все, кто посвятил себя одной цели - доказать, что цели не существует - представляют собой интересный объект для исследователя".
Эти вопросы побудили Колина Паттерсона, старшего палеонтолога Британского Музея Естественной Истории, обратиться несколько лет назад к одному последователю Дарвина с вопросом: "Расскажите мне, пожалуйста, что вы знаете об эволюции, но только правду". Он тоже знает, что эволюция на самом деле - лишь теория, которая слишком часто претендует на большее!
Энтони Дж.Бул - профессор университета, проживающий в Сен-Клод.
Риз Брайант. ПРОБЛЕМА ЗЛА С ЛИЧНОЙ И БОГОСЛОВСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ (http://www.crimea.com/~creation/text/136.htm)
Проблема зла с личной и богословской точки зрения
Риз Брайант
г. Киссимми, США
Перевод с английского Е. Канищевой
Проблему, которую философы и богословы именуют "проблемой зла", приходится решать большинству мыслящих людей, даже если они называют её как-то иначе. Эта проблема впервые вошла в мою жизнь, когда я учился в средних классах школы. Я видел страдания моей матери, у которой был тяжёлый маниакально-депрессивный психоз. Время от времени её клали в больницу и лечили электрошоком. Я видел, как моя жизнерадостная, любящая мама постепенно замыкается в своём втором "я", как она целыми днями сидит в кресле, монотонно повторяя: "Как мне плохо, как мне плохо" - или: "Хоть бы завтрашний день никогда не настал!" - или что-то ещё, столь же пессимистичное. Вся наша семья была измучена, и я никак не мог понять, что происходит и почему. Почему Бог допускает, чтобы добрый, хороший человек так ужасно страдал?
Именно этот вопрос люди задают чаще всего. Почему? Боже, если Ты и вправду, как учит Библия, всемогущ и любишь всех нас, то почему Ты допускаешь столько горя и страданий? Почему Ты позволил Гитлеру и Сталину пролить кровь миллионов невинных людей? Почему в мире столько горя, скорби, несправедливости, бедности, издевательств над детьми? Почему столько наводнений, засух, землетрясений, торнадо и других катастроф? Почему столько войн, в которых достигло апогея бесчеловечное отношение человека к человеку? Почему Ты допускаешь "тысячи лишений, присущих телу"? Как и Иван в "Братьях Карамазовых", мы не в силах понять, почему должны страдать и умирать маленькие дети. Мы помним, как он кричал брату Алёше: "Я не говорю про страдания больших, те яблоко съели, и чёрт с ними, и пусть бы их всех чёрт взял, но эти, эти!""
К. С. Льюис обозначил проблему зла следующим образом:
Если Господь благ, Он хочет счастья Своим созданиям, а если Он всемогущ, Он может всё, что хочет. Однако создания Его несчастливы. Значит, Бог недостаточно благ или недостаточно могуществен. (1953:14)
А вот как сформулировал её Р. А. Армстронг:
Зло в этом мире огромно. Если Бог не может предотвратить его, значит, Он не всемогущ; если может, но не делает этого, значит, Он не всеблаг. (1898:144)
Это очень серьёзная проблема, проблема, которая часто приводит людей к атеизму.
Атеисты "решают" проблему зла просто: они утверждают, что Бога нет. Согласно их убеждениям, всемогущего и милосердного Творца, создавшего и держащего Своей силой Вселенную, попросту не существует, а всё сущее - лишь бессмысленная пляска атомов. Мы пришли ниоткуда; человеческая жизнь бесцельна; наше предназначение - смерть; после смерти мы приходим в никуда. Поскольку в этой системе нет места Богу, то нет и проблемы зла, так как нет того, кто мог бы её породить.
Но такое "решение" ставит атеистов перед другой очень серьёзной проблемой - "проблемой добра". Неужели логическое мышление - всего лишь биохимический процесс в головном мозгу? Неужели мораль - не более чем стадный инстинкт или социальная условность? Неужели красота - просто-напросто субъективная иллюзия? Неужели чувство, которое мы испытываем, слушая симфонию Баха, Бетховена или Чайковского в исполнении музыкантов-виртуозов, - всего-навсего вибрация диафрагмы? И любовь - просто "холодок в животе"? Торжество интеллекта, самопожертвование, эстетическое наслаждение - неужели всё это мираж?.. Да, со своей точки зрения, атеизм вроде бы "решает" проблему зла. Но это редукционистское "решение" даётся слишком дорого; его цена - отрицание объективной ценности разума, этики и эстетики, поскольку, если исходить из атеистических предпосылок, всё это - иллюзии.
Иллюзии? Может, тут и кроется решение? Что, если боль, страдание, несправедливость и даже сама смерть - плоды нашего искажённого воображения? Если зла нет, то откуда взяться проблеме зла? Но и это "решение" лишено всякой логики. Ведь если человеческий разум полагает зло реальностью (в то время как оно всего лишь иллюзия), то выходит, что сам человеческий разум и есть худшее из зол. Если, пытаясь определить, реально ли зло, я не могу положиться на собственный разум, то и во всём остальном я тоже не могу на него положиться. Если моё восприятие зла - иллюзия, то столь же иллюзорно и моё восприятие всего остального - других людей, внешнего мира, научного опыта.
Отрицание объективной реальности страдания и других разновидностей зла противоречит и библейскому учению о всемогущем и любящем Боге. Всё учение Библии зиждется на той истине, что Иисус из Назарета (воплотившийся Бог, согласно Евангелиям) страдал, истекал кровью и умер на кресте. Он сказал истинно верующим в Него взять свой крест и следовать за Ним (Мк. 8:34). После Его Воскресения и Вознесения на небеса Его апостолов избили - а они "пошли из синедриона, радуясь, что за имя Господа Иисуса удостоились принять бесчестие" (Деян. 5:41). Апостол Пётр предостерегал ранних христиан: "Только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое", - и продолжал: "А если как Христианин, то не стыдись, но прославляй Бога за такую участь" (1 Петр. 4:15-16). Апостол Павел пишет: "…думаю, что нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас" (Рим. 8:18). Нигде, ни разу Библия не отрицает реальность зла и не говорит, что страдание - иллюзия; если кто и провозглашает эту идею, то религии востока и так называемый "Нью Эйдж".
Скажем больше: отрицание реальности зла противоречит и простому человеческому опыту. Если вы получили ожог, или если вас сразила тяжёлая болезнь, - вы чувствуете боль. Кто может сказать, что это не так? Нелепо было бы стоять подле роженицы, в муках дающей жизнь младенцу, или у изголовья больного, умирающего от рака, и говорить: "Тебе не больно. Боль - всего-навсего иллюзия. Ты вовсе не страдаешь!" Попробуйте предложить тому, кто отрицает реальность боли, полить ему голову кипятком. Вряд ли в ответ вы услышите: "Пожалуйста! Мне не будет больно. Ведь боль - это иллюзия!" Назвать страдание и зло иллюзией - это не решение проблемы.
У атеизма же, как мы уже отметили, имеется серьёзная проблема - проблема добра. Нелегко объяснить, откуда взялись разум и логика в иррациональной, возникшей по чистой случайности вселенной. Нелегко объяснить, откуда взялась мораль в мире, начисто лишённом нравственных абсолютов. Только "рывок веры" может объяснить красоту во вселенной, где реальность - это не более чем материя в движении.
Но есть ли у этой неподатливой задачи решение, удовлетворяющее условиям? Я полагаю, что есть. Я утверждаю, что адекватное решение проблемы зла лежит в верном понимании Божьей силы, Божьей любви и Божьих дел.
Божьей силе подвластно лишь то, что вообще возможно
Бог, согласно Библии, всемогущ. Он создал "небо и землю" (Быт. 1:1). Апостол Иоанн слышал "как-бы голос многочисленного народа, как-бы шум вод многих, как-бы голос громов сильных, говорящих: аллилуия! ибо воцарился Господь Бог Вседержитель" (Отк. 19:6). Бог всемогущ - и всё же в мире есть зло? Как это может быть? Почему "Господь Бог Вседержитель" не уничтожил или не предотвратил его? Почему бы Богу попросту не избавить мир от боли и страданий?.. Мне кажется, потому, что всемогущество распространяется лишь на то, что вообще возможно. Существуют вещи, которых не может сделать даже Бог!
Может ли Бог создать квадратный круг или круглый квадрат? Может ли Он сотворить два холма, но чтобы между ними не было ущелья? Разумеется, нет. И не потому, что Он недостаточно могуществен, а потому, что это абсурд. Бог не может сделать того, что противоречит Его сущности или миру, который Он создал. Нелепость есть нелепость, даже когда мы пытаемся применить её к Богу. Сама Библия утверждает, что для Бога есть нечто невозможное. Это нечто - ложь; "невозможно Богу солгать" (Евр. 6:18). Мы же с вами, напротив, солгать можем. Означает ли это, что мы сильны, а Бог - слаб? Нет. Это означает, что Бог (будучи источником абсолютной истины и абсолютной чистоты) не может солгать не потому, что Он слаб, а потому, что ложь противна Его природе. Следовательно, Богу не может солгать, хотя Он и всемогущ.
Подобным же образом даже Господу Богу Вседержителю невозможно наделить Свои создания свободой морального выбора - и одновременно заставить их повиноваться Себе силой, но так, чтобы они при этом оставались свободными. Несомненно, Бог способен заставить нас повиноваться Себе, равно как галактики и атомы. Но тогда мы были бы не людьми, а роботами. Ведь Он наделил нас свободой выбора. С самого начала нам, людям, дана была свобода - славить Бога и слушаться Его, или же отвергать Бога и бунтовать. Люди, возжелав стать "богами", употребили данную им свободу себе во вред - и продолжают это делать по сей день. Именно в этом, согласно Библии, источник всех людских бед, страданий и зла (Быт. 3:1-24).
Но не слишком ли много дано нам свободы? Именно это обвинение выдвинул против Иисуса Великий Инквизитор в романе Достоевского "Братья Карамазовы". Он пенял на то, что Иисус слишком легко позволяет Себя отвергнуть. По мнению Великого Инквизитора, Иисус должен был использовать Свою силу для того, чтобы принудить людей веровать и повиноваться. Он считал, что церковь исправила эту ошибку, силой - вплоть до сжигания еретиков на кострах - заставив людей верить в Бога. Но Бог никого ни к чему не принуждает. Он дарует нам свободу. Вот как понимает это Филип Йенси (Philip Yancey):
Божье требование свободы столь страшно и столь абсолютно, что Он позволил жить так, будто Его нет, плевать Ему в лицо, распинать Его.
Далее Йенси пишет:
Я думаю, Бог ввёл все эти ужасные ограничения потому, что никакие ослепительные демонстрации Его всемогущества не породят в нас того отклика, которого Он ждёт. Силой можно принудить к послушанию, но только любовью можно вызвать ответную любовь - то единственное, чего Бог хочет от нас и ради чего Он нас сотворил. "И когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе", - сказал Иисус. На случай, если смысл этих слов ускользнёт от нас, апостол Иоанн добавляет: "Сие говорил Он, давая разуметь, какою смертью Он умрет". Сущность Бога - в самопожертвовании; Он взывает к нам из жертвенной любви. (1995:78)
Может быть, с нашей точки зрения такая свобода не стоит цены, уплаченной за неё, но с точки зрения Бога - стоит. Он не принуждает нас Своим всемогуществом, но молит Своей любовью.
Божья любовь - ради нашей святости, не ради нашего счастья
Если Бог любит нас, значит, Он хочет, чтобы мы были счастливы, разве не так? Если бы Он любил нас, то не позволил бы, чтобы с добрыми людьми происходило что-то плохое!.. Именно так это выглядит на поверхности. Но Божья любовь, какой она изображена в Библии, - это не сентиментальное сонное благодушие "небесного дедушки" - пусть, мол, молодёжь вдоволь тешится и творит что хочет. Библейский Бог - это "огонь поядающий" (Евр. 12:29). Пламя Его святости стремится поглотить весь наш моральный шлак и, как бы больно это ни было, очистить нас, чтобы мы могли предстать перед Ним.
Библейский Бог - это и Отец, который укоряет нас: "кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает" (Евр. 12:6). Какой земной отец согласится с тем, что его ребёнок станет трусом, преступником или наркоманом, лишь бы на внешнем уровне ему было "хорошо"? Нет, хороший отец станет перевоспитывать и наказывать ребёнка по своему разумению, стремясь улучшить его характер. Так и Отец наш Небесный наказывает нас "для пользы, чтобы нам иметь участие в святости Его" (Евр. 12:10). Богу угодно, чтобы мы очистились от моральной нечистоты - гордыни, похоти, зависти, алчности, ненависти - и разделили с Ним Его святость. Он хочет, чтобы мы уподобились Ему. Вот почему Его любовь далеко не всегда приносит нам удовольствие. Бог любит нас не ради нашего удовольствия, а ради нашей святости. Вот как выразил это К. С. Льюис:
Когда христианство говорит, что Бог любит человека, оно имеет в виду, что Бог человека любит, а не равнодушно желает ему счастья. Мы хотели, чтобы Бог нас любил, - вот Он и любит нас. (1953:34, 35)
Бог не бездействует
Когда мы задаёмся вопросом о зле в том виде, в каком он у нас сформулирован, мы по умолчанию исходим из того, что Бог ничего не сделал для искоренения зла в нашем мире. Но так ли это? Представьте себе любящего земного отца, который видит, как его не умеющий плавать малыш падает в глубокое озеро. Сам же отец плавать умеет. Что он будет делать? Разумеется, бросится в воду и спасёт ребёнка - или же погибнет, пытаясь спасти. Библия рассказывает, как Бог, видя, что мы тонем в озере греха, стал одним из нас, чтобы броситься в это озеро и нас спасти. Мы можем принять это спасение или отвергнуть его. Но что бы мы ни выбрали, мы не вправе говорить: "Почему Бог ничего не делает?" В минуты страданий мы поддаёмся искушению воскликнуть: "Боже, почему ты позволил, чтобы это случилось со мной? Ты не знаешь, как я мучаюсь!" Но, хорошенько прислушавшись, мы сможем различить ответ Бога: "А знаешь ли ты, каково быть распятым?"
Людской мудрости не дано "решить" проблему зла, не дано построить идеальную теодицею. Спрашивая Бога, почему Он допустил, чтобы моя больная маниакально-депрессивным психозом мать изнывала в психиатрической лечебнице, почему Он допустил прочие "тысячи лишений, присущих телу", я порой слышу Его ответ. Он отвечает мне вопросом - тем же, который задавал Иову: "Давал ли ты когда в жизни своей приказание утру?" (Иов 38:12). Иными словами, Бог спрашивает меня: "Брайант, если ты так мало знаешь о Моей власти над миром природы и не можешь сделать даже такую простую вещь, как приказать солнцу взойти, то какое право имеешь ты ставить под сомнение Моё всемогущество во Вселенной?" Он мог бы "ответить" мне десятками тысяч подобных вопросов.
Но, как было отмечено выше, истинный ответ Бога на загадку страдания простирается куда дальше слов и божественного самооправдания. Его ответ - дело. Бог не бездействует! Главный, подлинный ответ - это Христос распятый и воскресший. Возможно, этот ответ не полностью удовлетворяет наше интеллектуальное любопытство, наше желание разобраться в проблеме зла. Но этот ответ, как я полагаю, наилучшим образом соответствует библейскому откровению о сущности Бога. Этот ответ не противоречив и не предполагает, что Всемогущий Бог будет силой принуждать Свои свободные создания к повиновению. Это ответ, который мы вольны принять или отвергнуть. Он ясно говорит нам, что непреклонная Божья любовь не есть нечто слащаво-сентиментальное. Богу нужно, чтобы мы были святы, чтобы мы вернулись к Его образу и подобию, а не чтобы мы были веселы и довольны прямо сейчас. Это - подлинный ответ.
Бог не бездействует. И не нужно никогда спрашивать: "Почему Бог ничего не делает для истребления зла?" Бог не дал нам оснований задаваться таким вопросом. Полагаю, что не случайно.
Ссылки
The Holy Bible: New International Version. Grand Rapids: Zondervan, 1988.
Armstrong, R.A. God and the Soul. London: Phillip Green. 1898
Lewis, C.S. The Problem of Pain. New York: The Macmillan Company. 1953
Yancey, Philip The Jesus I Never Knew. Grand Rapids: Zondervan. 1995
Гордон К.Миллз, Малькольм Ланкастер, Уолтер Л.Брэдли. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ И ЭВОЛЮЦИЯ В УЧЕБНИКАХ БИОЛОГИИ (http://www.crimea.com/~creation/text/28a.htm)
The American Biology Teacher, V.55, #2, February 1993, p.78-83 ORIGIN OF LIFE & EVOLUTION IN BIOLOGY TEXTBOOKS - A CRITIQUE Gordon C.Mills, Malcolm Lancaster, Walter L.Bradley
Гордон К.Миллз, Малькольм Ланкастер, Уолтер Л.Брэдли
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ И ЭВОЛЮЦИЯ В УЧЕБНИКАХ БИОЛОГИИ
Уже отмечалось, что штаты Техас и Калифорния задают стандарты учебников для всей нации, в первую очередь потому что в этих двух штатах продается их наибольшее количество. В качестве директив издатели учебников руководствуются "Декларацией 66" (Техас) и "Калифорнийским манифестом". По причине различия этих двух документов, а также ввиду участия авторов в принятии техасской декларации, эти критические замечания ограничатся сравнением базовых учебников биологии (Biology 1 textbooks) именно со стандартами Декларации 66. Тем не менее, мы полагаем, что эти критические замечания могут относиться ко всем учебникам в национальном масштабе. Данные замечания касаются только глав, связанных с происхождением жизни и эволюцией. Следует отметить, что мы критикуем не все места из этих глав. Например, описание Пастеровских и других экспериментов по теории самозарождения в общем изложены хорошо. Также достойно похвалы изложение материалов по палеонтологии и классификации видов.
Мы ограничились критическим анализом базового Учебника Биологии издания 1991г., утвержденном в штате Техас, а также учебников, перечисленных в библиографии. Авторы настоящей статьи официально признают, что авторы этих учебников обладают лицензией Государственного Департамента по Образованию штата Техас на рассмотрение тем "Происхождение жизни" и "Эволюция". В "Декларации 66" по рассматриваемому вопросу говорится следующее:
1. Научные методы, как-то:1.1. научные теории и законы, основанные как на уже существующих, так и на вновь полученных фактах. 1.6. решение проблемы (подбор данных и анализ, выводы).
2. Важные научные открытия и теории прошлого... как-то:2.2. открытия Пастера (невозможность самозарождения, вакцина от бешенства, эксперименты с сибирской язвой); 2.6. эволюционная теория Дарвина.
3. Специализация и функционированиние клеток и органов клетки... как-то: 4.2. теория химического происхождения жизни.
4. Логические построения Дарвина,предсказывание результатов и формирование обобщенных утверждений: возможности:6.2. вывод биологической гипотезы из экспериментальных данных; 6.3. оценки альтернативных научных данных и идей с целью проверки, развития, подтверждения или опровержения научных теорий.
5. Теории эволюции, как-то:9.1. научные теории эволюции; 9.2. научные свидетельства эволюции и других достоверных научных теорий, если таковые имеются; 9.3. механизмы эволюции; 9.4. формы эволюции.
Следовали ли авторы и издатели учебников вышеперечисленным директивам, например пункту 6.3.: "оценки альтернативных научных данных и идей с целью проверки, развития, подтверждения или опровержения научных теорий"? Эта цитата, безусловно, является отличным выражением того, что составляет истинную науку. Соблюдение этой директивы - важный вопрос для всех учителей биологии.
ГИПОТЕЗА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ: ПРАВДОПОДОБНО ИЛИ НЕВЕРОЯТНО?
Несмотря на частую постановку основных вопросов и использование туманной терминологии, большинство учебников дышат верой в непоколебимость свидетельств в пользу модели естественного происхождения жизни. Подход этих учебников представляет собой явный контраст c недавно опубликованной рецензией Клауса Доза, где он подытожил все исследования по происхождению жизни. В этом тщательном обзоре вырисовывается совершенно иная картина текущего положения вещей относительно происхождения жизни. Доз, один из наиболее известных за последние 20 лет исследователей проблемы происхождения жизни, в книге "Происхождение жизни: больше вопросов, чем ответов" (Dose 1988, p. 348) предлагает читателям следующий вывод:
"...Более чем 30 лет экспериментов над происхождением жизни в области химической и молекулярной эволюции привели скорее к лучшему пониманию обширности проблемы происхождения жизни на Земле, чем к ее решению. В настоящий момент, все дискуссии по принципиальным теориям и экспериментам в этой сфере либо зашли в тупик, либо закончились признанием нашего невежества".
В первую очередь, мы должны рассмотреть обоснованность атмосферных моделей, использованных в экспериментах по происхождению жизни, а, следовательно, выявить, являются ли полученные в этих экспериментах данные правильно истолкованными.
НОСТАЛЬГИЯ ПО УСТАРЕВШИМ АТМОСФЕРНЫМ МОДЕЛЯМ
Комментарии, подобные вышеуказанной цитате, и непредвзятый тон всего резюме Доза представляют разительный контраст по отношению к оптимизму, которым окрашен подход к проблеме происхождения жизни в большинстве учебников биологии. Читая их, можно подумать, что проблема эта чуть ли не решена с тех пор как, используя искуственные атмосферы, стало возможным производить аминокислоты и другие малые составные части. Что касается состава исходной атмосферы, следующие заявления иллюстрируют неточности или преувеличения в некоторых текстах. "Раньше в атмосфере не было свободного кислорода как, например, сегодня. Вместо этого, воздух, по-видимому, состоял из водяных паров, водорода, метана и аммиака" (Biggs et al. 1991. p. 227). "Исходная атмосфера Земли скорее всего содержала водяные пары (H2O), моноокись углерода (CO), углекислый газ (CO2), азот (N2), сероводород (H2S) и цианистый водород (HCN)" (Miller & Levine 1991, p. 343). К несчастью, всего лишь некоторые из этих книг признают, что вообще маловероятно существование у Земли атмосферы, подобной тем, которые были в модельных экспериментах (Dose 1988, p. 351). Предположение, что в исходной атмосфере не было кислорода, имеет принципиальное значение для успеха модельных экспериментов, поскольку не существует доказательств, что атмосфера была лишена кислорода.
ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
В некоторых учебниках несоответствия и преувеличения относительно природы соединений, возникших в модельных экспериментах, создают еще одну проблему. В ряде случаев возникает ложное представление о том, что ученикам не рассказывается. Большинство текстов напрочь забывают упомянуть, что получившиеся соединения в значительной мере зависят от исходных материалов и условий экспериментов. Например: "Они обнаружили аминокислоты, сахарозы и другие соединения, как и предсказывал Опарин" (Biggs et al. 1991, p. 228). "Были также сформированы нуклеиновые кислоты и АТФ" (Biggs et al. 1991, p. 228). "В результате их экспериментов возникло множество различных соединений, включая разнообразные аминокислоты, АТФ и нуклеиновые кислоты в составе ДНК" (Towle 1991, p. 210). "Схожие механизмы, видимо, и привели к образованию углеводов, липидов и нуклеиновых кислот" (Towle 1991, p. 210). "Таким образом, в течение миллионов лет по меньшей мере некоторые из основных необходимых для жизни составных частей могли быть произведены в огромных количествах в ранний период существования Земли" (Miller & Levine 1991, p. 344). В текстах абсолютно не указывается, что большинство соединений, появившихся в исходном эксперименте Миллера и Урея, не имеют ничего общего с соединениями, обнаруживаемыми в живых клетках, а также, что получены аминокислоты лишь в составе не реагирующих D-; L- смесей, что углеводы и аминокислоты вместе никогда не возникают в одном и том же эксперименте (так как требуют различных исходных веществ и условий); или же, что никому еще не удавалось получить какой-либо АТФ или настоящие нуклеиновые кислоты, используя правдоподобные исходные материалы. Как отмечает Доз (1988, p. 352):
"...Значительные количества биологически значимых сахароз, включая D- и L-рибозы, никогда не были получены в реальных модельных экспериментах по происхождению жизни". Также они напрочь игнорируют тот факт, что соединения в клетках имеют специфические молекулярные связи. И аминокислоты, и углеводы, и пурины, и пиримидины содержат всевозможные изомеры, и, как правило, лишь один или, в крайнем случае, буквально несколько из этих изомеров можно встретить в живых клетках. В модельных экспериментах обычно появляются смеси изомеров.
Приведем еще несколько цитат относительно образования белков из аминокислот: "Другие ученые показали, что при нагревании в отсутствие кислорода аминокислоты соединяются в цепочку" (Towle 1991, p. 210). Или: "... аминокислоты имеют тенденцию к спонтанному соединению для образования коротких цепей" (Miller & Levine 1991, p. 344). Ни в одном из этих текстов не упоминается, что цепи эти возникают лишь тогда, когда аминокислоты нагреваются в сухом состоянии, в водном же растворе аминокислоты не соединяются спонтанно. Не указывается в этих текстах и то, что при нагревании в сухом состоянии появляются также некоторые цепочки, которые не встречаются в белковых молекулах, причем цепочки эти препятствуют образованию полезных аминокислотных рядов.
До сих пор остаются в силе с большой степенью уверенности некоторые цитаты из текстов относительно возникновения мембраны и/или образования клеток: "Должно быть, одним из процессов, которые могли произойти на Земле, было выделение нуклеиновых кислот в мембраны. Однажды ДНК были отделены от среды чем-то типа защитной оболочки и получили возможность производить точные реакции деления" (Towle 1991, p.211). "Некоторые из этих капель растут сами по себе, другие даже репродуцируются" (Miller & Levine 1991, p. 344). Подобные утверждения - всего лишь чистое измышление. Клеточные мембраны обычно содержат липиды различных типов, но, кроме этого, они содержат также белки и углеводы. Но, что самое важное, мембраны практически не связаны с точными реакциями деления. Возможно, ученикам не обязательно это знать, но рост и деление коацерватных капель не имеют ничего общего с ростом и воспроизводством живых клеток.
В результате подобных рассуждений большинство этих текстов создают впечатление большой вероятности появления жизни на Земле случайным образом. Следующий вывод иллюстрирует это:
"Если мы будем считать, что все живое произошло из неживого миллиарды лет назад, почему подобное не может повториться еще раз? Ответ прост: Современная Земля совершенно отличается от той планеты, которая сушествовала миллиарды лет назад. На первобытной Земле не было бактерий, способных разрушать органические соединения. Не было также и кислорода, который мог с ними реагировать. В результате соединения могли накапливаться в течение миллионов лет, образовывая тот первоначальный органический "бульон". Однако, в условиях естественного мира такие соединения не могут оставаться неизменными в течение достаточно долгого периода времени, чтобы начать еще один виток жизни" (Miller & Levine 1991, p. 346).
Не упоминается также, что в исходной атмосфере под воздействием электрических разрядов, тепла, ультрофиолетовых лучей и т.д. происходило разложение органических соединений в противоположность любым накоплениям значимых органических соединений. Не указывается также и то, что никаких геологических подтверждений существованию органического "бульона" никогда не было найдено. Считается, что уголь, нефть и природный газ произошли из древних деревьев и организмов. Для критической оценки гипотезы происхождения жизни обращаем внимание читателя на две недавно выпущенные книги, детально рассматривающие эту тему (Thaxton et al. и Shapiro (1986)).
Заключая эту главу, необходимо отметить, что не все из этих текстов одинаково небрежны в своих утверждениях о жизни на Земле. Несмотря на то, что все учебники биологии с энтузиазмом создают ясное впечатление спонтанного происхождения жизни на Земле, степень поддержки тех или иных заблуждений широко колеблется.
ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ОСНОВНОЙ ПРОБЛЕМОЙ: ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Несмотря на то, что большинство текстов в отдельных главах уделяют достаточное внимание сложным биохимическим процессам, ни один из учебников не рассматривает проблему происхождения и передачи генетической информации в комплексе с исследованиями по происхождению жизни. Более того, абсолютно не указывается, что даже если некоторые сложные молекулы образовались случайно, все равно должен существовать какой-либо механизм, необходимый для точного воспроизведения этих молекул, для того, чтобы клетки могли выжить и воспроизводиться. Как отмечает Харольд Клейн, глава Комитета естественных наук Национальной Академии, пересмотревшего недавно исследования по происхождению жизни,- даже самая простая бактерия настолько сложна, что почти невозвожно представить, как она произошла (Horgan 1991, p. 120).
Вопреки этому, главы учебников, посвященные происхождению Земли, дружно игнорируют последние научные данные относительно сложности условий, необходимых для происхождения жизни. Белки в клетках состоят из 20 различных L-аминокислот. В учебниках также не отмечается, что для того, чтобы белки функционировали, необходимо, чтобы в белковых молекулах присутствовали уникальные линейные связи этих L-аминокислот. Причем связи эти необходимы независимо от того, является ли этот белок ферментом, структурным компонентом, или он выполняет какую-либо другую функцию. В свою очередь, эта уникальная связь отвечает за трехмерную структуру белка, которая также необходима для его функционирования. Даже если когда-либо имеет место некоторая изменчивость в аминокислотных связях в некоторых положениях молекулы белка, подсчеты с цитохромой c, протеином длиной 104 аминокислоты, показывают, что вероятность случайного достижения линейной структуры одного этого белка составляет 2х10-65 (Yockey 1977). Следовательно, не удивительно, что способ образования такой уникальной связи в течение процесса белкового синтеза в живых клетках исключительно сложен. Вначале генетическую информацию для этих уникальных линейных связей несут связи нуклеидов в ДНК генов в ядре клетки. Оттуда она передается в нуклеотидную связь переносчика РНК (процесс, называемый транскрипцией) и от переносчика РНК в связь аминокислот конечного продукта, белковой молекулы (процесс, называемый трансляцией). Последний процесс настолько сложен, что даже в простейших организмах требуется 200 различных белковых молекул. В конечном итоге результатом всех этих различных процессов является потрясающе точная передача информации из нуклеотидной связи ДНК в аминокислотную связь белка.
Вдобавок, в учебниках не отмечается, что для большинства из наиболее сложных биохимических реакций в клетках необходим не только фермент белков, но также и дополнительный компонент (кофермент, простетическая группа, и т.д.). Примерами этих групп являются гемы различных белков, а также коферменты различных витаминов. Эти группы, которые преимущественно являются сложными молекулами, могут быть неотъемлемой частью фермента молекулы (ковалентно связанной) или могут свободно отделяться от белка. В большинстве случаев, эти органические компоненты жизненно необходимы для белковой каталитической функции белковой молекулы. В результате теоретические обоснования происхождения жизни должны обеспечить объяснение одновременного образования необходимого кофермента простетической группы и формирования специфической линейной аминокислотной связи в белке фермента. Они также должны объяснить образование многих других сложных макромолекул (нуклеиновых кислот, углеводов, липидов и т.д.), столь необходимых для функционирования и воспроизведения живых клеток. Сам факт того, что авторы учебников не удосужились вспомнить об этих необходимых компонентах, еще больше показывает несостоятельность теории происхождения жизни, представленной в этих учебниках.
Из всех важных проблем в моделях происхождения жизни в последнюю очередь Доз (1988, p. 355) рассматривает источник генетической информации, делая краткий вывод: "...Сложности, которые еще нужно преодолеть, в настояшее время превышают наше воображение". По поводу гипотезы случайного зарождения генетической информации Купперс (1990, p. 60) отмечает:
"...Предположительная вероятность возникновения нуклеотидной связи бактерии настолько мала, что даже всего пространства вселенной не хватило бы для синтеза случайным образом генома бактерии".
Сравните эти утверждения с легковесной уверенностью учебников, заявляющих, что естественное объяснение происхождения жизни будет найдено в ближайшем будущем. Именно этот уверенный тон в совокупности с тем, о чем школьникам не рассказывают, делают главы учебников, посвяшенные происхождению жизни, столь далекими от "оценки альтернативных научных данных и идей с целью проверки, развития, подтверждения или опровержения научных теорий".
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭВОЛЮЦИИ
Очевидно, что термины, такие как слово "эволюция", нуждаются в четком определении в школьных учебниках биологии. Однако, учебники используют этот термин в различных смыслах, не указывая, что же именно они имеют в виду. Кейт Томпсон (1982), профессор биологии Йельского университета, отмечает три общепризнанных значения "эволюции":
1. Изменения во времени;
2. Родовые связи организмов по отношению к обшим предкам;
3. Частный путь объяснения для моделей и процесса по пунктам 1 и 2.
