«НАУЧНОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ИЛИ ПРОЩАНИЕ С ЭВОЛЮЦИЕЙ ( НАУЧНОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ИЛИ ПРОЩАНИЕ С ЭВОЛЮЦИЕЙ 1. Вопросы к теории эволюции ...»

Такой внутренний контакт с гориллой был бы невозможен без существенной общности психики человека и обезьяны, связанной с той особой ролью, которую Творец определил этому животному. С этим связана та близость к обезьяне, которую человек воспринимает своим “шестым чувством”. Исследователи, которым приходилось встречаться с гориллой в диких условиях, отмечают существенное отличие этой встречи от других встреч с опасными для жизни дикими животными. При встрече со львами, слонами или носорогами, когда возникает опасность нападения с их стороны, единственное чувство у беззащитного человека – это желание поскорее убежать. “Вы понимаете, что перед вами зверь, дикий, инстинктивно враждебный, в основе своей убийца. Но при встрече с гориллой возникает ощущение взаимопонимания. Как бы вы ни были напуганы, вы все-таки сознаете, что можно сделать какой-то жест или издать какой-то звук, который животное способно понять. Во всяком случае, вы не испытываете инстиктивного желания повернуть и убежать”.

 

Какие еще можно провести параллели во внешних и внутренних принципах организации обезьяны и человека?

Что доступно для наблюдения не только ученых мужей, но и простых смертных – это огромная степень сходства в мимике обезьяны и человека. Обезьяна способна выражать своим лицом приблизительно такую же гамму чувств, которая присуща и человеку. И такое сходство в мимике, которая более всего может вызвать ощущение пародийного сходства между человеком и обезьяной, не может существовать без аналогичного сходства в мускулатуре лица, ответственной за мимику. Как отмечают исследователи, “в отличии от всех животных обезьяны располагают очень развитой мускулатурой лица, что позволяет им, подобно человеку, широко использовать мимику”. Это сходство простирается до того, что, по наблюдениям некоторых исследователей, детеныш шимпанзе может не только улыбаться, но и смеяться – единственный случай такого рода среди животных. Чтобы этот смех, как и прочие элементы мимики были похожими на человеческие, нужно сходство не только в строении мимической мускулатуры лица, не только в функционировании мозга, который этими мышцами управляет, но и в тонкой организации мышечного волокна – в его молекулярной, биохимической структуре. Потверждают ли это предположение данные современной науки?

Как утверждают исследователи “белки крови и тканей, имеющие фундаментальное значение в жизнедеятельности организма, – у человека и шимпанзе почти одинаковы вплоть до взаимозаменяемости!”. Этот факт настолько неординарен, что “почти всегда та или иная биологическая подробность сходства, обнаруживаемая впервые, вызывала у самого открывателя и, конечно, у тех, кто об этом узнавал, удивление, а то и потрясение. Ибо не может не поражать нормальное воображение исключительная, уникальная в животном мире близость анатомии, физиологии, биохимии человека и обезьян!”.

 

На обезьянах с большим успехом можно испытывать лекарственные препараты, предназначенные для человека. Опыт показывает, что “многие лекарства... оказывают на обычных лабораторных животных один эффект, а на человека (и на обезьян) – другой, противоположный”, что делает обезьян просто незаменимым объектом для испытания новых лекарственных средств.

 

Известно, что у высших обезьян имеются тождественные с человеческими четыре группы крови. При этом, “сходство крови человека и высших обезьян столь велико, что если соблюсти соответствие групп крови (их между прочих, нет в такой форме у других животных), ее можно безболезненно переливать от человека шимпанзе и даже обратно (такие примеры известны)”. Были и попытки пересадки органов от обезьян к людям: “пересаженная человеку почка павиана функционировала 89 дней”.

 

Все эти сходства в биохимическом составе тела человека и обезьяны дают и схожесть в его работе: “и артериальное давление, и электрокардиограмма, и частота сердцебиений у обезьян такие же, как и у человека”. Человек, наблюдая за обезьяной, как бы “кожей чувствует”, что это существо внутренне очень близко к нему, хотя и значительно отличается от него своей внешностью. Последний факт – и это важно отметить – полностью выпадает из традиционных научных схем. И в то же время его легко можно объяснить с позиции представлений о специальном предназначении обезьяны, как пародийного образа человека.

 

Парадокс внутреннего сходства и внешнего различия.

Дело в том, что для современной биологии, исключившей из своего арсенала такое понятие, как специальный замысел Творца, совершенно непонятно, почему при столь близком биохимическом составе тела человека и шимпанзе, они имеют все же довольно несхожую внешность. “Биологи уже давно бьются над одной загадкой: почему при столь заметном даже неспециалисту анатомическом различии человека и шимпанзе белки их сходны на 99%?”. При таком сходстве биохимического состава тела, у других видов всегда наблюдается и значительное внешнее сходство – гораздо большее, чем сходство обезьяны с человеком. Так, виды лягушек или бe лок в пределах одного рода отличаются друг от друга по биохимическому составу “в 20 – 30 раз больше, чем шимпанзе и человек”. И эти лягушки и бe лки очень похожи друг на друга. Человек же от обезьяны внешне все же значительно отличается.

Как здесь быть эволюционистам, отвергающим особый замысел Творца относительно предназначения обезьяны как пародии на человека?

Ученые-эволюционисты вынуждены были признать, что для них это необычное сходство является серьезной проблемой. Впрочем, пока одни из ученых ломали над этой загадкой голову, сочиняя различные хитроумные гипотезы, другие потребовали “перемещение шимпанзе и гориллы не только в семейство человека (Hominidae), но даже в его подсемейство (Homininae)”. Дело в том, что ряд специалистов считают, что “горилла и шимпанзе (которых иногда включают в один род) между собой близки по белкам не более, чем каждый из них к человеку, и требуют соответствующего изменения в классификации”.

 

Исследователи рассуждали следующим образом: если шимпанзе и горилла гораздо ближе по биохимическим показателям к человеку, чем к орангутану, то их следует считать “более родственными людям, нежели орангутанам”, а следовательно необходимо внести и соответствующее изменения в классификацию: шимпанзе, человека и гориллу поместить в одну систематическую единицу, а орангутана – в другую, соседнюю с ней. При этом (информация к размышлению) ряд генетических показателей свидетельствует о большей близости шимпанзе именно к человеку, чем к горилле.

 

Логику исследователей, требующих изменение в классификации, легко понять, если познакомиться с данными, о близости человека и шимпанзе по биохимическим и генетическим показателям. “На основании изучения 44 локусов, “ответственных” за свойства исследовавшихся 44 белков, Кинг и Вильсон установили генетическую дистанцию между человеком и шимпанзе: 0,620. Такая дистанция соответствует различиям даже не видов одного рода, а подвидов, например домовой мыши или ящерицы. (...) Позже, однако выяснилось, что Кинг и Вильсон еще и завысили упомянутую генетическую дистанцию. При более тщательном изучении методом электрофореза белковых продуктов 23 генных локусов (где кодируются соответственно 23 семейства белков) Е. Брюс и Ф. Айала (Калифорнийский университет) показали в 1979 году: генетическая дистанция человека – шимпанзе равняется 0,386...”. Подобную генетическую и биохимическую близость, как известно, имеют “виды-двойники насекомых и млекопитающих”. Такие виды-двойники, как известно, внешне почти не различимы.

 

Но при такой генетической и биохимической близости должна существовать и возможность скрещивания. Ведь известны многочисленные примеры скрещивания не только разных видов внутри одного рода, но и разных родов и даже подсемейств внутри одного семейства – то есть в тех случаях, когда биохимический состав тела уже значительно разнится, а генетическая дистанция в десятки раз превышает таковую между шимпанзе и человеком.

И вот пока одни ученые ломали голову, пытаясь понять, почему при столь мизерном генетическом и биохимическом различии наблюдается все же существенная разница между внешним видом и поведением шимпанзе и человека, а другие требовали внесения принципиальных поправак в систематику, третьи решили подойти к этой проблеме более практично: не теряя зря время, получить долгожданного “питекантропа” уже не в виде его костных останков, а живьем – то есть провести скрещивание между шимпанзе и человеком.

 

В прессе появились сообщения о том, что эксперимент начался и что скоро на свет появится “питекантроп”. Однако, “питекантроп” так и не появился, а пресса таинственным образом замолчала. По-видимому, здесь как и во многих других случаях эволюционных изысканий, желаемое было принято за действительность, а эксперимент закончился, так и не начавшись. Творец, судя по всему, предусмотрел возможность проведения подобных экспериментов и создал механизм, препятствующий скрещиванию обезьяны и человека, несмотря на поразительно малую генетическую дистанцию между ними.

Что же касается аномально малой генетической и биохимической дистанции между человеком и шимпанзе, то здесь мы, очевидно, сталкиваемся со своего рода целесообразностью, направленной на создание у обезьяны пародийного человекообразия. Только при таком количестве одинаковой ДНК, может возникнуть та биохимическая и физиологическая общность, которая позволяет нашей интуиции, нашему “шестому чувству” улавливать в обезьянах нечто очень близкое к человеку, несмотря на значительное отличие в их внешности и отсутствия у обезьян разума и членораздельной речи.

 

Другие подтверждения пародийного человекообразия.

Что же касается сравнения умственных способностей обезьяны и человека, то было время, когда ученые, увлекшись эволюционной гипотезой, ставили всякие эксперименты, в которых пытались доказать выдающиеся умственные способности обезьян. Далее, по свидетельству тех исследователей, которые верили в эволюционную близость к обезьян к человеку, а следовательно и в их высокие умственные способности, “судьба науки о поведении обезьян сложилась противоречиво. Одни авторы, как правило сами работавшие с шимпанзе восхищались интеллектом высших обезьян, говорили о необыкновенном сходстве его с человеком, другие отрицали это сходство”. По мнению исследователей, по-видимому, свободных от эволюционных эмоций, “приматы отличаются от других млекопитающих совсем не так значительно, как это еще недавно представлялось приматологам”. Некоторые же исследователи даже поставили обезьян на составленной ими шкале умственного развития после дельфинов и слонов.

Впрочем, рассуждать по поводу того, кто из животных самый умный далеко не так просто. Как свидетельствуют специалисты, “очень трудно сравнивать интеллектуальные способности животных роазличных видов, поскольку многие из них обладают специфическими навыками и в то же время специфическими “неспособностями” решать какие-то определенные задачи”. Ведь и среди людей одни лучше других решают математические задачи, другие – лучше ориентируются в торговых делах, третьи – легче распутают жизненные ситуации. Кто из них умнее? Точно также “для сравнения интеллектуальных способностей животных, относящихся к различным видам, трудно придумать тест, который не был бы предвзятым в том или ином смысле”. Что же касается традиционных для психологии IQ тестов, связанных с определением умственного развития человека, то он, естественно, подойдет лучше к обезьянам, чем к дельфинам, поскольку обезьяны, являясь пародийным образом человека, лучше справятся с тем, что предназначено для ее “первообраза”. Поэтому “неудивительно, что макаки и высшие обезьяны хорошо выполняют тесты, предназначенные для определения IQ человека, поскольку все они относятся к приматам”. Или, подходя к этому вопросу с позиции специального творения, потому что обезьяна сотворена как пародийный двойник человека.

Что касается использования обезьянами орудий труда, то кроме обезьян ими пользуются еще многие другие животные. Здесь мы также не встречаем чего-либо уникального для животного мира, приближающего обезьян к человеку. Так, “галапагосский дятловый вьюрок (Cactospiza pallida) отыскивает насекомых в трещинах древесной коры, используя для этого колючку кактуса, которую он держит в клюве”. Один из грифов – стервятник обыкновенный (Neophron percnopterus) может “поднимать камень в воздух и бросать его на гнездо страуса или брать камень в клюв и бросать его на яйцо. Такое использование камня уже считается применением орудия, поскольку камень можно рассматривать как продолжение тела грифа”.

Итак, эволюционно-ориентированные чаяния найти выдающиеся умственные способности у обезьян не получили должного подтверждения. Обезьяна если и сообразительнее других животных, то лишь в весьма незначительной степени и в силу своего предназначения быть пародийным двойником весьма сообразительного существа – человека. В самом деле – невозможно быть в своем поведении похожим на человека, не обладая при этом определенной долей сходства в решении жизненных проблем, которая немыслима и без некой доли сходства умственных возможностей. Для пояснения этой мысли, приведем лишь один пример из наблюдений за жизнью обезьян.

Однажды напроказивший подросток гамадрила по кличке Мэлтон, “когда в его сторону недвусмысленно бросились взрослые самки, вдруг хладнокровно встал во весь рост и сосредоточенно устремил свой взор на дальние холмы, будто там концентрируются полчища заклятых врагов. Преследователи остолбенело стали всматриваться также в холмы, оставив Мэлтона безнаказанным”.

Впрочем, можно привести и другие примеры из жизни обезьян, показывающие, что перед нами всего лишь обыкновенное животное. Приведем описание лишь одного случая, который наблюдала в условиях африканской дикой природы ангийская исследовательница Джейн ван Лавик-Гудолл.

У одной самки шимпанзе по кличке Олли умер маленький детеныш. Но самка, как будто не замечала этого и продолжала таскать трупик с собой, проявляя при этом к нему полное безразличие. Старшая сестра умершего шимпанзенка – Гилка – “заметив полное безразличие матери, решилась, наконец, поиграть с маленьким братцем. Это было страшное зрелище. Труп уже начавший разлагаться, испускал зловоние, на лице и животе явственно проступали зеленые пятна, а широко открытые глаза застыли и остекленели. Искоса поглядывая на мать, Гилка осторожно подтащила к себе безжизненное тельце брата, взяла его на руки и начала тщательно перебирать шерстку. То, что было дальше, – пишет исследовательница, – я не могу вспоминать без содрагания. Гилка взяла руку мертвого детеныша и стала щекотать ею у себя под подбородком, а на лице ее заиграла слабая улыбка”.

Здесь мы сталкиваемся с явным непониманием того, что такое смерть. И это не единичный случай такого непонимания. Обезьяны “не понимают, что их соплеменник умер, и остаются рядом с мертвым телом, пока вся стая не перейдет на другое место”. На фоне этого непонимания особенно примечательно выглядит тот факт, что слоны “хоронят своих мертвых, заваливая их землей и растительностью”. Этим же занимаются и степные собаки, живущие в подземных “городах”, каждый из обитателей которого имеет свой отдельный вход.

Как видим, в отношении к своим мертвым слоны и степные собаки более “человечны” чем обезьяны. Это вполне вписывается в схему о пародийном человекообразии обезьян. То же самое можно сказать и об отношении обезьян к своим больным сородичам. Так, Лавик-Гудолл описывет следующий случай, происшедший в африканском лесу.

Во время эпидемии полимелиита у самца по кличке Мак-Грегор парализовало ноги. Некоторое время он продолжал жить, передвигаясь исключительно с помощью рук. Вот как отреагировали на его появление в стае в таком виде остальные обезьяны. “Когда Мак-Грегор впервые появился в лагере и уселся в высокой траве неподалеку от места подкормки, все взрослые самцы приблизились к калеке и уставились на него, распушив шерсть, а затем начали демонстрировать угрозы. Они не только угрожали старому больному самцу, но кое-кто пытался и в самом деле атаковать его. Он же, не способный ни убежать, ни обороняться, с искаженным от ужаса лицом и оскаленными зубами лишь втягивал голову в плечи, и, съежившись, ждал нападения”.

Это далеко не единственный случай принципиального отличия поведения шимпанзе, от человеческого. Английская исследовательница пишет: “проводить прямые параллели между поведением обезьян и поведением человека неправильно, так как в поступках человека всегда присутствует элемент нравственной оценки и моральных обязательств, неведомых шимпанзе”. Никакого “эволюционирования” в сторону человеческой нравственности у нашего пародийного двойника, как и положено по его статусу, не наблюдается. В то же время определенное человекообразие в этой сфере можно встретить у других животных. Например, помощь своим больным соплеменникам оказывают киты.

 

Литература.

Бауден М. Обезьянообразный человек – факт или заблуждение? – Симферополь. 1996.

Брэм А.Э. Жизнь животных. Т.3. – М.: “Терра” – “Terra”. 1992.

Васильева Л. Петер Секе: "Существовала ли музыка до возникновения жизни на земле?"// Иностранная литература. 1983. N9.

Васютинский Н. Золотая пропорция. М. Молодая гвардия. 1990.

Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб. 1995.

Гукслей Т.Г. Место человека в царстве животном. – М. 1864.

Данилов И.В. Мозг и внешняя среда. – Л.: Медицина. 1970.

Дионисий Ареопагит. Божественные имена// Мистическое богословие. – Киев. 1991.

Епифанович С.А. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. – Киев. 1915.

Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. СПб. 1894.

Киприан, архимандрит. Антропология св. Григория Паламы. – М.: Паломник. 1996.

Крушинский Л.В. (под редакцией) Физиологическая генетика и генетика поведения. – Л.: Наука. 1981.

Лавик-Гудолл Дж. В тени человека. – М: Мир. 1974.

Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики// Из ранних произведений. М. Правда. 1990.

Мак-Фарленд Д. Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция. – М.: Мир. 1988.

Мейен С.В., Соколов Б.С., Шрейдер Ю.А. Классическая и неклассическая биология. Феномен Любищева// Вестн. АН СССР. – 1977. № 10.

Морозов В. Занимательная биоаккустика. – М.: Знание. 1983.

Нейпье П., Нейпье Дж. Обезьяны. – М.: Мир. 1984

Петухов С.В. Геометрия живой природы и алгоритмы самоорганизации// Новое в жизни, науке, технике. Сер. математика, кибернетика. Вып. 6. М. Знание. 1988.

Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. – М.: “Высшая школа”. 1963.

Розенов Э.К. Статьи о музыке. Избранное. М. Музыка. 1982.

Савельев С.В. Введение в зоопсихологию. – М.: “Area XVII”. 1998.

Сване Г. Славянский физиолог (александрийская редакция). Trykt: Slavisk Jnsitute. Aarhus Universitet. 1985.

Сване Г. Славянский физиолог (византийская редакция). Trykt: Slavisk Jnsitute. Aarhus Universitet. 1987.

Светлов П.Г. (под редакцией) и др. (еще 9 авторов, из них 3 доктора наук) Александр Александрович Любищев. Л.: Наука. 1982.

Сёке П. Звукомикроскопия и биологическая "музыкальность" голоса птиц// Вестник Московского университета. Биология, почвоведение. №1; 1973.

Симкин Г.Н. О биологическом значении пения птиц// Вестник Московского университета. 1972. N1.

Симмондс Г. Человекоподобие в мире животных. – Изд. крымского общества креационной науки. Буклет № 20. Симферополь. 1996.

Тимофей, священник. Две космогонии. – М.: Паломник. 1999.

Тимофеев-Ресовский Н.В., Вонцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий очерк теории эволюции. – М.: Наука. 1977.

Томилин А.Г. Дельфины служат человеку. – М.: Наука. 1969.

Флоровский Г.В. Восточные отцы V–VIII веков. – М:. 1992.

Фридман Э.П. Лабораторный двойник человека. – М.: Наука. 1972.

Фридман Э.П. Приматы. – М.: Наука. 1979.

Фридман Э.П. Этюды о природе обезьян. – М.: Знание. 1991.

Шевелев И.; Марутаев М.; Шмелев И. Золотое сечение. М. Стройиздат. 1990.

Шмелев И.П. Третья сигнальная система// Золотое сечение. М. Стройиздат. 1990.

Шноль С.А.; Замятин А.А. Музыка, молекулы, биология// Знание – сила. N9. 1968.

Шовен Р. Поведение животных. – М.: Мир. 1972.

Юнкер Р.; Шерер З. История происхождения и развития жизни. СПб. Кайрос. 1997.

ОБЗОР АНОМАЛЬНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ О СУЩЕСТВОВАНИИ ЧЕЛОВЕКА В ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ (ИЛИ СВИДЕТЕЛЬСТВ ОБ ОТСУТСТВИИ ЭТОЙ “ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ”) (Цит. по: Майкл Кремо, Ричард Томпсон. "Неизвестная история человечества". Пер. с англ. В.Филипенко - М. "Философская книга", 1999. стр. 459-467) (http://molitva.narod.ru/kr/1/manhist.htm)

“Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности”

(или свидетельств об отсутствии этой “глубокой древности”)

(Цит. по: Майкл Кремо, Ричард Томпсон. "Неизвестная история человечества". Пер. с англ. В.Филипенко - М. "Философская книга", 1999. стр. 459-467

"Находки, упомянутые в этой книге, расположены в соответствии с их возрастом, опубликованные сведения о котором авторы считают наиболее достоверными либо заслуживающими внимания. Ниже приводятся значения терминов, использованных в данной таблице:

эолиты - осколки камня естественного происхождения с намеренно заостренным либо сточенным от долгого употребления краем или краями;

палеолиты - камни, обработанные таким образом, что можно их признать орудиями труда;

неолиты - наиболее совершенные каменные орудия труда и приспособления;

человеческий - классифицированный поменьшей мере несколькими исследователями как соответствующий анатомии современного человека;

надрезанные, разрубленные, гравированные или заостренные кости - кости животных, обработанные с определенной целью."

Возраст (млн.лет) Место обнаружения Категория Источник

Архейская эра

2800 Оттосдалин, Южная Африка металлический шар с насечками Джимисон, 1982

Протерозойская эра

>600 Дорчестер, штат Массачусетс металлическая ваза Scientific American от 5 июня 1852

Палеозойская эра

Кембрийский  период

505-590 Антилоп-Спринг, штат Юта след обутой ноги Майстер,1968

Девонский период

360-408 Кингуди Квори, Шотландия железный гвоздь, вмурованный в камень Брустер,1844

Каменноугольный  период

320-360 Твид, Англия золотая нить, вмурованная в камень Times (Лондон) от 22 июня 1844 года

312 Уилбертон, штат Оклахома железная кружка Раш, 1971

286-360 Уабстер, штат Айова резьба по камню Daily News (Омаха, штат Небраска) от 2 апреля 1897 года

286-320 Макоупин, штат Иллинойс человеческий скелет The Geologist. декабрь, 1862

286-320 Округ Рокасл, штат Кентукки, и др. следы ног, похожие на человеческие Бэрроус,1938

280-320 Места Уилбертон, штат Оклахома серебрянный предмет Штайгер, 1979

260-320 Моррисонвиль, штат Иллинойс золотая цепочка Morrisonville Times от 11 июня 1891 года

260-320 Хивенер, штат Оклахома кирпичная стена, вмурованная в каменный уголь Штайгер, 1979

Мезозойская эра

Триасовый период

213-248 штат Невада след обутой ноги Баллоу,1922

Юрский  период

150 Туркменистан след человеческой ноги Moscow News, №24 1983 года

Меловой  период

65-144 Сен-Жан-де-Ливье, Франция металлические трубы, вмурованные в мел Корлисс, 1910

Кайнозойская эра

Эоцен

50-55 Клермон, Франция эолиты,палеолиты Брейль,1910

45-55 Лаон, Франция тар из мела, рубленная древесина Мейвиль,1862

38—45 Делемон, Швецария человеческий скелет де Мортийе, 1883

Олигоцен

33—55 штольня Монтесума, Столовая гора, штат Калифорния неолиты Уитни,1880

33—55 Столовая гора, штат Калифорния человеческий скелет Уинслоу,1873

26—54 Барак Мишель, Бельгия палеолиты Рюто, 1907

26—54 Бэ Бонна, Бельгия

26—30 Бонсель, Бельгия

Нижний миоцен

20—25 Тенэ, Франция палеолиты Буржуа, 1867

Средний миоцен

12-25 Формация Санта-Крус, Аргентина палеолиты, следы огня, надрезанные, разрубленные, и обугленные кости Ф.Амегино, 1912

12—19 Бийи, Франция надрезанная кость Лосседа,1863

12—19 Сансан, Франция раздробленные кости Гарригу, 1871

12—19 Пуансе, Франция надрезанная кость Буржуа. 1867

12—19 Клермон, Франция надрезанная кость Помель и де Мортийе, 1876

Верхний миоцен

9—55 Столовая гора, штат Калифорния коллекция ракушек, неолиты, совершенные палеолиты, человеческая челюсть Уитни,1880

шахта Валентайн, Столовая гора, штат Калифорния неолит, фрагмент человеческого черепа

шахта компании Станислаус Столовая гора, штат Калифорния неолит

штольня Сонора, Столовая гора, штат Калифорния каменные бусы

9—55 Столовая гора, штат Калифорния неолит (пестик, ступки) Беккер,1891

9—10 Хариталиэнгар, Индия эолит Прасад,1982

>8,7 округ Плейсер, штат Калифорния человеческие кости Уитни,1890

7—9 Орильяк, Франция палеолиты Ферворн,190S

5—25 Миди-де-Франс, Франция человеческий скелет де Мортийе, 1883

5—25 долина реки Тежу, Португалия палеолиты Рибейро,1872

5—25 Дарданеллы, Турция резьба по кости, раздробленные кости осколки кремня Кальверт, 1874

5—12 Йенанг-Яунг, Бирма палеолиты Нетлинг, 1894

5—12 Пикерми, Греция раздробленные кости фон Дюкер, 1872

5—12 Междуреченская формация, Аргентина палеолиты, следы огня, надрезанные, раздробленные, заостренные, обугленные кости Ф.Амегино, 1912

>5 шахта Маршалл,Сан-Андреас, штат Калифорния неолиты Уитни,1880

шахта Смилоу, Сан-Андреас, штат Калифорния

Болд-Хилл, штат Калифорния человеческий череп (фальсификация?)

Клэй-Хилл, штат Калифорния частично сохранившийся человеческий скелет (современный?)

Плиоцен

4-7 Антверпен, Бельгия разрубленные раковины, палеолиты надрезанные кости, следы пальцев человеческой ноги, Фройденберг, 1919

4-4,5 Канапои, Кения человеческое предплечие Паттерсон и Хауэлс, 1967

3,6-3,8 Лаэтоли, Кения следы человеческой ноги М.Лики, 1979

3-5 Монто-Эрмосо, Аргентина палеолит, следы кострищ, выгоревший шлак, обугленные кости и земля, человеческий позвоночный столб Ф.Амегино, 1888

3-4 Кастенедоло, Италия частично сохранившийся человеческий скелет, фрагменты человеческих скелетов (3), человеческий скелет Рагаццони,1880

3-4 Савона, Италия человеческий скелет Иссель, 1867

2,5-55 подскальные органические отложения, Англия костянные орудия труда, распиленная кость, эолиты, неолит Мойр,1917, 1929, 1935

2,2—3 Стеркфонтейн, Южная Африка человеческая бедренная кость, Тардье, 1981

2—4 Кентское плато, Англия эолиты, палеолиты Прествич, 1889

2—4 Розар, Бельгия палеолиты Рюто, 1907

2—3 Хариталиангар, Индия эолиты Санкхьян,19В1

2—3 Сан - Валентине, Италия просверленная кость Феретти,1876

2—3 Монте-Аперто, Италия надрезанные кости, кремневые лезвия Капеллини, 1876

2—3 Акватраверса, Италия палеолит Понци,1871

Яникуле, Италия

2—3 Маримар, Аргентина следы кострищ, выгоревший шлак, обугленная земля Грдличка, 1912

палеолиты, неолиты Рот и др., 1915; С.Амегино, 1914; Боман,1921

2—3 Маримар, Аргентина человеческая челюсть Боман,1921

2,5 Хадар, Эфиопия эолиты (приписываются Homo habilis) Йохансон и Эдей, 1981

2—2,5 Сан-Джованни, Италия надрезанные кости Раморино,1865

2—2,5 Красная скала, Англия просверленные акульи зубы Чарльзоурс, 1873

раковина покрытая резьбой Стоупс,1881

2—2.5 Фоксхолл, Англия палеолиты, следы огня, Мойр,1927; Коллиер, 1867

2 долина Соан, Пакистан эолиты Банни,1987

2 Нампа, штат Айдахо глиняная статуэтка Райт, 1912

Возраст (млн. лет) Место обнаружения Категория Источник

Верхний плейстоцен

1,8 Диринг-Юрлах, Сибирь эолиты Данилов и Копф, 1986

1,8 Сихудю, Китай палеолиты, разрубленные и обуглившиеся кости ЦзяЛаньпо, 1980

1,7—2 Олдувай, Танзания эолиты, палеолиты, охотничье метательное оружие, костяное орудие (для обработки кожи), каменный круг (основание навеса) М.Лики, 1971; Л. Лики, 1960

1,7—2 Канам, Кения человеческая челюсть, эолиты Л. Лики, 1960

1,7 Юаньмоу, Китай палеолиты Цзя Ланьпо, 1980

1,5—2,5 Улалинка, Сибирь эолиты Окладинов и Рагозин, 1984

1,5—1,8 Кооби-Фора, Кения человеческая таранная кость Вуд,1974

1,5 Гомборе, Эфиопия человеческое предплечье, эолиты Синат,1981

1,2—3,5 Дьюлищ, Англия ров в известняке Фишер, 1012

1,2—1,5 Валь д'Арно надрезанные кости де Мортийе, 1883

1,2—2 Сен-Прэ, Франция надрезанные кости, эолиты Денуайе,1863 де Мортийе, 1883

1,15 Олдувай, Танзания человеческий скелет Рек,1914

1—2,5 Монте-Эрмосо, эолиты Грдличка,1912

1—1,9 Аргентина Тринил, Ява человеческий зуб Мак-Керди, 1924

1—1,8 Кромдраай, Южная Африка человеческая локтевая кость, человеческое предплечие Цукерман, 1954 Мак Генри, 1973

1—1,5 Буэнос-Айрес, Аргентина человеческий череп Ф. Амегино, 1909

Возраст

(млн.лет) Место обнаружения Категория Источник

Средний плейстоцен

0,83 Тринил, Ява человеческие бедренные кости Дай и Моллесон, 1973

разрубленные кости, древесный уголь, следы кострищ Кит,1911

0,4—1,75 отложения в лесу,

Кромер. Англия костяные инструменты, надрезанная кость, пиленная древесина, палеолиты Мойр,1924, 1927

0,4—0,7 Канджера, Кения фрагменты человеческого черепа, палеолиты Л. Лики, 1963

0,4 Олдувай, Танзания совершенные палеолиты (современного человеческого типа) Л. Лики, 1933

0,33—0,6 Ипсвич, Англия человеческий скелет Кит,1928

0,33 Гелли-Хилл, Англия человеческий скелет (захоронение?), палеолиты Ньютон, 1895

0.33 Мулен-Киньон, Франция человеческая челюсть и палеолиты (фальсификация?) Кит, 1928

0,33 Клиши, Франция частично сохранившийся человеческий скелет (фальсификация?) Бертран,1868

0,3—0,4 Терра-Амата, Франция навесы, следы кострищ, костянные инструменты, палеолиты, отпечатки человеческих следов де Люмлэ, 1969

0,25—0,45 Вертесжолос, Венгрия фрагменты человеческого черепа Пилбим, 1972

0,25 Уэйатлако, Мексика совершенные палеолиты Стин-Макинтайр, 1981

0,25 пещера Сандиа, штат Нью-Мексико совершенные палеолиты Smithsonian Misc. Coil., т. 99, №23

0,2—0,4 Лоун-Ридж, штат Иллинойс металлическая монета (древнейшая из известных монет датируется 1000 годом до н.э.) Дюбуа,1871

0,1—1 Тунцэы, Китай человеческие зубы ЦюЧжонлан. 1985

0,1—1 Люнцзян, Китай частично сохранившийся человеческий скелет ХаньиСю. 1985

0,1 Трентон, штат Нью-Джерси человеческая бедренная кость, фрагменты человеческого черепа Фальк,1911

Верхний плейстоцен

0,08—0,12 Пилтдаун, Англия человеческий череп Доусон и Вудворт, 1913

0,03—2 Ля-Дениз, Англия фрагменты человеческого черепа де Мортийе, 1883

"Перечисленные ниже находки, датируемые плейстоценом, могут считаться аномальными лишь для Северной и Южной Америки. По мнению подавляющего большинства ученых, первые люди появились в Северной Америке не ранее 12 000 (0,012 миллиона) лет назад. Знак вопроса указывает на то, что последующее применение радиоактивно-углеродистого метода позволило уточнить их возраст, оказавшийся менее 10 000 лет. "

Возраст

(млн. лет) Место обнаружения Категория Источник

Средний плейстоцен

0,3—0.75 пустыня Ансо-Боррего, штат Калифорния надрезанные кости Грэхэм, 1988

0,28—0,35 Эль-Орно, Мексика палеолиты Стин-Макинтайр, 1981

0,2—0,5 Калико, штат Калифорния эолиты Симпсон, 1986

0,2—0,3 Тока-да-Эсперанса, Бразилия эолиты де Люмлэ и др., 1988

0,12—0,19 река Блэксфорк, штат Вайоминг палеолиты Рено,1940

Верхний плейстоцен

0,08—0,09 Тексас-Стрит, Сан-Диего, штат Калифорния эолиты Картер,1957

0,08 река Олд Кроу, Канада надрезанные кости Морлан,1986

0,07 Тимлин, штат Нью-Йорк палеолиты Ремиш, 1977

0,06—0,12 Шегайанда, Канада палеолиты Т. Ли, 1972

>0,05 округ Уайтсайд, штат Иллинойс медное кольцо В.Дюбуа, 1872

>0,04 остров Санта-Барбара, штат Калифорния кострище, эолиты, кости млекопитающих Science News, 1977

0,04 Луисвилл, штат Техас палеолит Александер,1978

0,03 Эль-Седраль, Мексика следы кострищ, кости млекопитающих Лоренсо,1986

0,03 Бокейрау-ду-Ситчу-

да-Педра-Фурада, Бразилия следы кострищ, эолиты, наскальные рисунки Гуидон и Делибриа, 1986

С. В. Шубин. Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии (http://molitva.narod.ru/kr/1/shubspd.htm)

Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии

С. В. Шубин

(Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, Геологический факультет)

Письмена Слова Божия вернее и яснее говорят о мире, чем самый мир или расположение слоев земных: письмена природы внутри ея, как мертвыя и безгласныя, ничего определенного не выражают. Где был еси, человече, егда основах землю (Иов. 38, 4)? Разве ты был при Боге, когда Он устроял вселенную? Кто уразуме ум Господень, и кто советник Ему бысть (Исайи 40, 13)? А вы геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоев земли ум Господень и утверждаете это наперекор священному бытописанию! Вы более верите мертвым буквам слоев земных, бездушной земле, чем вдохновенным словам великаго пророка и Боговидца Моисея.

Прав. Иоанн Кронштадтский [19].

 

Девятнадцатый век — век, когда богом очень и очень многих людей стала наука — “подарил” миру двух Чарльзов, заваривших такую кашу в общественном сознании, что весь мир до сих пор ее расхлебать никак не может. Первый из них (Лайелль) сказал, что ”силы, ныне действующие как на земной поверхности, так и под нею, могут быть тождественны по роду и степени с теми, которые в отдаленные эпохи производили геологические изменения”[Лайелль, цит. по 33], а “ геологи, так неправильно истолковавшие признаки последовательности событий, что считали столетиями там, где цифры означали тысячелетия, и тысячелетия там, где язык природы означал миллионы лет...” [Лайелль, цит. по 38]. Второй (Дарвин) добавил, что дескать мол, а за это время, путем изменчивости, наследственности и естественного отбора, безмозглая амеба превратилась в хомо сапиенса — человека разумного.

Не будем трогать Дарвина с его эволюцией, попытаемся лишь проанализировать униформистские идеи Чарльза Лайелля, причем только на конкретном геологическом материале. Действительно ли — как утверждал Лайелль — то, что геологи (до него, до Лайелля, разумеется) “считали столетиями там, где цифры означали тысячелетия, и тысячелетия там, где язык природы означал миллионы лет”? А может быть все дело-то в том, что природа и Лайелль разговаривали на разных языках, и там где Лайелль увидел миллионы, а его предшественники тысячи, лет, речь нужно вести о каких-нибудь неделях или днях, а то может быть и, вовсе, о часах. Ведь, в принципе, дарвинская, да и любая другая (их ведь сейчас много) эволюции целиком и полностью основываются на миллионах и миллионах лет, “подаренных” им в том числе и Лайеллем (этот особенно знаменит тем, что первым — или одним из первых — сказал “нет” катастрофизму). И ежели нет миллионов лет, то, простите за плоский каламбур: на нет и эволюции нет.

Какова же в действительности была скорость различных геологических процессов в далеком прошлом Земли? Сколько времени потребовалось на формирование многокилометровых толщ горных пород? — миллиарды лет, как уверены эволюционисты, или несколько тысяч, как убеждены ученые-креационисты? Какой период времени заняли процессы формирования колоссальных горных систем и других грандиозных природных сооружений, таких как, например, Большой Каньон в США? Огромное значение этой проблемы связано с тем, что она напрямую связана с религиозно-философским осмыслением происхождения мира и времени его существования. Принятие современной “абсолютной” хронологии означает полное отвержение Священного Писания. Это отнюдь не голословное утверждение. Недаром же, еще в конце восемнадцатого столетия появились подобные строки:

... Бурят и сверлят люди

Земную твердь — хорошим счетчиком будут

Слои, разбуренные теперь.

А Тот, Кто Землю создал и возраст Земли

Моисею открыл, ошибся в дате [Уильям Каупер (Cowper). Поэма “Заповедь”, 1785 г.; цит. по 40].

Геологи-униформоэволюционисты — для которых первый член “символа веры” является: “Верую во Единообразие всех геологических процессов на Земле в прошлом, настоящем и будущем (правды ради надо добавить, что в последние десятилетия иногда, скрипя сердцем, что-то бубнят о некоторой роли катастроф в истории Земли). И в, примерно, пятимиллиарднолетнюю ее историю...” — решали (а большинство и до сих пор решают) вопросы времени протекания в прошлом тех или иных геологических процессов методом “вывернутой наизнанку” логики. То есть, как известно, существует так называемая геохронологическая шкала, в которой для каждого подразделения этой схемы приведены три утвержденные “свыше” (обычно они утверждаются на геологических конгрессах) цифры: “начало” этого геологического интервала, его “окончание” и, соответственно, его суммарная длительность — разумеется, в миллионах лет.

Так вот, как определяют скорость протекания того или иного геологического процесса — ну например, скорости осадконакопления? А поступают очень просто. Например, некто ван Хинт вывел следующую формулу расчета скорости осадконакопления (разумеется эта пресловутая скорость “вычислялась” и задолго до него, просто формулы “подсчета” применялись другие):

R = T / 10A  (см/1000 лет)

где R — средняя скорость осадконакопления (в см / 1000 лет); Т — мощность геологического тела (в метрах); А — время за которое оно, это тело, якобы накопилось, естественно, в миллионах лет [Дж. ван Хинт, цит. по 23]. Попросту говоря, приходит геолог, измеряет толщину нужных слоев — относительный геологический возраст которых определяет, так скажем, палеонтолог — затем согласно эталонным цифрам, взятым из геохронологической шкалы и утвержденными другими геологами, определяет суммарное “время” накопления этих слоев. Ну и наконец, мощность этих слоев делит на удесятиренное суммарное геологическое “время”. Тривиально просто. Только, к сожалению, такая простота, как говорится, хуже воровства.

Правда, надо сказать, что далеко не все эволюционисты действуют таким незатейливым методом, у многих такой подход вызывает совершенно обоснованное недоверие. Например, Рауп пишет следующее: “В XIX веке сочетание геологии Лайелля и биологии Дарвина породило мудрую науку о том, что Земля и жизнь на ней развиваются постепенно, в ходе процессов, идущих одинаковыми темпами. Многочисленные примеры катастрофизма, упоминаемые теперь учеными-креационистами, были хорошо известны, но геология и палеонтология XIX века либо игнорировали их, либо придавали им второстепенное значение. С тех пор, однако, многое переменилось, и большинство современных геологов и палеонтологов принимают идею катастрофы как реальную, хоть и избегают слова “катастрофа”. Фактически, теперь многие геологи видят, что редкие и короткие события вносят основной вклад в формирование геологических слоев. Во многих случаях исследование “памяти” пород выявляет следы чрезвычайных событий (штормов, ураганов, землетрясений, оползней, извержений вулканов), оставивших после себя огромное количество осадочной породы, представляющей лишь краткий промежуток времени, который сбивает хронологию слоев. Периоды сравнительного затишья дают мало осадочных пород. Прошли те времена, когда геологи измеряли толщину породы и определяли возраст скалы, а потом путем деления одной цифры на другую вычисляли скорость отложения породы в сантиметрах на 1000 лет” [Рауп, цит. по 8]. Надо сказать, что Рауп несколько преувеличивает здравомыслие современных геологов-эволюционистов. Уже упоминавшийся выше ван Хинт с его формулой, “труды” некоторых других геологов, упоминавшихся в книге З. Кукала “Скорость геологических процессов” [23], работы Лисицына показывают, что господа эволюционисты так легко не сойдут с натоптанной дорожки. Тот же Лисицын с его лавинной седиментацией ничего нового кроме все тех же пресловутых миллиметров в 1000 лет не предлагает [25]. Можно посмотреть работы Афанасьева с Архиповым с их “уникальной” методой подсчета времени накопления так называемых циклитов — под циклитами подразумевается группа слоев, более тесно связанных друг с другом, чем с соседними группами слоев [1].

Но ведь проблема-то в том, что если мощность слоев измерить элементарно, нужна лишь рулетка, то как определить время их накопления?! Кто сидел с секундомером в руках, засекая, когда они, эти слои, начали откладываться, и когда закончили? Атомы нестабильных элементов? Немного, надо сказать. Но и с этим-то возникают трудности, поскольку во многих случаях, определить “возраст” отложений методами абсолютной геохронологии невозможно, ибо для этого нужны определенные породы или минералы. Что же касается точности “абсолютной” геохронологии, то известны масса примеров, когда эти пресловутые методы давали такие цифры, что сами геологи-эволюционисты тихо, без всякого шума, откладывали их в сторону. О многих таких казусах сообщали в научной прессе. В креационистских изданиях можно познакомиться с кратким перечнем таких ляпов ядерных часов. Ну, например, породы, образовавшиеся в результате извержения в 1800 году вулкана на острове Хуалалаи, Гавайи, были датированы возрастом от 160 миллионов до 3 миллиардов лет. Возраст живых улиток Melanoides tuberculatus из артезианских источников Южной Невады “составил” 27 тысяч лет [34].

Кроме того, датировки, полученные разными методами, как правило (если вообще не всегда), очень значительно отличаются друг от друга. Например, при определении возраста вулканических пород на острове Реньон в Индийском океане различными методами абсолютной геохронологии были получены цифры с разбросом от 100 тысяч до 4,4 миллиардов (!) лет [34]. Возраст базальтов формации Карденас из Большого каньона был определен самарий-ниодимовым методом в 1,7 млрд. лет; рубидий-стронциевым — 1,1 млрд. лет; а калий-аргоновым методом — 0,7 млрд. лет [60]. Ну и какая цифра правильная? Естественно, в таких случаях, а их абсолютное большинство (если и вообще не все) “правильной” цифрой для геолога-эволюциониста будет та, которая согласуется либо с имеющимися палеонтологическими определениями, либо при отсутствии палеонтологического материала со сложившимися представлениями на сей счет.

Мы тоже можем привести несколько не менее замечательных примеров. Например, при определении “возраста” некоторых пород, извлеченных с больших глубин из знаменитой Кольской сверхглубокой скважины, были получены просто немыслимые цифры — 11-13 миллиардов лет; а для некоторых пород Анабарского массива и того больше — 15 миллиардов лет. Представляете себе... Согласно современным представлениям возраст Вселенной около 15 миллиардов лет, а тут только на Земле обнаружены породы, возраст которых ничуть не меньше, а то и больше.

Как тут не вспомнить бесподобный диалог Алексея Алексеевича Федяшева и кузнеца Степана из забавного фильма Марка Захарова “Формула любви”:

— Степан! Степан! У гостя карета сломалась...

— Вижу, барин. Ось полетела, и спицы менять надо.

— За сколько сделаешь?

— За день сделаю

— А за два?

— Ну, за... за... сделаю и за два.

— А за пять?

— Ну-у-у, ежели постараться, можно и за пять.

— А за десять?

— Ну, барин, ты и задачи ставишь! За десять дён одному не справиться. Помощник нужен. Хомо сапиенс!” [11, 62].

“Ну, барин, ты и задачи ставишь!”. Да уж, пожалуй, “барин” — геохронология — ставит задачи... Есть от чего покручиниться. Ну, Вы, сами подумайте. Наши геологи-”летописцы” напридумали-насочиняли замечательную “историю” Земли на, примерно, 4,5 миллиарда лет — и то! всем эволюционистским кагалом 200 с лишним лет пыхтели, а это, знаете ли, огромная армия ученых мужей, и простых геологов. Надо заметить, что наш земляк, великий Михайло Васильевич, тоже внес свою лепту в это “святое” дело. Он одним из первых начал практику удревнения возраста Земли — Ломоносов посчитал, что Земля существует никак не меньше 400 тысяч лет [38]. Вообще говоря, то как как нашу юную Землю превращали в миллиарднолетнюю старушку достойно пера Гоголя, Булгакова или, в крайнем случае, Ильфа и Петрова. Например, французский естествоиспытатель 18-го столетия Жорж Бюффон (в эволюционистском “иконостасе” он — один из первых) пришел к выводу, что возраст Земли 75 тыс. лет — он даже назвал точную цифру, 74800 лет — нагревая чугунные шары (!!!) и наблюдая за их остыванием [38]... Очень остроумный эксперимент...

Впрочем, ладно. Вернемся к абсолютной геохронологии. После обнаружения пород возраст которых превышает 15 миллиардов лет надо теперь еще аж на 10 (!!!) миллиардов лет что-нибудь да придумать... И это только про Землю! А ведь надо и про Вселенную что-то приплести. Ум за разум зайдет, право слово. Тут уж никакой помощник не поможет. Не то, что у хомо — и у диаболо-то сапиенса “мозги” набекрень свернутся. У него ж ведь тоже фантазия-то не беспредельная. Разумеется такие цифры отвергаются сходу, под тем соусом, что, дескать мол, система незамкнутая... происходит привнос вещества... привынос, простите за каламбур. Так что для эвлюционистов методы абсолютной геохронологии отнюдь не икона. Подойдут цифры — будут использовать, не подойдут — в архив. Поэтому десять миллиардов взяли и привынесли. Делов-то. Подумаешь, десять миллиардов. Как говаривал “приснопамятный” Карлсон, который жил на крыше: “Пустяки, дело житейское”.

Иногда же происходят случаи вообще ну просто анекдотичные. Например, проф. Розанов А. Ю. рассказал такую занятную историю, произошедшую лично с ним. Он в 50-60-х годах занимался изучением кембрийских отложений Восточной Сибири. Привез он как-то в Москву образцы пород для определения их абсолютного возраста. Отдал их в лабораторию. Причем образцы, как это принято среди геологов (и это, конечно же, разумно), отбираются на обнажениях последовательно, один за другим — иногда они отбираются через определенные интервалы (как правило, снизу-вверх), иногда только в особенно значимых слоях. Ну так вот. Через некоторое время он пришел за результатами и вот, специалист по методам абсолютной геохронологии радостно отрапортовал Алексею Юрьевичу, что он все точно подсчитал, и как все славно получилось. И затем отдал Розанову список с полученными цифрами, где для каждого отобранного последовательно образца соответствовала цифра абсолютного возраста, причем, что самое интересное, значения этих отнюдь не колебались хаотично и бессистемно, а строго убывали с каждым последующим образцом, то есть, чем выше номер образца, тем, соответственно, ниже его абсолютный возраст (тем он моложе, короче говоря). Очень славная получилась картинка. Розанов посмотрел результаты и заметил: “Ты знаешь, брат! А я, вообще-то, образцы-то отбирал в обратной последовательности...” То бишь, не снизу-вверх (от более древних пород к более молодым), как это обычно делают, а наоборот, от более молодых к более древним — но сказать об этом сотрудникам лаборатории Алексей Юрьевич то ли забыл, то ли не захотел. “Да-а?! — спец-радиометрист, конечно, малость опешимши... впрочем, ненадолго — ну ничего, я пересчитаю”. И что вы думаете?! Пересчитал, конечно. И на сей раз уж он не промахнулся... Все получилось как надо, как положено.

Конечно, такие карамболи, наверное, случались не слишком уж часто. Скорее — это исключение из правил, чем правило. И у нас отнюдь нет никакого желания обвинять всех ученых в нечистоплотности. Но! все такие случаи свидетельствуют лишь о том, что верить после всего этого в точность методов ядерной геохронологии может только абсолютный упрямец, просто не желающий посмотреть правде в глаза. Поэтому совершенно смешно слышать сентенции, подобные той, что позволил себе Гоманьков А. В. в проэволюционистской книжице “Той повеле, и создашася”: “По данным этих методов (методов абсолютной геохронологии, С. Ш.), возраст Земли сейчас оценивается примерно в 4,8 млрд. лет, зарождение жизни относится ко времени около 3,7 млрд. лет, а появление человека (Homo sapiens) — ко времени около 300 тыс. лет назад. Конечно методы абсолютной геохронологии, как и всякие научные методы, не свободны от ошибок и неточностей. Тем не менее сейчас уже практически никто не сомневается (да уж прям! С. Ш.) в том, что порядок приведенных цифр определен верно. Сами цифры могут в будущем уточняться, но вряд ли эти изменения будут большими по сравнению с самими цифрами” [10].

Никакие, абсолютно никакие, геологические, палеонтологические или биологические факты не могут опровергнуть ни Священное Писание, ни Православное вероучение, как бы ученые умники ни старались — для них, “эллинов”, Иисус Христос всегда был, есть и будет “безумием” [1 Кор. гл. 1, ст. 23]. На самом же деле, научные факты, если подходить к ним непредвзято, без эволюционных шор, просто камня на камне не оставляют от лайеллевско-дарвинских фантасмагорий.

* * *

Палеонтология, пожалуй, как никакая другая наука, свидетельствует о колоссальной скорости осадконакопления в геологическом прошлом. Связано это с особенностями захоронения остатков организмов. Вообще говоря, у каждого отдельно взятого организма шансы попасть в палеонтологическую летопись весьма невелики, а особенно в, так сказать, “первозданном” виде, то есть с достаточно хорошей степенью сохранности. Сразу же после смерти организма на него начинают действовать различные биологические, геохимические, механические и другие процессы, разрушающие остатки организмов. И чем дольше они не погребаются в осадке, тем большим разрушениям подвергаются. Даже будучи уже захороненными в осадке процессы разрушения остатков организмов не прекращаются.

Прежде чем ископаемые остатки организмов попадут на рабочий стол палеонтолога в виде окаменелостей — так сказать из “зоопарка” в “палеонтологический музей” — они проходят довольно сложный многоступенчатый путь, называемый некоторыми исследователями тафономическим циклом (тафономия — это отрасль палеонтологии, которая изучает причины гибели организмов — как отдельных особей, так и целых сообществ — рассматривает процессы переноса, разрушения и захоронения в осадках остатков организмов, исследует и реконструирует процессы, протекавшие в земной коре — разрушение, изменение и фоссилизацию погребенных органических остатков; а кроме того, в тафономии изучаются современные процессы осадконакопления — главным образом, исследуется формирование биогенных осадков — распределение современных осадков, породообразование и т. д.). В этом цикле выделяют четыре основных этапа:

I этап — скопление остатков погибших организмов на дне бассейна;

II этап — их захоронение в осадке;

III этап — фоссилизация или окаменение остатков организмов, погребенных в осадке;

IV этап — выведение образовавшегося местонахождения окаменелостей на дневную поверхность в результате различных геологических процессов.

Этот тафономический цикл может “благополучно” завершиться только при выполнении определенных условий. Во-первых, необходимо, чтобы эти этапы — особенно первые три — последовательно сменяли друг друга, полностью исключая выпадение хотя бы одного из этих этапов. Во-вторых, суммарная длительность протекания первых двух этапов должна быть крайне незначительной, иначе остатки организмов будут довольно быстро разрушены в результате различных биологических, геохимических, механических и физических процессов [18, 43].

Рассмотрим процесс образования местонахождений ископаемых остатков организмов на примере некоего гипотетического водного бассейна (это может быть и море, и озеро, и река, и болото), населенного многочисленными и разнообразными обитателями. Любые организмы рано или поздно погибают и их остатки, различной степени целостности и сохранности, скапливаются на дне бассейна в результате разнообразных геологических, гидрологических и биологических процессов [44]. В составе посмертного сообщества или танатоценоза могут оказаться остатки организмов различного местообитания — не только водных, но и наземных — погибших в разное время, нередко в различные геологические эпохи. Так в одном танатоценозе могут встретиться целые тела погибших организмов и их отдельные разрозненные части; различные образования, отделившиеся от организма еще при его жизни (такие как, например, перья птиц; наружные скелетные структуры членистоногих, сбрасываемые в процессе развития индивида; листья, споры и пыльца растений и пр.); лишенные мягких тканей скелетные образования организмов (например, кости, раковины, панцири, иглы, шипы и т. д.); следы жизнедеятельности организмов (экскременты животных, выбросы грунтоедов и т. д.); некогда погребенные остатки организмов, оказавшиеся на поверхности дна в результате размыва ранее накопившихся осадков; и, наконец, переотложенные формы, т. е. окаменелые остатки организмов, попавшие на дно в результате размыва горных пород — слагающих ложе и берега бассейна — либо расположенных на прилегающих территориях и принесенные в бассейн впадающими в него водными потоками [18, 43, 44]. Из сказанного уже становится ясным, что в составе танатоценоза могут быть как автохтонные (т.е. находящиеся на месте своего обитания), так и аллохтонные — перенесенные на различное расстояние — элементы.

При формировании танатоценоза остатки организмов подвергаются разрушению под воздействием различных биологических, геохимических и механических факторов. Среди них, пожалуй, наибольшее значение для палеонтологии имеет растворение скелетных образований различных растений и животных, в первую очередь, состоящие из карбонатов, кремнезема, целестина. Некоторые органические вещества — такие как целлюлоза, хитин (образующий наружные скелеты членистоногих и некоторых других беспозвоночных, а также входящий в состав клеточной стенки грибов и бактерий), спорополленин (основное вещество, из которого состоят споры и пыльца), кутин (важнейший компонент кутикулы растений) и некоторые другие — значительно менее подвержены растворению, чем неорганические соединения.

Скорость растворения зависит от следующих факторов: температуры воды, количества растворенного СО2, величины окислительно-восстановительного потенциала (pH), минерального состава скелета, его массивности, времени, глубины бассейна и некоторых других. Например, для растворения карбонатных раковин огромное значение имеет количество растворенного СО2. Взаимодействующая с водой двуокись углерода образует угольную кислоту, растворяющую карбонат кальция. Этот процесс протекает по реакции:

СаСО3 + СО2 + Н2О —> Са(НСО3)2

В обогащенной органикой мелководной зоне моря двуокись углерода в значительном количестве образуется при разложении органического вещества в осадке и в водной толще. В результате это может приводить даже к прижизненному растворению раковин беспозвоночных. На больших глубинах, кроме этого, большое значение для скорости растворения карбонатных раковинок имеет недонасыщенность вод карбонатом кальция. Переход от пересыщенных кальцитом вод к недонасыщенным происходит в пределах первых сотен метров от поверхности воды. Кроме всего прочего, скорость растворения карбонатных скелетов значительно увеличивается с глубиной. Существует даже уровень, называемый компенсационной глубиной карбонатонакопления, который разделяет карбонатсодержащие и полностью бескарбонатные осадки [20].

Интенсивному растворению подвергаются состоящие из аморфного кремнезема раковинки радиолярий, панцири диатомовых водорослей и силикофлагеллят, скелеты кремниевых губок. Наибольшее влияние на скорость растворения кремниевых скелетов различных организмов имеют температура, pH, содержание растворенной кремнекислоты в воде, наличие на поверхности панцирей и скелетов защитных пленок органического и неорганического характера. Например, на основании изучения диатомовых водорослей из проб, взятых в южной части Тихого и Индийского океанов (в так называемом антарктическом поясе кремненакопления) было определено, что в результате растворения достигает дна всего лишь от 0,9 до 8 % исходного количества диатомей. Кроме того, дна достигают только 1/3 — 1/5 от исходного числа видов, обитавших в поверхностных водах [26]. Сказанное относится и к остальным группам кремнеземпродуцирующих организмов. Вообще, как показывают расчеты, границы раздела вода-осадок достигает лишь 90-99 % биогенного кремнезема [20].

У таких одноклеточных животных, как акантарии, вообще нет никаких шансов попасть в палеонтологическую летопись, поскольку их скелеты, состоящие из целестина (SrSO4), растворяются сразу же после гибели организма [13]. Весьма проблематичны шансы сохраниться в ископаемом состоянии у хрящевых рыб — акул, скатов, химер — поскольку хрящевые скелеты очень быстро растворяются. Все, что остается от подобных животных в абсолютном большинстве случаев — это зубы, шипы и чешуи. Несомненно, растворению подвергаются, особенно в морской воде, и обычные кости позвоночных животных и человека. По крайней мере, известны довольно многочисленные находки остатков затонувших кораблей с сокровищами и без оных, однако, нам не доводилось слышать о каких-либо скелетных останках. Кажется, и в затонувших вместе с экипажами подводных лодках тоже никаких останков моряков не находили, впрочем, литературы по этому вопросу нам найти не удалось, так что приходится довольствоваться лишь смутными воспоминаниями давних газетных публикаций.

Необходимо, кроме всего прочего, не забывать о разложении мягких тканей погибших животных (этот процесс протекает под воздействием бактерий, грибов и насекомых) и о падалеедах. Совершенно ясно, что в течение незначительного времени под воздействием различных биохимических, химических, физических факторов и поедания трупов падалеедами от животного должен остаться один лишь скелет. К тому же, даже если и этот оставшийся от животного один лишь скелет не будет своевременно погребен в осадке, то даже и без всякого растворения целостность скелета будет очень быстро нарушена, поскольку отдельные его кости будут разнесены придонными течениями на различные расстояния.

С течением времени, различные остатки организмов, скопившиеся на дне бассейна, погребаются в осадке. Образуется так называемый тафоценоз — сообщество погребения или захороненный в осадке комплекс остатков организмов. В нем на остатки организмов — и органические, и неорганические — продолжается воздействие различных биохимических, химических и механических процессов, в результате которых либо продолжается разрушение остатков, либо их изменение. Органическое вещество растительного, а зачастую и животного, происхождения подвергается воздействию таких процессов, как тление, гниение, гумификация, мумификация и т. п. Минеральные скелетные остатки продолжают растворяться и в осадке — например, кремниевые скелетные образования испытывают дополнительное растворение в толще осадков, ибо придонные и иловые воды, недонасыщены кремнеземом, в результате чего в осадочных отложениях, в конце концов, остается около 2 % биогенного кремнезема. Известны даже случаи массового прижизненного растворения раковин двустворчатых моллюсков, обитающих в поверхностных песчаных осадках литорали (литоралью называют приливно-отливную зону моря, которая периодически то заливается водой во время прилива, то осушается при отливе) в районе города Мурманска, под воздействием значительного количества СО2, попадающего в осадок в результате разложения выброшенных на берег во время шторма огромных скоплений водорослей. Кроме того, и органическое вещество и минеральные скелеты организмов, погребенные в осадке, могут замещаться различными минеральными образованиями, например, кальцитом, пиритом, тальком, кремнем, фосфоритом и т. д. [20, 43].

 

Обратимся же, наконец, к данным палеонтологии. И что же мы видим? А видим мы, что палеонтология однозначно свидетельствует о том, что абсолютное большинство известных ныне осадочных отложений накапливались с огромной скоростью. В самом деле, остатки, например, позвоночных животных с целыми или почти целыми, прекрасно сохранившимися скелетами говорят только об одном, что осадочные отложения накапливались чрезвычайно быстро. Пожалуй, наиболее впечатляющие находки остатков морских позвоночных просто изумительной сохранности были сделаны в юрских отложениях около местечка Хольцмаден на юге Германии. Там, в частности, было обнаружено несколько сот полностью сочлененных скелетов морских пресмыкающихся — ихтиозавров. Более того, Кэррол пишет, что у многих из них были обнаружены даже “очертания тела” (!), “сохранившиеся в виде карбонатной пленки” [24]. Имеются просто уникальные находки ихтиозавров, погибших при родах. У некоторых из них на выходе из родовых путей виден детеныш, у других часть детенышей уже родились, а часть еще не успели и находились в утробе матери (см. рис. I). В этот-то момент смерть и настигла животных. О чем это говорит? Совершенно очевидно, эти находки, свидетельствуют, во-первых, о мгновенной гибели большого количества животных; и во-вторых, о колоссальной скорости осадконакопления, а именно, что вся эта формация накопилась за невероятно короткий промежуток времени — либо за несколько дней, либо и того меньше. Кроме этого, необходимо подчеркнуть, что погибшие животные не испытали никакого посмертного переноса водными течениями, а если и были перемещены, то не все и на крайне незначительное расстояние, ибо находки рожающих самок вместе с уже родившейся молодью свидетельствуют об отсутствии воздействия придонных течений.

В палеонтологической летописи сохраняются и остатки хрящевых рыб — акул, скатов и химер. Эти остатки представлены в абсолютном большинстве случаев зубами и все. Дело в том, что, как уже говорилось выше, хрящевой скелет этих рыб практически не оставляет им никаких шансов на сохранение в виде окаменелостей. И тем не менее имеются находки этих животных из отложений различных периодов с прекрасно сохранившимися — разумеется, фоссилизированными — скелетами и даже отпечатками тела, доказывающими значительную скорость не только осадконакопления, но и фоссилизации (см. рис. II). Более того, имеется местонахождение в штате Огайо, США, где было обнаружено большое количество остатков акул замечательной сохранности [27].

Среди наиболее знаменитых фоссилий особое место долгое время принадлежало так называемым археоптериксам (“переходному звену” между пресмыкающимися и птицами), обнаруженным в юрских отложениях в местечке Золенхофен на юге Германии. На сегодняшний день известно всего семь (седьмой был обнаружен в 1992 г.) экземпляров — пять почти полных и два частичных скелета, плюс одно изолированное перо [24]. Отличительной особенностью находок археоптериксов является сохранение отпечатков оперения на крыльях и хвосте (см. рис. III). Такую сохранность можно объяснить только быстрым погребением в осадке погибшего животного и ничем иным. Впрочем, с этими пресловутыми археоптериксами, вообще-то говоря, история темная. Дело в том, что среди палеонтологов до сих пор ходят слухи, что все это замечательно сохранившееся оперение не более, чем подделка, что-то типа птице-ящерового Пилтдауна. Дело-то вот в чем. Не все эти находки сохранились с отпечатками оперения. По крайней мере один почти полный экземпляр оказался без них, в результате чего он был описан просто как обычный динозавр [24]. Если внимательно посмотреть на фотографию последнего, седьмого, экземпляра (см. рис. IV), то, хотя конечно же, это только лишь фотография и не более — но, как говорится, на безрыбье и рак рыба — на ней невозможно разглядеть никаких отпечатков перьев. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на такую деталь, как отсутствие противоотпечатков этого самого пресловутого оперения. Что такое противоотпечаток понять наверное несложно. Например, на рис. V изображен отпечаток и соответствующий ему противоотпечаток пера птицы из меловых отложений Забайкалья. Совершенно очевидно, что и у отпечатков оперения археотериксов должны быть противоотпечатки, но нам не доводилось слышать ни о каких противоотпечатках. Что их выкинули, что ли? Это же такие бесценные находки — ”свидетельства” эволюции! Что-то сомнительно. Возможно, конечно же, что автор просто не осведомлен о их существовании. Может быть. Впрочем, этот вчерашний идол эволюционной гимнографии ныне эволюционистов уже не интересует. Были ли у него перья, не были — “есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе” — сейчас это ученых особенно не заботит. Сегодня их внимание приковано к протоавису (Protoavis texensis — птица размером с сороку из позднетриасовых отложений штата Техас, т. е. более древних, чем те в которых были обнаружены археоптериксы) — вот кому ныне слагаются оды.

Но, пожалуй, бесскелетная фауна венда — или как ее еще называют, эдиакарская фауна (Эдиакара — знаменитое местонахождение вендских бесскелетных животных в Австралии) — самый сильный аргумент в пользу колоссальной, и никак не меньше, скорости седиментации (см. рис. VI). Эдиакарская фауна представляет собой сообщество бесскелетных организмов с небольшим видовым разнообразием. В то же время, в ней представлены основные типы беспозвоночных животных — кишечнополостные (различные медузоиды и полипы), кольчатые и плоские черви, членистоногие, а также, возможно, и иглокожие [28, 31, 35]. Главной особенностью этих животных было то, что у них отсутствовал минеральный скелет, что, казалось бы, делает невозможным для этих организмов попадание в палеонтологическую летопись, и тем не менее. Представьте себе каких-нибудь медуз. Сколько времени нужно, чтобы от этой слизи ничего не осталось?! Даже если, допустим, медузу выбросит штормом, скажем, на песчаный пляж, а за время шторма ее не смоет назад в море, и, в конце концов, образуется на песке рельефный отпечаток организма, то много ли времени пройдет, прежде, чем этот отпечаток исчезнет? Думается, что немного.

В то же время, в вендских отложениях встречаются массы остатков бесскелетных организмов. Местонахождения этих фоссилий известны по всему миру, в том числе и в России. Да же более того, у мелких медуз иногда в ископаемом состоянии сохраняются отпечатки гонад и гастроваскулярной системы (гонады — это половые железы, а гастроваскулярная система — совокупность желудка и радиальных каналов у кишечнополостных и гребневиков), что просто изумительно. Никакими иными причинами, как чрезвычайно быстрой седиментацией объяснить такую сохранность невозможно, с чем, в принципе, согласны и эволюционисты. Например, вот, что пишет один из самых известных спецов по вендской фауне Федонкин: “Нередко различные катастрофические явления вели к быстрому захоронению и фоссилизации бесскелетных венда. Ярким примером может служить фауна Мистейкен Пойнт из серии (серия — это мощная толща горных пород, имеющих какие-либо общие признаки, например, похожие условия образования, доминирование определенных типов пород и т. д., С. Ш.) Консепшен (п-ов Авалон, Ньюфаундленд), где на кровле пластов кремнистых алевролитов сохранились многочисленные отпечатки древнейших мягкотелых кишечнополостных великолепной сохранности. Эти животные практически мгновенно были погребены под тонким слоем вулканического пепла, сохранившегося в виде бордовых прослоев туффита (вулканогенно-осадочная горная порода, на 50-90 % состоящая из вулканического пепла, С. Ш.). Подобных уровней в составе серии Консепшн немало, что свидетельствует о частых извержениях прибрежных вулканов. Другим довольно распространенным явлением катастрофического характера, способствующим захоронению бесскелетных, являются турбидитные потоки и штормы” [35].

Иногда вокруг остатков вендских бесскелетных животных обнаруживают темное пятно. Такие пятна интерпретируют как результат вытекания содержимого из разлагающегося тела в осадок. Возможно, что так оно и было. В то же время, эти пятна можно объяснить и просто как след вытекания мезоглеи (мезоглея — это студенистое бесклеточное вещество) через механические повреждения в теле животного, тем паче, что в отпечатках довольно обычны радиальные бороздки, которые интерпретируются именно как повреждения покровного слоя клеток, так называемой эктодермы [35]. В любом случае мы можем говорить только о почти мгновенном, как верно заметил Федонкин, или же просто мгновенном погребении животных в осадке, возможно еще живыми. Так к примеру, сохранность в ископаемом состоянии отпечатков гастроваскулярной системы вендских медуз Марфении Н. Н. объясняет тем, что “если медуза погребена живой, мерцательный эпителий каналов не сразу прекращает работу, что способствует заполнению тонкими глинистыми частицами и детритом всей гастроваскулярной системы [Марфенин Н. Н., цит. по 35].

Вообще-то говоря, отпечатки мягких тканей организмов, не только бесскелетных — явление достаточно редкое, хотя и встречающееся. Например, в юрских отложениях центральных областей России иногда встречаются отпечатки чернильных мешков каких-то двужаберных головоногих моллюсков [7]. Что самое интересное — отпечатки самих тел моллюсков при этом отсутствуют (см. рис. VII). Объяснить это можно следующим образом. По всей видимости, тела моллюсков поедались довольно быстро падалеедами, не трогавшими чернильные мешки, поскольку, вообще-то говоря, эти чернила не слишком-то съедобны, если не сказать более. Например, был проведен следующий эксперимент: осьминога поместили в ведро с морской водой и добавили чернил, извлеченных из таких же моллюсков; в результате животное погибло через три минуты. Кроме того, экспериментально установлено, что чернила осьминогов парализуют обонятельные нервы хищных рыб [15]. Таким образом, оставшиеся несъеденными чернильные мешки чрезвычайно быстро и без переноса морскими течениями погребались в осадке — совершенно очевидно, что при переносе такой чернильный мешок очень быстро был бы уничтожен, в основном, в результате механических повреждений.

Уникальные находки млекопитающих просто бесподобной сохранности были сделаны в зоне многолетнемерзлых пород, в Сибири и Северной Америке (см. рис. VIII). Некто Макговен так описывает местонахождение погибших млекопитающих на Аляске: “Их количество потрясает. Они лежат смерзшейся переплетенной массой, усеянной вырванными с корнями деревьями. Представляется, что они погибли, были изуродованы при катастрофических обстоятельствах. Различимы кожа, связки, шерсть, мягкие ткани” [Макговен, цит. по 27]. Надо заметить, что собаки с охоткой лопают мясо мамонтов, и ничего, не травятся. Нам даже приходилось слышать историю — врут, не врут, кто его знает — что кое-кто из геологов (говорят — чехи) тоже пробовали это мясцо, и даже вроде как кто-то из уж самых деловых попытался даже продать это мясо, кажется, каким-то пражским ресторанам. Байка это или нет, трудно сказать. Все может быть.

О значительной скорости седиментации (осадконакопления) и фоссилизации (окаменения) свидетельствуют и находки остатков организмов с сохранившимся содержимым желудка или вообще пищеварительной системы. Так например, известны находки различных небольших беспозвоночных в желудке аммонитов; у акул обнаруживают непереваренные ростры (внутренние раковины) белемнитов и раковины аммонитов. В сохранившейся желудочной массе юрских плезиозавров и ихтиозавров находят множество крючков-онихид от рук белемнитов и чешую рыб (см. рис. IX). Имеются уникальные находки пыльцы высших растений в кишечнике насекомых [22]. В желудке мелового растительноядного динозавра Anatosaurus были найдены побеги и плоды хвойных растений. В желудке рыб обнаруживают проглоченных более мелких рыб; имеется даже находка олигоценовой скумбриевой (семейство Cybiidae) у которой в желудке было обнаружено несколько мелких рыбешек, “из которых наиболее близкие к кишечнику (ранее заглоченные) максимально размацерированы” [41]. В желудках мамонтов, найденных в зоне так называемой “вечной мерзлоты” были найдены непереваренные остатки пищи, более того, во рту у некоторых особей — и даже между зубами — были обнаружены растения [4, 9]. Иначе говоря, несчастных животных катастрофа настигла во время “завтрака” или, может быть, “обеда”.

Вообще-то, находки остатков “жующих”, так сказать, животных крайне редки, даже исключительны. Известна, например, находка рыбы не успевшей до конца проглотить более мелкую рыбешку и так, с торчащим изо рта хвостом своей жертвы, погибшей и погребенной в осадке (см. рис. X). Имеются находки девонских морских звезд, расположившихся на раковинах двустворчатых моллюсков. В золенгофенских сланцах в Германии был обнаружен омар, лежащий на рыбе [17]. Считается, что эти животные погибли при нападении на жертву. Очень интересные находки были сделаны в Саратовской области, где был обнаружен полный скелет плиозавра, а среди его костей были найдено большое количество раковинок мелких рачков, остракод, а также несколько раков рода Glyphea. По мнению Журавлева К. И., эти ракообразные, являвшиеся трупоедами, были погребены во время поедания трупа плиозавра. Кроме того, в области желудка самого плиозавра были найдены крючки рук белемнитов и остатки крупной непереваренной рыбы [16]. Таким образом, в данном случае у нас имеется весьма любопытная ситуация. Плиозавр погиб с остатками непереваренных животных, его самого — уже погибшего — начали поедать трупоеды, и вся эта компания в результате оказалась погребенной в осадке. Кстати говоря, там же было обнаружено еще несколько экземпляров рептилий с непереваренными остатками животными в области желудка. О чем же все это может еще говорить, как не о чрезвычайно быстром осадконакоплении?!

Довольно нередко остатки ископаемых животных находятся в осадочных отложениях в так называемой позе “скрученного трупа” [30], с неестественным искривлением позвоночника, с запрокинутой назад головой. Иногда встречаются целые или почти целые и прекрасно сохранившиеся скелеты животных, но при этом до такой степени скрученные — чуть ли в узел — особенно это характерно для остатков рыб или, например, для длинношеих, удлиненных рептилий (см. рис. XI).

 

О чем же свидетельствуют эти любопытные находки? Палеонтологи, разумеется эволюционисты, высказывали на сей счет различные предположения. Наиболее правдоподобным, на наш взгляд, является объяснение таких неестественных скрюченных поз предсмертными судорогами погибавших животных. Такое объяснение, как считается, впервые было выдвинуто О. Абелем. А например, известнейший бельгийский палеонтолог-эволюционист Луи Долло — автор так называемого “закона Долло”, закона необратимости эволюции — даже найденные в шахте у селения Берниссар, в Бельгии, остатки игуанодонов — меловых птицетазовых динозавров — поместил в специальной витрине в Брюссельском естественно-историческом музее в тех же скорченных, неестественных позах, в которых они и находились на дне шахты (см. рис. XII). Габуния, посвятивший Долло целую книгу, писал, что “скелеты нагромождены в самых причудливых позах, со скрюченными шеями, запрокинутыми черепами, вытянутыми конечностями, свидетельствуя, по словам Долло, о “предсмертных конвульсиях” животных, утопавших в паводковых водах” [2].

Естественно, что такая интерпретация не вызвала никакого оптимизма у остальных палеонтологов-эволюционистов, поскольку она, совершенно очевидно, подразумевает ну уж слишком быстрое погребение. Можно себе представить, какова должна была быть скорость осадконакопления, чтобы в образовавшихся отложениях были зафиксированы предсмертные судороги животных. Понятное дело, это объяснение было отвергнуто. Взамен этого, был выдвинуты другие интерпретации.

Первое объяснение искривленных скелетов связывают с таким явлением, как посмертное оцепенение тела. Наблюдения над домашним скотом показали, что оно “наступает вскоре после смерти, приводит к потере гибкости конечностей, изменению их положения, но прекращается через 10-18 час., и труп расслабляется. Эксперименты с разложением трупов мыши, лягушки и жабы в воде, показали, что их оцепенение исчезает через несколько дней, и трупы теряют жесткость” [30]. Именно такой посмертной контрактацией спинной мускулатуры объясняет и Геккер незначительные изгибания спины рыб из юрских отложений Каратау [3]. Может быть, часть находок и можно объяснить именно этой причиной, но! Во-первых, это не только не отрицает, но, наоборот, подразумевает чрезвычайно быстрое погребение, ведь время оцепенения крайне незначительно. И, во-вторых, у некоторых рыб из местонахождения, описываемого Геккером, тело изогнуто до такой степени, что образует, как пишет сам же Геккер, “даже правильное замкнутое кольцо или же петлю” (см. рис.. XIII, XIV). На посмертную контрактацию мускулатуры такие позы не свалишь. Никак. Вряд ли возможно объяснить такие находки чем-либо кроме, как предсмертными судорогами агонизировавших животных.

Другое объяснение искривленных скелетов заключается в следующем. Существует такое явление, как посмертное искривление трупов позвоночных в результате процессов разложения. Это явление изучалось в лабораторных условиях на трупах современных килек (Clupea harengus). В результате наблюдений за трупами рыб, находившихся в сосудах с водой, было установлено, что “в течение 2-3 дней голова и передняя часть трупиков начинали загибаться вверх, затем происходил разрыв тканей” [30]. Такими процессами объясняют искривления остатков рыб из палеогенового местонахождения около Владикавказа (см. рис. XV). Многие из них действительно были в достаточной степени разложившимися. Геккер писал о двух наиболее интересных находках фоссилизированных остатков разложившихся рыб: “Их чешуя беспорядочно рассеяна по месту захоронения рыбы, и у экземпляра с петлевидно изогнутым позвоночником кости черепа потеряли свою естественную связь и разошлись” [6]. Как бы то ни было, такие окаменелости свидетельствуют о значительной скорости осадконакопления — с чем согласны и палеонтологи-эволюционисты — когда остатки животных были захоронены на ранних стадиях посмертных изменений [30]. Более того, в одних и тех же слоях североосетинского местонахождения встречаются находки остатков рыб как плохой сохранности, так и очень хорошей, аналогичных каратаусским образцам. Этот факт свидетельствует о значительной скорости формирования палеогеновых отложений Северной Осетии. Кроме того, что касается экземпляров плохой сохранности, то ведь погибшие рыбы некоторое время могли перемещаться водными потоками прежде, чем они опустились на дно бассейна. Плавающие вверх брюхом рыбы, погибшие либо по причине каких-нибудь природных катаклизмов, либо в результате бездумной деятельности человека — явления, к сожалению, время от времени наблюдающегося в природе.