«НАУЧНОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ИЛИ ПРОЩАНИЕ С ЭВОЛЮЦИЕЙ ( НАУЧНОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ИЛИ ПРОЩАНИЕ С ЭВОЛЮЦИЕЙ 1. Вопросы к теории эволюции ...»
Ну и третье. Существует такое явление, как изгибание позвоночника животных в результате усыхания мышц и сухожилий у трупов, находящихся на субаэральной поверхности. В частности, утверждается следующее: “Ссыханию на субаэральной поверхности обычно подвергаются трупы наземных позвоночных. Это явление характерно для территорий с аридным климатом. В результате ссыхания мышц и сухожилий шея может загнуться вверх, а череп закинуться назад, туловищная часть позвоночника достигнуть кругового искривления, хвост задраться вверх, а конечности судорожно согнуться. Эти явления наблюдаются в природе у трупов тяжелых современных животных. Описанные “судорожные” искривления возникают у обтянутых кожей сухих мумий и у освободившихся в значительной мере от мягких тканей скелетов. Подобные же позы очень характерны для динозавров из К2 (нижний мел, С. Ш.) Монголии (см. рис. XVI)... После ссыхания такие трупы вряд ли существенно перемещались, ибо это привело бы к утере упомянутой характерной позы. Однако сухие мумии (вследствие своей твердости) преимущественно небольших животных, очевидно, могли сохранять особенности позы усыхания и при некотором последующем перемещении в водной среде” [30].
Первое, что хотелось бы заметить по этому поводу — это то, что даже если и в действительности мы имеем дело в некоторых случаях с “усыханием” тел животных, то это нисколько не отрицает быстрого погребения, а наоборот, подразумевает его. Ибо остатки тех же монгольских динозавров с искривленными скелетами находились в отложениях, образовавшихся в водной среде. Эти породы представлены грубозернистыми песками и конгломератами. А это свидетельствует о значительной мощности водных потоков и очень быстрой седиментации. По мнению Градзинского, это привело к очень быстрому погребению остатков динозавров, возможно даже до разложения мягких тканей [53]. Совершенно очевидно, что если бы эти остатки не были чрезвычайно быстро погребены, то очень скоро от них остались бы отдельные кости или части скелетов, что чаще всего и наблюдается.
Во-вторых, повторимся опять — геологические данные свидетельствуют не только о быстрой седиментации, но и о значительной мощности и скорости водных потоков. Динозавры, естественно, “усыхали” не в русле реки или водного потока. Следовательно, они должны были сначала туда как-то попасть. Сделать это они без помощи той же воды вряд ли могли. Кто же бы их еще туда затащил?! А значит, перемещение водным потоком на какое-то расстояние в любом случае было. И честное слово, чтобы переместить эти туши мощность потока должна быть значительной. Совершенно очевидно, что такая “поза” у столь крупных животных не сохранилась бы даже при незначительном перемещении. Поэтому, скорее всего, и в случае с монгольскими динозаврами, и в случае с находкой танистрофеуса (см. рис. XI) на горе Монте Сан Джорджио, Швейцария, и во многих других подобных же случаях мы имеем дело не с ссыханием тела, а с погребением бившихся в агонии животных, а следовательно, с колоссальной скоростью седиментации.
Иногда встречаются остатки животных — и беспозвоночных, и позвоночных — погибших и погребенных в собственных норах или на месте своего обитания, или в крайнем случае поблизости. Весьма интересны в этом отношении и довольно часто встречающиеся прекрасно сохранившиеся морские лилии, погибшие, по всей видимости, на месте своего обитания, скорее всего, именно от того, что они были просто-напросто засыпаны осадком — впрочем возможно могло быть и незначительное перемещение. В пользу этого свидетельствуют, например, находки морских лилий вместе с их комменсалами (комменсализм — это вид симбиоза или сожительства разных организмов, при котором один организм, называемый комменсалом, получает одностороннюю выгоду от сожительства с другим организмом, называемым хозяином, посредством использования пищи хозяина, либо остатков его жизнедеятельности [44]), брюхоногими моллюсками, располагавшимися на чашечке лилии около анального отверстия и питавшихся экскрементами лилий (см. рис. XVII). В фойе Палеонтологического института в Москве долгое время экспонировалась плита — кажется каменноугольного известняка — с многочисленными морскими лилиями прекрасной сохранности, и у некоторых из них на чашечках располагались сожители-гастроподы.
Совершенно очевидно, что такой тип сохранности с прижизненным положением хозяина и комменсала возможен лишь в том случае, когда животные были мгновенно погребены осадком. Ведь сами посудите, если бы лилия погибла ранее своего сожителя, то моллюск, само собой разумеется, просто бы покинул своего мертвого хозяина и начал бы, по всей видимости, поиски нового. А следовательно, единственно разумное объяснение таких находок — это одновременная гибель животных в результате чрезвычайно быстрой седиментации. Кроме того, совершенно очевидно, что мощность и плотность слоя осадков (а соответственно, и давление слоя на погребенных животных), засыпавшего этих сожителей должны быть немалыми, поскольку гастроподы, вообще-то говоря, животные, в отличие от морских лилий, достаточно подвижные, и само собой разумеется, моллюск попытался бы как-нибудь выбраться из похоронившего его осадка. Но, судя по тому, что моллюски находились на чашечках своих хозяев, им даже не хватило сил просто пошевелиться, не говоря уж о том, чтоб хотя бы сползти с ашечек морских лилий.
Вообще говоря, проблема образования органогенных известняков в геологическом прошлом является очень сложной и интересной. Сколько времени потребовалось на их накопление? Давайте рассмотрим некоторые данные, которые могут нам предоставить геология и палеонтология. Значительная часть известняков была образована за счет бентосных организмов, и первое, на что следует обратить внимание — это на положение остатков организмов в породе. В большинстве своем остатки организмов в слоях расположены совершенно хаотично — на боку, вверх “дном”, т. е. теми частями скелета, которые либо лежали на дне, либо которыми организм прикреплялся ко дну— более того, зачастую они так нагромождены друг на друга, как будто их высыпали на дно из мусорной машины, а из этого совершенно определенно вытекает, что остатки организмов подверглись в разной степени переносу. Кроме того, иногда в известняках встречаются остатки растений. Например, в морских каменноугольных известняках Центра России довольно часто встречаются стигмарии — подземные части стеблей палеозойских плауновидных. Эти стигмарии находились в слоях под различными углами — вплоть до 90° — по отношению к поверхности напластования, т. е. к кровле или подошве слоев [5]. У палеозойских плауновидных кроме подземных частей стеблей — стигмарий — были, как известно, и наземные (см. рис. XVIII), а вот о находках этих самых наземных частей в тех слоях известняков, где имелись многочисленные стигмарии, слышать не доводилось, как ни странно — сам Геккер об этом сокрушался. Сами понимаете, ситуация совершенно ненормальная с точки зрения здравой логики: от леса, произраставшего сотни или тысячи лет, ничего не сохранилось кроме “корней” — ни стволов, ни листьев, ничего. Таким образом, мы можем сделать весьма определенный вывод, что все эти стигмарии не были захоронены в месте своего произрастания — как это пытался доказать Геккер со своими предшественниками — а были принесены водными потоками или течениями и чрезвычайно быстро были погребены в карбонатных осадках; а следовательно, и скорость накопления этих самых осадков была очень значительной.
Далее. Толщи известняков какого-либо определенного стратиграфического интервала не покрывают, как вы сами понимаете, всю Землю, как скорлупа куриные яйца. Любой слой имеет свои границы. Но существует интересное явление, называемое фациальным замещением одновозрастных отложений. Что это такое? Под фациями понимают “комплекс отложений, отличающихся составом и физико-географическими условиями образования от соседних отложений того же стратиграфического уровня” (т. е. возраста, С. Ш.) [37]. Например, на рис. XIX мы видим, как пески, в направлении с запада на восток, фациально замещаются глинами, а те, в свою очередь — известняками. Существенное значение для нас имеет то, что эти фации — пески, глины, известняки — относятся к одному и тому же стратиграфическому или временному интервалу. Скажем, если в море или океан впадает река, то, допустим, у самого устья реки будут накапливаться, например, грубозернистые пески; несколько далее вглубь моря — глина; где-нибудь в центре бассейна могут накапливаться какие-нибудь органогенные илы — фораминиферовые или радиоляриевые и т. д. — а в каком-либо другом месте моря формируются коралловые рифы. Таким образом, у нас имеются различные фации, но формирующиеся в одно и тоже время. Так что, такая ситуация в геологии — вещь совершенно естественная и тривиальная. Так вот, если нам удастся доказать, что для образования какого-либо комплекса отложений или фации — например, в данном случае, песков — потребовалось весьма немного времени, то мы вправе сделать заключение, что и формирование соседних фаций — глин и известняков — заняло времени, по крайней мере, ненамного больше. А доказать это можно используя все геологические и палеонтологические данные, в том числе и те, о которых, собственно говоря, и идет речь в этой статье — надо только сбросить шоры эволюционизма и униформизма.
Ну и наконец, следующее — возникает вопрос: а если мы имеем дело с крайне неполными скелетами или просто с отдельными частями скелета — черепами, костями, члениками морских лилий, иглами морских ежей и т. д. — значит ли это, что от момента гибели животных и до погребения их остатков прошло очень много времени? Действительно, неполные скелеты (речь пойдет о позвоночных), а то и просто отдельные кости, встречаются гораздо чаще, чем полные. Например, в юрских отложениях Подмосковья довольно нередко находят позвонки юрских рептилий — автор сам нашел как-то, еще в бытность свою студентом, такой вот позвонок, кажется ихтиозавра — но вы попробуйте откопать полный скелет, ну или хотя бы череп. Можно сотню лет копать и ничего не найти — кажется и до сих пор из юры Подмосковья достаточно полных скелетов юрских рептилий не известно.
Дело в том, что скорость разложения трупов животных зависит от различных факторов, как абиотических (температуры, влажности, рН и т. д.), так и биотических, связанных с деятельностью живых организмов — бактерий, грибов, насекомых. Скорость разложения трупов может быть чрезвычайно большой. Например, наблюдения, проводившиеся в Африке над трупами животных показали, что во время влажных сезонов “даже у слонов и кожа, и сухожилия полностью уничтожаются жуками (со скоростью 8 кг в день) через пять недель после смерти. Еще быстрее идет процесс распада в подобных условиях у достаточно мелких животных... у небольшой гиены Proteles мягкие ткани были полностью удалены за 3 дня двукрылыми личинками; оставшиеся первоначально неповрежденными скелет и волосы сохранились в таком состоянии лишь до первого дождя” [30].
Это очень важное наблюдение — насчет влажных сезонов. Нам достаточно вспомнить, что в истории мира был период, известный под названием всемирного потопа, продолжавшийся в течение года, влажней которого на Земле сезона не было. Поэтому ничего удивительного нет в том, что, как правило, мы имеем дело с крайне неполными скелетами. Кроме того, нельзя забывать и о трупоедах. Помните, скелет плиозавра из Поволжья был облеплен раковинками остракод (см. выше). Падалееды также вносят немалый вклад в дело расчленения трупов погибших животных. Очевидно, что и находки даже отдельных костей или крайне неполных скелетов не идут на пользу униформизма. Максимум, речь может идти о месяцах и не более.
Перейдем теперь к растительным остаткам. Среди растительных окаменелостей наибольший интерес, на наш взгляд, представляют наиболее крупные из них: фоссилизированные пни и стволы, длиной иногда до нескольких десятков метров. Зачастую, эти окаменелые остатки образуют большие скопления — так называемые “каменные леса” — в отложениях со значительными, в сотни метров, мощностями. В мире известно не так уж мало местонахождений с так называемыми “каменными лесами”. Весьма эффектным является местонахождение с группой вертикально стоящих стигмарий (подземная часть стеблей палеозойских плауновидных) — так называемая каменная роща — в парке Виктория, неподалеку от Глазго в Шотландии (см. рис. XX). Известные местонахождения многочисленных каменноугольных стигмарий находятся в Канаде, в Новой Шотландии. В Штатах имеется несколько национальных парков, где имеются эти самые пресловутые каменные “леса и рощи” [21, 59].
Некоторые окаменелые стволы, а также большинство пней сохранились в осадочных слоях в вертикальном или наклоненном положениях. Значит ли это, что эти остатки захоронены in situ, т. е. в месте своего произрастания, как длительное время убеждали и до сих пор убеждают нас геологи-эволюционисты? Такого типа интерпретации служили ценным “фактом”, якобы опровергающим библейское летоисчисление. Вот, например, что пишет известный креационист Генри Моррис: “Другой пример окаменелостей, часто приводимый как свидетельство их многовекового накопления — это окаменевшие леса Йеллоустоунского парка, где насчитано более 50 типов сменявших друг друга окаменевших “лесов”, каждый из которых предположительно вырос на почве, образовавшейся из застывшей вулканической лавы, уничтожившей и похоронившей под собой предыдущий лес. Считается, что на каждый такой цикл потребовалось бы не менее 1000 лет, и потому данную информацию часто упоминают как доказательство ошибочности библейской хронологии” [29].
Попытаемся достаточно детально рассмотреть эту проблему. В 1980 году в штате Вашингтон произошло извержение вулкана Сент-Хеленс. Это было уникальное по своим результатам извержение, приведшее креационистов в неописуемый восторг, и названное ими Божьим подарком креационистам [61]. И надо сказать, для этого есть причины. В результате этого извержения произошло несколько геологических событий, позволивших совершенно иначе взглянуть на природу многих геологических структур прошлого. Нас в данном случае интересуют лишь некоторые последствия этого извержения, происходившего в несколько актов.
Извержение началось 18 мая 1980 года. Во время этого акта произошел колоссальный оползень, в результате чего огромная масса материала со склонов горы сползла вниз: часть в долину рек Саус Форк и Норт Форк, а часть в озеро Спирит Лейк, расположенное к северу от вулкана. Кроме того, грязевыми потоками (лахарами) при извержении этого вулкана было унесено огромное количество деревьев, произраставших, по всей видимости, на склонах г. Сент-Хеленс. Впоследствии они — эти стволы и пни — были отложены потоками по берегам реки Тутл. В этом факте не было бы ничего удивительного, но! Дело в том, что некоторые из этих стволов — и, само собой разумеется, пней — были отложены лахарами в вертикальных или наклонных положениях, а не горизонтально, как должно было бы быть по логике вещей (см. рис. XXI, XXII). Действительно, ведь обломанные стволы должны были бы откладываться потоками горизонтально, либо близ горизонтально, но уж никак не вертикально. И тем не менее, факт есть факт. Кроме того, у многих пней достаточно хорошо сохранилась корневая система, что тоже весьма важно для осмысления механизма образования “каменных лесов”. В результате отложения грязевыми потоками стволов и пней вдоль берегов реки Тутл произошло смешение двух, а может и более, типов растительности: более умеренных деревьев со склонов г. Сент-Хеленс и более теплолюбивых, произраставших в долине реки Тутл. Этот факт чрезвычайно интересен, и, возможно, он нам поможет осмыслить обстановки осадконакопления при формировании некоторых “каменных лесов”, в частности, из Йеллоустоунского парка США [51].
Далее, чрезвычайно интересные события произошли и в озере Спирит Лейк. Во время извержения 18 мая в озеро сползло около 0,5 км3 материала. В результате образовавшаяся огромнейшая волна высотой около 250 метров смыла в озеро с северного берега около миллиона деревьев — обломанных стволов и вырванных с корнями пней —которые образовали гигантский ковер, покрывавший почти половину водной поверхности озера. Через два с лишним года геологи, изучавшие последствия этого извержения, обнаружили следующую картину. Часть стволов и пней плавала по озеру вертикально (см. рис. XXIII). Мало того, даже на дне озера некоторые стволы и пни стояли вертикально [50, 61]. Кстати говоря, возможность вертикального плавания стеблей растений была подтверждена экспериментально Коффином, который наблюдал в лабораторных условиях плавание и стояние на дне в вертикальной позиции стеблей современных хвощей [48].
Изучавший это озеро в августе 1985 года геолог-креационист Стивен Остин обнаружил еще более интересные факты. Значительное количество стволов, около 20000, плавало в вертикальной позиции в толще воды под ковром из бревен, все еще покрывавшего почти половину водной глади озера. Но это еще не самое интересное. Подводные исследование показали следующее: часть стволов и пней не только опустились на дно озеро, но оказались уже погруженными в осадок (часть которого представляла собой сформировавшийся со времени извержения вулкана Сент-Хеленс торф, а это всего-то пять лет), некоторые на глубину до одного метра. Получилась примерно следующая картина (см. рис. XXIV). Основания стволов или корневая система пней находятся в различных слоях донных отложений озера, сформировавшихся со времени извержения вулкана. На изображенном рисунке у нас получается пять таких слоев — слои 1, 2, 3, 4 и 7 (рисунок, разумеется, вольный, создан лишь на основании слов Стивена Остина в его замечательном фильме [61]). Теперь представьте себе ситуацию: скажем, лет эдак через двести придут сюда геологи, и обнаружив такое вот захоронение стволов и пней, они, само собой разумеется, также насчитают эти пресловутые пять уровней и сделают соответствующий вывод, что в данном случае имеет место пять уровней погребенных почв и соответственным их лесов.
Ведь именно такие рассуждения и применялись при интерпретации захоронения “каменных лесов” знаменитой Аметистовой горы в Йеллоустоунском Национальном парке. Там было насчитано более 25 “лесов”, которые якобы росли там миллионы лет (см. рис. XXV). Более того, в Йеллоустоунском парке наблюдалась картина чрезвычайно похожая на то, что наблюдалась на г. Сент-Хеленс, а именно смешение деревьев из различных климатических зон, что по мнению Фритца служит доказательством того, что обстановки формирования Йеллоустоунских “каменных лесов” во многом были сходными с ситуацией и событиями, имевшими место при извержении вулкана Сент-Хеленс [51, 52]. Более того, Коффин провел измерения пространственных направлений фоссилизированных деревьев в Йеллоустоунском парке, и в результате было обнаружено, что для большей части уровней “лесов” имеются доминирующие ориентации, что свидетельствует, по мнению Коффина, о наличии преобладающих направлений водных потоков, отлагавших эти самые “каменные леса” [49]. Кроме того, Стивен Остин, также детально исследовавший Йеллоустоунские “леса” сумел откопать некоторые стволы с сохранившейся корневой системой и обнаружил, что большинство корней резко заканчивались не далее, чем в метре от ствола, т. е., как считает д-р Остин, деревья были вырваны с корнями из грунта, корни же при этом были просто обломаны [61].
Измерения ориентации стигмарий в каменноугольных отложениях Новой Шотландии (Канада) проводил Рупке. Его исследования также показали наличие преобладающих направлений на разных стигмариевых уровнях, что также свидетельствует, по мнению Рупке, не о погребении in situ, а о переносе водными потоками. Более того, некоторые стигмарии были погребены вверх корневой системой, что само собой разумеется, просто отрицает погребение in situ [57, 58].
Вообще говоря, извержение вулкана Сент-Хеленс показало, что вертикально погребенные стволы и пни свидетельствуют не о погребении на месте произрастания, а о переносе водными потоками, произошедшими в результате каких-либо катастрофических событий. Даже наличие хорошо сохранившейся корневой системы, как, например, у знаменитого “пня Уолкера” из формации Чинл, штат Аризона, не может служить доказательством погребения in situ, как бы этого не хотелось Эшу, тем более, что и сам-то Эш свидетельствует о том, что пень был сдвинут [45]. В результате отложения грязевыми потоками, по всей видимости, образовалась и стигмариевая “роща” в парке Виктория в Шотландии. На это указывает, во-первых, то, что длинные оси некоторых стем приблизительно параллельны (как и в Новой Шотландии), да и сами стигмариевые слои, были перекрыты лавовыми потоками, что свидетельствует о вулканической деятельности [59]. Возможно, что и здесь обстановки осадконакопления свидетельствуют о катастрофических событиях, скорее всего связанных с вулканическими извержениями. По всей видимости, большая часть и так называемых палеопочв (как, например, “эквизетитовые” слои в Великобритании — Equisetum, современный род хвощей — т. е. слои, забитые стеблями и корешками мезозойских хвощевидных [46]) не являются палеопочвами, а были сформированы в результате отложения растительных остатков водными потоками.
О значительной скорости седиментации свидетельствуют и так называемые полистратные окаменелости, т. е. фоссилии, пронизывающие несколько слоев. Многие вертикальные стволы и пни из различных “каменных лесов” и являются именно такими полистратами, лишний раз подтверждая захоронение после переноса водными или грязевыми потоками (см. рис. XXVI). Известны находки фоссилизированных стволов растений, пересекающих по несколько пластов угля. Например, Хобринк пишет следующее: “Во многих местах по всему миру были найдены окаменелые деревья, стволы которых помещаются одновременно в двух или трех каменноугольных пластах, притом иногда располагаясь “вверх ногами”... Так, вблизи Ньюкасла (Англия) было найдено окаменевшее дерево длиной в 18 метров, пересекающее по диагонали десять пластов каменного угля” [39]. Подобные факты ни в какие “болотные” ворота не лезут. Совершенно очевидно, что такие находки свидетельствуют о том, что угольные залежи сформировались в результате очень кратковременных катастрофических событий, а не накапливались в течение миллионов лет в никому неведомых болотах. Сами же угольные бассейны представляли собой всего лишь области дендронакопления (от греч. “d e n d r o n “-дерево) или попросту сноса, куда мощными водными потоками приносилась огромная масса древесины, где она затем перекрывалась толщами осадочных отложений различного состава, а затем и углефицировалась. Впоследствии, процесс повторялся и в бассейн выносились новые массы древесины, образуя следующий слой будущего угля, который вновь перекрывался осадочными породами.
Как это ни парадоксально звучит, но о значительной скорости седиментации может свидетельствовать не только наличие окаменелых остатков организмов, но и их отсутствие. Роль таких “сигнальных” окаменелостей, главным образом, могут выполнять споры и пыльца. Судите сами. Если мы будем изучать накапливающиеся ныне осадки — в озерах ли, реках, морях, океанах т. д. — мы должны обнаружить споры и пыльцу, каждый год образуемые растениями и разносимые воздушными и морскими течениями на огромные расстояния. Споры и пыльцу можно обнаружить в любых современных осадочных отложениях. Совершенно естественно, что при современных незначительных скоростях осадконакопления, исключая, конечно, катастрофические события, осадочные отложения должны быть забиты спорами и пыльцой, что, собственно говоря, и наблюдается.
Но вот, что касается древних отложений, то тут дело обстоит гораздо сложнее. Для палинолога совершенно рядовой ситуацией является практически полное отсутствие в образцах спор и пыльцы. Причем, нередко бывает так — в одном слое полно спор и пыльцы, а в соседних, почти нет; или даже в одном мощном слое, скажем в кровле, много микрофитофоссилий, а в подошве пусто. Иногда же встречаются и просто практически неразрешимые проблемы для интерпретации в свете униформистского учения, когда в отложениях определенного возраста на какой-то территории споры и пыльца почти полностью отсутствуют. Например, в отложениях кимериджского века (поздняя юра) во многих регионах Европейской России практически нет спор и пыльцы. Такая ситуация, например, характерна для центрально-черноземных областей России, Поволжья, бассейна р. Вычегды и т. д. Кимериджские отложения Костромского Заволжья, по данным Добруцкой, также более, чем небогаты спорами и пыльцой [12, 14, 42]. С этим столкнулся и автор, занимавшийся, кроме всего прочего, изучением и кимериджских отложений Ульяновской области. Ведь это же совершенно нелепая ситуация с точки зрения униформизма. Посудите сами. Ведь если какая-то толща осадочных отложений накапливалась в течение тысяч и тысяч лет (например, “продолжительность” кимериджского века составляет по нынешним представлениям более трех миллионов лет), то совершенно непонятным становится отсутствии в осадочных отложениях спор и пыльцы. Это нонсенс. Ведь для спор и пыльцы практически не существует никаких преград для распространения. Воздушными и морскими течениями, реками они могут разноситься на сколь угодно большие расстояния. Например, в современных осадках центральной части Тихого океана была обнаружена пыльца хвойных растений, произрастающих от мест на расстоянии 7-10 тыс. км. Даже более того, ее количество в осадках было весьма значительным. Хотя, казалось бы, по логике вещей, в составе спорово-пыльцевых комплексов должны были полностью преобладать споры и пыльца тропических или субтопических растений, растущих на близ лежащих территориях. Или другой пример, в высокогорьях Альп найдена пыльца эфедровых из Северной Африки [43]. И так далее, и тому подобное...
Вернемся опять к российскому кимериджу. В такой ситуации, когда на значительных территориях практически нет или крайне мало спор и пыльцы, то совершенно закономерно напрашивается вывод, что... в течении сотен тысяч лет на огромных пространствах не было практически никакой растительности либо ветры совсем не дули, да и морских течений не “наблюдалось”. Это, сами понимаете, абсолютно нереально.
Как же тогда можно объяснить такие факты. А очень просто. Совершенно очевидно, что в таких случаях мы имеем дело только с огромной скоростью седиментации, во-первых. И во-вторых, с изменением направлений воздушных потоков или морских течений, когда в данный конкретный регион во время накопления этих отложений споры и пыльца практически не заносились. Такое возможно, но только в течение очень и очень краткого периода времени — дней, может недель, ну максимум месяцев — но никак не сотен тысяч, да даже и просто сотен лет.
А нельзя ли объяснить эти факты — отсутствие спор и пыльцы — какими-либо тафономическими причинами, например, растворением или еще чем-нибудь подобным? Вряд ли возможно свалить на тафономию эти случаи, поскольку спорополленин —из которого состоят споры и пыльца — это вещество, способное выдержать нагревание до 300° С и обработку концентрированной азотной кислотой, смесью уксусного ангидрида и концентрированной серной кислоты (так называемой гремучей смесью), уксусной, соляной и плавиковой кислотами, щелочами [32]. После обработки образцов такими методами от них, в принципе, практически ничего не должно оставаться кроме спор и пыльцы. Кроме того, хотелось бы добавить, что те изредка попадающиеся в почти пустых образцах зерна по степени сохранности нисколько не отличаются от спор и пыльцы из чрезвычайно насыщенных ими образцов. Поэтому быстрое осадконакопление остается единственной причиной объясняющей отсутствие спор и пыльцы в осадочных отложениях.
Кстати говоря, весьма показательным является отношение к таким фактам палеонтологов-эволюционистов. Автору доводилось беседовать по проблеме отсутствия спор и пыльцы в осадочных отложениях вообще и в кимериджских отложениях Европейской России, в частности, и с палинологами и с другими палеонтологами. У палинологов ответ всегда один — это нерешенная проблема, и все. Другие палеонтологи, как правило, лишь возмущаются: “Что! Вокруг поблизости сотни тысяч лет ничего не росло, что ли?! Такого быть не может!” И требуют, соответственно, от палинологов объяснения этого феномена. Поражает какая-то странная беззащитность ученых-эволюционистов при встрече с фактами, совершенно не укладывающимися в прокрутово ложе миллиарднолетней эволюции. Слепая приверженность эволюционно-униформистским догмам делает ученых практически неспособными к элементарному здравомыслию, когда оно, здравомыслие, требует, всего лишь, отрешившись от эволюционных шор, сделать напрашивающийся и чрезвычайно простой вывод: а ведь не было их, этих миллиардов-то, пресловутых... не было!
* * *
Подведем, наконец, итоги. Отсутствие на сегодняшний день действительно точных методов определения возраста горных пород не позволяет нам пока делать научно обоснованных и определенных выводов о времени и продолжительности формирования тех или иных отложений и геологических тел. Все, что мы пока имеем — это косвенные данные, хотя это и не значит, что они неверны или не имеют никакого веса. Практически все научные интерпретации прошлых геологических событий (разумеется, за исключением тех, которые, подобно извержению Везувия, погубившего города Помпеи и Геркуланум в 79 г. н. э., были зафиксированы человеком) построены только лишь на косвенных данных.
Что же касается этих самых косвенных данных, то палеонтология, как никакая другая отрасль геологии, предоставляет нам огромное количество фактов, свидетельствующих о том, что скорость осадконакопления и формирования различных геологических формаций была колоссальной, и никак не меньше. Ни о каких миллионах лет не может быть и речи, когда мы касаемся палеонтологического материала. Окаменелости своим существованием, а нередко, и своим отсутствием (см. выше) однозначно отвергают лайеллевский униформизм и миллиарднолетнюю историю Земли.
Детально изучая осадочные толщи того или иного региона, в большинстве случаев мы увидим, что факты — и в первую очередь палеонтологический материал — свидетельствуют о весьма незначительном промежутке времени, потребовавшемся на формирование того или иного геологического тела. Окаменелости просто-напросто запрещают нам думать иначе. Таким образом, нам не остается ничего другого, как сделать вывод, что суммарное время образования осадочных отложений каждого конкретного региона было крайне незначительным.
Кстати говоря, эти идеи отнюдь не новость. Это вынуждены были признать и некоторые, правда сквозь зубы и скрипя сердцем, и некоторые геологи-эволюционисты. Хотелось бы, например, привести рассуждения по этому поводу известнейшего креациониста Генри Морриса, привлекавшего в качестве наиболее солидных и весомых, так сказать, аргументов прокатастрофистские высказывания самих эволюционистов: “В своем недавнем президентском докладе, адресованном Обществу прикладной палеонтологии и минералогии, один из ведущих геологов Америки профессор Висконсинского университета Роберт Дотт подчеркнул, что та геологическая информация, которая содержится в осадочных горных породах, представляет собой запись о катастрофах местного и регионального масштаба, а вовсе не о медленном процессе образования отложений, идущем с постоянной скоростью. Перечислив ряд свидетельств и примеров, он сказал: “Надеюсь, мне удалось убедить вас, что результаты осадкообразования, как правило, являются скорее регистрацией эпизодических событий, нежели медленного и непрерывного процесса образования отложений. Моя основная мысль состоит в том, что эпизодичность явлений природы является правилом, а не исключением”.
Примечательно использование здесь слова “эпизодичность” вместо “катастрофизм”, что отражает общий растущий страх перед креационизмом. “Из всех возможных терминов мной было с осторожностью выбрано слово “эпизодичность”. В последнее время термин “катастрофизм” стал популярен благодаря своей чрезвычайной эффектности, однако его следует исключить из нашего лексикона, поскольку он льет воду на мельницу неокатастрофистов, стоящих на позициях креационизма...” Однако современные “эпизодисты” или “катастрофисты”, как бы мы их не называли, по-прежнему придерживаются стандартной системы геологических эпох, которая была связана с униформизмом Лайелля. Они продолжают считать эти эпохи продолжительными и реально длившимися несмотря на то, что все соответствующие им геологические образования возникли за короткое время. Таким образом, согласно новым веяниям получилось, что большая часть геологических эпох не оставила вообще никаких следов в стратиграфической колонке!
Другой современный геолог-неокатастрофист Дерек Эйджер высказывается по этому поводу следующим образом: “Однако я продолжаю утверждать, что гораздо более реальной гипотезой является формирование стратиграфических данных в результате кратковременного осаждения, происходившего в рамках большого промежутка времени”. Доктор Эйджер является профессором и заведующим кафедрой геологии и океанографии в колледже при университете в Суонси, Великобритания. Ему принадлежит множество работ, посвященных данной проблеме, где он отстаивал точку зрения, согласно которой все геологические образования содержат в себе информацию о катастрофах. Однако, осознавая возможность использования такого вывода креационистами и не желая быть обвиненным в сопричастности им, он заявляет: “В случае, если эта книга попадет в руки некоему фундаменталисту, ищущему соломинку, которая могла бы послужить опорой для его предрассудков, я позволю себе категорически заявить, что... я считаю наличие одного или нескольких актов творения совершенно бессмысленной гипотезой. Тем не менее я не отрицаю, что среди информации, которую предоставляют нам окаменелости, действительно встречаются весьма удивительные факты”.
Современные представители естествознания, которые, как Дотт или Эйджер, придерживаются идей катастрофизма, стремятся оставить без изменения систему геологических эпох, поскольку она жизненно важна для эволюционной теории. Чтобы эволюция в принципе могла существовать, необходимы огромные промежутки времени. Именно поэтому так страшно оказывается посягнуть на стандартную геохронологическую таблицу, расчерченную вопреки явным свидетельствам всех реально существующих геологических образований о коротких периодах быстрого осадкообразования в прошлом” [29].
Сам господин Эйджер закончил одну из своих книг — именно ту, из которой Генри Моррис и взял приведенные выше цитаты — следующем утверждением: “Другими словами, история любой части Земли, как жизнь солдата, состоит из длительных периодов скуки и коротких периодов ужаса” [Эйджер, цит. по 34].
Интересная получается ситуция. Значит, “короткие периоды ужаса” и “длительные периоды скуки”. Судя по всему, эти короткие периоды ужаса были настолько короткие, что в периоды скучающих стихий униформистам-эволюционистам придется запихнуть почти всю четырех с половиной миллиарднолетнюю “историю” Земли. В эту же бездонную пустоту можно при случае и всю эволюцию отправить, особенно все пресловутые переходные формы, которые вот уж почти полтораста лет ищут, да никак найти не могут. Какая же эволюция во время ужаса, в самом деле? Ноги, пардон, лапы бы унести. Ситуация практически безпроигрышная. Попробуй-ка опровергнуть то, чего нет... Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет.
ЛИТЕРАТУРА
1. Афанасьев С. Л., Архипов С. А. Наноциклитный метод определения геологического возраста четвертичных отложений.// Институт геологии и геофизики им. 60-летия СССР. АН СССР, Сибирское отделение. Труды, вып. 703. Новосибирск: Наука, 1990.
2. Габуния Л. К. Луи Долло.// Научно-биографическая серия. АН СССР. Москва: Наука, 1974.
3. Геккер Р. Ф. Каратаусское местонахождение фауны и флоры юрского возраста.// Палеонтологический институт. Труды, т. XV, вып. 1. Ископаемое юрское озеро в хребте Кара-Тау. Москва-Ленинград: Изд-во АН СССР, 1948.
4. Геккер Р. Ф. Введение в палеоэкологию. Москва: Госгеолтехиздат, 1957.
5. Геккер Р. Ф. Следы беспозвоночных и стигмарий в морских отложениях нижнего карбона московской синеклизы.// Палеонтологический институт. Труды, т. 178. Москва: Наука, 1980.
6. Геккер Р. Ф., Мерклин Р. Л. Об особенностях захоронения рыб в майкопских глинистых сланцах Северной Осетии.// Известия АН СССР, серия биологическая, 1946, № 6.
7. Герасимов П. А. Юрская система.// Геология СССР. Т. IV. Центр Европейской части СССР. Геологическое описание. Москва: Недра, 1971.
8. Гиш Д. Ученые-креационисты отвечают своим критикам. Санкт-Петербург: “Библия для всех”, 1995.
9. Головин С. Л. Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность. Москва: Паломник, 1999.
10. Гоманьков А. В. Книга Бытия и теория эволюции.// Той повеле и создашася. Современные ученые о сотворении мира. Клин: Фонд “Христианская жизнь”, 1999.
11. Горин Г. Формула любви. Екатеринбург: Ладъ, 1994.
12. Добруцкая Н. А. Спорово-пыльцевые комплексы юрских и нижнемеловых отложений северных районов Русской платформы и их значение для стратиграфии и палеофлористики.// Палинология мезофита. Труды III Международной палинологической конференции. Москва: Наука, 1973.
13. Догель В. А. Зоология беспозвоночных. Москва: Высшая школа, 1981.
14. Дурягина Л. А., Лыюров С. В. Комплексы миоспор юрских отложений среднего течения р. Вычегды.// Институт геологии Коми научного центра. Труды, вып. 86, 1995.
15. Жизнь животных. Под ред. Зенкевича Л. А. В 6-ти томах. Москва: Просвещение, 1968-1971.
16. Журавлев К. И. Находки остатков верхнеюрских рептилий в Савельевском сланцевом руднике.// Известия АН СССР, серия биологическая, 1943, № 5.
17. Захаров В. А. Палеоэкологические исследования.// Современная палеонтология. Под ред. Меннера В. В. и Макридина В. П., т. 1. Москва: Недра, 1988.
18. Захаров В. А., Мейен С. В., Очев В. Г., Янин Б. Т. Тафономические исследования.// Современная палеонтология. Под ред. Меннера В. В. и Макридина В. П. В 2-х томах. Москва: Недра, 1988.
19. Иоанн Кронштадтский, святой. Моя жизнь во Христе. В 2-х томах. Минск: Балто-славянское общество культурного развития и сотрудничества — МИИП Внешторгиздат “Дейта-Пресс”, 1991.
20. Кеннет Дж. П. Морская геология. В 2-х томах. Москва: Мир, 1987.
21. Красилов В. А. Палеоэкология наземных растений. АН СССР. Дальневосточный научный центр. Владивосток, 1972.
22. Красилов В. А., Расницын А. П. Уникальная находка: пыльца в кишечнике раннемеловых пилильщиков.// Палеонтологический журнал, 1982, № 4.
23. Кукал З. Скорость геологических процессов. Москва: Мир, 1987.
24. Кэрролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных. В 3-х томах. Москва: Мир, 1993.
25. Лисицын А. П. Лавинная седиментация и перерывы в осадконакоплении в морях и океанах. АН СССР. Институт океанологии им. Ширшова П. П. Москва: Наука, 1988.
26. Лисицын А. П., Беляев Ю. И., Богданов Ю. А., Богоявленский А. Н. Закономерности распределения и формы кремния, взвешенного в водах Мирового океана.// Геохимия кремнезема. АН СССР. Москва: Наука, 1966.
27. Маклин Дж. С., Окленд Р., Маклин Л. Очевидность сотворения мира. Происхождение планеты Земля. Москва: Христианская миссия “Триада”, 1993.
28. Михайлова И. А., Бондаренко О. Б. Палеонтология. Ч. 1-2. Москва: Изд-во Московского Университета, 1997.
29. Моррис Г. Библейские основания современной науки. Санкт-Петербург: “Библия для всех”, 1995.
30. Очев В. Г., Янин Б. Т., Барсков И. С. Методическое руководство по тафономии позвоночных организмов. Москва: Изд-во Московского Университета, 1994.
31. Рич П. В., Рич Т. Х., Фентон М. А. Каменная книга. Летопись доисторической жизни. Москва: МАИК “Наука”, 1997.
32. Рыбакова Н. О., Смирнова С. Б. Основы палинологии. Москва: Изд-во Московского Университета, 1988.
33. Степанов Д. Л., Месежников М. С. Общая стратиграфия. Ленинград: Недра, 1979.
34. Тейлор П. Сотворение. Иллюстрированная книга ответов. Факты о происхождении жизни, человека и космоса. Санкт-Петербург: “Библия для всех”, 1994.
35. Федонкин М. А. Бесскелетная фауна венда и ее место в эволюции метазоа. Палеонтологический институт АН СССР. Труды, т. 226. Москва: Наука, 1987.
36. Фролов В. Т. Литология. В 3-х томах. Москва: Изд-во Московского Университета, 1995.
37. Хаин В. Е., Короновский Н. В., Ясаманов Н. А. Историческая геология. Москва: Изд-во Московского Университета, 1997.
38. Хаин В. Е., Рябухин А. Г. История и методология геологических наук. Москва: Изд-во Московского Университета, 1997.
39. Хобринк Б. Эволюция. Яйцо без курицы. Москва: Мартис, 1993.
40. Хэллем Э. Великие геологические споры. Москва: Мир, 1985.
41. Шишкин М. А., Макридин В. П. Палеофизиологические исследования.// Современная палеонтология. Под ред. Меннера В. В. и Макридина В. П., т. 1. Москва: Недра, 1988.
42. Шрамкова Г. В. Спорово-пыльцевые комплексы юры и нижнего мела Воронежской антеклизы и их стратиграфическое значение. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1970.
43. Янин Б. Т. Основы тафономии. Москва: Недра, 1983.
44. Янин Б. Т. Терминологический словарь по палеонтологии. Москва: Изд-во Московского Университета, 1990.
45. Ash S. R. Pagiophyllum simpsonii, a new conifer from the Chinle Formation (Upper Triassic) of Arizona.// Journal of Paleontology, v. 44, № 5, September 1970.
46. Batten D. J. Probable dispersed spores of Cretaceous Equisetites.// Paleontology, vol. 11, 1968.
47. Buergin T., Rieppel O., Sander P. M., Tschanz K. The Fossils of Monte San Giorgio.// Scientific American, v. 260, № 6, June 1989.
48. Coffin H. G. Vertical Flotation of Horsetails (Equisetum): Geological Implications.// Geological Society of America Bulletin, v. 82, July 1971.
49. Coffin H. G. Orientation of trees in the Yellowstone petrified forests.// Journal of Paleontology, v. 50, № 3, May 1976.
50. Coffin H. G. Erect floating stumps in Spirit Lake, Washington.// Geology, v. 11, May 1983.
51. Fritz W. J. Reinterpretation of the depositional environment of the Yellowstone “fossil forests”.// Geology, v. 8, July 1980a.
52. Fritz W. J. Stumps transported and deposited upright by Mount St. Helens mud flows.// Geology, v. 8, December 1980b.
53. Gradzinski R. Sedimentation of Dinosaur-bearing Upper Cretaceous deposits of the Nemegt basin, Gobi desert.// Palaeontologia Polonica, № 21, 1970.
54. Holt E. L. Upright trunks of Neocalamites from the Upper Triassic of Western Colorado.// Journal of geology. Vol. 55, № 6, November 1947.
55. Mueller A. H. Lehrbuch der Palaeozoologie. Band I. Allegeneine Grunlagen. 5. Auflage. Gustav Fischer Verlag, Jena-Stuttgart, 1992.
56. Pollard J. E. The gastric contents of an ichthyosaur from the Lower Lias of Lyme Regis, Dorset.// Palaeontology. Vol. 11, Part 3, 1968.
57. Rupke N. A. Sedimentary Evidence for the Allochthonous Origin of Stigmaria, Carboniferous, Nova Scotia.// Geological Society of America Bulletin, v. 80, October 1969.
58. Rupke N. A. Sedimentary Evidence for the Allochthonous Origin of Stigmaria, Carboniferous, Nova Scotia: Reply.// Geological Society of America Bulletin, v. 81, August 1970.
59. Seward A. C. The preservation of plants as fossils.// Fossil plants, v. I, Cambridge: At the University Press, 1898.
ВИДЕОФИЛЬМЫ
60. Большой каньон: напоминание о Потопе.// Побеседуй с Землею. Сборник научно-популяр-ных видеофильмов. Христианский научно-апологетический центр, Симферополь.
61. Вулкан Сент-Геленс: извержение доказательств в пользу катастроф в истории Земли.// Побеседуй с Землею. Сборник научно-популярных видеофильмов. Христианский научно-апологетический центр, Симферополь.
62. Формула любви. Автор сценария: Г. Горин. Режиссер: М. Захаров. Гостелерадио СССР, 1984. Гостелерадиофонд, 1995. Мастер Тэйп, 1999.
Джерри Бергман. ДАРВИНИЗМ КАК ОСНОВА КОММУНИЗМА (http://www.crimea.com/~creation/text/116.htm)
Джерри Бергман
Дарвинизм как основа коммунизма
Изучение работ основоположников коммунизма показывает, что теория эволюции, особенно в изложении Дарвина, сыграла очень важную роль в формировании коммунизма в его современном виде. Многие теоретики коммунизма, включая Сталина, Ленина, Маркса и Энгельса, придерживались картины мира, изложенной в Книге Бытия, но знакомство с работами Дарвина и других мыслителей его времени в конечном итоге перевернуло их мировоззрение. Труды Дарвина сыграли огромную роль в их обращении в коммунистическую веру и переходе к атеистическому мышлению. К тому же, фундаментальная идея коммунизма, а именно идея насильственной революции, в ходе которой сильные свергают слабых, - естественное и неизбежное последствие взгляда на историю сквозь призму дарвиновских идей.
Дарвинизм как мировоззрение стал решающим фактором не только в развитии нацизма, но и в появлении коммунизма и коммунистической катастрофы, унесшей, по некоторым подсчетам, более ста миллионов жизней.1 Маркс, равно как и его предшественники, сподвижники и последователи, был убеждённым эволюционистом и пытался построить общество на эволюционных началах. Эта точка зрения подтверждается множеством документов и практически не вызывает сомнений 2. Уайлдер-Смит (Wilder-Smith) считает, что теория эволюции - "краеугольный камень современного марксизма. В своё время нацисты, так же, как сегодня коммунисты, были уверены, что эволюция - это факт, что вся жизнь спонтанно развивалась от низших форм к высшим, и что промежуточные звенья (или менее совершенные формы) должны быть уничтожены. Они верили, что естественному отбору можно и нужно активно способствовать, и именно поэтому ввели политические меры для истребления инвалидов, евреев и негров, которых считали "недоразвитыми" (курсив автора)".3
Идеологические экстремисты существовали и до издания в 1859 году основополагающей работы Дарвина "Происхождение видов", но поскольку до Дарвина и учёные, как и большинство людей, верили в Бога, этим экстремистам было очень трудно внушить народу коммунистическую или иную левую идеологию. Отчасти по этой причине западным народам веками удавалось сдерживать наиболее радикальные идеи. Дарвин же распахнул двери марксизму, предложив миру "научное" (по мнению Маркса) основание для отрицания Творения, а вслед за этим и Творца.4 Уход от Бога и знакомство с идеями Дарвина вдохновили Маркса на создание нового мировоззрения, в котором не было места Богу и которое мы знаем под названием "коммунизм". И, подобно другим дарвинистам, Маркс подчеркивал, что его коммунистическое мировоззрение "научно" и задействует "научную методологию и научные воззрения".5 Бетелл (Bethell) отмечает, что Маркс преклонялся перед книгой Дарвина "по причине более фундаментальной, нежели экономическая: вселенная Дарвина была всецело материалистична, и для её понимания не больше требовалось прибегать к ненаблюдаемым или нематериальным причинам "вне" её или за её пределами. В этом отношении Дарвин и Маркс были настоящими товарищами и единомышленниками".6
А историк Хофштадтер пишет, ранние ортодоксальные марксисты, как правило, "в дарвинистском окружении чувствовали себя как дома. На полках социалистических книжных магазинов в Германии бок о бок стояли работы Маркса и Дарвина".7 Он также добавляет, что обложки коммунистических книжек, потоком хлынувших из чикагского издательства "Керр прессиз" ("Kerr presses") [главный издатель коммунистической литературы в США], нередко были украшены модными цитатами из Дарвина, Гексли, Спенсера и Геккеля.7
Карл Маркс
Карл Маркс, родившийся в 1818 году, в 1824 году был крещен в лютеранской церкви, ходил в лютеранскую школу, где учителя хвалили его "вдумчивые" сочинения на темы морали и религии, а его познания в области богословия оценивали как "изрядные" (первая его письменная работа была посвящена "Христовой любви").8-10 Но всё это длилось до тех пор, пока в Берлинском университете он не открыл для себя идеи и труды Дарвина. Всю жизнь Маркс писал не покладая рук; из-под его пера вышли сотни книг, монографий и статей. Сэр Исайя Берлин уверял даже, что ни один мыслитель "XIX века не оказал на человечество столь прямого, целенаправленного и мощного влияния, как Карл Маркс".11 Маркс рассматривал живой мир с точки зрения дарвиновского "выживания наиболее приспособленных", борьбы за существование, в которой побеждает сильнейший, а слабый вынужден покоряться.12 Дарвин учит, что "выживание наиболее приспособленных" характерно для всех форм жизни. Исходя из этого, Маркс пришёл к выводу, что у человека "борьба за существование", как правило, принимает вид классовой борьбы. По мнению Барзуна (Barzun),13 Маркс считал свой труд точным соответствием труда Дарвина: "…как и Дарвин, Маркс полагал, что он открыл закон развития. Он представлял историю в виде отдельных эпох, как дарвинисты представляли её в виде геологических эр и последовательно сменявших друг друга форм жизни... и Маркс, и Дарвин считали борьбу движущей силой прогресса. К тому же, высшая ценность по Дарвину - это выживание потомства, безусловный факт, происходящий во времени и никак не соотносящийся с моральными и эстетическими качествами продукта. Высшая ценность по Марксу измеряется в затратах рабочей силы - тоже безусловный факт, происходящий во времени и никак не соотносящийся с полезностью продукта. И Дарвин, и Маркс лавировали перед лицом оппонентов, пытаясь приспособить к обстоятельствам свои механистические построения".14
Основными своими идеями Маркс обязан Дарвину. Он писал: "Книга Дарвина очень важна; она служит основой моей идеи естественного отбора в классовой борьбе на протяжении истории …она [книга Дарвина] не только нанесла смертельный удар "телеологии" в естествознании и эмпирически объяснила ее рациональный смысл".15 Маркс впервые прочел "Происхождение видов" всего через год после публикации, и книга настолько пришлась ему по душе, что два года спустя он перечитал ее еще раз.16 Он посещал лекции Томаса Гексли, посвященные идеям Дарвина, и "месяцами не говорил ни о чем, кроме Дарвина и огромного значения его научных открытий".17 Близкий друг Маркса свидетельствует, что Маркс был "одним из первых, кто осознал значение исследований Дарвина. Еще до публикации "Происхождения видов" в 1859 году [sic] - по странному совпадению, в этом же году была издана работа Маркса "К критике политической экономии" - Маркс отмечал эпохальную важность трудов Дарвина. Ибо Дарвин… готовил революцию, очень похожую на ту, на которую работал Маркс…. Маркс следил за новинками печати и замечал каждый шаг вперёд, особенно в области естественных наук...".18
Как утверждает Берлин, Маркс, став коммунистом, страстно возненавидел веру в сверхъестественное".19 Стайн (Stein) отмечал, что "сам Маркс считал труд Дарвина естественнонаучным доказательством своих взглядов…".20 Хайман (Hyman) включил Маркса и Дарвина в список четырех людей, ответственных, по его мнению, за важнейшие события XX века.21 Хейер (Heyer) утверждает, что Маркс был "безумно влюблён" в Дарвина, чьи идеи явно оказали большое влияние не только на них с Энгельсом, но и на Ленина и Сталина. Более того, во многих своих работах все они ссылались на идеи Дарвина.22 Маркс и Энгельс "восторженно приняли" дарвинизм, внимательно следили за трудами Дарвина и в переписке между собой и с другими часто обменивались мнениями о его теориях".23, 24 Коммунисты понимали, как важен дарвинизм для их движения, и всеми силами защищали его:
"Социалистическое движение изначально осознавало значение дарвинизма как важной части общего мировоззрения. В 1859 году, когда Дарвин опубликовал "Происхождение видов", Карл Маркс писал Фридриху Энгельсу: "… в этой книге заложены естественноисторические основы наших взглядов"....Из всех выдающихся ученых XIX века, оставивших нам столь богатое наследие, мы особенно благодарны Чарльзу Дарвину, открывшему нам путь к эволюционному, диалектическому пониманию природы".25 Выдающийся коммунист Фридрих Лесснер (Friedrich Lessner) заявляет, что "Капитал" и "Происхождение видов" - "две величайшие научных работы века".26
"Вклад" дарвинизма в сто сорок миллионов смертей, в которые обошёлся миру коммунизм, определяется отчасти и тем, что "с точки зрения Маркса у человека нет "природы"... Человек - сам себе создатель; он становится таковым осознанно, вне какой бы то ни было зависимости от законов морали, природы и Бога....Вот почему марксизм оправдывает безжалостное принесение в жертву людей, живущих сегодня, людей, которые на данном этапе истории являются людьми лишь отчасти".27
Холстед (Halstead) добавляет, что теория коммунизма основана на "диалектическом материализме, столь внятно растолкованном Фридрихом Энгельсом в "Анти-Дюринге" и "Диалектике природы". Он осознал, насколько важен вклад геологии в понимание постоянного движения и изменений в природе, и насколько значителен тот факт, что Дарвин распространил этот вывод на живую природу....И все же основная проблема теории - природа качественных изменений. Об этом идёт речь и в "Диалектике природы" Энгельса: "развитие, в ходе которого качественные изменения происходят не постепенно, а быстро и внезапно, принимая форму скачка из одного состояния в другое…" Вот и рецепт революции".28
Коннер (Conner) добавляет, что, согласно коммунистическому учению, "отстаивая дарвинизм, трудящиеся крепят оборону против реакционных нападок и готовят путь для изменения социального строя", то есть коммунистической революции.29
Фридрих Энгельс
Энгельса, коллегу и соавтора Маркса, воспитывал отец, человек очень строгий и набожный; но и Энгельс отрёкся от христианства - в частности, поучившись в Берлинском университете.30 На похоронах Маркса Энгельс сказал: "Как Дарвин открыл закон эволюции органической природы, так Маркс открыл закон эволюции истории человечества..."31 Гиммельфарб (Himmelfarb), изучавшая работы Дарвина пришла к выводу, что многое в этом в панегирике было справедливо:"Оба они прославляли внутренний ритм и течение жизни; один - жизни в природе, другой - жизни в обществе; жизни, которая развивается по определенным законам, неподвластным воле Бога или человека. Ни в истории, ни в природе не было катастроф. Не было необъяснимых событий; ничто не нарушало естественного порядка. Бог был бессилен, как и люди, и не мог вмешаться во внутреннюю, саморегулирующуюся диалектику перемен и развития".32
Александр Герцен
Есть ещё ряд личностей, без которых невозможно представить себе коммунистическое движение. Один из таких людей - Александр Герцен (1812-1870). Герцен первым сформулировал новые радикальные идеи в России и, всем сердцем приняв марксизм, первым призвал народ к восстанию и установлению коммунистической власти. Его теория представляла собой характерный русский вариант социализма, основанный на идее крестьянской коммуны, и стала идеологической основой для революционной деятельности в России до 1917 года. На Герцена тоже оказала влияние теория эволюции: "Большая часть университетских работ Герцена была посвящена теме возникновения жизни... Герцен демонстрирует хорошее знание серьезной научной литературы того времени… особенно тех работ, где выдвигалась идея эволюции… [включая] работы Эразма Дарвина, дедушки Чарльза и в некоторой степени его идеологического предшественника....Герцен внимательно следил за дискуссией между последователями Кювье, отстаивавшими идею неизменности видов, и трансформистом, то есть эволюционистом, Жоффруа Сент-Илером; разумеется, он был на стороне второго, поскольку идея непрерывной эволюции была необходима ему для иллюстрации прогрессивного развертывания Абсолюта. Короче говоря, научное образование Герцена зиждется на сырье для биологии Naturphilosophie".33
Владимир Ленин
Ленин, тоже испытавший на себе влияние дарвинизма, действовал по принципу "лучше меньше, да лучше" - парафраз идеи естественного отбора.34 Семья, в которой он рос, была истинно верующей и принадлежала к среднему классу.35 Но около 1892 года он открыл для себя труды Дарвина и Маркса - и жизнь его изменилась навсегда.36 Его переход в ряды марксистов подстегнуло несовершенство российской системы образования - его отца несправедливо отстранили от должности, и семья оказалась в печальном положении. Не прошло и года, как отец умер. Эта история озлобила и ожесточила Владимира, которому было тогда шестнадцать лет.37 Ленин обожал отца - трудолюбивого, набожного и умного человека. Костер добавляет: "В кабинете Ленина было одно-единственное украшение - фигурка обезьяны, сидящей на кипе книг (среди которых было и "Происхождение видов") и рассматривающей человеческий череп. Работая за своим столом, утверждая планы, подписывая смертные приговоры, Ленин постоянно видел перед глазами это… глиняное воплощение дарвиновского отношения к человеку. Обезьяна и череп были символами его веры, дарвинистской веры в то, что люди - это звери, мир - джунгли, а жизнь отдельного человека не имеет значения. Скорее всего, Ленин не был порочен от рождения, но по его приказу творилось великое множество ужасных вещей. Возможно, обезьяна и череп служили ему напоминанием о том, что в мире, устроенном по законам Дарвина, жестокость человека к человеку неизбежна. Путь к "раю для рабочих", прокладываемый с помощью "научных" средств, был усеян трупами - по приказу Ленина. Может быть, обезьяна и череп помогали ему задавить в себе то доброе и человечное, что сохранилось со времён его здорового и жизнерадостного детства".38
Иосиф Сталин
Советский диктатор Иосиф Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) уничтожил около шестидесяти миллионов человек.39 Как и Дарвин, он изучал богословие; как и Дарвина, его преобразила идея эволюции, превратив из христианского проповедника в коммуниста и атеиста.40-41 Ярославский отмечает, что во время обучения в семинарии Сталин "начал читать Дарвина и стал атеистом".42
Сталин стал "страстным дарвинистом, отрёкся от веры в Бога и начал рассказывать своим соученикам-семинаристам, что люди произошли не от Адама, а от обезьян".40 Ярославский отмечает, что "в семинарии в Гори Сталин познакомился не только с теорией Дарвина, но и с идеями марксизма".43 Миллер (Miller) добавляет, что Сталин обладал феноменальной памятью и усваивал материал с такой легкостью, что обучавшие его монахи предвещали ему судьбу "... выдающегося деятеля Русской православной церкви. Но за пять лет в семинарии он увлёкся грузинским национально-освободительным движением, теориями Дарвина и произведениями Виктора Гюго о французской революции. Став националистом, он загорелся идеей свержения царя и вступил в тайное социалистическое общество".44 В результате "его суровое детство и вынесенные из него взгляды, подкреплённые чтением Дарвина, убедили его, что терпимость и милосердие - признак слабости и глупости. С хладнокровием, которому мог бы позавидовать сам Гитлер, он уничтожил даже больше людей, чем последний".45
Костер (Koster) уточняет, что Сталин убивал по двум причинам: "…люди представляли угрозу либо для него лично, либо для прогресса, который с точки зрения марксизма-дарвинизма сводился к движению в направлении невиданного земного рая, где должны были царить мир, ненасилие и любовь к ближнему".46 Паркадзе, друг детства Сталина, тоже подчёркивает влияние дарвинизма: "В молодости мы жадно стремились к знаниям. И чтобы развенчать в умах семинаристов миф о сотворении мира за шесть дней, мы должны были ознакомиться с геологическими теориями о происхождении и возрасте Земли, и уметь доказывать их в спорах; мы должны были ознакомиться с трудами Дарвина. В этом нам помогли … "Древность человека" Лайеля, "Происхождение человека" Дарвина в переводе под редакцией Сеченова. Товарищ Сталин с большим интересом читал научные работы Сеченова. Постепенно мы дошли до учения о развитии классового общества и начали читать труды Маркса, Энгельса и Ленина. В то время за чтение марксистской литературы наказывали, так как она считалась революционной пропагандой. Это особенно ощущалось в семинарии, где одно упоминание имени Дарвина сопровождалось поношениями и проклятиями. Товарищ Сталин обратил наше внимание на эти книги. Он сказал, что, прежде всего, мы должны были стать атеистами. Многие из нас начали придерживаться материалистического мировоззрения и игнорировать богословские дисциплины. Чтение самой разнообразной научной литературы не только помогло многим из нас избавиться от фанатичного и ограниченного семинарского духа, но и подготовило наши умы к принятию марксизма. Всё, что мы читали, - будь то книга об археологии, геологии, астрономии или первобытных людях - помогало нам убедиться в истинности марксистских идей.47 Благодаря влиянию Ленина, Сталина и других советских вождей, Дарвин стал "властителем умов в Советском Союзе. В Москве есть прекрасный музей Дарвина, а к столетию "Происхождения видов" советские власти учредили особую медаль Дарвина".48
Маркс против религии
Отказ от религии и распространение дарвинизма имели важнейшее значение для развития коммунистического движения. Отвергнув христианскую веру и став атеистом, Маркс пришёл к выводу, что религия - орудие богатых для порабощения бедных. Он открыто объявил религию "опиумом для народа", и почти во всех странах, где к власти приходили коммунисты, деятельность церквей если не полностью упразднялась, то сводилась к минимуму.49 Опиум - болеутоляющее средство, и Маркс считал, что религия выполняет ту же функцию, то есть умиротворяет угнетенных.
Маркс считал, что религия - не просто мираж, но мираж вредоносный: она заключает в себе угрозу для общества, отвлекая угнетенных от осознания того, что их притесняют, и не давая им задуматься о том, в сколь ужасных условиях им приходится существовать. До тех пор, пока трудящиеся и угнетенные будут верить, что их терпение, добродетели и страдания - плата за свободу и счастье в раю, они будут позволять притеснять себя. Следовательно, решил Маркс, трудящиеся научатся по-другому воспринимать действительность, только когда поймут, что нет ни Бога, ни жизни после смерти, а стало быть, нет и причин не иметь того, чего хочешь, даже если придётся отнимать это у других. В качестве решения проблемы Маркс предлагал упразднить религию и тем самым дать беднякам возможность открыто взбунтоваться против угнетателей (землевладельцев, богачей, предпринимателей и т. д.) и отобрать у них богатство, чтобы бедные могли насладиться удовольствиями этой жизни. А поскольку богатые и власть имущие не собираются отдавать всё это даром, народным массам придётся применить силу.50 Эйдельберг (Eidelberg) отмечал, что "эсхатология Маркса, его материалистическое понимание истории сводятся к доктрине перманентной революции - доктрине, которая не может обойтись без насилия, террора и тирании".51
Именно поэтому Маркс и пришёл к выводу, что "упразднение религии" - необходимое условие достижения истинного счастья народа.52 Следовательно, одна из главных задач коммунизма - отобрать у людей опиум (религию) и объяснить им, что есть, пить и веселиться нужно прямо сейчас, потому что завтра они могут умереть (а чтобы им было на что есть, пить и веселиться, они должны красть у богатых и преуспевающих). Маркс подчёркивал, что, с точки зрения дарвинизма, жизнь по большому смыслу не имеет никакого смысла, кроме получения удовольствия, потому что наше существование - всего-навсего случайность, каприз природы, который, по всей вероятности, никогда больше на Земле не повторится.53
Однако, строя своё идеалистическое (но нереалистическое) мировоззрение, Маркс не учел одного факта- а именно того, что, как учит Библия, трудящиеся достойны награды за свой труд. Начиная свое дело, человек, как правило, сильно рискует; чтобы достичь успеха, нужно много и усердно работать и обладать недюжинным талантом руководителя. Большинство новых предприятий терпит неудачу, а успеха - причем, как правило, весьма умеренного - достигают менее пятой части предпринимателей.
С другой стороны, награда в случае успеха огромна; это не только богатство и престиж, но и удовлетворение от достигнутой цели - создания процветающего предприятия. Чтобы люди пошли на риск, вознаграждение должно было быть очень большим. Многие из тех, кто потерпел неудачу в бизнесе, потеряли все, что у них было. Это и есть причины, по которым коммунизм как экономическая теория был обречен на провал.
Чтобы коммунизм не утратил своих основных позиций, необходимо настроить людей против религии - особенно против христианства, иудаизма и ислама, поскольку все эти религии учат, что лишать людей собственности без надлежащей компенсации неверно, и что убийство человека ради того, чтобы завладеть его имуществом, - тяжелейший грех.10 Кроме того, эти религии подчёркивают, что хотя мы должны бороться за правду, справедливость в этом мире не гарантирована (однако Бог обещает праведникам награду после смерти).
Отрицание христианства и его нравственных ценностей и обращение к агностическому/атеистическому мировоззрению стало краеугольным камнем теории Маркса, равно как и многих его последователей. Священное Писание учит нас состраданию к бедным, вдовым, сирым, больным, отверженным и даже преступившим закон. Но оно же учит, что труженик достоин своей награды, и осуждает убийство (даже в ходе социальной революции - "кто мечем убивает, тому самому надлежит быть убиту мечем"; Откровение 13:10). Христианство всегда выступало как сила, противостоящая попыткам лишить людей плодов их труда.
Последствия атеистического идеала Маркса сейчас, увы, слишком очевидны. Коммунистический девиз "от каждого по способностям, каждому по потребностям" то и дело превращался в "бери побольше, а отдавай поменьше". В результате экономика большинства коммунистических стран потерпела крах. Десять лет назад мы стали свидетелями распада всех коммунистических режимов; на смену им пришли капиталистические или социалистические формы правления. (Так, Китай в стремлении сосуществовать с капиталистическим миром провел целый ряд фундаментальных капиталистических реформ, а Северная Корея стремительно приближается к социалистическому правлению). Качество жизни общества зависит от моральных качеств его лидеров. Школами, заводами и странами в целом должны руководить квалифицированные специалисты. Экономическое оскудение России и значительной части Восточной Европы (обусловленное целым комплексом взаимосвязанных факторов) красноречиво свидетельствует о крахе коммунизма.
Почему коммунизм неразрывно связан с атеизмом, и почему он привел к катастрофе
На Карла Маркса (1818-1883) сильное влияние оказала диалектическая концепция Гегеля. Георг Гегель (1770-1831) считал, что религия, наука, история, и "почти всё остальное" с течением времени эволюционируют, переходя на более высокую ступень развития.54 Этот процесс носит название диалектического процесса, где тезис (идея) со временем сталкивается с антитезисом (противоположной идеей) и рождает синтез или смесь лучшего из обеих идей, новой и старой.55 Маркс пришёл к выводу, что тезис - это капитализм, а антитезис - организованный пролетариат. По существу, главным конфликтом капитализма был конфликт между теми, кто контролирует средства производства (собственники, богачи, или буржуазия) и теми, кто действительно выполняет тяжёлую физическую работу (трудящиеся, или пролетариат). Главная идея Маркса заключалась в том, что синтез (то есть коммунизм) должен был родиться из борьбы пролетариата и буржуазии. Яркий примером тому служит знаменитый призыв Маркса: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь и свергните своих угнетателей".
Маркс считал, что народные массы (трудящиеся - те, кто работал на фабриках и фермах) будут бороться с собственниками, богачами и предпринимателями. Так как рабочих было намного больше, чем собственников, Маркс верил, что со временем они путём насильственной революции свергнут предпринимателей и отберут у них и фабрики и всё состояние. В результате, полагал Маркс, установится диктатура пролетариата, частная собственность будет упразднена, и трудящиеся будут сообща владеть страной, включая сельскохозяйственные предприятия и средства производства. Все они будут поровну делить результаты труда, и, таким образом, возникнет бесклассовое общество, где все будут зарабатывать одно и то же количество денег. Такой взгляд на мир, безусловно, импонировал миллионам людей, особенно бедным и угнетенным, да и многим представителям среднего класса, которые сочувствовали беднякам.
В ходе коммунистических революций у землевладельцев, богачей, промышленников и многих других силой отбирали имущество - а это вызывало жесточайшее сопротивление со стороны законных хозяев. Ведь многие из них нажили свое состояние ценой тяжкого труда и разумных предпринимательских решений. И, разумеется, люди не желали даром отдавать то, ради чего зачастую трудились годами.
Все это вылилось в кровавую бойню, унесшую миллионы жизней. Среди убитых нередко оказывались лучшие из лучших - самые способные предприниматели, самые квалифицированные промышленники, "мозг" нации. Компании и фабрики, которыми раньше управляли те, кого Маркс называл "буржуазией", возглавили рабочие - а им зачастую не хватало умения и личностных качеств, необходимых для успешного руководства предприятием. В результате для целых поколений, выросших при коммунистическом режиме, нормой стали некачественные товары, низкая производительность труда и немыслимо высокий уровень брака в производстве.
По замечанию Джорафски (Jorafsky), как бы сурово история не осудила марксизм, никуда не деться от того факта, что он неразрывно соединил в себе дарвинизм и революцию: "…вряд ли кто-нибудь из историков будет спорить с тем, что одной из главных причин огромного влияния марксизма стала претензия Маркса на научное обоснование изменения общества".56
Коммунизм в Китае
Дарвинизм сыграл решающую роль и в коммунистической революции в Китае: "Мао Цзэдун считал Дарвина - в изложении немецких дарвинистов - создателем основ китайского научного социализма".20, 57 Политика Мао погубила восемьдесят миллионов человеческих жизней. Степень воплощения в жизнь идей дарвинизма хорошо описана у Кеннета Хсу (Kenneth Hsu). Когда в сороковые годы он учился в Китае, по утрам весь класс должен был заниматься зарядкой для укрепления тела, а оставшееся до завтрака время ученики слушали пылкие речи директора школы. "Он говорил, что мы должны закалять свою волю для борьбы за существование, что слабые погибнут, а выживут только сильнейшие".58
Школьников учили, добавляет Хсу, что человек черпает силу не в одобрении других, как учили их матери, но в собственной ненависти. По иронии судьбы, отмечает он, "в тоже самое время, по другую сторону линии фронта немецкий подросток слушал речи Геббельса и записывался в "гитлерюгенд". Наши учителя, и мой и его, говорили, что один из нас должен властвовать над другим, но моя мама ничуть не удивилась бы, если бы кто-то сказал ей, что мы - коллеги, соседи или даже друзья. Пережив войну, мы, тем не менее, пали жертвами жестокой общественной идеологии, утверждавшей, что борьба между людьми, классами, народами и расами - естественное условие жизни, и что притеснение слабых сильными не менее естественно. Более века эта идеология считалась законом природы, механизмом эволюции, столь внятно сформулированным Чарльзом Дарвином в 1859 году в "Происхождении видов"… Вот уже тридцать лет прошло с тех пор, как я маршировал по школьному двору и слушал, как ректор пытается опровергнуть мудрость моих предков с помощью дарвинистских идей о превосходстве сильного над слабым".59
В свете событий, происшедших во время и после войны (и вполне вероятных в будущем), Хсу делает вывод: "Я не могу не задать вопрос: что же за приспособленность вырабатывается в результате такой борьбы за существование? Как ученый, я обязан серьезно задуматься о научной ценности идеи, способной нанести такой урон!" 58, 60 Хсу сообщает, что Тео Самнер (Theo Sumner) во время поездки в Китай с немецким канцлером Гельмутом Шмидтом тоже отмечал особое влияние дарвинизма. Тео с изумлением услышал от Мао Цзэдуна слова о том, что он многим обязан дарвинизму и, в особенности, Эрнсту Геккелю (дарвинисту, человеку, оказавшему также большое влияние на Гитлера).61 Мао был уверен, заключает Хсу, что "без постоянного давления естественного отбора человечество бы деградировало. Эта идея вдохновила Мао стать на сторону "непрерывной революции, которая привела мою родину на грань гибели".
Заключение
С точки зрения Гитлера, Сталина и Мао Цзэдуна в обращении с людьми как с животными не было ничего плохого, поскольку, по их мнению, Дарвин "доказал", что люди не созданы Богом, а произошли от какого-то одноклеточного организма. Все трое считали, что в уничтожении менее приспособленных, или в том, чтобы "загонять их, подобно скоту, в товарные вагоны, направлявшиеся в концентрационные лагеря и гулаги" нет ничего аморально, если эти меры способствуют достижению главной цели дарвинистской философии.62
Идеи Дарвина сыграли чрезвычайно важную роль в развитии и распространении коммунизма. Это не значит, что коммунизм не достиг бы расцвета и без Дарвина; но очевидно, что если бы Маркс, Ленин, Энгельс, Сталин и Мао остались верующими и не приняли дарвинизм, коммунистическая теория и порождённые ею революции не охватили бы столько стран. И, возможно, на Земле не произошла бы коммунистическая катастрофа, погубившая около ста миллионов жизней. Вот что сказал Нобелевский лауреат Александр Солженицын: "…если бы меня сегодня попросили как можно короче сформулировать главную причину разрушительной революции, поглотившей около шестидесяти миллионов наших [русских] людей, я бы не смог найти ничего лучше, нежели повторить: "люди забыли Бога, оттого-то всё и произошло"63
Я хочу выразить благодарность Берту Томпсону (Bert Thompson), Уэйну Фрэеру (Wayne Frair), Клиффорду Лилло (Clifford Lillo) и Джону Вудмораппу (John Woodmorappe) за их комментарии к предыдущему варианту этой статьи.
Ссылки
1. Courtois, S., Werth, N., Panne, J-L., Paczkowski, A., Bartosek, K. and Margolin, J-L., The Black Book of Communism; Crimes, Terror, Repression, Harvard University Press, Cambridge, p. 4, 1999.
2. Morris, H., That Their Words May be Used Against Them, Master Books, Forrest, p. 417, 1997.
3. Wilder-Smith, B., The Day Nazi Germany Died, Master Books, San Diego, p. 27, 1982.
4. Perloff, J., Tornado in a Junkyard, Refuge Books, Arlington, p. 244, 1999.
5. Kolman, E., Marx and Darwin, The Labour Monthly 13(11):702-705, p. 705, 1931.
6. Bethell, T., Burning Darwin to save Marx, Harpers Magazine, p. 37, December 1978.
7. Hofstadter, R., Social Darwinism inAmerican Thought, George Braziller Inc., New York, p. 115, 1959.
8. Berlin, I., Karl Marx: His Life and Environment, Oxford University Press, New York, p. 31, 1959.
9. Koster, J., The Atheist Syndrome, Wolgemuth and Hyatt, Brentwood, pp. 162, 164,1989.
10. Wurmbrand, R., Marx and Satan, Crossway Books, Westchester, p. 11, 1987.
11. Berlin, Ref. 8, p. 1.
12. Pannekoek, A., Marxism and Darwinism, Charles A Kerr, Chicago, 1912.
13. Barzun, J., Darwin, Marx, Wagner: Critique ofa Heritage, 2'"1 Edition, Doubleday, Garden City, New York, p. 8, 1958.
14. Barzun, Ref. 13, p. 170.
15. Zirkle, C., Evolution, Marxian Biology, and the SocialScene, University of Philadelphia Press, Philadelphia, pp. 85-87, p. 86, 1959.
16. Colp, R., Jr., The contracts between Karl Marx and Charles Darwin, J. History of Ideas 35(2):329-338; p. 329, 1972.
17. Colp, Ref. 16, pp. 329-330.
18. Lessner, P., A workers reminiscences of Karl Marx; in: Reminscences of Marx and Engels, Foreign Languages Pub. House, Moscow, p. 106, 1968.
19. Berlin, Ref. 8, p. 30.
20. Stein, G.J., Biological science and the roots of Nazism, American Scientist, 76:50-58, p. 52, 1988.
21. Hyman, S.E., The Tangled Bank: Darwin, Marx, Frazer & Freud as Imaginative Writers, Grosset and Dunlap, New York, 1966.
22. Heyer, P., Marx and Darwin: A Related Legacy on Man, Nature and Society, Ph.D. Dissertation, Rutgers University, 1975.
23. Conner, C., Evolution vs. Creationism: in defense of scientific thinking, International Socialist Review (monthly magazine supplement to the Militant), p. 4, November 1980.
24. Torr, D. (Ed.), Karl Marx and Friedrich Engels: Correspondence 1846-1895, International Publishers, New York, 1934.
25. Conner, Ref. 23, pp. 12, 18.
26. Lessner, Ref. 18, p. 109.
27. Eidelberg, P., Karl Marx and the declaration of independence: the meaning of Marxism, Intercollegiate Review 20:3-11, p. 10, 1984.
28. Halstead, L.B., Popper: good philosophy, bad science. New Scientist, pp. 216-217, 17 July 1980.
29. Connor, Ref. 23, p. 12.
30. Koster, Ref. 9, p. 164.
31. Treadgold, D., Twentieth Century Russia, Rand McNally, Chicago, p. 50, 1972.
32. Himmelfarb, G., Darwin and the Darwinian Revolution, W.W. Norton, New York, pp. 422-423,1959.
33. Malia, M., Alexander Herzen and the Birth of Russian Socialism, Harvard University Press, p. 91,1961. Reprinted, Grossett and Dunlap, New York, 1971.
34. Schwartz, P., The Three Faces of Revolution, The Capitol Hill Press, Falls Church, p. 30, 1972.
35. Miller, W., Roberts, H. and Shulman, M., The Meaning of Communism, Silver Burdett, Morristown, p. 33, 1963.
36. Miller el al., Ref. 35, p. 36.
37. Koster, Ref. 9, p. 174.
38. Koster, Ref. 9, p. 174.
39. Antonov-Ovesyenko, A., The Time of Stalin: Portrait of a Tyranny, Harper and Row, New York, 1981.
40. Koster, Ref. 9, p. 176.
41. Humber, P.G., Stalin's brutal faith, Impact, October 1987.
42. Yaroslavsky, E., Landmarks in the Life of Stalin, Foreign Languages Publishing House, Moscow, pp. 8-9, 1940.
43. Yaroslavsky, Ref. 42, p. 9.
44. Miller et al., Ref. 35, p. 77.
45. Koster, Ref. 9, p. 177.
46. Koster, Ref. 9, p. 178.
47. Yaroslavsky, Ref. 42, pp. 12-13.
48. Huxley, J. and Kittlewell, H.B.D., Charles Darwin and His World, Viking Press, New York, p. 80, 1965.
49. Marx, K., A Contribution to the Critique of Hagel's Philosophy of Right, p. 57,1844. Reprinted in Early Political Writings (edited and translated by Joseph O'Malley), Cambridge University Press, 1994.
50. Macrone, M.,Eureka!81 Key Ideas Explained, Barnes and Noble, New York, p. 216, 1995.
51. Eidelberg, Ref. 27, p. 10.
52. Marx, Ref. 49, p. 58.
53. Gould, S.J., Wonderful Life: Burgess Shale and the Nature of History, W.W. Norton, New York, p. 233,1989.
54. Macrone, Ref. 50, p. 52.
55. Macrone, Ref. 50, p. 51.
56. Joravfsky, D., Soviet Marxism and Natural Science, Routledge and Kegan Paul, London,p.4,1961.
57. Stein, Ref. 20, p. 52; Ruse, M., Biology and values: a fresh look; in: Marcus etal.. Logic, Methodology, and Philosophy ofScience, Elsevier Science Publications B.V., p. 460, 1986.
58. Hsu, K.J., The Great Dying: Cosmic Catastrophe. Dinosaurs and the Theory of Evolution, Brace Jovanovich, Harcourt, p. 1, 1986.
59. Hsu, Ref. 58, pp. 1-2.
60. Hsu, Ref. 58, p. 2.
61. Hsu, Ref. 58, p. 13.
62. Perloff, Ref. 4, p.225.
63. Quoted in Ericson, E., Solzhenitsyn: voice from the Gulag, Eternity, pp. 21-24, October 1985.
