« Б. М. Неменский ПЕДАГО ГИКА ИСКУССТВА Книга для учителей общеобразовательных учреждений ...»
Вот, например, ДЕКОРАТИВНО-ПРИКЛАДНЫЕ ИСКУССТВА.
С первобытных времён существовала декоративная деятельность (это был ещё не сформировавшийся вид искусства). Человек украшал себя и свои предметы, своё оружие. Зачем? Просто для красоты? Отнюдь нет. Не до «пустых занятий» было первобытному охотнику, когда, выходя на тропу войны, он наносил на себя устрашающие узоры, отделяя себя от жён, детей, стариков, от мирной жизни. Неспроста у вождя племени причёска и перья в ней были иные, чем у юноши. А юный воин, убив тигра, вешал в ожерелье его зуб не просто для красоты. Зуб этот означал то же, что орден или звёзды на погонах в наши дни. декор человека чётко определял его место в обществе. Именно поэтому в первобытном обществе декор возник раньше одежды.
Особенно чётко регламентирована была одежда в Средние века в Европе. Например, в Кёльне в ХУ веке судьи и врачи должны были ходить в красном, адвокаты в фиолетовом, а иные учёные мужи — в чёрном. Крестьянам под страхом казни запрещалось носить сапоги — привилегия дворян! Только свободный человек имел право тогда носить шляпу в России при Елизавете
______________________________
1 Образ трёх сердец мне кажется точным, как математическая формула.
Петровне люди без чина не имели права носить шёлк, бархат.
Сегодня роль декора не уменьшилась. В Судане, например, существует обычай продевать латунную проволоку сквозь нижнюю губу — значит, особа состоит в браке. дикарство? Но суть наших брачных европейских одежд, одежд траура, одежд групповых (пионеры, бойскауты, хиппи, военные разных чинов, священнослужители разных конфессий и т. д.) та же.
Со времени существования человеческой цивилизации человек декором приобщает себя к определенной человеческой общности или вычленяет себя из нее И это никогда не было пустым развлечением Средствами декора люди организуют, членят свое общество, лишают его аморфности, хаотичности Человек средствами декора определяет свое место в данном обществе и свою роль сегодня (невеста или вдова, праздничная кокетливая или грустная, строгая) У человечества не выработано иных средств для столь важной для него социальной функции Их просто нет.
Именно в этой социальной функции заключена особая роль декоративных искусств Они именно для этого рождены человеческим обществом Не случайно такие бои шли за герб и цвета флага во всех наших бывших республиках — за декоративную символику, утверждающую их самостийность Значит, важно Только ведь не все (отнюдь) понимают, что это именно знаки декоративного искусства
Да декоративные искусства незаменимы Но так же незаменимы и иные искусства Посмотрим столь же пристально на другую группу искусств, которые называются КОНСТРУКТИВНЫЕ ИСКУССТВА. Ярким выразителем их функций является АРХИТЕКТУРА.
Нелегко осознать летописью чего именно она является Материальной культуры эпох? Стилей искусств? да, несомненно, но всё это является, скорее, лишь зримым проявлением той незаменимой функции в жизни общества, которую имеет это искусство. Египетский храм выражает совсем иное понимание мира и человеческих отношений, чем храм готический или, например, синтоистский. Крепость, замок феодала также выражают иные отношения людей, классов, нежели классицистическая русская дворянская усадьба. Архитектура именно так организовывала жизнь людей, как жизнь эту понимали люди того времени.
Архитектура является летописью человеческих отношений. Летописью она может быть только в силу того, что выполняет не заменимую никакой иной человеческой деятельностью роль организатора материальной среды человеческих отношений на принципах определённого мироотношения, миропонимания. В древности, когда люди жили в пещерах и шалашах, у каждого племени было своё «особое место» (скала, дерево и т. д.), вокруг которого племя собиралось, решало свои важнейшие проблемы («скала совета» в «Маугли» Р. Киплинга — перенос в сказку этой традиции). Впоследствии это место стало окружаться высокими камнями, потом эти камни стали перекрываться камнями, горизонтально положенными на них, и получился первобытный портал. Когда же этот портал перекрыли крышей, получился храм. Впоследствии вокруг храмов, особых, соборных для народа мест стали формироваться городища, крепости, города...
Архитектура создает материальный фундамент, среду для развития и функционирования определенного типа общественных отношений Материальную реальную среду. И никакая иная человеческая деятельность этого не может Общество за все века не выработало иного средства для решения этой задачи.
Остаётся разобраться в роли искусств, которые называются ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМИ.
Итак, речь пойдёт о живописи, графике, скульптуре (сегодня к этому виду искусств можно отнести и художественную фотографию). Сколько боёв нравственных, эстетических, идеологических проходило, проходит и будет проходить на этом, я бы сказал, экспериментальном поле пластических искусств! Какова же функция этих искусств в жизни? Это познание нашего отношения к явлениям жизни, раздумья, спор о ценностях жизни и закрепление собственных выводов в форме драматической, лирической, юмористической, трагедийной. В зримых образах искусства происходит анализ жизненных явлений. Часто думают, что адекватное, точное изображение реальной действительности — это и есть цель данного искусства. Нет, изображение лишь средство данного искусства, средство мышления зримыми образами, средство познанвя наших отношений к миру.
Станковое искусство возникло фактически в период Возрождения. Оно наиболее полно выразило сущность изобразительных искусств (монументальные формы по целям и языку как бы занимают пространство от станковых до декоративных форм). Родилось станковое искусство как ответ искусства на возрастание роли личности, индивидуальности, как средство более интимной, непосредственной беседы художника со зрителем, как средство их совместного раздумья. Монументальное искусство, в отличие от станкового, скорее, утверждает уже выработанный идеал, провозглашает определённую позицию.
Изобразительная деятельность была порождена именно необходимостью эмоционального осознания связей человека с миром и формирования общих основ для реагирования на него Таким образом, изобразительная деятельность дает индивидуальный анализ отношений для построения систем коллективного реагирования. И в пластических искусствах для этого нет более мощного целенаправленного средства.
Как видим, социальные смыслы деятельности каждой из групп пластических искусств специфичны, не дублируют друг друга (в противном случае искусство, наиболее слабо решающее ту же задачу, отмерло бы).
Пластические искусства должны рассматриваться как особая форма самосознания и самоорганизации человеческого общества без которой оно не могло бы сформироваться и не может существовать.
Эти искусства нужны человеку как незаменимая форма сохранения и передачи новым поколениям эмоционально-ценностного отношения к миру — к природе, к обществу, к самому себе.
* * *
Мы разобрались в специфических социальных функциях трёх групп искусств. Мы знаем, что все эти искусства как оформившийся вид человеческой деятельности возникали постепенно, вычленяясь из первобытной синкретической деятельности, в которой все будущие науки и искусства были связаны в единый тугой узел.
Разные виды пластических искусств произошли от слияния первобытных форм художественной деятельности, и в основе каждого из видов лежат три формы художественного мышления: конструктивная, изобразительная, декоративная. И не случайно между порожденными ими группами искусств нет непроходимых границ. Одно перетекает в другое. Это особенно чётко видно на примере монументальных искусств, где одни работы носят характер, приближённый к станковому, другие почти чисто декоративны. (Зайдите в любую церковь и посмотрите росписи стен сверху донизу.) да и станковое искусство иногда склоняется к сильной декоративности, а декоративно-прикладные формы часто стремятся перейти в ранг станковых, изобразительных. Посмотрите на выставках! Отчего это?
Каждая из групп пластических искусств сформировалась на базе не одной, а всех трёх форм художественного мышления. Мы можем в каждом из произведений искусства любого жанра и вида выявить элементы как конструктивного, так и изобразительного и декоративного мышления. Это как бы три сердца, бьющиеся в каждом произведении. Сердце, бьющееся сильнее, и определяет вид искусства, к которому можно отнести данное произведение.
Интересно, конечно, разобраться в связях этих трёх форм пластического мышления с образным строем произведений. Главное — понять, как же и почему социальная функция каждой формы мышления влияет на образный строй произведения разных видов искусства, на использование ими одних и тех же образно-выразительных элементов.
Анализ развития искусств показывает так же, что три формы мышления не только строят виды искусств, но подъёмом или спадом своей активности влияют на смены тенденции и увлечений художников, являясь причиной взлёта то конструктивности во всех искусствах, то изобразительности, то декоративности.
Да, существует эта интересная проблема, требующая, несомненно, дальнейшего осознания и разработки. Здесь я её высказываю как идею для научного поиска. Это связь периодов развития пластических искусств с подъёмом и спадом активности трёх форм художественного мышления. Мною эта связь воспринимается как смена фаз активности каждой их форм художественного мышления в ответ на изменения социальной жизни общества — его «заказа» и соответственно влияния этих смен на развитие языка — образной коммуникации. Можно построить и рассмотреть схему связей трёх сфер — художественного мышления с фазами в развитии искусств (понимая, что это не догма, а лишь возможность осознания определённого явления). Винтовая лестница — кольцо смен и повтор тенденций.
Любое осознание явления помогает из хаоса вычленить систему, но любая систематизация беднее породившей её жизни. Живая жизнь искусств естественно во мною раз богаче любой схемы, и однолинейного движения в ней никогда не происходит. Однако развитие любого общества требует от искусств выявления определённых, для него сегодня необходимых функций. При этом общество порождает и поддерживает разные тенденции в развитии искусства — иногда позитивные, иногда негативные. Проанализировать, попытаться понять эти тенденции очень интересно. Темы для раздумий...
Как же происходит этот процесс? Пока это постановка проблемы.
ПЕРВАЯ ФАЗА. Новые, ещё смутные духовные потребности общества, зарождаясь внутри предшествующего художественного явления и готовясь «наследовать, взрывая», порождают поиски новых нравственно-эстетических идеалов, конструируя какие-то первичные их параметры, пытаясь предугадать их. Это конструктивный период развития тенденции. Старый образный язык кажется для этого неподходящим, а новый язык, соответствующий новым интересам, ищется в сфере, до того неосознаваемой как эстетическая, или в прошлых, отвергнутых языках. Новый язык пока жёсткий, схематичный, декларативный, может, даже эпатажный. ХХ век с самого начала давал массу примеров тому. Рождаются на стыке разных искусств не только течения, но и новые виды искусства. Так родился дизайн. Так сегодня рождается какое-то новое синтетическое — так называемое актуальное — искусство, пытающееся, правда, занять нишу изобразительного искусства.
ВТОРАЯ ФАЗА. Наконец материала накопилось вполне достаточно, чтобы новыми идеалами взорвать «омертвелые путы старого» и выйти на поверхность, утверждать себя открыто. Начинается период привыкания к этим идеалам и их языку. До этого и то и другое, в бою отстаивая своё право на существование, имело характер жёсткого, не терпящего инакомыслия выражения. Теперь, победив, становясь почти господствующей, тенденция смягчается, становится вариативной. Новая тенденция пробует на зубок теперь все явления жизни и пытается (во внутренней опять же борьбе) сформулировать ко всему своё отношение. Начинается изобразительный период тенденции.
Расцветает изобразительность не только в собственно изобразительных искусствах, но и в декоративных и даже в конструктивных.
Язык становится всё более соответствующим задачам сопереживания, интимной беседе художника со зрителем. Он предельно (для данного стиля или вида искусства) индивидуализируется, субъективизируется. Особо интересна здесь роль станковых искусств. Они и возникли на взлёте этой тенденции. Разные явления жизни прощупаны искусством с позиций данного идеала. Отношения к этим явлениям в основном выработаны.
ТРЕТЬЯ ФАЗА. для этой фазы характерно главенство декоративной тенденции - тенденции введения выработанного способа реагирования в моду, в норму, в стереотип поведения. для этого, конечно, больше всего подходят декоративно-прикладные искусства, но декоративная тенденция постепенно начинает господствовать и в изобразительных, и в конструктивных искусствах. Всё найденное вводится в общепринятые нормы. Изображение стремится стать обозначением явления и теряет субъективность, индивидуальность Но огромное поле творчества не уменьшается предельно развивается вариативность стереотипного знака — символа, эмблемы, орнамента. Эта тенденция развивается внутри предыдущей (изобразительной) фазы и заканчивается омертвением, штампом и форм, и идей, и отношений
Очень интересно с этих позиций разобраться в искусствах нашего времени К декоративизму, то есть украшению, даже услаждению, развлечению — шоу, потянулись все искусства и кино, и театр, и литература Очень полезно здесь вспомнить высказывание Марио Варгас Льоса о всеподавляющем сегодня господстве в искусствах развлекательности Такое обилие сексуального и пошлого, ернического криминально-развлекательного чтива «смотрива» и «слушива» не обрушивалось на нас в предыдущие годы. На мой взгляд, этот «расцвет упадка» большого периода искусства очень точно соответствует последней стадии развития декоративного периода — периода догматизации и упрощения содержания до примитива
Новая — конструктивная — тенденция, естественно строящаяся на отрицании (а значит, и на развитии) всей предыдущей идеологии, начинает развиваться внутри этой фазы главенства декоративной тенденции, постепенно взламывая её и выходя на поверхность. Вновь и вновь. Такова гипотеза. Мне она интересна.
Таким образом, мы осознали, что три группы пластических искусств возникли не случайно — они выполняют взаимно незаменяемые социальные функции в становлении и развитии любой человеческой общности. Мы уяснили, что именно специфика содержания, диктуемая социальной ролью пластических искусств, формирует особый образно-языковой строй каждого из них. Мы осознали, что и функции, и средства выражения этих искусств порождены взаимодействиями и разным сочетанием трёх форм художественного мышления — конструктивного, изобразительного, декоративного, существовавших со времени возникновения человечества.
Мы увидела, что группа пластических искусств, как и все другие искусства (музыкальные, литературные, театральные и др.), выполняет в обществе функцию, не заменимую никаким научным (рационально-логическим) познанием. Художественный (эмоционально-образный) путь осознания жизни имеет иные формы самого познания (образ, а не понятие), иные формы передачи своею опыта (проживания, а не изучения) и самое главное, иной предмет познания. Предмет познания в искусстве — это не реальность, как таковая, а наше к ней отношение, то есть та ниточка чувств, которая связывает каждою человека с любым явлением (как природы, так и общества), с другими людьми — близкими и далёкими.
Мы поняли, что без развития искусств (всех) как специфически человеческой формы освоения мира само человечество не смогло бы ни сформироваться, ни функционировать.
Дай Бог, чтобы это осознала и российская школа.
Глава 5. Искусство и труд
Сложны, многогранны связи художественного развития человека с формированием его личности, с отношением к миру. До этого я останавливался на связях искусств с духовной культурой. Однако связь с трудом не менее значима и сегодня также глубоко не осознаётся.
Трудовая деятельность человека выявляет характер взаимоотношений человека и с природой, и с обществом. Ценностные ориентации человека, на которые такое глубинное влияние оказывает искусство, впрямую сказываются на отношении к своему труду, к работе своих коллег, к итогам труда.
Труд наш неразрывными узами связан с нашими представлениями о нравственном (красивом) или безнравственном (безобразном) отношении к жизни.
Однако можно сформировать у человека высокое нравственное отношение к труду на уровне чувств, логики, но оно обязательно будет разрушено, обернётся противоположным отношением или разовьётся в комплекс личной неполноценности, если не развить способности к труду и тех качеств личности, которые позволят реализовать эту способность на нужном сегодняшнему производству, технике, науке уровне. Может ли и что именно может сделать искусство для формирования этих качеств работника?
Искусство — изобразительная. декоративная и конструктивная деятельность — развивает зрение и руку как целостную систему мышления (глаз — мозг — рука).
Многие забывают, что искусство — это не просто рисование, живопись, лепка, моделирование, а труд, ручной физический труд с разными материалами и инструментами. Во-первых, искусство развивает и зрение, и пространственное мышление, и чуткость пальцев, поскольку без развитого зрения и осязания художественная работа немыслима. Сегодня искусство овладевает и компьютером как инструментом моделирования и изображения. Но проектировать на компьютере лучше может тот, у кого развита зрительная система мышления.
Во-вторых, искусство неразрывно связано с формированием образного мышления. Без создания в воображении зримого образа итогов труда человек не способен сделать ни единой вещи, он должен её «видеть» заранее. Наша сетчатка — это часть мозга, вынесенная наружу, это «чертёжная доска» мозга, или, по современному, личный природный «компьютерный экран», работающий во много раз быстрее любого искусственного устройства. Производительность труда напрямую от этого зависит.
В-третьих, оптимальное решение задач в любой отрасли производства всегда гармонично. Выработка способности идти к гармоничному решению интуитивно и является спецификой образного мышления, а значит, художественной деятельности. Интуитивный (подсознательный) подход во много раз быстрее, чем логический. Он молниеносен: «Эврика!» Не пересчёт вариантов, а образ итога.
Новые, современные отрасли науки и техники, научно-технический прогресс в целом настойчиво требуют также развития у человека свободного вариативного пространственного мышления, способности быстрых адекватных действий в сегодняшней неопределённости. Эту способность как творческую интуицию развивает художественная деятельность. Ещё недавно большинство технологических процессов ориентировалось на повторяемость производственных циклов, а развитой интуиции и композиционно-пространственного мышления требовалось от немногих. Сейчас при ускоренной, по сути, непрерывной смене технологических процессов, включённости в них компьютерных технологий владение интуитивным композиционным мышлением (в схемах, чертежах, макетах, реализованных проектах) является абсолютной необходимостью для каждого участника проектно-производственного цикла.
Слабость пространственного воображения, статичность, стереотипность мышления всё чаще становятся существенными препятствиями в развитии и функционировании ряда отраслей производства.
Основа многих рабочих, инженерных и научных профессий — свободное владение пространственной формой, а этому можно и нужно было бы научить каждого в школе, как учат грамоте. Столь же необходимо овладение знаниями о цвете, тоне, фактуре поверхности. Сегодняшняя колористическая безграмотность рабочего, техника, инженера приводит к практической невозможности преодолеть барьер качества в полиграфии, химии полимеров, производстве красителей, текстильной промышленности. Непреодолимым препятствием и в других видах производства является искусственно созданная «чисто физическая» слепота к цвету, его тональности, насыщенности, оттенку. А этому может научить искусство, и только искусство.
Любой узкотехнический процесс (оборудование, материалы), даже новейший компьютер, не может обеспечить качественного сдвига, так как ключ к нему — развитие зрения и образное мышление человека-оператора. Широко направленное, вариативное развитие этих качеств может дать только искусство.
Психологические исследования обнаружили участие зрения во всяком творческом мышлении1, показали необходимость совершенствования работы зрительной системы применительно к любой деятельности. Зрительные представления являются основной формой представлений вообще. Совершенно не случайно, что даже сны мы видим именно как реальные образы. Исследования последних лет показали, что с развитием абстрактно-словесного мышления роль конкретно-чувственного опыта не уменьшается, а качественно возрастает.
Специалисты сегодня по-новому раскрывают функции человеческого мозга. Левое и правое полушария нашего мозга не идентичны в своих функциях. Левое полушарие отвечает за логическое знание и мышление, правое нацелено на мышление образами. Доктор химических наук Ю. Чирков в статье «Мозг левый, мозг правый» замечает, что «важно это и для профориентации.
__________________________________
1 Проверка внутренним зрением, воссоздаваемым на сетчатке глаза, любых рождённых в сознании идей, решений (исследования академика В. Зинченко).
Исследования показали, что среди мужчин профессией лётчика или, скажем, оператора овладевают лица с максимально выраженной асимметрией мозга»1. Многие учёные называют нашу цивилизацию «левополушарной» и не считают этот эпитет комплиментом: мы игнорируем запросы правой половины собственного мозга, а значит, слабо используем его возможности... «Нынешняя педагогика в основном построена в угоду «левополушарности», — утверждает Ю. Чирков. — Необходимо вести учебный процесс так, чтобы «художественная» правая половина мозга развивалась и функционировала не хуже «аналитической» половины». Культура зрения, культура мышления образами является важнейшей для огромного числа профессий, порождённых научно-технической революцией, и способности к этим профессиям должны закладываться в раннем школьном возрасте.
Раньше, во времена цехового ремесленного производства, когда мастерство переходило от мастера к ученику непосредственно, а часто просто от отца к сыну, зрительная система и руки рабочего формировались незаметно, сами собой — в процессе долгого ученичества. Навыки человек получал на всю жизнь.
Теперь же человеку нужно уметь быстро адаптироваться в новом характере производства, приобретать новые умения, постоянно осваивать новую технологию. Поэтому система «глаз — мозг — рука» должна быть развита обязательно подвижно и гармонично. Заранее неизвестно, какой профессией будет овладевать данный ученик, но готовить его нужно с первого класса — иначе зрение и рука «закостенеют», мозг потеряет способность этого развития, и человек станет плохим работником везде. Будь он хоть трижды жаждущий высокого заработка2. И только с помощью искусства в общеобразовательной школе можно проделать эту работу: развить образное, пространственное, колористическое и фактурное мышление, в единстве глаза и руки, у всего населения, то есть у людей любых нужных производству профессий.
Есть ещё одна, пожалуй, самая важная человеческая способность, без которой работник не сможет быть таким, каким нужен сегодняшнему и особенно завтрашнему производству, — способность творческая.
Из творческих потенциалов отдельных людей и складывается динамизм, творческий потенциал — пассионарность всего общества. Самим развитием человечества нам дан мощный инструмент формирования творческих способностей каждого человека. Это искусство!
От развития этих способностей зависит основной, подлинно человеческий стимул труда — радость, наслаждение от процесса труда, открытие новых путей. Мы сегодня говорим о творчестве инженера, учёного, но мало думаем о тех «инструментах», посредством которых должна сформироваться способность к этому творчеству.
Основным рычагом творчества, кроме овладения опытом предшественников, является развитое воображение — высшая форма образного
_______________________________
1 Чирков Ю. Мозг левый, мозг правый // Неделя. — 1985. — № 29.
2 См.: там же.
мышления. Фантазия, или сила воображения, принадлежит к числу не только драгоценнейших, но и всеобщих, универсальных способностей, отличающих человека от животного. Без неё нельзя сделать ни шагу, и не только в искусстве.
Сила воображения даёт человеку способность предвидеть, то есть чувствовать, видеть потенцию развития явления или возможности, заключённые в материале, в конструкции, в научной идее, и выявлять их. И тут нет никакой фантастики: происходит это потому, что чувство гармонии даёт силу ощутить целое раньше частей.
«Дело в том, — пишет Э В Ильенков — что развитое эстетическое чувство с его принципом красоты как раз и позволяет верно схватывать образ «целого» до того, как будут проверены алгеброй все частности и детали этого «целого», до того, как это конкретное живое целое будет воспроизведено в мышлении в форме строго логически развитой системы абстракции потребление плодов искусства развивает ту самую силу творческого воображения которая позволяет человеку не просто глядеть на окружающий мир, но видеть его высокоразвитыми человеческими глазами»1
Деятельность воображения не заключается в способности суммировать образы, имеющиеся у других людей. Деятельность воображения — это способность выделять из образов то общее, что они уже имели между собой, но только в виде «намёка», «тенденции», то есть рождать новый образ, новый продукт. Поэтому сила воображения с самого начала становится именно продуктивной, то есть творческой, производящей, а не просто воспроизводящей. Этим она отличается от простой деятельности памяти, воспоминания. Это именно та способность идти навстречу неожиданности, способность действий в состоянии неопределённости, которая остро нужна каждому современному выпускнику школы.
Когда художественно развитый глаз схватывает предмет, формы которого согласуются с формами эстетически развитого восприятия, то человек может быть уверен, что увидел какое-то «целое», какую-то конкретную систему явлений, сложившуюся по её «собственной мере», а не винегрет из разнородных частей, не случайное сочетание составных частей из разных целых.
Трудно переоценить творческую способность, ведь она так много может дать в работе предпринимателя, менеджера, инженера, врача, агронома, космонавта и т. д. Человек же эстетически неразвитый в любом труде решительно проигрывает. У него прочно складывается формально-догматический тип интеллекта В окружающей действительности он всегда будет видеть только то, что уже заранее известно ему из учебников, инструкций и распоряжений, то что заранее закодировано в его памяти.
__________________________________
1 Ильенков Э. В. Идолы и идеалы. — М., 1989. Думая сегодня о содержательном ядре учебного предмета искусства, нельзя забыть эту его уникальную способность.
В затруднительных ситуациях, на которые теория не заготовила ему точного рецепта, он растеряется. От действия по привычному штампу он сразу перейдёт к действиям по чистому произволу, ведь произвол есть также продукт неразвитого воображения. Как много подобных действий мы видим во всех областях нашей жизни — от экономики до политики! Фантазия («продуктивное воображение») — универсальная человеческая способность, которая обеспечивает активность восприятия окружающего мира. Не обладая фантазией, человек не может иметь высокий интеллект и реализовать себя ни в науке, ни в политике, ни в отношениях с другими людьми.
Таким образом, в любой профессии, в любом виде труда творчество — это важнейшая человеческая способность, которая является основой движения вперёд, основой профессионального труда. И именно поэтому нетерпимо существующее нарушение гармонии в образовании. Развитие логического мышления за счёт эмоционального сказывается отрицательно на мировоззренческом, духовном и профессиональном становлении молодёжи.
Искусства изобразительные, конструктивные, декоративные, охватывающие все сферы жизни, таят в себе огромные возможности для развития творческой потенции, фантазии и интуиции, для ощущения ребёнком радости ручного труда как творчества. Мы убеждены, что особенно в начальной школе ни один другой предмет не открывает для этого таких возможностей, как занятия пластическими видами искусства. Ребёнок имеет дело с самыми различными материалами и процессами. Перед ним не только краски, карандаши и глина, но и дерево, картон, бумага, линолеум, проволока; у него развивается чувство материала, фактуры, поверхности. дети режут, клеят, гнут, придают форму, решают проблему пространства, пропорций. Ребёнок чувствует себя творцом и способен в создании конкретных предметов выражать своё отношение к миру. Он создаёт продукт своего творчества, который доставляет радость и ему, и взрослым. Ребёнок видит, как серьёзно оценивается его работа, поэтому и сам относится к ней всерьёз.
Ни в одном виде искусства продукт детского труда и творчества не оказывается в такой полной временной неразрывности замысла и его овеществления, как в пластических искусствах. Здесь фиксирование в материале абсолютно неотрывно от процесса творчества. В пластических искусствах иное просто невозможно! Процесс здесь целостен. Образ здесь рождается единомоментно, неразрывно слитны в работе рука и мозг.
К сожалению, до сих пор в школе эти возможности искусства как раз и не используются. Труд в искусстве требует серьёзной организации и материальной обеспеченности своего процесса, только тогда можно ожидать результатов.
В 2010 году были опубликованы новые стандарты для общеобразовательной школы. Там подчёркиваются такие требования к учебным предметам, как метапредметность, личностность и предметность результатов обучения. В данной главе предельно аргументировано я осветил эту триаду. И подчёркиваю: предмет «Изобразительное искусство» способен оптимально её решать.
Продолжая недооценивать уроки искусства как уроки ручного труда и именно труда творческого мы не сможем добиться целостного развития у тех, для кого главное в работе будет зрение осязание, пространственное мышление, фантазия, так необходимые для высококачественного труда. Мы не сможем сформировать у человека способность быстро и адекватно создавать зрительный образ заданной вещи. Мы не сможем решительно улучшить качество продукции без художественного развития каждого инженера мастера, рабочего и др.
Вне общеобразовательной школы эта проблема, очевидно, вообще не может быть решена. Поражает, что в Японии, например, в старших классах школы отведено так много времени (до 6 часов в неделю!) искусству. Но этому есть объяснение. Как отмечалось выше, человек, развитый художественно, решает любую задачу наиболее гармонично, то есть труд такого человека наиболее производителен. И японской школой это оказалось учтено. Учтено, потому что помогает подъёму конкурентоспособности производства.
Вот если бы у нас каждый человек строил свою деятельность по законам красоты и осознавал её результаты как художественное целое, мы достигли бы огромных результатов и в качестве, и в производительности труда. Предмет «Изобразительное искусство» с творчески направленной программой и реальным учебным планом может открыть возможности для решения этой проблемы. Иные пути — миф.
Глава 6. Искусство — поле противоборства
нравственных ценностей
Эту главу для данного издания книги я решил написать заново. Многое за эти годы парадоксально обострилось. Именно поэтому и содержание также обостряю вводом термина-образа «идеология жёсткого гламура». И это не случайно. Тут проблема не просто искусства, а именно основополагающих жизненных ценностей, то есть мировоззрения.
Свою последнюю в жизни статью ярчайший писатель ХХ века Чингиз Айтматов озаглавил: «Великий замысел и злой умысел». Точнее и проще состояние современной культуры, противостояние в ней человечности и бесчеловечности определить невозможно. И основная мысль этого парадокса заключается в том, что искусство способно очеловечивать и способно расчеловечивать. И сегодня идёт борьба этих двух начал. На какой же стороне каждый из нас? Не словами — делами. Жизнь — это постоянный выбор пути!
Для серьёзного анализа этого явления, естественно, недостаточно будет и диссертации. Я же хочу сделать почти невозможное: в небольшой статье разъяснить своё видение этого явления и связь этих проблем с нашим пониманием задач учебного предмета «Изобразительное искусство» в школе. Именно здесь заложены огромные возможности для достижения личных и метапредметных результатов.
Ведущим постулатом искусства в жизни, а также нашей программы и учебников по искусству является простейшая мысль, искусство выражает и строит эмоционально-ценностное, то есть духовное, отношение человека к миру. Строит! Не просто мастерство, искусность в той или иной сфере, а именно ценностный смысл существования искусств в человеческом обществе является для нас стержнем понимания проблемы и основой наших действий Любые знания и навыки, а без них обучение невозможно, являются лишь средством и инструментом для решения этой проблемы
Да, «наивные» человеческие чувства любви, нежности, достоинства, уважения, презрения и т. д. являются сутью искусств. И каждое из них в своих пределах решает эти задачи, но, решая их, они строят человеческие отношения, строят тот или иной фундамент современного человеческого общества.
Однако именно сегодня происходит обострение, даже сбой этих связей, требующий новых подходов, нового понимания сложных, а сегодня даже драматических взаимоотношений искусства и совести, а значит, и нравственности. Я полностью согласен с мыслями писателя Михаила Веллера, сказавшего, что сегодня «перестала идти речь о том, что называется традиционными ценностями. Если мы, например, вспомним, что слова «честь», «достоинство», «мораль», «разврат», «целомудрие» в принципе вышли из употребления и в словарях, может быть, стоят с пометкой «арх.» — архаичное, то нам многое становится яснее» (выделено мною. — Б. Н.). Видный защитник этого слома многовековых основ человеческой культуры писатель Виктор Ерофеев утверждает, что когда мы говорим отрицательно об использовании мата в нашей речи, то это просто наше же собственное отсталое сознание. Это «архаичное сознание очень часто мешает строительству нашей цивилизации, модернизации страны». Не меньше, не больше! Он видит критерием нашей отсталости от цивилизованного мира то, что мы никак не можем преодолеть элементарный барьер подлинной культуры современности: «мы всё равно, услышав матерное слово, воспринимаем его как пощёчину» (выделено мною. — Б. Н.). Действительно возмутительно! Мешаем прогрессу человечества. Мат ведь это нормальный, даже престижный, подлинно современный разговорный язык! Подобная подмена ценностей активно пропагандируется «прогрессивными» деятелями искусств. Представляю такой диалог у классной доски: «Я, Мария Ивановна,... твою мать, нашёл прекрасное решение поставленной задачи». Как современно, прогрессивно... Ура! Ерофеевы торжествуют? Цивилизация! Почему в школах до сих пор не так... Отсталость России.
Да, все искусства отражают эмоционально-ценностные отношения к миру. Но какие? Не стоит ли вглядеться в современное искусство и задуматься об уровне и характере сегодняшнего использования искусств в образовании. Да, искусство — незаменимая, но обоюдоострая сила утверждения любой (любой!) идеологии.
* * *
Так называемые архаические человеческие ценности в той концепции, которую я представляю, господствуют под лозунгом сопереживания человека человеку человека обществу, человека природе даже сострадания
Да, мы настойчиво, через программы и учебники для всех классов проводим эту мысль как фундамент отношения искусства и жизни. Кстати, эту «философскую» проблему вполне реально с первых же классов раскрывать перед ребёнком. Это ведь проходит через все искусства всех народов, всех веков. И заложено, на мой взгляд, в родовой памяти общества. Уже во втором классе через простейшие практические задания нам удаётся раскрывать ребёнку эти непростые истины. Ведь ни один ребёнок не нарисует одинаково Бабу-ягу и Царевну-Лебедь, не украсит одинаково паруса доброго, праздничного сказочного флота и паруса флота злого, пиратского. Это всё живёт в подсознании каждого человека, естественно и ребёнка. Нам нужно только перевести это в осознанность и вести такую линию дальше. Постепенно, от года к году, в учебниках углубляется эта тема. Например, в учебнике для четвёртого класса даётся целый ряд практических заданий на сопереживание. Сначала у детей формируется сопереживание веками сформированным ценностям своего народа, а затем ребёнок познаёт и представления других народов о красоте мира. Уподобляясь художникам иных национальных культур, так не похожих на свою, ребёнок интуитивно, через подсознание, через личное практическое творчество, впитывает их видение, начинает это искусство не просто понимать, но чувствовать чужое как личное: его проживать, ему сопереживать. А дальше через собственное творчество, то есть через практическую деятельность, шаг за шагом ребёнок приобщается к традиционным, «архаическим» человеческим ценностям разных народов, сперва через выраженную в искусствах каждого народа специфику понимания красоты природы, построек, женских и мужских образов,, одежд и праздников этих народов, а потом через единые представления о высших духовных ценностях человечества.
Однако жизнь вне школы, вне урока искусства сегодня сложнее. Разные «кураторы» в разных искусствах, и особенно в зрелищных, на телевидении, утверждают иную идеологию. Эта циничная «матерная» идеология сегодня выступает в форме «гламурных» прелестей, в форме пропаганды ценностей гламура как высшей красоты и смысла жизни. Красоты богатых тусовок, богатых квартир, одежд и презрения к тем, кто не может за бокал шампанского заплатить тысячи баксов... Идеология гламура — идеология презрения к «быдлу»: «Ты достоин того, чтобы не быть им, — добудь баксы любыми средствами». Гламур сегодня — это презрение к человеку низшего круга и «манок» для «среднего» плюс жестокость и цинизм, осознанные как основа новой нравственности. Насилие — это сегодня и есть подлинная красота!
Вот передовая, идеологическая статья из журнала «DАZЕD»: «Политкорректность сдохла. Гуманизм отдыхает. Пацифизм и толерантность остались по ту сторону миллениума. Миру, покрытому шрамами терактов и вооружённых конфликтов, миру, стоящему на пороге очередной волны дезинтеграции и экономических кризисов, требуется общество нового типа. Спартанцы, презирающие смерть. Самураи, равнодушные к страданиям — как к чужим, так и к своим собственным. Новому миру нужны люди, душевное равновесие которых не способна пошатнуть деятельность экстремистов, серийных убийц, спецназа и истребителей-бомбардировщиков. Уже сейчас человечество, постепенно увеличивая дозу, делает себе прививки брутальности шприцем массовой культуры. Попробуйте вспомнить хотя бы один культовый кинофильм, где никому не выбивали бы зубы бейсбольной битой, никого не кромсали бы и никому не размазывали бы лицо об асфальт. Или эффектный рекламный ролик, где никто не становился бы жертвой нетерпимости, сексуального доминирования и грубого обращения с животными. Или произведение современного искусства, в котором не фигурировали бы оружие, пятна крови и оторванные конечности. О видеоиграх можно вообще не упоминать. Когда обычный «пиф-паф» больше не устраивает, в дело идут гвоздодёры, огнемёты и циркулярные пилы. Цензура сдаёт позиции: то, что раньше не было дозволено даже Фредди Крюгеру и Терминатору, теперь не моргнув глазом вытворяют персонажи Тарантино, Родригеса, Элая Рота и Чхан-Ук Пака. А сцены гипернасилия от реанимированных Рембо и Хищника заставляют трепетать даже давнишних поклонников кровавой жести. Символом современного масскульта можно назвать розового медвежонка Gloomу Веаr работы японского художника Чака Мори — этот милый медвежонок всегда изображается с окровавленной пастью и терзающим маленького мальчика, своего хозяина. Насилие в современной массовой культуре — это нормально. Насилие — это красиво. Насилие — это свежо. Насилие — это модно». Здесь очень точно выражена новая идеология жизни, идеология, которую пытаются утвердить как абсолютную ценность.
Да, жизнь уроком школьным явно не начинается и не оканчивается...
И естественно, создаётся ситуация противостояния этих двух идеологий: идеологии сопереживания человека человеку и идеологии цинизма, жестокости презрения к человеку Не замечать уже развернувшейся борьбы — нравственная трусость А может быть, и подлость.
Искусство всегда было, есть и будет полем спора, полем борьбы мироотношений, полем утверждения своих или подавления иных ценностей. Причём не только духовного, но и материального, административного подавления, часто осознанной, часто и неосознанной поддержки пути... вниз.
Как развивается ситуация в России?
Искусство в школе, например, будет её вести вверх к традиционной человечности или... «вверх» к гламурно-матерному пониманию сути современной цивилизации?
Конечно, легко сказать, что то, ерофеевыми пропагандируемое искусство, вообще не искусство, поскольку оно воспевает всё низменное, поскольку оно цинично. Но искусство вообще не обязано ничего доказывать — оно просто заражает своими чувствами и идеями. Можем ли мы сказать, что это гламурное искусство не заражает? Ещё как заражает!
Необходимо осознать, что искусство сопереживания очеловечивает. Так сложилось исторически. Но искусство гламура и не претендует на это — оно вполне сознательно расчеловечивает. Вернее, это просто совершенно иное понимание очеловечивания: «Ты — особый, ты должен обладать чувством личности как чувством исключительности и брать от жизни всё, не считаясь с другими. Ты этого достоин!» Цинизм как идеология? Подробный анализ так называемых актуальных форм искусства — тема, скорее, отдельной статьи. Здесь речь идёт о связях и того и другого искусства с человеческими ценностями, которые принято называть нравственными (значит, они могут быть и безнравственными).
Возможно, а я в этом убеждён, человечество вообще состоялось, выделившись из животного мира, побеждая в нём конкурентов, именно в силу развития этого чувства — сопереживания как сопричастности человека человеку. Сопричастность, вплоть до способности даже жизнь отдать за други своя»!
И настоящая семья строится на этом «старомодном» чувстве. И племя, и народ, и государство, и любое прочное человеческое сообщество, вплоть до профессионального, строится на этой идеологии сопричастности, идеологии взаимной ответственности.
Все сообщества, где побеждал цинизм и индивидуализм гламура распадались, растворялись в иных. «Ты этого достоин» — современная молитва этой, не новой, идеологии.
Однако не стоит понимать сопереживание лишь как жертвенность во имя общих интересов. Здесь естественна вообще сопричастность к общим радостям и умение наслаждаться жизнью. Умение «с други своя» делить не только трудности жизни, но и свет её. Ханжество так же опасно, как и цинизм. А это не две ли стороны одной медали? К сожалению, и это бывает.
Сегодня эти споры в обществе и в искусстве идут предельно напряжённо. И есть проблемы здесь, пожалуй, самые острые: отношение к труду, отношение к любви и отношение к Родине. Сегодня на наш «духовный рынок идей» сильно влияет всё, что происходит в этой области в западном мире, в Америке. Всё идущее оттуда мы порой склонны, не рассуждая, воспринимать как идеал, как прекрасное (и в экономике, и в политике, и в нравственности, и в искусстве). Эротические фильмы, кровавые боевики, фильмы ужасов и мистика заполоняли наши кино- и видеоэкраны, валом пошла секс-матерная литература, произведения дикого наслаждения самооплёвыванием, вытесняя всё иное. Всё прошлое нашей страны стало предметом ёрничества. Кстати, Америка-то самооплёвывания не допускает.
Случайность? Разочаровавшись в своих прежних идеалах, мы готовы с ними отбросить все вековые накопления и своей национальной культуры и броситься снова, «задрав штаны», искать иные идеалы и воспринимать их исключительно как идеалы подлинно свободного общества, подлинно свободного человека. И секс, и золотой телец как идеалы прекрасной жизни тоже подвернулись не случайно.
Каждое общество из имеющихся тенденций отбирает то, что его ведёт к самосохранению, саморазвитию, процветанию или к самораспаду, деградации, гибели. И именно для этого использует все искусства. Всегда!
Сегодня мы ближе ко второму. Наивны те, кто думает, что прекрасное вне времени, внесоциально и поэтому всегда порождает подлинно нравственное поведение. Отнюдь! И быть того, к сожалению, не может.
И люди, занимающиеся художественным образованием, должны ясно осознавать, в чём же суть существования искусства. Когда мы говорим о связях искусства и нравственности, то должны ясно осознавать, что искусство не инструкция, не наглядное пособие по правильному поведению. Искусство не занимается инструктажем, а делает гораздо более значимую для нравственного формирования личности работу.
Искусство приобщает нас к огромному человеческому опыту поисков нравственных ценностей к находкам к ошибкам (часто диким и трагическим) к изменяемости этих поисков от века к веку от народа к народу, от одной общественной группы к другой.
Искусство очеловечивает не назиданием оно не дает рецепта правильного поведения Оно открывает путь к освоению огромного многовекового людского опыта восторга и презрения, любви и ненависти для формирования собственного опыта отношений, поисков сегодняшних, сугубо личных критериев нравственного и безнравственного. Сугубо личных… Всего общества.
Да, искусства способны развивать фантазию, творческую потенцию, музыкальный слух, колористическое, пространственное, композиционное мышление. И многое иное. Но сегодня для нашего общества, а может быть, и для всего человечества, искусства в общем образовании необходимы ради своей основной, ведущей функции — формирования эмоциональных критериев личности как стимула действий, то есть ощущения смысла жизни. И как уже ясно, в самых разных, даже противоположных направлениях.
Педагогическое сообщество, к сожалению, так и не хочет понять, что науки могут нам давать лишь средства для реализации этих идеалов в любом направлении. В любом! Как в самом человечном, так и в самом бесчеловечном1. А направляет их использование искусство, формируя эмоциональные ценности: очеловеченные или расчеловеченные.
Общество состоит из нас, и ценности его — из наших представлений. Или же МЫ планируем разделение общества на два-три подвида: элиту, средний класс и плебс? И для каждого — свои ценности, своя нравственность? Массовая культура гламурной пошлости — для какого класса? Не пора ли об этом задуматься нашему обществу?
Какое место преподавание искусства в школе занимает в этом вечном споре за души людей?
Сегодня — никакого. Я говорю не об отдельных явлениях, не о декларациях и даже не о стандартах, а о школе как системе, о происходящем в реальных школах...
Однако Россия начинает подниматься с колен. Не до конца уничтожен и фундамент. При всех наших бедах и трагедиях не случайны были наши подлинно огромные победы — и экономические, и военные, и достижения духовные. Пора перестать мириться с самооплёвыванием и способствовать силам самоуничтожения. «Гром не грянет — мужик не перекрестится». Я верю, что пора настала. Гром гремит. Пора креститься и собирать камни. И в первую очередь камни нашей культуры, камни подлинно человечного искусства. А в школе искусство — это ничем не заменимый фундамент нравственного становления.
Преступно продолжать разрушать этот фундамент.
_______________________________
1 Очень советую прочитать «Колыбель для кошки» Курта Воннегута.
Глава 7. Национальное и общечеловеческое
в мире культуры
Создавая учебники и программы по искусству, мы не могли не думать о связях проблем национального и общечеловеческого в жизни современного общества. Начало ХХI века предельно обострило эти вопросы. Что такое общечеловеческое в культуре? А какова связь национальных культур с этим «общим»? Единая культура народов Земли — что под этим можно понимать? Есть ли она? И как это связано с ролью изобразительного искусства (визуально-пространственных искусств) в образовании? И шире — в жизни народов России.
1990-е годы в России — парад суверенитетов: «возьмите сколько сможете»... А сколько этого суверенитета нужно, чтобы культура не замкнулась в своей особости, чтобы не породить взаимной вражды, ксенофобии? Ведь культура России — итог веками наработанного опыта совместной жизни многих народов, их взаимопронизанности. Это не американский плавильный котёл с тенденцией потери культуры каждого народа. Каково же место русской культуры в общей культуре?
Есть ли на эти вопросы ответы солидных учёных — социологов, философов, искусствоведов? да нет их пока! Но учителям изобразительного искусства на эти вопросы в образовании не впрямую, но придётся отвечать. Значит, необходимо выработать свою позицию, определить свои ценности.
Каждый народ долгие века выражал своё отношение к жизни в искусствах, в том числе и в изобразительных. Как ни похожи японское и китайское искусства, однако при общих корнях они своеобычны. Как ни близки искусства стран Европы, мы очень точно различаем искусства Испании, Франции или России. Только так называемое актуальное искусство априори не связано ни с какими национальными формами, принципиально отвергает всё прошлое и претендует на единственное, общечеловеческое... Однако в прошлом при всех общностях исторических стилей не было вненациональных искусств. Всё долой? Но именно это создавало богатство общечеловеческой культуры. Как нам сегодня подходить к этим связям? Как понимать эти связи? Как строить?
В ХХ веке в Советском Союзе развилась яркая палитра национальных школ. Я говорю о реалистических школах, которые были очень разными. Мы не спутаем искусства армянского, азербайджанского, грузинского. молдавского, белорусского народов ни между собой, ни с искусствами среднеазиатских республик или Прибалтики. ХХ век был веком искусства. Убеждён — расцвета. Было многоцветье путей, направлений, интереснейших личностей. Повторяю, сегодня об этом не принято говорить.
Проблема в том, что после распада СССР всё искусство советского периода (кроме неоавангарда и «бульдозерного») очень часто стало интерпретироваться как придворное, нехудожественное и под термин соцреализм» подвёрстывали всё. А в Европе, Америке уже с 1950-х годов ХХ века реализм вообще оказался подавленным. Даже профессиональная школа оказалась ненужной. Воплотилась в жизнь мысль К. Малевича о том, что нужно забыть и даже уничтожить всё искусство прошлого. Сегодня господствует идея, что авангард был тогда административно подавляем. Всё наоборот, именно Штеренберг, Малевич, Кандинский, Шагал тогда были властью — комиссарами искусства. И именно они пытались подавить иное. Да, была борьба, и «власть переменилась»... Борьба есть борьба. Аукнулось адекватно — подавлением. Теперь новый переворот. Снова долой реализм с корабля современности?
Однако сегодня мы убеждены, что эта проблема гораздо глубже и сложнее чисто художественной. Она имеет остросоциальный характер. Особенно в России. И нельзя, очевидно, осознать проблемы взаимоотношения национального и общечеловеческого в искусстве, не попытавшись разобраться, что же происходит в этих связях в самой реальной жизни нашего общества.
С распадом Советского Союза была дискредитирована идея единой советской общности людей и, естественно, жизненности выражения этих идей в искусстве. Произошла дискредитация не только связей наций, но и вообще оптимизма труда, мечты, любви человеческой тех лет. Мол, всё было лишь серость и мрак... Я не берусь дискутировать, состоялась или нет советская нация. Но во время Великой Отечественной войны, убеждён, было это единство. Об этом говорит просто личный опыт. 1943 год я встретил на фронте в Панфиловской дивизии, в которой были русские, казахи, киргизы, татары, узбеки, командир — полковник Мамыш-Улы. И никаких национальных проблем. И в Студии имени М.Б. Грекова — воинской части военных художников (такого нет и не было ни в одной армии) всю войну мы — русские, украинцы, армяне, грузины, евреи, молдаване — были едины в своих помыслах. А мы в качестве художников-корреспондентов прошли многие фронты, видели много солдат и офицеров в самых сложных ситуациях, И никто, нигде, никогда... Вопрос не возникал. Не возникал, но как-то само было, что мы жили в ауре русской культуры, но не терялась ни одна национальная культура. и несомненно, прав В. Седнёв, который сегодня утверждает, что только сверхусилием единого народа можно объяснить «масштабы взлёта промышленного строительства, развернувшегося одновременно с эвакуацией»1. Сверхусилие, давшее чрезвычайно поразительный взлёт: слабая вначале по сравнению с объединённой Гитлером промышленностью всей Европы, «советская военная экономика задавила германскую экономику к концу войны мы превзошли Германию в 3—4 раза». Только танков выпускалось 70 штук в день. В день! Разобщённый народ не народ. Он не мог бы создать такое сверхусилие. Сегодня многие пытаются извратить реальность тех дней. А жизнь была сложная и настоящая. Истории ещё предстоит разобраться в этом без политиканства.
Однако советская общность распалась. Нужны время и спокойная мудрость, чтобы понять, почему это произошло. Романтическое сверхусилие единой общности долго сохранялось...
И не случайны были взлёты всех искусств в эти годы. Взлёты, несмотря ни на какие дикие репрессии сталинского периода. Единение даже это
______________________________
1 С е д н ё в В. Экономика войны. Учёт возможного и невозможного // Сократ. Журнал современной философии. — 2010. — I 2. — С. 121.
выдерживало. Да, было сложно. Было и давление догм. Но кино, и литература, и музыка, и живопись до 1990-х годов? Был расцвет? Был.
Без веры, без идеалов — не бывает.
Сегодня этого пока нет. Причины? Дискредитация старых идеалов, потеря мировоззрения, распад человеческой общности.
Конечно, потерян советскую общность, люди стали искать иные. Ни один человек не может чувствовать себя комфортно, не ассоциируя себя с какой-либо человеческой общностью. И люди потянулись к иным единствам, а значит, и идеалам — национальным и религиозным. Это естественно. Но на этом пути их ждали не только радости, но и серьёзные опасности. Это нужно понимать, так как всё это не может не находить выражения и в искусствах. Национализм — это позитив? Любовь к своей нации, да, но до определённой грани — до грани шовинизма, ксенофобии. Если мой народ не хуже других — это одно, но если он лучше других — это совсем другое, это опасность! Оказывается, что ни один народ не застрахован от перехода через эту грань. До Второй мировой войны эту грань удивительно легко перешёл один из самых культурных народов Европы — немцы. Разговоры о жестокости фашистских войск не случайны. Есть «неполноценные народы»? С точки зрения фашистов, есть. Тогда мы оказались среди них. А в гитлерюгенде жестокость была специально воспитываема. «Мы вырастим поколение, перед которым содрогнётся мир, молодежь резкую, требовательную, жестокую. Я так хочу! Я хочу, чтобы она походила на молодых диких зверей» — это слова А. Гитлера.
Где «иммунитеты» в духовной культуре? Как их обрести и использовать, чтобы не упасть в эту пропасть?
А что происходило (и происходит) на постсоветском пространстве? События в Карабахе, в Грузии, в Чечне, в Киргизии... Разве не было обоюдной жестокости? Разве интеллигенция да и церкви разных наций не попытались сказать, что только свои правы? Куда проваливается выпестованная веками человечность каждого народа?
Белокудрые и чёрнокудрые бестии...
Я своими глазами видел, ногами проходил «зоны пустыни», создаваемые отступающими гитлеровцами. Замечательный белорусский художник Михаил Савицкий, переживший Освенцим, писал последние годы картину о концлагере около Минска, в который гитлеровцы свозили детей, чтобы откачивать из них кровь для своих солдат. «Отработанный материал» уничтожали. И мир не только молчит. Пытается ставить на одну доску нашу и гитлеровскую армии...
Не дай Бог, чтобы такое повторилось. Хотя... Повторяется. Косово. Расчленение пленных и продажа их органов. И мир молчит!
Это всё в прошлом? К сожалению, нет...
Директор иракского национального музея древних памятников Междуречья, колыбели человечества, покончил с собой, когда этот музей — величайшая культурная ценность — был уничтожен, разграблен, растащен войсками самого передового плюралистического современного государства. А кто подсчитал, сколько там погибло детей? А сколько погибло в Белграде? Где произведения об этом? «Герники» где? В России, в Европе...
Нет ничего страшнее для воспитания, чем двойная мораль!
Молчание ягнят? Нет, самое опасное, что происходит в этих случаях, — молчание пастырей и, особо молчание тех, кто отвечает за культуру и государство.
«Но почему, почему наша верховная власть так безразлична не к материальным, а к духовным (если хотите, душевным) порывам народной жизни, без борьбы, без сопротивления, отдавая её на откуп тем, кто наводит порчу на состояние умов, наполняя сознание людей свинцовыми мерзостями?» — в этих словах Анатолия Салуцкого (Литературная газета. — 2010. — 4—10 августа) очень тревожная правда.
Чтобы не погибнуть, стране нужно сформировать у наших народов способность не только уважать и любить своё, но быть способными так же понимать и уважать чужое.
Но как? И что могут искусства? Я ведь и об их силе говорю.
Что может Россия?
На мой взгляд, тут только два пути, если хотим сохранить единое государство и мир внутри его: кроме крепкой армии, нужно иметь процветающую экономику и процветающую, единую культуру. Значит, и искусство. За искусство, культуру отвечают его создатели: писатели, музыканты, художники, но отвечает и та среда, которая создаёт фундамент, почву для расцвета или упадка культуры. Это школа, система образования. И СМИ. Значит, и государство, которое пытается переложить этот груз ответственности на стихию рынка. Всегда подлинным престижем народа и государства было самостояние его культуры, его искусств. И изменить это невозможно.
Ответственность за эту «работу» не просто наивно доверять рынку, а преступно. А у нас пока рынок-то дикий. Поняв это, нам не уйти от сохранения, возрождения и развития традиционных национальных форм. И не только в народных, но и в профессиональных изобразительных искусствах. В тех искусствах, которые привыкли ставить острые социальные проблемы и вовлекать в раздумья о них. В тех искусствах, которые рынок сегодня старательно погружает в гламур.
Возрождать древо можно, пока оно живо, а не в музейных остаточных формах в виде «пепла». Возрождать. развивать, добиваться чтобы не украшательское а духовно-проблемное искусство было не на периферии интересов общества. Возрождать при большом чувстве ответственности за себя и за тех, кто рядом с тобой И я не могу здесь не говорить о необходимости чувства ответственности именно русского народа русских людей за судьбу своей культуры, своей цивилизации.
На этом пути сегодня существует серьёзная проблема. Нам необходимо побороть проникшую даже в саму русскую среду болезнь русофобию. Чтобы уничтожить народ, сперва необходимо дискредитировать его идеалы, а это происходит. И это очень серьёзно. Тезисы господина Даллеса известны. Это отражается на всей нашей культуре. Отражается в самоотрицании своей великой истории, своего искусства, своей культуры. Меня удивляет, что одна часть нашей интеллигенции делает вид, что это всё пустяки. вообще, мол, этого нет. другая, затаившись, ждёт реакции скинхедов: “Вот они покажут. Но это кровь, провал в Средневековье. И подобный опыт накапливается. Сегодня мы прекрасно видим, что империей зла оказался отнюдь не коммунизм, а Россия. Несмотря на то, что в ХХI веке всё это проявилось ярче, стоит вспомнить слова Ф. Тютчева, поэта и дипломата: «Весь мир собрался, чтобы преградить России путь вперёд». Это, к сожалению, в традиции отношения к нам. Сегодня здесь, правда, стало больше «спонсоров».
Чем-то мы мешаем. И надо это понимать, принимать как реальность. Почему это происходит, почему мешаем? Слишком большая территория даже после ликвидации СССР? Или ископаемых излишне много? Опасность нашего нового возрождения? Опасны! И дискредитация теперь нужна не только советского периода, но всей нашей истории. В ней будто бы не было ничего светлого, яркого, талантливого. Недавно я познакомился с одним писателем, получившим грант на «разоблачение» ещё одной культовой фигуры — М. И. Кутузова. Очевидно, такие гранты не исключение. Поэтому вопрос о нашей национальной культуре сегодня очень непросто смыкается с проблемой общечеловеческого.
А смыкать нужно, ибо нашей культуре свойственна всеприёмностъ. Это глубже, серьёзнее, чем плюрализм. Это свойство сформировалось в ней веками совместного бытования с очень разными культурами и религиями народов, входящих в состав России. Мне кажется верным мысль Сергея Кара-Мурзы: «Русские проявили замечательную уживчивость с другими и умение привлечь их к общему делу. Поэтому они и освоили огромные пространства Евразии, и Россия стала большой цивилизацией, по своей сложности и потенциалу сравнимой с Западом»1. Сегодня, очевидно, пора понять, в чём же сила и незаменимость в этом хоре именно русских искусств, всей русской духовной культуры — культуры отношения к жизни. Не осознав и не преодолев насаждаемую болезнь русофобии, российская культура и общество не смогут возродиться. Это нужно понять русским. Нужно понять и всем народам России. Шовинизм и малых, и больших народов убийствен для всех. И малых!
Мы должны признать, что именно русская культура, именно русский народ на протяжении многих веков объединял в единое человеческое сообщество сотню народов, не подавляя их культуру, язык, религию. Объединял, создавая вместе с ними уникальную, целостную цивилизацию. Цивилизацию особую, самобытную. И не дай Бог разрушить её — это приведёт к упадку не только русского народа, но всех народов, связанных с нами единой (и не нужно этого стесняться) многовековой цивилизацией. Попытки представить русских как оккупантов и эксплуататоров не просто антиисторичны, они заставляют задуматься о многом. Правда в том, что Российская империя и СССР были во многом «империями наоборот». Окраины жили лучше, чем «имперский центр». да, русская культура была прекрасной связующей и питательной средой для
___________________________________
1 Кара-Мурза С. Кого будем защищать. — М., 2009. — С. 43.
многих народов. Но сегодня этого мало. Не пора ли самим ощутить целостность своей нации? А для этого, в первую очередь, нельзя терять своей культуры.
К проблеме национального и общечеловеческого в искусстве нам необходимо подходить, учитывая эти исторические реалии. Общечеловеческую культуру многие народы нашей страны получали именно через русскую культуру, и сами входили в мировую также через русскую культуру. для меня Чингиз Айтматов — один из самых уникальных писателей ХХ века. Но он и киргизский, и русский сразу. А Фазиль Искандер? да и многие, многие творцы в литературе, кино, музыке, изобразительных искусствах. Была единая культурная среда. И она порождала взаимообогащение культур народов многонациональной России. И дальше — шире. Внутри России возрос огромный мир богатых нюансами самобытных культур.
Для самопознания существует великая сила сравнения — познания иных культур. Искусства народов разных стран мира всегда обогащали нашу культуру. Не только Запад, но и Восток оплодотворяли нашу цивилизацию. И чем шире палитра при- общения к этим культурам, тем богаче становится культура собственная. И не только богаче. При осознании этого становится понятнее, чем именно она сама богата, в чём её особость, неповторимость.
В 2010 году на экранах появился очень интересный американский фильм, вызвавший бурные споры, — «Аватар». Он ставит в парадоксальном ключе именно эту проблему: способность видеть и принимать иное. И неспособность. Автор этого фильма Джеймс Кэмерон высказал очень верную мысль: «Мы должны учиться видеть правду, культуру других народов их глазами. И это даст нам возможность выжить». Выжить! Именно увидеть их мир их глазами, почувствовать их чувствами. Очень часто не понимают, что дать человеку или даже народу эту способность могут только искусства. Дать способность осознавать иное не только с позиций своей культуры, своего искусства. Фильм Кэмерона в США вызвал, кроме восторгов (новые достижения техники кино!), бурю возмущения именно попыткой показать, что совсем иное понимание жизни, чем у тебя, может быть столь же органично. Многие восприняли это как предательство своей расы. Viva Гитлер? Смертельно опасно не видеть этих тенденций! Ведь об уничтожении расы индейцев просто как части природы, вроде бизонов, забыли?! Кэмерон говорит ведь именно об этом.
Всеприемностъ русской культуры должна быть выражена системой образования России, готовностью формирования глубокого восприятия культуры и своего народа, и чужих культур, чужих мировосприятий. Чем эти культуры будут более разные, непривычные — тем больше дадут. А русская культура — гарант целостности.
К сожалению, СМИ очень часто поверхностно, туристически, с акцентом на прелести условий комфортного и в то же время экзотического отдыха показывают самые разные страны, приучая не к проживанию их самобытности, а к развлечению. Всё превращается в шоу. Из-за такого туристско-курортного восприятия исчезает возможность более глубокого сравнения своей культуры с другой... А часто и этой, своей культуры человек не знает. Да и не уверен он, что в этом перепутанном мире именно его, родное. Мы уже говорили об опасности массовой культуры, формирующей из человека маргинала — потребителя, человека, не имеющего своего «родного угла», а значит, и не видящего, не понимающего Родины. Обкраденного.
1. Без своего не увидишь и чужого.
2. Без чужого не поймёшь и своего.
3. Общечеловеческое не абстрактно, оно складывается как богатство
мозаики из национальных культур. Полифония!
Массовая культура — недокультура именно потому, что абстрактна, она вне национальных связей, вне традиций, внеисторична. Культура маргиналов.
Общечеловеческие духовные ценности, то есть родовые человеческие, есть, но они всегда проявляются через ценности субъективные, родные, сугубо свои. И создать богатство своего духовного мира можно лишь в двуединстве своего и иного. И Кэмерон прав: если человек, если народ не сформируют у своих молодых поколений этой способности — способности видеть ценности глазами культуры своих предков, видеть иное глазами людей этих иных народов, — есть серьёзная опасность не сохранить наш мир, нашу такую маленькую, такую хрупкую Землю. Без этого человечеству просто не выжить.
И нужно сохранить уникальную целостность, взаимопронизанность культуры народов России. Возможно, подобного не было нигде, ни в одной иной культуре.
Глава 8. Искусство потребительского общества
и человеческая личность
Наверное, тему «Искусство и мироотношение» нечестно будет завершить, не сделав хотя бы попытки раскрыть, на мой взгляд, одну из самых тревожных проблем для формирования мироотношения современного человека. Проблема эта обсуждается во многих научных и публицистических статьях, и не случайно здесь просматривается огромная опасность для человечества. Я её только обозначу.
Какая нужна личность современному обществу, назвавшему себя потребительским, и какова здесь роль культуры и искусства? Мне, правда, до сих пор непонятно, как человек может жить ради потребления. А для человечества это вообще путь в никуда.
Однако проблема развития, упрочения культуры человека такого общества возникла не сегодня. Начала она «накапливаться» с конца ХIХ века, и отнюдь не только в России. В наши дни эта тенденция стала опасна вообще для развития и самосохранения человеческой цивилизации. Временная болезнь или стагнация? Какую позицию люди современного общества должны занять? Какую позицию должны занять художники, писатели, философы? Какую позицию должна занять школа и, в частности, учителя искусства? Учителя, в массе своей погружённые в конкретику уроков, её мало замечают, мало на неё реагируют. За ежедневной конкретикой теряют видение высоких целей своей деятельности. А ведь от этого зависят и их судьбы!
Проблему можно вроде не замечать. Не задумываться?
Вот, казалось бы, мелочь: идёт по телевидению фильм, хороший, духовно богатый, эмоционально сложный, и в самые драматичные моменты, требующие сопереживания, вдруг... дают рекламу сникерсов, колготок или губной помады и т. д. Телевидению нужно зарабатывать деньги? Да, очевидно. Но почему не между фильмами, а именно в самый «переживательный» момент? Случайно ли именно в этот момент? Да, выгодно, будут смотреть. Стоит задуматься: выгодно кому? Просто реклама? Что телевидение делает в этот момент с эмоциями зрителя? С его душой?
Телевидение в этот момент внушает смотрящему: «Все эти тонкие чувства, переживания, сопереживание героям — отжившая чепуха и идиотизм, ты должен просто этим развлекаться, наслаждаться. Мы всё делаем, чтобы тебе жилось, чувствовалось легко, ты человек новый — и в мире всё чепуха, кроме твоих удобств, доходов, удовольствий. Развлекайся! Развлекайся, даже если в фильме льётся кровь, гибнут люди (хорошие, плохие — безразлично). Не принимай всерьёз. Всё это забавно — не больше. Мы помогаем тебе быть счастливым современным человеком!» Что происходит? да просто тебя стараются убедить незаметно для тебя, что все высокие, так сказать человеческие, чувства — сочувствие, сопереживание, выдуманные твоими предками, только мешают тебе жить спокойно, лишают тебя свободы воли, делают частью отжившего сообщества, их рабской морали. А ты — личность! Будь... бестией!
Я привёл лишь один пример использования искусства в формировании духовно уплощённого, дикого человека потребительского общества. В явлениях этих не просто разобраться, ведь они нас окружают ежечасно.
Мы сегодня уже знаем, что визуальный образ, в отличие от вербального (словесного), считывается мгновенно и незаметно входит в подсознание, изменяя его. Из людей мыслящих, чувствующих яростно формируют обслуживающий персонал для машин, потребляющий любые примитивы.
Шаг за шагом идёт этот процесс, который изменяет человеческую личность. Кто скажет, что эти шаги случайны? Или это цепь неслучайных явлений?
В начале ХХ века открылась новая эпоха, пьянящая небывалой свободой для человека и для искусства. Куча манифестов! Куча взрывов «отжившего старья»! Но мудрый А. Блок в «Иронии» уже ощутил надвигающуюся мглу. Он писал, что «перед лицом разлагающего смеха, проклятой иронии всё оказывается равно и равновозможно: добро и зло. Беатриче Данте и Недотыкомка Сологуба — всё смешалось, как в кабацкой мгле. Преклонить колени перед Недотыкомкой, соблазнить Беатриче — всё уравнено, всё подлежит осмеянию, нет святынь, которые остались бы неприкосновенными. Ничего святого…»1
Тогда эти предсказания не были услышаны. Сегодня мгла всеразлагающей иронии почти идеология общества. Она очень хорошо оплачена. Она очень хорошо и работает. Действия многих наших СМИ — итог или этап процесса?
Философ Э. Фромм в книге «Душа человека» совершенно справедливо пишет: Современный капитализм нуждается в людях, которые... стремятся потреблять всё больше и больше, в людях, чьи вкусы нивелированы, легко поддаются влияниям и легко изменяются Он нуждается в людях, которые считают себя свободными и независимыми не подчиненными какой бы то ни было власти и принципам совести хорошо прилаженных к социальной машине которыми можно управлять без принуждения2 Управлять! Массовая культура и есть этот способ управления через эмоции Слушались бы «не отрываясь от петушка на палочке».
Эрих Фромм знает то общество, о котором пишет. И это точнейшая характеристика так называемого среднего класса, уже сформированного в «цивилизованных странах» как опора власти и культуры. Их счастье состоит, как отмечает философ, в «получении удовольствия». А удовольствие состоит в поглощении товаров, зрительных впечатлений, «пищи, напитков, сигарет, людей». Это они и понимают как свободу.
Очевидно, в этой ситуации необходимо уяснить три момента. Кто заказчик процесса (и чего он хочет)? Кто объект? И каков инструментарий воздействия?
_______________________________
1 Блок А. А. Собр. соч. — М.; Л., 1962.—Т. 8—С. 346.
2 Фромм Э. Душа человека. — М., 1992.
Я не вижу иного заказчика, кроме нашей современной ЭЛИТЫ. Кстати, так в любом обществе. Правда, элита может быть и многослойной. Раньше так было. Может быть элита официальная, материальная и духовная. Третьяков не принадлежал к официальной элите, но создал эпоху в русском искусстве. А сегодня Морозовых, Третьяковых, Шанявских пока нет. Не хватает культуры? Мужества? Может быть просто причастности к своей Родине? Хотя по миллиардам-то мы на первых местах!
Но нужно уяснить, что представляет собой объект процесса воздействия, то есть обычные люди нашего общества. Что они-то хотят? Как допускают манипуляцию своим сознанием1? Насколько осознают они это и хотят ли сопротивляться? Или их это устраивает?
Недавно мне на глаза попалась одна американская хорошо иллюстрированная книжка для детей «Как научить послушанию». На обложке олениха с оленёнком. И всё содержание отсюда. Оленёнок должен научиться слушаться во всём маму, чтобы ему было хорошо в жизни. А к концу книжки мама спокойненько заменяется работодателем: «Учись угадывать желания своего работодателя — он желает тебе только добра», «Молись за него», «Учись его слушаться», «Старайся ему угодить» и т. д. и т. п. Вот идеал воспитания человека потребительского общества, о котором сказано у Э. Фромма. Свободная демократическая личность? Как-то мы всё это по-другому представляли. До этой рабской психологии как идеала мироотношения раньше мы не доходили. Неужели Россия смирится с этим?
Но может быть, такую предельно конформистскую личность, понимаемую как свободную, для России именно сегодня и нужно воспитывать? Для работодателя? Пришло время?
Нужно уяснить и средства воздействия на объект — их силу и способность всеохвата. Тут с очевидностью на первое место выходят СМИ, все их виды, от телевидения до глянцевых журналов. Все виды искусств сегодня в этой же сфере.
Итак, современная элита. Она действительно в России новая. «Новые русские» — не случайный термин.
Прежняя элита существовала как своего рода противостояние массе. И до революции, и после элита считала себя призванной способствовать повышению культурного уровня народных масс, создавала даже разные программы формирования развитой личности и, наконец, пропагандировала и поддерживала классическое наследие искусства (в идеале, конечно). Сейчас так называемая элита противостоит массе не в культурном отношении, а лишь в обладании большими деньгами и властью. Нынешняя элита явно не может да и не старается служить образцом для масс в культурном отношении. Она абсолютно не испытывает чувства ответственности перед народом. «И если раньше масса по отношению к элите выступала как опекаемая ею, то теперь — только как управляемая. Поэтому новая элита фактически сама заинтересована
_________________________________
1 Очень интересная книга С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» (М., 1992).
в ухудшении «качества» людей, ибо толпой легче управлять»1. К сожалению, это так. Эта новая элита является по отношению к сфере искусства, всей культуре, заказчиком — через сферу денег и пиара.
На первый план заказа потребительским обществом выдвинута «свободная личность». В качестве главной цели в жизни этой личности декларируется уровень потребления благ.
Естественно, именно материальных, а не духовных благ. Духовные дают меньше дохода. Материальные же блага посредством пропаганды, массовой культуры, моды превращаются в престижные цели бытия. Принципиальное, радикальное потребительство как идеология масс! Всеми средствами массовой пропаганды сегодня нам внушается жажда гнаться за изменениями молы. Особое внимание привлекает молодёжь — она легче поддаётся внушению. У нее меньше сформирован иммунитет.
Человек должен быть доволен действительностью, поэтому всё, что может вызвать тревогу, душевное неустройство, должно быть подвергнуто осмеянию, ёрническому опошлению. Происходит то же, о чём писал А. Блок в начале ХХ века, — всепроникающая насмешка.
Чтобы разрушить реальность, её нужно разрушить сперва в сознании людей, то есть унизить, развенчать как ценность.
Развенчиваем ценности нашей истории, культуры, наших героев войны, учёных, художников, писателей. Та «игра» рекламой, о которой я говорил вначале, — мощный инструмент этого.
Мы попались на эту удочку и стали чемпионами самооплевывания. Ни одной другой страны такой нет. Обо всём этом ныне пишется довольно много. Однако каковы выводы для нас? для школы? Нейтралитет или...
* * *
Для школы в этом контексте остро встаёт проблема воспитания человека. Каким он должен быть сегодня?
В последнее десятилетие тема свободы личности, её самостийности, автономности звучит почти как главная, может быть, самая значимая цель образования. Поэтому и мне нельзя не коснуться здесь этой проблемы, нашего её понимания. Признаюсь, специально эта тема нами не ставилась даже для обсуждения. Отношение к ней подозревалось само собой. Разве стоит обсуждать, что стоишь на почве и дышишь воздухом? Но в наш век сам воздух, не говоря о почве, стал проблемой для выживания человека. Ядовитые дожди даже ребёнка лишают радости, например, моего детства — побегать под струями небесными без вреда для здоровья.
Так же и проблема свободной личности, на мой взгляд, приобрела в ауре идеологии потребительства опасность духовного извращения, болезни нарциссизма. Как любая фетишизация, любая крайность, эта болезнь может принести вред не только отдельным личностям, но и всему обществу.
_______________________________
1 Массовый человек: свойства и характеристики. Массовая культура. — М., 2004. — С. 61.
Как мы понимаем эту проблему? Особенно сегодня — двойственно. Да, человек должен быть личностью. Свободной? да, нормальный человек может и должен чувствовать себя свободным и таким должен воспитываться.
Но у свободы есть две стороны свобода может быть ответственна и безответственна Ответственность, естественно ограничивает свободу.
Но если свобода ограничена, то какая же это свобода? Как же тогда воспитывать свободную личность? Может быть, долой эти ограничения? Достойно ли человека такое ограниченное понимание свободы?
