« Бердянский государственный педагогический институт им. П.Д.Осипенко Щербина В.Н. Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа ...»

Такая теоретическаядиспозиция приводит к тому, что“Подавляющее большинство авторитетныхтеоретиков и историков социологии сегоднясчитают, что плюрализм направлений – это не какое-тоотклонение от нормы, а, наоборот,нормальное состояние этой, как в целом, илюбой другой науки об обществе” (62.)

Непосредственнымпредметным выражением процессаглобализации является Сеть, которуюпытаются превратить в сакральноеоснование – нетолько субьекты, определяющиепроисходящие в ней процессы, но и те, ктообьективно нуждается в картинепроисходящего в современном мире. Сетьоказывается глобальной утопией,непосредственным основаниемсубьективного освоения процессовглобализации.

Как и в любой утопии,в ней процессы коммуникации необходимосформировать так, чтобы сознание человекабыло ориентированно на соотнесениеиндивидуального опыта с сетевымифеноменами как изначальной реальностью,которая существует как надчеловеческаяреальность –«историческая необходимость», «законприроды», «Божья воля». Заметим, чтоподобные конструкции как правило вели кстраданию одних и преуспеванию другихиндивидов –разумеется, в силу все тех же«естественных» причин.

Согласно такой системымиропонимания все реальное,действительное, обладающее атрибутомистинности, происходит в Сети или, какминимум, на ее фоне. С этой точки зренияникакой другой реальности просто несуществует ибо используется в работе смассовым сознанием механизм тот же, что и влюбой имевшей место прежде идеологии илирелигии –поставить реальность (обладающую плотью икровью, живым дыханием и субьективнойволей, граничными временем и пространствомсвоей жизни) в понимании ею самой себя с ногна голову, сделать ее для самой себяотражением собственной фантазии. Всеостальные формы жизни с этой позиции– иллюзия,соблазн, уход в сторону от «линиивсемирного прогресса», как некоторогоабсолютного безошибочногогенерализующего начала.

В этой логике пониманияразвития киберкоммуникативногоконтинуума внушается мысль, что человекизначально существо несамодостаточное, онвсего лишь иллюстрация, частица,«артефакт», феномен Сети, что любоепринимаемое им решение возможно только вконтексте информационного на неговоздействия. Налицо локковский механицизм,только источником сознания отдельногоиндивида («думающей машины») выступают ужене грубые механические «толчки», а тонкиеинформационно-коммуникативные«воздействия». Может ли состояться такоймир и как в нем будет чувствовать себяиндивид? Способен ли человеческий разум«творить из себя» или же обречен нарезонирование в мире информационныхпрецедентов? Хотим ли мы иного бытия вмире и реальны ли возможные альтерантивыпредлагаемой системе жизни? Откажемсяли в конечном итоге от само-бытности, само-стоятельности?

С точки зрения логикипостроения отношений в Сети(легитимированной в ней ментальности) онаможет быть рассмотрена также и как особыйслучай игры (по Хейзинге) - игры какоснования новой культурной формы жизничеловечества, вступающего в новую фазу,фазу глобального бытия. Это бытиеобессмысливает всякое локальное различие(поскольку оно обьективно включено вкачественно бесконечные вариативныевзаимосвязи) и в то же время делаетневозможным уничтожение, аннигиляциютакого различия (поскольку оно безразличнодля существования единого целого). Так сточки зрения рода бессмысленно ибезразлично бытие отдельной особи – до тех пор, пока онане становится фактором критического бытиярода. Таково современное общество – технологическинасыщенное и непосредственновзаимозависимое. В последнем случаевозникают механизмы поддержания особи (засчет ее индивидуального приспособления),либо родовая жизнь приводит к изменениюсостояния самой среды, делающей критичнымбытие особи (чем, собственно, и занимаетсяна протяжении своей истории человеческийрод). Исторически оба механизмавзаимодополненны с поочереднойакцентуацией. Формально на уровнеиндивидуального сознания возникаетпроблема экзистенции – индивидсталкивается с фактом собственнойбессмысленности и в то же времясобственной личной привереженности бытию.Жизнь предстает как абсурдное бытие во имяжизни – как в«Мифе о Сизифе» А.Камю. Интернетпотенциально представляет собойпространство осуществления подобных«абсурдных» жизненных стратегий,стратегий жизни как чистой игры (как невспомнить «свободную игрупроизводительных сил» о которой говорил всвое время К.Маркс!).

Правила подобной игрырассматривает в своей книге «Логикасмысла» Ж.Делез (63.), в главе «Десятая серия:идеальная игра», где он пишет: «ЛьюисКэррол не только изобретает игры ивидоизменяет правила уже известных игр(теннис, крокет), но вводит и некий видидеальной игры, чей смысл и функцию труднооценить с первого взгляда. Например, бег покругу в Алисе, где каждый начинает, когдавздумается, и останавливается, когдазахочет; или крокетный матч, где мячи -ежики, клюшки - фламинго, а свернутые петлейсолдаты-ворота непрестанно перемещаются содного конца игрового поля на другой. Уэтих игр есть общие черты: в них очень многодвижения; у них, по-видимому, нет точныхправил; они не допускают ни победителей, нипобежденных. Нам не "знакомы" такие игры,которые, как кажется, противоречат самисебе.

Знакомые нам игрыотвечают определенному числу принципов,которые могут стать объектом теории. Этатеория применима равным образом как киграм, основанным на ловкости участников,так и к играм, где все решает случаи, хотяприрода правил здесь разная.

1. Нужно, чтобы всякий раз набор правилпредшествовал началу игры, а в процессеигры - обладал безусловнымзначением.
2. Данные правила определяют гипотезы,распределяющие шансы, то есть, гипотезыпроигрыша и выигрыша (что случится,если...).
3. Гипотезы регулируют ход игры всоответствии с множеством бросков, которыереально или численно отличаются друг отдруга. Каждый из них задает фиксированноераспределение, соответствующее тому илииному случаю. (Даже если игра держится наодном броске, то такой бросок будет сочтенудачным только благодаря фиксированномураспределению, которое он задаст, а также всилу его численных особенностей.)
4. Результаты бросков (в Сети – взаимодействий– В.Щ.)ранжируются по альтернативе "победа илипоражение". Следовательно, для нормальнойигры характерны заранее установленныебезусловные правила; гипотезы,распределяющие шансы; фиксированные ичисленно различающиеся распределения;твердые результаты.

Такие игры частичныв двух отношениях: прежде всего, онихарактеризуют лишь часть человеческойдеятельности, а кроме того, даже есливозвести их в абсолют, то они удерживаютслучай лишь в определенных точках,подразумевая механическое развитиепоследовательностей или сноровку, понятуюкак искусство каузальности. Таким образом,они неизбежно - сами имея смешанныйхарактер - отсылают к другому типудеятельности, труда или этики, чьейкарикатурой и двойником они являются и чьиэлементы они объединяют в новый порядок.Будь то рискующий на пари человек Паскаляили играющий в шахматы Бог Лейбница, такиеигры явным образом берутся в качествемодели именно потому, что за ними неявностоит иная модель - уже не игра:нравственная модель Хорошего илиНаилучшего, экономическая модель причин иэффектов, средств и целей.

Но недостаточнопротивопоставлять некую "старшую" игрумладшей игре человека или божественнуюигру человеческой игре. Нужно вообразитьдругие принципы - пусть даже ни к чему неприложимые, но благодаря которым играстала бы чистой игрой.

1. Нет заранее установленных правил,каждое движение изобретает и применяетсвои собственные правила.
2. Нет никакого распределения шансовсреди реально различного числа бросков;совокупность бросков утверждает случай ибесконечно разветвляет его с каждым новымброском.

Следовательно, броскиреально или численно неотличимы. Но ониразличаются качественно, хотя и являютсякачественными формами онтологическиединственного броска. Каждый бросок саместь некая серия, но по времени значительноменьшая, чем минимум непрерывногомыслимого времени; и распределениесингулярностей соответствует этомусериальному минимуму. Каждый бросок вводитсингулярные точки - например, точки наигральной кости. Но вся совокупностьбросков заключена в случайной точке, вуникальном бросании, которое непрестанноперемещается через все серии, за времязначительно большее, чем максимумнепрерывного мыслимого времени. Броскипоследовательны в отношении друг друга иодновременны по отношению к такой точке,которая всегда меняет правила, котораякоординирует и разветвляетсоответствующие серии, незаметно вводяслучай на всем протяжении каждой серии.Уникальное бросание - это хаос, каждыйбросок которого - некий фрагмент. Каждыйбросок управляет распределениемсингулярностей, созвездием. Но вместозамкнутого пространства, поделенногомежду фиксированными результатами, всоответствии с гипотезами [ораспределении], подвижные результатыраспределяются в открытом пространствеуникального и неделимого броска. Это -номадическое, а не оседлое, распределение,где каждая система сингулярностейкоммуницирует и резонирует с другими,причем другие системы включают даннуюсистему в себя, а она, одновременно,вовлекает их в самый главный бросок. Этоуже игра проблем и вопроса, а некатегорического и гипотетического.

Такая игра - без правил,без победителей и побежденных, безответственности, игра невинности, бег покругу, где сноровка и случай больше неразличимы, - такая игра, по-видимому, нереальна. Да вряд ли она кого-нибудьразвлекла бы. … Идеальная игра, о котороймы говорим, не может быть сыграна ничеловеком, ни Богом. Ее можно помыслитьтолько как нонсенс. Но как раз поэтому онаявляется реальностью самой мысли. Она -бессознательное чистой мысли. Каждая мысльформирует серию во времени, которое меньше,чем минимум сознательно мыслимогонепрерывного времени. Каждая мысль вводитраспределение сингулярностей. И все этимысли коммуницируют в одной Долгой мысли,заставляя все формы и фигуры номадическогораспределения соответствовать еесмещению, незаметно вводя повсюду случай иразветвляя каждую мысль, соединяя "однажды"с "каждый раз" ради "навсегда". Ибо толькодля мысли возможно утверждать весь случайи превращать случай в объект утверждения.Если попытаться сыграть в эту игру внемысли, то ничего не случится, а еслипопытаться получить результат иной, чемпроизведение искусства, то ничего неполучится. Значит, такая играпредназначена только для мысли и дляискусства. Она не дает ничего, кроме победдля тех, кто знает, как играть, то есть какутверждать и разветвлять случай, а неразделять последний ради того, чтобывластвовать над ним, чтобы рисковать, чтобывыиграть. Но благодаря такой игре, котораяможет быть только мысленной и которая непорождает ничего, кроме произведенияискусства, мысль и искусство суть реалии,беспокоящие действительность, этику иэкономику мира.» (64.)

С точки зрения этогоподхода взаимодействие в рамках сетевогосообщества как раз и представляет собойреальность, развивающуюся по принципуразвития мысли. Здесь могут быть правила, иих будут придерживаться лишь посколькуих можно изменить в любой момент. Правиласетевого взаимодействия – «правила наоборот»,соответственно любое идеологическоевоздействие возможно тут лишь отобратного, создание структуры возможнолишь как ее разрушение. В конечном итоге«парадоксальная логика» есть искусство– по этойпричине «изучить» киберсоциум (свести кконечному числу принципов) невозможно.Искусство может лишь «возникнуть», неся всвоей онтологии отрицание рациональныхпрактик отражения обьекта.

Следующая из наиболеепопулярных современных социологическихпарадигм, автором которой являетсяфранцузский социолог П.Бурдье, (65.)предполагает рассмотрение социальноговзаимодействия вне противоставленияобьективизма и субьективизма. Метод Бурдье– порождающийструктурализм, предполагающийдиалектическую связь между структурой иагентностью. Выявление взаимосвязи междуличной экономической практикойнадличностной реальностью классовойистории и социальной практикипредполагает возможность избежатьискусственного противоставленияобьективных структур и субьективныхпредставлений. Важнейшую роль в концепцииэтого теоретика играет понятиесимволического, которое он определяет както, что является материальным, но непризнается таковым (стиль, чувство одежды,хорошие манеры, произношение). Он вводитпонятие символического капитала, подкоторым он понимает трансформированную,субьективированную форму «физического»капитала. Социальное пространствомыслится как пространство статусных групп,характеризующихся различными жизненнымистилями. Символические взаимодействия дляБурдье –проявление и инструменты познания игосподства, они имеют свое измерение каксоциальные функции. В этом случае реальнаяполитическая функция символических системсостоит в том, что с их помощью пытаютсяузаконить господство путем навязывания«правильных» определений социальнойреальности. Символическая борьба собьективной стороны представляет собойколлективные представления, выявляющиеили скрывающие отдельные взгляды надействительность. С субьективной онапредставляет собой взаимодействиестратегий самовосприятий или попыткиизменить категории восприятия и оценкисоциального мира. Бурдье исходит из того,что социальная наука не может основыватьсятолько на «живом опыте» изолированногосубьекта. Для анализасоциально-экономических структур теоретиквводит понятие «поля» – частичноавтономного поля сил, а также полеборьбы за позицию внутри него. Сетевоевзаимодействие с этой точки зрения иявляется частным случаем поля во второмуказанном выше смысле. Борьба можетприводить к трансформации или сохранениюполя сил. Поле определяется системойобьективных силовых отношений междусоциальными позициями, которыесоответствуют системе обьективныхотношений между символическими пунктами:произведениями искусства, артистическимиманифестами, политическими декларациями.«Структура поля определяется в каждыймомент балансом между этими пунктами ираспределенным капиталом. Определениеструктуры и значение конкретного поля уБурдье можно считать методомконструирования обьекта исследования.»(66.)

Социальноепространство должно рассматривать кактопологию, складывающуюся из множестваполей и точек контакта между ними. Визвестном смысле Интернет претендуетсегодня на то, чтобы стать универсальнойточкой соприкосновения этих пространств,так сказать «сингулярной точкой» рождениянового мира. Но автономия различных полейпо Бурдье частично создается практикойинтеллектуалов, создающихинтеллектуальным трудом собственноеэкономическое поле и помещающих его средидругих полей. Социальное продвижениесетевой коммуникации с этой точки зрениядолжно быть расценено как пример внедрениянового поля со всеми атрибутами – политическими,экономическими, социокультурными. Это поледолжно обеспечить возможность косвенногоконтроля посредством доступа кобразованию, формированию эстетическихпредпочтений, жизненных стратегийчеловечества в целом. Естественно, чтотакого рода контроль приводит квозникновению соответствующего уровняпротиводействия, формируя некуюглобального масштаба практикупротивостояния. Практика эта можетскладываться как в Сети, так и за еепределами, в офф-лайне. Борьба идет запризнание иного рода определенийреальности –примером такого рода может быть развитиеновых движений, при помощи Интернеткоординирующих свою борьбу сглобализацией, за сохранение окружающейсреды. Примером офф-лайновогопротивостояния глобальному контролю можетслужить развитие идеологии панисламизма, вкрайних своих формах запрещающейпользование электронными средствамимассовой коммуникации не только частнымлицам, но организациям.

Согласно Бурдье, борьбаи стратегия зависят от «знания» правилигры, логики практики, последовательностисобытий во времени. Знание социальногомира (икак и знание вообще) выступаетконструированием схем мысли всоответствии со структурирующейдеятельностью агентов, реагирующих навоздействие внешнего мира. Такоеструктурирование происходит на основеформирования схем, вырабатываемых в ходеиндивидуальной жизни. В случае с сетевымконтинуумом его агенты, согласно этойлогики, могут быть рассмотрены какносители раздвоенной системыформирующихся схем – поскольку кибервзаимодействие исоциальное взаимодействие в традиционныхформах сегодня соотносимы лишь вотносительной степени. Социология в такомслучае может сосредоточиться на изучениидинамики развития степени адекватностикиберкоммуникации традиционнойкоммуникации. Агенты конструируют свойсоциальный мир, чтобы воспроизводить своипозиции и занимать новые. Поэтому говоритьо формировании киберкоммуникативныхсообществ как о развитии пространствасоциального равенства невозможно,поскольку они развиваются по абстрактномупринципу взаимодействия агентов – носителейсоотносимых интересов, при том, что цели увсех различные (воспроизводствоиндивидуальных социальных позиций).Киберкоммуникативные сообщества могутбыть рассмотрены с точки зренияметодологического подхода Бурдье каквысокоразвитые средства социальноговоспроизводства, а не как новое основаниесоциальности.

Много общего срассмотренной выше теоретическойконструкцией имеет концепция современногоанглийского теоретика Э.Гидденса.(67.)

Различия проявляютсяпрежде всего в решении проблемы двойнойструктурации. Для Гидденса структуры– этоорганизованные в институты совокупностиправил и ресурсов, регулирующие социальныеизменения. Согласно Бурдье следуетговорить не о правилах, а о стратегиях, идеякоторых отражает более многомерносоциальную практику, не упрощая ее. Людиследуют не правилам, а стратегиям, чтопозволяет отразить вариативностьконструирования человеком социальногоповедения. Вместо ресурсов Бурдье говорито формах капитала, за который идет борьбамежду людьми. Более динамично также ипонятие «поля», которое употребляетБурдье, в отличие от более традиционногодля социологии понятия «институт»,употребляемого Гидденсом. Различнымобразом оба автора трактуют такжеагентность. Для того, чтобы быть агентом,человек должен иметь возможность выбора.Гидденс полагает, что необходимо говоритьо различии «выбора» и «реальноосуществимого выбора». В случае скиберкоммуникацией это различие формальностерто, однако чем в большей степени онастановится адекватной социальнымпотребностям, тем в большей степенипроявляется указанное Гидденсом различие.Если индивид имеет только одиносуществимый выбор, он остается агентом,поскольку может сделать неосуществимый.Для Бурдье индивид, независимо от того,хочет он или нет, «реально» он делает выборили нет, является агентом социальноговзаимодействия. Возможности выборазначительно определяются позицией в полях.Двойная структурация реально существует,поскольку обьективные социальныеструктуры и диспозиции агентов тесновзаимообусловленны, они не являютсянезависимыми сущностями.

Следует заметить, что иГидденс и Бурдье склонны трактовать выборыиндивида сквозь призму институтов,габитусов и полей, уходя от возможностиуникального, самобытного социальногоповедения. В последнем случае обатеоретических подхода противоречатидеологии сетевых сообществ, но вряд-лидалеки от реального описания основноймассы случаев социального поведения вСети.

Личность вкиберсоциуме

Интернет, также как иэлектронные средства массовой информации,начинает играть все большую роль вкачестве института становления человекакак личности. В виртуальном пространствеиндивид усваивает образцы поведения,социальные нормы и ценности данногообщества. Некоторые авторы считаютвозможным говорить о формировании«цифрового тела» человека, наряду сфизическим (индивидом) и социальным(личностью).

Анализируя личность каксоциальный феномен в условиях развитиякиберкоммуникативного континуума, следуетостановиться прежде всего на теориях,согласно которых новая среда порождаетизменения ценностно-мотвационныхориентаций индивида и на тех реальныхсдвигах, которые фиксируются социологами всвязи с развитием новых социальных условийконца ХХ ст.. Автором одной из таких теорийявляется Рональд Иенхарт (68. 69.) Точказрения данного исследователяразвивается в русле представлений многихсовременных социологов, по мнению которыхглавной осью текущихсоциально-экономических процессовявляется переход от индустриального(капиталистического или модерного) кпостиндустриальному ("постмодерному" или"информационному") обществу, которыеотличаются друг от друга по своейтехнологии, образу жизни и системеценностей.

На основетеоретического конструкта упомянутогоисследователя ведется уже 30 летсравнительный долгосрочный анализценностных ориентаций населения 8 странЕвропейского сообщества. Данныезападноевропейских опросов дополняются исравниваются с результатами опросовмногих других народов и стран, общееколичество которых достигло 43. В их числовходят некоторые страны Восточной Европы иотчасти Россия (соответствующие опросыпроводились, при участии российскихсоциологов в 1990, 1991 и 1992 гг.).

Главныйтерминологический вклад Ингелхарта -указание на то, что если в индустриальном,модерном обществе преобладают"материалистические" ценности,направленные главным образом надостижение экономической эффективности иматериального благосостояния, то впостиндустриальном обществе, где эти целив основном достигнуты, люди становятся"постматериалистами", что означает "сдвиг всторону индивидуальной автономии…,перенос акцентов преимущественно сэкономической и физической надежности начувство принадлежности, самовыражение икачество жизни" (68, р.11).

Это означает общий ростсубъективно-личностных моментов ифакторов социального бытия, когда важен непросто уровень жизни, а "субъективноеблагополучие" (subjective well-being), зависящее отсоотношения уровня притязаний ивосприятия собственной наличной жизненнойситуации. Предполагается, что реальныепредпосылки этого - демократическиеинституты и экономическоеблагосостояние.

"Удовлетворенностьжизнью, политическая удовлетворенность,межличностное доверие, высокий уровеньполитических дискуссий и поддержкасуществующего общественного порядкавзаимосвязаны. Они образуют синдромположительной установки к миру, в которомчеловек живет" (68, р. 41).

В отличие от болееранних теорий модернизации, включаямарксизм, Ингелхарт считает, что:

1.Социальное изменениене линейно, не идет в одном и том женаправлении, в нем бывают достаточнокрутые повороты.

2.В истории нетэкономического детерминизма, разныеподсистемы (производство, политика,культура) взаимосвязанны ивзаимозависимы.

3.Модернизация несовпадает с вестернизацией. Хотя онаначалась на Западе, это глобальный процесс,у которого есть существенные региональныеи национальные особенности.

4.Демократия неявляется необходимым элементоммодернизации, которая возможна на такжебазе фашизма или коммунизма. Однако онастановится все более вероятной инеобходимой на стадии постмодернизации (69,р.р. 10-11)

Хотя социальныеизменения в мире происходят не синхронно, -одни страны уже находятся в "постмодерне",тогда как другие только начинают процессмодернизации, - общие тенденции развитиядостаточно предсказуемы. Они отражаются визменении соответствующих системценностей, которые можно уловить с помощьюопросов общественного мнения.

Особая роль в измененииценностей принадлежит ранней социализацииподрастающих поколений: молодые люди, какправило, большие "постматериалисты", чем ихотцы и деды, они склонны "максимизироватьне столько чистый доход, сколько престиж,интересный опыт и общее качество жизни" (68,р. 176).

Что предсказывалИнгелхарт, говоря о переходе от "ценностейвыживания" к "ценностям благоденствия"?

1.В политике - уменьшениепочтения к власти и авторитету, акцент научастии и самовыражении. Это предполагаетдемократизацию общественных институтов,но одновременно, как реакцию на трудностиразвития, - рост ксенофобии иавторитаризма.

2.В экономикеэкзистенциальная надежность бытияповышает ценности субъективногоблагополучия и качества жизни, но этитребования гораздо труднее удовлетворить.

3.В сексуальномповедении, репродукции и семейной жизнинеизбежен отход от необходимых ранеежестких норм и правил контроля зарождаемостью.

4. В сфере высшихценностей происходит их секуляризация(обмирщение), но одновременно -разочарование в плоском рационализме и всеболее массовый и напряженной интерес кпроблеме смысла жизни. "Человечествовносит в мироздание смысл, и эта работа незакончена" (68, с. 433).

В результате сложногостатистического анализа данных опросовобщественного мнения в развитых странах за20-25 лет, Ингелхарт приходит к выводу, чтоего прогнозы относительно общегонаправления эволюции системы ценностей от"материализма" к "постматериализму"оправдались на 72 %.

Как и предполагалось, умолодежи сдвиги значительно больше, чем упредставителей старших поколений. Однакомасштаб этих исторических и когортных(межпоколенных) сдвигов неодинаков вразных странах. Это зависит как от уровня(стадии) их общегосоциально-экономического развития, так иот их национально-культурных особенностейи конкретной ситуации развития. Общийсдвиг от "материалистических" к"постматериалистическим" ценностям с 1981 по1991 г. составил в Нидерландах 28 %, Канаде -20 %,Швеции - 19%, Западной Германии - 25%, Англии -13%, Франции и Бельгии -18 %, США - 30 %, Японии - 13%, Италии - 46 %, Испании - 35 % и т.д. (69, с.157). ВНигерии и Индии таких сдвигов нет, а в ЮжнойАфрике тенденции развития оказалисьпротивоположными (сказывается резкоеухудшение ее экономического положения иослабление западного влияния). Весьмапроблематична и ситуация в постсоветскомпространстве. Гражданампостиндустриальных обществ частная жизньпредставляется более ценной и важной, чемполитическая.

Интересную эволюциюпереживают религиозные чувства. Хотя"постматериализм" означает секуляризациюкультуры, этот процесс неоднозначен.Процент людей, посещающих церковныеслужбы, в большинстве стран снизился, ноколичество людей, сказавших, что "Богиграет важную роль в их жизни", в ряде странза последние десять лет увеличилось. Этосвязано с тем, что значительно больше людейзадумываются о смысле жизни (69, с. 286)(совместный результат более высокогообразования и наличия свободного времени).

Соответственно науровне повседневного мышления ослабеваетпротивостояние религии и науки."Постмодернизм отражает отвержениеинструментальной рациональности ивозросшую озабоченность конечными целями"(69, с. 339). Религиозные чувства и верования неисчезают, но индивидуализируются, тогдакак влияние церкви как социального (и вопределенном смысле бюрократического)института снижается.

Почти во всех странахвыросло число людей, согласных с тем, что"для счастливого детства ребенок нуждаетсяв доме, где есть и отец и мать" (69, с. 287).Увеличилось и число людей, согласных с тем,что женщина, чтобы быть счастливой, должнабыть матерью, что нужно любить и уважатьродителей, независимо от их личныхдостоинств, и т.п. Количество людей,считающих, что для полноты жизни женщинадолжна иметь детей, выросло в 15 странах, ауменьшилось только в 4 (69, с. 381). Вообще"детские" и семейные ценности явнонаходятся на подъеме.

Рост семьи какценности связан с изменением пониманиякачества жизни. По всем социологическимопросам, включая данные самого Ингелхарта,женатые люди больше удовлетворены жизнью,чем одинокие. Тем более, что выбор междуличной самореализацией и профессиональнойкарьерой, с одной стороны, и семейнойжизнью, с другой, в богатых странах и слояхменее драматичен, чем в бедных, и необязательно решается по принципу "или/или".

Индивидуализация жизниозначает не только расширение границличного выбора, но и появлениеальтернативных стилей жизни. Хотямораль Западного общества остаетсягедонистической и индивидуалистической,она придает значительно больше вниманиясоображениям взаимной социальной иморальной ответственности, чем это былопринято в молодежной культуре 1970-хгодов.

   Надо учесть, что вэпоху массовой компьютеризации, СМИ всеболее теряют самостоятельность не толькокак источники информации, но и как средствапропагандистского и воспитательноговоздействия. Все это постепенно переходитв “ведение” Интернета. Это касаетсяпрежде всего детей младшего и среднегошкольного возраста. В США, например,школьная программа составлена так, что копределенному возрасту дети должнысвободно ориентироваться в Сети.

В условияхглобализации, обьединенияинформационно-коммуникативных процессов,имеющих наднациональную и надкультурнуюнаправленность происходит также выработка соответствующего типаличности. Ведущей его чертойявляется универсальная коммуникативнаяспособность, делающая личность способной ккоммуникации независимо от конкретнойсоциально-политической средысуществования.

Рассуждая по этомуповоду один из украинских исследователей,О.В.Одаренко замечает, что «В электронномпространстве доминанта принадлежитфикциям, а не конкретным личностям. …одна и задач современной социологическойтеории состоит в классификации типов(идеальных типов) пользователейкомпьютеров, в особенности тех, ктоработает с глобальными электроннымисетями, а также в адекватном описании иххарактерных черт. Мы считаем, что такиепользователи делятся как минимум на трикатегории, которые условно можнообозначить как «кибер-анархисты»,«кибер-авантюристы» и «кибер-прагматики».Именно они создают «виртуальные» общины вобществе, в ктором стратификация начинаетпроисходить на основе по признаку владенияинформацией. … Поведение первых двухкатегорий компьютерных пользователей,которые идентифицируют себя как «фаны»,представляет собой новый вид аномии. Икибер-анархисты и кибер-авантюристы, средикоторых есть много творческих личностей, вопределенной стпени культурно иполитически заангажированы. Однако«навигация» позволяет избегатьнежелательных последствийдемонстративной позиции и репрессий.(Пер.авт.)» (70.)

Виртуальноепространство изначально выступает формойвнутренней эмиграции, девиантногоповедения. Первопроходцами здесьстановятся представители новогопоколения, обьективно находящегосясостоянии социализации, не имеющегособственного места в социальной структуреи потому склонной ее изменению,ориентированные в силу этого на социальныйнегативизм.

Идеологиейпервопроходцев выступает постмодернизм,постулирующий отсутствие личности вонтологическом смысле, миф эпохи модерна.Соответственно способы самоидентификацииносителей такого мировоззренческогопринципа ориентированы на принятиеанонимности общения как естественногофакта. Поэтому Интернет населяетсявиртуальными персонажами, "кибермашинами"и прочими деиндивидуализированнымиформами. Человеческая личностьреализуется как потусторонняя сущность,идеалом здесь является невидимый инедоступный «кибер-бог». Да и в конечномитоге, какая разница с кем общаешься, еслипроцесс общения тебя вполнеустраивает?

Однако проблемавыделения в коммуникативном процессесобственно человеческого существаостается актуальной. Разрабатываютсятехнологии биологической идентификацииучастников коммуникации, а также поискасубьектов той или иной деятельности(борьба с вирусами, порнографией) – фактическисоздается возможность ограничения свободыпроявления индивида в киберконтинууме какэлемент системы безопасности отдельногосоциума от воздействия на негопредставителей "чуждых" ему сообществ.Можно сказать также, что проблемыкиберсообществ приближают кдействительному взгляду на любоесообщество в принципе, в конечном итогедемифологизируют его и составляющих его«личностей».

Виртуальные личностинесколько шокирующе выглядят (особенно дляпоколения, родившегося еще дотелевизионной эпохи) в силу необычноститехнологической стороны коммуникации– Вы общаетесьс тем, кого нет «на самом деле». Однаколюбая личность виртуальна в том смысле, чтоона есть некоторое целое, существующее какбесконечная совокупность (противоречие вопределении!) пространственно-временныхситуативных проявлений (актуальных и,более важно –потенциальных, предполагаемых, выраженныхв культурном типе, носителем которогопроявляет себя индивид). Личность нетождественна с «телом» – последнее лишь«повод» мыслить эти проявления какцелокупный «субьект», разворачивающийся впространстве-времени, имеющийдлительность и инерциальность. Не«обладающее» телом (а таковое всегда в видеконкретного автора имеется) не признается«личностью» в ее полноценном значении.«Бог умер» –знаменитая фраза Ф,Ницше,констатировавшего, что общество пересталопризнавать существование нетелесной«личности» - закономерно, что вслед за этимвсякая «личность» стала пониматься какпроявление «тела». Так, в творчествеЗ.Фрейда даже «исторические личности» естьни что иное как проявлениятелесно-морфологического начала вчеловеке.

Можно различатьнаряду с «естественными» и искусственныеличности – сюдаможно отнести героев, богов, персонажейхудожественной сферы, к ним относятся иэлектронные личности. Личность - феномен всоциальном, а не физическом смысле.Существенное отличие кибер-личностисостоит в том, что она более динамична сточки зрения восприятия и порожденияглобальных культурных взаимодействий. Каксубьект социального действия (актор) такаяличность менее опосредованаинерционностью массива культуры, болеенепосредственно включена в глобальноевзаимодействие. Подобно тому, каклитературные герои влияют на социальноеповедение людей, кибер-личности становятсясущественным фактором социальной жизнибудущего, они включаются в недоступныедоселе алгоритмы и поля этой жизни.

В этой связи можновстретить множество футурологическихкартинок, где киберконтинуум подчиняетсебе человеческий мир. Пока мы относимся кэтим прогнозам с известной долей иронии, попринципу солдата Швейка, говорившего, что«еще никогда так не было, чтобы никак небыло». Достаточно беспечная позиция,учитывая, что такое же отношение было у наси в пятидесятые годы к проблемамзагрязнения окружающей среды. А сегодня? Даи сегодня еще не вполне осознаетсянеобратимость техногенных изменений, мыпродолжаем считать, что живем впервозданном природном храме, которыйнельзя трогать. Уже тронули, уже…Беспечное отношение к этическомуоснованию формирующейся киберсреды можетпривести к таким же необратимымпоследствиям, и мы столкнемся снеразрешимой проблемой взаимодействия сдинамичной агрессивной экспансионистскойтехносредой. По привычке мы считаем, чтосправимся с ней – подобно тому, как считали, чтоприрода растворит в своей бесконечностирезультаты наших маленьких техническиххитростей. Возможная необратимостьхарактера развития новой среды пока еще непринимается во внимание, наши упования налучшее совершенно естественны, но, какговорится «на Бога надейся, а сам неплошай».

В нашей культурепредполагается, что мы – личности, обладающиев силу своей телесной отграниченноститаким же отдельным бытием – в личность мы играемопираясь на системы ресурсов материальнойи духовной культуры. Однако актуализациягендерной проблематики, построенной наразличении физического и социального вличности свидетельствует о измененииправил "игры в личность". Вкиберсообществах изучается, чемотличается проявление мужского и женскогов электронной коммуникации, какидентифицировать представителей полов.Так, согласно результатам проведенныхсоциологических исследований в этойобласти еще в начале 90-х г.г. ХХ ст. (71.)Были выделены следующие основныетенденции проявления половых различийпри работе российских пользователейв Интернете:

1.Контингент женщин имужчин пользователей Интернетав России существенноразличаются. Различия касаютсяпрофессии (среди женщин большепреподавателей и научныхсотрудников и меньше сетевиков,электронщиков, бизнесменов).Контингент женщин оказалсянесколько старше по возрасту и гораздомалочисленнее мужского.

2. Имеютсяи психологические различия.Женщин-пользователей меньше интересуетинформация по науке,вычислительной технике, информатике,коммерческая информация. Их больше, чеммужчин, интересует информация пообразованию, искусству, литературе,культуре, религии.

3.Среди мотивовдеятельности в Интернете женщинычаще, чем

мужчины, отмечают:

мотивинтеллектуальной и творческойсамореализации,

мотиврекреации;

мотивпреодоления коммуникативногодефицита.

Менееярко, чем у мужчин, выраженамотивация самоутверждения иаффилиации. Мотивацияженщин имеет сильныйкомпенсаторный коммуникативныйкомпонент, то есть важнымиявляются восполнение в Интернетеразвитого и компетентного общения,которого им, возможно, не достает вреальной жизни.

4. Для женщин в Интернетеинтересны импровизация и игра,получение

новых знаний иличностный рост, возможностикоторого предоставляютсяИнтернетом.

5. Посравнению с мужчинамиженщины проявляют более

позитивное отношение ккоммуникации в Интернете, они болеетерпимы к назойливым инеобязательным контактами,возникающим м Интернете.

Были отмечены такжеосновные тенденции развитиядеятельностироссийскихженщин-пользователей в Сети. В частности,отмечалось, что «начав свое развитиев России как обособленнаясфера общения высококвалифицированныхпрограммистов, практически полностьюсостоящая из мужчин, Интернет в настоящеевремя претерпевает глубокие изменения.На начальных стадияхсвоего развития сообществопользователей глобальных компьютерныхсетей в нашей стране обладало всемисвойствами изолированногомоногендерного образования. Это испециальный этикет, и элементысвоеобразного снобизма, изакрытость сообщества для"посторонних". Такие особенностиопределяли и специфику отношениячленов сообщества пользователейглобальных компьютерныхсетей к женщинам, «затесавшимся»в их ряды. Это отношение проявлялось, содной стороны, в повышенном интересе кженщинам-пользователям, носящим почти"естествоиспытательский"характер. С другойстороны, в более внимательном,снисходительном и вежливом"гусарском" отношении кдамам-пользователям, помощи и внимании к ихпроблемам.

По мерерасширения женского контингентапользователей Интернета в России этотинтерес утрачивает свою остроту.Постепенно теряя закрытый характер,российский Интернет становитсявсе более точной модельюобщества, воспроизводяв своихвзаимодействиях и отношенияххарактерное для России состояние проблемыполовых различий»(71, с.34).

Интернет, как в детстве,дает индивиду возможность существовать ввиде расплывчатой личности, более того -изменчивость ее превосходит имеющиеся всегодняшней культуре границы. Один индивидможет совершенно нормально ( в отличие оттрадиционного общества, где это либопатология, либо принадлежность узкихпрофессиональных групп, либо временныхсоциальных –как в случае с карнавальной культурой)иметь несколько «личностей» – представляясь водном случае интеллектуалом, в другом– юной девой, ав третьем респектабельным обывателем.Возможности этого в некоторой степени ужесозданы в «постмодерне», однако онипринципиально ограничны физическойконституцией индивида. Разумеется, это неозначает, что все обязательно превратятсяв множественно-личностные образования– но возникаетновый тип социальногосубьекта, менее обусловленный физическимисвойствами индивида и его групповойпринадлежностью, менее обусловленныйисторическим интерьером.Личность вне пространственно-временнойопределенности, опирающаяся на смысловоеначало – почемубы и нет? Возникает, таким образом, задачавыработки способов перцепции новогопространства и изучения субьектностей внем.

В то же времяотносительно членов киберсообществупотребляется термин «коллективнаяидентичность», предполагающий, что группаиндивидов выступает в качестве однойличности. Ничего принципиально нового вэтом нет (по крайней мере в сферелитературного творчества неоднократновстречалась такая форма анонимнойизвестности ), вопрос лишь в том, насколькоформирование такого рода идентичностеймогут стать правилом поведения индивидов вкоммуникативном сообществе.

Социальное измерениеразвития Сети рассматривается традиционнокак позитивное с точки зрениялиберально ориентированных социальныхподходов теми, кто является сторонникомтакого понимания направленности развитияобщества. Однако в процессе становленияСети возникает вопрос - являются лисоциальные сообщества основанные наданном типе ценностно-нормативныхпредписаний (интерьерасмыслопроизводства, предельных смысловжизнедеятельности) исключительными а побольшому счету адекватнымитем организационным проблемам, с которымистолкнулось человечество на рубежетысячелетий.Ф.М.Достоевский в свое время заметил,что перемены общественной жизниобязательно наступят, но будем ли мы к нимготовы? В этом смысле информатизацияпоставила перед вопросом об основанияхсоциальной жизни на цивилизационномуровне –является ли необходимым изменение типацивилизации, способны ли мы на управляемуютрансформацию подобного качества имасштаба? Интернет в этом смыслепредстает как утопический проектсовременности и сообщества, возникающие внем и по причине него, выступаютпрообразами новых исторических общностей(подобно религиозным сектам, положившимначало церкви как институту или жепартячейкам, коммунам в альтернативномрелигиозному утопическом проекте). Неследует также забывать, что утопияпредполагает всегда антиутопию – альтернативуразвивающемуся проекту. Социум,реализующий эту антиутопию должен иметьтакой же масштаб – в рассматриваемом случаеглобальный, он обладает наибольшейжизненностью. Из последнего следуетпредположить, что «интернетизация всейЗемли» как организующая идея невозможнабез действующей альтернативной идеи– реализуемой влице антиинформационноориентированных сообществ. Правоолицетворять собой такую альтернативуобеспечит вхождение производящему еесообществу в качестве одного изсамостоятельных полюсов в новый социальнополитический мир.

С точки зрениятехнологической Сеть автоматизировалавыполнение некоторых процессоворганизации социальной жизни,выполнявшихся ранее человеческимсознанием. Отсюда возникает впечатлениетого, что мышление отходит к системамискусственного интеллекта. Индивид вдействительности, возможно только в новойсреде в массовом порядке будетсталкиваться с проблемой осуществлениясобственно человеческого мышления – как активногопредметно-преобразующего отношения кдействительности, благодаря передачекалькулятивных функций столкнется ссобственно человеческой бытийнойпроблематикой.

Творчество – единственный уделиндивида в новой коммуникативнойсреде (когда и если онаразовьется) –все иное принимаемое нынче за мышлениестановится в идеале естественнымсвойством среды обитания. В ином случаеиндивид не обособляется (следовательно, несоциализируется), не становится личностью– в этомсостоит суть социального отчуждения. Ноесли предыдущее состояние социумапредполагало возможность «умственноготруда» при которой индивиды, выполняясложившиеся алгоритмы интеллектуальныхопераций, считали себя полноценнымимыслителями, то киберсоциум лишаетиндивида такой возможности – или твори (и тогда«ты» есть) либо становись открытымпридатком машины (и тогда «тебя» нет).Индивидуальное телесное бытие исоциально-групповая принадлежность,статус, уже не выступает определяющиматрибутом состоявшейся личности, этавидимость теряется – телесное бытие обессмысливается вновом социальном континууме, растворяетсяв множестве вариантов осуществления жизни,становящихся возможными на основеличностного творчества. Выбор вариантовреализации жизненного поведения какосмысленное действие возможен только наоснове развитого смыслового самосознанияиндивида. Становится все болееневозможным занимать «свято место» – быть носителем«имени», «наследным собственником »политического или экономического ресурса.Ты есть то, чем ты сам себя сделал – или ты миф, иллюзиябытия, проявляющаяся в актуальномнастоящем (в виртуальной или какой-либоиной форме) – вот отправная точка личностногостановления, с которой сталкиваетсяиндивидуальное сознание в новомсоциуме.

Заключение

Писать заключение делонеблагодарное по той простой причине, чтосоздается впечатление, согласно котороговсе вышеизложенное само по себе не имеетсмысла, что предшествующие размышления– лишь средстводля торжественного провозглашениязаключительных положений как достигнутыхистин. И весь предыдущий текстпредставляется в силу этого некоторойуловкой, в которую должен попастьдоверчивый читатель. Надеюсь, мне удалосьизбежать этого и предыдущий текст позволялВам мыслить о поднимавшихся проблемах, вопределенной степени даже и не стольсущественно - вместе со мной или жевопреки.

Интернет представляетсобой реализацию мировоззренческойпарадигмы Нового Времени, согласно которойнеисчисляемое можно сделать исчисляемым,неизвестное свести к известному (единичныйфакт жизнепроявления увидеть в егоглобальном контексте) и на этой основеизбавится от «случайности» в процессахмирового развития. Но это означает ни чтоиное как избавление от спонтанности,каковой представляется нарушение порядка,то есть системы реализациигосподствующего в социуме интереса.

Но рассмотреть, чтоконкретно представляет собой этот интересвозможно только в проблемномполе социологии (понимая еене как противостоящую социальнойфилософии мыслительную практику, посколькутакое противоставление исторично и должнобыть оставлено в прошлом веке), посколькусистема взаимодействия в киберсредепредставляет собой непосредственноепроявление процессов социальноговзаимодействия. Специфика выражения этоговзаимодействия в киберсообществах, ихэмерджентный характер, отнесенностькибервзаимодействия и физическоговзаимодействия социальных актеров,основания процессов структурированияотношений между киберсообществами имеханизмы групповой сплоченности,присущие им –все это проблемы развития социологическойтеории. Найдя подходы к решению подобногорода проблем, мы сможем выработатьинструментарий для исследования новойсоциальной реальности, включающей вкачестве одного из центральных своихэлементов киберкоммуникативную среду.

Применяяпарадигмальный подход диалектики, можнозаключить, что подобно тому, как основнымпротиворечием (по Марксу) капитализма(индустриального общества – по Тоффлеру) былопротиворечие между общественнымхарактером производства и индивидуальнымхарактером присвоения, основным противоречием современныхпроцессов информатизации выступаетпротиворечие между общезначимым смысломпроизводства процесса социальнойкоммуникации и индивидуальнозначимымпроцессом использования этого процесса вситуации реализации исторически имеющихместо систем ценностно-нормативныхоснований личностной деятельности. Условием формирования новогокиберкоммуникативного континуумаявляется вся совокупностьобщецивилизационных условий, делающихвозможным существование такихвысокоспециализированных видовдеятельности, которые сделали и делаютвозможным существование (как физическое,так и духовное, идеологическое) такогоявления как Сеть. Обьективно в ееосуществлении задействовано всеглобальное сообщество, но субьективно оноразделено на различные социокультурныефрагменты. Создание такого феномена как,например, силиконовая долина в США сталовозможным благодаря той роли, которую этогосударство выполняет в системе мировогохозяйства. В дальнейшем производствознания путем концентрации людей вгеографически, социально-политически икультурно замкнутых группах (свойственноеиндустриализму с его «мозговымифабриками») изживает себя. Возникаетнеобходимость доступа в любой фрагментглобального социума, где потенциальновозникает знание (новые идеи), что в ещебольшей степени проявляет роль всегочеловечества в создании и поддержанииструктур киберконтинуума.

Становление единойглобальной кибернетическойкоммуникативной среды (киберсоциума) можнорассматривать как необходимую стадиюнашего типа цивилизации, она имеетвсеобщий смысл и значение, но пользованиеэтой средой (как возможностью) происходитна основании приверженности отдельныхиндивидов различным (и зачастуюпротивоположным, взаимоисключающим)социокультурным установкам,предполагающим единственно возможныйсмысл реализации ими своей деятельностикак системы удовлетворения частных(укорененных в индивидуальной экзистенции)интересов.

Противоречие, такимобразом обрело новые формы вновой системе социальноговоспроизводства – его разрешениеначинается в сфере изменения характерасмысловой парадигмы субьективирования вкиберкоммуникативной среде.Технологически индивид обобществлен– вплоть доуровня его перцептивного мировосприятия,духовно же он остается все тем же – отчужденным иасоциально ориентированным. Выход изданного противоречия в создании новой системы индивидуальногосмыслополагания – в которой бысубьектность не была бы субьективностью(самозамкнутостью), где телеснаяорганизация индивида не была бы основаниемего социальной деятельности.

Универсализация такогорода возможна только в коллективномсотворчестве, что предполагает созданиесоответствующего сообщества. Дело, такимобразом, состоит не в борьбе за ресурс, ондоступен (по крайней мере идеологически невыделена группа, имеющая исключительноеправо в доступе к нему – таковыми группамибыли «избранники» в религии,«собственники» в экономике или «верныеборцы» в политике»), субьектность (какспособность изменять характеркоммуникативного процесса, воздействуя насамодеятельных агентов коммуникации)начинается и осуществляется вэкзистенциальной плоскости, в областисмыслополагания.

Такой феномен какмассовая коммуникация в процессетворчества нами сегодня ставится нацентральное место в силу того опыта,который приобретен в ХХ веке. Процессы,происходившие в средствах массовойинформации были существеннойпредпосылкой социального поведенияиндивидов. Вместе с тем, думается, всебольше проявляется отчуждение«человека массы» от СМИ, что заставляетбыть их все изощреннее и многообразнее.Мало кто верит газетам и телевидению каквыразителям собственного мнения - имипользуются, причем каждый по-своему. Газетаперестала быть, словами Ленина,«коллективным организатором»,превратившись в легитиматора,постулирующего и обосновывающегоосмысленность поведения тех или иныхполитических деятелей. СМИ претендуют чащевсего на то, что могут делать осмысленнымиперед лицом общественного мнения(основания групповой идентификации)бессмысленные (хотя и не лишенные логики)действия политиков. Возникла проблемановых форм массовой коммуникации - болееиндивидуализированных, интерактивных,обладающих большей степенью«достоверности» с точки зрениямассового сознания.

В этой ситуации идут неза тем, кто имеет коммуникативный ресурс, аза тем, кто необходим для реализацииимеющегося ресурса как нового смысловогооснования бытия индивида в мире. Отсюдадействительным ресурсом в новой ситуациивыступает не контроль средствкоммуникации (как это было ранее), а самаспособность формироватьсубьекты коммуникации,формировать коммуникативныесообщества в новойсоциотехнологической среде(киберкоммуникативном континууме).

Пока что этаспособность понимается как обладаниенекоторыми технологиями воздействия насмыслополагание. Столь популярный ныне«Пиар» суть в этом смысле лишьпровокативная практика, провоцированиеиндивида на идентификацию себя с возможнойобщностью в ситуации отсутствия реальнойсоциальной идентификации, напоминание овозможности субьектности какразворачивания в реальности некоторойсмысловой парадигмы. «Все на борьбу засправедливость» – смысловая задача, решение которойпредполагает необходимость избрания водепутаты кандидата Имярек. Искусствопаблик рилейшнз заключается в том, чтобыэта логика была признана как легитимнонавязанная избирателю. Способность же формировать субьектыкоммуникации отнюдь не из сферы технологийманипулирования сознанием, а из областивладения гуманитарной традицией, ее носители – философы, а не специалисты вобласти манипуляций феноменами сознания, иуж, тем более, не инженеры-системщики. Вданном тексте нет необходимостиостанавливаться на проблеме передачи иподдержания традиций философствования. Ксожалению, у нас утвердилось пониманиеэтого рода мыслительной практики близкое ктезису «всякий половник может бытьфилософом, но не каждый философ может бытьполковником». Непонимание сложности (неговоря уже о значимости) такого родамыследеятельности вовсе не означает«успешности» того, чем ее думают заменить«полковники».

Исторически сложилосьтак, что гуманитарная составляющаяформирования киберсоциума развиваласьсилами перепрофилировавшихся инженеров, аони по преимуществу носители прежде всегопозитивистских мировоззренческихустановок. В свою очередь собственногуманитарии далее пишущей машинки вобласти освоения киберпространства не шли,и оказались в большинстве своемограниченными, а потому иневостребованными в процессах развитиякиберконтинуума. По этой причине (средипрочего) господствующие в Сетигуманитарные парадигмы трактуют ее преждевсего как явление технологическое, ачеловек понимается как элементтехногенной среды. Такого рода парадигмагосподствовала всегда на этапестановления нового уровня организациинеорганического тела человека, однако помере его развития проявлялись черты,заставлявшие брать под сомнениепредставление о гуманитарном факторе как обесконечно малой величине, являющейсянепонятно каким образом существующимдополнением к технически великолепныммегамашинам. Неуправляемые гуманитарныеизменения (прежде всего в области этики)всегда приводили к остановке и краху скольугодно совершенных (с точки зренияпозитивистского подхода) системорганизации социальной жизни – и разрушениюсоответствующих им экономических,политических, идеологическихпостроений.

Исследовательсоциальных аспектов Интернет Риел Миллерсчитает, что отбрасывать возможность того,что в наш цифровой век Сеть можетспособствовать возникновению новыхсоциальных связей, было бы неразумно «почетырем причинам.

•Первая исамая очевидная заключается в том, чтолюбая технология, дающая такие огромныепотенциальные возможности - как ужеизвестные, так и те, которые еще предстоитоткрыть - вне сомнения существенноповлияет на способ организации общества ина то, как люди взаимодействуют междусобой.  Ведь изобретения типаэлектричества и автомобиля способствовали(и породили) существенные перемены в нашемобразе жизни, в производственнойдеятельности и во взаимоотношениях друг сдругом.

Интернет не являетсяисключением.  Это универсальнаятехнология, которая открывает возможностиизменить весь окружающий нас мир.

•Второйфактор, дающий основания предполагать, чтоСеть может стать чем-то большим, чем простоеще один коммуникационный канал, -возникновение "экономики знания". Творчество уже сейчас становится одним изглавных источников создания богатства.

Постепенноматериальные активы уступают первенствонематериальным.  Дальнейшее развитиетакой экономики, основанной на обменеидеями и на вдохновении, по всейвероятности превратит Сеть в свой главныйинструмент.

•В-третьих, по мере того, кактрадиционные способы организации работы иобщения будут дробиться и исчезать, начнет,вероятно, расти потребность именно в этойпаутине сетей, которые в совокупности исоставляют киберпространство.  Посколькуобщество отходит от привычных механизмовпроизводства и торговли, старые бастионыкультуры и идеологии также начинаюттрещать по швам.

Исчезновениенациональных, религиозных и иных видовколлективного самосознания заставляетлюдей искать новые формы и способысамореализации.  И одним из таких путейможет стать Сеть.

•Наконец,с более позитивной стороны, - зовкиберпространства еще может заставитьлюдей, обладающих достаточно сильной волейи необходимым вдохновением, создатьсообщества, способные пробудитьлояльность и "патриотизм", некое общеечувство принадлежности к ним.  Инымисловами, именно "пионеры" могут доказать,что Сеть способна стать "родиной" новых"племен" завтрашнего дня. Однако похоже, чтопока ни по одному из этих направленийособого прогресса не видно. (72.)

С возникновениемкиберсреды связывают появление такогофеномена как глобализация. Можно возразитьна это, что единый социум возник гораздоранее – сразвитием индустриального общества,охватившего своей колониальной экспансиейвсе локальные сообщества на всехконтинентах. Сегодня происходитстановление нового уровня его организации,при котором определенная часть функций,выполнявшихся ранее индивидами илокальными сообществами(профессиональными и другими группами)автоматизируются и становятся частьюнеорганического тела человека, факторомсреды, условием бытия индивида, а не еговозможной социальной функцией.

Развитиекиберкоммуникативного континуума,укоренение в нем отчужденных формактивности человеческоймыследеятельности ведет потенциально ксворачиванию социально-технологическогоразделения смыслодеятельности и мы вопределенном смысле идем все к одному видудеятельности –творчеству, изменению действительности всоответствии с внутренней логикойчеловеческого саморазвития.

Возможные тенденциибудущего

«Дамы и господа,интернет-революция началась!» - эти словапрозвучали на Global Internet Summit, проходившем 3– 8 марта 2001года в штате Вирджиния (73.). Что несет этареволюция всему миру, органической частьюкоторого является каждое региональноесообщество? Так ли уж безальтернативнобудущее? Ведь мы уже в начале 90-х годовслышали о конце истории и неизбежностипобеды либерализма во всем мире, а ещераньше с такой же неизбежностью должен былпобедить коммунизм… Скольковсевозможных безальтернативных будущихуже бывало в истории! Безальтернативностьвсегда –признак идеологии, сама же история (вотличие от своего образа с точки зрения тойили иной системы интересов) носитвариативный характер, здесь можноговорить лишь о некоторых господствующихтенденциях. Станет ли массоваякиберкоммуникация непосредственнойпредпосылкой изменения реальности уже вближайшем будущем («уже сегодня»)– вопросоткрытый но не безальтернативный.

Возможно,что коммуникативный процесс в глобальномсоциуме будет строиться по принципусамокоммуникации – информация (вернее,смыслоопределения) будет не искаться ипередаваться (получаться), а производиться.

Информация станеткачественно иным духовным феноменом– вместоотражения внешней соотнесенностиматериальных (воспринимаемыхнепосредственно через ощущения) иидеальных (воспринимаемых опосредовано,через структуры сознания) явленийокружающего мира, информациясодержательно будет выражениемчеловечески организованного отношения кявлению с точки зрения его (предмета)присутствия в ситуации индивидуальногосаморазвития. Ведущей стороной, ценностнымаспектом бытия станет саморазвитиеиндивида, а не его экспансия в мир (всоставе группы или индивидуально).

Структурированиеобщества перестанет приводить кобразованию массовых долговременныхобщностей, приобретя характер совместныхиндивидуализированных взаимодействийиндивидов, обменивающихся опытомсаморазвития с подобными индивидами.«Общество» будет представать индивиду ввиде индивидуализированных коммуникаций ссебе подобными или значимыми индивидами(«естественными» или «искусственными») сточки зрения совместного саморазвития всоотносимых смысловых пространствах.Изменится, таким образом, лишь характеробразования сообществ как средствсамореализации человеческихиндивидов.

Источником жевзаимодействия был и останется самчеловеческий индивид – следует добавить,что не каждый, но стремящийся ксаморазвитию. Деградирующий потребительвыступает обьектом воздействия и не более,его отчужденность будет все болееневыносимой для него самого. Отсюда идеяприоритетности саморазвития в такойсоциальной среде будет выступать основнойдвижущей силой, ведущим фактором измененияреальности. Подобные перспективывидятся, разумеется, с точки зренияопределенной ценностной ориентации, вцентре которой стоит идея человеческогопрогресса.

Как уже неоднократнозамечалось выше, развитиекиберкоммуникативного сообществавоспринималось попервах (а многими и до сихпор) автоматическим разрешением всхпроблем как общественного, так иличностного характера. Однако уже в 2000 годунаметилось определенное разочарование ввозможностях, предоставляемых Сетью.Прежде всего это сказалось на динамикероста пользователей Интеренет. Возниклопонятие «прежних» или «бывших»пользователей. По оценкам Jane Wakefield  в 1999году около 30 млн. людей перстали бытьпользователями Всемирной сети (6th December 2000,Jane Wakefield  - Are we abandoning the world of online? // ZDNet NewsDaily).

Исследовательскаягруппа из Economic and Social Research Council (ESRC) отмечает,что целых 2 миллиона потребителей Internet вВеликобритании прекратилииспользовать эту сеть регулярно из-заобширных количеств получаемыхинтерактивно данных и нужды провести времяв сети для того, чтобы исследовать новуюинформацию.( Internet May Be Just A Fad, Says European Body. By SteveGold, Newsbytes SWINDON, WILTSHIRE, 04 Dec 2000, 8:05 AM CST.)

Исследователямиотмечается, что « " Internet – нечто иное всравнении с тем, чем она была пять летназад. Люди сталкиваются с бесконечнымпотоком обьявлений и пресыщаются, неполучая возможности находить искомое.Интернет трансформировалась из достаточнорафинированого академического ресурса вкоммерческий обьект, что не толькорасширяет ее, но и отвращает людей» -констатирует Салли Виатт (Sally Wyatt), однаиз исследователей в многонациональномпроекте Virtual Society. Похоже, любовная прелюдияс Интернет подошла к концу, возникаетзрелое, прагматичное отношение к еевозможностям, месту и роли в жизниобщества. Стали все чаще замечать, чтопользование Сетью не стол уж дешевоеудовольствие, что электронная почта сее перенасыщенностью сообщениями ужепревращается в самостоятельную проблемудля и без того находящегося в состояниигиперинформированности индивида.Исследование, проведенное институтомГэллапа (Gallup) проявило, что 54 процентаопрошеных считают, что internet была дорога ичто 48 процентов тех, кто не пользуются ею,делают это из-за дороговизны. (ВашингтонПост, 26. 12.2000 г.)

Отождествление развитиясети и развития общества, человеческогопрогресса вообще, уходит в прошлое;киберкоммуникация перестает быть ведущей(а таковых в любую эпоху несколько)социальной утопией. Появление крупнойкорпорации стало возможным только послеизобретения телефона, телеграфа. Слияние ипоглощение, создание транснациональныхкорпораций, объединение, например, Бенца иКрайслера, стало возможно только послеизобретения факса и Интернета. Такого родасоциальная технология (сделавшаявозможным такой способ организацииэкономической жизни) создала преимуществов развитии отцам экономическогообьединения на транснациональном уровне.Но эти преимущества действенны лишь наопределенном историческом промежутке.Весьма, кстати, коротком. Мир изменился и нестанет прежним. Другое дело, что осознаниепараметров этого изменения тоже имеетисторическую длительность. " Мы проходимздоровый процесс обнаружения, что Интернетявляется хорошей для некоторых вещей иплохой для других, " - говорит Джон Кац. (JonKatz) - " Тратились большие деньги,вкладывавшиеся во множество кампаний ссомнительными перспективами. … Имеютсялюди, принимающие этот процесс за то,что Интернет-революция завершена.» (OliverBurkeman. Waiting for the revolution - Net news // Guardian December 5,2000). Разочарование в том, что Сеть непривела к созданию рая на Земле, приводит кнегативизму относительно ее возможностейвообще и как социального ресурса вчастности. К 2001 году стали больше говоритьо опасностях связаных с ней – отИнтернет-зависимости, до международноготерроризма, - все это приписываетсякиберкоммуникативному континууму.

Обьективно возникаетпотребность в создании некоторойкачественно новой социальной технологии(или нахождения «новой старой») – в этом смыслеИнтерент уже устарела, поскольку уже недает качественного преимущества отдельнымгруппам, имеющим монопольную возможностьна ее применение. Применениетехнологий, которые применялись вевроатлантическом сообществе в 80-х годахдля многих стран является сегоднянесомненным прогрессом (если в нихдоминирует соответствующая системаценностей), но это ни что иное каквстраивание в очередной историческийфарватер, вновь «догоняем и перегоняем».Думается, следует вырабатыватьспособности регулирования проникновенияне только в мир киберкоммуникации (на чемсегодня особо акцентируют), но ипроникновения в жизнь самойкиберкоммуникации. Пока что в силуидеологических причин индивид (живущий внашем социуме) беззащитен перед эти миром,не имея ни навыков, ни ориентировнавигации. Последнее приводит либо кзависимости от Сети, либо к отторжению ипотере возможностей нового уровнякоммуникативного взаимодействия.

Принеструктурированности современной Сетивесьма сложно выстроить некоторую системувысказываний о ней и, тем более, оценить еесоциальные последствия – всегда остаетсячувство неполноты из-за того, что предметпостоянно изменяется, в него действительно«невозможно войти дважы». Думается, этоследствие того, что сетевые сообщества ещене сложились, они не столько в настоящем,сколько в будущем, складывающиеся ихочертания изменчивы, что и вызываетощущение принципиальной недоступности ихк познанию.

В силу этого системасуждений о столь динамичных процессахможет пока иметь статус индивидуальнойрефлексии, полезной другим исследователямв качестве некоторого опыта осмысленияпроисходящего в ней применительно кпредметному полю социологическоготеоретизирования. Совместное жеконструирование теоретического образаСети выступает фактором ееструктурирования, ибо социологическое еепредставление ложится в основаниесубьектов, складывающихся в ней и,соответственно, формирующуюся ееструктуру. Человечество, получившее всвои руки коммуникационную мощьглобальной компьютерной сети, переживаетпик очередного технопомешательства, поискгуманитарного измерения новойкоммуникативной среды находится в самомзачаточном состоянии. Любое новоесоциальное явление вначалемифологизировалось (становясь тем самымфактом реальности для массового сознания),а затем отражалось в структурахпонятийного мышления (начиналоподвергаться открытой трансформации).

Мы произвели новоесредство социального кооперирования,сложения усилий массовых общностей внебывалых доселе масштабах, делающихвозможным решение нового уровня задач,возникающих перед человечеством – однако индивидостается прежним по своим способамценностной ориентации. Поэтому возникаетпроблемная ситуация, осознаваемаяближайшим образом в категориях этики.

Вместе с тем проблемаструктурирования бесконечности(проецирования социального целого наиндивидуальное бытие) стара как мир ирешалась она традиционно либо путемвыработки понятийных систем(рационально-критический подход), либопутем создания системы образныхпредставлений (мифологический подход)–соответствующие процессы наблюдаются и вслучае концептуализации рефлексии сетевыхсообществ, наблюдаемой в настоящее время.За пределы мифа, похоже, уже стали выходить,а к понятийной системе нового типа(основанной не на структурахиндивидуализированного мышления илимассовой системе знакового общения) еще неприблизились. В этом смысле сетевыесообщества обозначили собой уникальноепроблемное поле с точки зрения развитиясоциологической теории.

Приложения

Как уже неоднократнозамечалось выше, пользовательскиевозможности (и соответствующие навыки)основной массы социологов (и не толькосоциологов) по части Интернет на данноевремя ограничены, поэтому читателям будетполезно ознакомиться с оригиналаминекоторых текстов, имеющихся в сети икасающихся развитиякиберкоммуникативного континуума.

Исходя из этихсоображений ниже публикуются некоторыематериалы, найденные в Интернет,представляющие определенный интерес сточки зрения рассматриваемых в даннойработе вопросов.

Именно эти, а некакие-либо другие материалы помещены лишьдля примера, иллюстрации имеющейсяпроблематики и манеры ее рассмотрения врамках как сетевого сообщества, так и всообществах off-лайнового характера.Русскоязычные ресурсы Сети доступныпрактически во всех странах СНГ, поэтомупроцессы, происходящие в Рунетезначительной мерой отражают основныереалии всего постсоветскогокиберконтинуума.

Тексты сохранены визначальном виде, приведены реквизитыисточников, авторское право на приведенныениже материалы не распространяется насоздателя их подборки.

ПРОЕКТ МАНИФЕСТА

СОЮЗА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙИНТЕРНЕТ

(Опубликовано наофициальном сайте некоммерческогопартнерства 'Союз Пользователей Интернет'в 2000 г.)

Введение

        2000-ый год. Мирготовится вступить в новое тысячелетие,человечество впервые масштабно празднуетюбилей Времени.

        Юбилей Временистановится периодом подведения итогов иопределения приоритетов для будущего.Одним их таких итогов является возможностьобъединения мира и построенияинформационного сообщества.

        В концетысячелетия мир объединяет своиинформационные и интеллектуальныересурсы, открывая к ним доступ. В жизничеловека и страны все более заметнымстановится присутствие информационногообщества. Теперь уже ясно, что будущее безглобальной информатизации - невозможно.

Интернет иобщество

        Интернетобладает уникальными возможностями дляразвития связей:

1.культурных - Интернетсегодня дает доступ к сокровищам мировой ироссийской культуры, помогает налаживатьсвязи в этой области. Теперь любой объект,обладающий культурными и духовнымиценностями, может иметь своепредставительство в информационномпространстве; 2.научных - Интернетзародился в стране вследствие развитияакадемической науки. И сегодня он являетсясредством для организации конференций, дляобмена информацией; для организации базданных и для создания научных виртуальныхгородов;

3.образовательных -среда Интернет - источник знаний. С еепомощью становится возможным дистанционнополучать знания в самых престижных учебныхзаведениях;

4.деловых - огромныевозможности Интернет предоставляет дляразвития бизнеса. Многие предприятия имеютсвои собственные страницы и сервера в сети.Это становится выгодно, а также модно ипрестижно. Среда Интернет являетсяинкубатором для создания и ведениябизнеса; 5.общественных - Интернетстимулирует развитие общественных связей.Общественные организации с помощьюИнтернет могут очень быстро развивать своюдеятельность на территории города,региона, страны, мира;

6.cемейных - процессвозрождения утраченных связей и созданияновых с помощью Интернет очень эффективен.Тысячи семей находят своих родственников спомощью Интернет, восстанавливают своиродословные. Интернет приобретает имиджсоциальной технологии;

7.и т.д.

Информационноепространство становится еще одним впространстве окружающей нас среды. Спомощью Интернет начался процессобщественных перемен. Он неизбежноповлечет за собой изменения внутри сложнойсистемы страны.

        Развитие связей вобществе и развитие Интернет являетсяобщественно-государственной задачей, длярешения которой необходима как разработкаи реализация комплексной государственнойпрограммы развития Интернет, так и усилияобщества в лице пользователей Интернет.

Интернет ипотребитель

        Потребительскаясреда воздействует на человека черезинформационное пространство с помощьютелевидения, радио, Интернет, газет,журналов, рекламы и т.д. Информационноепространство доминирует над человеком,формируя его взгляды, пристрастия,подчиняя его интересы и служа рынку. Ещеодним итогом тысячелетия можно считать тотфакт, что потребитель стал заложникомрынка.

        Но возможностиинформационных технологий позволяютизменить это положение. Вступление винформационную эпоху будет ознаменованосозданием новых условий для потребителя. Вближайшем будущем изменится самаидеология потребления, потребительперестанет платить за посредничество,торговую марку, рекламу, упаковку,хранение, за свое незнание. Он сможетполучать товары и услуги, формируя своипотребности. Уже сегодня в сети существуетбольшое количество ресурсов, помогающихпотребителю ориентироваться в рыночномпространстве и получить ответы наразличные вопросы. Огромные возможностипредоставляет Интернет для организаций,защищающих права потребителя. Объединениеопыта и потенциала таких организаций спомощью Интернет позволит в самоеближайшее время создать эффективныймеханизм защиты прав потребителей.

        С развитиемИнтернет развивается экономика снижениязатрат и бдительного контроля за качествомтоваров и услуг.

        Интернетохватывает 2-3 % населения страны, но с егопомощью можно создать представительствопотребителей через систему постоянногоинтернет-референдума пользователей посамым различным вопросам.

        Через магазины вИнтернет можно приобретать товары и услугипо цене ниже их магазинной стоимости, минуяпосредников. Этим могут воспользоватьсятолько те, кто имеет доступ к Интернет,значит назрела необходимость организациимест, где любой желающий сможет сделатьзаказ сам или с помощью консультанта.Создание механизма консультационных услугможет помочь быстро продвинутьпрогрессивную технологию.

        В страненеобходимо стимулировать и комплексноразвивать рынок услуг, оказываемых спомощью Интернет. Это возможно привзаимодействии заинтересованных сторон:пользователей, провайдеров, организацийсферы торговли и услуг, почты, службысервиса доставки и т.д.

Интернет иинтеллектуальный потенциал

        Интернет даетпринципиально новые возможности дляиспользования интеллектуальногопотенциала. Очень важно создавать ресурсыв сети, продвигающих интеллектуальныйпотенциал как отдельных пользователей, таки целых групп. Важным является то, что спомощью Интернет можно очень быстровыстроить необходимую кооперацию,проверить идею на новизну и избежатьситуации "изобретения велосипедов".

        Одним изприоритетных направлений в развитииИнтернет должно стать созданиеинформационной среды, в которой интеллектбудет востребован. Это - крайне важное иперспективное направление развитияИнтернет для России, обладающейколоссальным научно-техническим итворческим потенциалом.

Экономика иИнтернет

        По оценкеэкспертов мировой розничный товарооборотчерез Интернет в 2000 году составил 150 млрд.долларов, а к 2005 г. большинство обычныхмагазинов в развитых странах простоисчезнет.

        Интернетстановится самой перспективной отрасльюразвития народного хозяйства, не требующейвложения больших средств, но приносящейвысокий результат.

        Можно утверждать,что развитие Интернет прямопропорционально росту экономики.

        РазвитиеИнтернет должно стать весомой частьюнациональной политики. Эта технологияпришла слишком внезапно, слишком быстростановится отраслью, которую не успелиразглядеть и включить в долгосрочные планыразвития.

Интернет и Россия

        Интернетявляется лишь средством для созданияполномасштабного присутствия в мировоминформационном пространстве. Он обладаетглобальными возможностями для продвиженияв мировое пространство государств с ихприродными, культурными, научными,туристическими, инвестиционными и другимивозможностями.

        К сожалению,сейчас Россия не имеет полноценногоприсутствия в мировомИнтернет-пространстве. Государство, сосвойственной ему инерцией, не успевает завсемирной гонкой информатизации. Вусловиях бурного развития информационныхтехнологий доля присутствиярусскоязычного Интернет едва ли достигает1-1.5 %.

        Задача созданияпредставительства России в глобальнойсети Интернет должна быть решенаинтернет-сообществом в самом ближайшембудущем. Россию не должны искать вИнтернет, она должна быть такой же видимойв мировом информационном пространстве, каки на мировой политической карте.

        В мире ужевозникло понятие "мягкой власти", подкоторой понимаются знания и информация.Приверженцы данной теории исходят из того,что на смену нынешней индустриальнойцивилизации приходит общество, основанноена знаниях, а на смену характерной дляпрошлого "твердой власти", т.е. военной мощи,"власть мягкая". Это обстоятельство сейчасстановится важным стимулом для стремленияк мировому превосходству в будущем.

        Интернет - это непросто пространство для общения илиизвлечения необходимой информации, этопространство для конкуренции идей иидеологий.

Интернет длякаждого

        Интернетразвивается, прежде всего, какпространство новых услугтелекоммуникаций. Интернет должен бытьдоступен для каждого - это непременноеусловие его развития. Но оно звучит какфантастическая идея на фоне окружающей насреальности. Как приблизиться ксреднеевропейскому уровню развитияИнтернет? Как сделать так, чтобы каждаяроссийская семья имела доступ в Интернет?Как заставить человека сделать первый вшаг в Интернет?

        Для ответов наэти вопросы сегодня необходимо объединитьинтересы государственных, коммерческих иобщественных институтовИнтернет-сообщества.

        Интернет - этопостоянно развиваемая среда. Дляпользователя сети задача повышения уровнязнаний является первоочередной. Этопредставляет трудности для большинствапользователей.

        Внедрение новыхтехнологий, обучение новым приемам работыв сети значительно повышает эффективностьее использования. Для пропаганды знанийдолжны использоваться средства массовойинформации, этот процесс должен статьнеотъемлемой частью в образовательныхучреждениях.

Интернет и устойчивоеразвитие

        Отсутствиецензуры в развитии Интернет вызываетнемало беспокойства. Сегодня это принимаетглобальный характер. Такая свобода лишаетсистему возможности нормально и устойчиворазвиваться.

        Информационноепространство - это среда для отработкистратегии будущей жизни общества, в нейесть все возможности для контроля икоррекции системыобщественно-государственного устройства сучастием пользователей Интернет.

        Сегоднянеобходимо понять, что именно пользователиИнтернет несут ответственность за будущееинформационного пространства. Ононеотделимо от экосистемы, в которойпоследние десятилетия уходящего столетияформулируются принципы устойчивогоразвития.

Проблемы использованиясети Интернет

        Существующаясвобода сети искушает пользователя. Онможет беспрепятственно "мусорить", незадумываясь о последствиях. Пользователисети в любой момент могут быть подвергнутынападкам со стороны хакеров,несанкционированных рекламодателей,хулиганов и т.д. Это создает отрицательныйимидж сети, препятствует ее развитию.

        ПользователиИнтернет должны иметь возможностьформировать свое собственное пространствов сети, свободное от нежелательной рекламыи информации. Сеть должна гарантироватьего спокойствие и информационнуюнеприкосновенность.

        Большойпроблемой для внедрения Интернет являетсяего англоязычное происхождение. Длянеискушенного пользователя английскийязык, на котором пишутся названия сайтов ипочтовых адресов, представляет барьервосприятия системы в целом.

        Очень важносоздавать и поддерживать ресурсы,помогающие преодолевать языковые барьеры.

Первый шаг вИнтернет

        Внедрениеинформационных технологий осуществляетсяв условиях бурного ростанаучно-технического прогресса. Человек,как правило, не успевает адаптироваться кновому. Механизмы социальнойнаучно-технической адаптации в странеработают крайне слабо. Здесь очень большуюроль должны играть образовательныеучреждения, массовые печатные издания ителевизионные программы. Необходимоповсеместно создавать имидж Интернет какочень нужной, доступной для пользователятехнологии, которая повышает культурный,образовательный уровень, предоставляетуникальные возможности для развитиясвязей, снижает потребительские затраты,повышает качество жизни.

        В стране живутмиллионы человек, которые могли быпользоваться Интернет, но испытывают"проблему первого шага". Очень важнопривлечь возможности и опыт различныхорганизаций для реализации программы"Первый шаг в Интернет".

Заключение

        Созданиеинформационного сообщества стимулируетразвитие общественных связей. В Россиисуществуют различные организации,развивающие и содействующие развитию сетиИнтернет. Но масштаб предстоящихобщественных перемен диктует созданиеорганизации, объединяющей пользователей,заинтересованных в создании и развитиигармоничного информационногопространства.

        Эта организациядолжно оказывать содействие: