« Бердянский государственный педагогический институт им. П.Д.Осипенко Щербина В.Н. Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа ...»

Социологическая теорияпредполагает изучение социума какнекоторой данности (субстанциональной,коммуникативной или когнитивной), вкоторую человек включен тем или инымобразом, которая либо представляетсобой источник социальных феноменов (врамках понимающей социологии,интеракционистских моделей,этнометодологии и собственнофеноменологии), либо представляет собойнекоторую обьективность, отражающуюся всознании исследовательского сообщества(позитивистский подход, кофликтология,марксизм). И в том и в другом случаесоциальность мыслится как материя,рефлексируя которую возможно (и должно)менять условия социального бытия.Подобного рода конструктивистский подходдоминирует в сегодняшней теоретическойсоциологии в силу ряда причин – и прежде всегополитической востребованности ее какдисциплинарной области, дающейвозможность развития практикамосуществления власти. Постмодернистскийпроект элиминирует в онтологическомсмысле понятия общества и личности какпредмет рефлексии, обьявляя ихдискурсами.

Граньестественное-искусственное проходит вотношении человеческого бытия на уровнеобщественное-индивидуальное. Состояниетого, что мы называем «общество»признается как «естественное», а выражениетого же самого в единичном бытии – «искусственное»,поскольку по инерции мышленияпредполагается, что жизнь общества«закономерна», «онтологична», являетсяпродолжением некоторойестественно-природной взаимосвязи, аиндивид творит себя самого таким, каким онне является «от природы», то есть в силусвоей телесной конституции, личностноебытие «феноменологично». Потому в основеиндивида лежит «искусственность»,отрицание некоторого изначального,природного состояния - «естества». Кактолько мы выходим за рамки игры в этиконтрадикторные понятия, все вчеловеческом бытии оказываетсяискусственным и естественным одновременно–искусственным, поскольку порождено самимчеловеком (исторически ииндивидуализировано) и естественным,поскольку само это порождение естьсущность человека как природного существа- черта, определяющая его как феноменприродной тотальности. Где есть человек непроизводящий самое себя, кто и когда еговидел?

В изучениисовременности спутаны такжеонтологический (как существует общество),гносеологический (как изучается, или, болееабстрактно –как может быть изучено общество) ипраксеологический (имеющееся и возможноеценностное отношение к обществу) аспекты.Проблема социологической рефлексиикиберкоммуникативного континуумапроявляет кризисность теоретичесокйсоциологии вообще.Мультипарадигматичность какметодологическая позиция предполагаетотсутствие праксеологическогогенерализующего дискурса. Любоеценностное отношение предполагаетутверждение используемого ценностногоподхода как единственно верного, иединственно возможного. Если для человекавозможен не только один его вариантразвития событий, то он не находится к немув ценностном отношении. Когнитивно – возможнамножественность, возможна дажеонтологически, но не праксеологически.Возможный вариант ухода от подобнойпроблемы - перейти в категориальныйаппарат традиционного сознания, гдеценностное отношение не является актомреализации человеческойиндивидуальности.

Способиндивидуализации, субьективацииотдельного человеческого существа и естьпорождение «виртуальной реальности», она– состояниесознания вне непосредственной егообусловленности логикой телесного бытия.Становится ли это обособление фактоминдивидуального сознания при помощисоциально приемлемых стереотипных формсамовосприятия, кибертехнологии или жепри помощи психотехники (молитвы,медитации), фармакологического средства(наркотик, алкоголь), массового внушения– лишь вопроссредства. Перечисленные выше средствавыхода за рамки повседневных состоянийиндивидуального сознания направлены насоздание и поддержание определенных формсоциального общения, результаты которогомогут быть как коструктивны, так идеструктивны. Сама по себе направленностьиспользования средств порождаетсяисторической динамикой, а не свойствамидоступных индивиду средствсамореализации.

Виртуальность – состояние присущейчеловеку деятельности, ее особый способосуществления, предполагающий выходиндивида за рамки своей телеснойданности.

К основным современнымкомпьютерным технологиям, которые ужеиспользуются или будут использоваться вближайшем будущем для виртуализациидеятельности относят - e-mail, ftp, web,телеконференции, текстовые диалоги идискуссии в Internet (совместная работа,контроль исполнения проектов ираспространение информации),коммуникационные программ реальноговремени (мгновенного обмена сообщениями,распределенные сети, интерактивныетехнологии) и др. В некотором смысле любаякультурно опосредованная реальность (аиной человеческой реальности и нет)является «виртуальной» - посколькупредполагает восприятие действительностис использованием искусствено создаваемых«комплексов ощущений». Естественным(составляющим его природную сущность) вчеловеке является как раз то, что мыпривыкли признавать как искусственное–социальность.

Первые попытки созданиясоциологических мо­делей современности на базе понятиявиртуальности были предприняты в Германии Ахимом Бюлем и Михаэлем Паэтау, в Канаде Артуром Кр екером и Майклом Вэйнстейном и в России Д. В.Ивановым (40.), о социологииинформатизации говорит И.В.Соколова имногие другие.

Модели А. Бюля, А. Крокера и М. Вэйнстейна восходят ктради­цииисторического материализма К. Маркса.Согласно его теории, рост производительныхсил или, говоря современным языком,разви­тие новыхтехнологий вызывает изменения в системеобщественных отношений: появляются новыеотношения собственности, на их ба­зе — новые социальныеклассы, новые формы политической власти,идеологии и искусства и т. д. Приложение этой схемы ксовременно­стиприводит Бюля, Крокера и Вэйнстейна ктезису о переходе к но­вой фазе капитализма, когдаклассические структурыиндустриально­го общества устраняются по меревнедрения компьютерных технологий.

По мысли автора теории«виртуального общества» А. Бюля, сразвитием технологий виртуальнойреальности компьютеры из вы­числительных машинпревратились в универсальные машины попроизводству «зеркальных» миров. В каждойподсистеме общества образуются«параллельные» миры, в которыхфункционируют вир­туальные аналоги реальныхмеханизмов воспроизводства общества:экономические интеракции и политическиеакции в сети Internet, об­щение с персонажами компьютерныхигр и тому подобное. Процессзамещения с помощью компьютеров реальногопространства —как места воспроизводства общества — пространствомвиртуальным Бюль называетвиртуализацией.

Если А. Бюльразрабатывает структурно-аналитическийаспект марксовой схемы, констатируя какфакт, что гиперпространство «па­раллельных» миров— это новаясфера экспансии капитализма, тоавторы теории «виртуальногокласса» А. Крокер и М. Вэйнстейн де­лают акцент накритике —разоблачении киберкапитализма как сис­темы, порождающейновый тип неравенства и эксплуатации.Вла­дельцыкомпаний, производящих программноеобеспечение и пре­доставляющих доступ в Internet,рассматриваются как ядро новогогосподствующего класса, движимого волей квиртуальности и пре­вращающего виртуальную реальность вкапитал. Виртуализацией Крокер и Вэйнстейнназывают новый тип отчуждения: отчуждениечеловека от собственной плоти в процессепользования компьютера­ми и превращение ее впотоки электронной информации,подпиты­вающиевиртуальный капитал. Канадские авторыочевидно перефра­зируют метафору Маркса,именовавшего капитал вампиром,питаю­щимсяживым трудом. Вообще говоря, модель Крокера и Вэйнстейна — это скорее результатпостмодернистской стилизациимарксист­скойриторики, нежели итог собственносоциологического анализа.

Модель «виртуализациисоциального» М. Паэтау базируется на теории Н. Лумана, в которой обществоопределяется как система коммуникаций.Паэтау интерпретирует возникновениегиперпро­странства сети Internet как результат«использования» обществом новых формкоммуникации для самовоспроизводства— аутопойесиса (по терминологииЛумана). Наряду с традиционными формами,«реальными» интеракцией и организацией,коммуникация посредст­вом компьютера вноситвклад в производство социальности.Изме­нениеобщества рассматривается как структурнаядифференциация системы вследствиепоявления в ней новых элементов — виртуальныханалогов реальных коммуникаций.Представление о перманентной структурнойдифференциации играет в системной теориистоль же фундаментальную роль, что и тезисо перманентном росте произво­дительных сил висторическом материализме. Поэтомувиртуализа­циясоциального рассматривается как очереднойсистемный эффект.

Подходы германских иканадских теоретиков до некоторойстепе­ни эвристичны. Они позволяют концептуализироватьмногочислен­ные эмпирические тенденции, увязатьих в целостной и вместе с тем простойтеоретической модели трансформацииобщества. Но эта простота моделидостигается не как результат обобщенияхарактер­ныхчерт исследуемых тенденций, скорее оназаимствуется у класси­ков как готовая универсальнаясхема. Некритическое использованиемоделей, созданных применительно к инымсоциально-историческим условиямзатушевывает специфичность наблюдаемыхтенденций, то принципиально новое, чем онисобственно и интересны. В результатестремление исследователей показатьтрансформацию общества обо­рачивается полнойпротивоположностью: они по сути стараютсяпо­казать, чтоновые процессы — это лишь вариации тех, что ужеопи­саныклассиками. В сдвиге от реальнойсоциальной организации к виртуальнойусматривается и подчеркивается только то,что в нем похоже на прошлое: на переход отфеодализма к капитализму (от доиндустриального киндустриальному обществу) или нафункцио­нальную дифференциациюэкономической, политической, правовой идругих систем общества.

Заимствуяобъяснительные схемы у К. Маркса или Н.Лумана, тео­ретики невольно оказываютсяпоследователями того технологическогодетерминизма, за который они критикуютсоздателей теорий информа­ционного общества.Использование детерминистской схемы«новые про­изводительные силы - новыеобщественные отношения» или функционалистской «новыеэлементы - новая структура» а рпоп сводит исследуемуютрансформацию общества к совокупностисоциальных эффектов компьютеризации.«Виртуализация рассматривается либо кактехнологический процесс, имеющийсоциальные последствия, либо как процесссоциальный, но опосредованныйкомпьютерами и без компьютеровневозможный. В результате происходиттеоретиче­скаяфетишизация технологий виртуальнойреальности, описание которых вытесняетсобственно социологический анализ.Например, у А. Бюля, чья работа теоретически иэмпирически основательнее дру­гих, виртуализацияэто технический процесс созданиявиртуально­гообщества как «параллельно» существующегос реальным общест­вом. В рамках теории «виртуальногообщества» в реальном «сегменте» обществаизменений нет, там вообще ничего непроисхо­дит. Новедь именно там возникли те самыетехнологии виртуальной реальности, наописании которых Бюль строит свою теориюобщест­венныхизменений. Дать ответ на вопрос «откудавзялись измене­ния?» можно только, рассматриваявиртуализацию как процесс соци­альный, как процессизменения общества в целом, а не каксоздание «параллельного» виртуальногообщества.» (41.)

Д.В.Иванов предлагаетсобственную теорию виртуализации,согласно которой « Превращение в последниедесятилетия XX в. социальной реальности вэфемерную, неста­бильную, описываемуюпостмодернистским принципом anything goes, явнокоррелирует с возрастанием в жизни людейроли различ­ного рода симулякров — образов реальности,замещающих саму реаль­ность. Упадок реальности, описанный Бодрийяром и Лиотаром, от­нюдь неапокалиптичен. Просто «старая» реальностьсменяется «но­вой» реальностью. В результатеразвеществления общество приобре­тает черты, описаниекоторых приводит нас к использованиюпоня­тиявиртуальной реальности.

Виртуальная реальностьпредполагает взаимодействие человека не свещами, а с симуляциями. Реальностьобщества эпохи Модерн — это овеществленнаяинституциональная структура, делающаяпрак­тикинезависимыми от устремлений индивидов.Индивид, находясь в социальной реальностиинститутов, воспринимает ее какестественную данность, в которойприходится жить. В эпоху Постмодерниндивид погружается в виртуальнуюреальность симуляций и во все большейстепени воспринимает мир как игровуюсреду, сознавая ее услов­ность, управляемостьее параметров и возможность выхода из нее.Различение старого и нового типовсоциальной организации с по­мощью дихотомии«реальное/виртуальное» позволяет ввестипонятие виртуализации как процессазамещения институционализированныхпрактик симуляциями. Таким образом, термин«виртуализация» не только оказываетсяадекватным феноменам, описываемым какпо­стмодернизми развеществление, но даже предстает какболее эвристичное, чем два последнихконцепта, поскольку открываетперспек­тивуконцептуализации не «конца» или«исчезновения» прежнего общества, апроцесса формирования нового.

Применительно кобществу в целом, виртуализация предстаетне как единый процесс, а скорее — как серияразнородных, но направ­ленных сходнымобразом тенденций в различных сферахжизнедеятельности. Это можнопродемонстрировать, описывая симуляциюмодернистских институционализированныхпрактик в избранных для анализаинституциональных сферах: экономике,политике, науке, искусстве, семье.»(42.), идалее: «Тот факт, что на современныехозяйст­венныепроцессы оказывает определяющее влияниетакой символиче­ский и даже фиктивный с традиционнойточки зрения фактор, как денежный агрегатМз, свидетельствует о том, что деньги нынене «кровь» (как полагал Т. Гоббс), а «язык жестов» экономики. Развеществление денег, превращение ихв симулякр приводит к тому, чтоисполнение ролей кредитора и заемщикастановится виртуальным. Стало быть,симуляция обладания деньгами вызываетвиртуализа­циюфинансов как социального института.

Виртуальный продукт,виртуальное производство, виртуальнаякорпорация, виртуальные деньги допускают ипровоцируют превра­щение компьютерных сетей не только вглавное средство, но и в сре­ду экономическойдеятельности. Виртуализация экономикивызывает коммерциализацию киберпространства, где теперьзачастую осуще­ствляется полный цикл сделки и гдефункционируют виртуальные супермаркеты ивиртуальные банки, оперирующиесобственной вир­туальной валютой. Торговые операциив сети Internet принесли в 1995 г. доход в 350 млн.долл., а в 1997 г. был преодолен рубеж в 1 млрд.Эти показатели будут перекрыты в сотни идаже тысячи раз с созданием в сети Internet оптовых рынков сырья икомплектующих, о чем договорились в 2000 г.крупнейшие автомобилестроительные иаэрокосмические корпорации.

Операции, совершаемые увиртуальных витрин при помощи вир­туального жекошелька, наглядно демонстрируют, чторазвивается не так называемаяинформационная, а совсем иная экономика. Неин­формация кактаковая, не передача данных о свойствахтовара/услу­ги,то есть рациональная денотация, а создание образа, мобилизую­щего аффективные коннотации, приноситприбыль.

Мы живем в эпохуэкономики образов и образов экономики. Вновой экономике симулируются базовыекомпоненты экономических прак­тик Модерна— производство товара,инновация, организация труда, обладаниеденьгами, и, как следствие, виртуализируются институ­ты — рынок,предпринимательство, фирма (корпорация),финансы. … Поли­тика ныне творится в PR-агентствах, в телестудиях и наконцертных площадках. Управление иполитика в кон це XX в. разошлись точно так же, какразошлись производство и экономика.Следствием стано­вится изменение характераполитического режима — массовой демо­кратии. В ходе выборовбольше не происходит сколько-нибудьсуще­ственнаясмена чиновников-экспертов, которыеосуществляют ру­тинную работу по управлению в«коридорах власти». Меняются такназываемые публичные политики, то есть те,кто буквально работает на публику. Внаиболее развитых странах Запада это ужепочти ак­сиома.Наличие у кандидатов на выборныегосударственные посты четкойидеологической позиции, попытки следоватьзаявленным кур­сом реформ становятся попростусоциально опасными в условиях бла­гополучного истабильного общества. Замена реальныхполитиче­скихпозиций и действий их образами сохраняетмодернистскую по­литику в виде симулякров и обеспечивает успехтем кандидатам, чей имидж, а вовсе непрограмма или действия, зримо воплощаетценно­стиСвободы и Прогресса…. Мы живем в эпохуполитики образов и образов политики.Симуля­циябазовых компонент политических практикМодерна—идеоло­гии,организации, общественного мнения — ведет квиртуализации институтов массовойдемократии —выборов, государства, партий. И этавиртуализация допускает и провоцируетпревращение глобаль­ной компьютерной сети Internet всредство/среду политической борь­бы. Практически всеполитические акции и кампании теперьсопро­вождаются созданиемспециализированных серверов и web-страниц, посредством которыхформируется имидж политика (акции,органи­зации),ведется агитация, осуществляетсякоммуникация со сторон­никами, и др.Интенсивная политизация киберпространства нагляднодемонстрирует, что новая политика строитсяна компенсации дефи­цита реальных ресурсов и поступковизобилием образов. … Наука сейчас — это не предприятиепо поиску истины, а род язы­ковых игр, состязаний в манипулированиимоделями научного дис­курса. В этом плане симптоматичныдве тенденции. Во-первых, мате­риальный экспериментвсе чаще замещается экспериментом намоде­лях. Еслираньше теории могли строиться только наоснове открытия некоего порядка, присущеговещам, то теперь вполне допустимо мо­делирование безвыхода к каким-либо реальным референтам,напри­меркомпьютерные симуляции природных,технологических и соци­альных процессов.Во-вторых, процесс верификации гипотез всеча­щезамещается процессом фальсификации. Еслираньше достаточным аргументом противтеории считались противоречащие ееположени­ямданные опыта, то теперь лишь изобретениеальтернативной моде­ли может служить аргументом.

Наука становитсяперманентным процессом построенияальтер­нативных моделей. Вследствие этоговозросла роль воображения, фантазии,парадоксальности мышления в той сфере, гдеранее их предавали анафеме, где ранеереференцией к реальности строгозада­валисьпределы приращения знания. Объект науки иее процедуры виртуализируются. …Академический статус становится функциейот образа компетент­ности, заслуживающейфинансирования. В деятельности ученых истудентов все больше сил и времениотводится созданию и презента­ции образа,необходимого для успеха в конкурсах наполучение гран­тов, стипендий для обучения заграницей, заказов на консалтинговые услугии т. п. Отсюда — расцвет в последние десятилетияименно тех социальных технологий, которыеадекватны симуляции компетент­ности:исследовательские фонды, гранты,консультирование, конфе­ренции, академическиеобмены, перманентное образование. И этутенденцию не стоит рассматривать какпроявление упадка научной/ академическойэтики. Высокая «плотность» научногосообщества не оставляет места и временидля скрупулезной процедуры накопления ипредставления результатов. Этот дефицитместа и времени приво­дит к тому, что единственно научной,рациональной формой дискус­сии становитсянелогичная, неструктурированная, ноэффектная пре­зентация образа идеи илитеории.

Мы живем в эпоху наукиобразов и образов науки. Следованиеба­зовымнормам, направлявшим познавательные/исследоватеяьскиепрак­тикиМодерна — факт,открытие, исследование, компетентность,— симулируется.С замещением вещественных объектов иреальных действий симулякрами исполнениесоциальных ролей ученого, пре­подавателя, студентастановится виртуальным. Как следствие, виртуализируются иерархиянаучных степеней и званий (академическоесообщество), научная дискуссия(конференции, конкурсы), научное разделениетруда (исследовательская/учебнаяорганизация), то есть виртуализируются университет иисследовательская лаборатория каксоциальные институты. … Мы живем и действуем в эпоху искусстваобразов и образов искус­ства. Базовыекомпоненты художественных практик Модерна(со­зданияпроизведения искусства) — произведение, стиль,эстетическая оценка — симулируются. Как следствие, виртуализируются институ­ты — художественноенаправление/школа, художественнаяпрезента­ция(выставка, спектакль, концерт),художественная организация (театр,киностудия, мастерская, музей)…….Неполные, «пробные», дислокальные, гомосексуальныесемьи объединяет то, что в них симулируютсясупружество, родительство, родство по типу нуклеарной семьи. Новые семейныеформы не явля­ются «продуктами распада» семейныхустоев. Они —стабильные формы симуляции. Симулируется нуклеарная семья с еерепродуктивными, психорелаксационнымифункциями, а также функциями легитимациисекса и первичной социализации детей. Вэпоху Мо­дерн, вусловиях культурно санкционированных итехнически и фи­нансово обеспеченных сексуальнойсвободы и социальной защиты, семьяфункционирует в качестве постоянного исоциально признаваемого союза разнополых эго, нацеленного на материальнуюи эмо­циональную взаимопомощь и«воспроизводство» потомства. Семей­ные отношенияформируются и поддерживаются посоображениям достижения статуса,материального благополучия, общественногоодобрения и т. п. Виртуальные же семьи эпохиПостмодерн поддер­живаются не соображениями выгодыили подчинения окружающим, а аффективными «мы»-образами, сконструированнойгармонией идентичностей. В виртуальныхсемьях образ, идея семьи явно преобладаетнад реальными отношениями. Виртуальныепартнеры и виртуальные роли замещаютнедостаток или отсутствие реальных. Мыживем в эпоху семьи образов и образовсемьи. Базовые компоненты брачно-семейныхпрактик Модерна (любви/заботы) — сексуальность,супру­жество, родительство— симулируются.Институты—брак, родство (по нуклеарному типу), воспитание— виртуализируются.» Автор делаетвывод: «Фрагментарное описаниеразрозненных тенденций в пятиизбран­ных дляанализа институциональных сферахобнаруживает радую­щую истинного ценителясоциологической информации монотон­ность. Однообразиеэто позволяет сделать обобщающий вывод:ори­ентацияпрактик не на вещи, а на образыоборачивается симуляцией социальныхинститутов, поскольку следованиесоциальным ролям становится виртуальным.Институты сами становятся образами,превращаются в своего рода виртуальнуюреальность».(43.)

Изложенные выше моделиисходят из того, что обществопредставляется уже ставшим,закончившим свое формирование. Задачейсоциальной рефлексии выступает егорефлексирование, имеющее результатомописание в виде целостной понятийнойсистемы, обладающего полнотой знания.Возможно, в сегодняшних историческихусловиях мы можем описывать лишь теизменения социальных реалий (и нашихпредставлений о них), к которым приводитразвитие киберкоммуникации. Собственнотеоретизирование смещается в сферумоделирования утопии, постулированиячерт будущего и потому вряд-ли можетосновываться на тех основаниях, которыеразвивались в социологии на протяжениипрошлого века.

Реальностькиберкоммуникации изначальнопредставляет собой порождение осознаннойчеловеческой предметно-преобразующейактивности –этот мир не существует вне целеполагающейчеловеческой деятельности, в нем человекуже не может быть рассматриваем какпребывающее существо, интернет – проявлениеисторически возникших воли и действия.Социологическая теория здесь должнаизначально строиться на посылке, согласнокоторой любая социальность естьосознаваемое действие, и степеньосознаваемости такого характерасуществующих социальных интеракций естьстепень адекватности ситуации. Социальныефеномены, возникающие в Сети «сами по себе»являются таковыми лишь для неадекватноговосприятия. Под гипнозоммедиа-среды такое сознание готово признатьневозможность собственной адекватности.

Киберсообщества -образования не технологические, асоциальные - точнее,социально-исторические. Это явления нетехнологические, - технология лишь сделалаинформационную коммуникацию междусоразмерно мыслящими людьми(ориентированными на обоюдозначимуюдеятельность, требующую поддержаниясоответствующих структур общения)возможной в масштабах реального времени и,в какой -то степени, создала предпосылкидля ликвидации форм отчуждения, связанныхс обьективацией мышления. Попутно заметим,что отчуждение коренится не в формевзаимодействия между людьми, аисторической неразвитости его(взаимодействия) содержания, вограниченности той смысловой парадигмы,которая реализуется путем созданияфеноменов в киберконтинууме. Чуждыми друг другу нас делают несредства, а цели.

Анализируяразвивающиеся программы исследованиякиберсообществ, можно выделить две основных теоретическихустановки, применяющихся всоциологии при анализеданной области (принято использовать вданном случае термин«киберсоциология»).

Согласно первойкиберсообщества являются продолжением,более полной реализацией и новымизмерением традиционно сформировавшихсяструктур общественной жизни, а потомупредполагается, что имеющиесятеоретические подходы могут бытьиспользованы для их исследования. Болеетого, киберсообщества проявляют имевшиеся,но не выступавшие в явном видесущественные стороны реализациисоциальной жизни вообще. В частности, речьидет о теории структураций, феноменологиии интеракционизме (44.)

Согласно же второй установкекиберсообщества представляют собойсвоеобразное пороговое пространство, вкотором развивается новое качествосоциальной жизни, пространство, которое вконечном итоге приведет к неизвестным покаизменениям, сделает обществонепредсказуемым средствами традиционнойтеории. Такой подход характерен длясторонников теории нелинейной динамики,стремящихся рассматривать социальностькак бифуркации. В этом случае с развитемсамого качественно нового состояниясоциальной жизни, будет востребована иновая теория для его рефлексии (еслитаковая вообще окажется возможной втеоретической форме). Похоже, в социальнойжизни на место теории (отражения процессовв форме деиндивидуализированных,общезначимых научных понятий) приходит«теория» в допифагорейском смысле.Изначально это слово было орфическимсловом, означавшее страстное исочуственное созерцание, в котором«зритель отождествляет себя со страдающимбогом, умирает вместе с ним и рождаетсяснова вместе с его возрождением».(45.).

Стремление некоторыхавторов возродить взгляд на обществокак единый суперорганизм, возникающее подвлиянием развивающейся кибернетики, мырассмотрим в следующей главе.

Попытки проводитьисследования новых социальных общностейсредствами традиционного количественногоанализа также сталкиваются оопределенными трудностями. Прежде всегоэто нелокализованный характер ихучастников, невозможность оценить степеньобъективности полученных результатов,сложности получения самих данных поэлектронной почте, пользуясь котороймногие участники киберсообществаопасаются получить вирус с неизвестнымфайлом, каковым является анкета.( 46.)Думается, здесь более уместныфокус-группы.

Ситуация требуетанализа прежде всего на уровнесоциологической теории, посколькустановится ясным, что традиционныесредства социологической теоретическойрефлексии позволяют видеть новые феноменыв их значении для традиционно сложившихсясоциальных реальностей. Действительное жеих содержание (значение для будущего)анализируется пока в рамках социальнойфилософии. С точки зрения предметасоциологии остаются невыясненными ниприрода социальных процессов ккиберконтинууме, ни методологическиесредства их анализа, ни, в конечном итоге,его обьекты или конечные цели. Поэтомукиберсообщества в рамках предметасоциологии представляют сегодня интереспрежде всего как объект теоретическойрефлексии.

Когнитивные аспектыосуществления человеческого сознания винформационном обществе изменяются.Формально с этой точки зренияинформационное общество регрессирует,поскольку воспроизводит структурыархаического мировоззрения – в частности, на местопонятийного восприятия, приходитобразно-сенсорное (возможно, даже необразное). Однако такое положение вещейесть следствие естественной (в смыслеимеющихся исторических условий) духовнойнеготовности людей существовать в едином,информационно открытом, перцептивнодоступном социальном континууме – неготовности преждевсего этического плана, проявляющейся встремлении не к сотворчеству, а кэкспансионистским практикам, в отчуждениииндивида социумом, в неприятиидеятельностного начала как принципасоциальной жизни.

Новые коммуникационныетехнологии изменяют формы социальноговзаимодействия между людьми, способыпроизводства, трансформации и передачизнаний, ставят перед необходимостьювыработки адекватных формдуховно-практического освоения этойреальности, форм саморефлексии индивидов.В то же время методология, (способывыработки указанных выше форм) остается,однако, прежней - она зафиксирована вфигурах развития философского знания,освоение которого поэтому для каждогопоколения (и живущее в информационномобществе не исключение) представляетжизненную необходимость с точки зренияподдержания структур социального общения.Утрата философского знания воспроизводитразрушающие современный социум локальныесообщества, являющиеся носителямиограниченных, несопоставимыхинтересов, приводящих с необходимостью ксоциальной конфликтности. По этой причиневесьма актуальным представляется вопрос отом, какова природа субъекта,производящего теоретическую рефлексиюкиберсреды, одно из центральных местзанимает проблема понимания того, кто иличто является источником теоретическойрефлексии в социологии, какова природасубъективной компоненты социологическоготеоретизирования.

Рассматривая методологическиепроблемы, неизбежно приходитсякасаться наиболее общих процессовпроизводства, передачи итрансформирования знания. Сама наукакак институализированная формапроизводства, накопления и передачизнаний несет в себе собственнуюисторическую онтологию. Последняя,будучи тем или иным образомпреобразованной /"снятой"/, присутствуетв виде "парадигм", "диспозиций","архетипов", "дискурсов" и тому подобныхконструктов, обуславливающих само научноепознание. Поэтому можно предполагать,что проблемы, возникающие в процессеразвития науки, могут быть осознаны тольков логике ее исторического"разворачивания", путем экстраполяциипоследнего на процессцивилизационного становления. В случаес социологией такая задача затрудненатем, что сама эта наука втеоретико-методологической своей части ипредставляет собой постулирование иотражение форм такого становления("идеальных типов", "формаций" "волн" и т.п.).

В свою очередь любаяподобная теоретико-методологическаяконструкция не может претендовать настатус модели, которой снеобходимостью нужно пользоваться приразвитии знания в этой области. Но, так илииначе, приходится пользоватьсяисторически сформировавшимисятеоретическими моделями и,рассматривая их во взаимообусловленности,пытаясь воспроизводить некоторую единуюонтологию формирования социологии какцелостного духовно-практического явления.Актуальность данной проблематики в целомсоотносима с актуальностьюметатеоретических поисков в социологиикак предметной области. Разумеется, длясторонниковкалькулятивно-исчислительского пониманиясоциологической практики будетпроблематичной оценка подобного родапостроений. Это совершенно естественноесостояние, проявляющее крайнююзависимость многих авторов от условий, вкоторых все теоретические вопросы решеныочередной расстановкой политическихсил. Если строим очередной "...изм", тонет никакой разницы, откуда у него"растут ноги". Остается рисовать"социологические портреты" и "ландшафты" напотребу дня и будут они исполнены впозитивистской, феноменологической иликакой иной манере, безразлично.

Рассматривая жесоциологическую теорию как средствовхождения в будущее, форму социальнойсаморефлексии и необходимый инструментвзаимодействия человеческих общностей,мы приходим к необходимости серьезногорассмотрения методологическихоснований ее конституирования,ибо в этом случае речь идет о том,чтобы сделать возможным построение знанияо социуме, на основе которого могли бысоотносить свои интересы все в немживущие.

Практика ближайшихдесятилетий показывает,насколько возросла роль метатеорийв процессе жизни общества. Так, П.Бурдьеотмечает, что "социальный мир все более иболее населяется реифицированнойсоциологией" (47.)

Субъективная компонентасоциологического теоретизирования, какона понимается сегодня, разрабатываласьв период "модерна" - когда"действующими лицами" процессасоциальной жизни выступали "большиеобщности людей". Сегодня же мы говорим опост-модерне, где главным "актором" всеболее начинает выступать индивид. Еслипринять, что социально-историческиеперемены конца нашего векасостоят в переходе к новому,пост-индустриальному обществу, вопрособучения становится одним из основных.Реалии пост-модернистского общества /learningsociety/ качественно изменяют рольиндивида в социальном взаимодействии - темболее меняется роль индивида-теоретика.И если последний не будет осваиватьразвитие социологической теориив субьективно-личностном измерении,видеть ее как процесс разворачиванияличностной деятельности, это неизбежносоздаст ряд трудностей (неадекватностей)при самоопределении к предметуисследования. Идентификация себя ссоциальной группой /или, что то же самое,с "направлением", "школой"/ впост-индустриальном обществе все болееутрачивается. Своеобразным симулякромобщности в данном случае может выступатькиберсообщество. На смену этойидентификации идет "культурная"идентификация, выработка "личностногостиля" - эти реалии неизбежно найдут своеотражение и в практикесоциологического теоретизирования.Возможно, что мы столкнемся с ситуацией,когда каждый социолог будет вынужденвырабатывать собственный понятийный набордля отражения определенного, данного емуракурса социальной жизни. И социологиябудет охватывать реальноемногообразие социально-культурных формжизни лишь в общем массивепроизводимого теоретическогоотражения, а не в форме доминирующихконструктов. Нахождение же общих точексопряжения личностями-теоретиками вэтих условиях становится возможным,вероятно, только через освоениедисциплинарной исторической онтологии.Будучи "выходцами" из единого процессавозникновения социального знания,независимо от того, каким видится этотпроцесс, возможно вести диалог исохранять единство дисциплинарнойобласти - мультипарадигматизм тогдабудет выступать естественным состояниемдисциплины, объединяющей авторовиз различных социокультурных миров.Предметом метатеории будет вэтом случае не столько конструированиевсеобьемлющего теоретическогоконструкта, сколько поискконструктов, способных обьединятьвоедино сторонников того или иногосоциального проекта, несмотря на то,что они изначально мыслятразличными категориями. Социология, такимобразом, может будеторганизовываться, развиваться не стольков логике "пространственных","горизонтальных" взаимообусловливаний(альтернативно или взаимодополняюще)сколько в логике "временных" или"вертикальных" процессов нарабатыванияоснований. Одновременно существующиеконцепты будут больше обращены к своейонтологии, чем друг к другу. Поэтому вкиберсообществе теоретическое общение ещетолько будет формироваться.

Можно предположить,что само конструированиесоциологического знания допустиморассматривать в любомметодологическом ключе - от проявления"Божьей воли" до волюнтаристическойдеятельности индивидуального "Я". ЕщеИ.Кант в своих исследованиях антиномий"чистого разума" пришел к тому,что возможно доказательство любоговыдвигаемого утверждения. Созданиепонятийного единообразия в конечном итогесредство для того, чтобы сообразоватьдеятельность - почему бы не предположитьвозможность иного рода средств которыепозволят кооперировать деятельностьсоциумам, пользующимся различнымпонятийным аппаратом. Развитиеподобного исследования предполагаетво-первых, историко-ретроспективноеобозрение имеющихся трактовок места и ролисубъективной компоненты в процессесоциологического теоретизированияна основе которого возможна во-вторых,попытка установить тенденцию иперспективы развития этих трактовок вразвитии метатеоретического дискурса всоциологии. Следует заметить также,что в этом случае не обойтись безопределенной доли «социологическоговоображения», поскольку речь идет отеоретическом конструировании.

Общей теоретическойгипотезой анализа становлениясубъективной компоненты социологическогопознания в киберконтинууме может бытьпринято следующее допущение. В своемразвитии методологический интерьернауки, как специфическогоинституализированного вида деятельности,проходит ряд фаз. Прежде всего этофаза, связанная с возникновением общихпредпосылок рационально-критическогоотношения к действительности, затем - фазастановления собственно научных методовпознания и, наконец, фаза специализациинаучного знания по отдельным отраслям, всвоем развитии дифференцирующая природныеи гуманитарные дисциплинарные области.Соответственно этому изменяется рольсубъективной компоненты познания и,формы рефлексии этой роли в тех или иныхтеоретических построениях, концепциях.Поэтому необходимо предпринять попыткурассмотреть субъективную компоненту вовсех этих фазах, специфику ее понимания винтерьере мифологической,религиозно-теологической,философско-общенаучной ситуацийпознания, которая в значительноймере обуславливает развитие ее как одногоиз моментов социологическойметодологии. (48.)

Далее, можно предположить, чтокаждая научная дисциплина встановлении собственногометодологического конструкта, интерьерапознавательной практики, воспроизводитв своеобразном виде весь этотонтологический ряд - преждевсего чтобы освоить выработанныйобщенаучный инструментарий /ориентируясьна рамки принятых общенаучныхпроцедур, сохраняя таким образомвозможность взаимодействия на единомосновании с другими дисциплинарнымиотраслями/ с тем, чтобы в своемразвитии прийти к возможности примененияего к своей специфическойобласти, создать этотинструментарий "как свой". Отсюда можнопредположить, что субъективнаякомпонента трактуется различнымирасположенными вхронологически-логическойпоследовательности социологическиминаправлениями в логике ееинтерпретаций, присущей становлениюобщенаучного интерьера. Из этого(пока предположения ) можновывести прогноз изменения дискурсаметодологического интерьерасоциологического познания. Такаягипотеза основана на прогрессивистскоймодели развития научного познания в томпонимании, что прогресс понимается какполнота освоения методологическогооснования научного знания накаждом историческом цикле /сменыпоколений/. Автор полагает, что присущиенашей цивилизациифилософско-мировоззренческие основания/"парадигмы", аксиомы, сакральныеопределения, "архетипы"/ имеютуниверсальный по отношению к еевнутренним качественным состояниямхарактер и осваиваются они различнымипоколениями в различной степени /можнопредположить своеобразноетемпоральное "разделение труда" илифункциональную специализацию поколений вглобальных исторических циклах/.

Мы решаем как бы одни и те жевопросы /теоретические и практические/применительно к различнымисторически становящимся ракурсампроцесса жизнедеятельности, и восвоении каждого из них проходим рядтипичных стадий. Новизна постановкипроблемы состоит в том, что делаетсяпопытка рассмотрения субъективнойкомпоненты социологическоготеоретизирования в онтологическом ракурсе- с точки зрения, предполагающей, чтовырабатывавшиеся до возникновениясоциологии концептуальные взгляды на ееместо и роль / в познавательных интерьерахмифологии, теологии, философии/проявлялись в ходе развития собственносоциологических теоретических парадигм иконструктов. Трактовки субъективнойкомпоненты в таком случае восходят ктем или иным, например, философским илипсихологическим построениям. Можнопредположить, что развитиесоциологического метатеоретическогодискурса будет все болеепереходить в плоскость анализаисторико-теоретической онтологиистановления методологии, выйдет зарамки "детской болезни" заимствований издругих дисциплинарных областей. Инымисловами, методологический дискурс всоциологии должен разворачиваться наее собственном основании, несущем всебе онтологию развития методологиипознания. При этом скорее всего речьможно вести не столько о "новом синтезе" какпоявлении доминирующей теоретическойконструкции, сколько о новом способедвижения к синтезу, когда синтезпонимается скорее не как теория, а какобщее для различных теоретиков проблемноеполе.

Социология как наука внастоящее время не имеет единогоконцептуального основания /метапарадигмы/и вопрос о его возможности,необходимости, решается сегодняразличным образом - имеются сторонники какмультипарадигмального подхода, так исторонники создания единой метатеории/.Можно констатировать, что"интерриоризация", "специфизация"социологическим теоретизированиемметодов рационально-критическогоотражения действительности /развивавшихсяв философии, психологии иестественнонаучных дисциплинах/ вдостаточной мере еще не произошла.Субъективная компонента в конструированиисоциологических теоретических моделей,в этом случае, будет реализовываться иотражаться в своих философских иестественнонаучных "трактовках", онабудет не освоенной. И мы будем понимать ее вракурсе других дисциплинарныхобластей. Поэтому, продуктивнымпредставляется рассмотрениеразвития трактовок субъективнойкомпоненты в имеющихся социологическихконцептуальных подходах, под угломзрения того, что они /трактовки/представляют собой соответствующиевышеупомянутым фазам моменты незавершенного еще процесса выработкиединого концептуального основания всоциологии. Последнее не означает, как ужезамечалось выше, что новый синтезобозначится непременно появлениемединой метатеории, скорее наоборот,идея мультипарадигматичности из областисоциологии может "перекочевать" в другиесферы научного познания. Последнее можетпроизойти под воздействиемсоциологического дискурса на науку какцелостное образование, где сегодняособо актуальной стали проблемы поискаединого основания гуманитарного иестественнонаучного познания, места наукив становящейся качественно новойсоциальной реальности. Для областигуманитарной все еще актуальной остаетсяпроблема «свободы от оценок», переход ктакому состоянию, когда она перестанетбыть «политическим проектом».

Характеррассматриваемой проблемыпредполагает и необходимость отнесенияк общим историко-социальнымпредпосылкам возникновения той илииной парадигмы, а также рассмотрение ееосновных положений с тем, чтобы отразитьтрактовку субъективной компоненты спозиций, предлагающихся еесоздателями.

Можно полагать, что возникновениесоциологической парадигмы, направления,школы не следует рассматривать воднолинейной связи с возникновением тогоили иного философского направления.Вообще абсолютизация различий философии исоциологии как дисциплинарных областейведет к утрате содержательности какпервой, так и второй - возникает с однойстороны самоценностнаяабстрактно-спекулятивная конструкция, а сдругой - массив информации с выводами науровне "здравого смысла" /на основенекритически принятых фрагментовфилософского знания/. Скорее здесьбудет иметь местовзаимообусловленность, а "причиной"/теоретической предпосылкой/возникновения нового дискурса будетвыступать весь данный в качественноопределенной /теологической,философско-спекулятивной,"позитивной" и т.п./исторической формемассив социально-философскогознания преломленный сквозь призмуличностно-исторического бытияиндивида-автора. Можно также заметить, чтоотдельного рассмотрения требуют причины,востребующие автора как «личность» а небезликое анонимное начало.

Думается, несколько неверно мнение,согласно которому в историиконструируется некоторый универсальныйметод познания; скорее наоборот -правильнее было бы утверждать, чтокаждая историческая эпоха предполагаетналичие собственного интерьерапознания, в котором развиваютсяобусловленные доступным массивом знания иимеющимся познавательным интерьеромадекватные методы. Последние несут всебе собственную проблематику,обусловленную потребностямисоциальной жизни сменяющих друг другапоколений. В то же время невозможноигнорировать и факт приемственности / вформе ли "заимствования", "возрождения" или"развития", "постулирования"/основополагающих когнитивных предпосылок.Идея линейного прогресса в данной областивыглядит не вполне оправданной - преждевсего из-за наблюдающихся глубокихисторических разрывов в процессе развитиянаучных методов. Однако невозможно иотрицать связи системмыследеятельности, предполагающиевозможность объединения в единый рядтеорий, произведенных на протяжении втой или иной степени известного нам болеечем двухтысячелетнего периода. Всевариации развития научных / и религиозных/представлений сводимы в конечном итогек некоторым общим сакральнымоснованиям, среди которых одно изцентральных мест занимает проблемностьбытия индивида, необходимостьнахождения места и роли субьективнойсоставляющей в процессе его жизненнойориентации и, как следствие,теоретического поведения.

Вероятно, для анализа такого родасоциальных процессов, невозможно такжеобойтись без своеобразногопарадигмального подхода - толькоприменительно не к отдельнымдисциплинарным областям, а к развитиюсистематизирующего, обобщающегоотражения как все более существеннойсоставляющей динамикисоциально-исторических изменений.Исторически мы также наблюдаем, чтоопределенная форма обобщенияактуализируется и оказывает влияние напроцесс развития науки только в том случае,когда она служит факторомсоциально-исторического изменения. Так,например, идеи Вико до времени былиблагополучно "незамечаемы" и лишь спереходом к необходимости выработкинового, светского и не-революционного посвоему характеру процесса жизнисоциума, они оказали фундаментальноевлияние на социологическую теорию.Нечто подобное можно сказать и оМ.Вебере, Дж.Миде, не говоря уже одеятелях отечественной социологическоймысли - В. Липинськом, Б.Кистяковськом.Думается, это одно из оснований, покоторому социологию упрекают в том, что она- политический проект.

Скорее можно вести речьо условиях (в том числе и субъективных) вкоторых она становится политическимпроектом и о условиях, которые могутпривести к тому, чтобы она была «культурнымоснованием», сферой конструированиясоциального поведения опирающегося не нагрупповые интересы, а на экзистенциальноечеловеческое начало. В основании«контовской мечты» лежит все же идеяупорядочивания поведения индивидов, ноне со-творчество. Это предполагает длятеории поиск отправной точки вне реальноживущих людей, принимая их жизненныепроявления как недопустимые, что иприводит к толкованию «субьективности»в таком же качестве. Поэтому в теориивозникает абстрактная фигура«теоретика» то ли в форме трансляторанедоступной чувствам реальности, то ли вкачестве «думающей шестеренки»социального механизма. П.Бергер и Т.Луманставят проблему следующим образом: «Будучиисторическими продуктами человеческойдеятельности, все социальносконструированные универсумы изменчивы, аизменения производятся конкретнымидействиями человеческих существ.Погрузившись в тонкости концептуальныхмеханизмов, поддерживающих все универсумы,можно забыть об этом фундаментальномсоциологическом факте. Реальностьявляется социально определяемой. Ноопределения всегда воплощены, то естьконкретные индивиды и группы индивидовоказываются теми, кто определяетреальность. Чтобы понять состояниесоциально сконструированного универсума влюбое данное время и изменения во времени,следует понять социальную организацию,позволяющую тем, кто определяет реальностьзаниматься этим. Грубо говоря, важнопередвинуть вопросы об историческиналичных концептуализациях реальности сабстрактного «что» к социологическиконкретному «кто говорит» - и далее - «Таккак универсальные эксперты оперируют науровне существенного абстрагирования отхлопот повседневной жизни, то какдругие люди, так и они сами могут сделатьвывод, что их теории никак не связаны спроисходящей жизнью общества, носуществуют наподобие платоновскогонеба внеисторичных и асоциальных идей.Конечно, это иллюзия, но сама она можетобрести огромный социально-историческийпотенциал в силу взаимосвязи междупроцессами определения и производствареальности.»(49.)

Постановка проблемы отом, в каких категориях и каким образомрефлексирует себя теоретическое сознаниевесьма важна как для «паблик рилейшнз»социологии, так и для собственно ееразвития. Чувство наполненности«святым духом», острое желание власти,сосредоточенность мозаичного мастера,выкладывающего свою картину, взлет«буревестника» или придавленность«жирного пингвина» - что более характернодля конкретного автора ? Как нам относитьсяк этому? Социолог - «тонкий доктор»,«оглашенный», «структурирующаяструктура», «деляга», «пособник», - кем ондолжен быть? Решают эту проблему,разумеется, сами конкретные индивиды. Ноопираются при этом на какие конструкты?Мы пытаемся герменевтическими структурамидобиться того, чтобы через личность авторавойти в текст, но ведь нужен опыт иобратного - выработать знание осоциологах-субъектах, попытаться,возможно, типологизировать их. Пока этимзанимаются историки в рамках своегоинтереса - и вырисовываются фигурысостоящие из биографии плюс перечняосновных работ. В этой связи уместновспомнить слова Дж.Александера : «Задача,стоящая перед культурной, илигерменевтической, социологией,заключается в том, чтобы найти социальныйэквивалент тексту. Найти такой социальныйтекст, или, точнее, найти способреконструировать нечто как текст, значитописать «объективный дух», т.е. сложноецелое, значимыми частями которого являютсяактеры, события и социальныеструктуры.» (50.)

Киберкоммуникативныйконтинуум в данном ключе выступаетадекватным средством построения такого«текста» (гипертекста) – в котором каждый акттеоретической рефлексии был бы адекватновоспринимаем в рамках теоретическогосообщества в масштабах реальногосоциального взаимодействия.

Информатизация каккомпонент социальной реальности

Возникновениекиберкоммуникации поставило под вопрострадиционно сложившуюся практикувоспроизводства знания – основанныематериально на технологиях печати иконтроля распределения информационныхпотоков со стороны власти, предполагающиеисточником знания преломленный черезиндивида (как представителя социальнойгруппы), закрепленный в понятийныхструктурах коллективный опыт. Понятиясделали индивиду доступнымпространственно-временной континуум,вывели его за рамки непосредственнопредметным образом обусловленногосознания, однако стали также средствомманипулирования его социальнымповедением.

Информационноеобщество тем более развито, чем корочежизненное время информации и чем в меньшейстепени она опосредована. Этопредполагает, что в качествеязыка-носителя знания должны выступать непонятия, а образы – носители непосредственноговосприятия. Понятие несет в себе вснятом виде опыт – а, следовательно, выводит за замкинепосредственной ситуации.Перцептивный образ как форма мышленияпредполагает ограниченность знания опытоминдивида, - картинка происходящегопроизводимая в современных электронныхСМИ создает иллюзию восприятияпроисходящего в более глубинном смысле(чем, например, посредством понятийнойструктуры), в действительности же сводявосприятие к формированию индивидуальноговпечатления, образа. В этом смысленеизвестно, что лучше – сто раз увидеть илиодин раз услышать (прочесть). Поневолевспоминается также древний философ,выколовший себе глаза…

Современныеинформационные технологии создают новуюпочву для разговоров о наступлениидействительной свободы человеческогоиндивида в новой коммуникативной среде.Действительно, при помощи «Интернет»сегодня я могу «заглянуть» во многие местаЗемного шара, увидеть что там происходит«здесь и сейчас». Между мной и объектомвосприятия нет никакого активногоопосредующего агента, организующего его.Но это не означает что его нет (или не можетбыть) во-первых в других ситуациях, и,во-вторых его нет вообще, что феноменсоциального поведения перестает бытьобъектом предвзятого интереса. Кроме тоговозникают виртуальные среды, сообщества иличности, являющиеся феноменами, лишеннымионтологического основания, создаваемыедля манипулирования сознанием. Как писалклассик «Я недавно открыл, что Испания иКитай –совершенно одна и та же страна!».

Отношения между людьмив обществе, имеющем киберконтинуум какодно из своих оснований, оказываютсяопосредоваными иным способом – сама средавзаимодействия, будучи результатомпредшествовавшего исторического развитиянесет в себе то, что ранее несли понятия.Власть выступает внешним агентом,организующим структуры общения, а не ихучастником (субьектом дискурса в такназываемом авторитарном обществе илиобьектом в так называемомдемократическом). Поэтому предполагается,что индивид превращается в перцептивноесущество, абстрактно-логическое мышлениене предполагается более масовонеобходимым. В доинформационном обществемассовый рационализм был продолжениемнеобходимости поддержания структуридеологического контроля посредствомпонятийных структур, информационноеобщество исторически возникает врезультате роста потребностей в развитиипонятийной коммуникации, но приводит вконечном итоге к обратному -деинтеллектуализации индивида.

Это не означает, чтопонятийное мышление исчезает – нет, оно перестаетбыть востребованным в массовом масштабе,«снимается» - превращается вспециализированный вид деятельностиотдельных социальных групп. Деятельностьэтих групп продолжает оставатьсяопределяющей и в информационном обществе,однако она перестает бытьсконцентрированной в рамках какой-тоопределенной социальной группы,становится делокализованной с точкизрения процессов социальногоструктурирования. Знание перестает бытьинструментом социальной мобильностииндивида, оно выступает необходимостью сточки зрения становления индивидаличностью, востребуется через доступныеему структуры организации информационнойсреды. Поэтому оно перестает бытьпредметом публичного состязания – обладание им неявляется более фактором принадлежности кдоминирующей социальной группе.

При внешнейдинамичности и демократичностиинформационное общество создает массусоциальных границ уже не на уровне группы,преодоление которых традиционнымиспособами для индивида невозможны. Преждевсего это интеллектуальный барьер – миф о «доступности иоткрытости» информации, господствующеепотребительское к ней отношение создаютвозможность ложной самооценки в этойобласти. Поэтому следующая чертаинформационного общества – потребительскоеотношение к знанию как к чему-то извечносуществующему, что возможно только найти(вступив в контакт с носителем). Творчествопоэтому с такой точки зрения немыслимо,соответствующий тип личности в массовоммасштабе будет вытесняться, будетприниматься скорее как исключение, чем какправило – вотличие от того, как это было свойственноиндустриальному обществу. Последнее ужепроявляется в феномене «хакерства» или«крекерства», где активность личности поотношению к среде преподносится какабсолютное зло (и те же личности, будучиполучив мето в корпорации, становятсяадептами «абсолютного блага»). Местотворчества заменяет его симулятор – компьютерная игра,имитация реальности, реальная по своимпоследствиям для сознания. Согласнонекоторым исследованиям увлечение детейкомпьютерными играми приводит кнедоразвитию лобных долей головного мозга,что снижает самоконтроль. Ведущей чертойличности выступает здесь способностьвосприятия информации. «Добром»(добродетелью, общественно необходимойчертой поведения личности) являетсяпользование лицензированнымзарегистрированным программным продуктом– на условиях,не подлежащих обсуждению. Добро какпроизводство приписывается толькокорпорации (надличностной субьектности),индивид же, посягая на эту ипостась,совершает «грехопадение», посягает насакральное, свериндивидуальноеоснование. В будущем подобного миравозникнут неизбежные дискуссии по поводутого, существовал ли Бил Гейтс какчеловеческий индивид или же это ипостасьзарождающегося корпоративного сетевогосверхсущества.

Социальное телоинформационного общества предполагаетпланетарный масштаб, глобализацию какнеобходимую предпосылку, непосредственнуюперцептивную открытостьпространственно-временного континуума.При этом прошлое-натоящее-будущее изхронотопной конструкции превращается ватрибут пространственного представления.Время как ось организации деятельностиисчезает. Прошлое (как вид деятельности)для индивида в киберкоммуникативномконтинууме находится рядом на планете(точнее, в социальном континууме). Того, чтонедоступно для восприятия посредствомчувственно-образного восприятия, просто несуществует, оно принципиально немыслимо. Сточки зрения историко-философскогопроцесса, возникает Парменидово Единое– Бытие, нарядус тем как Небытие (трансцеденция,прошлое, будущее, сущность, понятие и т.п.)исчезает. Исчезает раздвоение мира вфеноменах массового сознания – поэтому и религиякак система категориальных построенийоказывается под вопросом. Мир для индивидапредстает бесконечно великим (в сравнениис ним) пространственным континуумом,определенным образом изначальнообустроенным, обладающим неизменнымичертами. Воспроизводятся, таким образомчерты мифологическогомировосприятия.

В ряду идеологическихявлений, сопровождающих становлениенового техногенного компонентачеловеческой жизни -киберкоммуникативного континуума,интересным представляется такжевозникновение такого теоретическогофеномена, как информациология (51.) Авторомэтой новой дисциплинарной области,доктором технических наук И.И.Юзвишинымпредпринимается попытка рассмотретьпространственно-временной континуум сточки зрения построения теории, где вкачестве первичной сущности постулирована"информация". Не вдаваясь в подробностипроекта, (он заявлен как синтез всех наук,основание создания всемирного парламента,в которое вошли бы наиболее известныеученые мира, на его основе могут бытьрешены практически все проблемычеловечества и так далее) следует заметить,что он представляет собой очереднуюпопытку решения гуманитарных проблем наосновании методов естественных наук. Так всвое время возникла "социальная физика"– заявленныйСен-Симоном (а вслед за ним Огюстом Контом)проект, претендовавший на не меньшее, чемсегодня информациология. Затем его"социальная физика" со временемпревратилась в науку социологию – форму (разумеется, неединственную) практического освоениявозникавшей в то времяэкономико-технологической организацииобщества, которую принято называтькапитализмом или «эпохой модерна» или«индустриальным» обществом.

Так или иначе, одна изпопыток (заметим, коренящаяся в эпохе60-х гг. ХХ ст.) создания принципиальноновой теории, центральным элементомкоторой была бы проблематика осмыслениякиберсообщества, состоялась.

24 ноября 2000 г. состоялсяВсемирный Информациологический Форум(ВИФ-2000) под эгидой ООН и ВИП, на которомбыла принята Доктрина, в которой находимследующее:

«1.1.17. Все науки и самаприрода представляют собой ветви единоговегетационно-генеративного древа, которымявляется вездесущая информация.

1.1.18. Информациология -фундаментальная генерализационно-единаянаука, изучающая на единой информационнойоснове в вакуумных и материзованных сферахВселенной самоотношения, конформныесамоотображения и соотношениянульматериальных точек, атомов,организмов, предметов, объектов, процессови явлений природы и общества, исходя изфундаментального принципаинформациологического подхода.Информациология, будучимногофункциональной наукой, изучает всесубэлементарные процессы и явления в живойи неживой природе и во всей Вселенной вцелом. Субэлементарной единицейинформации для микро- и макромира принятосчитать информацион.

1.1.19. Информациологиявпервые трактует понятие информации какобщевселенской, общечеловеческой иобщенаучной сущности, охватывающейглобально-космические сферы человеческойдеятельности и все пространство Вселенной,состоящее из информациогенного вакуума(~99,999:%) и информационной материи (~0,000001%).

1.1.20. Информациологиясостоит из двух слов: информация и логия иозначает: наука об естественной иискусственной информации. Информациологияявляется генерализационной (всеобобщающейна основе информации) наукой опервопричинах и источниках возникновенияи развития Вселенной. Поэтому она, являясьнаукой наук, считается генерализационнойидеологией единства и развития природы иобщества, а также основой исследования ипоиска межпланетных и межгалактическихсообществ во Вселенной. Информациология -это фундаментальная основаоптимально-научного развития мировогосообщества в третьем тысячелетии игенерализационно-единая наука о всехинформационных явлениях, микро- имакродинамических процессах природы иобщества.

1.1.21. Базируясь наестественной и искусственной информации ина информациогенно-вакуумной сущностимироздания, информациология оказаласьединственной генерализационнойидеологией жизнедеятельности, согласия,мира и научно-технического развития всегомирового сообщества.

1.1.22. Информациологияявляется фундаментальной основой нетолько для геополитики, но и длягелиополитики, галактикополитики ивселенополитики. Вселенная закодирована, изадача информациологии - раскодироватьее…

3.2.4. Учитывая, чтоОкинавской Хартией глобальногоинформациологического развития мировогосообщества, подписанной в Японии 22 июля 2000года главами восьми государств иправительств промышленно развитых стран,предусматривается создание международнойорганизации по координации и контролю заглобальным развитиеминформациологической отрасли, считатьсозданный в 1997 году ВсемирныйИнформациологический Парламент (ВИП) -международный союзобщественно-государственных объединений -беспрецедентной и безальтернативнойвсемирной информациологическойструктурой, обеспечивающей сегодня испособной обеспечить в XXI веке координациюи контроль безопасного развития постояннопрогрессирующей информациологическойотрасли, а также способной создатьнадежную информациологическуюинфраструктуру развития всех государств,частного сектора, общественныхорганизаций и НПО в глобально-космическихмасштабах.

3.2.5. Проситьруководителей государств и ОрганизациюОбъединенных Наций утвердить ВсемирныйИнформациологический Парламент какспециализированную информациологическуюструктуру ООН.

3.2.6. Учитывая, чтоштаб-квартира ООН находится в США, а ЮНЕСКО- во Франции, просить Президента РоссийскойФедерации В.В. Путина и Генеральногосекретаря ООН Кофи А. Аннана содействоватьразмещению в Москве главной штаб-квартирыВсемирного ИнформациологическогоПарламента - надежногоинформациологического инструмента (щита)каждого государства иглобально-космической цивилизации вцелом….

3.2.13. Считатьинформациологическое направлениеразвития мирового сообщества одним изсамых актуальных, приоритетных ибезальтернативных направлений развитиягрядущей глобально-космическойцивилизации.

04. Просить ООН, ЮНЕСКО,ВИП, ВОЗ и Комиссию по программам ООНвключить настоящую Доктринуинформациологического развитиячеловечества в XXI веке в программыважнейших и стратегическихнаучно-исследовательских, образовательныхи практических работ мирового сообщества.» (52.)

Дело не в том, насколькосостоятельна эта попытка: более-менееграмотный философ, получивший образованиев СССР, назовет ее разновидностью "махизма",где только вместо понятия "энергия"употреблено понятие "информация",применяется система образов,представленная подобием научных понятий– дело ввостребованности этой проблематики.Конференция в Кремлевском дворце съездов,административное отношение кМеждународной Академии Информациологии,выход литературы, создание специальности итому подобное. Говоря современным языком,мощнейший "промоушен" -, дело уже не втеории, (когда строят храм, мало дебатируюто тонкостях теологии) а в политическомфакте пристального организационноговнимания к новой теоретическойзаявке.

Новыми свойствамикиберсообществ в сравнении страдиционными является ихпространственная нелокализованность,возможная анонимность (расовая,национальная, половозрастная,образовательная) состава, временнаянеопределенность, нетрадиционная этикаотношений.

Примеромтеоретического обобщения с использованиемструктурно-функционального подхода изарсенала социологической мысли являетсяработа Френсиса Хейлигана «Мировойсуперорганизм:эволюционно-кибернетическая модельвозникновения сетевого сообщества»(53.).Согласно его позиции внутри кибернетики исистемной теории можно выделить несколькомоделей, которые могут быть использованыпри изучении как живых организмов, так исоциальных систем: теория живых организмовМиллера, теория автопоэзиса Матураны,теория перцептивного контроля Пауэрса,теория Тучина о метасистемныхпереходах.

Перечисленные вышенаучные подходы наряду с более мистическойтеорией Тейяра де Шардена вдохновилинекоторых авторов возродить взгляд наобщество как единый суперорганизм (54.).Популярность этой идеи быланепосредственно вызвана бурным ростомкоммуникационных систем, которыеуказанные выше автор склоннырассматривать как «зарождающуюся нервнуюсистему социального организма.» Однаковсе возникшие теории остаются на уровнеметафор, указывающих на аналогии, но неанализирующих сами механизмы. … С точкизрения Хейлигана вопрос не в том, «являетсяли общество организмом, а в том, насколькополезна подобная точка зрения. Это то, чтоГейнс называл «коллективная позиция»,требующая рассматривать коллектив какцелостного индивидуума (553.). Он пишет: « Намой взгляд, подобная позиция помогаетразобраться в том многообразии важныхизменений, которые происходят в структуреобщества, и эта точка зрения болеедейственна, чем традиционный взгляд наобщество как на сложное образованиевзаимодействующих индивидуумов. Моя точказрения состоит в том, что и общества иорганизмы можно рассматривать с самыхобщих позиций как частные случаи «живых»или «автопоэзийных» систем.» И далее онпродолжает: « что такое жизнь в самомшироком смысле этого слова? Вероятно,наилучшая абстрактная характеристикаживого образования дана Матураной иВарелой (56.). Жизнь – это автопоэзис (от греч.«самовоспроизведение»). Автопоэзийнаясистема состоит из сети процессов, которыепостоянно воспроизводят свои компоненты,таким образом отделяя себя от окружающейсреды. Это определяет автопоэзийнуюсистему как автономную единицу, она самазаботится о собственном поддержании иросте и воспринимает окружение лишь каквозможную причину нарушения внутреннегофункционирования. …… Воспроизведение безавтопоэзиса, что точнее нужно назватьдублирование –не требует наличия жизни, некоторыекристаллы, молекулы, или компьютерныевирусы могут множиться, не будучи при этомживыми.»

Опираясь на изложеннуювыше точку зрения, автор продолжает: «Вусловиях наличия разделения труда главнойдвижущей силой эволюции в обществе будетне групповой и не индивидуальный выбор, ато, что можно назвать сетевым выбором. …(автор приводит объяснение пользуясьаналогиями экономической жизни – В.Щ.) Есливсемирная система автопоэзийна, тогда этасеть будет замкнута на себе, будетобмениваться только небольшим количествомсырья с окружающей средой и изнашиватьсявместе с ней. … Все возрастающееразделение труда ведет к дифференциациикомпонентов (В.Щ: но ведь дифференциация иесть ни что иное как разделение – и неважно труда иличего-либо еще). Увеличивающаясязависимость этих подвидов от остальнойсистемы происходит для того, чтобывозместить те способности, которые былипотеряны из-за специализации, ведет кповышению интеграции и сплоченности.Дифференциация и интеграция вместе ведут кусложнению мировой системы и к большейнезависимости ее от окружающей среды.Положительная обратная связь междуинтеграцией и дифференциацией ведет кускоряющемуся развитию сложнойорганизации из совокупности первоначальнопростых компонентов. Это метасистемныйпереход, эволюционное возникновениекибернетического организма высшегопорядка. Это чем-то похоже на фазовыепереходы вещества, такие каккристаллизация, намагничивание иликонденсация, характерные длясамоорганизующихся физических систем.»

Относительно источникаразвития находим следующее: «Возрастающаясложность –скорее всего следствие развития, егодвигатель –увеличение эффективности илипроизводительности, которые сами по себевызваны процессом оптимизации управления,и, что более важно, требованиям повышенияприспособленности к окружающим условиям.… Эффект движения сети в направленииувеличения производительности (В.Щ.: речьне идет о равновесности системы, а о еевозрастающей динамичности) проявляется втом, что материалы, энергия и информацияобрабатываются и переносятся посоциальному организму гораздо быстрее…Любое передвижение компонентовсопровождается трением. Трение вызываетсилу противодействия, которая рассеиваетэнергию и поэтому замедляет движениевплоть до его остановки. Шум играет схожуюроль в передаче информации, в процессепрохождения по шумным линиям частьинформации теряется. … Устранение шума илитрения должно благотворно сказаться напроцессах протекающих в системе. … Техникасглаживает или смазывает все механизмыобщества…. (далее автор приводит логикуусиления неподконтрольности обществаиз-за большой быстроты процессов но иположительное – усиление обратной связи – В.Щ.) В ближайшеевремя стоит ожидать появления новогомеханизма регуляции, направленного наснижение нестабильности из-за низкогоуровня трения и положительной связи. Такимобразом, если мы сможем избежать катастрофв ближайшие десять лет, уменьшение тренияповысит надежность общественногоавтопоэзиса.»

Интересно, что, с точкизрения автора рассматриваемой концепциинеизбежна не только автоматизацияпроцессов управления коммуникацией, но исамо принятие человеком решений:«Аналогично тому, как повышающаясяэффективность функций обмена продукцией ираспределения ведет к глобализацииэкономики, так автоматизация процессапередачи информации приводит кглобализации познавательных механизмов имеханизмов принятия решений человеком (индивид как субъект в данной системе непредполагается – В.Щ.). Наиболее значимы взарождающейся мировой нервной системеглобальные коммуникативные сети. На данныймомент подобная сеть – Интернет, соединяющий большинствокомпьютеров на планете. … впредположении….она образует зачаток«мирового мозга» социальногосуперорганизма. …. современная мироваякомпьютерная сеть находится на граниперехода к следующим уровням развития,обучению, для которого характернаавтоматическая адаптация соединений,мышления и возможно дажеметарациональности. Эти переходы резкоувеличат силу, интеллект и незаменимостьсети.» Мы видим, что Сеть (а именно -Интернет) эволюционирует подобно эволюцииорганизации нервной ткани – где некогда возникинтеллект (и это положение не стольсамоочевидно и истинно какутверждается) как уровень организациииндивидуальной системы биопсихическихрефлексов. Налицо тот же индивидуализм(отказ от которого автор провозглашает всамом начале рассуждения) только вместоорганизма-индивида-человека выступаетформирующийся индивид-организм-сеть, новоеиздание Всемирного Разума, Бога илиподобного рода категорий.

Относительно функциипринятия решений предполагается, что онатоже автоматизируется. Прежде всего онаходим трактовку его важнейшейпредпосылки: «… для социальногосуперорганизма «цель» или ценностьвозникает из коллективного требованияобщественности.» Далее предполагается, чтопринятие любого решения будет происходитьна основе поиска в Сети решения,опирающегося на наивысший авторитет,формирующийся по конкретному вопросу: «Главная идея заключена в том, что документили сайт считаются авторитетными, если наних ссылаются другие страницы, точнопризнанные авторитетными. Хотя этоопределение и может показаться замкнутымциклом, оно воплощается с помощьюрекурсивного метода, позволяющегоопределить «авторитетность» источникапосле нескольких последовательныхитераций. Были разработаны вариации этогометода (57.). Система определяет авторитетдля конкретной темы (напрмер, для простудыили респираторных заболеваний). Обаудивительно хорошо работают на практике ибудут функционировать еще лучше, еслиссылки между документами в сети будутпостоянно оптимизироваться с учетомпредпочтений пользователей».

Итак, активность индивида носит сугубопотребительскую направленность ипредполагается сведенной к конечномучислу возможных альтернатив.Действительно, множество функций попринятию решений можно автоматизировать(покупка товаров, выбор маршрутаследования и т.п.). Однако говоря о мышлении,предполагаетя, что оно суть компонентактивного, преобразующего отношениячеловека к действиельности. Чем больше мысвободны от автоматизмов, чем менее нашесознание отягощено необходимостьюкалькулирования выборов, тем сильнеепотребность втворчестве - самореализации.

В ситуациях, когданеобходимо учитывать личностные различияпредпочтений у различных людей (например, всфере музыкальных предпочтений),предлагается метод «групповой фильтрации»: «Основной принцип, используемый вподобных технологиях, базируется на том,что система записывает личныепредпочтения множества людей, а затемсоветует пользователю совершить выбор,наиболее востребованный людьми со схожимис ним вкусами. … Эта система может помочьдаже при создании личных отношений, исходяиз простого предположения, что люди,имеющие взгляды и друзей, сходных с вашими,смогут и с вами хорошо ладить.»Остается добавить, что система подобнойфильтрации может Вас не пускать туда, гдесуществует информация для несхожих сВашими вкусов людей и создавать тем самыминдивидуальную иллюзию благополучнойреальности - чем не победно шагающийкоммунизм в сознании его строителей? Дело,похоже, не в том, что за система возникнет, ав том, кто будет ею управлять…

Читаем далее: «Системарешения проблем будет еще смышленей, еслиинтернет будет организован в видесемантической сети, где страницы и частистраниц будут классифицированы и связаныдруг с другом в соответствии с онтологиейвидов понятий и связей, как задумано в сетис новым стандартом XML. Это позволит системепроизводить логические заключения, выводяте аспекты, проблемы, которые не быливведены пользователем. (например,«коллективную потребность» или «интересбольшинства» - В.Щ.) … В идеале, функцияпринятия решений в сети напрямую будетсвязана в функцией выполнения, так чтобыдействия не только автоматическивыбирались, но и выполнялись.» Нам остаетсятолько находиться в реальности исозерцательно рефлексировать ее.

Будущее уже достаточноопределено: « С точки зрения обмена веществмирового суперорганизма большинствоиндивидуумов уже включены в него, ониполностью зависимы от общества в планежилья, энергии, пищи, воды, здоровья иудаления отходов…. В интеллектуальномотношении люди также получают большуючасть информации, знаний и ценностей отокружающей их социальной системы. Однако,обмен информацией между индивидумом исуперорганизмом происходит достаточномедленно и малоэффективно, в отличие оттого, как это происходит в человеческойнервной системе. … Относительнаянеэффективность передачи информации вскором будущем будет ликвидирована. Длятого, чтобы эффективно реализовывалисьпознавательные способности мировогомозга, границы между внутренним и внешнимсознанием должны быть максимально размыты.Молниеносное распространениебеспроводных коммуникаций, портативныхустройств, и вскоре «ubiquitous computing»предвещает возможность постоянногосоединения в любой точке мира. Зарождаютсятехнологии «переносных компьютеров»,делающих возможным манипуляциивиртуальными обьектами на уровненепосредственного чувственного ихвосприятия. Проводятся эксперименты поформированию нервных интерфейсов,обеспечивающих прямую связь междунервными клетками и компьютером не толькофизически, но и ментально. … мироваяинтеграция не только желательна, но ифактически неизбежна …» (58.)

Мировая интеграцияозначает возрастание взаимной зависимостиразличных организмов, и таким образом,невозможность одной организациидоминировать над другими. Это возмущаеттех, кому есть, что терять, но должноприветствоваться менее власть имущими.(Это может обьяснить общее недоверие кмировым институтам, таким, как ООН, внаиболее сильной на данный момент стране– США).» (тамже.)

Сроку дометатрансформации осталось всего ничего– ближайшие пятьдесят лет. История(уже в который раз!) прекратит течение свое? (По другим прогнозам, кстати, ещечерез 50 – к 2100году ожидается беспрецедентноепотепление, самое серьезное на Земле запоследние 10 тысяч лет. По самым худшимпрогнозам, в наступившем столетиитемпература повысится в среднем на 5,8градуса, что на два градуса выше ранееподсчитанного показателя. Уровень моряповысится на 88 сантиметров и наступит крахцивилизации…)

Вот такая концепциянашего ближайшего будущего в ракурсе однойиз теорий, возникших в процессе рефлексиипроцессов глобальной информатизации.Методологически она восходит к традициипонимания общества как суперорганизма(восходящей к концепциям досточтимыхАристотеля, Ф.Бекона и Т.Гоббса),основоположником которой в социологии былО.Конт, которая ближайшим образомсоотносится с господствовавшей в недавнемпрошлом американской социологиипарадигмой структурногофункционализма Т.Парсонса. Поэтому икритические аргументы по этому поводуможно применять, соответствующиенедавнему прошлому.

Однако затронутаяпроблема, думается, несколько сложнее.Правила, по которым жил век двадцатый,канули в Лету, на поверхности сегодняшнегодня остались лишь их прощальные остатки– где в видетрагедии, где в виде фарса. Либерализмнедолго праздновал свою победу – оказалось, что мирпосле «победы над коммунизмом» сталпредставлять собой нечто отличное от храмаобещанных всеобщего примирения иэкономического благоденствия. Произошладемифологизация социальных процессов,десакрализация их духовных оснований.Утопии прошлого растворились, осталосьотягщенное проблемами настоящее и опаснопродолжающее его ближайшее будущее.Стремительно происходит процессглобализации, образ которой долженприсутствовать в массовом сознании.

Обьективно процессглобализации носит планетарный характер,несет в себе и проявляет кризисностьсовременной социальной организаци,опирающейся на доминирующийевроатлантический социокультурныйконцепт. Ценности «свободной конкуренции «превращаются в свою противоположность всилу антилиберального переожденияинструменов финансовых рынков, приводящихк уничтожению отстающих экономических (и,соответствующих социальных)организационных структур. Возникают (ивоспроизводятся как элемент глобальногопространства) бесперспективные,«тупиковые» социумы. Происходитувеличение разрыва между «первыми» и«последними» странами: соотношение междуними по обьему ВВП выросло с 1:30 в 1960-м годудо 1:90 в 1999. Это ведет к возрастаниюсоциально-экономических, финансовых ивоенных угроз.

Человеческоесообщество становится все болееиррациональным, человеческий индивид всеболее востребуется как составляющаяскладывающихся экономических иполитических процессов – происходитдегуманизация социума. Рассчитывать втакой ситуации (чем грешат многиеполитики), что «когда небо упадет, мы будемсобирать жаворонков» более чембезответственно.

Работы такихисследователей, как М.Аблоу, М.Арчер, Д.Золо,Дж.Ритцер, Р.Робертсона, М.Фитерсоуна,М.Уотерса (59.) отражают складывающийсяконцепт глобализации как определеннуютеоретическую перспективу социологии. Сэтой точки зрения прежде всего следуетговорить о том, что предметом социологииявляется «мир как целое», единствотранснациональных отношений, описываемыхтакими терминами, как «глобальнаякультура», «глобальный порядок».Далее, хотя многие известные ученыеполагают ошибочным отождествлениевестернизации и американизации,господствует все же обратная точка зрения.С точки зрения институциональной сутьглобализации заключается в ослаблениизначимости национальнойгосударственности и в увеличениивлиятельности надгосударственныхструктур. Существенным выступает также ито влияние, которое оказывает на развитиесоциальных процессов концепт постмодерна,который « в своем социологическомизмерении достаточно четко обозначаетпотребность в сознательной фиксации«эпистемологического разрыва» с канонамиклассического теоретизирования.»(60.)

Следует согласитьсятакже и с тем, что «Сущность теоретическойпереориентации постмодерна наиболеехарактерно воплощается в понятии«деконструкция» (или переконструирование),что включает делегитимизацию «бльшихнарративов» (или «учений») об освобождении«человечества», декомпозиию «социальнойреальности», деструкцию иллюзийотносительно возможности построенияобщества на основах «свободы, равенства,братства», деидеологизациюсоциально-философского мышления».(61.)