«Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при
Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию ...»

* Без совместителей и лиц, работавших по договорам гражданско-правового характера.

Источник: Индикаторы науки: 2012: стат. сб. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2012.

И все же зарплата «человека науки» в России пока не достаточна для ее нормального функционирования и развития. В то же время в европейских странах и США любая позиция постдока дает возможность «нормального существования». Общая стратегия россиского научно-образовательного менеджмента, выражающаяся в том, что «невозможно и неэффективно всем повышать зарплату, размазывать масло тонким слоем», «зарабатывайте деньги на проектах и грантах» представляется неподходящей для политики активного содействия росту науки, помимо отбора «наиболее приспособленных», такой подход приводит и к других результатам: уходу молодежи в другие сферы и перетеканию умов за рубеж. Мы не знаем примеры каких-либо эффективных академических систем, в которых бы зарплаты якобы компенсировались грантами. Хотя одномоментное резкое повышение зарплат в государственной научно-образовательной сфере и вряд ли реально, но без существенного повышения зарплат научных сотрудников и ППС уже в ближайшие годы невозможно решение задачи привлечения в эту сферу наиболее квалифицированной молодежи – неизбежно будет продолжаться «утечка мозгов» в другие страны, а также в иные сферы деятельности. Особенно важной задачей является первоочередное повышение оплаты труда наиболее квалифицированных научных сотрудников и преподавателей, занимающихся исследовательской работой. Эта задача может быть решена путем создания системы выдачи индивидуальных зарплатных грантов (стипендий), выдаваемых на основании простых и понятных критериев (см. раздел III данного доклада).

Зарплаты в научно-исследовательском и образовательном секторе в России зачастую просто отпугивают конкурентоспособных выпускников вузов. Сравнительные данные по зарплатам преподавателей государственных вузов 28 стран мира приведены в недавно вышедшей за рубежом книге, посвященной оплате труда профессуры^[13].. Исследователи оценили все зарплаты по критерию покупательской способности. Лучше всего быть профессором в Канаде, Италии, Южной Африке, Индии, США, Саудовской Аравии и Великобритании. А наихудшие условия у преподавателей вузов в Эфиопии, Китае, России и Армении. Россия стала единственной страной, где зарплата преподавателя вуза оказалась меньше, чем в среднем составляет валовый внутренний продукт на душу населения — всего 60%. По существу, в России меньше всего экономических стимулов идти в преподаватели вузов.

Мы можем предположить, что несколько большие по размеру зарплаты молодых сотрудников в прикладной науке объясняют и более «увесистую» долю молодых в общей численности исследователей. Так, в госкорпорации Ростехнологии при окладе исследователя от 7 650 руб. до 36 000 руб., его заработная плата варьирует в среднем для различных групп в интервале от 13 500 до 56 000 руб. Средняя зарплата молодого доктора наук до 40 лет – 59 100 руб.

Надо сказать, что ведомства, вузы и государственные академии неохотно указывают (или даже предпочитают не указывать) среднюю заработную плату своих сотрудников. Тем более, сложно найти данные о медианной зарплате, которая более точно характеризует типичный уровень зарплат сотрудников.

Конечно, некоторые учреждения обеспечивают своих сотрудников социальным пакетом: в РАН есть поликлиника, санаторно-курортное лечение «на конкурсной основе», СПбГУ предлагает медицинское дополнительное страхование. Но эти меры не решают проблем кадрового воспроизводства.

Безусловно своевременным и целесообразным является планируемое государством увеличение к 2018 году заработной платы преподавателей вузов и работников науки до двухкратно превышающих средний уровень по региону^[14]. «Жесткий спрос» за качество научной и научно-педагогической деятельности должен естественным образом сопровождаться достойной оплатой труда ученого и преподавателя.

Таким образом, последние несколько лет, несмотря на пока еще тревожную картину, характеризуются положительными тенденциями в возрастных распределениях исследователей и преподавателей высшей школы. В целом «приток молодежи в науку» и даже на позиции руководителей научных и научно-образовательных учреждений и их подразделений становится все более ощутимым процессом. Во многом этот приход вызван не столько повышением зарплаты и грантовыми программами, сколько постепенным выбыванием по естественным причинам старшего поколения, пришедшего в науку еще в эпоху ее бурного развития в 60-70-е годы.

В этой связи закономерно возникает вопрос, приведет ли или уже приводит процесс «омолаживания» науки «сам по себе» к повышению «продуктивности» научно-образовательной сферы?

2. Изучение взаимосвязи между показателями кадрового воспроизводства и научной продуктивности

Существует ли «оптимальная кадровая структура» для научно-образовательного учреждения? Имеются ли какие-либо закономерности между возрастной структурой и параметрами научной продуктивности? На эти вопросы мы попытались ответить, оценив корреляцию относительных показателей первого и второго для некоторых вузов.

В Указе Президента России В.В.Путина №599 от 7 мая 2012 г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» установлена необходимость увеличения к 2015 г. доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science до 2,44 %. Таким образом, при анализе эффективности государственной научно-образовательной политики и продуктивности исследовательской деятельности вузов следует опираться в том числе и на этот, ставший официальным показатель.

Перечень вузов составлен из списка национальных исследовательских и одного федерального университетов, для которых приведены данные о численности публикаций сотрудников в журналах, учитываемых в Web of Science. Эти данные отражены в мультирейтинге исследовательских университетов^[15], подготовленном порталом «Наука и технологии РФ».

19 исследовательских университетов (большая часть вузов, представленных в мультирейтинге) направили свои данные о кадровых и научных показателях в ответ на запрос Референтуры Президента России. Таким образом, для этих 19 вузов у нас имеется признанный в мире параметр научной продуктивности (число публикаций в Web of Science).

В прилагаемой к настоящей записке большой таблице (приложение 3) представлены относительные показатели воспроизводства кадров и научной продуктивности некоторых исследовательских университетов.

Ниже в таблице 10 даны значения коэффициентов корреляции между некоторыми представленными показателями вузов. Наиболее интересны для нас соотношения этих параметров с относительным числом публикаций, размещенных в Web of Science. Представлены далеко не все корреляции: опущены явные, достаточно естественные и автокорреляционные зависимости.

Наиболее интересны обратные соотношения показателей (отрицательные значения коэффициента корреляции). Конечно, они не устанавливают причинно-следственных связей между показателями, но свидетельствуют о существовании других причин, от которых эти показатели зависят, и эти причины находятся в отношениях обратной взаимозависимости.

Соотношения показателей с коэффициентом корреляции, большие по модулю чем 0,35 или -0,35 или «с натяжкой» 0,3 или -0,3, можно считать достаточно достоверными для такого небольшого числа анализируемых вузов или, по крайней мере, близким к достоверным. Другие соотношения, возможно, будут подтверждены или опровергнуты «на большой статистике».

Тем не менее, среди достаточно достоверных корреляций имеются весьма интересные, в целом объяснимые большим разрывом между вузовской наукой мирового уровня и тем во многом имитирующем современную научную деятельность состоянием, в котором пока находится наука в вузах нашей страны.

Так, в современных исследовательских университетах мирового уровня число защит кандидатских диссертаций не может находиться в достоверной обратной корреляции к числу публикаций мирового уровня (соотношение № 1).

Для краткости, остановимся далее только на некоторых, выделенным жирным шрифтом соотношениях, касающихся числа публикаций в Web of Science. Показатель «ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕГО ЧИСЛА ПУБЛИКАЦИЙ К ЧИСЛУ ПУБЛИКАЦИЙ В WEB OF SCIENCE» отражает, по сути, уровень превалирования для вуза публикаций его ППС и исследователей в не входящих в Web of Science (зачастую собственных, вузовских и не всегда адекватно рецензируемых) изданиях над публикациями мирового уровня. Коэффициент корреляции в соотношениях показателей №№ 2, 9, 12 свидетельствует, что, грубо говоря, чем больше вышеуказанное превышение, демонстрирующее, скорее всего, приверженность к домашним, российским изданиям, тем меньше в вузе научной молодежи, руководителей старшего поколения (!) и молодых кандидатов наук.

Соотношения 15 и 18 менее достоверны, но не менее интересны. Оказывается, что относительная численность аспирантов в вузе обратно коррелирует с числом публикаций мирового уровня (!).

Итак, много научной молодежи, особенно остепененной, в сочетании с достаточной долей опытных руководителей старшего поколения – это хорошо для науки. А вот безоглядная ставка на «омолаживание» руководящего состава, большое число аспирантов и подготовку кандидатских диссертаций в современных условиях – отнюдь не гарантия научной продуктивности вуза. Возможно, это временное явление – молодежь «повзрослеет» и проявит себя – однако, определенная опасность потери преемственности поколений налицо.

Дальнейшие исследования ведущих и активно развивающихся университетов (и научных центров), включение в число показателей средних и медианных относительных заработных плат сотрудников, долю защит кандидатских (и докторских) диссертаций по гуманитарным наукам среди всех защит в вузе, сумм поступлений от научных грантов и хоздоговоров в вузе и других параметров могли бы, без сомнения, позволить составить более полную картину взаимосвязи научно-изобретательской продуктивности и возрастной (и квалификационной) структуры современного российского вуза. Возможно, следует провести сравнения с ведущими зарубежными университетами.

Таблица 10. Наиболее интересные соотношения показателей национальных исследовательских университетов и коэффициенты их корреляции

а) отрицательная корреляция:

NN	Соотношение между показателями вузов	Коэффициент корреляции
	ЗАЩИТЫ КАНДИДАТСКИХ В 2011 Г. НА ВСЕХ ППС И ИССЛЕД./ПУБЛИКАЦИИ В WEB OF SCIENCE (2009-2010)/ ОБЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ	-0,53416
	ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ./ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕГО ЧИСЛА ПУБЛИКАЦИЙ К ЧИСЛУ ПУБЛИКАЦИЙ В WEB OF SCIENCE	-0,44434
	ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ./ЧИСЛ. ДОКТОРАНТОВ/ОБЩ.ЧИСЛ. ППС И ИССЛЕД.	-0,43028
	КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ДОЛЯ УЧЕНЫХ И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ.	-0,40099
	КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ДОЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ.	-0,39912
	КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ДОЛЯ УЧЕНЫХ И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ.	-0,38475
	ДОЛЯ КАНД.НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД. /ДОЛЯ УЧЕНЫХ И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ.	-0,36449
	КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ЧИСЛ. ДОКТОРАНТОВ/ОБЩ.ЧИСЛ. ППС И ИССЛЕД.	-0,35019
	ДОЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ./ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕГО ЧИСЛА ПУБЛИКАЦИЙ К ЧИСЛУ ПУБЛИКАЦИЙ В WEB OF SCIENCE	-0,34487
	ЗАЩИТЫ КАНДИДАТСКИХ В 2011 Г. НА ВСЕХ ППС И ИССЛЕД./КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА	-0,33695
	КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ДОЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ.	-0,33135
	ДОЛЯ МОЛОДЫХ КАНД. НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД/ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕГО ЧИСЛА ПУБЛИКАЦИЙ К ЧИСЛУ ПУБЛИКАЦИЙ В WEB OF SCIENCE	-0,33109
	ЗАЩИТЫ ДОКТОРСКИХ В 2011 Г. НА ВСЕХ ППС + ИССЛЕДОВ./ЧИСЛ. ДОКТОРАНТОВ/ОБЩ.ЧИСЛ. ППС И ИССЛЕД.	-0,32957
	КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ДОЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ.	-0,32216
	ПУБЛИКАЦИИ В WEB OF SCIENCE (2009-2010)/ ОБЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ/ЧИСЛ. АСПИРАНТОВ И СОИСКАТЕЛЕЙ/ЧИСЛ. ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ДО 30 ЛЕТ.	-0,31999
	КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ДОЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СТАРШЕ 60 ЛЕТ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ.	-0,31436
	КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ.	-0,31415
	ПУБЛИКАЦИИ В WEB OF SCIENCE (2009-2010)/ ОБЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ/ЧИСЛ. АСПИРАНТОВ И СОИСКТЕЛЕЙ/ОБЩ.ЧИСЛ.ППС ИИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ.	-0,3074
	ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ./ЧИСЛ. ИНОСТРАН.ДОКТОРАНТОВ/ОБЩ. ЧИСЛ. ППС И ИССЛЕД.	-0,30686

б) положительная корреляция:

NN	Соотношение между показателями вузов	Коэффициент корреляции
	КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ЧИСЛ. АСПИРАНТОВ И СОИСКТЕЛЕЙ/ОБЩ.ЧИСЛ.ППС ИИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ.	0,708044
	ДОЛЯ ДОКТОРОВ НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД./ПУБЛИКАЦИИ В WEB OF SCIENCE (2009-2010)/ ОБЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ	0,624112
	КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ОТНОШЕНИЕ ЧИСЛ. МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. К ППС И ИССЛ. СТАРШЕ 60 ЛЕТ.	0,52183
	КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ОТНОШЕНИЕ ЧИСЛ. МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. К ППС И ИССЛ. СТАРШЕ 60 ЛЕТ.	0,502171
	КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ПУБЛИКАЦИИ В WEB OF SCIENCE (2009-2010)/ ОБЩАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ	0,482517
	КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ЧИСЛ. АСПИРАНТОВ И СОИСКТЕЛЕЙ/ОБЩ.ЧИСЛ.ППС ИИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ.	0,482517
	КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ЧИСЛ.ИНОСТРАН. АСП. И СОИСКАТ./ОБЩ.ЧИСЛ.ППС И ИССЛЕД.	0,448389
	КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ.	0,421225
	ДОЛЯ ДОКТОРОВ НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД./КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА	0,42013
	КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕГО ЧИСЛА ПУБЛИКАЦИЙ К ЧИСЛУ ПУБЛИКАЦИЙ В WEB OF SCIENCE	0,386064
	КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО/ОТНОШЕНИЕ ЧИСЛ. МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. К ППС И ИССЛ. СТАРШЕ 60 ЛЕТ.	0,383724
	ДОЛЯ КАНД.НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД. /ОТНОШЕНИЕ ЧИСЛ. МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. К ППС И ИССЛ. СТАРШЕ 60 ЛЕТ.	0,370281
	ЗАЩИТЫ КАНДИДАТСКИХ В 2011 Г. НА ВСЕХ ППС И ИССЛЕД./КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА	0,364498
	КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ.	0,348378
	ДОЛЯ МОЛОДЫХ КАНД. НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД/КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО	0,343891
	ДОЛЯ КАНД.НАУК ОТ ВСЕХ ППС И ИССЛЕД. /КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 МОЛОДОГО УЧЕНОГО	0,334373
	КОЛ-ВО ЗАРУБЕЖНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ЧИСЛ. АСПИРАНТОВ И СОИСКАТЕЛЕЙ/ЧИСЛ. ППС И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ДО 30 ЛЕТ.	0,314448
	КОЛ-ВО ПУБЛИКАЦИЙ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ.	0,312566
	ДОЛЯ МОЛОДЫХ ППС И ИССЛ. В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ППС И ИССЛ./ДОЛЯ МОЛОДЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ В ОБЩЕМ ЧИСЛЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ.	0,303313
	КОЛ-ВО ПАТЕНТОВ В 2011 Г. НА 1 АСПИРАНТА/ЧИСЛ.ИНОСТРАН. АСП. И СОИСКАТ./ОБЩ.ЧИСЛ.ППС И ИССЛЕД.	0,300198

* * *

Таким образом, несмотря на малое число исследованных вузов, наше экспресс-исследование позволяет сделать некоторые (предварительные) выводы:

1. Выявлены интересные и неочевидные закономерности, которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) включением в исследование других вузов (и научных учреждений). Соответствующие данные на более чем 400 вузов имеются (или - в отношении публикаций Web of Science - могут быть получены дополнительно).
2. Данные закономерности, даже будучи установлены твердо и на «большой статистике» не могут, конечно, являться основой для формирования принципов «новой» кадровой политики в высшей школе и науке. Нельзя составить «микстуру» из определенного количества молодежи, определенного – старшего поколения, докторов и кандидатов «оптимальных» возрастов и получить эффективное, современное научно-образовательное учреждение. Но, тем не менее, полученные результаты могут быть использованы для корректировки такой политики, а также (а возможно, и в большей степени), для корректировки кадровой политики в научно-образовательной сфере в целом. Кроме того, они интересны для дальнейшего изучения состояния высшей школы в целях получения более глубоких рекомендаций для развития ее кадрового потенциала.
3. Статистика о научно-образовательных учреждениях в настоящее время собирается достаточно устаревшим, «валовым» способом. Необходимо создать единую базу (и социальную сеть) научных и научно-педагогических работников, которая бы учитывала большой массив индивидуальных показателей, индивидуальные исследовательские траектории. Это позволило бы в любой момент времени значительно более полно и точно оценить состояние кадровой системы в науке и образовании. Примеры таких подходов к управлению кадровым потенциалом в науке есть за рубежом, а аналогичные идеи – в нашей стране, и наиболее полно эта идея может найти воплощение в доработке Национальной информационно-аналитической системы «Молодые ученые России» (головной сайт – youngscience.ru), работа над которой требует завершения.

3. Сравнительная характеристика опыта кадровой политики в науке и высшей школе России, США и КНР

В этом разделе мы представим некоторые возможности привлечения к российским реалиям наиболее значимого для нас зарубежного опыта.

В Китае существуют жесткие возрастные ограничения для руководителей в науке (и не только). Руководителями в КНР назначаются люди среднего возраста: от 35 до 55 лет. В Китайской академии наук 56,1 % руководителей моложе 45 лет. Молодые энтузиасты, стремящиеся содействовать развитию научного знания и распространению инноваций, были, есть и, надо думать, будут во все времена. Наши соотечественники из-за рубежа, работающие в России в рамках мега-грантов, очень высоко оценивают креативность и творческий потенциал студентов. Насущной задачей научной политики, таким образом, является как привлечение молодежи к научным занятиям, так и создание условий для институционального продвижения молодых профессионалов.

Представляется, что в среде российского научного сообщества среди поколения 40-летних есть сложившиеся ученые, имеющий опыт работы или обучения в Европе и в США, международные контакты, готовые стать руководителями. В этой ситуации важен зарубежный опыт научной работы. Речь идет о новой генерации специалистов, исходящих, прежде всего, в организации работы из критериев, релевантных науке, а не привходящих обстоятельств (знакомства, выгода, свой/чужой, собственный интерес, как правило, материальный). (Каждый ученый назовет сходу несколько таких специалистов в своей области, они известны по публикациям, по включенности в научные транснациональные сети). Не номенклатурный аппарат в организации науки с бухгалтерией и бесчисленными вспомогательными службами должен быть центральным, а научный коллектив, профессор, исследователь. Но наша действительность иная. Поэтому для способной и перспективной молодежи привлекательней работать там, где прозрачная система академических достижений, и ясные, хотя и жесткие правила игры.

В американской системе большой вес имеет статус tenure, (правда, достичь его очень непросто), профессора этой позиции невозможно уволить, он не зависим от администрации, главным образом из такого рода ученых рекрутируется комиссия, выносящая решения о принятии на работу на постоянную ставку - Promotional and Hiring Committee (PHТ) (Комитет по найму и продвижению), избираемый на собрании департамента (отделения). Во главе его стоит Chair (председатель) департамента, но его мнение при этом не является директивой для остальных членов: члены PHT, имея tenure, достаточно независимы. Это формирует высокую «плотность» академического сообщества, которое у нас размыто и постоянно оказывается под влиянием то экономического, то политического интереса. В российской академической системе постоянных ставок нет вовсе. Все эти обстоятельства не привлекательны для талантливого молодого ученого, который сегодня имеет выбор, где работать - в отечественной науке, или в бизнесе, или за рубежом.

По данным социологических опросов, у студентов старших курсов, причем лидеров, ярко выражены миграционные намерения, это же относится и к аспирантам: Значительная часть студенчества (лидеров, самых активных) желает обучаться за границей - 35% опрошенных, 23% - работать, на постоянное место жительства хотят выехать – 10%, 30% окончивших аспирантуру из опрошенных собираются работать за рубежом. Очевидно, что повышение внимания к молодым научным кадрам со стороны правительства пока кардинально не изменило ситуацию. В успешном отделении физических наук СПбНЦ РАН всего 18% молодых ученых. Вместе с тем в отделениях энергетики, машиностроения, механики и управления, а также нанотехнологий и информационных технологий их вес значительный (таблица 11).

Таблица 11. Численность научных работников по Отделениям РАН (отраслям наук) в учреждениях СПбНЦ РАН в 2011 году в возрасте до 35 лет (включительно)

Отделения в учреждениях СПбНЦ РАН	Численность научных работников в возрасте до 35 лет (чел.,/%)
Отделение физических наук	232	18%
Отделение физиологии и фундаментальной медицины	127	22%
Отделение биологических наук	117	16%
Отделение историко-филологических наук	98	16%
Отделение химии и наук о материалах	101	28%
Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления	69	32%
Отделение наук о Земле	27	15%
Отделение общественных наук	34	25%
Отделение нанотехнологий и информационных технологий	55	29%
Отделение математических наук	16	18%
Президиум РАН (БАН, СПбФ ИИЕТ)	18	19%
Президиум СПбНЦ РАН (СПб АУ НОЦ, НИЦЭБ)	46	34%
Итого по СПбНЦ РАН	940	21%

Источник: Отдел научных кадров и аспирантуры СПбНЦ РАН.

Если говорить о когнитивных стимулах молодого специалиста, связанных с реализацией познавательных способностей, с организацией исследований, то, очевидно, что в основном, наши образовательные и многие научные учреждения пока не конкурентны на мировом рынке.

Однако кроме когнитивных стимулов (здесь еще можно рассчитывать на то, что всегда найдутся такие редкостные типы, которые при любых обстоятельствах пойдут в исследовательскую сферу - чистый интерес к науке - «познание ради самого познания»), существуют у молодых людей еще социальные и экономические. В этой перспективе ситуация на российском академическом рынке радикально отличается от американской или европейской систем. Американская система характеризуется напряженной конкуренцией, понятно, что работа в бизнесе, исследовательских фирмах, правительственных организациях оплачивается выше, чем в академической системе, но главной целью для тех, кто получил ученую степень, является «попадание» в университеты. Можно обозначить следующие моменты, делающие академическую среду в США конкурентоспособной по отношению к другим социальным сферам:

• наличие tenure — единственная позиция в системе рабочих мест США, где человека не могут уволить; все остальные виды наемного трудоустройства, включая и высокооплачиваемый менеджмент, не исключают такой возможности. Получение грантов не связано с отношением к нему администрации департамента и университета;
• высокий социальный престиж в обществе. Статус профессора университета, согласно социологическому исследованию, в котором престиж конвертировался в цифровой континуум от 1 (безработный) до 100 (Билл Гейтс), приравнивался к 74. Выше по престижу — судьи, высокопоставленные категории врачей, менеджеры крупных корпораций, рок-звезды;
• доходы профессоров любого ранга, уступают доходам целых категорий юристов, врачей и менеджеров, но они достаточны для начинающего профессора (assistant professor), чтобы купить дом в рассрочку и обеспечить первоочередные нужды в большинстве регионов страны. Следует также иметь в виду, что в академической среде существуют и другие доходы - прежде всего, медицинское страхование. Университеты - те немногие институции, которые предоставляют страховку от работодателя. Кроме этого ученые получают выплаты из фондов за участие в семинарах и конференциях;
• свободный трудовой режим — помимо лекций и часов для консультирования студентов профессор не обязан находиться в присутственном месте. Как минимум половину лета профессора отдыхают, есть также длительный зимний break, а в университетах с четвертной системой обучения, также и весенний. Кроме того, раз в семь лет профессора имеют так называемый sabbatical — частично оплачиваемый годичный академический отпуск, используемый для повышения квалификации в каком-либо научном центре по желанию.

«Провинциализм» организации российской науки, ее невключенность в мировые образовательные рынки в определенной степени можно преодолеть через мобильность. Мобильность является сегодня способом организации науки, а потому вопросы о том, надо ли отправлять за рубеж или приглашать просто бессмысленны. Трансмиграция научных кадров - это настоящее и будущее нашего общества. Следует отправлять на стажировки, аспирантов, молодых специалистов, интегрировать в глобальные научные сети. Можно констатировать, что в образовательной среде, особенно статусных университетах, прежде всего, национальных и национальных исследовательских, наметился дрейф в сторону интенсификации мобильности на институциональном уровне, разработаны программы академического обмена, позволяющие студентам, аспирантам и преподавателям проходить стажировки, обучение в зарубежных университетах. Информация о конкурсных программах открытая, результаты также (по крайней мере, в СПбГУ это становится устоявшейся практикой). Другое дело - их надо расширять. В академических институтах иначе: на командировки для молодых нет средств, даже в рамках программ академического обмена направляющая сторона не оплачивает дорогу своим сотрудникам: нет финансирования.

Говоря о мобильности, следует привести опыт Китая. Наиболее эффективным механизмом, позволяющим повысить качество обучения, образовательный менеджмент КНР считает сотрудничество с выехавшими за рубеж учеными. Министерство образования поощряет обучение за границей, в том числе получение ученой степени, при этом придерживается стратегии привлечения научной диаспоры в университеты и в академии. Китайская научная диаспора активно использует «миграционные сети» для сотрудничества, которое предполагает различные формы: от возвращения до краткосрочного визита с небольшим курсом лекций. Начиная с 1990 года, на уровне Министерства образования были приняты и профинансированы ряд программ, направленных на кооперацию с «утекшими». С 1990 года работает программа «Фонд репатриантов: запуск S&T исследований», всего профинансировано 10926 репатриантов. В 1993 году стартовал проект «Таланты XXI века», направленный на поддержку молодых преподавателей вузов, вернувшихся из-за границы, который охватил 922 человека. С 1996 года действует программа для тех, кто получил докторскую степень в иностранном университете и заинтересован в сотрудничестве с университетами в Китае: профинансировано более 8000 человек и 90 исследовательских коллективов (краткосрочные визиты).

Академия наук КНР также энергично и массово привлекает молодых ученых в свои институты и лаборатории. Так, в 2010 году по национальной, диаспорной, программе - «1000 талантов» - КАН рекрутировала на работу 32 специалиста, 316 ученых были приглашены по проекту «100 талантов». В 2011 году объявлена конкурсная программа «CAS Fellowship for Young International Scientists», нацеленная на молодых ученых – пост-докторантов до 35 лет и докторов наук (PhD, degree) до 40 лет, - имеющих опыт исследовательской работы и хорошую академическую репутацию. В целом, «утекшие» охотнее сотрудничают с университетами, чем академиями. По данным Национального бюро статистики КНР, в 2009 году в 112 лабораториях, подведомственным Министерству образования, работало 3444 приглашенных исследователя, в то время как в 71 лаборатории Китайской академии наук их число составляло 1837 человек

Для повышения качества высшего образования в КНР правительство инициирует и финансирует программы совместных исследований в лучших зарубежных университетах, в рамках которых проходят конкурсный отбор молодые преподаватели вузов (300 человек). 5000 молодых университетских преподавателей получат возможность продолжить постдокторские исследования или получить степень PhD за рубежом. Согласно Бюро национальной статистики Китая, в 2009 году число студентов, магистров и аспирантов, обучающихся за рубежом, достигло 229300 человек, а количество возвратившихся в том же году – 108300 человек. Число выезжающих на обучение в другие страны, постоянно растет.

Рисунок 12. Распределение студентов, магистров и аспирантов из КНР, обучающихся за рубежом и вернувшихся (по годам)

Согласно статистическим данным, представленным Германской службой академических обменов (DAAD) совместно с немецким исследовательским агентством Hochschul-Informations-System (HIS) и опубликованным в журнале «Wissenschaft weltofen», количество китайских докторантов в Германии в 1997 году составило 771 человек, 2002 году - 991, в 2006 – 1273 человека, а 2009 – уже 2019 человек. Это наиболее представительная этническая группа. Однако в США с 2008 года фиксируется сокращение числа обучающихся китайцев в аспирантуре: в 2007 году - 4709 соискателей, в 2008 - 4521, в 2009 - 4092, в 2010 - 3735 человек. Подавляющее большинство китайских докторантов (аспирантов) в США предметом своих исследований избрали естественные науки: от 4308 человек в 2007 году до 3449 - в 2010. В целом, для студентов из КНР наиболее притягательными для получения высшего образования оказываются англоязычные страны, прежде всего США. Россия не является приоритетной страной (правда, в России первенство среди студентов дальнего зарубежья принадлежит именно китайцам).

Благодаря активной правительственной политике, интенсифицирующей мобильность и привлекающей научную диаспору к сотрудничеству, Китай превращается в страну, где «циркулируют мозговые потоки». Государственная научная политика проявляет большую гибкость и изобретательность в этом вопросе. Министерство образования, сотрудничая вместе с другими ведомствами, объявило о выдаче мультивиз на 5 лет выдающимся ученым, проживающим за рубежом, но работающим в китайских вузах; члены их семей имеют преференции при устройстве на работу, получении мест в детском саду и т.д. Министерство образования планирует и впредь увеличивать число инвестиций в совместные образовательные проекты, делая ставку на молодых ученых, получивших степень за рубежом и возвращающихся в китайские вузы.

Иностранные ученые также привлекаются к образовательному процессу. Уже 5 лет действуют в КНР «летние школы», на которые приглашают профессоров из лучших университетов для чтения лекций аспирантам. Не только министерские программы, но и университетские фонды, позволяют нанимать на работу необходимого специалиста. В Китае процесс дифференциации университетов начался в 1990-х годах, появились рейтинги вузов. Топ 10 университетов имеет очень большие возможности и финансовые ресурсы, в различных международных рейтингах они входят в сотню лучших образовательных учреждений мира (напр., «Рейтинг репутации мировых вузов» - «World Reputation Rankings», Leiden Ranking 2011,) и могут конкурировать с американскими университетами за привлечение так называемых «звезд».

Активно поддерживаются фондами КНР проекты молодых талантливых ученых. Например, финансирование программ для молодых талантливых ученых Государственного фонда естественных наук Китая (National Natural Science Foundation of China (NSFC)) в 2010 г. составило 17% от общего финансирования.

* * *

Таким образом, зарубежный опыт бурно развивающейся (КНР) и давно достигшей наиболее передового уровня (США) науки может быть полезен для модернизации кадровой системы науки в России. Особенно это касается повышения социального престижа ученых, их мобильности, прозрачности кадровых, грантовых и административных процедур.

Научная молодежь в становлении национальной инновационной системы.

Целью создания национальной системы поддержки инноваций и технологического развития является масштабное технологическое обновление производства на основе передовых научно-технических разработок; формирование конкурентоспособного национального сектора исследований и разработок, обеспечивающего переход экономики на инновационный путь развития; формирование у населения и предприятий модели инновационного поведения; поддержка процессов создания и распространения инноваций во всех отраслях экономики. Это позволит обеспечить научное и технологическое лидерство России в мире по направлениям, определяющим ее конкурентные преимущества и национальную безопасность.

Одним из важнейших условий эффективного формирования национальной инновационной системы является модернизация кадровой политики российского сектора исследований и разработок, в первую очередь, путем создания механизмов привлечения молодых специалистов в науку и инновационные виды деятельности (планирование карьеры, введение системы индивидуальных грантов для молодых ученых, их поощрений, государственного субсидирования ипотеки для молодых специалистов в сфере науки, инжиниринга, проектной деятельности, иных высокотехнологичных видов деятельности, предоставление грантов, займов и венчурное финансирование на реализацию собственных разработок).

Наряду с приоритетным развитием человеческого капитала важнейшим сектором реализации знаний, занятости населения и производства доходов в предстоящие 10-15 лет будут базовые отрасли промышленности, транспорта, строительства и аграрного сектора. Именно в этих секторах Россия обладает значительными конкурентными преимуществами, однако именно здесь накопились основные барьеры роста и провалы в эффективности. Интенсивное технологическое обновление всех базовых секторов экономики, опирающееся уже на новые информационные, нано- и биотехнологии, является важнейшим условием успеха инновационного социально ориентированного развития и успеха страны в глобальной конкуренции.

В настоящее время проекты в сфере высокотехнологичных отраслей и услуг не могут быстро обеспечить значимый вклад в рост валового внутреннего продукта в силу неразвитости этих сфер и недостаточно высокой конкурентоспособности их продукции. Все машиностроительные производства создают около 3 процентов валового внутреннего продукта, тогда как нефтегазовый комплекс и сырьевые отрасли - 28-30 процентов ВВП.

Для создания эффективной национальной инновационной системы сегодня необходимо:

• повысить спрос на инновации со стороны большей части отраслей экономики, поскольку в настоящее время инновационная активность сконцентрирована в узком числе секторов, а технологическое обновление производства опирается преимущественно на импорт технологий, а не на российские разработки;
• повысить эффективность сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки), так как происходит постепенная утрата созданных в предыдущие годы заделов, старение кадров, имеет место снижение уровня исследований, слабая интеграция в мировую науку и мировой рынок инноваций;
• преодолеть фрагментарность созданной инновационной инфраструктуры, поскольку многие ее элементы созданы, но не поддерживают инновационный процесс на протяжении всего процесса генерации, коммерциализации и внедрения инноваций.

Проблемой активной и образованной молодежи России, особенно поколения 20-30 лет, является ощущение социального неравенства. Забылись недостатки жизни в СССР, но остались в памяти родителей, учителей, в книгах достоинства - люди рождались приблизительно равными и могли достичь любых ступеней карьерной лестницы. Ситуация изменилась, переход практически всей государственной собственности в частные руки и возвращение к капиталистической системе труда “отменили” равенство. Представители поколения молодежи часто ощущают себя потенциальными наёмными работниками, обделёнными приватизацией, в ходе которой они не могли участвовать. В среде талантливых и активных людей это порождает значительную социальную напряженность, в заметной степени снятием которой являются инициативы Правительства России по развитию инноваций и созданию малых предприятий.

Для России невозможен инерционный, основанный на природных ресурсах, путь существования. С экономической точки зрения страна, вероятно, проживёт (скорее даже «протянет» и то – только при очень благоприятной мировой политической конъюнктуре), но если масса представителей молодежной научно-технической элиты не найдет точки приложения своих сил и способностей в научной, производственной и экономической сфере, то, вероятно, это может произойти в политической сфере. Таким образом, с социальной и политической точки зрения инновационный путь развития нашего общества – это один из ключевых факторов стабильного существования государства.

Необходимо создать условия для формирования инновационной модели бизнеса, характеризующейся постоянным наращиванием инвестиций в инновации, обновлением продукции и технологий, завоеванием новых рынков. Государство сосредоточится на создании потенциала для будущего развития путем придания инновационного характера системе образования, модернизации сектора научных исследований, компенсации «провалов рынка», осуществления целевой поддержки отдельных направлений технологического развития, выделяемых в качестве приоритетных, а также создания системы стимулов для наращивания инновационной активности молодежи.

Создание и функционирование эффективной национальной инновационной системы, модернизация российской экономики в полной мере должны быть обеспечены соответствующей инновационной инфраструктурой, а также законодательной базой, стимулирующей развитие инновационной экономики и участие в инновационных процессах молодых ученых и специалистов.

1. О некоторых проблемах становления национальной инновационной системы и роли молодежи в их решении

1. Рынок интеллектуальной собственности и национальная инновационная система

Формирование и развитие рынка инноваций невозможно без совершенствования законодательства в области регулирования прав на интеллектуальную собственность. Однако основной недостаток законодательства в данной области – нечеткость и расплывчатость формулировок – так и не был до конца преодолен. Такие объекты интеллектуальной собственности, как научно-техническая информация и научно-техническая документация, вообще оказались выведены за рамки правового регулирования.

А ведь сегодня одним из главных показателей становления российской инновационной экономики – экономики знаний, является наличие эффективного рынка интеллектуальной собственности.

К сожалению, роль результатов интеллектуальной деятельности в построении такой экономики продолжает недооцениваться. Уровень использования технических разработок на рынке остается низким, в частности из предложенных в 2010 году на рынке 259698 патентов на объекты промышленной собственности было вовлечено в гражданский оборот 5680 объектов, что составляет всего лишь 2,2%.

В тоже время не может не обращать на себя патентная активность иностранных заявителей, ведь в 2010 году треть патентных заявок в Роспатент подана иностранными заявителями. Скорее всего, иностранные компании готовят рынок под свою продукцию, что имеет особое значение в связи с вступлением России в ВТО.

Незначительным остается интерес молодых ученых и специалистов к патентованию. Можно сказать, что молодежь сегодня не мотивирована заниматься такой деятельностью, что, в частности, можно объяснить слабой правовой базой, регламентирующей взаимоотношения авторов-разработчиков результатов интеллектуальной деятельности и работодателей, в части выплаты авторских вознаграждений за использование работодателем служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

На данный момент такие взаимоотношения регулируются п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей что «…работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяется договором между ним и работником, а в случае спора - судом». То есть законодательно установлено право автора на вознаграждение, но обязанности работодателя выплачивать такое вознаграждение без просьбы автора – нет.

На настоящий момент действуют положения Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», предусматривающие необходимые действия сторон трудовых отношений в случае недостижения согласия о размерах и условиях выплаты авторского вознаграждения. В данном случае применяются положения п.п. 1,3 и 5 ст.ст. 32-34 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» и п 3. ст. 21, п.п. 1,3 ст.ст.22, 23 Закона СССР от 10 июля 1991 г. №2328-1 «О промышленных образцах», указывающие минимальные ставки соответствующих авторских вознаграждений.

Представляется, что такое правовое регулирования данного вопроса сегодня не актуально. Однако ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК Российской Федерации» предписывает, что положения вышеуказанных Законов СССР действуют до тех пор, пока в Российской Федерации не будут приняты соответствующие законодательные и подзаконные акты, регламентирующие, в том числе, вопросы выплаты авторского вознаграждения.

Решением данной проблемы должно стать закрепление размеров минимальных ставок авторских вознаграждений в Постановлении Правительства Российской Федерации, определяющем условия и порядок выплаты авторских вознаграждений при использовании служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, что должно явиться одним из мотиваторов повышения активности молодых ученых и специалистов при патентовании своих результатов интеллектуальной деятельности (РИД).

Необходимо отметить, что сегодня значительное количество РИД принадлежит государственным образовательным и научным учреждениям. К сожалению, часто обсуждается проблема неэффективного распоряжения правами на РИД бюджетными учреждениями. В тоже время, руководство учреждений не может и самостоятельно передать права на свои РИД, созданные за счет средств федерального бюджета, авторам разработок – своим молодым работникам, которые обладают значительным потенциалом по их коммерциализации.

Представляется целесообразным внести изменения в IV часть Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнив его нормой, о том, что если в течение 2 лет работодатель не смог ввести разработку в гражданский оборот, ее автор имеет право требовать замены правообладателя такой разработки с работодателя на автора.

Для российской инновационной экономики остается острым вопрос кадрового обеспечения специалистами в области правового регулирования научно-технической деятельности, работы с интеллектуальной собственностью. Создание современного конкурентоспособного рынка интеллектуальной собственности невозможно без должного кадрового обеспечения, что соответственно требует создания эффективной системы профессиональной подготовки и переподготовки молодых специалистов в области интеллектуальной собственности.

Сегодня в России существует незначительное количество высших учебных заведений, осуществляющих подготовку магистров, специализирующихся в области правового регулирования научно-технической деятельности – управлении интеллектуальной собственностью (в частности, Национальный исследовательский университет техники и технологий Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Российская государственная академия интеллектуальной собственности).

Для решения данной проблемы необходимо рекомендовать ректорам ведущих технических высших учебных заведений включить в учебные планы по всем специальностям и направлениям подготовки специальные дисциплины, связанные с правовым регулированием научно-технической деятельности и коммерциализацией технологий.

Также целесообразно развивать и тиражировать опыт реализации магистерских программ, по правовому регулированию научно-технической деятельности, накопленному в ведущих высших учебных заведениях России.

Обозначенные ориентиры реально могут способствовать формированию национальной инновационной системы, активному вовлечению молодежи в научную и инновационную деятельность, превращению России в значимого экспортера интеллектуальных услуг.

1.2 Развитие инновационной инфраструктуры и повышение ее доступности для молодых ученых и специалистов

Бизнес и государство совместно определяют порядок и направления взаимодействия в перспективных сферах исследований и разработки технологий, оценивают качество созданных институтов стимулирования инновационного развития и элементов инновационной инфраструктуры.

Поддержка инновационного бизнеса и расширение спроса на инновации в экономике включает в себя развитие конкурентной среды, стимулирование инвестиций в модернизацию технологической базы, проведение исследований и разработок, коммерциализацию их результатов и капитализацию интеллектуальной собственности посредством бюджетных, налоговых и иных инструментов стимулирования, создание условий для эффективной рыночной оценки накопленной и создаваемой интеллектуальной собственности, упрощение оборота нематериальных активов, вовлечение в экономическую деятельность объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет бюджетных средств, поддержка создания и развития малого и среднего инновационного бизнеса, создание благоприятных условий для развития новых высокотехнологичных секторов экономики.

Развитие инновационной инфраструктуры включает в себя:

• радикальное повышение эффективности существующей инновационной инфраструктуры (в частности, особых экономических зон, центров трансфера технологий, бизнес-инкубаторов и технопарков и т.д.);
• совершенствование финансовой поддержки инноваций, реализуемых, в том числе, молодыми учеными и инноваторами, через институты развития;
• создание фондов прямых инвестиций с государственным участием, развитие венчурного финансирования, создание государственных или частно-государственных фондов финансирования отдельных стадий развития инновационного бизнеса;
• ускоренное развитие технического регулирования как важнейшего инструмента стимулирования инновационного развития путем модернизации устаревших регламентов и стандартов, которые являются барьерами в расширении инновационной деятельности предприятий;
• принятие технических регламентов, стандартов и правил, способствующих расширению практики и ускорению создания высокотехнологичных совместных предприятий и аутсорсинга;
• упрощение и ускорение процедур сертификации, в том числе в соответствии с международными стандартами качества;
• развитие инструментов стимулирования взаимодействия научных, образовательных организаций и бизнеса в инновационной сфере, в том числе путем формирования технологических платформ в целях обеспечения взаимодействия бизнеса и науки по определению и развитию перспективных направлений технологического развития, развития механизма софинансирования расходов компаний на проведение исследований и разработок с применением системы предоставления грантов, софинансирования реализации сетевых инновационных проектов, поддержки долгосрочных инновационных партнерств по приоритетным для развития экономики технологическим направлениям;
• поддержка (в том числе финансовая, административная и инфраструктурная) формирования высокотехнологичных кластеров, продвижения продукции этих кластеров на внутреннем и мировых рынках.

Новые технологические решения должны внедряться в реальный сектор экономики в результате взаимодействия науки, образования и бизнеса на основе развитой системы коммерциализации РИД – рынка инноваций – главной движущей силой которого должны стать молодые ученые и специалисты. Одним из основных препятствий для формирования такого рынка в России в настоящее время является отсутствие эффективных связей между наукой, образованием, промышленностью и институтами развития, недостаточная вовлеченность молодежи в инновационные процессы.

На сегодняшний день функционирует значительное количество институтов развития, главной задачей которых является помощь инновационному бизнесу на всех стадиях – от зарождения идеи до вывода компании на IPO. Но для молодых ученых и инноваторов работа со многими институтами развития существенно затрудняется из-за довольно высоких входных требований к проектам, требующих значительных финансовых вложений и существенной поддержки промышленности или иных инвесторов. При этом молодежные инновационные проекты, реализуемые, например, в образовательных или научных учреждениях, чаще всего не имеют прямого контакта с промышленными предприятиями, где такие проекты могут быть внедрены. Об этом неоднократно упоминалось в свете составления крупными промышленными предприятиями своих программ инновационного развития (ПИР).

Как показывает мировой опыт, формирование программ поддержки молодежного предпринимательства в сфере высоких технологий в первую очередь в отдельных регионах с высоким научно-техническим потенциалом является важнейшей задачей стимулирования инновационной деятельности. Причем, данные программы должны учитывать всю цепочку коммерциализации – от поиска проектов и до привлечения финансирования, причем центральным звеном выступает формирование и поддержка малых предприятий на основе инновационных проектов молодежи.

Важной проблемой в сфере развития инновационной инфраструктуры является низкая степень доступности центров коллективного пользования (далее ЦКП), оснащенных уникальным и дорогостоящим оборудованием. Основным выводом является то, что в некоторых отраслях науки (биология, химия и др.) имеется ощутимый недостаток ЦКП и финансирования на приобретение уникального дорогостоящего оборудования, без которого нельзя осуществлять научные исследования. А одной из серьезных причин отъезда молодежи за рубеж является невозможность проводить эксперименты на современном научном оборудовании. Кроме того, в настоящее время отсутствует единый реестр ЦКП – ученые часто не знают, где можно воспользоваться необходимым оборудованием, которое уже имеется в наличии.

Среди основных проблем ЦКП – нежелание организаций, получивших финансирование и купивших оборудование для ЦКП, предоставлять доступ к нему сторонним организациям. Это мотивируется тем, что оборудование мало купить – нужно обеспечить помещение, доступ, энергопотребление, теплоотведение, закупить расходные материалы. Результатом перечисленного является выдвижение заведомо неприемлемых условий в договорах на использование ЦКП, что ведет к невозможности использования ЦКП широким кругом специалистов.

Среди возможных путей решения проблем может быть: создание единого реестра ЦКП по отраслям; предоставление Правительством РФ финансирования для закупки уникального оборудования, которого не хватает для проведения научных исследований; наличие обязанности предоставления доступа к ЦКП заинтересованным организациям не менее определенного числа часов в месяц и наличие строгой отчетности по предоставленному времени, а также публикация отчетности о результатах работ в открытом доступе.

1.3. Совершенствование закона 217-ФЗ как основного элемента законодательной базы создания при научных и образовательных учреждениях малых инновационных предприятий

Важную роль для формирования национальной инновационной системы, привлечения молодежи к инновационной деятельности и решения задачи коммерциализации РИД, созданных за счет бюджетных средств в бюджетных образовательных и научных учреждениях, играет Федеральный закон от 2 августа 2009 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» (далее 217-ФЗ), восполнивший пробелы правового регулирования, связанные с созданием малых инновационных предприятий бюджетными учреждениями науки и образования, научными и образовательными учреждениями государственных академий наук.

В тоже время эффективной реализации данного закона препятствуют некоторые законодательные преграды, в частности:

• запрет предоставления бюджетным образовательным и научным учреждениям права вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ наряду с правом использования РИД исключительное право на РИД по договору об отчуждении исключительного права;
• запрет предоставления бюджетным образовательным и научным учреждениям возможности распоряжаться своими долями (акциями) в уставном капитале создаваемых ими хозяйственных обществ без согласия собственника при условии его уведомления;
• запрет предоставления бюджетным образовательным и научным учреждениям права на привлечение дополнительных инвестиций путем частичной продажи долей (акций) в уставном капитале создаваемых ими хозяйственных обществ ниже значения, установленного данным Федеральным законом.

Кроме того, необходимо активизировать рассмотрение проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и в статью 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»)» № 501289-5, позволяющего хозяйственным обществам передавать третьим лицам права на использование результатов интеллектуальной деятельности, внесенным в их уставной капитал в соответствии с 217-ФЗ.

Решение данных задач, безусловно, позволит эффективнее вовлекать молодых ученых и специалистов в реализацию 217-ФЗ, повысит их мотивацию к созданию собственного инновационного бизнеса и создаст благоприятную правовую среду для развития инновационного предпринимательства в бюджетных научных и образовательных учреждениях.

1.4. Некоторые проблемы участия молодых ученых и специалистов в государственных конкурсах на проведение НИОКР

Одним из важнейших способов реализации молодыми учеными своего научного потенциала является участие в федеральных целевых программах, таких как, например, ФЦП «Кадры» и иных программах. Однако в условиях недостаточной результативности использования бюджетных средств, направляемых на НИОКР, существует проблема оптимизации критериев и порядка формирования программы работ и отбора исполнителей. Подробно этот вопрос обсуждался выше.

Еще одной проблемой, требующей разрешения на законодательном уровне, является отсутствие в действующей редакции Федерального закона от 23 августа 1996 года №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» четких качественных и количественных критериев отнесения субъектов хозяйственной деятельности к научным организациям, отражающих специфические особенности научной организации.

Ранее это в определенной мере компенсировалось государственной аккредитацией научных организаций. Однако с ее отменой у организаций, систематически не занимающихся научной и (или) научно-технической деятельностью, появилась возможность участвовать в выполнении исследований, финансируемых из средств бюджета. В результате появились многочисленные посредники, которые, не располагая ни кадрами соответствующей квалификации, ни необходимым оборудованием, «специализируются» на получении заказов на проведение исследований и разработок. Поэтому в настоящее время актуальным вопросом следует признать необходимость законодательного установления качественных и количественных критериев отнесения субъектов хозяйственной деятельности к научным организациям. Такие критерии могут быть использованы, в том числе, и для обеспечения допуска этих организаций к конкурсам на получение заказов на выполнение НИОКР.

1.5. Национальная инновационная система и налоговая политика

Важной проблемой, препятствующей формированию национальной инновационной системы и участия в ней молодых инноваторов, остается недостаточная приоритетность инновационной деятельности в налоговой политике, например, предоставление преференций непосредственно хозяйствующим обществам, осуществляющим разработку и внедрение производства инновационной продукции.

Необходимо отметить, что в последнее время общая ситуация по этому вопросу становится более благоприятной. Значительное снижение налогового бремени для малых инновационных предприятий, созданных при вузах и НИИ в соответствии с 217-ФЗ, а также для российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий по разработке и реализации программ для ЭВМ и баз данных, предусмотрено в Федеральном законе от 19 октября 2010 года №272-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и статью 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Данным Федеральным законом предусмотрено снижение размеров взносов в социальные фонды указанными инновационными предприятиями с 34% до минимальной ставки – 14%.

Кроме того, на инновационные предприятия, получившие статус участников проекта «Сколково» по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации РИД, будет распространяться норма о нулевой ставке налога, предусмотренная Федеральным законом от 28 сентября 2010 года №243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об инновационном центре «Сколково».

Эти изменения должны существенно увеличить заинтересованность инновационно-ориентированной молодежи в создании своего бизнеса, направленного на разработку и внедрение инноваций.

1.6. Иннограды – центры новой культуры исследований и коммерциализации знаний

Одним из главных условий вовлечения молодых ученых и специалистов в инновационную деятельность, создания благоприятных условий для развития инновационного бизнеса является формирование инновационной инфраструктуры, включающей в себя: бизнес-инкубаторы и технопарки, инновационные центры и внедренческие зоны.

Прорывной представляется идея создания инновационного центра «Сколково», основной задачей которого является формирование новой культуры исследований, разработки и коммерциализации инноваций. Ведь многие трудности, возникшие на пути создания национальной инновационной системы, носят именно ментальный, культурологический характер. Повсеместное преобразование материальной и культурной среды требует не только средств, но и другого человеческого материала. Воспитание нового поколения – поколения инновационной молодежи - вопрос времени.

В этом смысле роль иннограда «Сколково» как полигона эффективного взаимодействия науки, образования и высокотехнологичного бизнеса, нацеленного на экономический результат, трудно переоценить.

Успешная реализация проекта «Сколково» сегодня необходима, в первую очередь, для отработки правовых механизмов функционирования современных центров исследований, а также последующего тиражирования этого опыта и связанной с ним правовой культуры по всей стране. Это значительно расширит возможности реализации того огромного молодежного научного и творческого потенциала, которым обладает Россия.

За полтора года деятельности Фонда «Сколково» уже достигнуты значительные результаты:

• Более 420 компаний стали резидентами ИЦ «Сколково»
• Выдано более 100 грантов на общую сумму около 6,3 млрд. рублей
• Сформирована экспертная коллегия, включающая более 600 экспертов из различных областей и иностранных представителей науки и бизнеса
• Создан Технопарк, оказывающий услуги и предоставляющий необходимую инфраструктуру участникам проекта для проведения ими исследований
• Подписано трехлетнее соглашение между Фондом «Сколково» и Массачусетским технологическим институтом (MIT) о сотрудничестве по программе создания Сколковского института науки и технологии
• Создан Открытый Университет Сколково, в работу которого вовлечены более 220 студентов из различных городов России
• Активно разрабатывается проект Школы Сколково
• Создан Центр Интеллектуальной Собственности, осуществляющий поддержку инновационных компаний патентовании РИД на российском и международном уровнях
• Создано виртуальное коммьюнити – социальная сеть для ученых, предпринимателей, венчурных инвесторов и инноваторов
• Привлечены к сотрудничеству крупнейшие мировые компании, подтвердившие намерение разместить на территории Сколково научно-исследовательские центры

Таким образом, «Сколково» уже сейчас представляет собой успешно реализуемую модель создания инновационной экосистемы, наиболее востребованные практики которой целесообразно ретранслировать через Молодежные инновационные центры, создаваемые в российских вузах.

Учитывая уникальный благоприятный опыт, накопленный Фондом «Сколково», предлагаем использовать существующие наработки для создания инновационной экосистемы в вузах:

• Создать эффективную систему по обучению проектного менеджмента инновационных компаний
• Разработать эффективные сервисы, оказывающие услуги по упаковке проектов и подаче экспертных заявок в институты инновационного развития
• Сформировать форматы «общения» бизнеса, ученых и инновационных менеджеров, обеспечивающих спрос на инновации
• Интенсифицировать взаимодействие вузов и бизнеса с целью обеспечения притока целевого финансирования из реального сектора экономики
• Обеспечить инновационным проектам возможность участия в профильных мероприятиях (в том числе на международном уровне)

• Все это значительно расширит возможности реализации огромного молодежного научного и творческого потенциала, которым обладает Россия.

III. Цели и задачи на ближайшие годы.

Участие в создании научной и инновационной среды

Ближайшие задачи. Гранты, премии и конкурсы для молодых ученых: что еще нужно сделать для завершения системы?

Гранты и конкурсы для молодых ученых являются неотъемлемой частью конкурсной системы поддержки исследований и разработок, и регулируются той же нормативно-правовой базой. Поэтому имеет смысл рассмотреть пути повышения эффективности конкурсного финансирования научных исследований в целом, предлагая, в то же время, конкретные конкурсные программы для привлечения и закрепления молодежи в научно-образовательной сфере, поддержки карьерного роста молодых ученых.

В то же время, при разработке грантовой необходимо иметь ввиду значительный дисбаланс в мировой представленности (и, увы, в определенном ракурсе, и уровне) различных отраслей российской науки (рис. 13). Конечно, необходимо выравнивать этото дисбаланс. При этом, все же необходимо по возможности четко представлять себе, какое соотношение будет оптимально отражать именно особенности российской науки и экономики, т.е. опять таки исходить из стратегического планирования, которое на сегодняшний день явно не достаточно.

Рисунок 13. Структура публикаций российских авторов в научных журналах по областям науки: 2006–2010*

* По данным Essential Science Indicators (ESI) компании Thomson Reuters.

Источник: Индикаторы науки: 2012: стат. сб. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2012.

При выборе оптимального пути финансирования сферы исследований и разработок в условиях ограниченности финансовых ресурсов и существования большой и разнородной сети государственных организаций различной ведомственной принадлежности, проводящих научные исследования и ведущих разработки, необходимо корректно учитывать специфику научной сферы. Основная часть научных результатов в гражданской науке получается отдельными лабораториями, небольшими научными группами и отдельными исследователями. Организации в целом являются «рабочей единицей» в случае проведения крупных НИОКР/ОКР, а также в случае работы с дорогостоящими уникальными установками и крупномасштабных экспериментов (физика элементарных частиц, астрофизика и т.д.).

Поэтому в большинстве случаев целесообразно финансировать на конкурсной основе именно проекты исследовательских групп, а не распределять деньги между организациями. Таким образом, значительная часть выделяемых на финансирование гражданских исследований средств должна распределяться на конкурсной основе, причем «адресно» – средства должны поступать в распоряжение конкретной научной группы и даже отдельного исследователя. Подобный путь повышения эффективности бюджетного финансирования науки определяется и КДР: «Развитие фундаментальной науки, повышение эффективности сектора исследований и разработок предполагает… постепенное увеличение доли конкурсного финансирования научных исследований, расширения роли государственных научно-технических фондов в финансировании фундаментальных исследований».

Необходимо выбирать адекватные поставленным задачам механизмы распределения финансирования, что сейчас соблюдается не в полной мере (см. выше). При проведении конкурсов, в которых планируется получить конкретный, заранее известный, результат (НИОКР, ОКР, прикладные исследования в интересах ведомств), следует применять механизм государственных закупок. В том же случае, когда оптимальным решением является отбор лучших предложений заявителей либо поддержка определенных категорий работников (научных коллективов), следует проводить финансирование по грантовому механизму (путем предоставления субсидий).

Исключительно на грантовой основе следует финансировать проводимые небольшими научными группами исследования в области фундаментальной науки. Как показывает мировая практика, оптимальной формой финансирования научных исследований, проводящихся небольшими группами, являются массовые конкурсы по областям науки. Исследователи подают на конкурс свои проекты, в которых предлагают свои исследовательские программы и обосновывают их важность. Лучшие проекты отбираются для финансирования на основании оценки квалифицированными специалистами, работающими учеными, которых привлекают для проведения экспертизы специализированные организации — научные фонды.

Если при финансировании прикладных исследований и разработок разумно концентрировать усилия на приоритетных направлениях, фокусироваться на технологическом развитии определенных отраслей промышленности, то в области поисковых исследований полная концентрация на критических и приоритетных направлениях нецелесообразна и даже опасна для крупной страны. Такая страна должна поддерживать проведение поисковых исследованиях в различных областях науки хотя бы для того, чтобы всегда иметь некоторое количество экспертов-специалистов в «неприоритетных» направлениях; научные группы, создающие задел в этих областях. Это дает возможность оперативно отслеживать смену научно-технологических приоритетов и быстро реагировать на нее, поскольку уже существует задел и страна в состоянии форсировать выпуск профильных специалистов высокой квалификации. Кроме того, сосредоточившись только на финансировании прорывных направлений, страна лишается возможности открывать новые перспективные направления, обрекает себя на «догоняющее» развитие.

1. Научные фонды и грантовая система

Именно эта ниша – конкурсное финансирование не только приоритетов, но и свободного поиска, обусловленное только высоким уровнем научной работы, – ниша научных фондов, таких, как РФФИ.

Основными достоинствами научных фондов являются:

- адекватная приспособленность к реалиям получения новых знаний в большинстве областей науки;

- оперативность реагирования на возникновение новых направлений исследований;

- стимулирование активности и качественной работы основной массы научных сотрудников;

- адресная поддержка наиболее результативно работающих групп;

- гибкость, возможность финансировать науку в организациях любой ведомственной подчиненности;