«Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при
Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию ...»

- снижение роли административного ресурса и коррупции при распределении бюджетного финансирования.

Приведенный выше анализ наукометрических показателей совершенно четко показывает, что именно научные фонды (в первую очередь – РФФИ) были и остаются основным источником конкурсной поддержки научно-исследовательских работ высокого, международного уровня. Поэтому среди первоочередных мер по улучшению ситуации в российской науке должно быть резкое увеличение грантового финансирования НИР через научные фонды.

Стоит отметить, что в странах БРИК фонды играют существенную роль в финансировании научных исследований. Бюджет только бразильского фонда FAPESP (организация штата Сан Паулу, занимающаяся финансированием исследований и разработок) превышает бюджет двух существующих с начала 1990-х годов российских научных фондов (РФФИ и РГНФ), а также Фонда содействия развитию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере, вместе взятых. В ведущей в научном и экономическом отношении стране БРИК – Китае – роль грантового финансирования науки также растет. В 2011 г. финансирование исследований и разработок из центрального (федерального в нашей терминологии) бюджета Китая выросло на 12,5 % по сравнению с 2010 г. При этом бюджет китайского аналога РФФИ – Государственного фонда естественных наук (ГФЕН) - увеличился на 16 %. Доля ГФЕН в расходах на исследования и разработки из центрального составила 6,2 %. Центральный бюджет 2012 г. предусматривает увеличение финансирования исследований и разработок на 12,4 %, при этом финансирование фундаментальных исследований возрастет на 26,2 %, примерно в такой же пропорции вырастет финансирование ГФЕН (доля фонда в расходах на исследования и разработки, таким образом, составит уже 6,5 %). Всего с 2005 по 2012 гг. бюджет ГФЕН (в этом году он превысит 15 млрд. юаней) увеличился более чем в 5,5 раз. Таким образом, в ведущих развивающихся странах отношение к научным фондам противоположно российскому.

В таких условиях совершенно оправданным и своевременным является курс на резкое увеличение финансирования научных фондов – РФФИ и РГНФ. Указом Президента РФ В.В.Путина № 599 от 7 мая 2012 г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» установлена необходимость увеличения к 2018 г. общего объёма финансирования государственных научных фондов, как минимум, до 25 млрд. рублей.

Необходимо не просто резкое увеличение финансирования научных фондов, но и повышение размера финансирования инициативных проектов в рамках основных конкурсов по областям науки, проводимых фондами (конкурсы типа «а» РФФИ). Решение этой задачи не должно происходить за счет резкого уменьшения числа грантов: это, во-первых, лишит финансирования многие работающие научные группы, а, во-вторых, приведет к существенному росту роли вненаучных факторов при отборе проектов для финансирования.

Увеличение финансирования фондов необходимо проводить в два этапа. Рассмотрим этот процесс на примере ведущего научного фонда – РФФИ. На первом этапе требуется решить важную задачу – увеличение среднего размера гранта до уровня, позволяющего проводить минимально необходимые для осуществления экспериментальных исследовательских работ закупки как расходных материалов, так и недорогого научного оборудования. Средний размер гранта РФФИ по традиционным конкурсам по областям науки (инициативные проекты типа «а») должен быть в сжатые сроки (не более 3 лет) доведен, как минимум, до 1,2 млн. руб. Исходя из текущего размера грантов, а также недопустимости сокращения процента поддержанных заявок, это потребует увеличения бюджетного финансировании РФФИ, как минимум, до 18 млрд. руб. в 2015 г. Бюджет РГНФ к этому сроку должен достичь не менее чем 2,5 млрд. руб.

На втором этапе должна быть решена стратегическая задача постепенного выведения размера грантов российских научных фондов на принятый в развитых странах Западной Европы и США уровень. Это потребует ежегодного роста бюджета РФФИ в 2016 – 2020 гг. на уровне 20-25 %.

Приоритетность задачи повышения размера гранта по основным видам массовых конкурсов означает, что подавляющая часть увеличения финансирования фондов должна идти именно на эти цели. Суммарное финансирование специальных программ с размерами грантов, в несколько раз превышающими обычные, как, например, программа ориентированных фундаментальных исследований по актуальным междисциплинарным темам РФФИ, не должно превышать 30 % от общего объема финансирования конкурсных программ. Наметившаяся в кризисных условиях тенденция к увеличению финансирования таких программ в ущерб основным массовым конкурсам не может быть признана нормальной и должна быть преодолена. При этом не всегда мотивация повышенного финансирования оправдана: анализ названий проектов – победителей конкурса офи-м показывает, что подавляющее большинство из них сложно отнести к междисциплинарным, что по сути позволяет финансировать их в рамках обычных конкурсов. Целесообразно изменить формат таких программ по междисциплинарным исследованиям, отказавшись от формулировки выделенных тем, и перейдя к конкурсам по областям науки. При этом для оценки междисциплинарных проектов следует привлекать экспертов из различных экспертных советов. Для обеспечения объективного отбора в рамках таких программ проектов действительно мирового уровня следует переходить к подаче заявок на английском языке и экспертизе с привлечением зарубежных ученых.

Следует отметить, что положительный эффект увеличение размера гранта наблюдается на примере грантов Президента РФ для молодых ученых. 9 февраля 2009 г. был принят Указ Президента РФ № 146 «О мерах по усилению государственной поддержки молодых российских ученых - кандидатов и докторов наук», предусматривающий существенное увеличение размера грантов: до 600 тыс. руб. в год для молодого ученого – кандидата наук и его соисполнителей (не менее одного молодого ученого, аспиранта, студента) и до 1 млн. руб. для молодого ученого – доктора наук и его соисполнителей (не менее трех молодых ученых, аспирантов, студентов). Анализ ссылок в журналах семейства Physical Review на источники финансирования показывает, что гранты Президента РФ стали достаточно значимым источником финансирования исследовательских работ. Следует рассмотреть возможность увеличения размера грантов Президента РФ для молодых ученых в ближайшие годы минимум в 2 раза.

Заметим, что ситуация, когда ежегодный объем финансирования гранта основного научного фонда России (РФФИ) в полтора раза меньше, чем ежегодный объем финансирования гранта для молодого ученого – кандидата наук с одним-двумя соисполнителями, наглядно показывает, что для повышения результативности грантового финансирования исследовательских работ необходимо срочное увеличение размеров грантов научных фондов в разы.

Если в ближайшей перспективе следует сосредоточиться на резком увеличении финансирования существующих фондов, то в дальнейшем целесообразно рассмотреть вопрос о создании дополнительных фондов поддержки научно-технической деятельности для финансирования НИР и НИОКР с определенной спецификой.

Помимо роста финансирования фондов, нужно принять ряд мер для повышения качества их работы. В первую очередь речь идет о повышении прозрачности конкурсных механизмов и ответственности грантополучателей за результативность работы: размещении в открытом доступе (на сайтах фондов) кратких итоговых отчетов по результатам выполненных работ с указанием списка публикаций. Это будет способствовать повышению ответственности грантополучателей и развитию механизмов «общественного контроля».

Следует также обеспечить оперативность выделения финансирования по грантам научных фондов: складывающаяся в последние годы ситуация, когда средства по грантам перечисляются исполнителям работ в конце первого – начале второго полугодия, нетерпима и не содействует результативности проведения исследовательских работ. Также необходимо обеспечить руководителям грантов большую свободу в распоряжении выделяемыми средствами в целях их более рационального использования - возможность переноса части финансирования по гранту на следующий год (в пределах срока выполнения работ по гранту).

Фонды являются институциональными механизмами поддержки науки, в дополнение к стандартным грантовым конкурсам фондов в наших условиях целесообразно реализовывать специальные грантовые программы, направленные на решение в первую очередь кадровой проблемы. Такие программы логично было бы реализовать в рамках разрабатываемой государственной программы развития науки и технологий в части, «наследующей» ФЦП «Кадры». При этом если фонды должны обеспечивать отбор исследовательских проектов независимо от состава исследовательской группы, только на основании их высокого научного уровня, то в «кадровых» грантовых программах должна быть другая специфика: поддержка работающих на высоком научном уровне исследовательских групп, в составе которых есть молодые исследователи и аспиранты.

Минобрнауки 21 мая 2012 г. опубликовало на своем сайте проект концепции ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014 – 2020 гг. Представляется, что в данной концепции представлено избыточное число грантовых мероприятий, направленных на поддержку НОЦ, научных групп и отдельных молодых ученых.

В целях уменьшения вненаучных факторов в процессе определения победителей конкурсов следует увеличить число грантов, выдаваемых по направлениям науки, что может быть сделано путем объединения конкурсов для групп под руководством докторов (мероприятие 3.1.1.) и кандидатов наук (мероприятие 3.1.2.) в единый конкурс. Дискуссионным является и предлагаемый формат мероприятия 3.2., в рамках которого планируется поддержка проведения исследований в НОЦ молодыми учеными – докторам наук (мероприятие 3.2.1.), молодыми учеными – кандидатами наук (мероприятие 3.2.2.) и целевыми аспирантами (мероприятие 3.2.3.).

Проведение специальных аспирантских конкурсов едва ли целесообразно, поскольку в подавляющем случае аспиранты не являются самостоятельными исследователями и потому логично поддерживать их через научные группы и НОЦ, в которых последние выполняют научно-исследовательские работы. Появление мероприятия, рассчитанного на поддержку исследований молодых докторов в НОЦ, вызывает недоумение. Если далеко не всех молодых кандидатов наук можно назвать самостоятельными исследователями, то молодых докторов наук рассматривать как достаточно сильных и самостоятельных исследователей вполне логично. Поэтому привязка исследований молодых докторов к НОЦ представляется достаточно искусственной. Да и в случае молодых кандидатов наук более рациональной представляется, скорее, поддержка в рамках специального мероприятия наиболее самостоятельной их части – способствование созданию новых научных групп под руководством молодых кандидатов наук.

Едва ли оправдано достаточно высокое число мероприятий, в рамках которых будет осуществляться разного рода обеспечивающая деятельность, особенно с учетом определенного пересечения их тематик. Так, мероприятие 1.4. предусматривает «развитие информационной инфраструктуры подготовки и закрепления научных и научно-педагогических кадров», мероприятие 1.6. направленно на «информационное обеспечение реализации Программы», а в рамках мероприятия 5.1. будет осуществляться, в том числе, и информационное сопровождение конкурсных процедур и реализации государственного заказа.

Предложения Координационного совета по формату основных мероприятий, продолжающих ФЦП «Кадры» и направленных на грантовую поддержку научно-образовательных коллективов и научных групп, представлены ниже (см. Приложение 1).

Грантовая система поддержки научной молодежи за рубежом

Для сравнения с нашими предложениями приводим небольшой обзор^[16], подготовленный порталом «Наука и технологии РФ» (авторы: К.Киселев и Н.Антоненко). В нем представлены наиболее интересные направления поддержки научных исследований и особенно – молодых учёных, существующие за рубежом.

США

Научный сектор США в колледжах и университетах из федерального бюджета финансируют шесть ведомств. Основную же нагрузку, почти 80 процентов всех расходуемых на науку федеральных средств, несут только два из них – Национальные институты здравоохранения (National Institutes of Health – NIH) и Национальный научный фонд (National Science Foundation – NSF).

Национальные институты здравоохранения – это, по сути, агентство, которое занимается финансированием биомедицинского сектора науки и подчиняется Министерству здравоохранения и социальных услуг (United States Department of Health and Human Services). NIH – это объединение институтов, занимающихся фундаментальными и прикладными исследованиями в области биотехнологий и медицины. Средства NIH, получаемые из федерального бюджета, распределяются между институтами.

Кадровую составляющую сектора исследований и разработок поддерживают в первую очередь в рамках программы New and Early Stage Investigator Policies. В нынешнем виде программа была запущена в 2009 году и нацелена на молодых исследователей (ESIs). Под молодыми исследователями понимают научных работников, получивших учёную степень или медицинскую лицензию менее 10 лет назад и до сих пор не принимавших участия в программах исследовательских грантов NIH. Последнее не относится к стипендиям и грантам на получение образования и малым исследовательским грантам (разовый двухлетний грант на сумму до 50 000 долларов в год).

Мероприятия программы New and Early Stage Investigator Policies выглядят следующим образом:

Pathway to Independence Award (PI). Программа премий PI предназначена для поддержки исследователей, стремящихся перейти с позиции постдока – молодого учёного, получившего докторскую степень и выполняющего исследовательский проект под присмотром руководителя, – на позицию независимого исследователя. Размер премии около 100 000 долларов в год.

NIH Director’s New Innovator Award. Данная программа адресована молодым учёным, имеющим яркие инновационные идеи, но которым не хватает репутации, длинного списка предварительных работ и средств на реализацию своего проекта. Премию в размере 1,5 миллиона долларов дают на пять лет.

Помимо мероприятий, непосредственно входящих в программу, её принципы распространяются и на другие выдаваемые агентством гранты. А именно: при участии молодых учёных в исследовательских проектах длительностью 3–5 лет (сумма гранта неограничена), их заявки оценивают, исходя из предложенного плана проекта без учёта списка предыдущих достижений. Также от них требуется меньший объём предварительных работ по тематике проекта, чем от более зрелых исследователей.

Программа исследовательских грантов (Research grants) направлена на адресную поддержку отдельных учёных или малых групп. Гранты выдают на: исследования продолжительностью от 2 до 5 лет, в том числе пилотные проекты; исследования, проводимые студентами; организацию семинаров; клинические исследования; трансферы технологий из исследовательских институтов малым фирмам.

Гранты на проекты/исследовательские центры (Program project/center grants) – это гранты на работы сразу по нескольким связанным одной тематикой проектам. Отдельные гранты этого типа выдают головным центрам, то есть когда работы ведут несколько сотрудничающих друг с другом организаций, и специализированным центрам – на открытие особых отделений, выполняющих все работы самостоятельно.

Наконец, так называемые ресурсные гранты (Resource Grants) предназначены для случаев, когда необходимо привлекать внешних экспертов, проводить особые тренинги для персонала, внедрить разработки в систему здравоохранения и пр.

Национальный научный фонд – агентство, специализирующееся на поддержке образования и фундаментальных исследований по очень широкой тематике. Основная схема финансирования – грантовая. Гранты и стипендии выдают в рамках программ, которые направлены на определённые области науки и техники и могут иметь специальные цели – например, поддержка молодых кадров, установление связей между университетами и промышленностью, международные проекты.

Ежегодно выдаётся около 10 000 новых грантов. Типичный грант – на проект сроком около трёх лет. Получают их преимущественно отдельные исследователи или малые исследовательские группы, реже – исследовательские центры и организации, предоставляющие учёным, инженерам и студентам рабочие места. В NSF также есть программы выдачи грантов организациям на покупку оборудования и совершенствование научной инфраструктуры.

Среди программ NSF с точки зрения поддержки кадровой составляющей сектора исследований и разработок наиболее интересны следующие:

Специальные программы поддержки студентов, аспирантов и постдоков. Поддержка может быть как прямой – специальные гранты и стипендии для отдельных категорий исследователей, так и косвенной – целевые гранты институтам на выплату стипендий. Размер стипендий при этом, как правило, определяет NSF, институт лишь проводит отбор стипендиатов.

Программы поддержки педагогических кадров вузов и старшей школы. Данная система стипендий направлена на предоставление выпускникам вузов возможности получать квалификацию преподавателей, разрабатывать обучающие программы. Ряд такого рода программ подразумевает выдачу грантов образовательным учреждениям для создания новых ставок или улучшения условий по вакантным ставкам преподавателя, что актуально для ряда районов, где не хватает учителей в школах.

Исследовательские гранты молодым учёным. Важно отметить, что тип организации, в которой молодой учёный хочет реализовывать свой проект, может быть любым: университетом, государственной или частной лабораторией, производственным предприятием и пр.

Гранты университетам на развитие отношений с промышленностью. Данная программа направлена на реализацию прикладных инновационных и зачастую междисциплинарных проектов. В цели программы также входит стремление укрепить связь бизнеса и науки, повысить мобильность научных кадров, скорректировать образовательные программы под требования бизнеса.

Крупные исследовательские гранты. Такие гранты выдают состоявшимся учёным, в том числе на открытие собственной лаборатории.

Часть бюджета NSF также идёт на сопровождение программ фонда: экспертизу программ грантов, создание специализированных интернет-ресурсов, оценку научного кадрового потенциала и пр.

Ещё четыре ведомства – Министерство обороны, NASA, Министерство энергетики и Министерство сельского хозяйства – поддерживают исследования соответственно в размере 10 процентов, 5 процентов, 4 процентов и 3 процентов федеральных средств, направляемых на науку. Фундаментальные исследования финансируют редко, только прикладные – по профилю деятельности ведомства.

Европейский Союз

Помимо национальных программ финансирования исследований и привлечения кадров в сектор исследований и разработок, в ЕС существует ряд программ общеевропейского уровня.

7-я рамочная исследовательская программа (Seventh Framework Programme – FP7).

Главным инструментом программы служат гранты. Они покрывают издержки проведения исследования, в том числе издержки организации-работодателя и издержки, связанные с мобильностью. Гранты распределяются через две подпрограммы: FP7-Кадры (People) и FP7-Идеи (Ideas). На гранты могут претендовать исследователи, находящиеся на любом этапе профессиональной деятельности, выполняющие проект в любой области знаний, как из государственного, так и из частного сектора.

Отдельные исследователи и руководители малых групп могут быть наняты Европейской Комиссией по контракту для выполнения работ по оценке предложений и проектов, подаваемых в Комиссию, подготовке обзоров. Часть организационных работ по сопровождению программы и проведению публичных мероприятий также передаётся подрядчикам.

Рамочная программа «Конкурентоспособность и инновации» (Competitiveness and Innovation Framework Programme – CIP).

Конкурсы на получение грантов объявляют с определённой периодичностью – вне объявленных сроков заявки не принимаются. Конкурсы, как правило, зонтичные, с широкой тематикой.

На сопровождение программы: аналитика, экспертиза, техническая организация – также заключают контракты.

Европейский социальный фонд (European Social Fund – ESF) финансирует программы развития потенциала исследователей и инноваторов, в первую очередь – получение последипломного образования и курсы повышения квалификации исследователей. Управление средствами и принятие решений проводится на уровне национальных или региональных дирекций. Поэтому выделяемые на эти цели гранты имеют разную величину, условия подачи заявки и использования средств гранта и т.д.

Дирекциями также объявляются тендеры на выполнение аналитических и технических работ по сопровождению программ.

Великобритания

В Великобритании действуют семь Исследовательских советов (Research Councils), каждый из которых специализируется на отдельной области знаний. Они организованы по одному шаблону и предлагают целый набор схем финансирования проектов и поддержки исследователей.

Стипендии. Под стипендиями понимаются выплаты средств на выполнение проектов конкретными исследователями: молодыми учёными, постдоками, состоявшимися учёными. Есть специальные стипендии для исследователей, решивших вернуться в академическую среду после более чем двухлетнего перерыва. Стипендиальных программ много – каждая направлена на довольно узкий контингент получателей. Соответственно, по каждой программе в год поддерживается небольшое количество учёных.

Гранты выдают организациям на реализацию проектов. Ограничений на форму организации при этом нет.

Программа Research in industry. В рамках данной программы промышленным компаниям на конкурсной основе предоставляют средства на проведение исследований и разработок для государственной научной организации (вузы, институты, центры и пр.).

Япония

Поддержкой исследований и разработок в Японии занимается Министерство образования, культуры, спорта, науки и технологий (MEXT) через своё агентство – Бюро поддержки исследований (Research Promotion Bureau). Инструментами поддержки и развития научно-педагогических кадров являются:

Исследовательские гранты молодым учёным: для аспирантов (около 4500 стипендий) и постдоков (около 1500 стипендий). Грант до 1,5 миллиона йен на год с возможностью продления.

Программа по созданию мировых центров превосходства (Global Centers of Excellence). Университетам предоставляют гранты на создание научно-образовательных центров, работающим по передовым международным стандартам и на современном оборудовании.

Институциональная программа повышения международной мобильности молодых учёных. В рамках программы университетам и научно-исследовательским институтам выделяют средства на гранты студентам, аспирантам, постдокам, молодым исследователям и преподавателям на участие в исследованиях за рубежом в иностранных исследовательских организациях. Цель программы – повышение квалификации исследователей и помощь им в приобретении международной репутации и связей. В рамках программ повышения мобильности также выдают индивидуальные гранты на обучение за границей, участие в международных конференциях.

Программы грантов (Grants-in-Aid), предоставляемых на выполнение исследований по широкому спектру гуманитарных, социальных, естественных наук. Гранты выделяют преимущественно на фундаментальные исследования, реализуемые отдельными учёными и группами из японских университетов или научно-исследовательских институтов.

Премия японского Сообщества поддержки науки (Japan Society for the Promotion of Science – JSPS). Премия вручается молодым учёным, достигшим выдающихся научных успехов. На премию выдвигают учёных моложе 45 лет, имеющих докторскую или эквивалентную ей степень, имеющих японское гражданство или работающих в японской исследовательской организации не менее 5 лет. Свои научные результаты номинанты подтверждают публикациями. Списки номинантов составляют ректоры университетов, директоры научно-исследовательских институтов и ведущие учёные страны. Каждый год выдаётся 25 премий размером 1,1 миллиона йен каждая.

Индия

Программой поддержки и развития научных и научно-педагогических кадров в Индии заведует Совет по научным и инженерным исследованиям (Science and Engineering Research Council) Министерства науки и технологий. Исследователям оказывают адресную поддержку, большая часть программ и мероприятий нацелена на конкретный возрастной контингент.

1. Программы, направленные на привлечение и закрепление молодёжи в науке.

1.1. Программа Inspire состоит из мероприятий, призванных привлечь в науку школьников, студентов и аспирантов. В неё входят три подпрограммы:

a) Подпрограмма Scheme for Early Attraction of Talent (SEATS) направлена на привлечение талантливых школьников 10–15 лет, в неё входят выделение стипендий миллиону школьников с высокими оценками, проведение летних и зимних научных школ.

b) Подпрограмма Scholarship for Higher Education (SHE) подразумевает выплату стипендий студентам 17–22 лет на конкурсной основе и нацелена на стимулирование талантливой молодёжи получить высшее образование.

c) Подпрограмма Assured Opportunity for Research Careers (AORC) призвана поддерживать молодых учёных. Аспирантам (в возрасте 22–27 лет), обучающимся в индийском университете или научно-исследовательском институте, на конкурсной основе в течение пяти лет выплачивается стипендия. Также в подпрограмме предусмотрены трёхсторонние гранты молодым исследователям (27–32 года) и исследовательским организациям на заключение между ними пятилетнего контракта найма.

1.2. The Kishore Vaigyanik Protsahan Yojana – программа стимулирует способных студентов выбрать научную карьеру. Включает в себя стипендии, соизмеримые с окладом научных сотрудников на начальных позициях, летние школы и стажировку в самых престижных университетах и научно-исследовательских институтах страны.

1.3. Стипендиальная программа BOYSCAST предназначена для исследователей в возрасте до 35 лет. Её цель – помочь молодым учёным установить связи в мировом научном сообществе, принять участие в исследованиях или пройти обучение в иностранных университетах. Срок стипендии 3–12 месяцев, в год отбирается около 40 исследователей.

1.4. Программа грантов FAST track Young Scientists предназначена для молодых учёных, не имеющих постоянного места работы. Гранты выдаются на проекты сроком до 3 лет. Договор по грантам трёхсторонний – научная организация, готовая предоставить исследователю помещение и оборудование, получает 20 процентов от суммы гранта.

1.5. Стипендиальная программа Swarnajayanti. В рамках данной программы отбирают исследовательские проекты сроком до 5 лет. Принять участие в конкурсе могут индийские учёные в возрасте от 30 до 40 лет, имеющие учёную степень PhD и признанные достижения в исследовательской деятельности, вне зависимости от того, работают ли они на данный момент в Индии или за рубежом. Учёный, получивший стипендию, может заключить договор на предоставление инфраструктуры для проведения исследования с любым индийским научным институтом. Стипендия идёт в заработную плату, однако программа подразумевает и выдачу стипендиатам грантов на покупку оборудования, компьютеров и программного обеспечения, расходные материалы, поездки по стране и за границу и пр.

2. Программы по поддержке исследователей среднего и старшего возраста

2.1. Стипендии по программам JC BOSE и RAMANUJAN предоставляются индийским учёным, работающим на родине. Кандидат не должен быть старше 60 лет, у него должна быть учёная степень, признанные сообществом работы, постоянная позиция в институте или иной организации, занимающейся исследованиями и разработками. Стипендию выдают на 5 лет как ежемесячную прибавку к окладу, а также формируют фонд на оплату расходов при участии в конференциях и прочих мероприятиях. Стипендиаты также имеют преимущество при участии в конкурсе на исследовательские гранты, выдаваемые министерством.

2.2. В стипендиальной программе Ramanna участвуют исследователи, с успехом выполнившие проект, финансируемый по любой другой программе министерства.

3. Программа использования опыта пожилых исследователей. С её помощью издают книги, монографии и мемуары пожилых учёных. На один проект отводится 2 года. Каждый год в программе принимают участие 25 учёных, им выплачивается гонорар.

4. Программа поддержки инфраструктуры – IRHPA. С её помощью научные и образовательные организации на конкурсной основе получают финансирование на покупку специального оборудования. Из неё же финансируют ключевые научные группы, центры превосходства (НОЦы) и национальные научные организации.

5. Программы софинансирования конференций, семинаров и пр., а также выпуска журналов, сборников статей, бюллетеней, книг.

Итак, на примере нескольких развитых стран мы видим массовую поддержку государством молодых людей, которые выбирают путь научной карьеры. Некоторые из вышеуказанных программ можно перенести и на нашу почву.

2. Государственные закупки

В тех случаях, когда конкурсы проводятся по механизму государственных закупок, следует разработать комплекс мер по предотвращению конфликта интересов. Как и в случае фондов, необходимо создавать открытую базу данных по результатам работ, в которой будет приводиться информация об исполнителях и краткий отчет о результатах. Это одновременно облегчит контроль за качеством финансируемых из бюджета работ со стороны государства и общественный контроль – даст возможность представителям научно-образовательной среды выявлять работы, не давшие должной отдачи, а также о неоптимальном отборе тематики лотов для выставления на конкурс. Дополнительным положительным эффектом может быть распространение информации о перспективных разработках.

7 мая 2012 г. Правительство РФ внесло в Государственную Думу РФ проект федерального закона № 687026 «О федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг». 20 июня 2012 г. данный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении. Он в некоторой степени учитывает особенности научной сферы. В частности, при заказе работ в области НИОКР значимость критерия, учитывающего качество и квалификацию участников конкурсов, может достигать 80 % от общей оценки заявки. Появились положения о научной экспертизе заявок, отсутствующие в действующем законе о госзакупках, а также возможность проводить конкурсы с предквалификационным отбором участников. Однако остаются нерешенные вопросы, в том числе и очень острые, как в плане проведения конкурсов, так и в плане расходования полученных на конкурсной основе средств, а также средств хоздоговоров. Кроме того, появились принципиально новые положения, которые отсутствовали в действующем законе 94-ФЗ.

Новым в законе о федеральной контрактной системе являются положения о долгосрочном планировании закупок (Глава 2 «Прогнозирование и планирование»). Законопроектом о Федеральной контрактной системе предусматривается разработка и формирование трехлетних планов закупок товаров, работ, услуг, в которых должны быть описаны объекты закупок с указанием их функциональных характеристик, а также объемы средств необходимых закупок. На основании этих планов должны формироваться детальные планы-графики закупок на один год, содержащие перечень закупок товаров, работ и услуг на очередной финансовый год и являющиеся основанием для осуществления закупок. В этих планах должны быть указаны условия контрактов (описан объект закупок, указана максимальная цена контракта и т.д.), способ проведения закупок и пр.

Хотя закупки, проводимые бюджетными учреждениями за счет средств грантов, контрактов и хоздоговоров, и не должны регулироваться законом о Федеральной контрактной системе, но и в этом случае возникает вопрос о том, не будут ли они подпадать под процедуры прогнозирования и планирования (см. ниже). Однако для всех остальных закупок, проводимых научными и образовательными бюджетными учреждениями, должно будет осуществляться долгосрочное планирование закупок, в том числе и в сфере НИОКР.

Очевидно, что детализированное долгосрочное планирование производимых закупок в сфере НИОКР на несколько лет вперед не является рациональным шагом в силу быстрого изменения характеристик многих видов высокотехнологичной продукции со времени и, соответственно, быстрого изменения цен на такую продукцию, а также в силу ряда иных причин. Поэтому следует уменьшить степень детализации при долгосрочном планировании, особенно при закупках в области НИОКР, при составлении трехлетних (и, тем более, рассчитанных на более длительную перспективу) планов закупок. В статье 18 следует зафиксировать, что планирование потребностей бюджетных учреждений происходит в обобщенном виде.

Наиболее острым вопросом, настоятельно требующим решения в процессе принятия закона о Федеральной контрактной системе, является вопрос расходования бюджетными учреждениями средств, получаемых ими в виде грантов, контрактов и хоздоговоров на выполнение НИОКР. Должна быть зафиксирована возможность оперативного расходования средств, полученных по грантам и контрактам, в целях выполнения исследовательских работ.

В представленном в Государственную Думу законопроекте вопрос регулирования расходования средств на выполнение НИОКР, полученных в виде грантов, равно как и вопрос расходования всех полученных в виде контрактов и хозяйственных договоров средств, относится (статья 15) к области регулирования Федерального закона от 18 июня 2011 г. 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (к нему же относится и регулирование закупок, производимых государственными автономными учреждениями).

Данный федеральный закон направлен на регулирование процесса расходования средств государственными корпорациями, субъектами естественных монополий, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, их дочерними предприятиями и т.д. Основными целями являются «эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений» (статья 1, пункт 1). Закон не рассчитан на регулирование закупочной деятельности бюджетных учреждений, кроме того, федеральный закон 223-ФЗ никаких специфических особенностей научной сферы не учитывает в принципе.

Данный закон не предусматривает столь детальной регламентации видов и способов закупок товаров, работ и услуг, как закон 94-ФЗ, а устанавливает общие принципы закупок (информационная открытость, отсутствие дискриминации и т.д.), необходимость принятия организациями положений о закупках, регламентирующих процесс закупки товаров и услуг. Пункт 2 статьи 3 закона 223-ФЗ устанавливает, что «в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами». Таким образом, учреждение вроде бы имеет возможность самостоятельно установить способы закупки, адекватные научной сфере.

Проблема, однако, состоит в том, что лишь сравнительно небольшая часть бюджетных и автономных учреждений науки и образования в состоянии самостоятельно сформулировать качественное и юридически выверенное положение о закупках. В результате можно ожидать, что в большинстве учреждений – из опасения получить юридически некорректные положения о закупках и просто перестраховки – будут приняты дублирующие закон 94-ФЗ положения о закупках. Т.е. во главу угла будут поставлены не интересы работающих исследователей, а соображения формального удобства и безопасности для администрации учреждений. Судя по имеющейся на этот момент информации, некоторые крупные научно-образовательные учреждения уже готовятся к подобным действиям.

Кроме того, в статье 4 закона 223-ФЗ, регламентирующей информационное обеспечение закупок, устанавливается необходимость планирования закупок:

«2. Заказчик размещает на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения на официальном сайте такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

3. План закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств размещается заказчиком на официальном сайте на период от пяти до семи лет.»

Таким образом, закупки за счет средств грантов и контрактов, а также хозяйственных договоров, оказываются объектом планирования - в то время как невозможно запланировать ни получение гранта или контракта в результате конкурса, ни – очень часто – очередность и объемы закупки на выполнение НИР.

В результате может оказаться, что после принятия закона о Федеральной контрактной системе в большинстве бюджетных научно-образовательных учреждений ситуация с закупками для нужд НИР и ОКР может даже ухудшиться по сравнению с текущим положением дел.

Поиск оптимального пути решения вопроса требует тщательной юридической проработки и анализа возможных отрицательных последствий того или иного пути. Предварительно можно указать несколько возможных вариантов решения проблемы.

Представляется, что наиболее рациональным способом было бы выведение закупок, осуществляемых за счет, как минимум, грантов, и – крайне желательно - контрактов и хоздоговоров на выполнение НИОКР из области регулирования законом о Федеральной контрактной системе, а также смежным законодательством (законом 223-ФЗ). Должен быть сделан упор на содержательном контроле результатов исследовательских работ, осуществляемом с помощью квалифицированной научной экспертизы. Для регулирования деятельности заказчиков работ должна быть обеспечена возможность общественного контроля их результативности (путем публикации в открытом доступе кратких отчетов по результатам НИОКР, включая список публикаций, патентов и пр.).

Отметим, что ведущие научные фонды России (РФФИ, РГНФ) и без того ведут контроль финансовой отчетности и осуществляют (наряду с прокуратурой и Счетной палатой) проверки в учреждениях – получателях грантов. Для обеспечения информационной прозрачности крупных закупок можно обязать бюджетные учреждения публиковать информацию о заключенных контрактах (начиная с определенной суммы – 100, 200 или 500 тыс. руб.) в единой информационной системе пост-фактум, к примеру, не позднее чем через 10 дней после заключения контракта.

Нужно заметить, что в первом варианте проекта закона о Федеральной контрактной системе, подготовленном Минэкономразвития летом 2011 г., из-под регулирования Федеральной контрактной системе были выведены все закупки, производимые бюджетными учреждениями за счет средств любых контрактов и иных гражданско-правовых договоров.

Другим, менее удобным, вариантом решения вопроса оперативности закупок по грантам, контрактам и хозяйственным договорам на выполнение НИОКР является отнесение их к закупкам из единственного источника (по аналогии с действующей редакцией пункта 32 и 33 части 2 статьи 55 закона 94-ФЗ). Т.е., закупки за счет средств грантов и контрактов на выполнение НИОКР должны быть отнесены к статье 85 «Осуществление закупок из единственного источника» в формулировке, близкой к формулировке действующего 94-ФЗ. При этом в статье 15 «Особенности закупок бюджетных учреждений» следует указать, что такие закупки не являются предметом прогнозирования и планирования в соответствии с законом о Федеральной контрактной системе, а также на них не распространяются требования пунктов 3 и 4 статьи 85. В пункте 2 статьи 85 следует указать, что при закупках, производимых за счет соответствующих (гранты, контракты, хозяйственные договора на выполнение НИОКР) подпунктов пункта 1 статьи 85, следует размещать информацию о контракте в единой информационной системе только в случае, когда заключается контракт на сумму, превышающую некоторый порог (100 тыс. руб., 200 тыс. руб. или 500 тыс. руб.).

Наконец, еще менее рациональным вариантом, следующим логике представленного Правительством РФ законопроекта, является отнесение всех обсуждаемых видов закупок к сфере компетенции закона 223-ФЗ. Однако в данном случае требуется незамедлительное принятие поправок в данный закон, выводящий закупки за счет средств грантов, контрактов и хоздоговоров на выполнение НИОКР из системы планирования закупок, предусмотренной законом 223-ФЗ. Кроме того, требуется разработка типовых положений о закупках бюджетных учреждений, предусматривающих возможность оперативного осуществления закупок за счет средств грантов, контрактов и хоздоговоров, проводимых без нерациональных в данном случае бюрократизированных процедур.

Также необходимо внесение в законопроект ряда изменений, обеспечивающих дебюрократизацию процесса подачи заявок, обязательность квалифицированной научной экспертизы как заявок, так и отчетов для работ в области НИОКР, а также обеспечение возможности общественного контроля за результатами НИОКР.

Конкретные предложения по ряду статей законопроекта о Федеральной контрактной системе сформулированы ниже.

Возможные поправки к проекту федерального закона
№ 687026 «О федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг»

Данные поправки с обоснованием целесообразно представить в Правительство РФ и профильный комитет Государственной Думы в процессе обсуждения и доработки законопроекта о Федеральной контрактной системе с целью принятия закона в виде, в определенном степени учитывающем специфику научной сферы. Дальнейшая доработка закона и выработка подзаконных актов могут быть проведены в рабочем порядке.

1. Обеспечение эффективности общественного контроля

Общественный контроль за эффективностью и результативностью госзакупок в сфере научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ требует как обеспечения прозрачности процесса формирования тематики заказа НИОКР и возможности общественной оценки результатов выполненных работ, так и наличия эффективных механизмов обратной связи, позволяющих донести позицию общественности до правительства. В этой связи представляется разумным вернуться к прежней (осени 2011 г.) редакции статьи 4 проекта закона о Федеральной контрактной системе, предусматривавшей формирование Совета по Федеральной контрактной системе при Правительстве РФ. Подобный Совет, включающий как представителей федеральных органов исполнительной власти, так и представителей общественных объединений, мог бы стать эффективным механизмом накопления и анализа данных общественного мониторинга результативности госзакупок в области НИОКР, а также выработки предложений по совершенствованию процедур госзакупок в этой области.

2. Уменьшение бюрократической нагрузки при подаче заявки на конкурс

Пункт 2 статьи 44 содержит перечень документов, которые участник конкурса должен подавать в составе заявки. Получается, что при конкурсах на выполнение НИОКР крупные организации сотни раз в год подают копии учредительных документов, заверенную выписку из ЕГРЮЛ и т.д. В тоже время статья 54 проекта закона о Федеральной контрактной системе предусматривает аккредитацию участников электронного аукциона на электронной площадке сроком на три года. Целесообразно ввести систему подобного рода аккредитации (при главных распорядителях бюджетных средств (ГРБС)), которую нужно было бы продлевать раз в три года или хотя бы раз в год и при проведении конкурсов на выполнение НИОКР. При таком подходе участник конкурса, впервые участвующий в конкурсе на выполнение НИОКР, проводимом каким-либо госзаказчиком, должен был бы подавать полный комплект учредительных документов, выписок и т.д. в печатном или электронном виде только при первой подаче заявки на конкурсы данного ГРБС, а в дальнейшем – считаться аккредитованным при данном ГРБС на определенный срок.

3. Число заявок от одного участника

Пункт 7 статьи 44 устанавливает возможность подать только одну заявку от организации на лот. Следует оговорить право организаций при проведении конкурсов на выполнение НИОКР в виде «зонтичных лотов» (когда в рамках одного лота предусматривается заключение нескольких контрактов) представлять более одной заявки при условии, что представляются различные темы исследовательских работ с различными коллективами исполнителей, квалификацию которых можно оценивать независимо.

4. Сроки оценки заявок.

В пункте 1 статьи 46 следует оговорить, что при проведении конкурса на выполнение НИР/НИОКР, срок рассмотрения и оценки заявок может быть продлен не на 10, а на 20 дней. Подобное продление логично, поскольку в случае «зонтичных лотов» на 10-20 контрактов на конкурс может быть подано более сотни заявок, а организация качественной, а не формальной, научной экспертизы заявок требует времени. Также продление срока экспертизы может быть целесообразно при оценке заявок на выполнение сложных и дорогостоящих НИОКР и ОКР.

5. Двухэтапный конкурс

В пункт 8 статьи 51 законопроекта было добавлено предложение: «Принять участие во втором этапе двухэтапного конкурса и представить конкурсные заявки с указанием предлагаемой цены контракта вправе также поставщики (подрядчики, исполнители), не представлявшие свои заявки на первом этапе двухэтапного конкурса.» Поскольку двухэтапный конкурс предполагается проводить только в целях «проведения научных исследований, проектных работ, экспериментов, изысканий или разработок, на поставку инновационной продукции», что может требовать, например, разработки проектной документации, предлагаемая схема ставит участников первого этапа конкурса в заведомо невыгодные условия. Соответственно, организации теряют мотивацию для участия в первом этапе конкурса. Так как техническое задание будет уточняться заказчиком по итогам именно первого этапа конкурса, то неучастие в первом этапе конкурса участников второго этапа может негативно сказаться на качестве подготовки конкурсной документации. Целесообразно стимулировать участие всех возможных заявителей в первом этапе конкурса, исключив из пункта 8 статьи процитированное в начале абзаца предложение (второе предложение в данном пункте).

6. Научная экспертиза.

Квалифицированная научная экспертиза является ключевым элементом обеспечения качества государственного заказа в области НИР/ОКР. В проекте закона о Федеральной контрактной системе введено понятие о научной экспертизе, что является существенным шагом вперед по сравнению с законом 94-ФЗ. В пункте 3 статьи 46 устанавливается, что при проведении конкурса на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг в сфере науки заказчик вправе привлекать экспертов или экспертные организации и вправе создавать экспертные советы для квалифицированной оценки заявок. В данном пункте также оговаривается, что «порядок проведения экспертизы определяется заказчиком и размещается в единой информационной системе».

Имеет смысл дополнить этот пункт следующими положениями, которые бы затрагивали госзаказчиков, заказывающих большие объемы НИР/ОКР (к примеру, более 500 млн. руб. в год в последние три года).

В этом случае следует установить, что:

1) заказчик обязан привлекать экспертов и экспертные организации к оценке заявок;

2) положение о порядке проведения экспертизы утверждает определенный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти;

3) Правительство РФ или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти может принимать и разрабатывать типовые положения о научной экспертизе заявок и отчетов.

Введение подобных положений позволит усилить контроль со стороны исполнительной власти и общественности за госзаказчиками, заказывающими основной объем НИОКР за счет федерального бюджета, а именно эти закупки дают основной вклад в коррупцию и неэффективное использование бюджетных средств, выделяемых на НИР и ОКР. Грамотная организация квалифицированной научной экспертизы требует тщательно проработанных регламентов проведения экспертизы и отбора экспертов, в то же время крупные госзаказчики часто формально подходят к организации экспертизы, а нередко не заинтересованы в объективной экспертной оценке. Предлагаемые дополнения позволят совершенствовать регламенты ведомственной научной экспертизы, повышая их качество и прозрачность, при участии научной общественности, которая сможет информировать уполномоченный федеральный орган о недостаточно проработанных и некачественных ведомственных положениях об экспертизе.

7. Экспертиза отчетов о НИОКР

Введение полноценной, а не формальной квалифицированной научной экспертизы отчетов по НИР и ОКР также крайне важно для повышения качества выполняемых за счет госзакупок НИОКР. В пункте 3 статьи 86 следует указать, что в случае приемки работ в сфере науки заказчик обязан привлекать экспертов или экспертные организации и вправе создавать экспертные советы для квалифицированной оценки отчетов в случае, если объем заказываемых им НИР/НИОКР/ОТР составляет не менее 500 млн. руб. в год в последние три года.

8. Обеспечение возможности общественного контроля за результатами НИР/ОКР

В случае выполнения НИР и ОКР в дополнение к прописанным пункте 9 статьи 86 положениям («Результаты исполнения контракта отражаются в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем следующие сведения: об исполнении (о достигнутых результатах, в том числе об их соответствии Плану-графику, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта);…» следует - в тех случаях, когда результаты работ не содержат сведения, составляющие государственную тайну – обязать госзаказчиков публиковать в электронном виде на своих сайтах и/или в единой информационной системе, краткие (аннотационные) отчеты о полученных в ходе выполнения работ результатах, а также список опубликованных в ходе выполнения работ статей в рецензируемых научных журналах и полученных результатов интеллектуальной деятельности.

Введение такого положения – один из немногих инструментов, который позволяет осуществлять реальный общественный контроль за качеством работ в области НИР/НИОКР и, тем самым, будет стимулировать заказчиков и экспертов более добросовестно относиться к выполнению своих функций. Для усиления общественного контроля целесообразно прописать, что Правительство РФ или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать конкретные требования по составу представляемых в информационной системе данных по отчетам по результатам выполнения НИР и ОКР. Если будет принято решение о создании Совета по Федеральной контрактной системе (см. пункт 1), то целесообразно прописать, что этот Совет вносит рекомендации по составу представляемых в информационной системе данных по отчетам по результатам выполнение НИР и ОКР.

9. Снятие требования обеспечения выполнения контракта для бюджетных учреждений

В пункт 6 статьи 88 проекта закона о Федеральной контрактной системе следует внести также освобождение от необходимости представлять обеспечение исполнения контракта не только для казенных, но и для бюджетных учреждений.

Как было указано выше, также следует проработать вопрос об исключении расходов, проводимых за счет средств грантов, контрактов на выполнение НИОКР, а также хоздоговоров на выполнение НИОКР, из системы долгосрочного планирования закупок вследствие очевидной невозможности планирования получения такого финансирования. Должна быть обеспечена возможность оперативного расходования полученных таким образом средств.

Следует отметить, что чрезмерно детализированное долгосрочное планирование производимых бюджетными учреждениями закупок в сфере НИОКР (не только за счет средств грантов и контрактов) едва ли является разумным по многим причинам (к примеру, вследствие быстрого изменения цен на многие виды высокотехнологичной продукции).

* * *

В целом для повышения эффективности конкурсного финансирования исследований и разработок целесообразно реализовать следующие меры.

1. Провести совершенствование законодательной базы, регулирующей конкурсное распределение бюджетных средств, а также их расходование, в первую очередь – обеспечить учет специфики научной сферы в области механизмов проведения конкурсов и расходования средств, полученных на конкурсной основе, в законе о Федеральной контрактной системе;

2. Увеличить абсолютный и относительный объем распределяемого на конкурсной основе грантового финансирования научных групп, в т.ч. через научные фонды (в среднесрочной перспективе довести долю РФФИ и РГНФ в финансировании гражданских исследований и разработок до 7,5 – 8 %), как наиболее эффективного механизма поддержки научных исследований. При этом приоритетной задачей является существенное повышение среднего размера грантов научных фондов, выдаваемых на выполнение инициативных проектов по областям знания, без сокращения их числа.

3. Повысить прозрачность конкурсов и экспертизы.

4. Выбирать адекватные механизмы финансирования работ:

- крупные НИОКР и ОКР, прикладные исследования, аналитические работы в интересах ведомств и т.д. – государственные закупки;

- поддержка фундаментальных исследований и научно-образовательных коллективов – гранты (субсидии) в рамках массовых конкурсов инициативных проектов (программа исследований предлагается заявителем).

5. Разработать систему формирования корпусов экспертов ведомств и государственных научных фондов на основе четких профессиональных критериев, в том числе объективных публикационных критериев; расширить круг потенциальных экспертов за счет включения в него как представителей русскоязычной научной диаспоры, так и – в дальнейшем – иностранных ученых;

6. Разработать особую процедуру экспертизы для рассмотрения дорогостоящих проектов, относящихся к области открытых научных исследований, и создать специальную структуру, ответственную за проведение экспертиз и определение приоритетных дорогостоящих научных проектов и установок.

Национальная инновационная система: молодежные инновационные центры, индустриальные гранты и другие инициативы молодых.

1. Развитие сети молодежных инновационных центров

Целесообразным является включение в формирующуюся государственную программу Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2012-2020 годы или в обновленную ФЦП «Кадры» раздела о поддержке создания и развития сети молодежных инновационных центров.

На сегодняшний день функционирует значительное количество институтов развития, главной задачей которых является помощь инновационному бизнесу на всех стадиях – от зарождения идеи до вывода компании на IPO. Но для молодых ученых и инноваторов работа со многими институтами развития существенно затрудняется из-за довольно высоких входных требований к проектам, требующих значительных финансовых вложений и существенной поддержки промышленности или иных инвесторов. При этом инновационные проекты, реализуемые, например, в образовательных или научных учреждениях, чаще всего не имеют прямого контакта с промышленными предприятиями, где такие проекты могут быть внедрены. Об этом неоднократно упоминалось в свете составления крупными промышленными предприятиями своих программ инновационного развития (ПИР).

С целью развития вузовской инновационной инфраструктуры 9 апреля 2010 г. было принято Постановление Правительства Российской Федерации №219 «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования». Финансовая поддержка развития инновационной инфраструктуры, полученная в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации №219, может быть использована только для развития собственной инфраструктуры вуза, оказания консалтинговых, юридических, патентных услуг только для инновационных проектов, реализуемых вузом. Таким образом, от государственной поддержки через вышеуказанное Постановление отсекается значительный пласт инновационных идей, созданных молодыми учеными в вузах и НИИ, не работающих в рамках данного Постановления.

Отдельно необходимо указать на недостаточный уровень поддержки инновационных идей со стороны региональных органов исполнительной власти. Далеко не во всех регионах эффективно функционируют такие объекты инновационной инфраструктуры как региональные технопарки или бизнес-инкубаторы.

Таким образом, недостающим звеном в формирующейся инновационной системе России должны стать молодежные инновационные центры (МИЦ), основной задачей которых является комплексная консультационная поддержка молодежных инновационных проектов, включающая технологическое и техническое содействие их доработке, например, прототипирование, 3D – моделирование и другие важные стадии.

Основные направления развития

МИЦ предлагается создавать в форме некоммерческих партнерств, учредителями и соучредителями которых могут выступить: вузы, НИИ, промышленные предприятия, институты развития, государственные корпорации и другие субъекты инновационной инфраструктуры.

Основным стимулом для вхождения субъектов инновационной инфраструктуры в состав некоммерческого партнерства молодежного инновационного центра должен стать доступ к ресурсам, к которым ранее такой доступ был ограничен. В частности, вузы и НИИ имеют серьезный кадровый потенциал для развития инновационного предпринимательства, а также владеют значительным «портфелем» интеллектуальной собственности, но чаще всего у них отсутствуют финансовые средства на первичную работу с проектом (маркетинговые исследования, технико-экономическое обоснование и т.д.), следовательно, отсутствуют и высококлассные бизнес-тренеры, работающие с командой на ранней стадии проекта. Промышленные предприятия нуждаются в инновационных разработках, но им не хватает свежих инновационных идей и соответствующего кадрового обеспечения, в то же время, они обладают значительными финансовыми ресурсами и возможностью грамотно «упаковать» проект.

Институты развития, технопарки, бизнес-инкубаторы также испытывают трудности с привлечением качественных инновационных проектов, хотя обладают всеми необходимыми средствами для эффективной работы с ними. В рамках молодежного инновационного центра вышеуказанные Субъекты имеют возможность встретиться на одной площадке и привлечь недостающие им ресурсы. МИЦ должен стать центром, через который реализуется прежде всего государственный заказ на инновационные решения и проведение НИР с помощью молодых ученых и специалистов.

Необходимо формировать сеть МИЦ на федеральном уровне и в субъектах Российской Федерации при участии советов молодых ученых и крупных инновационных центров. Деятельность таких МИЦ будет направлена на повышение эффективности использования инициатив научной молодежи для системного и программного решения задач национальной, региональной и отраслевой экономики.

2. Информационная среда

Необходима системная, конкурсная и грантовая поддержка площадок диалога научной молодежи с представителями отечественных компаний (в том числе – площадок в сети Интернет) – менеджерами, инженерами, экономистами - с целью формирования «общего языка» коммуникации, обмена идеями и кадровой мобильности. Данные площадки возможно и целесообразно создавать на базе советов молодых ученых и специалистов различных уровней.

3. Индустриальные гранты

Успешный опыт Координационного совета и ОАО «Холдинг МРСК» в проведении конкурса «Энергетика будущего» на получение молодыми учеными и их коллективами так называемых индустриальных грантов предлагается развивать и тиражировать на другие направления инновационного развития, в рамках деятельности государственных компаний (и компаний со значительной долей государства в собственности) и их программ инновационного развития.

Специальной программой ОАО «Холдинг МРСК», рассчитанной на 2011-2016 годы, предусмотрено внедрение передовых технологий, новейшего электросетевого оборудования и материалов, что позволит качественно повысить эффективность функционирования всего распределительного электросетевого комплекса. Сегодня компания осознает необходимость не только модернизации, но и восстановления утраченной научно-инженерной школы. Стоит задача – привлечь в отрасль молодые инженерные кадры.. Итоги первого этапа Конкурса подтверждают: уже имеется значительный научный потенциал для эффективной реализации программы инновационного развития. 179 инновационных идей и проектов, зафиксированных в специальном Реестре, отраслевые молодежные инновационные центры в 9 субъектах Российской Федерации со статусом проектных офисов "Энергетики будущего".

Конкурс, по существу, стал первой ласточкой на большом инновационном пути российской экономики. Неожиданно возникшая в Холдинге МРСК идея дала молодым людям нашей страны шанс преодолеть проблему невостребованности науки и молодежного творчества, а также позволила им интегрировать через Конкурс новаторские решения в интересах развития электросетевой индустрии. Холдинг МРСК - первая в России компания, которая включила в парадигму своего существования элементы инновационной культуры. Ценность проекта - в выращивании так называемых малых идей и формировании инновационных проектов прикладного значения.

Всероссийский молодежный Конкурс наукоёмких инновационных идей и проектов впервые был объявлен в ноябре 2011 года. Среди его организаторов - ОАО «Холдинг МРСК», Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию и Некоммерческое партнерство "Энергетика будущего". Кроме того, в Конкурсе приняли участие заинтересованные министерства, ведомства, органы государственной власти и управления субъектов Российской Федерации, вузы и научные центры.

При всех операционных компаниях Холдинга МРСК были созданы межрегиональные экспертные группы во главе с генеральными директорами компаний, которые обеспечили информирование 69 регионов России о Конкурсе и коммуникации с основными партнерами, в том числе с профильными вузами, территориальными отделениями общероссийских общественных организаций «Опора России», «Деловая Россия» и Советами молодых ученых при руководителях субъектов Федерации. Был создан Экспертный совет при управляющей компании и экспертные группы при операционных компаниях. В них вошли 26 человек (в том числе 12 докторов и кандидатов наук) на федеральном уровне и 184 человека на межрегиональном (в том числе - 17 докторов наук, 47 кандидатов наук и 47 профессоров Научного отделения «Проблемы безопасности ТЭК»).

8 февраля 2012 года в День российской науки в Центре управления электросетевой инфраструктурой г. Москвы ОАО «МОЭСК» состоялась торжественная церемония награждения победителей Первого Всероссийского молодежного конкурса наукоемких инновационных идей и проектов «Энергетика будущего» с участием статс-секретаря - заместителя Министра энергетики РФ Юрия Сентюрина.

Подведением итогов 8 февраля первый Конкурс в 2012 году не завершился. Победителей ждет защита работ на Научно-техническом совете ОАО "Холдинг МРСК" и, в случае поддержки, реализация инновационных решений в рамках совместных или заказных НИОКР или ОКР в 2013 году и тиражирование полученных результатов в масштабах всего "Холдинга МРСК" в 2014 году.

1 сентября 2012 года будет дан старт Второму Всероссийскому молодежному Конкурсу наукоемких инновационных идей и проектов "Энергетика будущего". Планируется расширение тематики номинаций и приглашение к участию представителей всех сегментов энергетической отрасли России.

Идея конкурса уже тиражируется в других гигантах отечественной экономики, в частности, в госкорпорации «Росатом».

Популяризация науки и научной деятельности: роль и механизмы задействования молодых ученых.

Как говорилось выше, в современной России наука рассматривается молодежью как непрестижная сфера. В настоящее время одной из самых актуальных задач государственной политики в сфере образования и науки является разработка комплекса мер, направленных на повышение привлекательности научной сферы для молодежи.

Со времени доклада Координационного совета 2007 года в развитии популяризации сделано немало: Фестиваль науки МГУ стал Всероссийским, создан телеканал «Просвещение». Ученые – молодые и зрелые - все чаще стали гостями на телепередачах. Появились десятки Интернет-ресурсов и блогов популяризаторов науки.

Однако, дало ли количество качество? Произошли ли позитивные изменения научно-ориентированной и научно-ориентирующей культурной среды, способствующей развитию науки? Пожалуй, да. Ученых, преподавателей и инженеров больше не называют в конце «рейтинга престижности» профессий, более того, среди самых уважаемых лично респондентами поприщ именно эти называются наиболее часто.

Тем не менее, до системной политики в этой области и ее кадрового обеспечения пока далеко. В связи с этим, прибегнем к «автоцитированию» и вновь приведем ряд позиций и предложений, указанных в предыдущем докладе Координационного совета.

1. Развитие системы популяризации науки

Вернемся к тому, что мы постулировали 5 лет назад. С точки зрения широкой популяризации современных достижений науки и техники, а также пропаганды науки в целом, наиболее актуальными являются две аудитории: 1) талантливые школьники, а также работающие с ними педагоги, 2) широкая публика. Соответственно, следует рассматривать два вида популяризации: для мотивированной и подготовленной аудитории и для не слишком мотивированной и подготовленной аудитории.

Первое направление – популяризация для талантливых школьников – является наиболее важным, однако нужно помнить, что на выбор будущей области деятельности школьников очень сильно влияют как взгляды родителей и ближайшего окружения, так и общее настроение в обществе. Таким образом, без поддержания определенного интереса к науке, повышения престижа научной деятельности во всем обществе (второе направление) трудно ожидать положительного результата в области воспроизводства кадров.

Существуют различные каналы популяризации. Основными из них являются следующие: радио и телевидение (прежде всего научно-популярные программы), печатные и интернет-СМИ, научно-популярные журналы, научно-популярные интернет-порталы, научно-популярные книги, научно-популярные лекции и другие очные формы популяризации (дни науки, экскурсии и т.п.), молодежные научные конференции.

2. Научно-популярное книгоиздание для массового читателя

К сожалению, сейчас выпускается мало научно-популярных книг как для массового потребителя, так и для более подготовленных читателей. Связано это с трудностями в реализации подобной литературы. Типичные тиражи научно-популярных книг составляют несколько тысяч экземпляров (при этом их ассортимент невелик). Представляется, что в проблеме качества и объема тиражей массовых научно-популярных книг есть узкие места и отдельные проблемы, решив которые с помощью государственной поддержки, можно обрести уверенность в том, что остальную работу сделают рыночные механизмы. Иными словами, при осуществлении программ по научно-популярному книгоизданию не следует оплачивать «полный цикл». Достаточно найти узкие места и оказать там целевую поддержку, предоставив остальное издательствам. Таким образом, программа поддержки должна способствовать становлению рынка научно-популярной литературы, чтобы по окончании программы механизм работал самостоятельно.

Вероятно, наиболее эффективно было бы вложить средства в создание рукописей (с учетом подготовки иллюстраций и тщательного научного редактирования). Кроме того, государство могло бы оказать информационную поддержку создаваемым книгам. Наконец, можно было бы стимулировать закупку этих книг библиотеками, но здесь необходим некоторый конкурсный механизм (конкуренция между различными сериями книг).

3. Информирование о результатах отечественных научных исследований

Значительное снижение престижности научной деятельности отчасти обусловлено низкой информированностью населения (в том числе молодежи) о реальных научных исследованиях, проводимых в России. За очень редким исключением научные новостные материалы, появляющиеся в российских СМИ, относятся к зарубежным исследованиям. В значительной степени это связано с тем, что вклад России в мировую науку действительно невелик. Особенно это относится к экспериментальным исследованиям высокого уровня.

Однако есть и другая причина чисто технического характера: практически все крупные научно-исследовательские учреждения Европы, США и других развитых стран имеют пресс-службы, которые регулярно публикуют пресс-релизы, в доступной форме рассказывающие о проводимых в учреждении исследованиях. Имеются также веб-сайты, которые аккумулируют эту информацию. Журналисту достаточно раз в день просматривать такой сайт, выбирать наиболее интересные («сенсационные») пресс-релизы и переводить их на русский язык. Аналогичные механизмы донесения до журналистов информации о российских исследованиях практически отсутствуют. Представительство научных новостей, посвященных отечественным исследованиям, занижено и не всегда адекватно (т.е. в новостные ленты попадают случайные и потому, как правило, не самые интересные результаты).

Крайне низкая осведомленность журналистов большинства массовых СМИ (особенно на телевидении) в вопросах науки приводит к тому, что формирующиеся таким образом научные новости имеют очень невысокое качество. В целом текущая ситуация с научными новостями в массовых СМИ приводит как минимум к трем крайне нежелательным последствиям:

1. Подавляющее доминирование зарубежных новостей науки создает неверное впечатление, что в России результаты высокого уровня отсутствуют.

2. Безграмотность перевода и пересказа зарубежных научных новостей, а также их подбор не по принципу важности или представительности, а по принципу скандальности, создают впечатление, что ученые занимаются ерундой.

3. Отсутствие реальной информации о деятельности российских научных учреждений, а также в целом превратная картина достижений современной науки открывают различного рода шарлатанам возможность спекулировать на видимости научности.

Такое положение дел обусловлено отсутствием сложившейся практики взаимодействия между отечественными учеными и журналистами. У отечественных ученых нет практически никакого стимула контактировать с журналистами. Если для западного ученого внимание к нему прессы является очень важным (повышает рейтинг исследования, повышает вероятность получения грантов и пр.), то отечественному ученому контакт с прессой никаких преимуществ не приносит.

Иными словами, простым мониторингом отслеживать проводимые в России научные исследования совершенно невозможно. Чтобы сообщить об интересном (заслуживающем публикации в СМИ) российском научном результате, журналист должен: а) фактически заранее знать, что такой результат может появиться; б) каким-то образом узнать, у кого из ученых можно получить подробную информацию о результате. Разумеется, на таких условиях ни о какой систематической популяризации российских научных исследований и о профориентации молодежи речи быть не может.

В связи с этим представляется совершенно необходимым проведение ряда мер, направленных на облегчение доступа СМИ к результатам лучших российских исследований, в том числе путем создания специализированного агентства и (или) интернет-портала, обобщающего информацию о результатах российских научных исследований, отчеты о выполнении грантов и других научных проектов, а также аннотации статей российских ученых в научных журналах.

4. Научно-популярные лекции, Дни (Фестивали) науки и другие формы очной популяризации

4.1 Научно-популярные лекции

Одной из важных форм популяризации являются научно-популярные лекции. Даже традиционный формат «лекция плюс вопросы/ответы» является весьма действенным, особенно сейчас, когда доминируют электронные средства коммуникации и эффект непосредственных контактов становится особенно сильным.

Основной проблемой при организации лекций в настоящее время является их реклама. Кроме того, современному слушателю, особенно юному, имеющему опыт использования различных мультимедийных устройств, традиционный формат лекции кажется скучным. Поэтому необходимо развитие инновационных методов подачи материала. Это потребует дополнительных усилий со стороны лекторов и организаторов, что усложнит их задачу. Следует разработать меры для поддержки экспериментов по проведению лекций в нестандартном формате, организовать качественную запись лекций и последующее тиражирование, а также публикацию в Интернете.

2. Дни науки (Фестивали науки)

Среди мер, направленных на популяризацию науки в широких слоях общества, а также на привлечение талантливых школьников, особое место должны занимать мероприятия, основанные на непосредственном общении с представителями науки и посещением научных центров, университетов и т.п. Ввиду сложностей в организации регулярных мероприятий, а также ввиду малой распространенности научно-популярных лекций представляется актуальным проведение редких (ежегодных), но достаточно крупных и ярких

На настоящий момент накапливается опыт по проведению Фестивалей науки, объединенных в 2011 году в круглогодичный Всероссийский фестиваль науки (по инициативе МГУ).

3. Организация и проведение молодежных научных школ, конференций и форумов

Целью таких мероприятий должно стать освоение молодыми исследователями и преподавателями лучших научных и методических отечественных и мировых достижений. Но, что более важно, их проведение позволяет создать сообщество, движение молодых ученых, которому при грамотной постановке дела можно давать задания всестороннего обсуждения важных государственных и даже идеологических проблем, премируя и поддерживая наиболее активных. Примером глобальной образовательной программы по поиску и поддержке талантов среди школьников, студентов и молодых ученых может служить Форум «Ломоносов».

4. Возможность посещения крупных научных центров

Представляется целесообразным разработать меры, направленные на целевую популяризацию основных научных центров страны, ведущих фундаментальные и прикладные исследования мирового уровня, а также имеющих первостепенное значение для научных исследований, связанных с оборонным сектором экономики. Для этого предлагается организовать посещение наиболее талантливыми школьниками (победителями олимпиад, всероссийских конкурсов и т. п.) подобных центров, обеспечив этим мероприятиям информационную поддержку высокого уровня.

На наш взгляд, для развития системы популяризации науки необходимо:

– разработать целевую программу поддержки научно-популярного книгоиздания, ориентированного на массового читателя, позволяющего широким массам получить представление о самых последних достижениях и открытиях науки;

– разработать меры, направленные на облегчение доступа СМИ к результатам лучших российских исследований, в том числе путем создания специализированного информационного агентства и / или интернет-портала, обобщающего информацию о результатах научных российских научных исследований, а также аннотации статей российских ученых в научных журналах;

– стимулировать проведение мероприятий, основанных на непосредственном общении с представителями науки, посещении научных центров, университетов и т.п.;

– расширение системы молодежных конференций и форумов. Цель таких мероприятий – развитие научной активности научно-ориентированной молодежи, знакомство школьников и студентов с научными достижениями молодых ученых.

5. Интернет-представительство российских вузов

Состояние Интернет-ресурсов научно-образовательных учреждений в нашей стране довольно часто и справедливо подвергается критике. В последние годы эта критика получила опору в виде рейтингов. И если к мировым рейтингам университетов как научно-образовательных центров все еще действительно много вопросов на предмет достоверности отображения в них реального уровня качества образования, то в случае Интернет-сайтов вопросов должно быть явно меньше – порядок, оперативность, полнота представления материалов о вузе, а также хорошая англоязычная верси должны быть простой гарантией адекватности представления вуза в мировом Интернет-пространстве.

Для иллюстрации того, что нашим вузам еще, мягко говоря, есть над чем работать, приведем материал о рэнкинге Вебометрикс^[17].

«Вебометрикс» (Webometrics) – мировой рэнкинг веб-сайтов вузов, который готовится лабораторией Cybermetrics Lab, входящей в национальный Центр информации и документации (Centro de Informacion y Documentacion, CINDOC) при Высшем совете Испании по научным исследованиям. При подготовке рейтинга учитывается только та информация, которая доступна на сайте вуза. Официальный сайт проекта http://www.webometrics.info/.

Webometrics анализирует не научно-образовательную деятельность университетов в целом, а «представленность» вуза в интернет пространстве^[18]. Рейтинг Webometrics позволяет лишь косвенным образом оценить научно-исследовательские достижения университетов через сравнение их Интернет-сайтов.

Отличительными чертами Webometrics являются постоянство методологии, в то время как методы расчета других рейтингов (ARWU, QS, The Times) постоянно меняются, принципы ранжирования Webometrics остаются неизменными. Соответственно, и изменения позиций вузов в этом рейтинге носят существенно более показательный характер. В первые годы рейтинг Webometrics не пользовался особой популярностью в силу недооцененности академическим сообществом значимости вузовских интернет-сайтов для публикации научных исследований. Однако, сегодня этот рейтинг не менее авторитетен, чем другие академические рейтинги. К тому же результаты его более динамичны, так как на них мгновенно отражаются успехи деятельности по продвижению вуза в виртуальном пространстве.

Критики этого метода считают, что содержание интернет-сайтов никоим образом не отражают качество обучения в вузе, а именно это и должны исследовать рейтинги вузов. Так, по словам некоторых экспертов, его авторы действуют по принципу наименьшего сопротивления: используют ту информацию, которую проще всего получить. По мнению ряда экспертов, рейтинг Webometrics опирается на единственный источник — интернет-сайты вузов, а многие университеты ещё не полностью освоили этот ресурс.