«Раздел 4. Историографические, источниковедческие и историко-правовые исследования проблем аграрного сектора России ...»

Кроме того, И.М.Ионенко принадлежит заслуга открытия кружков «История народов Поволжья и Приуралья» и «Военный историк». Его ученик доцент В.Ф.Тели­шев развернул работу кружка «Военный историк». Таким образом, И.М.Ионенко подготовил большое количество преподавателей истории, научных работников, руководителей различных коллективов, общественных деятелей. Особое внимание он уделял подготовке национальных кадров (Б.Ф.Султанбеков, И.Р.Тагиров, Р.К.Валеев).

И.М.Ионенко и А.А.Иванов (один из его учеников) основали редакцию «Книга Памяти». Примечательно, что «костяк рабочей группы по изданию этой книги состоял из бывших снежных десантников, а главным редактором является А.А.Ива­нов, защитивший докторскую диссертацию «Боевые потери народов Татарстана в Великой Отечественной войне» [3, с.23].

И.М.Ионенко был не только историком-аграрником, но и профессионалом, историком высочайшего класса, вдумчивым педагогом, критически мыслящим обществоведом широкого диапазона. Поэтому поволжские историки интересовались его работами и стремились получить у него консультации. Академик И.И.Минц, подготовивший трехтомную историю «Великая Октябрьская Социалистическая Революция», также пользовался советами и источниками И.М.Ионенко, которые он отправлял в Москву. Иван Михайлович неоднократно показывал нам заготовки текстов, которые он адресовал И.И.Минцу и в Институт истории АН СССР.

Родившийся в крестьянской семье, он любил крестьянский труд. Иван Михайлович увлекался садоводством: сажал деревья, мастерил, иногда рыбачил. Как и в науке, он все делал основательно и красиво. Любил волжские просторы, восхищался красотой природы, но самое главное любил людей, с которыми вместе жил и творил.

Примечания

1. Андреев А. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.). М., 1983.
2. Домашний архив Р.К.Валеева.
3. Иван Михайлович Ионенко. Казань, 2002.

УДК 94(470) И 20

А.А.Иванов

Вклад Ивана Михайловича Ионенко в военно-патриотическое

воспитание сельской молодежи

Аннотация: В статье рассматривается вклад И.М.Ионенко в подготовку ученых-историков, военно-патриотическое воспитание молодежи, большинство которой являлись представителями села, а также особенности характера ученого, которые проявились в процессе этой работы.

Ключевые слова: И.М.Ионенко, Великая Отечественная война, молодежь, военно-патриотическая работа.

A.A. Ivanov

The contribution of Ivan Mikhailovich Ionenko in military-patriotic

education of rural youth

Summary: The article discusses the contribution of I.M. Ionenko in the training of scientists-historians, military-patriotic upbringing of the youth, many of whom were the representatives of the village. It examines the features of his character, which appeared in the course of this work.

Key words: I.M. Ionenko, the Great Patriotic war, young people, military-patriotic work.

Есть люди, которые, уходя из жизни, оставляют глубокий след в сердцах многих людей на долгие годы. Таким был Иван Михайлович Ионенко – доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки ТАССР. В моей памяти он навсегда запечатлен как ученый, обладавший редким талантом терпеливо выслушать собеседника, научно обосновать или опровергнуть услышанное, причем не оскорбляя достоинства собеседника. Этой способности Ивана Михайловича одни ученые завидовали, другие ее критиковали. Но не было случая, чтобы наш наставник промолчал или не изложил свою позицию по назревшему вопросу. Он обладал «историческим нюхом», всегда держал руку на пульсе времени, старался шагать в ногу со страной. Эти качества можно наблюдать и в поведении его многочисленных учеников, которые достойно представляют историческую науку в Республике Татарстан, Российской Федерации и за рубежом, претворяя в жизнь идеи и мысли своего учителя.

Иван Михайлович, блестящий ученый, общественный деятель, всю жизнь отдал служению исторической науке. Его глубокие знания, жизненный опыт, искрометность мысли, мудрость всегда привлекали к нему людей, особенно молодежь. Он относился к редкой категории ученых-энциклопедистов и патриотов. Дружил с московскими историками и видными исследователями Поволжья, его хорошо знали ленинградские ученые. Ленинградская историческая школа, представителем которой он являлся, была перенесена на почву Татарстана и успешно продолжала развиваться. Он был учителем с большой буквы. И.М.Ионенко всегда окружали талантливые молодые ученые и аспиранты. Его ученики ныне стали видными учеными, среди которых доктора исторических наук: академик АН РТ И.Р.Тагиров; профессора Р.К.Валеев, Е.Д.Румянцев, П.С.Кабытов, А.А.Иванов, Р.С.Цейтлин (всего 35 докторов и кандидатов наук). Заметим, что большая часть его воспитанников являются выходцами из села.

Хотя и времена были сложные, историческая память скупо, сжато, точно сохранила те годы. Мы знаем не понаслышке, как трудно порой жилось и работалось ученым. Иван Михайлович понимал ситуацию и по мере сил и возможностей сглаживал «острые углы» в науке, работе и быту. Не надо забывать, что рядом с ним в радости и горе находилась его любовь, друг и соратник Ольга Владимировна, так же, как и он, выпускница Ленинградского университета. Они прожили долгую, интересную и насыщенную яркими событиями жизнь, воспитав четверых сыновей.

Но мне хотелось бы остановиться не только на научной деятельности И.М.Ионенко, она общеизвестна, а на его общественной работе. Связана она была, прежде всего, с его трепетным отношением к молодежи и ее патриотической деятельностью. Возглавляемый мной в 1970-е гг. отдел оборонно-массовой и спортивной работы Татарского областного комитета ВЛКСМ проводил много различных мероприятий военно-патриотического характера. В то время набирало силу движение, которое впоследствии было названо «Всесоюзный поход комсомольцев и молодежи по местам революционной, боевой и трудовой славы советского народа». Оно возникло в период подготовки празднования 20-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Некогда забытая победа вдруг получила в среде молодежи такой интерес, что вовлекла в орбиту военно-патриотического похода сначала тысячи, а потом миллионную массу советской молодежи. Появился интерес к боевому и трудовому подвигу отцов и матерей, к подвигам героев и боевому пути воинских подразделений, сформированных в годы войны в областях и республиках СССР и РСФСР. К этой работе активно подключились и ветераны войны. Разросшееся стихийное движение требовало координации и руководства.

Центром этого движения стал Татарский областной комитет ВЛКСМ, который тогда возглавлял легендарный впоследствии строитель КАМАЗа Р.К.Беляев. При областном комитете ВЛКСМ был образован Штаб Всесоюзного похода, в который вошли ветераны Великой Отечественной войны, такие как генерал А.М.Автон­дилов, Герой Советского Союза М.П.Девятаев, полковник С.С.Пшеничный, профессор И.М.Ионенко. Штаб разрабатывал методические материалы, давал рекомендации для районных и городских комсомольских и пионерских организаций по проведению похода. Школьным организациям в основном предлагалось заниматься краеведческой работой, для рабочей и сельской молодежи спектр участия в походе был более широк – изучение боевого пути дивизий, сформированных на территории ТАССР в годы войны и довоенные годы. Участие в вело- и мотопробегах, моторалли «Искра», «Родина», шлюпочных походах и других, посвященных юбилейным датам страны, армии и комсомола, восстановление забытых страниц военной истории, поиски воинов-земляков, погибших в годы войны, – все это находилось в компетенции штаба. Иван Михайлович, как единственный доктор исторических наук, неустанно учил премудростям правильного, научного оформления собранного в экспедициях материала, бережного отношения к военным и трудовым реликвиям. В результате его четкого руководства участниками похода в 1970-е гг. были обнаружены и реконструированы интересные события и факты, связанные с шефством Татарстана и комсомольской организации над отдельными воинскими подразделениями.

Заметим, что до 1965 г. все это было предано забвению. А факты на самом деле интересные и достойны того, чтобы о них вспомнили. Вспомним и мы. 1 мая 1943 г. Казань провожала на фронт полки 202-й авиационной бомбардировочной дивизии. Несмотря на дождь, на казанском аэродроме состоялось праздничное построение авиаэскадрильи из 102 пикирующих бомбардировщиков Пе-2 с надписью на фюзеляжах «Совет Татарстаны», построенных на средства трудящихся Татарстана. На бетонке аэродрома в торжественной обстановке эти самолеты были переданы экипажам дивизии. По ходатайству трудящихся Татарстана ей приказом наркома обороны было присвоено имя Верховного Совета Татарской АССР. В боях в междуречье Волги и Дона она показала себя мощной боевой единицей и получила почетное наименование Средне-Донская дивизия. Она участвовала в боях на Курской дуге, Днепре, в Польше, в битве за Берлин, закончила свою фронтовую биографию, уничтожая фашистскую группировку в Праге. Под шефским знаменем Татарстана она прошла славный боевой путь. После Победы несколько самолетов Пе-2, опаленных огнем войны, приземлилось на Казанском аэродроме. От имени командования полковник Семен Ермак доложил Президиуму Верховного Совета ТАССР о том, что летчики свято выполнили клятву, данную два года назад татарскому народу, с честью и достоинством пронесли врученное им знамя Татарстана, не посрамили боевого оружия, подаренного многонациональным народом республики.

Другой не менее впечатляющий факт связан с шефством комсомола Татарии над 930-м комсомольским авиаполком. Как восстановили поисковики, он был сформирован 3 июля 1942 г. в г. Алатыре Чувашской АССР по инициативе Центрального комитета комсомола из молодых ребят, окончивших летные школы. Созданный всего за 20 дней, он 27 июля 1942 г. был направлен на Калининский фронт, где вошел в состав 211-й легкобомбардировочной авиационной дивизии 3­й Воздушной армии. Командовать этим молодежным полком поручили члену ЦК ВЛКСМ Михаилу Еренкову, награжденному орденами за бои с франкистами в республиканской Испании.

Узнав о существовании необычного полка, штаб похода решил нацелить молодежь на изучение истории его боевого пути. Оказалось, что это был единственный в вооруженных силах страны в годы войны комсомольский авиаполк. Областной комитет комсомола установил с командованием тесные дружеские связи и тут же взял над ним шефство. Комсомольцы республики начали собирать деньги на строительство самолетов для этого полка. В августе 1942 г. делегация комсомола Татарстана вручила летчикам полка первые 6 боевых машин, на фюзеляжах которых было начертано «Красная Татария», «Комсомолец Татарии», «Зеленодольский комсомолец», «Пионер Татарии», «За Русь» и др. Эти именные машины вручались лучшим летчикам, отличившимся в боях. Вместе с самолетами на митинге, посвященном этому событию, авиаполку было вручено Красное Знамя Татарского обкома комсомола. Таких самолетов за годы войны было подарено несколько десятков. Полк прошел славный боевой путь и стал называться 930-м Трансильванским краснознаменным авиаполком. После 20 лет усилиями Штаба Всесоюзного похода этот полк был найден на Дальнем Востоке в г. Завитинске. Только теперь он назывался военно-транспортным, на его вооружении были четырехмоторные самолеты Ан-12. С новой силой возобновились шефские связи, которые продолжались до развала СССР.

Иван Михайлович был идейным вдохновителем во всех этих делах и сам принимал в них активное участие. Но особенно скрупулезно он относился к изучению боевого пути 334-й Витебской стрелковой дивизии, в формировании которой он сам принимал активное участие после ранения. Он прошел с ней боевой путь от Казани до Кенигсберга. Был летописцем 4-й Ударной армии, в состав которой входила 334-я дивизия. В его памяти остались жестокие бои на Калининском фронте в районе озера Волго, в Торопецкой и Велижской операциях, за освобождение Белоруссии («Багратион») и Прибалтики. Иван Михайлович координировал всю поисковую работу, связанную с 334-й дивизией и 4-й Ударной армией. Не жалел времени и сил, наставляя «Снежные десанты» Казанского университета. По местам боев этих воинских подразделений прошли десятки студентов и аспирантов. Под его руководством были написаны курсовые и дипломные работы, бойцы «Снежного десанта» защитили несколько кандидатских и докторских диссертаций. Этому неутомимому человеку до всего было дело.

Когда начала создаваться «Книга Памяти» Республики Татарстан, он стал членом редакционной коллегии: и как руководитель идеологической комиссии Татарского республиканского совета ветеранов курировал эту работу, говорил, что наконец-то пришло время отдать должное подвигу миллионов советских солдат, погибших в годы Великой Отечественной войны, увековечив их имена. Он видел в этой работе глубокий смысл и много времени отдавал ее организации.

К сожалению, он рано ушел из жизни. Но посеянная им доброта и привитая жажда научного поиска продолжают жить в его многочисленных учениках.

УДК 947–058.232.6 «1750/1799»

А.Г. Иванов

Крестьянский вопрос в России второй половины XVIII века в трудах историка М.Т.Белявского (1913–1989)

Аннотация: В статье рассматриваются важнейшие аспекты научного наследия видного историка Михаила Тимофеевича Белявского, профессора Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, посвященного изучению крестьянского вопроса в России во второй половине XVIII в.

Ключевые слова: историк М.Т. Белявский, научное наследие, крестьянский вопрос, вклад в изучение, концепция автора, ученики.

A.G. Ivanov

The peasant question in Russia in the second half of the XVIII century in the works of the historian M.T. Belyavsky (1913-1989)

Summary: The article deals with the scientific contribution of the outstanding historian and professor of Lomonosov Moscow State University, Mikhail Timofeevich Belyavskiy, who studied questions related the peasants in Russia in the second half of the XVIII century.

Key words: historian M.T. Belyavskiy, scientific contribution, peasant question, the author’s conception, students.

Изучение научного наследия отечественных историков стало устоявшейся традицией. Не является исключением и эта научная конференция историков-аграр­ников, в которой определенное место занимают историографические сюжеты.

Нами предпринята попытка рассмотреть важнейшие аспекты научного наследия известного историка Михаила Тимофеевича Белявского (1913–1989), связанные с изучением крестьянского вопроса в России второй половины XVIII в. Научное наследие М.Т.Белявского, профессора Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, крупного ученого, блестящего педагога, незаурядной личности, историка-просветителя, общественного деятеля, талантливого наставника и учителя студенческой и научной молодежи, велико, оно заняло свое место в отечественной историографии [16, с. 4760]. По мнению известного историка С.О.Шмидта, в отечественной историографии «М.Т.Белявского давно уже признали виднейшим специалистом по истории России второй половины XVIII в., особенно истории общественного сознания и культуры «Века Просвещения»; и авторитет его в академических кругах был очень высок» [18, с. 330332]. Действительно, диапазон исследовательских интересов М.Т.Белявского был широк и включал в себя проблемы истории общественной мысли и культуры России, в том числе изучение истории Московского университета, жизни и творчества М.В.Ломоносова, истории сословий и сословной политики государства эпохи «просвещенного абсолютизма», истории народов России, вопросов краеведения и музееведения [17, с. 4748]. Одним из главнейших направлений его научных изысканий следует признать и «крестьянский вопрос», в изучение которого М.Т.Белявский внес большой вклад.

По нашим наблюдениям, вопросы истории российского крестьянства нашли достойное отражение в более чем 40 работах М.Т.Белявского, изданных в 1959–1990 гг. в СССР и за рубежом, это монографии, статьи, научные доклады и выступления на различных конференциях и симпозиумах. Он был в числе тех, кто стоял у истоков проведения I сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, состоявшейся в декабре 1958 г. в Таллине. Его выступления по обсуждаемым докладам отличались глубиной, аргументированностью и эмоциональностью. По мнению М.Т.Белявского, в России во второй половине XVIII в. крепостничество распространялось «вширь и вглубь», и не случайно в это время даже деятельность Вольного экономического общества по внедрению новых методов ведения сельского хозяйства в помещичьих имениях была малоэффективной, а «прогресс происходил в первую очередь в крестьянском хозяйстве». Само российское крестьянство имело массу оттенков и различий. Так, положение государственных крестьян в целом было лучше, чем помещичьих. Вместе с тем это утверждение, по словам М.Т.Белявского, в отношении государственных крестьян всей России вряд ли будет правильным. Действительно, положение государственных крестьян северных и центральных районов Европейской России в основе было лучше, чем положение помещичьих крестьян. Однако положение государственных крестьян западных районов (Белоруссия, Литва, значительная часть Украины) и многонационального Поволжья никак не было «лучше», чем положение русских помещичьих крестьян центра страны [14, с. 6466, 224226].

М.Т.Белявский.

В заключение своего третьего выступления М.Т.Белявский, поблагодарив «эстонских товарищей», высказал пожелание, чтобы «начатая ими работа была продолжена» [14, с.317318]. На этой же сессии ее участники К.В.Сивков, И.Д.Ковальченко, М.Т.Белявский, Н.В.Устюгов обосновали «необходимость углубленного штудирования массовых исторических источников, а также использования топонимических и других данных, привлекаемых для изучения аграрной проблематики» [15, с. 158159].

В последующие десятилетия «крестьянский вопрос» для М.Т.Белявского был одним из приоритетных в научных поисках. В работах, посвященных истории общественно-полити­ческой мысли, проблемам русского просветительства, характеристике сословий российского общества, социальной политике «просвещенного абсолютизма» императрицы Екатерины II, протестного движения народных масс, социально-экономического развития страны во второй половины XVIII в., вопросы о положении крестьян и крепостничества неизменно занимали одно из центральных мест в трудах ученого.

Повышенный интерес общественно-политической мысли к крестьянскому вопросу, по мнению М.Т.Белявского, был обусловлен тем, что в 60-е годы XVIII в. объективным ходом исторического развития «перед правящими кругами России и господствующим классом» был поставлен вопрос – по какому пути пойдет развитие русского общества: по пути сохранения, укрепления и усиления крепостного права или его смягчения и постепенного изживания? Задуматься об этом «заставили выступления крестьян, протестовавших против усилившейся эксплуатации и крепостного гнета», а рост барщины и оброка был вызван стремлением помещиков «повысить доходность своих имений». Из них большая часть видела выход «в усилении эксплуатации крестьян», но часть дворян, более образованных и знакомых с опытом передовых западноевропейских стран, уже начала понимать невыгодность натурального хозяйства и крепостного труда. В таких условиях появляется ряд дворянских проектов (П.И.Панин, И.П.Елагин, Д.А.Голицын), в 1766 г. в Вольном экономическом обществе (ВЭО) объявляется конкурс о собственности «крестьян», в 1767 г. созывается Уложенная комиссия, издаются сатирические журналы, где «крестьянский вопрос» являлся одним из злободневных [13, с. 191].

М.Т.Белявский впервые всесторонне выявил подлинные причины, цели, итоги конкурса ВЭО о предоставлении крепостным крестьянам права собственности, сопоставил положения и практические предложения французских и русских участников конкурса, определил место этого конкурса в формировании антикрепостнической мысли в идейной борьбе 1760-х гг. Созданное по инициативе Екатерины II ВЭО имело главной целью поиск путей повышения доходности помещиков. Опираясь на утверждения просветителей, что земледелие не может процветать там, где крестьянин не имеет никакой собственности, поскольку он всегда будет опасаться за исходы своего труда, которые могут быть отобраны помещиком, императрица обратилась в ВЭО с предложением объявить конкурс о целесообразности предоставить в собственность крестьянина какие-то права на движимое и недвижимое имущество. Как установил М.Т.Белявский, из 162 конкурсных работ особо выделялись проекты видных деятелей французского просвещения (Вольтер, Мармонтель и др.), предложивших дать «свободу и собственность» крестьянину и требовавших уничтожения крепостничества. Русские авторы просветительского направления, особенно А.Я.Поленов, открыто критикуя крепостнический строй, ограничились предложением ликвидировать помещичий произвол и крестьянское бесправие, регламентировать размеры барщины, оброка и повинностей [1, с. 387430; 2, с. 121130; 3, с. 5876; 5, с. 9096].

По мнению М.Т.Белявского, почти одновременно с конкурсом ВЭО открылась новая важнейшая страница в истории русской общественно-политической мысли, связанная с работой Уложенной комиссии в 1767–1768 гг., в которой проявилась «вся сложность общественной жизни страны», накопившиеся социальные противоречия, выплеснувшиеся в процессе обсуждения острого вопроса современности – «крестьянского». Подробнейшее исследование работы Уложенной комиссии позволило автору сделать важнейший вывод о том, что вопрос о положении крестьян и крестьянстве стал тем камнем преткновения, где сталкивались непримиримые противоречия сторонников русского просветительства и консервативных направлений и где каждая из сторон приводила свои аргументы в пользу улучшения жизни и быта крестьян. При этом сам ученый четко обнаруживает свое сочувственное отношение к крестьянам и выступлениям депутатов – представителей просветительской мысли, критиковавших различные уродливые стороны крепостного строя, и негативную оценку предложений идеологов продворянского направления, требовавших себе новых привилегий и прав над своими крепостными [4].

В контексте высказанного, по мнению М.Т.Белявского, особо важно было услышать «живые голоса» самих крестьян. В обширном фонде Уложенной комиссии (ф. 342) РГАДА им впервые были выявлены и опубликованы такие ценные исторические источники, как крестьянские наказы. По словам ученого, обстоятельная и убедительная конкретность, множество фактов, дат, имен позволяют увидеть действительное положение различных категорий крестьян во многих регионах страны и охарактеризовать своеобразие их социальной психологии. Одновременно наказы показывают многообразие форм и размеров казенных податей и повинностей, безудержный произвол военной и гражданской администрации и должностных лиц разных чинов и рангов. Об этом наглядно свидетельствуют многочисленные публикации уникальных наказов государственных крестьян в лице однодворцев Черноземья [11], черносошных крестьян Европейского Севера России [12, с. 96107], государственных крестьян Сибири и Приуралья [7, с. 177211; 9, с. 249272; 10, с. 6979]. Археографически безупречно изданные, эти крестьянские наказы, несомненно, будут востребованы и будущими поколениями исследователей XVIII столетия.

Крестьянское законодательство периода «просвещенного абсолютизма» Екатерины II, по мнению М.Т.Белявского, вопреки многочисленным широковещательным заявлениям императрицы о защите интересов крестьян, на деле носило продворянский характер, вело к ухудшению положения всех категорий крестьян, было направлено на юридическое оформление полного бесправия крепостного крестьянства и неполноправия различных социальных прослоек государственных крестьян и в то же время на предотвращение дальнейшего социального антагонизма и возможностей крестьянских бунтов и грандиозной крестьянской войны [4, с. 3854, 255280].

М.Т.Белявский внес заметный вклад в изучение крестьянской войны 1773–1775 гг. в России. К 200-летию пугачевского движения им были опубликованы статьи, характеризующие особенности крестьянской войны под предводительством Е.И.Пугачева. По его мнению, крестьянские войны в России происходили в условиях, которые «принципиально отличались от условий, существовавших в период крестьянских войн в странах Западной Европы». В России крестьянская война 1773–1775 гг. произошла в централизованном, абсолютистском, многонациональном государстве, на интенсивно осваивающихся южных и юго-восточных окраинах с малой плотностью населения. Окраины становились очагами крестьянских войн не потому, что именно здесь был особенно тяжел крепостной гнет, и не потому, что там сложилось много «бунтующих сил», а потому, что на свободные земли, куда устремлялись вырвавшиеся из-под крепостного гнета крестьяне, начинали распространяться крепостнические порядки и учреждения. Именно поэтому окраины, «где скапливалось много наиболее активно противящихся крепостничеству крестьян», и становились очагами крестьянских войн. Ядром крестьянской войны выступило казачество, а основной ее движущей силой было крестьянство, вековые надежды и чаяния которого в наибольшей мере отразились в пугачевских манифестах и указах [6, с. 6477]. Вместе с тем в рассмотрении вопроса о соотношении стихийности и сознательности в ходе крестьянской войны М.Т.Белявский предостерегал как от преуменьшения, так и от преувеличения степени социальной сознательности восставших [8, с. 3446]. Недостаточно ярко выраженная антидворянская направленность первого этапа пугачевской войны, по его мнению, не дает оснований противопоставлять его последующим этапам, рассматривать первый этап как исключительно казацкое восстание.

Очевидно, что «крестьянский вопрос» для М.Т.Белявского являлся одним из стрежневых в его концепции по истории России второй половины XVIII в., что нашло отражение как в специальных, так и в обобщающих работах ученого, в том числе в университетском учебнике, предназначенном для будущих историков.

Неоценим вклад М.Т. Белявского и в подготовку высококвалифицированных специалистов-историков. Под его научным руководством написано немало дипломных работ и защищено диссертаций. Научную школу профессора М.Т. Белявского прошли многие его ученики и воспитанники, в том числе ныне здравствующие кандидаты и доктора наук из Башкортостана, Мордовии, Удмуртии, Марий Эл и других субъектов Российской Федерации, специализирующиеся по проблемам крестьяноведения, аграрной истории, социально-экономического развития; по вопросам истории и культуры народов региона Среднего Поволжья и Приуралья XVIII в.

Примечания

1. Белявский М.Т. Новые документы об обсуждении крестьянского вопроса в 1766–1768 гг. // Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960.
2. Белявский М.Т. Французские просветители и конкурс о собственности крепостных крестьян в России (1766–1768) // Вестник Московского университета. Серия IX. Исторические науки. 1960. № 6.
3. Белявский М.Т. Просветители на конкурсе о собственности крестьян в России (1766–1768) // Вестник Московского университета. Серия IX. История. 1961. № 2.
4. Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И. Пугачева (формирование антикрепостнической мысли). М., 1965.
5. Белявский М.Т. Неизвестная работа А.Я. Поленова // Вестник Московского университета. Серия IX. История. 1967. № 3.
6. Белявский М.Т. Крестьянская война 1773–1775 гг. и ее особенности // Вестник Московского университета. Серия 9. История. 1974. № 4.
7. Белявский М.Т. Наказы сибирских крестьян в Уложенную комиссию 1767 г. // Археография и источниковедение Сибири. Новосибирск, 1975.
8. Белявский М.Т. Некоторые итоги изучения идеологии участников Крестьянской войны 1773–1775 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1978. № 3.
9. Белявский М.Т., Омельченко О.А. Наказы ялатуровских крестьян в Уложенную комиссию 1767 г. // Археография и источниковедение Сибири: Источники по культуре и классовой борьбе феодального периода. Новосибирск, 1982.
10. Белявский М.Т. Наказы оренбургских однодворцев 1767 г. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1982. № 6.
11. Белявский М.Т. Однодворцы Черноземья: По их наказам в Уложенную комиссию 1767–1768 гг. М., 1984.
12. Белявский М.Т. «Дополнения» к наказам в Уложенную комиссию 1767–1768 гг. депутата черносошных крестьян Архангельской губернии Ивана Чупрова // Хозяйство северного крестьянства в XVII – начале XX в.: Межвузовский сб. науч. тр. / Отв. ред. П.А. Колесников. Сыктывкар; Пермь, 1987.
13. Белявский М.Т., Кислягина Л.Г. Общественно-политическая мысль // Очерки русской культуры XVIII века / Под ред. акад. Б.А. Рыбакова. М., 1988. Ч. 3.
14. См.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1958 год. Таллин, 1959.
15. Козлов С.А., Швейковская Е.Н. Проблемы социально-экономической истории в работе Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы (1958–2003 гг.) // Отечественная история. 2003. № 6.
16. Моряков В.И., Иванов А.Г. Вопросы отечественной истории XVIII века в трудах профессора М.Т. Белявского // Марийский археографический вестник. Йошкар-Ола, 2000. Вып. 10.
17. Тришкан И.Е. Белявский Михаил Тимофеевич // Энциклопедический словарь Московского университета. Исторический факультет / Под общ. ред. С.П. Карпова. М., 2004.
18. Шмидт С.О. М.Т. Белявский (1913–1989) // Археографический ежегодник за 1989 год. М., 1990.

УДК 94 (470)

П.С. Кабытов

Аграрная история Поволжья в трудах профессора

Ивана Михайловича Ионенко

Аннотация: В статье анализируется вклад профессора И.М. Ионенко в изучение аграрной истории Поволжья.

Ключевые слова: аграрная революция, историография, аграрное движение, Великая Октябрьская революция, Поволжье.

P.S. Kabytov

Agrarian history of the Volga region in the works by Professor Ivan Mikhailovich Ionenko

Summary: This article analyzes Professor I.M. Ionenko's contribution to the research of the agricultural history of the Volga region.

Key words: agricultural revolution, historiography,agrarianism, Great October Socialist Revolution, the Volga region.

Заслуженный деятель Республики Татарстан, участник Великой Отечественной войны, доктор исторических наук, профессор Казанского государственного университета Иван Михайлович Ионенко является основателем научной школы. Его биография нашла отражение в ряде историографических исследований, обзорах и очерках. Особо выделим брошюру его учеников доцентов Н.А.Федоровой и В.Ф.Телишева, изданную к 200-летию Казанского государственного университета [14]. Об И.М. Ионенко как историке несколько статей написал и автор данной статьи [9; 10; 11]. Упомяну и нашу совместную с В.А.Шестаковым монографию, в которой содержится анализ научных работ И.М.Ионенко по второй русской революции [15]. Тема «И.М.Ионенко археограф и источниковед» нашла освещение в работах А.А.Сальниковой и Н.М.Силаевой [13]. Следует отметить и воспоминания учеников И.М.Ионенко, которые были опубликованы в газете Казанского университета, а также в ряде изданий республиканской печати (статьи И.Р.Тагирова, Н.А.Фе­доровой, В.Ф.Телишева, А.П.Хорева, Т.И.Сабирзянова и др.).

Данная статья посвящена одному из главных научных направлений в изысканиях профессора И.М.Ионенко – аграрной истории. В этой связи необходимо затронуть вопрос: почему именно аграрная история оказалась в центре внимания И.М.Ионенко? Как известно, в 1934 г. он поступил (первый призыв в ряды профессиональных историков), а в 1939 г. окончил исторический факультет Ленинградского педагогического института, где проходил специализацию на семинарах сначала академика Б.Д.Грекова, а затем доцента В.В.Мавродина. Его дипломная работа «Смоленское княжение с IX по XIV век» была отмечена на общегородском конкурсе студенческих работ. Тогда же его статья была опубликована в «Ученых записках Ленинградского педагогического института» [2]. Казалось бы, компетенции, приобретенные И.М.Ионенко в процессе специализации, могли бы предопределить вектор его дальнейших научных изысканий. Но ситуация сложилась так, что в послевоенный период история трех российских революций выдвинулась в число самых актуальных проблем советской исторической науки. В немалой степени это было вызвано и тем, что уже в 50-е гг. у общества возникла потребность приобрести достоверные знания об историческом прошлом страны. Интерес к аграрной истории, истории российского крестьянства был обусловлен и происхождением И.М.Ионенко. Вольно или невольно в общении с учениками он неоднократно гово­рил, что с детских лет занимался крестьянским трудом. К тому же история революции на кафедрах многих вузов входила в число престижных научных проблем. Эти и другие факторы и предопределили выбор им темы кандидатской диссертации.

К изучению аграрной революции на материалах Казанской губернии И.М.Ионенко приступил в 1949 г. В республиканском архиве он выявил и ввел в научный оборот огромное число документов и материалов, на основе которых воссоздал масштабы крестьянского движения в Казанской губернии. Сопоставляя результаты научной разработки проблемы И.М.Ионенко с работами Д.Д.Ананьева, В.Л.Кузьмина, А.А.Шишкина, Е.И.Медведева, можно прийти к выводу, что исследование И.М. Ионенко носило новаторский характер [3; 4]. Во-первых оно отличалось по широте привлеченных источников и оригинальности выводов. В диссертации, а затем и в монографии впервые прослежено общее и особенное в развитии массового аграрного движения. Убедительно выглядит количественная и качественная характеристика различных этапов крестьянского движения. Впервые им был поставлен вопрос о необходимости изучения социально-психологических мотивов крестьянских выступлений, о соотношении социального и национального в революционной борьбе крестьян – татар, мари, чувашей. Можно сказать и о том, что И.М.Ионенко одним из первых в стране доказал наличие осенью 1917 г. блока казанских большевиков с левыми эсерами. Он впервые поставил вопрос о необходимости изучения деятельности низовых крестьянских организаций. Уже в начале 60-х гг. его вклад в изучение революционного движения крестьян Казанской губернии получил положительную оценку в ряде историографических исследований [1, с. 26]. Тогда же И.М.Ионенко вошел в состав Научного совета АН СССР по комплексной проблеме «Великая Октябрьская Социалистическая Революция», который возглавлял академик И.И.Минц.

Под научным руководством и редакцией И.М.Ионенко в 1958 г. был опубликован сборник документов «Революционная борьба крестьян Казанской губернии накануне Октября» (составитель Н.М. Силаева), представлено 692 документа. Немногим историкам удавалось опубликовать документы, на основе которых была написана монография. До сих пор этот сборник считается уникальным по богатству и содержанию материалов о классовой борьбе крестьянства в 1917 г. [12]. Успешная защита кандидатской диссертации, издание монографии, а затем сборника документов и материалов придали мощный импульс научной работе ученого.

Отмечу, что если в конце 19401950-х гг. И.М.Ионенко изучал аграрную революцию в границах Казанской губернии, то в 19601980-х гг. территориальные рамки его исследований расширились. Он постоянно подчеркивал, что необходимо преодолевать локальность в исторических исследованиях, и сам показывал пример ученикам и маститым историкам. Большинство его научных исследований основано на материалах Казанского военного округа, в который входили обширные территории Поволжья и Приуралья. Исследования И.М. Ионенко написаны на общероссийском фоне, но в них присутствуют все необходимые компоненты макро и микроистории: региональный, губернский, уездный, волостной и даже сельский уровень. Такой подход к изучению истории аграрной революции, безусловно, следует считать новаторским.

Изучая крестьянское движение, И.М.Ионенко обратил внимание на то, что из поля зрения историков выпала роль армии в подготовке и проведении революции. В этой связи заявкой на новое исследование стала его статья о роли солдат и матросов в борьбе за землю [5]. Вышедшие с 1958 г. по 1966 г. статьи органично вошли в диссертационное исследование «Революционная борьба и национально-демократическое движение солдатских масс Поволжья и Приуралья накануне Великого Октября». Ее разработка сразу привлекла внимание научной общественности [6]. Острота и актуальность темы двояка: в современном мире нетрудно найти убедительные факты, свидетельствующие о необходимости вести неустанную борьбу за армию. Не прошел историк и мимо проблемы национально-демократи­ческого движении в армии. Наконец, изучение революционных процессов в армии давало обильный материал о блоках и соглашениях с левым крылом социалистических партий и организаций. И.М.Ионенко анализировал деятельность демократических организаций, возникших в армии после падения царизма. В центре его внимания оказались низовые солдатские комитеты, гарнизонные и окружные комитеты, окружные конференции и окружные съезды делегатов солдатских Советов, национальные военные съезды. В научный оборот были введены большие пласты новых документов и материалов, многие из которых ранее почти не привлекали внимание исследователей [7]. И.М.Ионенко привел данные по другим округам и фронтам, что позволило показать общее и особенное в революционной борьбе и национально-демократическом движении солдатских масс накануне Октября. В его работе широко и критически использованы документы и материалы социалистических партий: эсеров, меньшевиков, а также демократических организаций в армии, военных национальных комитетов, материалы мусульманских, украинских съездов и т.п.

В те же годы им в соавторстве с И.Р.Тагировым была опубликована монография «Октябрь в Казани», получившая высокую оценку научной общественности. Вышел в свет коллективный труд «Октябрь в Поволжье». И.М.Ионенко является (помимо научного редактора) автором «Введения», ряда параграфов 3-й главы, главы 4-й и «Заключения». Особый интерес привлекали материалы о национально-освободительном движении и борьбе солдатских масс гарнизонов Поволжья за власть Советов. В 1960-е гг. и в начале 1970-х гг. были опубликованы статьи историографического характера. Они оказали существенное влияние на историографию второй русской революции в Поволжье [6; 8, с. 183185]. По существу, в 19601970-е гг. в Казанском государственном университете стала складываться научная школа И.М.Ионенко. Его ученики приступили к научной разработке проблем, которые впервые получили освещение в кандидатской диссертации и монографии И.М.Ионенко.

В 19701980-е гг. научная школа И.М.Ионенко стала пополняться докторами и кандидатами наук. Под его научным руководством защищено более 20 кандидатских диссертаций, в том числе около 10 по аграрной проблематике. Из восьми докторов исторических наук шесть активно участвуют в изучении аграрного строя Поволжья, входят в Средневолжское объединение историков-аграрников. И.М.Ионенко еще в кандидатской диссертации обосновал необходимость изучения национально-демократического движения в 1917 г. Эту проблему многие годы изучают его ученики доктор исторических наук, академик Республики Татарстан, профессор И.Р.Тагиров и профессор Р.М.Валеев. Научную разработку истории русской армии и демократических организаций в гарнизонах Поволжья продолжили доктор исторических наук, профессор Р.С.Цейтлин и доцент С.И.Ионенко. В конце 1960-х гг. И.М.Ионенко в ряде историографических статей обосновывал необходимость изучения аграрного строя Поволжья в начале XX в. Несомненно, эта инициатива исходила от учителя под непосредственным воздействием дискуссии историков о характере аграрного строя России и многоукладности экономики Российской империи, которые велись в конце 1950-х начале 1960-х гг. Эта проблема нашла отражение в кандидатской, а затем и докторской диссертации автора этих строк.

Вспоминаю наши многочасовые беседы о роли сельской поземельной общины в экономической и духовной жизни крестьянства. И.М.Ионенко не раз обращал мое внимание на то, что необходимо пересмотреть традиционные взгляды историков на общину начала XX в. Советовал штудировать труды Кочаровского, Чернышова, Энгельгардта, А.В.Чаянова, С.М.Дубровского, П.Н.Першина. Я был восхищен, когда в конце 1970-х гг. на одной из региональных конференций историков-аграрников Среднего Поволжья И.М. Ионенко поставил вопрос о необходимости изучения роли крестьянской общины в условиях советской власти. Не раз он говорил и о том, что земельный кодекс 1922 г. также оказал влияние на эволюцию крестьянской общины. И, конечно, И.М.Ионенко не мог не поддержать инициативу Н.Н.Кабытовой приступить к изучению истории взаимоотношений власти и общества в 1917 г. И.М.Ионенко поддерживал и всячески поощрял продвижение новых научных проектов. В частности, он всегда выступал, как тогда говорили, за комплексное изучение истории земств Поволжья, выделил в этой проблематике деятельность земско-статистических отделов и оценочных бюро. Много раз он говорил мне о том, что необходимо начать изучение первичных материалов подворных переписей крестьянских хозяйств и материалов Всероссийской и сельскохозяйственной переписи населения 1917 г. И.М.Ионенко поддержал изучение социально-экономического строя помещичьих хозяйств Поволжья. Одна из кандидатских диссертаций по этой теме была защищена в диссертационном совете при Казанском государственном университете. Так же позитивно он отнесся к моей идее о необходимости изучения регионального рынка Поволжья второй половины XIX – начала XX вв.

Идеи, которые были высказаны И.М.Ионенко, частично реализованы его учениками. Но он неоднократно говорил о необходимости написания многотомной истории Поволжья и многотомной истории крестьянства среднего Поволжья. Убежден в том, что эти идеи все-таки будут реализованы.

Примечания

1. Вопросы истории, 1960, № 5, С. 96; Люкшин Д. И. Вторая русская смута: крестьянское измерение М., 2006.
2. Ионенко И.М. К вопросу о роли смоленских полков в Грюнвальдской битве // Ученые записки Ленинградского педагогического института им. А.И. Герцена. Т. XIX. Л., 1939.
3. Ионенко И.М. Революционная борьба крестьянства Казанской губернии накануне Октябрьской революции: Дис... канд. ист. наук. М., 1955.
4. Ионенко И.М. Крестьянство Среднего Поволжья накануне Великого Октября. Казань, 1957.
5. Ионенко И.М. Солдаты и матросы в борьбе за землю накануне Великого Октября: Сб. статей Казанской Высшей партийной школы. Казань, 1958.
6. Ионенко И.М. Борьба большевиков Казани за управление войсками и проведение демобилизации старой армии в национальном военном округе. Из истории классовой борьбы и общественной мысли в Поволжье и Приуралье. Казань, 1962.
7. И.М. Ионенко впервые ввел в научный оборот архивные дела казанского военно-окружного комитета, материалы газеты «Известия», ВОК и другие документы.
8. Ионенко И.М. Рецензия на книгу: П.С. Кабытов Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. Изд-во Саратовского ун-та, 1982, 200 с. // История СССР. 1985 № 2.
9. Кабытов П.С. И.М. Ионенко – историк Октябрьской революции // Вопросы отечественной и всеобщей истории Куйбышев, 1973.
10. Кабытов П.С., Шестаков В.А. Творческий путь И.М. Ионенко // Крестьянство Поволжья в Октябрьской революции и Гражданской войне. Куйбышев, 1983.
11. Кабытов П.С. Вступительная статья к публикации писем И.М. Ионенко «Мы победим, если обеспечим высокую нравственность…» // Самарский ежегодник. Самара, 1993.
12. Революционная борьба крестьян Казанской губернии накануне Октября. Сборник документов и материалов / Сост. Н.М. Силаева; науч. ред. И.М. Ионенко. Казань, 1958.
13. Силаева Н.М., Сальникова А.А. Источники по истории крестьянского движения в Среднем Поволжье в период Великого Октября. Казань, 1985.
14. Федорова Н.А. Телищев В.Ф. Иван Михайлович Ионенко 19131983. Казань, 2002.
15. Шестаков В.А., Кабытов П.С. Советская историография Великой Октябрьской Социалистической Революции в Поволжье. Саратов, 1978.

УДК 94(470) Т 31

В.Ф. Телишев, Н.А. Федорова

Иван Михайлович Ионенко – инициатор публикации документов

по истории крестьянства и сельского хозяйства Поволжья

(февраль–октябрь 1917 г.)

Аннотация: В статье рассматривается вклад И.М.Ионенко в изучение крестьянского движения в России накануне Октябрьской революции. Показана его роль в публикации документов об участии крестьянства Поволжья в революционных событиях 1917 г. Прослежены конкретные шаги по выявлению как неизвестных и недоступных ранее документальных материалов, так и археографическое изучение и источниковедческая критика известных в историографии архивных документов.

Ключевые слова: крестьянское движение в России 1917 г.; концепция крестьянской революции; неизвестные и недоступные ранее документальные материалы; археографическое изучение; источниковедческая критика; определение информационных возможностей исторических источников; количественная характеристика документов.

V.F. Telishev, N.A. Fedorova

Ivan Mikhailovich Ionenko – the initiator of the publication

of the documents on the history of the peasantry and agriculture

of the Volga region (February-October, 1917)

Summary: The article deals with I.M.Ionenko's contribution to studying of country movement in Russia on the eve of October revolution. His role in the publication of documents on participation of the peasantry of the Volga region in revolutionary events of 1917 is shown. The author persets the concrete steps on identification both unknown and inaccessible earlier documentary materials, and archaeographical studying and source study criticism of archival documents known in a historiography.

Key words: peasant movement in Russia in 1917; concept of peasant revolution; unknown and inaccessible earlier documentary materials; archaeographical studying; source study criticism; definition of information possibilities of historical sources; quantitative characteristic of documents.

Иван Михайлович Ионенко родился в июне 1913 г. в деревне Зайцевка Смоленской губернии в многодетной крестьянской семье. Его судьбу во многом определили потрясения в России 1917 г., открывшие пути для социального и профессионального роста, повлиявшие на мировоззрение, определившие его будущие научные интересы. Одной из самых уважаемых и почетных в семье считалась профессия Учитель. Видимо поэтому, окончив девятилетку, И.М.Ионенко решил продолжить обучение в педагогическом техникуме, после окончания которого работал учителем начальных классов, заведующим учебной частью, а в 20 лет стал директором школы колхозной молодежи.

В августе 1934 г. в качестве поощрения его командировали на учебу в Ленинградский педагогический институт имени А.И.Герцена. Своей будущей специальностью И.М.Ионенко выбирает историю, слушает лекции академиков Б.Д.Грекова, Е.В.Тарле, В.В.Струве и других видных ученых. Здесь он приобщается к самостоятельной научной работе, приобретает навыки систематизации проведения внутренней критики архивных документов. Под научным руководством доцента В.В.Мавродина, впоследствии крупного специалиста по истории средневековой Руси, он учится выявлять оптимальный объем источников для раскрытия поставленной цели и оценивать полноту, новизну и информативность изучаемых документов по теме исследования. Как итог в 1939 г. в «Ученых записках» ЛГПИ была опубликована первая статья И.М.Ионенко «Смоленские полки в Грюнвальдской битве 1410 г.», получившая первое место на конкурсе работ студентов-выпус­кников.

По окончании исторического факультета ЛГПИ по путевке Наркомроса И.М.Ионенко был направлен в Казанский педагогический институт, работу в котором он успешно совмещал с преподаванием истории в средней школе № 19, в предвоенные годы считавшейся одной из лучших в городе.

Время тогда было тревожное, началась Вторая мировая война, и многих преподавателей вузов призывали на сборы командиров запаса. В мае 1941 г. на подобные сборы был призван Иван Михайлович.

С 22 июня 1941 г. по сентябрь 1945 г. И.М.Ионенко находился в действующей армии. Войну начинал младшим лейтенантом-командиром взвода, а завершал капитаном-помощником начальника отдела по изучению опыта и истории военных действий оперативного управления 2-го Прибалтийского и Ленинградского фронтов. Он и на фронте оставался Историком – вел дневники, выступал с докладами. По заданию командования описывал боевые операции, участвовал в составлении 9 томов «Журнала боевых действий 4-й Ударной армии» и в подготовке документов по ликвидации Главного штаба Курляндской группы армий (бывшей «Север»).

Вскоре после демобилизации И.М.Ионенко возвратился к месту прежней работы с приказом наркома просвещения о назначении на должность декана исторического факультета КГПИ. Одновременно Иван Михайлович читает курс истории СССР в Казанском университете. Круг его научных интересов широк, однако крестьянскому движению в России он отдает предпочтение. Понимая, что выход в 1917 г. на политическую арену многонационального многоконфессионального российского крестьянства как самостоятельной движущей силы в огромной степени предопределил будущее России.

В результате появилось исследование [1], которое позволило в 1955 г. присвоить автору ученую степень кандидата исторических наук. Диссертация защищалась в Москве под научным руководством А.М.Панкратовой и получила высокую оценку специалистов, что дало возможность опубликовать на ее основе в 1957 г. монографию «Крестьянство Среднего Поволжья накануне Великого Октября».

В монографии, как и в диссертации, Иван Михайлович скрупулезно анализирует социально-политическую позицию крестьянства в 1917 г. В результате изучения первичных материалов по аграрному движению в Казанской губернии он убеждается в том, что на местах большевики подчас действовали вместе с левыми эсерами. Фактически автор выходит на замалчиваемую в то время тему блока большевиков с эсерами, не вписывавшуюся в официальную концепцию сталинской историографии революции. Это могло иметь для автора самые неприятные последствия. Однако наступило время хрущевской «оттепели», и поворотным моментом истории страны стал XX съезд КПСС, который в определенной степени смягчил идеологические барьеры, и многие вопросы из истории прошлого перестали быть запретными. Все это давало заметный импульс для подъема творческой активности ученых.

В процессе подготовки к празднованию 40-летия Октябрьской революции только в Татарии было издано три сборника документов, широко раскрывающих тему крестьянского движения в Казанской губернии в 1917 г. [3].

Иван Михайлович всегда внимательно следил за научными публикациями, особенно за изданиями исторических документов и материалов. Об этом свидетельствуют его рецензии. Например, в 1957 г. был опубликован сборник «Татария в борьбе за победу пролетарской революции (февраль-октябрь 1917 г.)», содержавший, в том числе, и документы по истории крестьянского движения. И.М.Ионенко откликнулся на издание рецензий. Оценивая книгу в целом положительно, он указал на «слабое освещение национально-освободительной борьбы трудящихся татар», при этом отметив, что составители не смогли в полной мере «осветить революционные движения на всей территории Татарской АССР» [2, с. 49, 50].

В то время Иван Михайлович и старший сотрудник ЦГА ТАССР (ныне НА РТ) Н.М.Силаева вели подготовку к изданию сборника исторических источников о революционной борьбе крестьян Казанской губернии накануне Октября с учетом новых «Правил издания исторических документов» [4], опубликованных в 1956 г.

В 1958 г. сборник вышел из печати. В археографической части введения к сборнику целью издания названа возможность «дать исследователям, преподавателям и студентам… богатый документальный материал, всесторонне рассматривающий причины, ход и своеобразие борьбы крестьянства против помещиков, сельской буржуазии и властей Временного правительства, борьбы, в процессе которой укрепился союз рабочего класса и крестьянской бедноты, определивший победу Великого Октября» [5, с. 3].

В архивах отложилась масса документов, согласующихся с тенденцией составителей, так что подбор документов для публикации был невероятно сложен. Составители стремились выбрать для публикации как можно большее разнообразие видов и типов документов. Их характеристика удовлетворяет современным требованиям источниковедческой классификации. В заключительной части археографического введения ими объясняются принципы систематизации материалов в сборнике. В соответствии с ними в каждом из разделов помещены документы, относящиеся к революционному творчеству крестьянских масс, к которым относились, по мнению составителей, наказы, приговоры, постановления крестьянских комитетов, съездов и Советов. При этом составители их четко отделяли от документов «лагеря контрреволюции» жалоб, доносов помещиков и кулаков. К третьей группе относились официальные документы, включавшие в себя отчеты и донесения губернского и уездных комиссаров, циркуляры, резолюции, отменявшие постановления крестьянских комитетов, и т.п.

И.М.Ионенко и Н.М.Силаева отмечают, что «сборник содержит разнообразные документы и материалы, характеризующие революционную борьбу крестьянства в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую» [5, с.4]. Всего в книгу вошло 692 документа, из них 247 ранее изданных. Составители не только перечислили в археографическом введении использованные в работе архивы и фонды, но и указали ранее опубликованные документы.

Сборник состоит из двух разделов: «Борьба крестьян в период мирного развития революции (мартиюнь 1917 года)» и «Революционная борьба трудящихся крестьян в период наступления буржуазно-помещичьей контрреволюции, подготовки и проведения октябрьского вооруженного восстания (июльоктябрь 1917 года)». Подобное деление было осуществлено в соответствии с идеологическим принципом советской историографии, применявшимся при рассмотрении борьбы трудящихся в 1917 г. Кстати, в рецензии на сборник «Татария в борьбе за победу пролетарской революции» Иван Михайлович критиковал составителей за то, что они не придерживались официально принятой этапизации [2, с. 50].

Достоинством анализируемого нами сборника является и то, что в нем в каждом разделе материалы располагаются по губерниям и уездам, что было сделать очень трудно при обработке всего комплекса документов. Тот факт, что границы автономных республик не совпадают с административно-территориальным делением России в 1917 г., заставил И.М.Ионенко и Н.М.Силаеву собирать документы по проблеме крестьянского движения в Казанской губернии в архивах Марийской и Чувашской АССР.

Еще один важный элемент сборника это поисковые средства. Они обеспечивают адресный поиск необходимой пользователю информации. В сборнике они широко представлены. К ним относятся:

Приложения. В табличной форме представлены сведения: 1) о количестве земельных площадей в губернии по уездам с указанием категорий землевладения; 2) о площади земельных угодий в связи с категориями владений по данным 1887 и 1917 гг.; 3) о населении, скоте и посевах по данным переписи 1916 г.

Тематический указатель с перечислением форм борьбы крестьян (против помещиков; против кулаков; за конфискацию церковно-монастырских земель и имущества; за лесные угодья; против экономической политики Временного правительства; против войны).

Подробный географический указатель упомянутых в сборнике населенных пунктов.

Перечень документов и список архивных фондов.

Список газет и печатных материалов.

Карта распределения населения губернии по народностям [5, с. 762766].

Что касается проблемы передачи текста документа, то составители подошли к ней очень бережно. В публикации исправлялись грамматические ошибки, уточнялись названия населенных пунктов или фамилии действующих лиц.

В целом оценивая сборник, Нина Михайловна Силаева при защите в 1970 г. кандидатской диссертации на тему «Крестьянское движение от февраля к октябрю 1917 года (Характеристика документальных источников)» справедливо заметила, что он (сборник) «является пока единственным специальным изданием документов по крестьянскому движению» [6, с. 8]. Это высказывание оставалось актуальным на протяжении всего советского этапа развития исторической науки. Поскольку историографическая концепция не менялась, то и потребности в масштабных публикациях тематических сборников документов не возникало.

Суммируя наблюдения, заметим, что содержание сборника, качество научно-справочного аппарата свидетельствуют о высокой археографической культуре составителей. Современный археографический анализ опубликованных документов по истории крестьянского движения 1917 г., выполненный Д.В.Сахабут­диновым в своей дипломной работе в 2012 г., позволил определить возможности использования данного сборника на новом этапе развития российской исторической науки. При том, что в советских публикациях, конечно, присутствовал «селективный» отбор документов, безусловно сказавшийся на их общей концепции, он не может являться основанием для забвения или пренебрежительного отношения к ним. Их использование может стать своеобразной стартовой площадкой для работы в архивах, а научно-справочный аппарат поможет раскрыть дополнительный информационный потенциал исторического источника.

Иван Михайлович Ионенко за годы служения исторической науке опубликовал около 170 научных трудов и подготовил более 30 кандидатов и докторов наук. Всю свою жизнь он доказывал и был глубоко убежден, что без правды в исторической науке не может быть правды в обществе.

Примечания

1. Ионенко И.М. Революционная борьба крестьянства Среднего Поволжья в период подготовки Великой Октябрьской Социалистической Революции: Автореф. дис. ... канд. ист. наук; ВПШ при ЦК КПСС. М., 1955.
2. Ионенко И.М. Документы Октября // Коммунист Татарии. 1958. №1.
3. Крестьянское движение в Казанской губернии накануне Великой Октябрьской Социалистической Революции: Сб. документов / Подг. к печати Д.С. Гутман, Г.Г.Деркач; под ред. Е.Н.Устюжанина. Казань, 1950. Т.1; Татария в борьбе за победу пролетарской революции (февральоктябрь 1917 г.): Сб. документов и материалов / Под ред. М.К.Мухарямова, В.П.Ти­мофеева. Казань. 1957; Революционная борьба крестьян Казанской губернии накануне Октября: Сб. документов и материалов / Сост. Н.М.Силаева; под ред. И.М.Ионенко. Казань, 1958.
4. Правила издания исторических документов. 2-е изд. М., 1956.
5. Революционная борьба крестьян Казанской губернии накануне Октября.
6. Силаева Н.М. Крестьянское движение от февраля к октябрю 1917года: (характеристика документальных источников): Автореф. дисс. … канд. ист. наук. Казань, 1970.

УДК 94(470) Ц 32

Р.С. Цейтлин

Ионенко Иван Михайлович о настроениях солдат-крестьян тыловых частей русской армии в 1917 г.

(по материалам Казанского военного округа)

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению вклада И.М.Ионенко в изучении солдат­крестьян тыловых частей русской армии в 1917 г. Особое внимание уделено деятельности тыловых запасных частей Казанского военного округа.

Ключевые слова: Казанский военный округ, солдатские массы, аграрный вопрос.

R.S. Tceytlin

Ionenko Ivan Mikhailovich about the mood of the

soldiers of the peasants rear parts of the Russian army in 1917

(on the materials of the Kazan Military District)

Summary: The article is devoted to the consideration of the contribution of I.M. Ionenko in the study of the soldiers-peasants of the rear parts of the Russian army in 1917. Special attention is drawn to the activities of the rear spare parts of the Kazan Military District.

Key words: the Kazan Military District, soldiers ' mass, the agrarian question.

Мне посчастливилось быть учеником И.М.Ионенко, а потом и общаться с ним до конца его жизни. Иван Михайлович запомнился мне не только кристально честным, высоко порядочным и культурнейшим человеком. Его отношение к людям, своей семье, детям и к нам, его ученикам, достойны всяческого уважения и подражания. Я видел его в разные минуты жизни: в радости и в горе, а также в те моменты, когда от него потребовалось особое мужество гражданина и мужчины, в частности. Он остался в моей памяти человеком, который очень любил жизнь, чтил собственное достоинство и глубоко уважал эти качества в других. Он никогда не юлил, стремился к правде, считал ее мерилом всей нашей жизни. Особенно отстаивал это правило, когда речь шла о научных проблемах. Разумеется, он никогда не был заштатным оптимистом. Дипломат до мозга костей, он неоднократно выступал сторонником приемлемого компромисса. Его позиция всегда была позицией очень ответственного человека, понимавшего, что «худой мир лучше всякой ссоры». Меня поражало его отношение к науке, научной обработке исторического факта. Конечно, сегодня некоторые положения его исторических исследований в чем-то, может быть, и устарели, ослабла их актуальность, и благодаря росту исторических знаний они могут быть оспорены. Но в заблуждениях автора никогда не просматривалась научная недобросовестность, плагиат или конъюнктура. А о его щепетильности и порядочности в те времена вообще ходили легенды. Я не помню случая, чтобы он уходил от неудобных фактов и вопросов. Особенно памятными для меня остались его попытки, насколько ему в этом позволяли жизнь и позиция коммуниста, дистанцироваться от чрезмерной идеологизации и политизации проблем. И еще хочу подчеркнуть его прекрасное умение формулировать новые задачи, высвечивать наиболее актуальные проблемы, излагать их в своих трудах на безупречном научном и чистейшем русском языке.

Есть еще один сюжет в плане оценки личности Ивана Михайловича. Думаю, что меня в этой части поддержат многие коллеги. Именно благодаря его лидерству мы оказались в гуще той научной среды, где в тот период формировались новые научные подходы, оттачивалось обновленное научное мышление, развивался новый научный аппарат по представленным здесь проблемам. Речь идет и о Всероссийских научных симпозиумах, конференциях, научных Советах АН, которые проходили в Москве, Саратове, Волгограде, Екатеринбурге, Тбилиси, Кишиневе и других крупных исследовательских центрах нашей страны. В немалой степени этому мы обязаны ему и его друзьям, коллегам и соратникам, что шли с нами в те годы. Многих из них уже, к сожалению, нет в живых, но светлая память о них осталась.

А теперь позвольте вернуться к теме о роли «человека с ружьем», в частности к настроениям и взглядам солдата-крестьянина в годы Первой мировой войны и социальной революции. К этой теме у Ивана Михайловича был особый пиетет. Выходец из крестьянской семьи, он великолепно понимал суть и особенности крестьянской психологии. Тем более, что эта проблема в тот период, как известно, оказалась у истоков истории новейшего времени, стала одной из центральных и в становлении новой политической системы общества. Вот почему именно вокруг нее стали формироваться и та научная среда, и те кадры, взгляды которых определили новизну в развитии исторической науки. Говоря об актуальности этой темы, следует заметить, что она до сих пор не потеряла своего исторического значения. И потому, что в данном конкретном случае речь идет о таком особом государственном институте, как армия, которая в период войны и социально-полити­ческих конфликтов всегда является срезом цвета народных сил. Даже в постиндустриальные эпохи аграрные срезы общества сохраняют в себе основы менталитета своих народов.

Вопрос о роли вооруженных сил в период Первой мировой войны и социальных преобразований в новой парадигме исторического знания связан еще и с появлением обновленных методов и приемов исследования, позволивших в совокупности качественно измерить динамику настроений, взглядов солдат-крестьян, составлявших тогда подавляющее большинство населения страны. Во многом это позволили сделать междисциплинарные подходы социально-гуманитарных дисциплин, ставшие основными понятиями социальной истории.

Разумеется, состояние исторической науки в тот момент еще не позволило Ивану Михайловичу в полной мере использовать все названные особенности. Но то, что он их ощутил и даже в определенной степени постарался освоить сам, а затем передал эту эстафету своим ученикам, свидетельствует о мастерстве большого ученого [11, с. 179183].

Более трех десятилетий своей жизни Иван Михайлович посвятил истории революционного движения в русской армии в 1917 г. Две монографии, около 40 статей и выступлений венчают эту сферу деятельности действительно большого ученого. В лице Ивана Михайловича Ионенко и его учеников русская армия не только получила великолепных историографов, но и позволила им придать региональной проблематике общероссийское звучание. Свое обращение к вооруженным силам России в 1917 г. И.М.Ионенко начал после большой подготовительной работы, которая была связана с проработкой крестьянской темы в Поволжье. Война тяжело сказалась на русском обществе, особенно на его социально-эконо­мическом и политическом развитии, военном и аграрном институтах. Из 17,5 млн. человек, мобилизованных в армию, 12,8 млн. дала деревня. А ее боевые и санитарные потери превысили 8 млн. 700 тыс. человек [15, с. 4, 49]. 1,5 млн. военнослужащих находились в бегах, так крестьяне-солдаты в основном пассивно реагировали на эту войну. Она не только сломала и разрушила жизненный уклад миллионов людей, но и изменила отношение к традиционным ценностям крестьянского мира, подорвала уважение к властям и церкви, невосполнимый урон был нанесен таким ее категориям, как мораль, совесть, справедливость и т.д. Тыловые округа первые столкнулись с разбушевавшейся человеческой стихией, ни во что не ставившей даже религиозные нормы. Пьяные загулы, стихийные бунты солдат всех возрастов, равнодушие к человеческому горю и т.д. стали повседневной картиной тыловых округов.

Заслуга И.М.Ионенко состоит прежде всего в том, что он был одним из первых, кто смог правильно использовать социологический закон о зависимости вооруженных сил от социально-экономического развития страны. Он доказал, что происходившие в стране перемены, в частности – народная революция, слом старой армии и замена последней всеобщим вооружением народа, являлись не случайными моментами, а отражали основной социально-экономический процесс развития страны и те перемены, что происходили в сознании многомиллионной солдатской массы. Вот почему и в центр своих изысканий он поставил вопросы, которые повседневно тревожили российское крестьянство. Причем изучение названных проблем он поднял на уровень исследования их ментальных, социокультурных и социопсихологических особенностей. Для русской многонациональной армии, почти на 40% состоявшей из солдат нерусской национальности, это был еще и вопрос о качестве резервов революции [2, с. 19]. Начав эту работу в конце 50­х гг. ХХ в., он в дальнейшем из собранных им материалов «по аграрному движению в Казанской губернии в период подготовки Октября» выделил те, что свидетельствовали о формировавшемся в тыловых гарнизонах блоке большевиков и левых эсеров, в основном отражавшем интересы и специфику настроения солдат-крестьян. Этот сюжет в тот период не вписывался в официальную концепцию существовавшей в стране историографии революции, но автор честно отразил складывавшееся положение вещей и вскрыл его причины. Неординарно смелый поступок ученого, презревшего идеологические соображения, выразился в определенном прорыве в развитии самой темы, вне зависимости от политической конъюнктуры и идеологических соображений. Новые сюжеты по этой проблеме были отражены уже в его кандидатской диссертации «Крестьянство Среднего Поволжья накануне Великого октября», защищенной в 1955 г., а также в вышедшем спустя три года (1958 г.), под его редакцией сборнике документов «Революционная борьба крестьян Казанской губернии накануне Октября», составленном Н.М.Сила­евой. Этот сборник выгодно отличался от тех историко-партийных изданий, что появились к 40-летию Октября. И дело не только в объективном отборе исторического материала, но и в той новизне, что сопровождала освещение роли крестьянской общины и доминировавших в ней настроений отставных солдат в борьбе за власть Советов. Следующим шагом ученого логически стали вопросы, связанные с борьбой солдатских масс за демократизацию в крупнейшем тыловом округе России в 1917 г. Обращение к вооруженным силам Российского государства тоже исходило не только из того, что именно в годы войны в них, как теперь известно, оказалось почти 17,5 млн. человек. И главную массу войск (около 81%) составили крестьяне, вырванные из российской деревни [15, с. 23, 29], с ее особыми патриархальными взглядами, ценностями и настроениями. Ну а то, что в центре его исследований оказался крупнейший тыловой округ страны, объясняется целями, которые были возложены на него. В Казанском военном округе (КВО) в наибольшей степени были сконцентрированы все присущие вооруженным силам противоречия. В 98 тыловых гарнизонах к началу 1917 г. находилось свыше 800 тыс. солдат и офицеров. Главным направлением в его деятельности стали подготовка пополнений для действующей армии, содержание в надлежащем порядке военно-стратегических коммуникаций и осуществление административно-полицейских функций, в том числе и в отношении революционных сил и проживавших здесь национальных меньшинств [4]. КВО в этом отношении, как и вся армия в годы войны, не только представлял собой специфический слепок народа, но и полностью отражал особенности его социокультурного облика. Пожалуй, ни в каком другом государственном механизме, как здесь, не было сконцентрировано столько противоречий, относящихся к национальным, общедемократическим и политическим проблемам развития общества. Вооруженные силы России в тот период включали многомиллионные крестьянские массы, состоявшие из людей не только различных возрастов, убеждений и социальной направленности, но и различного вероисповедания. Правда, из этого числа иметь свои воинские формирования позволялось лишь украинцам, великороссам, полякам, латышам, татарам, башкирам и некоторым другим мусульманским народам Кавказа [16, с. 240]. Остальные нерусские народы (евреи, чуваши и т.д.) могли создать лишь свои национальные комитеты. Национальный и классовый отбор в вооруженные силы страны привел к тому, что в сознании российского общества стали доминировать такие взгляды и настроения, с которыми вынуждены были считаться и другие слои населения. Подобная диверсификация классового и национального состава армии, учет его возрастных, социальных и прочих особенностей, позволили не только по-новому взглянуть на характер классового и межпартийного противоборства в тыловых частях, но и определить в этом противоборстве те особенности, которые оказались свойственны многочисленным слоям солдатских масс и их командному составу. Названный подход позволил И.М.Ионенко прийти к выводу, что специфика классовой борьбы в подобных тыловых округах преобладала над национально-демократическими движениями. Таким образом, снимались многие препятствия на пути роста классового расслоения солдатских масс, появилась возможность объяснить причины более быстрого утверждения советской власти на местах.

Следующим шагом на этом пути для Ивана Михайловича стало изучение характера партийного противоборства различных политических партий России в 1917 г. за войско и прежде всего за солдат-крестьян в тыловых округах. Он попытался не только восстановить историю создания военных организаций таких политических партий, как большевики и эсеры, имевших определенную связь с деревней, но и показать решающую роль солдат-крестьян в установлении советской власти на местах. Причем залогом успеха этих сил явилась их классовая солидарность, которая помогла преодолеть национальные различия, оборонческие настроения, тягу к стихийности и анархические поползновения, господствовавшие в тыловых гарнизонах. Анализ этих тенденций был произведен на примере обработки писем солдат-татар, в массе своей мобилизованных из сельских районов. Сделанные в ходе этой работы выводы позволили И.М.Ионенко отдифференцировать стихийные протесты солдатских масс от сознательных, а также показать, чем и кому они были обязаны своим быстрым классовым пробуждением, сколь прочным оказался их общедемократический союз в борьбе за мир, против войны, за аграрную реформу, особенно в период назревания в стране общенационального кризиса. Выступления солдат с этими требованиями не только свидетельствовали о коренных изменениях в их сознании, но и стали ведущими среди остальных форм борьбы, что обеспечило коренной перелом в настроении армии, прежде всего ее тыловых частей.

Значительная часть названных здесь проблем была поставлена в его статье, посвященной участию представителей землячеств солдат и матросов Кронштадта в революционном движении Казанской губернии [8, с. 120161]. Она, по сути дела, и стала программной для дальнейшего исследования истории солдатского движения в КВО. Землячества, возникшие в мае 1917 г. в своем большинстве явочным порядком из матросов и солдат, уроженцев одной губернии, были ближе к социалистическим партиям и их военным организациям. Прибывая на побывку в свои губернии, они сразу оказывались в гуще политической борьбы и мощного аграрного движения, охватившего почти все районы исследуемых округов. Историки считают, что осенью 1917 г. более 100 тыс. объединенных землячествами солдат двинулись в глубокий тыл [3, с. 133]. Значительная их часть была представлена и в тыловых регионах страны. Военно-крестьянские землячества в массовом порядке стали создаваться в период мобилизации сил на свержение буржуазно-по­мещичьей власти. Трудность с их созданием была порождена большой текучестью запасных полков. Ситуация стала существенно меняться поздней осенью, когда в запасные части стали прибывать эвакуированные солдаты, военнослужащие 40 и старше лет, отпущенные в «отпуск до востребования». В результате здесь возник такой сплав народного недовольства, что его исход становился непредсказуемым. Все политические партии не преминули воспользоваться этой ситуацией. В сводках «о политическом состоянии войск в тыловых округах» зафиксированы тысячи различных донесений о том, как и под чьим влиянием в армии меняются формы и характер борьбы солдат, как смещается в них акцент в сторону складывающегося союза классовых сил в борьбе за власть Советов. Иван Михайлович Ионенко отразил этот процесс в КВО и одновременно попытался проследить, какую роль в революционизировании военнослужащих действующей армии в 1917 г. сыграли пополнения, в основном состоявшие из солдат-крестьян тыловых округов [9]. Вопрос этот далеко не праздный. И один из главных его выводов заключается в том, что контрреволюции, несмотря на все усилия, не удалось подавить революционных солдат. Подавляющее большинство нарушений со стороны солдат тыловых частей относилось к неприятию ими антинародной политики Временного правительства (свыше 44%). При этом в солдатском движении заметно выросли и элементы организованности, стремление военнослужащих к совместным действиям с представителями левых социалистических партий. Одной из наиболее ополитизированных форм борьбы военнослужащих в тылу в тот момент были выступления против массовой отправки тыловых частей на фронт, за сохранение депутатов Советов и комитетов. Кстати, солдаты тыловых частей хорошо поняли, против кого была направлена эта мера. Острота и всеобщность этой формы борьбы уже 5 июля заставили Казанский военно-окружной комитет (КВОК) встать на сторону солдатских масс [6]. И учитывая, чем грозит эта акция соглашателям, навстречу солдатским депутатам идет Военное министерство. Оно представляет членам ИК Советов и комитетов двухнедельную отсрочку. Подобная уступка, естественно, не удовлетворяет солдат и Советы, и под их нажимом командующие округами разрешают членам военно-окружных комитетов, исполнительных комитетов Советов оставаться в тылу до истечения сроков их полномочий [17, л. 1156].

Но жизнь, как известно, не стоит на месте, многое изменилось с тех пор. Уходит в прошлое и методология классово-партийного принципа изложения основных проблем. На смену ее идеологической составляющей, запрограммированной в наших научных работах, пришли, как отмечалось выше, объективные методы социальной истории. Новую трактовку получили и проблемы, связанные с изучением настроений и взглядов солдатских масс. Заметно сблизились и наши взгляды с зарубежными коллегами, шире и спокойнее стали мы использовать их достижения в изучении и оценке наших событий. И по мере того, как набирает обороты этот процесс, совершенствуется методологическая основа изучения названной проблемы, отечественный исторический опыт завоевания вооруженных сил приобретает не только новое научное, но и практическое значение.