«Поль Анри Гольбах. Письма к Евгении или Предупреждение против предрассудков Содержание. ...»
Достаточно заверить вас в том, что вы вряд ли поняли бы что-нибудь во всем этом, так как даже самые глубокие мыслители, говоря о сотворении мира из ничего, не могут похвастать более точными представлениями, чем ваши; мало того, сударыня: дав себе труд подумать, вы обнаружите, что наши богословы вместо того, чтобы объяснить что-либо, почти всегда придумывают только новые слова, которые еще больше затемняют и запутывают наши естественные разумные представления.
Я не собираюсь затруднять вас перечислением скучнейших подробностей, неудач и промахов, которыми пестрит история Моисея, продиктованная якобы самим богом; если прочесть это повествование с некоторым вниманием, мы на каждом шагу столкнемся в нем с нелепостями из области физики и астрономии, непростительными для автора, вдохновленного свыше; таких ошибок не смог бы допустить человек, хотя бы поверхностно изучавший или даже просто наблюдавший природу. Вы узнаете, например, что свет был создан раньше Солнца, тогда как совершенно очевидно, что оно — единственный источник света для земного шара (1). Вы найдете там смену дня и ночи, происходящую также до создания Солнца, хотя только его присутствие может означать день, а отсутствие — ночь. Вы прочтете, что Луна — светящееся тело, подобное Солнцу, тогда как известно, что эта планета излучает только отраженный солнечный свет. Эти грубые ошибки доказывают, что бог, явившийся Моисею, плохо разбирался в созданном им же из ничего мире и что вы в этом отношении осведомлены гораздо лучше творца вселенной.
Мне, конечно, известно, что у наших богословов имеется готовое оправдание таких нелепостей, компрометирующих божественный разум, оказывающийся по своему уровню много ниже Галилея 2, Декарта3, Ньютона и даже тех юнцов, которые приступают к изучению основ физики: богословы скажут вам, что бог, чтобы быть понятым дикими и невежественными иудеями, сообразовался с их грубыми понятиями, с темным и невразумительным языком первобытного народа. Этот довод, представляющийся вполне убедительным нашим докторам богословия и столь часто повторяемый ими, когда им приходится защищать Библию от обвинений в безграмотности и невежестве, удовлетворить нас не может. Мы возразим, что бог, все сотворивший и всемогущий, мог бы единственным словом вразумить невежественный народ и дать ему возможность понять природу вещей более совершенно, чем это сделали много позднее наши ученые. Если нам скажут, что откровение не имеет целью сделать из людей ученых, а заботится лишь об их благочестии, я отвечу, что откровение не должно все же распространять ложных представлений; что богу не подобает заимствовать язык у невежд и лжецов; что наука о природе не только не может повредить благочестию, но должна бы быть лучшим свидетельством божьего величия; что религия была бы непоколебимой, если бы не противоречила истинной науке; что священное писание и повествование Моисея не вызывали бы никаких возражений, не греши они на каждом шагу против законов физики и наших познаний в астрономии и геометрии. Утверждать противное и говорить, что бог волен извращать человеческую науку и делать ее бессмыслицей, значит считать, что он находит удовольствие в том, чтобы обманывать человека, держать его в невежестве, что ему неугоден какой бы то ни было прогресс человеческого разума, творцом которого мы все же должны его считать. Говорить, что бог должен был в своих откровениях применяться к человеческому языку и пониманию, значит утверждать, что он не захотел просветить разум людей для понимания его откровений или не смог подготовить их к восприятию языка истины. Это замечание не следует упускать из виду при изучении священного писания, в котором на каждой странице бог допускает недостойные его выражения. Разве всемогущий бог вместо того, чтобы унижаться и снисходить до языка невежд, не мог научить их языку, более соответствующему истине, более благородному и сообразному с теми представлениями о божестве, которые нам внушают? Хороший учитель постепенно подводит своих учеников к пониманию того, чему он хочет их обучить; тем более бог должен бы быть в состоянии подготовить свои творения к познаниям, которые он почел необходимым им преподать.
Далее книга «Бытие» повествует, что бог, сотворив мир, создал из глины человека; вместе с тем мы узнаём, что он сделал его по своему образу и подобию. Каким же, однако, должны мы представлять себе бога? Можно ли человека, существо материальное — хотя бы частично — уподобить чистому духу, не имеющему в себе ничего материального? Каким образом человеческая душа, столь несовершенная, могла быть создана по образцу души совершенной, какою, по нашим представлениям, должен обладать создатель вселенной? Какое сходство, какое соотношение, какая связь могут быть между душой смертной, конечной, облеченной в тело, и ее создателем — духом вечным и бесконечным? Вот вопросы, которые до сих пор, по-видимому, невозможно было разрешить и которые, надо думать, еще долго будут обсуждаться людьми, стремящимися понять непостижимый смысл книги, продиктованной самим богом для нашего просвещения.
Зачем же бог создал человека? Затем, чтобы населить вселенную разумными существами, которые воздавали бы ему хвалу, были бы свидетелями его чудес, прославляли бы своего создателя, созерцали его творения, размышляли о них и, следуя божественным законам, заслуженно пользовались его милостями. Человек, стало быть, необходим для возвеличения божества, которое без человека не могло бы добиться ни славы, ни почестей и влачило бы жалкое существование государя без подданных; чье тщеславие примирилось бы с такими условиями? Мне кажется бесполезным говорить вам о том, насколько эти представления мало соответствуют всему, что нам рассказывают о самодовлеющем духе, ни в ком и ни в чем не нуждающемся для своего блаженства. Все черты, которыми Библия наделяет божество, всегда оказываются заимствованными у тщеславного человека или монарха, и мы убеждаемся, что не бог создал человека по своему образу и подобию, а человек всегда творил бога по своему образцу (1), наделяя его своим умом, своими качествами, особенно — пороками.
Спрашивается, будет ли этот человек, только что созданный богом ради собственной славы, добросовестно выполнять предначертания своего создателя? Окажется ли этот приобретенный подданный покорным и почтительным исполнителем его воли? Ничего подобного: тотчас же по сотворении он уже восстает против велений творца и вкушает от запретного плода, который подсовывает человеку сам же бог, чтобы подвергнуть его искушению: этим проступком человек навлекает божий гнев на себя и на свое потомство; таким образом, одним движением он разрушает великие замыслы всемогущего2. А бог, создавший для собственного прославления человека, настолько возмущен его поведением, которое, однако, мог предвидеть, что в корне изменяет свое отношение к нему, превращается в его врага, приговаривает его со всем потомством, которое еще и не в состоянии было грешить, к бесконечным бедствиям, жестоким испытаниям, смерти и — мало этого — к мукам даже после смерти. Таким образом, бог, создавая человека, желал славы, но не прославился, и со всей очевидностью сотворил его только для того, чтобы человек непрестанно наносил ему оскорбления и был за это наказан. В этом рассказе, основывающемся на Библии, вы вряд ли узнаете, сударыня, всемогущего бога, приказания и предначертания которого всегда с неизбежностью выполняются. Можете ли вы в боге, подвергающем человека искушению и допускающем его падение, узнать существо искреннее и благотворящее? Можете ли вы назвать справедливым бога, наказывающего человека, который поддался искушению с его же соизволения? Видите ли вы хотя бы малейший намек на справедливость в боге, который простирает свое возмездие на существа, еще не родившиеся и потому еще не бывшие в состоянии грешить? Можно ли не оспаривать способность бога к предвидению, если он разгневался из-за того, что неизбежно должно было произойти? И, наконец, можно ли признать хоть каплю доброты в боге, из мести осуждающем свои слабые создания на жесточайшие муки и в этом и в ином мире? И, тем не менее, на этой истории, или. Вернее, на этой басне, зиждется вся христианская религия. Не ослушайся бога первый человек, весь человеческий род не испытал бы божьего гнева, и не было бы никакой нужды в искупителе; если бы бог, всемогущий и всевидящий, предвидел и предотвратил падение Адама, ему для собственного умиротворения не пришлось бы посылать на смерть своего невинного сына. «Люди, для которых бог создал вселенную, были бы вечно счастливы и никогда бы не лишились его милостей. Словом, не будь этого яблока, по неосторожности съеденного Адамом и его супругой, человеческий род никогда не знал бы ни горя, ни нужды, всегда бы наслаждался по божьему замыслу неомрачимым счастьем, и предначертанные провидением судьбы человечества не были бы столь роковым образом потрясены.
Бесполезно дольше рассуждать обо всех этих нелепых понятиях, несовместимых с премудростью, могуществом и справедливостью бога; совершенно достаточно просто сопоставить отдельные приводимые Библией факты, чтобы понять всю их непоследовательность, бессмысленность и противоречивость. Мы то и дело видим премудрого бога, делающего безумства, разрушающего собственное творение, чтобы снова его исправлять, раскаивающегося в содеянном, действующего так, словно он не обладает даром предвидения, и вынужденного допускать события, которые не в состоянии предотвратить его всемогущество. В книгах, приписываемых тому же самому богу, он только и делает, что сам себя опорочивает, унижает и компрометирует в глазах людей, которых он хотел бы побудить к славословию и почитанию его; он только и знает, что отуманивает и помрачает умы тех, кого желал бы просветить.
Всего сказанного достаточно, чтобы отвратить от книги, продиктованной будто бы самим богом, написанной по его внушению и вместе с тем в корне подрывающей престиж этого бога; из всех этих абсурдных и ложных представлений нельзя, конечно, извлечь ничего, кроме бесчисленных нелепостей. Проследим, однако, бегло дальнейшие события, описанные в Библии. Перейдем к потопу: священное писание сообщает нам, что, несмотря на волю всемогущего бога, человеческий род, уже однажды наказанный бедствиями, болезнями, смертью,— продолжает предаваться самым разнузданным порокам; бог на него негодует, раскаивается в том, что сотворил человека, падения которого он, как это ни странно, не предвидел, и вместо того, чтобы исправить дурные наклонности человеческой души, находящейся всецело в его руках, он предпочитает сотворить самое грандиозное и невозможное чудо, а именно — потопить почти всех обитателей земли, за исключением нескольких любимцев, которые предназначаются для заселения обновленного мира угодными богу избранниками. Достигает ли успеха это новое начинание всемогущего? Нет, конечно; избранная раса, спасшаяся от потопа, на обломках старого разрушенного мира снова начинает оскорблять повелителя природы, совершает новые преступления, занимается идолопоклонством, забывая о недавнем небесном возмездии, и всем своим поведением навлекает на себя новые кары. Чтобы помочь делу, бог избирает своим любимцем идолопоклонника Авраама; он является последнему, приказывает отречься от культа отцов и принять новую веру; в залог своего союза с ним владыка природы требует мучительного, странного и непонятного обряда, ставя свои милости в зависимость от его выполнения (1). За это потомству избранника обещаются всякого рода привилегии; оно навеки станет предметом исключительной любви всемогущего; оно будет самым счастливым из всех остальных народов, которыми отныне божество станет пренебрегать.
Несмотря на эти торжественные обещания, род Авраама попадает в рабство к египтянам — к нации, проклятой и презираемой предвечным; избранники терпят от своих поработителей самое жестокое обращение; но бог, неспособный сам предотвратить постигшее их несчастье, посылает им освободителя и вождя, который для спасения своего народа творит самые поразительные чудеса. По слову Моисея вся природа ставится вверх дном; и все-таки бог, пользующийся Моисеем для изъявления своей воли, бог, могущий сотворить вселенную и снова погрузить ее в небытие, как это ни странно, никак не может справиться с фараоном; божественное всемогущество, носителем которого оказывается Моисей, десять раз терпит поражение, сталкиваясь с упрямым египетским царем2. Наконец, после безуспешных попыток смягчить фараона, которого бог тут же старается одновременно ожесточить, он спасает свой народ самым обычным и простым способом, а именно — внушает ему бежать, посоветовав предварительно ограбить египтян; последние преследуют беглецов, но бог им покровительствует и приказывает морю поглотить несчастных, осмелившихся добиваться возвращения похищенного имущества.
Теперь следовало бы предположить, что бог будет доволен народом, только что освобожденным им при помощи такого количества чудес. Увы! Ни Моисей, ни сам всемогущий не могут сладить с его непостижимой преданностью ложным богам той страны, где иудеи были так несчастны; они предпочитают этих богов своему богу, который их только что избавил от плена; все чудеса, творимые предвечным в пользу Израиля, не могут сломить его упорства, еще более удивительного и непостижимого, чем эти самые чудеса. Чудеса эти приводят теперь в доказательство божественной миссии Моисея; но, по признанию Моисея же, они не смогли убедить народ, бывший их свидетелем; они, во всяком случае, никогда не производили того благотворного действия, ради которого совершались.
Неверие, упорство, все более и более глубокое разложение иудейского народа — вот, сударыня, наиболее убедительные доказательства вымышленное™ чудес Моисея и всех его последователей, которым священное писание приписывает сверхъестественную силу. И если, несмотря на это, все же утверждают, что эти чудеса действительно произошли и засвидетельствованы, то приходится на основании самой же Библии признать, что они оказались бесполезными, что все планы всемогущего постоянно терпели крах и что божеству так никогда и не удалось сделать евреев народом, покорным его воле.
И вместе с тем бог упорно не оставляет надежды на исправление этого народа; чтобы сделать его достойным себя, бог ни на минуту не спускает с него глаз; в угоду ему уничтожает целые нации, попустительствует ему в грабежах, насилиях, изменах, убийствах, узурпации; одним словом, он позволяет этому народу все, лишь бы привести его к цели; он то и дело посылает вождей, пророков, чудотворцев, которые безуспешно стараются привести иудеев к повиновению богу. Вся история Ветхого завета только и говорит, что о бесплодных попытках бога преодолеть упорство своего избранного народа; он применяет для этого и благодеяния, и чудеса, и наказания; то он дает ему власть над другими народами и позволяет их ненавидеть, грабить, уничтожать; то он допускает, чтобы те же самые народы подвергали невероятным жестокостям его избранников; он предает иудеев в руки врагов; иудеев покоряют идолопоклонники, подвергающие их оскорблениям, издевательствам и неслыханным пыткам, заставляющие их приносить жертвы идолам и надругаться над законами собственного бога. Потомство Авраама подпадает под иго нечестивых; ассирийцы, персы, греки и римляне подвергают иудеев самым кровавым истязаниям, самым жестоким надругательствам; для наказания иудеев бог допускает даже осквернение своего храма.
И, наконец, чтобы прекратить муки своего возлюбленного народа, бесплотный дух, сотворивший вселенную, посылает на землю собственного сына (1). Говорят, что он предупреждал об этом иудеев через пророков, но таким странным образом, что мог только помешать узнать этого сына, когда он явился. Из любви к иудеям этот сын божий вочеловечивается и приходит на землю для того, чтобы просветить и наставить иудеев, освободить их и сделать самым счастливым народом в мире. Наделенный божественным всемогуществом, он творит самые поразительные чудеса, которые, однако, ни в чем не убеждают иудеев; он может сдвинуть горы, но переупрямить иудеев не в состоянии и, несмотря на все чудеса, вместо того, чтобы их обратить и спасти, он вынужден сам с позором претерпеть муки и умереть на кресте, как последний злодей. Бог приговорен к смерти людьми, которых пришел спасти! Предвечный ожесточает и ослепляет людей, к которым посылает собственного сына; словно он не предвидел того, что сын его будет отвергнут; да что говорить! — он сам позаботился, чтобы его сына не узнали и чтобы его избранный народ не смог воспользоваться никакими результатами пришествия мессии; словом, бог, кажется, сделал все возможное, чтобы расстроить и привести к полному краху все то, что сам же предпринял для спасения иудеев.
Когда мы возмущаемся таким странным поведением, мало приличествующим божеству, нам говорят, что все это происходило для исполнения пророчества о том, что мессия не будет узнан, что его схватят и казнят. Но почему же тогда бог — всесильный и всевидящий, предвидя участь своего сына, послал его к иудеям, если знал, что миссия эта окажется бесплодной? Не проще ли было не предупреждать о его пришествии или не посылать его? Разве не было бы сообразнее с божественным могуществом обойтись без всех многочисленных чудес, без пророчеств, без стольких зря затраченных трудов, без гнева, без сыновних страданий, и преобразить человечество мановением руки?
Нам скажут, что богу нужна была жертва; что для искупления проступка первого человека необходима была по меньшей мере смерть другого бога; что единосущный бог-вседержитель не мог успокоиться без пролития крови бога-сына. На это я возражу, что прежде всего стоило богу только не допустить грехопадения первого человека, и он тем самым избавился бы от стольких печалей и забот и спас бы жизнь своему дорогому сыну. Я отвечу далее, что человек смог оскорбить бога только потому, что бог сам этого захотел и это допустил; не вдаваясь в рассмотрение вопроса, каким образом бог может иметь сына, который, будучи таким же богом, оказывается вместе с тем смертным, я скажу, что мне непонятно, как можно происшествию с яблоком придавать такое огромное значение, и что преступление Адама, съевшего яблоко, ни в какой мере не соизмеримо со смертью бога-сына.
Я прекрасно знаю, что мне ответят, что все это тайны; но «тайны» — громкое слово, придуманное людьми, которые не могут выбраться из лабиринта, куда завели их ложные рассуждения и нелепые принципы.
Как бы то ни было, нас уверяют, что мессия, или спаситель иудеев, был ясно предсказан пророчествами Ветхого завета. Но почему же тогда иудеи не признали этого чудотворца, этого бога, посылаемого их богом? Мне скажут, что и ослепление иудеев было предсказано и что многие духовидцы предвещали также и смерть божьего сына. На мой же взгляд, сколько-нибудь здравомыслящему богу вовсе и не следовало посылать своего сына при таких обстоятельствах; всесильный бог мог бы выбрать более действенные и надежные средства, чтобы вернуть свой народ на предуготованные ему пути; а если он не хотел обращать и спасать иудеев, то нечего было и посылать сына и бессмысленно обрекать его на верную и притом заранее предсказанную смерть.
Мне не замедлят возразить, что божье терпение было в конце концов истощено проступками иудеев; что неизменный бог, поклявшийся в вечном союзе с потомством Авраама, решил порвать договор после всех заверений в его нерушимости. Мне объяснят, что бог решил отвернуться от еврейской нации и усыновить ненавидимых и презираемых в течение почти четырех тысяч лет язычников. Я отвечу, что такие рассуждения мало сообразуются с представлениями о боге, никогда не изменяющем себе, чье милосердие бесконечно, чья благость неистощима. Я скажу, что в этом случае мессия, возвещенный иудейскими пророками, был предназначен для иудеев и должен был освободить, а не погубить этот народ, его культ, его религию. Если бы и было возможно хоть что-нибудь разобрать в предсказаниях библейских пророков — темных, двусмысленных, загадочных и символических; если бы и удалось каким-либо способом разгадать не поддающиеся никакой расшифровке логогрифы (1), торжественно именуемые пророчествами, мы увидели бы только, что когда духовидцы были в хорошем настроении, они обещали иудеям искупителя грехов и восстановителя иудейского царства, а не разрушителя веры Моисея. Если мессия должен был прийти к язычникам, он уже не мог быть тем мессией, который был обещан иудеям и о котором возвещали пророки. Если же Иисус — мессия иудеев, он не мог уничтожить этот народ. Мне скажут: Иисус сам сказал, что он пришел исполнить, а не отменить закон Моисея. Но тогда я спрошу, почему же христиане не следуют моисеевым законам и доныне?
Таким образом, с какой стороны ни подходить, Иисус Христос не мог быть тем, кого возвещали пророки, раз совершенно очевидно, что он пришел только для уничтожения иудейской религии, хотя и основанной самим богом, но почему-то заслужившей его немилость. Если этот непостоянный бог, наскучивший иудейским культом, раскаялся, наконец, в своей несправедливости к язычникам, то им он и должен был послать своего сына; тем самым он, по крайней мере, избавил бы своих старых друзей от богоубийства, которое было совершено по его же предписанию за то, что иудеи не узнали посланного им спасителя. Впрочем, иудеям было простительно не признать ожидаемого ими мессии в скромном, смиренном плотнике из Галилеи, совершенно не соответствовавшем характеристике, данной ему пророками, и к тому же при жизни не добившемся ни освобождения своих соотечественников, ни их счастья.
Говорят, что он творил чудеса, исцелял больных, ставил на ноги хромых, возвращал зрение слепым, воскрешал мертвых и, наконец, воскрес сам. Да. Но ему явно не удалось то единственное чудо, ради которого он сошел на землю: он никогда не смог ни убедить, ни обратить в свою веру иудеев, бывших ежедневными свидетелями его чудес; несмотря на эти чудеса, они самым бесчеловечным образом распяли его на кресте; и несмотря на свою божественную силу, он не смог избежать казни; он пожелал умереть, чтобы смерть его осталась на совести иудейского народа, чтобы иметь удовольствие воскреснуть на третий день и тем самым уличить своих соотечественников в неблагодарности и упрямстве. Что же из всего этого вышло? Прониклись ли иудеи этим великим чудом, признали ли они, наконец, в Иисусе мессию? Никоим образом; они этого чуда и не видели; тайно воскресший сын божий явился только своим приверженцам; только они заверяют, что беседовали с ним; только они повествуют нам о его жизни и чудесах… И после этого богословы хотят, чтобы столь недостоверное свидетельство убедило нас в божественности Иисуса по прошествии восемнадцати веков, тогда как такому убеждению не поддались его современники-иудеи? В ответ на это нам говорят, что несколько иудеев обратилось в христианство еще при жизни Иисуса; что после смерти Христа его первые приверженцы обратили многих других иудеев; что очевидцы его жизни и чудес подкрепили свое свидетельство собственной кровью; что ради подтверждения лжи не умирают; что по явному соизволению божественного промысла большая часть населения земли приняла христианство и до сего дня остается верной этой религии. Я не вижу во всем этом никакого чуда; все это очень сообразно с обычным ходом вещей в нашем мире. Ловкий обманщик, удачливый шарлатан легко мог найти себе приверженцев среди грубого, невежественного и суеверного народа; эти приверженцы, послушные его советам и соблазненные его обещаниями, соглашались бросить свою полную невзгод и трудов жизнь и последовать за человеком, обещавшим сделать их «ловцами человеков»; а это значило, пользуясь его искусством, жить за счет доверчивой толпы. Иной шарлатан с помощью своих известных одному ему средств может излечивать людей, и невежественным зрителям это покажется чудесным; глупцы тотчас же признают в нем человека, обладающего сверхъестественной и божественной силой; он и сам проникается этим убеждением и поддерживает в своих последователях веру r свое высокое назначение; он понимает, насколько ему выгодно внушать им это убеждение; ему удается разжечь их энтузиазм. Для этого он переходит к проповедям; он говорит загадками, притчами, изрекает непонятные сентенции; и все это — толпе, всегда восхищающейся тем, что ей непонятно. Чтобы завоевать симпатии народа, он восстанавливает бедных и невежественных людей против богачей, против знатных и ученых людей и, в особенности, против священников, которые во все времена отличались алчностью и властолюбием и немилосердно грабили народ. Если его речи имеют успех у простонародья, всегда удрученного нуждой, всегда угнетенного и недовольного, то они совсем не по вкусу тем, против кого направлены насмешки и издевательства народного проповедника. Последние, естественно, недовольны, расставляют ему западни, стараются поймать его на слове, чтобы сорвать с него маску и предать суду. Они его преследуют, разоблачают, хватают и карают; из его приверженцев ему остаются верными несколько кретинов, которых ничто не может в нем разочаровать; несколько сторонников, привыкших к легкой жизни, да несколько ловких жуликов, которые намереваются продолжить дело своего учителя, применяя ту же систему и произнося темные, бессвязные и патетические проповеди против властей и духовенства; дело кончается преследованиями, арестами, избиениями, казнями и пытками. Бродяги, привыкшие к нищете, выносят все эти превратности, проявляя мужество, которым нередко отличаются иные преступники; в некоторых из них мужество подкрепляется фанатизмом. Эта стойкость поражает, трогает, смягчает зрителей, раздражая и возмущая их против преследователей и вызывая жалость и симпатии к преследуемым, чья стойкость заставляет предполагать их невиновность и, может быть, правоту. Так распространяется энтузиазм; преследования же все более и более увеличивают число приверженцев гонимых.
Предоставляю вам, сударыня, провести аналогию между историей нашего шарлатана и его последователей и основателями, апостолами и мучениками христианского вероучения. Как бы искусно ни была изображена жизнь
Иисуса Христа, известная нам только со слов его апостолов и учеников, она дает достаточно оснований для наших заключений. Напомню вам, что иудейский народ прославился своей доверчивостью; что спутники Иисуса вышли из подонков этого народа; что Иисус всегда оказывал предпочтение простонародью, на которое он предполагал опереться в борьбе со священниками; и что, наконец, Иисус был арестован в связи с самым своим громким чудом: смертный приговор ему приводится в исполнение тотчас же после воскрешения Лазаря; это происшествие, даже судя по евангельскому рассказу, обнаруживает явный обман для всякого, кто читает о нем без предубеждения. Мне кажется, сударыня, что сказанного достаточно, чтобы составить суждение об основателе христианства и его первых последователях; они были либо обманщиками,
либо фанатиками, для которых проповеди христианства казались тем более привлекательными и авторитетными, что они полностью совпадали с их собственными желаниями; многие из них поддались обману мошенников, сумевших извлечь выгоды из плутней своего учителя, которого они очень ловко возродили и сделали основателем религии, позволившей им самим построить свое благополучие за счет народов и ныне обеспечивающей благоденствие духовенства, которое мы богато одариваем за его право передачи из поколения в поколение басен, видений и чудес, зародившихся когда-то в Иудее. Широкое распространение христианства и стойкость мучеников не представляют собой ничего удивительного: народ следует за всеми, кто поражает его воображение мнимыми чудесами; он без рассуждения верит их бредням; он передает своему потомству услышанные россказни; затем мало-помалу народные предрассудки заражают и государей, знать и даже ученых. Что касается мучеников, то в их поведении тоже ничего сверхъестественного нет. Первые христиане, как и все новаторы, рассматривались иудеями и язычниками как нарушители общественного спокойствия. Опьяненные фанатизмом, убежденные в том, что они заслуживают у бога мученический венец и что им уготованы вечные обители в ином мире; одним словом, видя небеса отверстыми и с минуты на минуту ожидая конца света, эти люди мужественно выдерживали пытки и презирали смерть. Ничего удивительного во всем этом нет. К перечисленным причинам чисто религиозного характера присоединялись и другие, которые по своей природе всегда сильно действуют на умы людей. Притесняемых за веру первых христиан посещали в тюрьмах, утешали, ободряли, почитали; друзья и родные задаривали их, ухаживали за ними и помогали им; после их смерти вокруг них создавался своего рода культ. Тех же, кто обнаруживал малодушие, презирали, ненавидели и проклинали, а в случае раскаяния их присуждали к суровому пожизненному покаянию. Таким образом, все эти побудительные причины, взятые вместе, вселяли в мучеников мужество, не более сверхъестественное, чем то, которое заставляет нас ежедневно пренебрегать самыми очевидными опасностями из страха осрамиться в глазах соотечественников; всякое же проявление трусости обрекло бы нас на бесчестие до самой смерти. Ничего чудесного нет в стойкости человека, которому, с одной стороны, обещают вечное блаженство и самые высокие почести, а с другой — угрожают ненависть и презрение единомышленников и раскаяние в собственной трусости.
Вы видите, сударыня, что нет ничего легче, как опровергнуть доказательства откровений, которые богословы считают столь убедительными. Чудеса, мученичество, пророчества ничего не доказывают. Все чудеса, о которых рассказывается в Ветхом и Новом завете, если бы они действительно были, ничуть не доказывали бы божественного всемогущества, а наоборот, свидетельствовали бы о бессилии божества, постоянно вынужденного убеждать людей в возвещаемых им истинах. С другой же стороны, если предположить, что все чудеса приводили именно к той цели, ради которой они делались, нам приходится верить в них либо по традиции, либо по рассказам других, а эти свидетельства часто недостоверны, ложны, преувеличены. О чудесах Моисея свидетельствуют сам же Моисей или еврейские писатели, заинтересованные в том, чтобы в эти чудеса уверовал народ, которым они хотели управлять. Чудеса Иисуса засвидетельствованы только его учениками, которые стремились завербовать себе приверженцев среди доверчивого народа, рассказывая о необычайных вещах, которым они были свидетелями или о которых они знали якобы со слов очевидцев. Обманывающие людей не обязательно должны быть мошенниками и часто сами могут быть одурачены такими же легковерными простаками. Впрочем, кажется, я уже доказал вам, сударыня, что чудеса никак не вяжутся с неизменной божественной сущностью, как. и с премудростью, не допускающей что-либо изменять в разумных законах, установленных самим богом. И, наконец, чудеса бесполезны, раз мы знаем со слов самого писания, что они не производили должного действия.
Столь же мало обоснованы и доказательства истинности христианства, извлеченные из пророчеств. Всякий, кто без предубеждения рассмотрит эти мнимые божественные прорицания, столкнется с их малопонятным, двусмысленным, абсурдным, бессвязным языком, совершенно недостойным бога, намеревающегося обнаружить свое предвидение и открыть своему народу ожидающее его будущее. Во всем священном писании нет ни одного достаточно ясного пророчества, которое можно было бы применить к Иисусу Христу. Чтобы убедиться в этой истине, попросите самого ученого богослова назвать вам хоть одно пророчество, в котором ясно говорилось бы о мессии; вы увидите, что только при помощи натянутых пояснений, аллегорий, символов, мистических толкований они изыскивают слова, применимые к вочеловечившемуся богу, которому они заставляют нас поклоняться. Можно подумать, что бог только для того и изрекал пророчества, чтобы никто не мог в них ничего понять. В этих темных предсказаниях, смысла которых невозможно уловить, мы находим лишь выражение опьянения, фанатизма и бреда. Когда же мы различаем что-либо более или менее членораздельное, оказывается, что пророки говорят о событиях, им современных, или о лицах, живших еще до них. Итак, наши богословы попросту применяют к Христу пророчества или, скорее, рассказы, написанные о царе Давиде тотчас после его царствования, о Соломоне или Кире и так далее Богословы видят предсказание кары всему еврейскому народу в тех рассказах, где говорится явно только о вавилонском пленении; в этих событиях, предшествовавших явлению Христа, стараются найти предсказание рассеяния евреев в наказание за богоубийство; в наши дни это выдается за неопровержимое доказательство истинности христианства.
Неудивительно поэтому, что древние иудеи, как и современные, понимали пророчества не так, как их толкуют нам богословы или как их понимают они сами. Иисусу с его пророчествами повезло не больше, чем его предшественникам. В Евангелии он предсказывает ученикам конец мира и страшный суд, которые якобы должны произойти в самое ближайшее время, еще при жизни современного ему поколения. А, между тем, мир стоит до сей поры и, по-видимому, никакая опасность уничтожения ему не угрожает.
Правда, наши богословы считают, что это предсказание Иисуса Христа относилось к разрушению Иерусалима Веспасианом (1) и Титом2; но такой подмене могут поверить только люди, не читавшие Евангелия. Если же верить ему, приходится признать, что сам сын божий пророчествовал не лучше своих невразумительных предшественников.
На каждой странице священных книг, написанных будто бы по божественному наитию, бог являет себя только| для того, чтобы еще лучше спрятаться; все, что он высказывает, он говорит так, чтобы его не могли понять; он пророчествует, но его пророчества невозможно ни понять, ни отнести к какому-либо реальному событию; он творит чудеса, как будто только для того, чтобы увеличить неверие; он является людям, чтобы сбить их с толку и лишить здравого смысла, которым сам же их наделил. Библия постоянно изображает нам бога соблазнителем, искусителем, подозрительным тираном, который сам не знает, как ему вести себя со своими подчиненными; бога, которому доставляет удовольствие расставлять западни своим созданиям, который подвергает их искушениям ради одного только удовольствия наказать, когда они поддаются соблазну; этот бог только и делает, что создает, чтобы разрушить, только и уничтожает, чтобы восстановить; он похож на ребенка, которому наскучили его игрушки, он то и дело переделывает уже сделанное и разрушает то, к чему стремился. Никакой предусмотрительности, никакого постоянства, никакой гармонии в его поведении обнаружить невозможно; никакой связи, никакой ясности в его речах нет; что бы он ни делал, он то одобряет свои дела, то раскаивается в них; он раздражается и сердится за то, что сам допустил; несмотря на свое всесилие, он позволяет, чтобы человек его оскорблял; он соглашается, чтобы сатана, им же созданный, путал все его планы. Словом, книги христиан и иудеев, содержащие божественное откровение, кажутся сочиненными только для того, чтобы опорочить бога или даже просто опровергнуть качества, приписываемые божеству и составляющие его сущность. Все священное писание, вся система христианства, очевидно, основаны на том представлении, что бог оказался бессилен обеспечить счастье человеческого рода и сделать людей мудрыми и добрыми, как он того желал. Смерть его безвинного сына, принесенного в жертву ради отмщения, оказалась бесполезной для большей части обитателей земного шара; почти все человечество, несмотря на постоянные усилия божества, продолжает оскорблять его, нарушать его планы, сопротивляться его воле и упорствовать во зле. На основе этих понятий, таких противоречивых, таких недостойных мудрого, правого, благого, разумного, независимого, неизменного и всемогущего бога, и построена вся христианская религия, навеки данная людям, по уверениям богословов, в качестве единственной истинной веры тем самым богом, который однажды уже отвратился от веры иудеев; а мы знаем, что он и с ними заключил когда-то вечный союз и поклялся в его нерушимости.
Время покажет, будет ли бог выполнять свои обязательства по отношению к христианам более верно и честно, или же поступит с ними не лучше, чем с Авраамом и его потомством. Признаюсь, сударыня, что прошлое его поведение внушает мне беспокойство по поводу будущего. Если он сам устами Иезекииля (1) смог признать, что данные им иудеям законы нехороши, то в один прекрасный день он сможет найти недочеты и в законах христианских. Наши священники как будто вполне разделяют мою подозрительность и побаиваются, как бы богу не наскучило так долго покровительствовать своей церкви. Обнаруживаемое ими беспокойство, их старания препятствовать просвещению человечества, преследования, которым они подвергают всех, кто осмеливается им противоречить, по-видимому, доказывают, что они не очень-то полагаются на обещания Иисуса Христа и не слишком уверены в долговечности своей власти, которую считают божественной только потому, что сами они и впрямь, как боги, управляют себе подобными. Что и говорить, несладко пришлось бы священникам, если бы они потеряли власть над людьми; вполне естественно опасаться того, что если земным повелителям и народам когда-нибудь надоест подчиняться игу священников, они тем самым не замедлят наскучить и своему небесному повелителю.
Как бы то ни было, я льщу себя, сударыня, надеждой, что это письмо совершенно отвратит вас от слепого преклонения перед книгами, называемыми божественными, тогда как они словно нарочно написаны для того, чтобы опорочить и принизить бога, выдаваемого за их вдохновителя. В первом письме я показал вам, что догмы, основанные на этих книгах или придуманные позднее в оправдание идеи бога, также полностью противоречат понятию о бесконечно совершенном существе. Система, построенная на ложных принципах, разумеется, может быть только нагромождением нелепостей и абсурдов.
Остаюсь и так далее.
ПИСЬМО ЧЕТВЕРТОЕ.
(Об основных догмах христианской религии).
Вам известно, сударыня, что богословы уверяют, будто священное писание, краткому разбору которого я посвятил предыдущее письмо, не содержит ни одного слова, не продиктованного самим духом божьим; все мои рассуждения по этому поводу должны доказать вам, что в этом случае нужно признать, что бог составил самое никчемное, самое бессмысленное, самое противоречивое сочинение; короче говоря, всякий здравомыслящий человек устыдился бы признать себя автором подобного труда. Если какое-нибудь пророчество в отношении христиан и оправдалось, то это, конечно, слова пророка Исайи: «Будете слышать и не услышите и не поймете». По этому поводу мы можем заметить, что и не стоило говорить только для того, чтобы быть непонятным; не стоило богу являть себя для того лишь, чтобы ничему не научить людей.
Незачем поэтому удивляться, что христиане, хотя и считают себя божьими избранниками, которым бог явил себя, не имеют сколько-нибудь ясного представления ни о своем боге, ни о его повелениях, ни о том, как надо понимать его пророков. Писания, из которых они черпают свои сведения, могут только запутать самые простые понятия, сбить человека с толку и породить бесконечные споры. Если таково и было намерение бога, то с этой задачей он справился наилучшим образом. Христианские богословы всегда расходились в понимании истин, самолично изреченных богом; все их усилия пока что не привели к сколько-нибудь удовлетворительному истолкованию священного писания, и все одна за другой изобретавшиеся догмы никогда не смогут оправдать в глазах здравомыслящего человека поведения якобы бесконечно совершенного существа.
Надо сказать, что многие богословы, отлично сознавая, к каким неприятностям может привести чтение священного писания, предусмотрительно изъяли его из обращения среди простого и невежественного народа; они поняли, что знакомство со священным писанием может лишь опорочить его, и что всякий человек, обладающий простым здравым смыслом, найдет в нем слишком много бессмыслиц (1). Пророчества, таким образом, не доходят до тех, кому они якобы предназначались; нужно удостоиться таинства священства, чтобы черпать в священном писании познания, предназначенные божеством для всех его возлюбленных детей. Справляются ли, однако, сами священники с теми трудностями, на которые наталкиваешься на каждой странице этих книг? Дают ли они нам более ясные представления о промысле божьем благодаря размышлению над сокрытыми в священном писании тайнами? Конечно, нет; они только объясняют одни тайны другими; они еще больше осложняют и затемняют каждое и без того темное место в писании; редко-редко богословам удается сговориться между собой, но даже и тогда их толкования не становятся понятнее, и наш разум по-прежнему недоумевает.
В чем богословы действительно пришли к единомыслию — так это в утверждении, что человеческий разум, созданный якобы самим же богом, порочен; не равносильно ли это обвинению бога в бессилии, несправедливости и коварстве? Почему бог, создавая разумное существо, не наделил его совершенным разумом? Нам отвечают, что человеческий разум неизбежно должен быть ограничен; что тварь не может претендовать на совершенство; что пути господни не совпадают с путями человеческими. Но тогда почему же бога оскорбляют неизбежные несовершенства его творений? На каком же основании справедливый бог может требовать, чтобы наш разум принимал нечто такое, чего он не в силах понять? Как же может нечто, стоящее выше нашего понимания, быть предназначено для нас — существ с ограниченным разумом? Если бог бесконечен, как может смертное, конечное существо рассуждать о нем? Если тайны и сокровенные замыслы божества не могут по своей природе быть постигнуты человеком, зачем без конца твердить ему о них? Если бы бог пожелал, чтобы мы участвовали в его замыслах, разве не должен был он наделить нас разумом, способным овладеть требующимися для этого познаниями?
Вы видите, сударыня, что, опорочивая наш разум, полагая его извращенным, наше духовенство само устраняет необходимость для нас религии, которая не может быть полезна или нужна нам, раз мы ее не понимаем. Более того, утверждая несостоятельность нашего разума, духовенство выносит и приговор божественной справедливости, так как выходит, что бог требует от нас явно невозможного, то есть требует, чтобы мы понимали то, чего мы понять не в состоянии. Одновременно священники изобличают и бессилие бога, вделавшего наш разум столь несовершенным; одним словом, унижая человека, они унижают и самого бога, когда лишают его якобы присущих ему свойств. Разве вы назовете добрым или справедливым отца, пославшего своих детей в неизвестное и опасное путешествие и не снабдившего их всем необходимым для того, чтобы они не сбились с пути, чтобы они могли избежать опасностей, с которыми постоянно будут сталкиваться? Разве станете вы утверждать, что этот отец достаточно хорошо позаботился о благополучии своих детей, дав им неразборчивое и непонятное письменное наставление, которое они не в состоянии прочесть при слабом свете фонарика, данного им в дорогу?
Нам, конечно, не замедлят возразить, что развращенность разума и несовершенство умственных способностей человека — последствия грехопадения. Почему же, однако, человек согрешил? Как мог добрый бог допустить, чтобы его любимое творение, для которого он создал мир и от которого он ждал любви, оскорбляло его, не выполняя его воли, а тем самым утрачивало и затемняло полученный от того же бога разум? С другой же стороны, Адам, очевидно, обладал до грехопадения более совершенным разумом; почему же тогда этот разум не предотвратил его от грехопадения? Или, может быть, разум Адама был порочен уже до того как Адам навлек на себя гнев божий? Стало быть, его разум был порочен еще до того как совершил что-либо для развращения Адама?
Чтобы хоть как-нибудь оправдать странное поведение бога, чтобы не сделать его виновником греха и выручить его из смешного положения вдохновителя и одновременно участника преступления, направленного против самого же себя,— богословы изобрели существо, подчиненное божественному промыслу, и сделали его виновником всего происходящего в мире зла. Будучи не в состоянии примирить беспорядки, ареной которых постоянно оказывается вселенная, с волей всемогущего бога, исполненного благости,— блюстителя порядка, пекущегося о счастьи своих созданий,— богословы выдумали духа-разрушителя, духа зла, всячески изощряющегося в способах делать людей несчастными и препятствующего исполнению благих начертаний предвечного. Это зловредное и порочное существо назвали сатаной, дьяволом, злым духом; оно играет важную роль во всех религиях мира, основатели которых оказались не в силах объяснить происхождение добра и зла из одного и того же источника. При помощи этого воображаемого существа хотели устранить все затруднения, но при этом упустили из виду, что такой выдумкой свели на нет божественное всемогущество, что такая система оказалась построенной на вопиющих противоречиях и что, если людей заставляет грешить дьявол, то по всей справедливости он один и должен нести наказание.
Если бог — творец всего, то, стало быть, он создал и дьявола; если же этот злой дух опрокидывает все предначертания божества, значит этого хочет само божество, которое позволяет дьяволу вмешиваться в свои планы, либо не имеет достаточно силы, чтобы помешать ему творить зло. Если бы бог не пожелал, чтобы дьявол существовал, его бы и не было; бог мог бы его уничтожить единым словом или хотя бы перевоспитать его и искоренить в нем свойства, столь пагубные для нас и столь враждебные благим намерениям божьего промысла; однако, раз дьявол существует и творит зло, мы вынуждены заключить, что бог одобряет его деятельность и постоянное его вмешательство в божественные замыслы.
Итак, сударыня, изобретение дьявола ничему не помогло; оно внесло только еще большую путаницу. Однако, относя на счет дьявола все совершающееся в мире зло, мы не снимаем вины с бога, ибо все предполагаемое могущество дьявола заимствовано у бога же; а вы хорошо знаете, что, по христианскому учению, у дьявола гораздо | больше последователей, чем у самого бога; он то и дело совращает божьих слуг и побуждает их к возмущению и бунту против творца; и на зло богу он ведет их к погибели; на одного человека, оставшегося верным богу и заслужившего помилование, приходятся, как вам известно, миллионы перешедших под знамя сатаны, которые будут вместе с ним осуждены на вечные муки.
Каким же образом попал в опалу всемогущего сам сатана? Какими преступлениями заслужил он вечный гнев и проклятие своего творца? Христианская религия объясняет все это: мы узнаем, что первоначально дьявол был ангелом, то есть, чистым, порядочным духом, предназначенным к занятию видного поста при дворе царя небесного; как и всем прочим придворным, ему полагалось внимать велениям божества и вместе с ними наслаждаться неомрачаемым блаженством; но дьявола погубила гордыня; ослепленный тщеславием, он осмелился восстать на своего повелителя; он завлек в свое безумное предприятие и других, таких же непорочных, духов; за свою измену он был сброшен с неба, и его злополучные приверженцы разделили его участь; с тех пор ожесточенные по воле божьей, они упорствуют во зле, и их единственное занятие во вселенной — искушать человека, стремиться увеличить число божьих врагов и жертв его гнева.
При помощи этой басни богословы объясняют, каким образом грехопадение Адама было предопределено всевышним еще до сотворения мира. Нужно думать, однако, что богу очень хотелось, чтобы человек согрешил, раз он заблаговременно все подготовил для этого греха! И действительно, именно дьявол, приняв облик змея, уговорил прародительницу рода человеческого ослушаться бога и склонить к сообщничеству мужа. Как бы там ни было, а все эти выдумки все-таки ничего не объясняют, потому что сам собой встает вопрос: как же бог допустил, чтобы в те времена, когда сатана еще был ангелом, был непорочен и пользовался божественными милостями, в нем зародилась гордость, честолюбие, возмущение против творца? Каким образом этот светлый дух оказался настолько ослепленным, что не постиг всего безумия своего поступка? Разве он не знал, что господин его всесилен? Кто же, в конце концов, искушал сатану? Каковы причины, навлекшие на него божий гнев, и почему бог именно его избрал в разрушители своих предначертаний, сделал своим противником? Если гордость — грех, если одна лишь мысль о бунте — самое тяжелое из всех преступлений, значит грех предшествовал греху, и Люцифер оскорбил бога, когда еще был в состоянии первозданной чистоты; между тем чистое, непорочное и угодное богу существо, обладающее всеми совершенствами, на какие только способно творение, должно бы быть недоступно ни гордости, ни честолюбию, ни безумию. То же самое мы должны сказать о нашем праотце, который, несмотря на мудрость, непорочность и познания, внушенные ему самим богом, не переставая грешил, соблазненный дьяволом.
Стало быть, так или иначе, а источником греха во всех случаях оказывается все-таки сам же бог; он соблазнил Люцифера еще до сотворения мира, чтобы он в свою очередь подверг искушению человека и оказался виновным в погибели всего человеческого рода. Можно подумать, что бог только затем и сотворил ангелов и человека, чтобы дать им возможность грешить.
Смехотворность такой системы очевидна; поэтому богословы сочли своим долгом изобрести другую, не менее абсурдную, догму, служащую всем религиям откровения основой, которая будто бы полностью оправдывает божественный промысл. Эта догма предполагает свободу воли человека, то есть свободу человека по собственному выбору делать добро или зло и соответственно руководить своей волей. Я предвижу, сударыня, что слова «свобода воли» приведут вас в трепет; вы, конечно, опасаетесь целой метафизической диссертации по этому вопросу. Успокойтесь, я горжусь тем, что сумел упростить этот вопрос и сделать его вполне понятным не только для вас, но и для гораздо менее просвещенных людей.
Сказать, что человек свободен, значит освободить его от власти высшего существа, признать, что бог не руководит его волей, значит — утверждать, что слабое создание может по собственному желанию восставать на своего создателя, расстраивать его планы, нарушать установленный им порядок, уничтожать плоды его трудов, огорчать и печалить бога, влиять на него, давать волю своим страстям и злобе. Легко понять, какая бездна бессмыслиц вытекает из этого принципа. Если бог — друг и блюститель порядка, все его творения должны поддерживать этот порядок; иначе пришлось бы признать, что божественная воля не в состоянии достичь поставленной ею цели. Если бог имеет какие-либо планы, они необходимо должны выполняться; если же человек в состоянии оскорбить бога, значит блаженство бога может зависеть от человека, и союз человека с сатаной — это сила, способная расстроить божественные замыслы. Одним словом, если человек свободен грешить или не грешить, бог перестает быть всемогущим.
Нам ответят, что бог может предоставить человеку свободу, не нанося никакого ущерба своей власти, что эта свобода — благодеяние, при помощи которого бог хочет дать человеку возможность заслужить его милости; но, с другой стороны, эта свобода дает человеку и возможность навлечь на себя гнев, оскорбить бога и тем самым обречь себя на бесконечные муки; отсюда я заключаю, что такая свобода — совсем не благодеяние и что она со всей очевидностью подрывает представление о божественной благости. Эта благость была бы более реальной, если бы люди были вынуждены всегда делать только угодное богу,— только то, что сообразно общему порядку и ведет к счастью. Если же люди, обладая свободой, творят нечто противное божеским намерениям, бог, могущий все предвидеть, должен был бы заранее знать, что люди будут злоупотреблять своей свободой; если же он знал, что они будут грешить, он должен был бы воспрепятствовать этому; если же он не помешал их дурным делам, значит он примирился со злом, которое люди в состоянии причинить; а если примирился — он не должен и не может оскорбляться; если же бог оскорбляется и наказывает людей за содеянное ими зло, значит он несправедливый и жестокий бог; если он допускает, чтобы люди устремлялись к своей погибели, он должен винить в этом самого себя, и он не вправе карать людей за злоупотребление свободой,— за то, что они поддались обману и соблазну, которые оказались на их пути по воле того же бога, пожелавшего их искусить, соблазнить и направить к злодеянию.
Что скажете вы об отце, который предоставил бы своим малолетним неопытным детям свободу удовлетворять их капризы, не считаясь с последствиями? Вправе ли такой отец сердиться на детей за то, что они злоупотребляют данной им свободой? Не заслужил ли бы такой отец обвинения в коварстве, раз он предвидел все, что могло произойти из факта предоставления детям свободы вредить самим себе? И разве не верхом безумия было бы наказывать детей за вред, который они себе причинили, и за то, что они тем самым огорчили отца? Разве не себя самого должен винить отец за глупости и шалости своих детей?
Именно так выглядит божество с точки зрения догмата о свободе воли. Эта свобода — чрезвычайно опасный дар, дающий человеку возможность причинить себе самые страшные муки. Отсюда мы можем заключить, что и этот догмат не только не оправдывает бога, но навлекает на него обвинение в коварстве, в неосторожности, несправедливости и безумии. Утверждать, что бесконечно мудрое и благое существо согласилось покарать свои создания за склонности, которыми оно само же их наделило, или за то, что оно допустило их впасть в дьявольское искушение, значит опрокинуть все наши представления о боге. Все ухищрения богословия только разрушают им же создаваемый образ божества. Это богословие, очевидно, не что иное, как бочка Данаид (1).
Между тем богословы изобрели еще одно подкрепление своих шатких и вредоносных доктрин. Вы, конечно, не раз слышали о предопределении и милости; страшные слова! — они даже и среди нас иной раз вызывают споры, которые были бы недостойны разумных существ, если бы христиане не сочли своим прямым долгом отречься от разума; и, тем не менее, эти споры и столкновения имеют весьма плачевные последствия для общества. Удивляться этому нечего: ложные или темные доктрины, из которых исходят богословы, должны неизбежно приводить к раздорам; мы могли бы оставаться совершенно равнодушными к этим богословским спорам, если бы им не придавалось значение, которого они не заслуживают.
Учение о предопределении предполагает, что бог в своих вечных решениях предусмотрел особые милости для некоторых своих избранников и любимцев,— милости, благодаря которым эти фавориты имеют возможность» угождать богу и достичь вечного блаженства, в то время как основная масса человечества приговаривается к погибели и не пользуется никакой особой благодатью, чтобы заслужить царство небесное. Достаточно хотя бы вкратце изложить эту доктрину, чтобы понять всю ее абсурдность. Она делает из бога — существа совершенного и всеблагого — пристрастного тирана, который сотворил большую часть людей лишь для того, чтобы превратить ее в игрушку, в жертву своих капризов; эта система предполагает, что бог карает свои творения за то, что они не восприняли его благодати, которою он сам же не пожелал их одарить; эта доктрина наделяет бога такими отвратительными чертами, что богословам приходится признать все, что они наболтали по этому вопросу, глубочайшей тайной, которую не в состоянии постичь человеческий ум. Однако, если человек не создан для того, чтобы попытаться приподнять покров с этой ужасной тайны, то есть разоблачить вопиющую бессмыслицу, выдуманную богословами ради того, чтобы объяснить пути божьи, либо попытаться скрыть чудовищную несправедливость божества и примирить ее с бесконечной божественной благодатью, то по какому же праву требуют они от нас преклонения перед этой тайной, по какому праву заставляют верить в нее, вынуждают подписываться под мнением, подрывающим самые основы божественной благости? И как могут они рассуждать о догме и с ожесточением оспаривать положения, в которых они, по собственному признанию, ничего не понимают?
Чем больше будете вы исследовать религию, тем больше найдете поводов убедиться в том, что так называемые тайны богословов — не что иное, как камни преткновения, о которые сами же они спотыкаются, не будучи в состоянии связать концы с концами и разобраться в бессмыслице, к которой неизбежно приводят их ложные положения. Само слово «тайна» ничего нам не говорит; глубокомысленные же богословы сами ничего не смыслят в вещах, о которых они нам непрестанно толкуют; они придумывают слова, так как не в состоянии объяснить вещи, и именуют тайнами все, что понимают не лучше нас.
Все религии мира основываются на предопределении; все откровения, как вы уже могли заметить, основываются на том возмутительном положении, по которому провидение оказывается жестокой и несправедливой мачехой, пристрастной к собственным детям в ущерб чужим.
Религии делают бога тираном, наказующим неизбежные проступки, которым сам он потворствовал. Эта догма, послужившая основой всему язычеству, осталась и главным стержнем христианской религии, божество которой вызывает такую же ненависть и отвращение, как и самые отталкивающие божества идолопоклонников. Нет ничего удивительного, если с такими принципами этот бог внушает всем своим последователям страх и ужас; одной мысли о таком боге достаточно, чтобы ошеломить воображение и побудить человека к самым опасным безумствам.
Чтобы оправдать бога от обвинения в якобы кажущейся и временной его несправедливости, богословы придумали догмат загробной жизни. Они утверждают, что богу нравится испытывать на земле даже своих любимцев с твердым намерением сторицей вознаградить их в будущей жизни. Но, как я, кажется, уже говорил, испытание, которому бог подвергает своих лучших детей, или доказывает его несправедливость, хотя бы и временную, или опровергает его всеведение. Если бог всеведущ и ему открыты самые сокровенные уголки человеческого сердца, зачем ему испытывать свои создания? Если он решил их поддержать и оказал им милость, разве он не уверен, что они никогда не согрешат? Если же бог несправедлив и жесток, значит он и непостоянен и может хотя бы на некоторое время изменить своему характеру, а следовательно — и изменить своей божественной сущности, которая должна бы быть нерушимой. Что подумали бы мы о государе, который временно подверг своих фаворитов самому жестокому и незаслуженному обращению, чтобы их испытать, и который полагал бы все загладить, осыпав их в дальнейшем величайшими милостями? Разве не показался бы нам такой властелин злым, взбалмошным и жестоким? А между тем этого недоверчивого и подозрительного властителя еще можно бы понять и извинить, если бы он в собственных интересах подверг некоторому искусу своих слуг, желая испытать их преданность. Но это никак не применимо к всезнающему и всемогущему богу, которому в силу этих свойств нечего опасаться своих созданий. Мы видим, таким образом, что богословы заставляют бога играть странную — ребячливую, недостойную роль, когда утверждают, что он испытывает своих слуг, принуждая их безвинно страдать в этом мире в чаянии награды в мире ином. Богословы не поскупятся, конечно, на доводы, оправдывающие такое поведение бога; но это опять-таки будут указания на божественное всемогущество, на абсолютную власть над человеком, перед которым бог не обязан отчитываться в своих действиях, и мы снова, как всегда, убедимся, что богословие, желая оправдать бога, делает из него деспота и тирана, то есть самого ненавистного из повелителей.
Остаюсь и так далее.
ПИСЬМО ПЯТОЕ.
(О бессмертии души и о догме загробной жизни).
Итак, сударыня, мы подошли к рассмотрению догмата будущей жизни, согласно которому полагают, что, заставив людей пройти через искушения, испытания и превратности земного существования, бог вознаграждает их или наказывает в жизни загробной в зависимости от того заслужат ли они его любовь или гнев. Эта догма — одна из основных в христианском вероучении — утверждается на множестве принципов и предположений, в полной абсурдности которых и несовместимости с представлениями той же религии о божестве мы уже убедились. Действительно, эта догма предполагает, что человек в состоянии оскорбить или ублаготворить повелителя вселенной, повлиять на его настроение, разжечь его гнев, огорчить его сопротивляться его воле, не подчиняться его власти. Эта догма предполагает свободу человека — принцип, который мы только что нашли несовместимым с благостью, справедливостью и всемогуществом бога. Она предполагает, что богу необходимо испытать свои творения и заставить их, так сказать, пройти известный искус, чтобы определить их дальнейшую судьбу. Догма эта предполагает, что бог, сотворивший человека для счастья, бессилен сразу же наставить его на путь к вечному блаженству. Она предполагает, что человек переживает самого себя и после смерти будет в состоянии думать, чувствовать, действовать, как и при жизни. Одним словом, она предполагает бессмертие души; эта догма была неизвестна законодателю иудеев, ни разу не обмолвившемуся о ней народу избранному самим богом; во времена же Иисуса Христа в Иерусалиме к этой догме относились по-разному; одни ее допускали, другие отвергали; сам же мессия, пришедший наставлять народы на путь истинный, ничего определенного по этому вопросу не высказал; эта догма, невидимому, зародилась в Египте или Индии, еще до возникновения иудейской религии, а евреям стала известна только после того как они познакомились с языческой философией и доктринами Платона (1).
Каково бы ни было происхождение этой догмы, христиане с жадностью на нее набросились и сочли ее весьма подходящей для своего вероучения, все принципы которого построены на чуде; они, конечно, почли бы преступлением принять догму, хотя сколько-нибудь сообразную с разумом. Итак, не доискиваясь до первых изобретателей этой непостижимой догмы, рассмотрим ее сущность; посмотрим со всей возможной трезвостью, насколько серьезны поддерживающие ее принципы; примем ее, если она окажется оправданной, и отбросим, если не найдем никаких доказательств ее истинности, если она окажется противоречащей разуму, даже если вся античная древность считала ее незыблемой, даже если эта идея была принята большею частью человечества.
Все люди, признающие бессмертие души, принимают душу за нечто, отличное от тела, представляющее самостоятельную сущность, именуемую духом. Если спросить, что такое дух, нам скажут: это то, что не есть материя, а если мы спросим, что надо понимать под тем, что не есть материя — единственное, о чем мы можем составить себе представление,— нам ответят, что это дух. Вообще же, начиная с самых диких, первобытных людей и кончая самыми тонкими мыслителями, все пользуются словом «дух» для обозначения некоего побудителя, о котором не могут себе составить ясного понятия: это слово всегда обозначает нечто, о чем не имеют никакого представления.
И тем не менее считается, что это неизвестное нечто, по своей сущности совершенно отличное от тела, оказывается в состоянии приводить тело в движение,— тайна совершенно непостижимая. Мы видели, что эту духовную сущность объединяют с материальным телом и объявляют, будто бы она руководит его действиями. Так как считалось, что материя не может ни мыслить, ни чувствовать, ни желать, было решено, что все эти процессы станут понятнее, если их приписать существу, представления о котором еще менее ясны, чем наши знания о материи. И вот, чтобы объяснить связь тела с душой, пришлось изобрести множество совершенно необоснованных пред положении. Наконец, будучи не в состоянии преодолеть все трудности, вытекающие из двойственной природы человека и из признания, что в человеке воплощено существо, отличное от него, богословы прибегли к утверждению, что союз тела и души — великая тайна; на добром французском языке это означает бессмыслицу; когда богословы не в силах справиться с тем или иным утверждением, они прибегают — как к последнему средству — к всемогуществу бога, к его верховной воле, к чудесам.
Вот к чему сводится метафизический язык безудержных мечтателей, которые уже много веков твердят нам о душе и ее нематериальной сущности, о которой они не имеют никакого понятия, о духе, то есть о существе, совершенно недоступном познанию; вся эта богословская болтовня сводится к пышным словам, импонирующим невеждам, но, в сущности, выдающим незнание того, что такое душа; богословы называют духом всякую причину, природа и способ действия которой им неизвестны; они утверждают, что бытие и деятельность духа — результат всемогущества бога, сущность которого еще более чужда человеку и еще более непостижима и сокровенна, чем даже сама человеческая душа. Все эти ничего не говорящие слова составляют премудрость богословов всего мира, которые смыслят во всем этом, право же, сударыня, не больше вашего.
Если вы хотите составить себе хоть сколько-нибудь ясное представление о себе самой, отбросьте предрассудки богословия, повторяющего слова, не связанные ни с какими ясными понятиями; отличая душу от тела, богословие тем самым лишь умножает число неразумных существ и делает еще более непонятными и темными и без того смутные понятия человека о самом себе. Наши представления окажутся, по крайней мере, и проще и точнее, если мы, познавая себя, будем руководствоваться природой, опытом и разумом; эти источники наших знаний докажут нам, что человек воспринимает мир посредством материальных органов своего тела, что он видит только глазами, осязает только кожей, слышит только ушами, и если ни один из этих органов не получил толчка извне, не был предварительно возбужден,— человек не может иметь ни представлений, ни мыслей, ни памяти, ни понятий, ни суждений, ни желаний, ни воли. Опыт покажет нам, что только телесные, материальные существа в состоянии воздействовать на телесные органы и что без этих органов так называемая душа не могла бы ни думать, ни чествовать, ни желать, ни действовать. Все убеждает нас в том, что душа подвержена тем же изменениям, что и тело: она развивается, становится зрелой, стареет и слабеет вместе с телом; и, наконец, все говорит нам, что она должна и умереть вместе с ним, если не предположить, что человек сможет ощущать, уже не имея органов для ощущений, что он сможет видеть и слышать, не имея ни глаз, ни ушей; что он сможет иметь представления и перерабатывать их своим рассудком, не получая впечатлений из физического мира; что он, наконец, сможет наслаждаться или страдать, не имея нервов и утратив чувствительность.
Таким образом, все доказывает, что наша душа есть не что иное, как наше тело, рассматриваемое с точки зрения некоторых его действий, менее доступных точному познанию, чем другие. Все убеждает нас в том, что без тела душа — ничто и что все действия, приписываемые душе, прекратятся с разрушением тела. Наше тело — машина, которая при жизни способна к действиям, обозначаемым теми или иными словами; чувство и есть одно из таких действий; мысль — другого рода действие; суждения — опять-таки особое действие, и так далее Эти процессы происходят внутри нас, и наш мозг — это тот очаг или орган, где они протекают. Если эту машину испортить или сломать, она потеряет способность производить нужный эффект или выполнять нужные действия. Наше тело тогда подобно часам, которые перестают указывать время и звонить, когда их сломают.
Итак, прекрасная Евгения, перестаньте печалиться о жребии, ожидающем вас, когда вы уже не будете существовать. Со смертью тела прекратит существование и душа; пожирающий огонь, которым ей угрожают церковники, не поглотит ее; она уже не будет испытывать ни радости, ни печали, ее не будут занимать ни веселые или грустные мысли, ни радостные или мрачные представления. Мы чувствуем и мыслим лишь через тело; только благодаря телу мы радуемся или печалимся, испытываем счастье или горе; тело, разложившись, уже не будет получать восприятий, не будет иметь ощущений, и, следовательно, не будет ни представлений, ни памяти; частицы, на которые распадется тело, утратят те свойства, которыми они обладали, составляя одно целое; ничем не связанные между собой, они уже не будут способны к прежней деятельности. Одним словом, как только разрушится тело, перестанет существовать и душа, представляющая как бы результат совместных действий частей тела.
Наши богословы прекрасно понимали, что душа, которую они совершенно неосновательно отделили от тела, не в состоянии что-либо делать без этого тела, и поэтому им пришлось признать еще одну смехотворную догму, изобретенную впервые персидскими магами и известную под| названием воскресения. Эта догма предполагает, что распавшиеся частицы тела в один прекрасный день снова должны соединиться и вернуться к исходному состоянию. Это необычайное явление совершится, если частицы нашего разложившегося тела, из которых одни превращаются в землю, другие переходят в растения, животных и любые другие существа,— если, повторяю, эти частицы, смешавшиеся с водой или растворенные в воздухе, входившие в тела различных людей, снова соединятся и воспроизведут тот индивид, тело которого они когда-то составляли. Если вы не можете себе представить этого процесса, богословы снова скажут вам, что это глубочайшая тайна, недоступная нашему пониманию; они будут уверять вас, что воскресение — это чудо, сверхъестественный акт божественного могущества. Так они разделываются с любым возражением, предъявляемым здравым смыслом.
Если вы, сударыня, почему-либо не захотите удовлетвориться столь высокими соображениями, противными здравому смыслу, они постараются обольстить вашу фантазию, нарисовав перед вами заманчивые картины несказанного блаженства, уготованного в раю телам и душам людей, уверовавших в их бред; если же вы откажетесь поверить им на слово, они пригрозят вам вечным гневом милосердного бога; они запугают ваше воображение жестокими пытками, предназначенными всеблагим богом для большинства его творений.
Но стоит вам только трезво подумать, и вы почувствуете лживость всех этих обещаний и угроз, изобретенных лишь для обольщения и устрашения простаков. Если правда, что человек может пережить себя, то бог, вознаграждая его обещанными милостями, вознаградил бы лишь себя самого; а наказывая, он покарал бы его лишь за то, что он не заслужил милостей, в которых ему было отказано по жестокосердию самого же бога. Такое поведение можно назвать ребячливым или варварским; и то и другое одинаково недостойно премудрого и всеблагого бога.
Если ваш ум, найдя в себе силы противостоять всем ужасам, которыми христианская религия стремится запугать своих приверженцев, окажется в состоянии хладнокровно взвесить те ужасающие обстоятельства, которыми, как говорят, будут сопровождаться изощреннейшие муки, уготованные богом жертвам своего возмездия, вы поймете, что они невозможны и совершенно несовместимы со всеми теми представлениями о божестве, которые нам внушаются. Одним словом, вы признаете, что возмездие в жизни загробной — не что иное, как призрак, выдуманный для помрачения человеческого разума, изобретенный. Для того, чтобы обмануть и сбить с толку людей, чтобы навсегда лишить их спокойствия и превратить в послушных рабов духовенства.
Нам говорят, что загробные муки ужасны, но это никак не вяжется с представлением о божественной благости; нам говорят, что эти муки будут вечными, но это не соответствует представлению о боге справедливом, который должен бы соразмерять наказания с проступками и, стало быть, не может вечно наказывать за мимолетные грехи, имевшие лишь временные следствия. Нам отвечают, что грех против бога — вина беспредельная и что, следовательно, божество, не нарушая справедливости может мстить и карать по-божески, то есть беспредельно. Тогда я скажу, что такой бог не может быть назван всеблагим; что он мстителен, а это свойство всегда доказывает слабость и малодушие. И, наконец, я скажу, что среди несовершенных существ, составляющих человечество, не найдется, пожалуй, ни одного, которое, не побуждаемое ни выгодой, ни страхом, и не будучи безумно, согласилось бы навеки покарать своего обидчика, уже лишенного возможности ему вредить. Калигула (1) находил наслаждение в созерцании мук несчастных, истребляемых им в собственных выгодах. Но какая же выгода богу от мучений, к которым он приговорит грешников? Позабавят ли его эти мучения? Послужат ли эти страшные наказания к исправлению других грешников? Принесут ли какую-нибудь пользу примеры божественной строгости живым, которые не смогут быть свидетелями наказания? Наконец, не будет ли самым поразительным из всех чудес, если тела грешников окажутся в состоянии, не разрушаясь, вечно испытывать предназначенные им страшные муки?
Вы видите, сударыня, что внушаемые нам представления об аде делают бога существом безумным, бесконечно злым и жестоким, не сравнимым ни с каким, даже самым диким, варваром. Ко всему этому еще добавляют, что к осуществлению неумолимого божественного возмездия будут привлечены дьявол и все его приспешники, то есть враги божьи; что они-то и будут приводить в исполнение приговоры над людьми, вынесенные на страшном суде. Вы, конечно, знаете, сударыня, что всеведущий бог заставит свои творения для чего-то отчитываться перед ним во всех делах и поступках, которые ему, однако, заранее были известны; мало того, что бог судит каждого человека в отдельности после смерти; он произведет еще генеральный суд: восседая на развалинах вселенной с участием многочисленного божественного синклита, бог торжественно утвердит приговор всему человечеству, собранному, чтобы выслушать это решение.
Что же, однако, в ожидании этого знаменитого суда будет с душами людей, расставшимися с телами до воскресения этих тел? Души праведников направятся прямым путем в рай наслаждаться вечным блаженством; что же касается участи душ, погрязших в преступлениях и грехах, то на сей счет все знающие богословы, столь хорошо осведомленные обо всем, происходящем в загробном мире, сами еще не могут прийти к полному единомыслию. Католические богословы утверждают, что души, от которых бог еще не окончательно отвратил свой лик, будут помещены в некое место, где, претерпевая жестокие пытки, они завершат искупление грехов, еще тяготевших над ними в минуту смерти. Если верить этой прекрасной доктрине, столь выгодной нашим священникам, для некоторых, еще недостаточно очищенных душ бог счел удобным соорудить раскаленную печь вместо того, чтобы оставить их еще на несколько лет соединенными с телами и дать им время раскаяться и заслужить вечное блаженство еще на земле. На этих странных представлениях и зиждется догма чистилища, которую каждый добрый католик должен принимать на веру для выгоды святых отцов, разумеется, оставивших за собой право своим заступничеством перед справедливым и неизменным богом добиваться освобождения из чистилища душ, самим же богом приговоренных к необходимому, с его точки зрения, очищению.
Что касается протестантов, которые, как известно, слывут за еретиков и безбожников, так как отказываются от этих доходных статей католических богословов, то они думают, будто каждый человек подвергается окончательному суду в самый момент смерти, после чего тут же по приговору божества отправляется в обители славы или на вечные адские муки. Значит, душа, представляющая собой бесплотный дух, лишенный органов ощущения и чувств, даже и не воссоединившись с телом, оказывается способной подвергнуться действию огня. Некоторые богословы, правда, утверждают, что адский огонь — это огонь духовный, совершенно, стало быть, отличный от материального; трудно, однако, представить себе, чтобы почтенные богословы имели хотя бы малейшее понятие о духовном огне или о том невыразимом блаженстве рая, которое, конечно, как и адские муки, надо понимать духовно.
Вот, сударыня, в немногих словах те глупости, столь же возмутительные, сколь и смехотворные, к которым пришел человеческий ум, приняв догмы будущей жизни и бессмертия души. Таковы призраки, которыми пользуются, чтобы прельщать и устрашать смертных, чтобы подогревать в них надежды и страхи; таковы эти побудители, обладающие столь мощным воздействием на слабые и чувствительные существа. Но так как мрачные представления сильнее потрясают воображение, чем светлые и радостные, то священники всегда сильнее упирают на то, чего люди должны опасаться со стороны жестокого бога, нежели на милости, которых они могли бы ждать от бога всеблагого и милосердного. Слуги самых жестоких владык бывают куда усерднее, чем слуги государей, известных своей снисходительностью и человечностью. Священники, искусно используя двойственность приписываемого богу характера, сумели вселить в нас неуверенность и страх. Если они и обещают нам спасение, то все же предписывают уповать на бога со страхом и трепетом. Таким способом, без конца повторяя, что человек никогда не может быть уверен в том, что он заслужил — милость или гнев творца,— им удается повергнуть в смятение и ужас даже самые чистые души. Страх всегда был и будет самым верным средством обмана и порабощения людей.
Нам, конечно, скажут, что страх, внушаемый религией,— страх благодетельный, что догма загробной жизни представляет весьма мощную узду, предотвращающую многие преступления и заставляющую людей сохранять верность долгу. Чтобы опровергнуть этот аргумент, к которому столь часто прибегают и который находит всеобщее признание только на основании голословных утверждений священников, стоит лишь непредвзято в нем разобраться. Мы всюду видим, что христиане, твердо убежденные в существовании загробной жизни, все же не обнаруживают особого страха перед мстительным богом и не возлагают больших надежд на бога милосердного. Идет ли дело о какой-либо крупной выгоде, увлечен ли человек сильной страстью, потакает ли укоренившейся I привычке,— он закрывает глаза на будущую жизнь, и| мысль о разгневанном судье не удерживает его от греха; только уже согрешив, человек подбадривает себя надеждой на божью благость; к тому же и религия, противореча самой себе, советует нам уповать на того самого бога, которого она изображает то гневным и мстительным, то исполненным милосердия и милующим всех раскаивающихся в своих грехах. Одним словом, я еще не видел человека, которого останавливал бы страх перед адскими муками. Сами священники, всеми силами старающиеся вселить в нас этот страх, обнаруживают подчас склонности более предосудительные, чем грехи иных людей, которым никогда не внушалась мысль о загробной жизни. Люди же, с детства наслушавшиеся зловещих наставлений священников, не стали ни менее мстительными, ни менее развратными, ни менее надменными, ни менее злыми, ни менее несправедливыми, ни менее жадными. Вера в загробную жизнь никак не влияет на жизнь земную; она не смиряет и не сдерживает ни одной из наших страстей и служит некоторой уздой лишь тем людям, которые по свойственной им робости и так не отважились бы ни -| на какие крупные преступления. Эта догма способна лишь нарушить покой немногих честных, добросовестных и доверчивых людей, волнуя их воображение, и никогда не удержит от зла негодяя, которого не могут остановить ни общественные приличия, ни законы.
Наконец, чтобы высказаться до конца, я должен признать, что христианская религия, мрачная и зловещая, оказывает сильное и очень опасное влияние на такие души, как ваша, и лишь поверхностно задевает людей, закосневших в преступлениях или легкомысленных, на чьи души угрозы религии производят лишь самое поверхностное, быстро рассеиваемое впечатление. Более последовательная в своих принципах, чем другие, вы слишком часто и серьезно погружаетесь в грустные и мрачные мысли, волнующие ваше воображение, между тем как призраки, преследующие вас, быстро забываются людьми, не обладающими ни вашими добродетелями, ни вашей просвещенностью и чувствительностью.
