«Е.В. ЕПИФАНОВА О. А. ЦЫГАНОВА, И.В.ИВШИН Е.А., МАРТЫНОВ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В МЕДИЦИНЕ ...»

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страховая медицинская организация обязана защищать интересы застрахованных согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 30 п.п. 1, 9 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В силу ст. 33 вышеназванных Основ при отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

В судебном заседании установлено, что С. в период с 30.07. по 09.08.2001г. находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения N. в терапевтическом отделении с диагнозом «Острая правосторонняя среднедолевая пневмония». Во время введения раствора Рингера у нее произошла «пирогенная реакция», в результате которой у нее посинела рука, стало холодно, заболел лоб, виски сжало, появилась боль в груди, выступил пот, затряслись руки и ноги, повысилось давление. После оказания ей помощи дежурным врачом данные симптомы исчезли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наиболее вероятной формой реакции на введение трансфузионной среды следует считать пирогенную реакцию легкой степени тяжести. Нередко непосредственной причиной пирогенных реакций бывает нарушение инструкций по приготовлению растворов, обработке посуды и систем для взятия и переливания трансфузионных сред. Часто причиной возникновения подобных реакций является низкое качество воды (рН не соответствует ГОСТу, используется дистиллированная вода вместо бидистиллированной и др.). В данном случае у С. наблюдалась пирогенная реакция легкой степени тяжести, которая проявилась ознобом, головной болью, болью в груди, потливостью, тремором конечностей. Реакции легкой и средней степени тяжести обычно не требуют специального лечения и не имеют признаков опасности для жизни. Прогноз при пирогенных реакциях благоприятный и улучшение наступает быстро, через несколько часов, что и произошло у С. Пирогенная реакция в силу своего легкого течения не вызвала обострения хронических заболеваний у С. Отказ от лечения с указанием возможных последствий должны были быть оформлены записью в медицинской карте и подписаны С. и медицинским работником. Такая запись в медицинской карте учреждения здравоохранения N отсутствует, что следует расценивать как дефект оформления медицинской документации.

Из показаний свидетелей А., врача-терапевта, В., врача следует, что пирогенные реакции в этот период наблюдались и у других пациентов больницы, произошли они из-за некачественно приготовленных растворов, поставляемых больнице из аптеки, однако, данные растворы на пирогенность не проверялись.

Таким образом, установлен факт неоднократного применения медицинским персоналом больницы некачественно приготовленного раствора, из-за чего у пациентов больницы, в том числе у С. возникла пирогенная реакция.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.12.1989 г. № 654 «О совершенствовании системы учета отдельных инфекционных и паразитарных заболеваний» изъять данный препарат из применения и провести мероприятия, позволяющие выявить причины пирогенных реакций.

Кроме того, действиями ответчика было нарушено право С. на получение информации о состоянии своего здоровья, так как имел место отказ пациента от продолжения лечения, а в медицинской документации была отражена выписка больного из учреждения здравоохранения N. с выздоровлением.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии вины ответчика в понесенных истицей нравственных и физических страданий в период нахождения в учреждении здравоохранения N. в связи с нарушением права С. на безопасность оказанных ей медицинских услуг. Вышеперечисленные бездействия ответчика находятся в прямой причинной связи с причиненным истице моральным вредом, связанным с физическими страданиями из-за перенесенной пирогенной реакции, а также с нравственными страданиями - переживаниями в связи с отказом от лечения и последующими обращениями в другие лечебные учреждения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины больницы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Однако суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя в части грубого неуважительного отношения к ней со стороны медперсонала и нарушения санитарно-эпидемиологического режима. Указанные истицей факты не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований С. в части компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу при введении раствора Рингера, приведшего к возникновению пирогенной реакции и за ненадлежаще оформленные медицинские документы ввиду отказа от лечения, приведшие к обращению истицы в другие лечебные учреждения.

Суд считает установленным факт бездействия медицинского персонала больницы, выразившегося в неизъятии заведомо некачественного лекарственного препарата и незаполнении медицинских документов в нарушение требований закона и нормативных актов. Данные факты причинили С. моральный вред - физические и нравственные страдания, который подлежит компенсации.

Определяя размер возмещения, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, наступившие последствия, и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Контрольные вопросы:

1. Кто может выступать истцом в процессе о причинении вреда жизни или здоровью гражданина?
2. Кто может выступать в гражданском процессе в качестве представителя?
3. Кто может выступать ответчиком и его представителем?
4. Назовите характерные черты искового производства.
5. Дайте определение понятиям «исковое заявление» и «иск». В чем различие между этими понятиями?
6. Что является предметом иска по делам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью граждан?
7. Перечислите условия назначения экспертизы по делам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью граждан?
8. Назовите стадии гражданского процесса.
9. В какой срок может быть обжалование решение суда первой инстанции?
10. В каком порядке обжалуется кассационное определение?

Рекомендованная литература:

1. Акопов В.И. Медицинское право: книга для врачей, юристов и пациентов / В.И. Акопов. –Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. – 368 с.
2. Белоножкин А.Ю. Злоупотребление гражданским правом: вопросы теории и практики / А.Ю. Белоножкин // Медицинское право. - 2005. - № 1(9). - С.36-40.
3. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – Москва: Городец-издат, 2003. – 720 с.
4. Кузнецов А.Н. Проблема установления причинно-следственных связей в медицинском судебном процессе / А.Н. Кузнецов // Медицинское право и этика.-2004.-№1.-С.32-35.
5. Ластовецкий А.Г. Новый гражданско-процессуальный кодекс РФ. Защита прав застрахованных при ненадлежащем оказании медицинской помощи / А.Г. Ластовецкий, О.Ю. Голованова, Д.В. Пацукова // Главврач. - 2003. - №7. - С.76-78.
6. Леонтьев О.В. Юридические основы медицинской деятельности. Практикум по правоведению: Учеб. пособие. / О.В. Леонтьев. – СПб.: СпецЛит, 2003. 147 с.
7. Мохов А.А. Правовое положение специалиста по ГПК РФ / А.А. Мохов // Юрист. – 2005. - №1. – С. 52.
8. Мохов А.А. Проблемы судебного разбирательства дел о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина при оказании медицинской помощи /А.А. Мохов // Научные труды II Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. М.: НАМП, 2005. - С. 453-457.
9. Сергеев Ю.Д. Ненадлежащее врачевание: возмещение вреда здоровью и жизни пациента / Ю.Д. Сергеев, А.А. Мохов. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007. – 312 с.
10. Сергеев Ю.Д. Основания привлечения к гражданско-правовой ответственности медицинских работников / Ю.Д. Сергеев, С.В. Егизарова // Научные труды II Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. – М.: НАМП, 2005. – С. 480-484.

6. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЗНАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ МЕДИЦИНСКОЙ УСЛУГОЙ

Институт судебной экспертизы представляет собой один из важнейших и универсальных институтов современного доказательственного права. Активное развитие науки и техники постоянно ставит новые экспертные задачи и обуславливает появление новых видов судебных экспертиз. При этом исторически первой была призвана на службу правосудию именно судебная медицина, которая как область специальных знаний легла в основу развития основных направлений судебно-экспертных исследований.

В настоящее время судебно-медицинская экспертиза широко применяется и в уголовном, и в административном, и в гражданском процессах. При этом экспертизы, выполняемые в гражданском судопроизводстве, имеют существенные отличия. К их числу относится довольно широкий спектр экспертиз, назначаемых судами при рассмотрении различных категорий гражданских дел: о возмещении вреда здоровью и морального вреда (экспертизы с целью установления причины смерти, состояния здоровья, телесных повреждений, их связи с действиями ответчиков, степени утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемости в дополнительных видах помощи, санаторно-курортном лечении и т.д.), трудовых споров (экспертизы с целью установления способности к выполнению труда по определенной профессии или должности, нуждаемости во временном освобождения от работы по состоянию здоровья и т.п.), семейных споров (экспертизы с целью установления родства, исключения отцовства, установления сроков зачатия и т.д.), заявлений о признании недействительными решений государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, медицинских, призывных и иных комиссий (экспертизы с целью установления факта алкогольного опьянения, состояния здоровья, группы и причин инвалидности, категории годности к военной службе и т.д.) и т.д. К числу наиболее сложных и трудоемких видов судебно-медицинских экспертиз в гражданском процессе относятся экспертизы, назначаемые по гражданским делам по искам к медицинским организациям и частнопрактикующим врачам в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Об объективной сложности таких дел свидетельствует и судебная практика. В определенной степени это связано с проблемами поиска доказательств, определения средств доказывания, а также оценкой доказательств в гражданском процессе.

Развитие и усложнение гражданско-правовых отношений неизбежно обуславливает не только постоянный рост числа судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам, но и возрастающую потребность в решении новых экспертных задач.

Вопросам судебной экспертизы в гражданском процессе посвящены единичные работы (Лилуашвили Т.А., 1967; Сахнова Т.В., 1986, 1997; Россинская Е.Р., 1996; Треушников М.К., 1997; Мохов А.А., 2003; Пашинян Г.А. с соавт., 2004). При этом отдельные проблемы теории и практики судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве применительно к категории так называемых «врачебных дел» целенаправленно рассматриваются лишь в монографиях А.А. Мохова (2003) и Г.А. Пашиняна с соавт. (2004). Вместе с тем, в настоящее время многие проблемы судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе остаются неразрешенными, другие нуждаются в переосмыслении и уточнении, в т.ч. с учетом положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (2001 г.), а также изменений, произошедших с введением в действие нового ГПК РФ (2003 г.). Это касается вопросов актуальности, процедуры и пределов использования различных форм специальных медицинских знаний в гражданском судопроизводстве, доказательственной сущности судебной экспертизы, отличия судебной экспертизы от иных форм использования специальных медицинских знаний, регулирования назначения, организации и производства судебных экспертиз в гражданском процессе и т.д. Разрешение этих вопросов крайне актуально не только для совершенствования текущей судебно-экспертной практики, но и для эффективного использования специальных медицинских знаний в гражданском судопроизводстве, что позволит правильно распорядиться добытыми в результате их использования доказательствами, избежать ошибок при назначении, организации и производстве судебных экспертиз, а также при их оценке как доказательств по гражданским делам.

Порядок использования специальных, в т.ч. медицинских знаний при рассмотрении судами гражданских дел регламентирован нормами гражданского процессуального права. В сравнении с уголовным процессом необходимо отметить, что нормы ГПК РФ с гораздо меньшей степенью детализации регламентируют порядок использования специальных знаний в гражданском процессе, нежели нормы УПК РФ - в уголовном. Правовые нормы, регламентирующие судебно-экспертную деятельность, содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», который в соответствии со статьей 1 ГПК РФ также следует относить к источникам гражданского процессуального права. Данный закон существенно восполняет имеющиеся в ГПК РФ «пробелы», касающиеся института судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Принципы судебно-экспертной деятельности перечислены в статье 4 указанного закона и в полной мере должны соблюдаться при производстве каждой судебно-медицинской экспертизы. К их числу относятся:

1. Законность. Реализация данного принципа подразумевает точное и безусловное исполнение требований Конституции РФ и других нормативно-правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность.
2. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица. Реализация данного принципа заключается в неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ. Судебно-экспертные исследования, требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основании и в порядке, установленных федеральным законом.
3. Независимость эксперта. При производстве судебной экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны кого бы то ни было (в т.ч. судов, органов дознания, следователей и прокуроров), в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
4. Объективность, всесторонность и полнота исследований, что предполагает проведение исследований на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, критически, всесторонне и в полном объеме.
5. Обоснованность и достоверность. В соответствии с данным принципом Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает четыре процессуальные формы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве, которые целесообразно объединять в две группы:

1. судебная экспертиза (статьи 79 – 87 ГПК РФ) и допрос эксперта (часть 1 статьи 187 ГПК РФ),
2. консультация и допрос специалиста (статья 188 ГПК РФ).

По своему процессуальному положению лица, привлеченные судом для исполнения функций эксперта и специалиста в гражданском процессе, относятся к лицам, содействующим правосудию.

Судебная экспертиза и консультация специалиста являются самостоятельными (основными) формами использования специальных знаний в гражданском процессе, а допрос эксперта и допрос специалиста – дополнительными по отношению, соответственно, к судебной экспертизе и консультации специалиста. Доказательственную функцию в гражданском процессе выполняет лишь судебная экспертиза. Другие формы использования специальных знаний (допрос эксперта, консультация специалиста, допрос специалиста) носят информационно-разъяснительный (дача консультаций, пояснений, разъяснений, дополнений) либо вспомогательно-технический характер (оказание непосредственной технической помощи суду). К такому выводу позволяет прийти, в частности, то обстоятельство, что в качестве источника доказательств в гражданском процессе признается лишь результат судебной экспертизы – заключение эксперта (статья 55 ГПК РФ). В этом состоит и существенное отличие от уголовного процесса, в котором, помимо заключения эксперта, в качестве доказательств допускаются и показания эксперта (часть 2 статьи 74 УПК РФ).

Актуальным является вопрос о том, на каких стадиях гражданского процесса какие процессуальные формы специальных знаний могут использоваться. Существенная особенность гражданского судопроизводства состоит в том, что использование специальных знаний в гражданском процессе возможно только при наличии возбужденного гражданского дела. Как известно, в уголовном процессе специалист может быть привлечен к осмотру места происшествия (осмотру трупа) и до возбуждения уголовного дела (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 178 УПК РФ). Гражданское дело возбуждается судом с момента положительного решения им вопроса о принятии искового заявления (а также заявления либо жалобы) к производству суда, о чем судьей выносится определение (статьи 4, 133 ГПК РФ). Судебная экспертиза может быть назначена в гражданском процессе при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), а также на стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). В случае, если гражданское дело по первой инстанции рассматривалось мировым судьей, то судебная экспертиза может быть назначена также при пересмотре решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции (глава 39 ГПК РФ). Возможность назначения судебной экспертизы на других стадиях гражданского судопроизводства действующим ГПК РФ не предусмотрена. Допрос эксперта, консультация и допрос специалиста могут осуществляться как при производстве в суде первой инстанции (на стадии разбирательства дела по существу), так и при производстве в апелляционной и кассационной инстанциях (главы 15, 39, 40 ГПК РФ).

Судебная экспертиза на сегодняшний день является основной и наиболее подробно регламентированной формой использования специальных знаний в гражданском процессе. Действующий ГПК РФ не только детально регламентирует процедуру назначения экспертизы, в которой получили свое отражение принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон как при определении круга подлежащих разрешению вопросов и их формулировок, так и конкретного экспертного учреждения либо конкретного эксперта, которым следует поручить производство экспертизы (статья 79 ГПК РФ), но и предъявляет четкие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы (статья 80 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает судебную экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При этом важно подчеркнуть, что никаких ограничений и препятствий для поручения производства судебной экспертизы тому или иному государственному судебно-экспертному учреждению, по территориальным или иным признакам, равно как и для ее производства вне стен государственного судебно-экспертного учреждения, в т.ч. лицом (лицами), обладающим необходимыми специальными знаниями, но не являющимся сотрудником экспертного учреждения, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Встречается мнение, что судебно-медицинская экспертиза является совсем не обязательным институтом в гражданском процессе. Действительно, в отличие от УПК РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает конкретных случаев обязательного назначения судебной экспертизы, требующей специальных медицинских знаний, за исключением случая обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дел о признании гражданина недееспособным (статья 283 ГПК РФ). Вместе с тем, это вовсе не снижает ценности судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве как доказательства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Следовательно, если использование специальных медицинских знаний при рассмотрении гражданского дела необходимо в силу обстоятельств рассматриваемого дела (с учетом правила относимости), а не только в силу прямого указания закона, то обойтись без их использования нельзя, а назначение экспертизы в таких случаях является обязательным. Особенно это касается случаев рассмотрения судами гражданских дел по искам к медицинским организациям и частнопрактикующим врачам в связи с причинением вреда жизни и здоровью, установление конкретных подлежащих доказыванию обстоятельств по которым чаще всего просто не мыслимо без использования специальных медицинских знаний. Кроме того, в необходимых случаях суд может назначить экспертизу для разрешения возникших сомнений в отношении достоверности тех или иных исследуемых по делу доказательств. Это является еще одним из важных направлений использования института судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве: судебная экспертиза как средство проверки достоверности других доказательств по гражданскому делу.

При назначении экспертизы суд указывает в соответствующем определении (статья 80 ГПК РФ): наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы («судебно-медицинская экспертиза» или «судебная медицинская экспертиза»)факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Права и обязанности эксперта, составляющие его правовой статус в гражданском процессе, предусмотрены в статье 85 ГПК РФ, а также в ряде иных статей кодекса (статьи 18, 19, 82, 83, 86 ГПК РФ). Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судом заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В целом правовой статус судебного эксперта в гражданском процессе соответствует таковому, предусмотренному ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Вместе с тем, в ГПК РФ, в отличие от УПК РФ, практически не нашли своего отражения вопросы, связанные с регламентацией организации производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях.

Важнейшим элементом статуса эксперта в гражданском процессе является его объективная незаинтересованность в исходе дела, своеобразной гарантией обеспечения которой является институт отвода. Основания для отвода эксперта и специалиста предусмотрены статьей 18 ГПК РФ, в соответствии с которой и на эксперта, и на специалиста распространяются также основания для отвода судьи (статья 16 ГПК РФ). Важной составляющей объективной незаинтересованности эксперта в исходе дела является его независимость. Принцип независимости эксперта, закрепленный в статье 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», означает, что «при производстве экспертизы эксперт … не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела».

В последнее время в литературе все чаще поднимается вопрос о том, что при назначении судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам по искам к медицинским учреждениям в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг (так называемые «врачебные дела») первостепенное значение имеет выбор экспертов и экспертных учреждений. Как порочная оценивается практика поручения судами производства таких экспертиз учреждениям «ведомственной судебно-медицинской экспертизы», которые, как правило, дают «оправдательные» для медиков заключения. При этом приводятся различные доводы: о принадлежности бюро судебно-медицинской экспертизы и лечебно-профилактических учреждений одному ведомству; подчиненности территориальных учреждений судебно-медицинской экспертизы соответствующим органам управления здравоохранением; прямой зависимости врачей судебно-медицинских экспертов при их аттестации на квалификационную категорию не только от руководителей экспертных учреждений, но и от органов управления здравоохранением, при которых создаются аттестационные комиссии; «корпоративности» медицинских работников и т.п. В качестве выхода из сложившейся ситуации предлагается, в частности, изменить наименования экспертиз, поручать производство экспертиз по врачебным делам «независимым» экспертам либо «независимым» экспертным организациям, в т.ч. судебно-экспертным учреждениям другой ведомственной принадлежности (например, лабораториям судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) либо находящимся в другом регионе. В связи с этим также ставится под сомнение сама целесообразность подчинения судебно-медицинской службы Министерству здравоохранения и социального развития России.

Анализ обозначенной проблемы с точки зрения норм института отвода в гражданском процессе свидетельствует о следующем.

Учреждения судебно-медицинской экспертизы в субъектах Российской Федерации находятся в ведении органов управления здравоохранением соответствующих субъектов. Одновременно в ведении указанных органов управления здравоохранением находятся и соответствующие государственные учреждения здравоохранения. При этом орган управления здравоохранением выполняет полномочия собственника в отношении подведомственных ему учреждений. Это выражается, в частности, в том, что начальники бюро судебно-медицинской экспертизы назначаются на должность и освобождаются от должности руководителями соответствующих органов управления здравоохранением. Следовательно, орган управления здравоохранением субъекта РФ, с одной стороны, исполняет полномочия собственника в отношении подведомственного ему государственного учреждения здравоохранения. С другой стороны, он (орган управления здравоохранением) назначает на должность и освобождает от должности руководителя (начальника) бюро судебно-медицинской экспертизы, в обязанности которого входит решение вопросов организации производства судебно-медицинских экспертиз, поручение их производства конкретным экспертам, а также проведение наиболее сложных экспертиз (к числу которых, в частности, относятся и экспертизы «по врачебным делам») под своим председательством. Очевидной здесь является служебная зависимость руководителя (начальника) учреждения судебно-медицинской экспертизы от государственного органа (органа управления здравоохранением). В таком случае отсутствуют предусмотренные законом гарантии безусловной объективной незаинтересованности руководителя (начальника) учреждения судебно-медицинской экспертизы в исходе дела. При подобных обстоятельствах в соответствии со статьей 18 ГПК РФ, а также принципом независимости эксперта, предусмотренным статьей 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» возможно признание судом наличия оснований для отвода руководителя (начальника) учреждения судебно-медицинской экспертизы как эксперта. При этом в соответствии со статьей 18 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» должны быть признаны и основания для «отвода» экспертного учреждения в целом, поскольку работники этого учреждения находятся в служебной зависимости от его руководителя.

Таким образом, производство судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу в связи с некачественным оказанием медицинской услуги не следует поручать учреждению судебно-медицинской экспертизы, находящемуся в ведении органа управления здравоохранением субъекта РФ, в ведении которого одновременно находится государственное учреждение здравоохранения, являющееся ответчиком по делу.

Что же касается гражданских дел по искам к муниципальным учреждениям здравоохранения, а также к частным медицинским организациям и частнопрактикующим врачам, то, с точки зрения института отвода в гражданском процессе, подобных указанным выше препятствий для производства судебно-медицинских экспертиз по таким делам в территориальных бюро судебно-медицинской экспертизы, относящимся в настоящее время в соответствии со статьей 52 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (в редакции от 07.03.2005 г.) исключительно к учреждениям государственной системы здравоохранения, не имеется.

Вместе с тем, по нашему мнению, во всех таких случаях в наибольшей мере соответствует принципам независимости экспертов, объективности и беспристрастности практика поручения производства судебных экспертиз экспертным учреждениям, расположенным за пределами соответствующего субъекта РФ, на территории которого произошло медицинское происшествие, явившееся поводом для возбуждения гражданского дела. Особенно это касается тех регионов, где отсутствуют крупные медицинские центры, медицинские ВУЗы и, следовательно, реальная альтернатива в подборе высококвалифицированных экспертов, в т.ч. клинических специальностей. Как альтернативная может рассматриваться также практика поручения производства судебно-медицинских экспертиз высококвалифицированным специалистам медицинских ВУЗов. Такая практика, помимо упрощения вопросов организации производства экспертиз, в т.ч. в части формирования состава экспертных комиссий, способствует также необходимой критичности проводимого экспертного исследования.

Требования к заключению эксперта в гражданском процессе, содержащиеся в статье 86 ГПК РФ, отражают лишь ключевые моменты: письменная форма; подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Гораздо более детально такие требования изложены в статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нормы которой в полной мере подлежат применению и при оформлении заключения эксперта в гражданском процессе.

Заключение эксперта для суда необязательно (статья 86 ГПК РФ), однако это вовсе не означает, что суд не связан заключением эксперта вообще. Заключение эксперта подлежит обязательному исследованию в судебном заседании (статья 187 ГПК РФ) и оценке как судебного доказательства, которая производится судом по своему внутреннему убеждению в соответствии с правилами относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи со всеми другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суд проверяет его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов. Оценка судом заключения эксперта подлежит полному отражению в решении, при этом указывается на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По результатам оценки заключения эксперта суд может:

1. признать его полным и обоснованным и положить в основание своего решения;
2. признать его недостаточно ясным и неполным и назначить своим определением дополнительную экспертизу;
3. признать его необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу;
4. не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств.

Дополнительная экспертиза – вторая или последующая экспертиза по делу, которая назначается при недостаточной ясности или недостаточной полноте выводов заключения предшествующей экспертизы (часть 1 статьи 87 ГПК РФ), в том числе при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту (экспертам) или другому эксперту (экспертам).

Повторная экспертиза – вторая или последующая экспертиза по делу, которая назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения предшествующей экспертизы либо наличии противоречий в выводах предшествующих экспертиз (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). Повторная экспертиза поручается другому эксперту (другим экспертам).

В случае несогласия суда с заключением эксперта соответствующие мотивы должны быть приведены в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ; часть 3 статьи 87 ГПК РФ). При этом в определении суда о назначении повторной экспертизы мотивировка должна включать сведения о том, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, а также какие обстоятельства дела не согласуются с выводами эксперта.

Институт консультации специалиста в гражданском процессе впервые предусмотрен законодателем в действующем ГПК РФ, и в настоящее время вряд ли может быть признан устоявшимся. Это обуславливает необходимость остановиться на нем несколько подробнее. Как и эксперт, специалист является лицом, обладающим определенными специальными знаниями и навыками и его участие при рассмотрении гражданского дела осуществляется в определенном процессуальном порядке. Предусмотренные законом основания для отвода специалиста такие же, как и для отвода эксперта. Вместе с тем, между экспертом и специалистом в гражданском процессе имеются существенные отличия.

Консультация специалиста как самостоятельная форма использования специальных знаний в гражданском процессе осуществляется «при необходимости». Соответствующее лицо вызывается в суд по ходатайству сторон либо по инициативе судьи. При этом перечень случаев, когда специалист может быть привлечен для участия в гражданском судопроизводстве, изложен в процессуальном законе как исчерпывающий (часть 1 статьи 188 ГПК РФ):

1. при осмотре письменных или вещественных доказательств;
2. при воспроизведении аудио- или видеозаписи;
3. при назначении экспертизы;
4. при допросе свидетелей;
5. при принятии мер по обеспечению доказательств.

Целью участия специалиста-медика в гражданском судопроизводстве может явиться:

1) дача консультаций, пояснений в виде сообщения суду медико-биологических сведений, не являющихся общеизвестными для большинства людей; доведение до суда научных положений, справочных данных из теории и практики медицины;

2) оказание непосредственной технической помощи, например, составление схем тела, повреждений, отбор образцов для экспертизы и т.п.

Консультации даются специалистом суду в устной или/и в письменной форме, а пояснения – в устной форме в виде ответов на поставленные судом вопросы. Письменные консультации оглашаются в судебном заседании и подлежат приобщению к делу, а устные консультации и пояснения – заносятся в протокол судебного заседания. Существенным при этом является то, что консультация дается специалистом без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 статьи 188 ГПК РФ).

Таким образом, существенные отличия между участием эксперта и участием специалиста в гражданском процессе состоят в следующем:

1. специалист, в отличие от эксперта, в процессе даваемых им суду консультации и пояснений никаких специальных исследований не производит;
2. консультации и пояснения могут даваться специалистом суду как в свободной письменной, так и в устной форме, в то время как заключение эксперта может быть представлено только в специально регламентированной письменной форме;
3. даваемые специалистом консультации и пояснения, в отличие от заключения эксперта, самостоятельным доказательством по делу не признаются.

В судебной практике иногда встречаются ситуации, когда некий специалист привлекается для участия в судебном заседании с целью исследования и оценки заключения эксперта. При этом он обсуждает и комментирует выводы экспертов, а иногда ему предоставляется возможность самостоятельно задавать вопросы экспертам, критиковать их ответы, безапелляционно обвинять экспертов в некомпетентности. Подобные ситуации становятся нередкими, в частности, при рассмотрении гражданских дел по искам к медицинским организациям, когда одна из сторон, не удовлетворенная сделанным не в ее пользу заключением экспертов, пытается приискать поддержку так называемых «независимых» специалистов, заранее оплачивая их услуги и ходатайствуя о их вызове в судебное заседание для дачи консультации.

По мнению Т.В. Сахновой, «специалист может дать оценку проведенных экспертиз, указать на недостатки в их проведении, может сообщить о неиспользованных возможностях». Подобного мнения придерживается и А.А. Мохов, считающий, что одним из направлений деятельности специалиста в гражданском судопроизводстве является оказание суду помощи «в решении вопроса … о полноте, научной обоснованности полученного экспертного заключения».

Вместе с тем, анализ норм действующего ГПК РФ не позволяет нам согласиться с этими мнениями.

Во-первых, как уже указывалось выше, изложенный в части 1 статьи 188 ГПК РФ перечень случаев, когда специалист может быть привлечен судом для дачи консультации и пояснений сформулирован законодателем как исчерпывающий, при этом возможность привлечения специалиста для исследования и оценки такого самостоятельного источника доказательств как заключение эксперта не предусмотрена. Поэтому сам факт привлечения судом специалиста с указанной целью, по нашему мнению, следует расценивать как нарушение процессуального закона.

Во-вторых, при исследовании заключения эксперта в судебном заседании никакой необходимости в такой форме использования специальных знаний как консультация специалиста вовсе не имеется, поскольку эксперт (или эксперты), выполнивший экспертизу, сам является специалистом в соответствующей области знаний, а возможность его допроса в целях разъяснения и дополнения заключения (на чем мы остановимся подробнее несколько ниже) прямо предусмотрена процессуальным законом (статья 187 ГПК РФ). Что же касается несогласия одной из сторон с заключением эксперта, то соответствующие основания могут быть ею обозначены при допросе эксперта, а также приведены в ходатайстве о назначении дополнительной или повторной экспертизы, которое подлежит обязательному разрешению судом (статья 166 ГПК РФ). При этом консультация «независимого» специалиста, если она необходима для правильной мотивировки ходатайства, может быть получена этой стороной заранее, вне судебного заседания.

В-третьих, для того, чтобы дать специальную оценку заключению эксперта специалист должен, как минимум, тщательно проанализировать само заключение эксперта, а также, возможно, иные имеющиеся материалы и доказательства по делу, явившиеся объектами экспертизы, т.е. произвести специальное исследование, без которого представить качественную специальную оценку невозможно. В противном случае эта оценка не будет специальной (т.е. не формально производимой специалистом, а производимой с использованием всех необходимых при этом специальных знаний и навыков), а такую оценку суд вполне может и обязан дать сам. Однако проведение специалистом при даче консультации суду специального исследования противоречит действующему ГПК РФ (часть 3 статьи 188 ГПК РФ).

Таким образом, практика привлечения судом специалиста для исследования и оценки в судебном заседании заключения эксперта не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Крайне актуальным является использование в гражданском процессе такой формы специальных медицинских знаний как консультация специалиста на этапе назначения судебно-медицинской экспертизы. Это касается, в первую очередь, экспертиз, назначаемых по делам о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги. Обусловлено это объективной сложностью специфики профессиональной медицинской деятельности, а также отсутствием необходимых специальных знаний у судей, сторон и иных участников судебного разбирательства, что не позволяет им качественно решить целый ряд вопросов, связанных с назначением судебно-медицинской экспертизы. Консультация специалиста в таких случаях может помочь суду не только правильно определиться с родом и видом назначаемой судебной экспертизы, но и грамотно сформулировать вопросы, необходимые для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, исключить неправильные с точки зрения медицинской науки и практики, нецелесообразные либо дублирующие и «засоряющие» экспертизу вопросы, а также вопросы, выходящие за пределы специальных знаний экспертов. Важной задачей участия специалиста на данном этапе является также оказание суду помощи в правильном определении объектов экспертизы, объема необходимых для ее производства материалов, что позволит суду своевременно принять решение о выполнении распорядительных действий по их истребованию. Другой немаловажной задачей является решение вопроса о том, какие специалисты из числа лиц, не являющихся работниками учреждения судебно-медицинской экспертизы, подлежат привлечению в состав комиссии экспертов в случае, если назначаемая экспертиза должна носить комплексный характер.

В этой связи следует обратить внимание на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство рассматривает комплексную экспертизу несколько иначе, чем УПК РФ (статья 201) и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (статья 23), что, на наш взгляд, может являться одним из свидетельств недостаточной «зрелости» института судебной экспертизы в отечественном судопроизводстве. Если в УПК РФ и в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» комплексный характер экспертизы определяется участием в производстве экспертизы «экспертов разных специальностей», что допускает возможность достаточно «широкой» трактовки этого понятия, то в гражданском процессе комплексный характер экспертизы определяется потребностью «одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания» (статья 82 ГПК РФ). Такая формулировка закона настраивает на «узкую» трактовку понятия комплексной экспертизы, что позволяет отнести к числу комплексных экспертиз, в частности, экспертизы, выполняемые с участием судебно-медицинских экспертов из различных структурных подразделений бюро судебно-медицинской экспертизы (например, танатологов и гистологов, химиков и т.д.). Принципиальное отличие комплексной экспертизы в гражданском процессе состоит в особенностях оформления выводов экспертов. Так, часть 2 статьи 82 ГПК РФ предусматривает возможность формулирования экспертами по результатам проведенных исследований лишь общего вывода в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, не согласные с формулировкой общего вывода, либо не принимавшие участие в его формулировании, подписывают только свою исследовательскую часть. При этом никаких «отдельных заключений», как это предусмотрено ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (часть 2 статьи 23, часть 2 статьи 22), в гражданским судопроизводстве не предусмотрено. На наш взгляд, такой подход законодателя представляется вполне оправданным, поскольку, если суд интересует результат одновременного использования различных специальных знаний, то «отдельные заключения» отдельных специалистов способствовать достижению этого результата не могут, поэтому и никакой необходимости в них у суда не имеется.

Допрос эксперта и допрос специалиста являются дополнительными формами использования специальных знаний по отношению, соответственно, к судебной экспертизе и консультации специалиста, т.к. и эксперт, и специалист могут быть допрошены в судебном заседании исключительно в целях разъяснения и дополнения сделанных ими ранее заключения и консультации, т.е. лишь после того, как порученная экспертиза (либо консультация) будет выполнена, а заключение эксперта (либо письменная консультация специалиста) оглашено в судебном заседании (часть 1 статьи 187 ГПК РФ, часть 4 статьи 188 ГПК РФ). При этом из смысла гражданского процессуального законодательства следует, что и заключение эксперта, и показания эксперта (а равно консультация и показания специалиста) должны быть даны одним и тем же лицом (лицами). Иными словами, лицо, не принимавшее участие в производстве судебной экспертизы, не может быть допрошено в судебном заседании в качестве эксперта, а лицо, не дававшее консультации в качестве специалиста, не может быть допрошено судом в качестве специалиста.

При допросе эксперта (специалиста) первым вопросы задает лицо, по заявлению которого была назначена экспертиза (привлечен специалист), его представитель, а затем – другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (часть 2 статьи 187, часть 4 статьи 188 ГПК РФ). Таким образом, процедуры допроса эксперта и специалиста аналогичны друг другу.

В экспертной практике нередко возникают вопросы о том, что следует понимать под разъяснением, а что под дополнением заключения эксперта.

Под разъяснением заключения эксперта следует понимать раскрытие смысла и значения отдельных моментов произведенных им исследований и полученных результатов, например, избранного при производстве экспертизы метода исследования, выявленных при изучении объектов экспертизы признаков и критериев их оценки. Разъяснений могут также потребовать использованные в заключении эксперта термины и формулировки.

Под дополнением заключения эксперта следует понимать новый, т.е. отсутствующий в представленном в суд заключении эксперта вывод (или выводы) по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, который вытекает из проведенных в процессе производства судебной экспертизы исследований и тесно связан с имеющимися в заключении эксперта выводами. Эксперт не может быть допрошен по вопросам, которые не ставились на разрешение экспертизы, а в случае постановки таких вопросов вправе отказаться от ответов на них. Исключение составляет лишь единственный случай, когда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт, установив имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение («экспертная инициатива»). Эксперт также обязан воздержаться от ответов на вопросы, которые не вытекают из проведенных им исследований либо требуют проведения дополнительных исследований.

Следует иметь ввиду, что если в ходе допроса эксперта получены показания по вопросам, не поставленным на разрешение экспертизы, либо новые выводы, изложенные экспертом при допросе, содержат не связанные с ранее сделанными выводами доказательственные сведения о фактах, то в силу того, что показания эксперта не рассматриваются законодателем как средство доказывания, полученные при допросе эксперта новые доказательства не являются допустимыми, что может обуславливать потребность в назначении дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 ГПК РФ). Если в ходе допроса эксперт изменит ранее сделанные им и изложенные в заключении эксперта выводы, суд, придя к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее сделанного этим экспертом заключения, может назначить повторную экспертизу (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). Таким образом, допрос эксперта имеет важное значение, поскольку используется в процессе исследования в судебном заседании заключения эксперта как доказательства по делу. Однако эта форма использования специальных знаний, также как и допрос специалиста, обязательной не является. Так, необходимость в показаниях эксперта может отсутствовать, например, при отсутствии каких-либо вопросов к эксперту после оглашения его заключения в судебном заседании.

Рассмотренные нами выше формы: судебная экспертиза, допрос эксперта, консультация и допрос специалиста относятся к числу процессуальных форм использования специальных знаний в гражданском процессе.

Иные формы использования специальных знаний (например, «независимые экспертизы», «консультативные заключения» и «мнения», за которыми стороны нередко обращаются еще до судебного разбирательства; судебно-медицинские освидетельствования, ведомственные и вневедомственные экспертизы качества медицинской помощи и т.п.) к числу процессуальных (т.е. тех, использование которых предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и осуществляется в определенном законом порядке не иначе как на основании распорядительных действий суда) не относятся. Результаты их использования в соответствующих случаях могут быть допущены судом в качестве письменных доказательств по делу, однако заменить институт судебной экспертизы в гражданском процессе они не могут.

Контрольные вопросы:

1. Назовите процессуальные формы использования специальных медицинских знаний в гражданском судопроизводстве.
2. Какие формы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве относятся к числу самостоятельных (основных)?
3. Какие формы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве носят информационно-разъяснительный либо вспомогательно-технический характер?
4. С какого момента гражданское дело считается возбужденным?
5. На каких стадиях гражданского судопроизводства может быть назначена судебно-медицинская экспертиза?
6. На каких стадиях гражданского судопроизводства могут быть осуществлены допрос эксперта, консультация и допрос специалиста?
7. Кому может быть поручено производство судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу?
8. В каких случаях назначается дополнительная экспертиза? Кому может быть поручено ее проведение?
9. Каковы основания для назначения повторной экспертизы? Кому поручается ее проведение?
10. В каких случаях для участия в гражданском процессе привлекается специалист?
11. Каковы цели участия в гражданском судопроизводстве специалиста-медика?
12. В чем состоят существенные различия между экспертом и специалистом в гражданском процессе?
13. Перечислите принципы государственной судебно-экспертной деятельности и раскройте их содержание.

Рекомендованная литература:

1. Козлова Н. Почки заказывали? Когда речь заходит о пересадке человеческих органов, возникают вопросы… // Российская газета. – 1998. – 16 июня.
2. Козьминых Е. Судебная экспертиза по «врачебному делу» // Российская юстиция. – 2002. - №3. – С. 31 – 32.
3. Меденцов А., Мохов А. К вопросу о назначении «независимых» экспертиз при отправлении правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. - №12. – С. 7 – 9;
4. Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. - №9. – С. 35 – 38.
5. Мохов А.А. Организационно-правовые проблемы судебно-медицинской экспертизы по «врачебным» делам // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. - №6. – С. 10 – 13.
6. Мохов А.А. Правовое положение специалиста по ГПК РФ // Юрист. – 2005. - №1. – С. 52.
7. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. – М., 1997. – С. 19.
8. Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 1999. – С. 268.

7. ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ ДОСУДЕБНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ КОНФЛИКТОВ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ

Медиация (от англ. mediation -посредничество) или консиляция (от франц. concilier - примирять) - примирительные процедуры, получающие в последнее время все большее распространение в правоприменительной практике и направленные на разрешение правовых конфликтов в до- и внесудебном порядке.

7.1. ПРЕТЕНЗИОННЫЙ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТА «ПАЦИЕНТ-ВРАЧ - МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ»

Действующее законодательство РФ предусматривает многообразные способы защиты нарушенных прав производителей и получателей услуг. Один из таких способов - это претензионный порядок разрешения споров.

Претензионный порядок - это форма досудебного урегулирования споров. При этом одна сторона сделки обращается непосредственно к другой стороне с требованием об изменении, исполнении или расторжении договора, о возмещении убытков, уплате неустойки или применении иных мер гражданско-правовой ответственности. Досудебный порядок рассмотрения требований потребителей медицинских услуг предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а производителя услуг - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя, позволяя быстро восстановить нарушенное право.

Досудебный порядок урегулирования обязателен в случае, если он:

- установлен федеральным законом;

- предусмотрен договором.

Пациент или его законный представитель имеет право предъявить учреждению здравоохранения претензию о возмещении вреда, причиненного здоровью при получении медицинской помощи. Но, обязательного требования о досудебном урегулировании этого вида гражданско-правовых конфликтом законодательством РФ не предусмотрено. Учреждение здравоохранения, в свою очередь, имеет право возместить пациенту вред, причиненный ненадлежащей медицинской услугой. Практика показывает, что подавляющее большинство недовольных пациентов-потребителей всё-таки используют предоставленный законодательством претензионный порядок: он нередко даёт желаемый эффект и он дешевле для гражданина, нежели многомесячное судебное разбирательство. Для медицинского учреждения преимущество претензионного порядка заключается не только и не столько в том, что конфликтную ситуацию действительно удаётся урегулировать на досудебном этапе, сколько в том, что на претензионном этапе можно (и нужно!) самым тщательным образом подготовиться к возможному судебному урегулированию спора. Такая подготовка обязательно должна включать в себя тщательный профессиональный (медицинский) и правовой анализ существа оказанной услуги, возникших правоотношений конфликтующих сторон, выработку правовой позиции дальнейшего поведения, и, конечно, ответ на главный вопрос - удовлетворять ли претензию пациента или нет.

Примирение достигается путем проведения переговоров между пострадавшим (пациентом) и причинителем вреда (ЛПУ либо частнопрактикующим врачом), при этом достигается понимание противоправности деяния, что порождает мотивацию к самостоятельному возмещению причиненного вреда. Примирение позволяет избежать судебного механизма привлечения виновного к ответственности. Как правило "медицинские" дела пристально освещаются в СМИ, что негативно сказывается на рейтинге ЛПУ, приводит к уменьшению потока пациентов на платные медицинские услуги. Таким образом, примирение выгодно как пациенту, так и ЛПУ.

Реализация примирительной процедуры выглядит следующим образом:

• I этап. Оценка качества медицинской помощи.
• II этап. - Решение конфликтной ситуации путем переговоров с пациентов при участии врача – медиатора.
• III этап - Юридическое оформление примирения с пациентом.

Для иллюстрации выгоды ЛПУ от примирительной процедуры приведем примерный расчет иска по платной медицинской услуге: Предположим, пациенту некачественно оказали платную медицинскую услугу, общей стоимостью в 15 000 руб. Пациент вправе требовать:

1. возмещение стоимости услуги (ст.ст. 4, 29)- 15 000 руб.
2. неустойку (3% от стоимости за каждый день на основании ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при затягивании судебного разбирательства более 3 месяцев (что очевидно, т.к. "медицинские" дела длятся от одного года до четырех лет) - еще 15 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя медицинской услуги (ЛПУ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»), т.е. еще 7 500 руб. Ответчик (ЛПУ) возмещает судебные расходы истца (пациента): стоимость услуг представителя, экспертизы качества медицинской помощи, что примерно составит 15 000 руб. Итого, в случае судебного процесса, ЛПУ будет вынуждено заплатить вместо 15 000 руб. около 52 500 руб. Добавим к этому негативные последствия судебного разбирательства в виде падения спроса на медицинские услуги данного учреждения здравоохранения вследствие антирекламы, распространяемой истцом как в СМИ, так и в своем окружении (сарафанное радио). Поэтому, путем переговоров можно достичь примирительного соглашения между сторонами в пределах выплаты пациенту 2/3 от суммы стоимости лечения, в нашем случае это 10 000 руб.

Наряду с действительно имеющими место обоснованными претензиями пациентов-потребителей, в последние годы распространилось явление, которому можно дать условное название "потребительский экстремизм". В обобщенном виде "потребительский экстремизм" выглядит так: получивший качественную медицинскую услугу пациент на последнем этапе оказания (и получения) ему услуги провоцирует некое находящееся в сфере правового регулирования недоразумение или находит его (к сожалению, правовое обеспечение оказания возмездных услуг нередко находится не на высоте), после чего начинает агрессивный конфликт с поставщиком услуг - лечебным учреждением или медицинским центром, конечной целью которого является получение назад денежных средств, уплаченных за лечение, и, если повезёт - ещё и некоей суммы в качестве "компенсации морального вреда". На данном этапе самая главная задача для медицинской организации - дать понять такому "пациенту-экстремисту", что претензии его являются необоснованными, не находящимися в сфере правового регулирования и не подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что делать это необходимо в исключительно письменной форме, со ссылками на нормы права, существующую медицинскую практику и с подробным аргументированным обоснованием своей позиции, требуя от пациента только письменного (!) обоснования его претензий и запросов. Объясняется это тем, что подобная конфликтная переписка в конечном счёте готовится не для конфликтующих сторон, а для судебных органов, которым, при переходе конфликта в фазу судебного разбирательства, необходимо будет оценивать правоту каждой из сторон, основываясь на её аргументации. Важным является и такой вопрос: нередко в описываемой ситуации, когда истребуемая пациентом сумма не является для медицинской организации существенной, она компенсирует потребителю-"экстремисту" всю сумму в полном объёме, надеясь погасить конфликт на ранней стадии. Однако удовлетворением действительно необоснованных претензий медицинская организация только усугубляет конфликт. Конечно, иногда такое "мирное" досудебное урегулирование приносит свои плоды - пациент, довольный "признанием" своей правоты, действительно больше медицинскую организацию не беспокоит. Однако удовлетворением действительно необоснованных претензий лечебное учреждение обнажают себя и свой бюджет для дальнейших нападок: получивший назад уплаченные за лечение деньги пациент, тем не менее, не лишается права последующей подачи искового заявления в суд (глубоко ошибочным является заблуждение, что, взяв у пациента расписку или иной документ, содержащий фразу "претензий к медицинскому учреждению не имею", учреждение действительно защищает себя от дальнейших претензий пациента). Кроме того, в судебном разбирательстве судом почти наверняка добровольное возмещение пациенту денежных средств будет расценено как косвенное признание вины и нежелание спорить с пациентом на досудебном этапе именно из-за правоты пациента.

7.2. РАЗРЕШЕНИЕ «МЕДИЦИНСКИХ» СПОРОВ В ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ

Для российской правовой системы традиционной формой защиты прав и разрешения юридических конфликтов в гражданско-правовой сфере является судебная процессуальная форма. Споры разрешаются в судах общей юрисдикции (если участником спора является гражданин) и арбитражных судах (если спорящими сторонами являются юридические лица).

Проблемы осуществления правосудия в рамках судебной системы существовали всегда и в любом государстве, поскольку указанная система должна соответствовать потребностям общества на определенном этапе его развития. Разрешение этих проблем достигается различными путями. Суть первого способа, чаще всего применяемого в России, состоит в совершенствовании самой судебной системы или ее элементов. В качестве примеров можно назвать принятие 31 декабря 1996 года Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», введение в гражданский процесс упрощенных производств заочного решения и судебного приказа, возрождение института мировых судей, принятие нового Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов и.т.д.

Второй возможный путь - совершенствование судебной системы через внешние, независимые от данной системы, но связанные с ней элементы. Речь в данном случае идет о поиске и создании иных форм разрешения споров, не заменяющих судебную систему, а существующих параллельно с ней и способных эффективно дополнить ее.

Примером формирования иных форм разрешения споров является принятие 24 июля 2002 года Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Третейский суд рассматривает споры между юридическими лицами, а также между юридическими и физическими лицами на основе действующего законодательства. Третейский суд принимает к рассмотрению споры при наличии между сторонами третейского соглашения. При этом стороны должны предусмотреть в договоре пункт о разрешении споров в третейском суде или заключить по этому поводу отдельное соглашение.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В Российской Федерации могут создаваться как постоянно действующие третейские суды, так и суды для разрешения конкретного спора. Предпочтение имеют постоянно действующие третейские суды со своим уставом, положением, регламентом, составом, а также историей разрешения тех или иных дел.

Постоянно действующие третейские суды формируются в качестве стабильных органов по разрешению конкретных категорий споров в порядке, устанавливаемом их внутренними документами.

Законодательством предусмотрено создание постоянно действующего третейского суда, в том числе и по разрешению "врачебных дел" региональной медицинской ассоциацией или ассоциацией граждан-потребителей (пациентов). Предъявляемое требование - наличие статуса юридического лица у соответствующей ассоциации.

Организация, создающая третейский суд, должна представить в "компетентный суд" (суд, на территории которого будет находиться третейский суд) необходимые документы (решение ассоциации или иного юридического лица об образовании третейского суда, положение о суде, состав третейских судей).

Одним из главных элементов конструкции третейского производства является то, что стороны спора доверяют его рассмотрение и вынесение решения третьим лицам. Таковым может быть избрано (назначено) лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора. При этом председатель состава или судья, рассматривающий дело единолично, должен иметь высшее юридическое образование. Применительно к другим членам состава суда таких требований не предъявляется. Третейским судьей может выступить, к примеру, врач, не заинтересованный в исходе дела. Представляется, что для эффективного решения стоящих перед судом (судьей) задач необходимо хорошо ориентироваться как в специфике медицинской деятельности, специальной терминологии, так и в хитросплетениях норм действующего законодательства. С учетом этого в должности судьи третейского суда по разрешению "врачебных дел" в идеале видится специалист по медицинскому праву (лица, имеющие юридическую и медицинскую подготовку, а также специализирующиеся на данной категории дел).

А.А. Мохов (2004) отмечает определенные особенности-преимущества создания постоянно действующего третейского суда по разрешению «врачебных» дел:

- данный суд является специализированным органом по разрешению дел о причинении вреда жизни (здоровью) пациентам при получении медицинской помощи, что повышает результативность его деятельности, уменьшает число возможных ошибок;

- повышается оперативность разрешения дел за счет упрощенной процедуры третейского разбирательства;

- снижаются издержки сторон за счет специализации судей, упрощенной процедуры разбирательства, отсутствия необходимости назначения медицинской экспертизы;

- обеспечивается конфиденциальность третейского разбирательства и создаются условия для сохранения личной тайны пациента;

- обеспечивается исполнимость решения третейского суда за счет взятых сторонами обязательств, а также механизма принудительного исполнения решений.

Несмотря на имеющиеся преимущества, третейское разбирательство «медицинских дел» - это перспектива будущего. Хотя, отдельные примеры создания третейских судов в области охраны здоровья граждан уже существуют. Так, с 2004 года создан Высший врачебный арбитраж (постоянно действующий третейский суд) при Общероссийской общественной организации «Российской Медицинское общество». Аналогичные третейские суды создаются и на региональном уровне: с 2003 года на базе Ассоциации субъектов системы здравоохранения работает третейский суд в Тверской области.

Рекомендуемая литература:

1. Бородулин С.Ю. Опыт работы третейского суда ассоциации субъектов системы здравоохранения Тверской области/ С.Ю. Бородулин, Н.А. Ершов // Научные труды I Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. Том I. – М.: НАМП, 2003. – С.197-198.

2. Мохов А.А. Разрешение «врачебных дел» органами негосударственной гражданской юрисдикции / А.А. Мохов // Медицинское право. – 2004. - №1(5). - С.44-48.

3. Стеценко С.Г. Медицинское право: Учебник / С.Г. Стеценко. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. – 323с.
4. Александрова О.Ю. Ответственность за правонарушения в медицине: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / О.Ю. Александрова и др. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 240 с.

Список литературы к части I

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. - N32. - Ст. 3301.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 46. – Ст. 4532.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52. - Ст. 4921.
5. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. - №33. – Ст. 1318.
6. О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. - №46. – Ст. 4531.
7. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. - №23. – Ст. 2291.
8. О защите прав потребителей: Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) // Собрание законодательства РФ". - 15.01.1996, N 3, Ст. 140.
9. Об автономных учреждениях: Федеральный закон от 03.11.2006 г № 174-ФЗ / Собрание законодательства РФ. - 2006. - N 45. - Ст. 4626.
10. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1998. - №31. – Ст. 3803.
11. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 / "Российская газета", N 29, 08.02.1995.
12. О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. №3 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. – М.: Спарк, 2001. – С. 216 – 223.
13. О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы: Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.1992 г. № 3301-1 / Ведомости РФ, 1992, № 30, СТ.1800.
14. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28. 04. 1994 г. №3 / "Российская газета", N 131, 14.07.1994, утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15.
15. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23.
16. Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 // Российская газета. – 2007. - №185 (24 августа).
17. Об утверждении инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, положения о бюро судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно-медицинской экспертизе: Приказ Минздрава СССР от 21.07.1978 г. №694.
18. Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. №789 // Собрание законодательства РФ. – 2000. - №43. – Ст. 4247.
19. Об утверждении временных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: Постановление Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. №56 // Российская газета. – 2001. - №167 (29 августа).
20. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н // Российская газета. – 2008. – 5 сентября.
21. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 // Российская газета. – 2003. – 26 декабря (№260).
22. Определение ВС РФ от 16.09.2004 № КАС 04-451 «О частичной отмене решения Верховного Суда РФ от 23.06.2004 № ГКПИ 2004-738 и отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утв. приказом Минздрава РФ от 26.07.2002 г. № 238» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 3. - 2005.
23. Акопов В.И. Медицинское право: книга для врачей, юристов и пациентов / В.И. Акопов. –Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. – 368 с.
24. Александрова О.Ю. Ответственность за правонарушения в медицине: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / О.Ю. Александрова и др. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 240 с.
25. Гражданско-правовые основы медицинской деятельности: Методические указания. – Нижний Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 2005. -48 с.
26. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – Москва: Городец-издат, 2003. – 720 с.
27. Колоколов Г.Р. Основы медицинского права. Курс лекций: Учебное пособие для вузов / Г.Р. Колоколов, Н.В. Косолапова, О.В. Никульникова. – М.: Издательство «Экзамен», 2005. – 320 с.
28. Леонтьев О.В. Юридические основы медицинской деятельности. Практикум по правоведению: Учеб. пособие. / О.В. Леонтьев. – СПб.: СпецЛит, 2003. 147 с.
29. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. – М.: Норма, 2008. – 688 с.
30. Сергеев Ю.Д. Ненадлежащее врачевание: возмещение вреда здоровью и жизни пациента / Ю.Д. Сергеев, А.А. Мохов. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007. – 312 с.
31. Сергеев Ю.Д. Основы медицинского права России: Учеб. пособие/ Ю.Д. Сергеев, А.А. Мохов. –М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2007. – 360 с.
32. Сидоров П.И. Правовая ответственность медицинских работников: Учебн. пособие / П.И. Сидоров, А.Г. Соловьев, Г.Б. Дерягин. - М.: МЕДпресс-информ, 2004. – 496 с.
33. Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы / С.А. Смирнова. – СПб.: Питер, 2004. – 406 с.
34. Стеценко С.Г. Медицинское право: Учебник / С.Г. Стеценко. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. – 572 с.
35. Стеценко С.Г. Медицинское право. Общая часть: учебно-методическое пособие / С.Г. Стеценко, А.Н. Пищита, В.М. Черепов. - М.: Российская медицинская академия последипломного образования, 2004. - 72 с.
36. Территориальная система обеспечения и защиты прав граждан в условиях обязательного медицинского страхования: методические рекомендации / утв. Приказом ФОМС от 06.09.2000 г. № 73 // Вестник ОМС. – 2000. - № 6. – С.33-39.

ТЕСТОВЫЙ КОНТРОЛЬ ЗНАНИЙ ПО ЧАСТИ I

Выберите ОДИН правильный ответ.

1. Право самостоятельно принимать решение о согласии на медицинское вмешательство и об отказе от него по общему правилу предоставлено лицам, достигшим возраста:

а) 14 лет;

б) 15 лет;

в) 16 лет;

г) 18 лет.

2. Отказ от медицинского вмешательства:

а) дается в устной форме в присутствии двух свидетелей;

б) оформляется распиской пациента о том, что он не имеет претензий к лечебному учреждению;