«Е.В. ЕПИФАНОВА О. А. ЦЫГАНОВА, И.В.ИВШИН Е.А., МАРТЫНОВ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В МЕДИЦИНЕ ...»

В ходе судебного заседания выяснено, что больной П. из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес сыну истицы несколько ударов, причинив последнему телесное повреждение (тупая травма живота с разрывом селезенки). Сын истицы был переведен в другое лечебное учреждение и срочно прооперирован. Вина больного П. в совершении указанного выше преступления была установлена определением суда и, учитывая, что преступление было совершенно больным, находящемся в невменяемом состоянии, к нему были применены принудительные меры медицинского характера. Истица, в обосновании своих требований ссылается на то обстоятельство, что в учреждении здравоохранении N. отсутствовал должный контроль за поведением больных, в частности за больным П., которому неофициально были представлены функции старшего по палате, где лежал ее сын. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что больной П. привлекался к хозяйственным работам и у него могли быть ключи от входной двери. Суд посчитал установленным, что больной П. взял на себя функции старшего по палате. Это усматривается из определения суда (по уголовному делу), где указано, что сын истицы был избит именно за то, что не справился с заправкой кровати. Травма была нанесена в 07.00 утра, но из-за страха он ничего медперсоналу не сообщал о своем избиении и только в 10.00 медперсонал обратил внимание на неестественную бледность больного, осмотрел его и вызвал бригаду «Скорой помощи».. В связи с вышеизложенным, суд сделал вывод, что в учреждении здравоохранения N. отсутствовал должный контроль за поведением больного П., присвоенные им командные функции не пресекались, создавая у психически больного человека иллюзию вседозволенности. Учитывая вышеизложенное, суд решил взыскать в качестве компенсации морального ущерба с учреждения здравоохранения N. в пользу истицы В. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме санкций за вред, причиненный жизни или здоровью пациента Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение прав граждан, в том числе и на охрану здоровья. Примером восстановления нарушенного права в судебном порядке может служить следующее судебное решение (2005 г.):

Истица Б. обратилась в суд с исковым заявлением к учреждению здравоохранения N., в котором просит признать недействительным и необоснованным заключение от 13.11.2002 г.

В обоснование своих требований истица указала, что с 31 мая 2000 г. у неё было установлено профессиональное заболевание: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей вследствие работы электромонтажником с 30% утратой профессиональной трудоспособности. Согласно заключению учреждения здравоохранения N. от 13.11.2002 г., данных за диагностированную ранее профессиональную патологию «вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей 1-2 ст.» не выявлено. В связи с этим, бюро МСЭ отказало Б. в установлении частичной утраты профессиональной трудоспособности, а региональным отделением Фонда социального страхования были прекращены выплаты пособия по социальному страхованию с 22 мая 2003 г.

В судебном заседании 18 ноября 2004 г. Б. и её представитель уточнили заявленные требования, просят суд признать недействительным заключение учреждения здравоохранения N. от 13.11.2002 г., а также признать право на обеспечение пособия по социальному страхованию в связи с утратой профессиональной трудоспособности с 22 мая 2003 г.

Представитель ответчика М. с иском Б. не согласился, пояснил суду, что заключение Учреждения здравоохранения F., согласно которому истице установлено профессиональное заболевание не действительно, так как указанное учреждение не имеет лицензии на право установления профессиональных заболеваний для жителей области. Заболевание истицы при отсутствии воздействия вредных производственных факторов имеет тенденцию к регредиентному течению - уменьшению выраженности клинических проявлений, стёртости объективных данных, как правило, на первый план проявляется и превалирует клиника общих заболеваний. В данном случае превалирует клиника полиостеохондроза, что и было отмечено на момент обследования истицы в октябре-ноябре 2003 г.

Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в пунктах 2-4 которого указано, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации.

Под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Б. являлась работником предприятия L.

Согласно пунктам 7-8 указанного выше Положения, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации. Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения должен приступить к изучению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В учреждении здравоохранения F. в 1999г. истице Б. установлено профессиональное заболевание - профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, о чём на предприятие L. и в ЦГСЭН направлены извещения.

Государственным комитетом санитарно - эпидемиологического надзора РФ Центра Госсанэпиднадзора составлены санитарно-гигиенические характеристики условий труда Б., согласно которым условия труда электромонтажника Б. относятся к 3 классу (вредные условия труда) 4 степени.

В силу пункта 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней со дня получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

28.10.2000г. комиссией в составе заведующего отделением ОТП ЦГСЭК, администрации предприятия, профсоюзного органа составлен акт расследования профессионального заболевания, в соответствии с которым случай профессионального заболевания у Б. наступил в результате физического перенапряжения и стереотипных рабочих операций.

Таким образом, в 2000г. Б. было установлено хроническое профессиональное заболевание: вегетативно-сенсорная полиневропатия.

В силу ч. 15 Положения от 15 декабря 2000г. N 967 установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из сообщения Бюро МСЭ освидетельствовало Б. впервые в 1997г. и признало её инвалидом 3 группы по общему заболеванию. В феврале 2002г. установлен диагноз профессионального заболевания, в связи с чем, Бюро МСЭ установило 30 % утраты профессиональной трудоспособности. При последующих освидетельствованиях устанавливалась 3 группа инвалидности по общему заболеванию, которая с мая 2002г. установлена бессрочно, а степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % - на один год до 21.05.2003г. Была дана рекомендация лечебному учреждению о проведении освидетельствования в профпатологическом центре для уточнения степени выраженности профессионального заболевания и оценки динамики течения этого заболевания.

Согласно заключению от 13.11.2002г., Б. находилась в учреждении здравоохранения N. с 31.10.2002г. по 13.11.2002г. в плановом порядке для обследования по породу профессионального заболевания согласно рекомендации бюро МСЭ. Данных за диагностированную ранее профессиональную патологию «вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей 1-2 ст.» не выявлено. Ведущей является клиника полиостеоартроза.

Суд не принимает доводы представителя учреждения здравоохранения N. о том, что данный документ не является заключением ЦПП, а является выпиской из истории болезни, поскольку, несмотря на название документа «Выписка из истории болезни за 2002г.», помимо «диагноза» он содержит в себе раздел «заключение», где отражен соответствующий вывод.

Кроме того, по своей смысловой нагрузке слово «Заключение» означает, согласно Толковому словарю русского языка под редакцией И.Н.Борисовой, «Закончить, завершить». Наличие вывода об отсутствии у Б. данных за диагностированную ранее профессиональную патологию, в разделе «Заключение» является выводом, свидетельствующим о завершении обследования.

Подписание указанного документа лечащим врачом и заведующим отделением учреждения здравоохранения N. также является свидетельством того, что данный документ- заключение.

То, что при вынесении данного заключения не были исполнены требования пункта 17 Положения от 15 декабря 2000г. N 967, в соответствии с которым, извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется в центр государственного санитарно -эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения, свидетельствует об умышленном уходе учреждения здравоохранения N. от ответственности за последствия данного заключения, поскольку в соответствии с пунктом 18 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, ответственность за своевременное извещение о случае острого или хронического профессионального заболевания, об установлении, изменении или отмене диагноза возлагается на руководителя учреждения здравоохранения, установившего (отменившего) диагноз.

Определением районного суда по делу назначена врачебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено учреждению здравоохранения F. Согласно экспертному заключению учреждения здравоохранения F. от 08.07.2004г. у Б. имеется вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, определяемая при неврологическом исследовании и подтвержденная дополнительными методами исследования: электронейромиографическим и тепловизионным. Связь заболевания с профессией была установлена в 1999г. Согласно представленной медицинской документации (амбулаторная карта, дело освидетельствования во ВТЭК, медицинская карта стационарного больного) в описании локального статуса при стационарном обследовании в учреждении здравоохранения N. в 2002г. также отмечена гипалгезия ладонных поверхностей кистей, могущая свидетельствовать о наличии вегето-сенсорной полиневропатии верхних конечностей. Симптоматика профессиональной вегето-сенсорной полиневропатии у Б. стойко сохраняется на протяжении 1999- 2002 г.г. Из содержания данного заключения следует, что причиной того, что при обследовании в учреждении здравоохранении N. у Б. не было выявлено данных за диагностированную ранее профессиональную патологию послужило то, что при обследовании больной не были использованы такие методики, как тепловизионное исследование и ЭНМГ, позволяющие объективизировать наличие у больной данного заболевания. Заключением учреждения здравоохранения F. от июня 2004г. установлено, что по сравнению с предыдущим обследованием симптоматика профессиональной патологии стойко сохраняется, что подтверждается данными дополнительных исследований.

Представители ответчиков не предоставили суду доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что отражено в заключении.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении от 08.07.2004г.

Следовательно, на момент прохождения обследования в учреждении здравоохранения N. в октябре-ноябре 2002г. у Б. имелось хроническое профессиональное заболевание: вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. В связи с чем, заключение учреждения здравоохранения N. от 13.11.2002г. является необоснованным и недействительным, как нарушающее право истца на обеспечение по социальному страхованию в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности.

Как следует из требований, истица просит признать её право на обеспечение по социальному страхованию в связи с утратой профессиональной трудоспособности с 22 мая 2003 г., пояснив при этом, что с указанной даты были прекращены выплаты ей пособия по социальному страхованию в связи с утратой профессиональной трудоспособности, так как оспариваемым заключением не было подтверждено наличие профессионального заболевания.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в 2000г. Б. установлено хроническое профессиональное заболевание: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, то есть наступил страховой случай, что подтверждается материалами дела освидетельствования во ВТЭК, в связи с чем ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 21 мая 2000г. по 21 мая 2003г.

По изложенным ранее основаниям суд принимает за основу, подтверждающую наличие и стойкое сохранение у Б. профессионального заболевания: вегетативно-сенсорной полиневропатии верхних конечностей, экспертное заключение учреждения здравоохранения F. от 08.07.2004г., согласно которому у Б. имеется вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, определяемая при неврологическом исследовании и подтвержденная дополнительными методами исследования: электронейромиографическим и тепловизионным. Связь заболевания с профессией была установлена при обследовании в СЗНЦ гигиены и общественного здоровья с 25.10.99г. по 17.11.99г. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности подтверждается материалами дела освидетельствования во ВТЭК и заключением КЭК учреждения здравоохранения F.

Следовательно, Б. имела право на обеспечение по социальному страхованию в связи с наличием профессионального заболевания и стойкой утратой профессиональной трудоспособности.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 1340 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены суду квитанции, свидетельствующие об оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

При удовлетворении указанного требования суд исходит из того, что судебное заседание назначалось неоднократно, представитель истца Ш. регулярно и своевременно являлась во все назначенные судебные заседания, принимала в судебных заседаниях активное участие, предоставлял суду соответствующие доказательства в обоснование иска. Суд считает заявленную сумму оплаты услуг представителя в 3 500 рублей обоснованной и разумной и полагает указанные требования удовлетворить полностью.

С целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству истицы по делу была назначена врачебно-медицинская экспертиза с возложением расходов по оплате на Б. Согласно счету-фактуре и квитанциям, приобщенным к материалам дела, расходы по оплате экспертизы составили 1340 рублей. Следовательно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1340 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Б. о признании недействительным заключения учреждения здравоохранения N., признании права на страховое возмещение в связи с наличием профессионального заболевания, удовлетворить.

Признать заключение учреждения здравоохранения N. об отсутствии у Б. профессионального заболевания - вегетативно-сенсорной полиневропатии верхних конечностей, недействительным.

Признать за Б. право на страховое возмещение в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности с 22 июня 2003 года.

Взыскать с учреждения здравоохранения N. в пользу Б. расходы на услуги представителя в сумме 3500 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1340 рублей.

Контрольные вопросы:

1. Какие виды ответственности за гражданские правонарушения существуют?
2. Дайте характеристику ответственности за совершение противоправных сделок.
3. Дайте характеристику договорной ответственности.
4. Назовите основные отличия договорной и внедоговорной ответственности.
5. Кто является субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пациента?
6. Имеет ли учреждение здравоохранения право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с исполнением судебного решения? К кому ЛПУ должно выставлять эти требования?
7. Каков размер регрессных требований учреждения здравоохранения к своему медицинскому работнику, виновному в причинении вреда жизни и здоровью пациента?
8. В каких случаях материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника учреждения здравоохранения?

Рекомендованная литература:

1. Александрова О.Ю. Ответственность за правонарушения в медицине: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / О.Ю. Александрова и др. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 240 с.
2. Александрова О.Ю. Юридическая ответственность медицинских работников и организаций здравоохранения / О.Ю. Александрова // Здравоохранение.- 2005. -№4.- с. 167-177., - №5.- с.163-167.
3. Гражданско-правовые основы медицинской деятельности: Методические указания. – Нижний Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 2005. -48 с.
4. Колоколов Г.Р. Основы медицинского права. Курс лекций: Учебное пособие для вузов / Г.Р. Колоколов, Н.В. Косолапова, О.В. Никульникова. – М.: Издательство «Экзамен», 2005. – 320 с.
5. Ластовецкий А.Г. Новый гражданско-процессуальный кодекс РФ. Защита прав застрахованных при ненадлежащем оказании медицинской помощи / А.Г. Ластовецкий, О.Ю. Голованова, Д.В. Пацукова // Главврач. - 2003. - №7. - С.76-78.
6. Мохов А.А. «Врачебная ошибка» как актуальная проблема судебной практики / А.А. Мохов, И.Н. Мохова // Медицинское право.-2004.-№2(6).-С.31-37.
7. Мохов А.А. К вопросу о квалификации обязательств из причинения вреда здоровью или жизни гражданина (пациента) / А.А. Мохов // Медицинское право.-2005.-№1(9).-С.32-36.
8. Мохов А.А. Проблемы судебного разбирательства дел о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина при оказании медицинской помощи /А.А. Мохов // Научные труды II Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву. М.: НАМП, 2005. - С. 453-457.
9. Николаев К.В. Основные ошибки медицинских учреждений (организаций) при оказании медицинской помощи гражданам / К.В. Николаев, А.А. Тишура // Здравоохранение.-2003.-№2.-С.33-40.
10. Пристанскова Н.И. Проблемы гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи / Н.И. Пристанскова // Медицинское право и этика. – 2003. - № 2. – С.61-69.
11. Сергеев Ю.Д. Ненадлежащее врачевание: возмещение вреда здоровью и жизни пациента / Ю.Д. Сергеев, А.А. Мохов. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007. – 312 с.
12. Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие/ В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. –Л., 1983. – 152 с.

3. ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ЖИЗНИ (ЗДОРОВЬЮ)

Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называют ее условиями. Для наступления гражданско-правовой ответственности учреждения здравоохранения или медицинского работника необходимо наличие состава правонарушения, которое включает следующие условия:

1. наличие вреда;

2. противоправность действий медицинского учреждения (медицинского работника);

3. причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом;

4. вина причинителя вреда.

Примером наступления гражданско-правовой ответственности учреждения здравоохранения является следующее судебное решение (2003 г.):

Гражданин Ш. обратился в суд с иском к учреждению здравоохранения N. о взыскании в счет возмещения морального вреда за неправильное лечение и уход со стороны медперсонала больницы 100000 рублей. В обоснование иска истец указал, что в сентябре 1999г. в состоянии глубокой гипогликемической комы он поступил в терапевтическое отделение учреждения здравоохранения N. Выход из коматозного состояния у него наступил на третьи сутки. Во время комы у него наблюдалось судорожное состояние, и он был зафиксирован в течение трех дней за верхнюю треть плеча. В результате фиксации и неправильного лечения у него развилась нейропатия локтевых нервов и посттравматический плексит.

По настоящему делу была назначена и проведена судебно­-медицинская экспертиза.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, однако уменьшил их размер до 30000 рублей, в остальной части на сумму 70000 рублей от иска отказался, судом в этой части вынесено определение о прекращении производства.

В обоснование своих требований пояснил, что более 20 лет страдает заболеванием "сахарный диабет", является инвалидом 1 группы с 2000 г., до этого имел 2 группу инвалидности. 12 сентября 1999г. находился дома один, потерял сознание, очнулся на третьи сутки в терапевтическом отделении учреждения здравоохранения N., был привязан веревками за подмышки и руки. Руки у него затекли, он попросил снять повязки и сразу сказал присутствующим врачам, что руки ему «угробили». Считает, что ему неправильно оказывали медицинскую помощь, осуществляли уход, он не нуждался в фиксации, был без сознания. В результате физической фиксации у него развилась компрессионно-ишемическая нейропатия рук. Более трех лет его беспокоят боли в рукax, боли сильные не отпускают не на минуту. Зимой он практически не выходит из дома, так как сильно мерзнут руки. Он ничего не может делать руками, которые немеют, кисти холодные, после травмы пальцы совсем не сгибались, сейчас немного сгибаются. Он не может себя обслуживать, застегнуть пуговицы, завязать шнурки на обуви. От всего этого испытывает физические и нравственные страдания. Раньше руки у него не болели, диагноза нейропатия ему не ставили. Кроме этого, просит взыскать с ответчика 840 рублей, в компенсацию расходов, понесенных им по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика, заместитель главного врача учреждения здравоохранения N. исковые требования Ш. в сумме 30000 рублей в возмещение морального вреда, и затраты по экспертизе признал. По существу дела пояснил, что Ш. длительное время страдает сахарным диабетом 1 типа. У него часто случались гипогликемические комы. При госпитализации Ш. в сентябре 1999 г. в состоянии комы, помощь была оказана своевременно, лечение врачом Г. проведено правильно и квалифицированно. Фиксация больного была показана, он постоянно наблюдался. Однако ответчик признает недоработку врачей в ночное время в течение первых суток наблюдения. Записи в медицинской карте, за это время отсутствуют. Утверждает, что тяжело больные наблюдаются медперсоналом постоянно, в т.ч. в ночное время, но в данном случае записи в карте стационарного больного не сделаны. Жгут накладывается не более чем на 2 часа, затем его должны ослабить и постоянно контролировать. Серьезность и давность заболевания у истца, а также вынужденное положение в течение З-х суток привели к прогрессированию полинейропатии.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у Ш. имеется полинейропатия, состояние после рефлекторной симпатической дистрофии (комплексного регионарного болевого синдрома), развившегося в сентябре 1999г. в результате многоуровневой компрессионно-ишемической нейропатии рук, дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени. Кроме компрессионно-ишемического повреждения нервов, у Ш. имело место повреждение всех мягких тканей кистей в результате развития позиционного синдрома, о чем свидетельствует отек - набухание пальцев (руки затекли от повязок) отмеченные в дневниковой записи от 13.09. 1999 г. в 8 часов, т.е. через 18-20 часов после фиксации больного к постели, появление на пальцах пузырей, онемения и невозможность движения пальцев сразу после восстановления сознания. При этом экспертная комиссия отмечает, что для развития позиционной травмы мягких тканей достаточно уже 2-3 часов глубокой ишемии при физической фиксации.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что при экстренной госпитализации Ш. 12.09.1999г. в учреждение здравоохранения N. терапев­тическое лечение проводилось своевременно и правильно. Лечение неврологической патологии могло быть дополнено новокаиновыми блокадами шейных симпатических узлов, транквилизаторами. В период выхода из коматозного состояния 12-14.09.1999г. Ш. нуждался в физической фиксации к постели. Однако выполнение этой процедуры медицинским персоналом учреждения здравоохранения N. было неадекватным, неквалифицированным и не контролировалось в течение первых суток.

Таким образом, окончательный объем, имеющийся в настоящее время у Ш. патологии, сформировался в результате компрессионно-ишемического повреждения периферических нервов верхних конечнос­тей, позиционной травмы обеих кистей на фоне диабетической полинейропатии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред (физические и нравствен­ные страдания).

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Данные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с учреждения здравоохранения N. в пользу Ш. в счет возмещение морального вреда 30000 рублей и судебные расходы в сумме 840 рублей.

Рассмотрим теперь подробнее каждое из условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

3.1. ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ПАЦИЕНТА И ЕГО СТЕПЕНЬ ТЯЖЕСТИ

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие каких-либо недостатков медицинской услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Под вредом понимается ущерб, выражающийся как в уменьшении имущества потерпевшего, так и всякое умаление нематериального блага к которому, прежде всего, относятся жизнь и здоровье. Вред бывает двух видов: имущественный (в тех случаях, когда уничтожается или повреждается имущество лица) и неимущественный (когда имеет место нарушение неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага, например, повреждение здоровья гражданина, нарушение его телесной неприкосновенности и т.д.).

Имущественный вред – это материальные (экономические) лишения, которые несет собственник или иной законный владелец в случае посягательства на его имущественные права. Эти лишения имеют стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками, которые бывают двух видов: реальный ущерб и упущенная выгода. Законодатель в ст. 15 ГК РФ указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В методических рекомендациях Федерального фонда обязательного медицинского страхования «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» (письмо ФФОМС № 1993/36.1-и от 05.05.98 г.) понятие вреда определено как реальный ущерб, причиненный жизни и здоровью гражданина, а также упущенная им выгода, связанные с действиями или бездействием работников учреждений здравоохранения независимо от форм собственности или частнопрактикующих врачей при оказании медицинской или лекарственной помощи и подлежащие возмещению.

В соответствие с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522): вред, причиненный здоровью - это нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный гражданину при оказании медицинской помощи, обладает рядом особенностей, присущих только данной сфере общественных отношений. Во-первых, субъектами обязательства являются с одной стороны – пациент, с другой – лицо, обладающее специальной правоспособностью, осуществляющее медицинскую деятельность. Во-вторых, в случае причинения вреда пациенту объектом правонарушения являются нематериальные блага – жизнь и здоровье человека. Третьим важным признаком вреда здоровью в сфере медицинской деятельности является то, что, чаще всего, он причиняется правомерными действиями медицинского персонала. Но, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, то согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано. Пределы правомерности вреда в рамках медицинского вмешательства определяются добровольным медицинским согласием и надлежащим (непротивоправным) оказанием медицинской помощи.

К.В. Егоров (2006) определяет понятие вреда здоровью как умаление личного неимущественного блага (здоровья), вызванное любым врачебным вмешательством, проведенным без согласия пациента или при отсутствии медицинских показаний; любым неуместным, непригодным или некомпетентно осуществленным врачебным вмешательством, а также таким вмешательством, для осуществление которого лечащий врач, по сути дела не отвечает необходимым личным или профессиональным требованиям. По нашему мнению, это определение вреда здоровью является наиболее полным, но и его необходимо расширить, т.к. медицинская помощь оказывается не только лечащими врачами, но и врачами – консультантами, диагностами, а также средним медицинским персоналом.

В гражданском праве всякий вред противен праву и для наступления гражданско-правовой ответственности степень тяжести вреда не имеет значения. Но, степень тяжести вреда здоровью, причиненного пациенту при оказании медицинской помощи, имеет важное значение при определении размера причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания). Определение степени тяжести вреда здоровью, причиненного ненадлежащей медицинской помощью, осуществляется при проведении судебно-медицинской экспертизы. Неблагоприятные последствия медицинской услуги выражаются, как правило, в ухудшении состояния здоровья больного, объективно фиксируемом при его обследовании. Это может быть: осложнение основного заболевания или его обострение, обострение сопутствующего заболевания, переход острого заболевания в хроническое, а также осложнения, вызванные диагностическим, лечебным и другим вмешательством.

Квалифицирующими признаками степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 533 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются:

а) в отношении тяжкого вреда:

- вред, опасный для жизни человека;

- потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;

- прерывание беременности;

- психическое расстройство;

- заболевание наркоманией либо токсикоманией;

- неизгладимое обезображивание лица;

- значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- полная утрата профессиональной трудоспособности.

б) в отношении средней тяжести вреда:

- длительное расстройство здоровья (более 21 дня);

- значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда:

- кратковременное расстройство здоровья;

- незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании обозначенных выше квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГПК РФ).

Степень утраты профессиональной трудоспособности оценивается при проведении медико-социальной либо судебно-медицинской экспертизы в порядке и в соответствии с критериями, установленными следующими нормативно-правовыми актами:

• Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
• Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Степень утраты общей трудоспособности определяется при производстве судебно-медицинской экспертизы в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин.

3.1.1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА (ВРЕДА)

Под материальным вредом понимают утрату имущества, уменьшение стоимости поврежденной вещи, уменьшение или утрату дохода, необходимость несения новых расходов. Материальный вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления взамен вещи такого же рода и качества) или в денежной форме.

Ответственность в случае причинения материального вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи, делится на два вида: ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина, и ответственность за вред, причиненный смертью кормильца. Обычно в суде встает вопрос об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ). Наибольшую сложность, по мнению А.А. Мохова (2005), вызывает решение следующих вопросов: обоснованность расходов на лечение, дополнительное (точнее – специальное) питание, приобретение лекарственных средств, протезирование. Связано это с отсутствием по многим нозологическим единицам утвержденных федеральных или региональных стандартов диагностики и лечения, методик определения убытков. Понятно, что есть «дорогая» и «дешевая» схема лечения больного, хотя они и не являются полностью равноценными.

3.1.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАНИНА

Вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возмещается пострадавшему путем взыскания в пользу потерпевшего причиненных ему убытков, а также компенсации морального вреда. Как указано выше, гражданское законодательство выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер возмещения реального ущерба зависит от расходов, понесенных на лечение, длительности нетрудоспособности, исхода лечения (выздоровление, хронизация полученного заболевания либо травмы, инвалидность, смерть), а для работающего – также от степени утраты трудоспособности и размера утраченного заработка. Суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.

В денежные суммы, компенсирующие вред, входят все убытки потерпевшего, которые включают в себя (ст. 1085 ГК РФ):

- утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь;

- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: на обследование и лечение, в том числе санаторно-курортное, дополнительное питание, приобретение лекарств, уход за потерпевшим, протезирование, приобретение и ремонт специальных транспортных средств, профессиональное переобучение и другие расходы, связанные с устранением последствий нанесенного вреда (ущерба).

Размер возмещения определяется на основании счетов соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы, а также документов, подтверждающих размер утраченного заработка. Бремя доказывания убытков, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, лежит на истце, т.к. согласно действующему законодательству каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Далеко не всегда пациентам или их близким удается доказать причиненный материальный ущерб в полном размере из-за отсутствия доказательной базы. Подтверждением вышесказанному может служить следующий случай из судебной практики (2002г.):

Истица К. просит суд взыскать в ее пользу с учреждения здравоохранения N. 5000 рублей, которые она израсходовала на приобретение лекарств и перевязочного материала и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истица считает, что ей был причинен вред здоровью врачами учреждения здравоохранения N., которые при проведении 18 января 2002 г. операции по удалению копчиковых позвонков отнеслись халатно к своим обязанностям и оставили в операционной ране кровоостанавливающую салфетку, отчего возникло воспаление, которое впоследствии было устранено путем проведения повторной операции и лечением антибиотиками.

Представитель ответчика И. с иском не согласна, считает, что операция по удалению копчика 18 января 2002г., которую проводили врач-хирург Р., ассистент В., операционная сестра Б., врач – анестезиолог О. была проведена правильно, также правильно был выбран объем оперативного вмешательства и вид наркоза. Раневая полость была большой, гемостаз во время операции осуществлялся марлевыми салфетками. Воспаление послеоперационной раны могло возникнуть и из-за имеющихся у истицы других заболеваний внутренних органов, находящихся в области оперированного копчика. В данном случае умысла на причинение вреда истице не было, марлевая салфетка была оставлена в ране по неосторожности. Также считает, что сумма денежной компенсации морального вреда истицей завышена. Больница финансируется из бюджета и не имеет таких денежных средств. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей убытков на указанную сумму.

Суд, заслушав стороны, свидетеля С., специалиста-хирурга В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненным работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истице К. 18 января 2002г. в учреждении здравоохранения N. хирургом Р. была сделана операция – удаление копчиковых позвонков. Послеоперационный период протекал без осложнений в области послеоперационной раны, но истица предъявляла жалобы на головную боль, тошноту, рвоту. В связи с ее жалобами была проконсультирована другими специалистами (кардиолог, невропатолог), назначено соответствующее лечение. В удовлетворительном состоянии истица была выписана из стационара 01 февраля 2002г. Перед выпиской больную К. осматривал врач Р. и, как следует из медкарты, состояние больной было удовлетворительное, повязка сухая, температура тела 36, 6° С. Прибыв по месту жительства, истица почувствовала себя плохо и 02 февраля в связи с сильными болями в области операционной раны обратилась за медицинской помощью в учреждение здравоохранения F. Гражданка К. была помещена в стационар, где 12 февраля ей была проведена ревизия послеоперационной раны, в результате которой удалено инородное тело – кровоостанавливающая марлевая салфетка, которая вероятно была оставлена при проведении операции 18.01.2002г. После ревизии и удаления инородного тела послеоперационная рана у истицы зажила и никаких отрицательных последствий в состоянии ее здоровья не наступило. Каких-либо других заболеваний, связанных с этим, у нее в последствии не было диагностировано.

В соответствии со ст. 66 и ст. 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или смерть, ущерб возмещается в полном объеме и в порядке, установленным законодательством РФ.

В судебном заседании на поставленные судом вопросы специалист-хирург В. дал следующие ответы: по данным литературы при операциях на перианальной области в 47-63% случаях послеоперационное течение заканчивается послеоперационным нагноением раны. Причиной нагноения послеоперационной раны могли быть в равной степени как кровоостанавливающая салфетка, так и заболевания перианальной области, имеющиеся у истицы (хронический колит, ректит, хронический геморрой). Оперирующий врач обязан после операции подсчитать количество использованных салфеток и их наличие после окончания операции.

Судом установлено, что протокол операции от 18.01.2002г. не содержит сведения о количестве использованных при операции марлевых салфеток и их наличии по окончанию операции.

С учетом вышеизложенного суд считает, что при операции, проведенной истице в учреждении здравоохранении N. хирургом Р., по невнимательности и неполном исполнении своих обязанностей медперсоналом при выполнении операции, была оставлена в операционной ране марлевая салфетка. Салфетка также могла послужить причиной последующего нагноения раны, поскольку поле ревизии раны врачами учреждения здравоохранения F. ее нагноение прекратилось. Как следует из медицинской карты учреждения здравоохранения F. состояние здоровья истицы в последующем не ухудшилось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истицы заявлены обосновано.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, право на здоровье – это личное неимущественное право гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, причинения вреда истице, отсутствия последствий для ее здоровья, а также материального положения учреждения здравоохранения N., находящегося на госбюджетном финансировании, суд считает, что следует определить к взысканию в пользу истицы с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей. Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на лечение не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлены суду доказательств о понесении ею таких убытков, которые она в силу ст. 49, 59 ГПК РСФСР обязана была представить суду в обосновании своих требований.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) потерпевшего рассчитывается как процент к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующий степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности и/или степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).

Из смысла понятия степени утраты профессиональной трудоспособности, заложенного в статье 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под степенью утраты профессиональной трудоспособности следует понимать выраженное в процентах стойкое снижение способности пострадавшего осуществлять профессиональную деятельность до причиненного вреда здоровью. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги). Степень утраты общей трудоспособности – это снижение совокупности врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги в процентах к исходной трудоспособности. Степень утраты трудоспособности (профессиональной или общей) устанавливается при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Представляет интерес решение Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. по делу № ГКПИ06-901, которым был признан недействующим п. 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56, в редакции Приказа МЗ и СР РФ от 13.05.2005г. № 329 (далее - Временные критерии), в части слов "или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе".

В пункте 5 Временных критериев предусмотрено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Верховный Суд РФ отметил, что согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В нарушение приведенных норм закона пункт 5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного позволяет учитывать не только его способность после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии, но и способность застрахованного к выполнению иной работы, как равноценной ей по квалификации и оплате, так и менее квалифицированной работы.

Между тем, как указано выше, законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как способность застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

Незаконность оспариваемого предписания подтверждается также тем, что в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять трудовую функцию, которая являлась обязательным условием трудового договора.

В ином случае может быть нарушено право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В случае увечья или другого повреждения здоровья лица, не достигшего 14-летнего возраста и не имеющего заработка (ст. 1087 ГК РФ), лицо, нанесшее вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему с 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить потерпевшему, помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда (МРОТ). После начала трудовой деятельности несовершеннолетний вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка.

Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда (ст. 1090 ГК РФ).

Решением суда размер подлежащего возмещению вреда может быть как уменьшен, так и увеличен. К основаниям уменьшения вреда могут относиться:

- грубая неосторожность самого пациента (ст. 1083 ГК РФ);

- причинение вреда лечебным учреждением в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ);

- восстановление (возрастание) трудоспособности пациента (ст. 1090 ГК РФ);

- тяжелое материальное положение причинителя вреда (медицинского работника) (ст. 1083 ГК РФ).

3.1.3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ СМЕРТЬЮ КОРМИЛЬЦА

Смерть пациента не освобождает медицинское учреждение от гражданско-правовой ответственности. Если больной умер, материальный ущерб возмещается лицам, находящимся у него на иждивении, в размере соответствующей доли утраченного заработка (дохода) умершего. Право на возмещение вреда в случае потери кормильца (ст. 1088 ГК РФ) имеют:

- нетрудоспособные лица, состоящие на его иждивении или имеющие право на получение содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг, другой член семьи, не зависимо от его трудоспособности, не работающий и занятый уходом за находящимся на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями, сестрами, не достигшими 14-летнего возраста, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается:

- несовершеннолетним до 18-летнего возраста;

- учащимся – до 23 лет;

- инвалидам – на срок инвалидности;

- женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет – пожизненно;

- одному из родителей, супругу или другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, – до достижения ими 14 лет либо изменения состояния здоровья.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни (ст. 1089 ГК РФ). Остальным членам семьи могут быть компенсированы только расходы на погребение (на основании документов, подтверждающих данные расходы), а также моральный вред в связи со смертью близкого человека. Примером компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, может послужить следующее определение суда (2006г.):

Истец С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее: 30 июня 2006г. его мать С. была помещена в учреждение здравоохранения N. для проведения операции по удалению желчного пузыря. После успешной операции мать находилась в реанимационном отделении, где при выполнении реанимационных процедур умерла по вине работников ответчика. Вследствие отсоединения дистального шланга респиратора дыхательного контура наступила остановка дыхания, пропал пульс. 5 июля 2006 г. мать умерла. Он (истец) является студентом, находился на содержании матери. В соответствии со ст. 1089 п.1, 1088 п.2 ГК РФ он имеет право требовать от ответчика возмещения вреда в связи со смертью кормильца до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. В результате смерти матери ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, он лишился самого близкого человека.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 5542 руб. 71 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Представитель истца пояснил, что истец лично в судебном заседании присутствовать не намерен, для чего наделил полномочиями его. Представитель истца подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также пояснил, что между истцом и ответчиком достигнуты взаимоприемлемые условия разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика М. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик признает обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Готов заключить мировое соглашение с истцом на согласованных между ними условиях.

Условия ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд сторонам разъяснил.

Оценив условия мирового соглашения, суд пришёл к выводу о том, что они не противоречат закону (ст. ст. 1088, 1089, 1086, 1099-1101 ГК РФ), не нарушают права и охраняемые за­коном интересы других лиц. В связи с этим мировое соглашение в соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ должно быть утверждено судом, а производство по делу - прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: утвердить мировое соглашение, заключённое между С. (истцом) и учреждением здравоохранения N. на следующих условиях:

учреждение здравоохранения N. обязуется вы­платить С. в счет возмещения вреда, причиненного смер­тью кормильца:

1) за период с 6 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года 35032 руб. 26 коп
- в срок до 31 марта 2007 года;

2) в период с 1 января 2007 года до окончания С. обучения в учебных учреждениях, но не более чем до 23 лет, ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца, 6000 руб. - при очной форме обучения, 3000 руб. — при заочной форме обучения;

3) учреждение здравоохранения N. обязуется также выплатить С. компенсацию морального вреда, связанного со смертью матери в сумме 20000 руб. в срок до 31 марта 2007г.

Перечисление вышеуказанных сумм и повременных платежей будет производиться ответчиком на лицевой счет истца в банковском учреждении.

Гражданин С. согласен с возмещением вреда на вышеуказанных условиях и обязуется в срок до 20 января 2007г. представить ответчику реквизиты своего банковского счета, а также уведомить ответчика о прекращении обучения.

Стороны согласны с прекращением производства по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения при утверждении его судом. Производство по настоящему делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

3.1.4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Как отмечалось выше, одной из разновидностей вреда является неимущественный (моральный) вред. Если гражданину причинен моральный вред (статья 151 ГК РФ) суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимают физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ – посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д.

Под физическими страданиями понимается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действий причинителя вреда, в случае нарушения телесной неприкосновенности.

Нравственные страдания – это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека. Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего понимается не просто волнение, обида, досада, а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего либо повлиявшие на его психическое состояние и потребовавшие определенных усилий со стороны самого потерпевшего либо вмешательства иных лиц, в том числе со стороны медицинских специалистов, для устранения их последствий.

В определении морального вреда, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной, семейной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.».

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, введена на территории России с 3 августа 1993 года в связи с введением в действие на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства СССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года. На сегодняшний день данная норма закреплена в действующем законодательстве – Гражданском кодексе РФ. Поэтому при рассмотрении исковых заявлений о компенсации морального вреда суды учитывают и временные рамки возникновения права на возмещение. Примером вышесказанного может служить следующее судебное решение (2002 г.):

Гражданка Г. обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения N. о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в 1984 г. врачом невропатологом данной больницы она была направлена на обследование в психоневрологический диспансер, где было установлено наличие у нее психического заболевания, в связи с чем она была взята на учет и ей определена инвалидность 2-ой группы. Считает, что на учет, как лицо, имеющее психическое заболевание, ее взяли незаконно, а действиями работников - врачей Ф. и Т., которые подвергли сомнению ее психическое состояние, ей причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, в связи с неоднократными помещениями в психиатрические лечебницы и утратой работы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истица Г. оспаривает как факт наличия у нее психического заболевания, так и правильность постановки ее на диспансерный учет и определения инвалидности в 1984 году, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, впервые установлена в связи с введением в действие основ гражданского законодательства СССР и Республик. С 01.01.1995 года моральный вред, причиненный гражданину, компенси­руется на основании ст.151 ч.1 ГК РФ.

Таким образом, в 1984 году на время предполагаемого причинения морального вреда истице такой вид ответственности не был установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как видно из акта амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 06.06.2002 года Г. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывно-прогредиентным течением, процессуальным дефектом личности. В 1984 году гражданка Г. уже страдала психическим расстройством, в соответствии с нормативными актами о психиатрической помощи медицинские показания для ее постановки на диспансерный учет имелись.

При таких обстоятельствах действия ответчиков, причиняющие истице моральный вред, не являются неправомерными, что свидетельствует об отсутствии их вины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.191, 197 ГПК РСФСР, суд решил: в иске Г. к учреждению здравоохранения N. о возмещении морального вреда - отказать.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В индивидуальном восприятии того или иного события (цепи событий) и заключается специфика нравственных страданий как юридического факта, степень которых и надлежит оценить суду. Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств».

Действующее законодательство предусматривает, что компенсация морального вреда возможна только в денежной форме. Размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение судами размера компенсации морального вреда в юридической практике является одним из наиболее сложных вопросов. С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда может оказаться выше размера вреда имущественного. Примером может послужить следующее судебное решение (2001):

Истица Х. обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения N. о взыскании 597 рублей 42 копеек в возмещение понесенных ею расходов и 200000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании Х., увеличив размер иска, пояснила суду, что по вине врачей учреждения здравоохранения N. у нее несвоевременно было выявлено заболевание туберкулезом и назначено лечение, длительное время ее лечили от другого заболевания, в связи с чем она понесла расходы на приобретение ненужных для нее лекарств в сумме 296 рублей 12 копеек, проезд к месту лечения в тубдиспансер г. Архангельска в сумме 217 рублей 70 копеек, за заполнение санаторно-курортной карты в санаторий в сумме 70 рублей, куда она была направлена из тубдиспансера для продолжения лечения. Следствием перенесенного заболевания явилось ухудшение зрения, в связи с чем она вынуждена была приобрести очки на сумму 110 рублей. Несвоевременно оказанная медицинская помощь способствовала ухудшению состояния ее здоровья, она переживала за себя и за близких, в течение длительного времени переносила физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать денежную компенсацию в возмещений морального вреда в сумме 200 тысяч рублей и возместить ей судебные расходы в размере 7108 рублей 12 копеек.

Представитель ответчика, заместитель главного врача учреждения здравоохранения N., иск признала частично, пояснив, что действиями работников больницы истице не причинено морального вреда, врачи не виновны в том, что она заболела туберкулезом. Проезд к месту лечения и обратно такой категории больных бесплатный, поэтому понесенные расходы не подлежат возмещению, а равно как и затраты на приобретение лекарств. Не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании расходов на проезд в городском автобусе, поскольку истица как работник милиции имеет право бесплатного проезда в общественном транспорте; не взимается плата за заполнение санаторно-курортных карт, поскольку это входит в обязанности врача; между ухудшением зрения, и перенесенным заболеванием не установлено прямой связи, в связи с чем расходы по покупке очков не могут быть удовлетворены.

Участвующий в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика врач-рентгенолог Ж. пояснил суду, что действовал в соответствии с методическими рекомендациями по диагностике туберкулеза. До 1998г. истица Х. флюорографию не проходила, поэтому выявленные на снимках изменения в легком за февраль и ноябрь 1998г., были расценены как несвежий старый очаг. При обследовании истицы весной 1999г. выявлена динамика заболевания туберкулезом и Х. направлена в тубдиспансер. Каких-либо неблагоприятных последствий от лечения для истицы не наступило.

Выслушав стороны, 3-х лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 66 ч. 1, ст. 68 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании противотуберкулезной помощи, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 13 февраля и 26 ноября 1998г. Х. прошла флюорографическое обследование, по результатам которого было выявлено наличие определенных изме­нений в легких. С 3 ноября по 6 декабря 1998 г. истица находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения F. с диагнозом острая левосторонняя пневмония. 7 мая 1999г. при повторном флюорографическом обследовании в учреждении здравоохранения N. у истицы Х. выявлено заболевание: инфильтративный туберкулез в фазе распада и обсеменения. В период с 14 мая по 12 ноября 1999г. она. находилась на лечении в областном противотуберкулезном диспансере. Выписавшись из стационара, Х. продолжала лечение с 26 ноября по 26 декабря 1999г. в условиях санатория. Основной курс лечения был закончен 26 апреля 2000г.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают, и они находят свое подтверждение в имеющихся в деле медицинских документах. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истицей Х. и медицинским учреждением возникли гражданско-правовые отношения в связи с обращением в учреждение здравоохранения N. за медицинской помощью.

В силу требований ст. 4 областного закона «О защите населения от туберкулеза и о противотуберкулезной помощи» учреждения общей врачебной сети независимо от формы собственности обязаны выполнять качественное флюорографическое обследование населения с использованием флюорографической техники, проводить дообследование лиц с легочной патологией, выявленной при флюорографическом осмотре и направлять их к специалистам. По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии врач-рентгенолог, в соответствии с п.4 Положения о враче – рентгенологе рентгеновского кабинета, обязан осуществлять расшифровку флюорограмм и дообследование больных с выявленной при флюорографии патологией, оформлять протоколы исследований и записи в истории болезни с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих методов и прочих исследований не позднее 24 часов после проведения исследования.

В соответствии с методическими указаниями «Об организации дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной клетки» от 22.02.1996г. результаты расшифровки флюорографического обследования фиксируются врачом – рентгенологом в картах проверочных флюорографических обследований. Контрольному дообследованию подлежат лица с любыми изменениями неясного характера. Вызов на дообследование производится не позднее 48 часов после расшифровки пленки.

Из пояснений врача – рентгенолога Ж., показаний свидетеля О. флюорографические снимки от 13 февраля и 26 ноября 1998г. были вырезаны рентгенологом из общего рулона в связи с выявленными изменениями в легких и взяты на контроль.

Выявление патологии легких обязывало врача – рентгенолога не только взять снимки на контроль, но и в течение суток определить комплекс необходимых для диагностики заболевания мер, в течение двух суток провести контрольное дообследование пациента. Ответчиком не представлены доказательства о выполнении указанных действий.

Суд находит обоснованными доводы Х. о том, что ее никто не вызвал на доследование.

Между указанным бездействие врача – рентгенолога и «утяжелением» заболевания у истицы вследствие прогрессирования туберкулезного процесса в силу отсутствия современного показанного лечения усматривается причинно-следственная связь.

В результате бездействия в 1998г. врача – рентгенолога учреждения здравоохранения N. при диагностике заболевания, установления неправильного диагноза заболевания и неназначения медикаментозного лечения был причинен вред имуществу и личности истицы, поэтому медицинское учреждение обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей.

Требование истицы о возмещении ей ответчиком расходов в сумме 296 рублей 12 копеек в связи с покупкой лекарств и 217 рублей 60 копеек в связи с оплатой проезда к месту лечения и обратно подлежит удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

Размер причиненных истине убытков, подтверждается имеющимися в деле справками о покупке за наличный расчет в ноябре 1998 года и апреле 1999 года медикаментов, а также проездными документами от 13 мая и 12 ноября 1999 г.

Стоимость проезда больному оплачивается к месту лечения и обратно лечебным учреждением, которым направляется он на спецлечение (приказ Министерства финансов РСФСР от 26.11.40г. № 66, письмо Министерства здравоохранения РСФСР от 29.07.83 г. № 32-03/898).

Между тем, не подлежат возмещению расходы Х. в сумме 2 рубля 60 копеек в счет оплаты проезда в общественном транспорте, 70 рублей за заполнение санаторно-курортной карты и 110 рублей - за приобретение по назначению врача очков.

Сотрудники милиции на всей территории РФ бесплатно пользуются всеми видами общественного транспорта: городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси), а также попутным транспортом в сельской местности (ч. 1. ст. 32, Закона «0 милиции»).

То обстоятельство, что истица не воспользовалась предоставленным ей законом правом бесплатного проезда, не может быть поставлено в вину медицинскому учреждению.

Оказание всех видов медицинской помощи сотрудникам милиции и членам их семей в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляете бесплатно (ч.1 ст.28-1 Закона «0 милиции»).

Санаторно-курортное лечение истица проходила в условиях санатория, входящего в систему медицинских учреждений МВД РФ, где все виды медицинской помощи сотрудникам милиции оказываются бесплатно. За действия работников санатория администрация учреждения здравоохранения N. не может нести ответственность.

Необходимость приобретения очков вызвана ухудшением зрения у Х. после лечения. По утверждению истицы ухудшение зрения с декабря прошлого года явилось следствием перенесенного ею заболевания туберкулезом.

Между тем, достаточных тому доказательств истицей в судебном заседании не представлено.

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии - применение противотуберкулезных препаратов в период лечения туберкулеза может вызвать различные побочные действия, в т.ч. воздействовать на функцию печени, почек, органа зрения и т.п. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о каких-либо побочных эффектах проводимого Х. противотуберкулезного лечения, представленные в распоряжение экспертной комиссии медицинские документы не содержат.

С учетом характера и этиологии рассматриваемого заболевания судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между действием (бездействием) врача- рентгенолога Ж., и возникновением заболевания (туберкулеза правого легкого) у Х. причинно-следственной связи не имеется.

Из показаний врача-офтальмолога Т. следует, что ухудшение зрения у Х. может быть связано не только с приемом ею противотуберкулезных препаратов, но и с возрастными изменениями и многими другими причинами.

При данных обстоятельствах требования истицы в этой части не могут быть признаны судом обоснованными.

Утверждение истицы о том, что в результате бездействия врача при диагностике имевшегося у нее заболевания, ошибочно назначенного лечения от другого заболевания, ей были причинены физические и нравственные страдания, суд находит обоснованным. Истица в течение длительного времени не получала необходимой медицинской помощи, узнав о наличии у нее туберкулеза на более позднем этапе развития патологических изменений в легком (в фазе распада и обсеменения), переживала за свою жизнь и здоровье, а также близких, с которыми проживала совместно.