«Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение ...»

Алгоритм разработки Программы развития конкретной образовательной организации может быть универсальным, но выявленные проблемы, направления, требующие изменений, а значит и набор критериев и показателей будут для каждой школы уникальными.

Алгоритм формирования и корректировки критериев и показателей развития (например, Программы развития школы) можно представить следующим образом:

1. Выявление запросов всех стейкхолдеров;
2. Определение проблемных зон,
3. Обсуждение выделенных проблем с экспертной группой,
4. Определение (формирование) образа эффективной школы (конечного результата) по выявленным проблемам;
5. Разработка набора критериев и показателей эффективной школы для достижения намеченного результата,
6. Разработка плана действий;
7. Выполнение разработанного и согласованного с общественным органом школы.

К последействию можно отнести: сравнение полученных результатов с ожидаемыми и внесение корректировок в дальнейший план развития школы.

Такой алгоритм действий возможен, если учитываются внешние и внутренние запросы. Следовательно, программа развития школы должна сочетать в себе характеристики эндогенной и экзогенной эффективности.

1. Порядок подготовки материалов для принятия управленческих решений

Универсальный алгоритм формирования пакета «уникальных» показателей эффективной школы образовательного учреждения может включать следующую управленческую деятельность:

• выявление у стейкхолдеров образовательной организации, заинтересованных в развитии организации, сложившихся представлений об эффективной школе;
• выявление точек соприкосновения и ожиданий основных стейкхолдеров (внешних и внутренних) об эффективной школе;
• создание модели (образа) эффективной школы, разработка стратегии развития образовательного учреждения;
• непосредственная работа над развитием образовательного учреждения;
• контроль промежуточных результатов, их корректировка;
• мониторинг уровня развития образовательного учреждения;
• мониторинг удовлетворенности.

Выдвинув гипотезу, что развитием образовательной организации можно управлять при наличии адекватного диагностического материала по оценке экзогенной и эндогенной эффективности деятельности, для выявления существующих базовых теоретических, нормативно-правовых и методических оснований, формирующих подходы к оценке эффективности деятельности школы в 1 главе диссертации проанализированы 7 документов федерального и регионального уровня. Совокупное количество показателей, которые могут быть отнесены к показателям, оценивающим эффективность деятельности системы образования и образовательной организации составило порядка 400 единиц, что объективно превышает значимость каждого из них (если все использовать в качестве единой базы для определения и выделения эффективной школы). Процент совпадающих показателей по мониторингам разных уровней составил 3%.Большое количество показателей эффективности сделало процедуру оценивания чрезвычайно затратной, результат оказывается размытым. Это не оставляет образовательным учреждениям возможности проводить оценку по тем показателям, которые особенно значимы для конкретного региона, района, местности либо культуры.

Проанализированные системы и подходы к оцениванию эффективности деятельности школы имеют явно выраженные характеристики внешнего (исполнительными органами власти или общественными организациями) и внутреннего (опросы внутренних клиентов, учителей, родителей обучающихся, обучающихся) оценивания. В целях исследования эти подходы были разделены:

• экзогенного характера, на которые образовательная организация повлиять не может и они задаются сверху
• и эндогенного характера – «внутренние показатели развития», которые формируются «внутри» конкретной образовательной организации всеми стейкхолдерами и делает каждую школу уникальной.

В понятие «экзогенная эффективность» мы вложили «мониторинговый смысл», при котором по формальным, измеряемым показателям, предлагаемым либо независимыми агентами, либо государством (его полномочными представителями в виде исполнительных органов власти), школа будет удовлетворять условиям «эффективности деятельности».

В понятие «эндогенной эффективности» мы вложили социальный смысл деятельности организации, включающий в себя школьную культуру, специфическую для каждого школьного сообщества, ориентированную с одной стороны на главного заказчика образовательной услуги - детей и родителей, с другой – на главного исполнителя – трудовой (не только педагогический) коллектив образовательной организации, и в этом случае главным измерителем является показатель удовлетворенности субъектов образовательными услугами, условиями жизнедеятельности организации.

В результате анализа было отмечено, что в практике отсутствует единый подход с обозначенными атрибутами эффективности для выявления эффективной школы. Существующие показатели и критерии эффективности настроены на типовую, не существующую в реальности, но являющуюся «среднестатистической», школу. Для того чтобы показатели эффективности стали служить рабочим инструментом для управленца, в целях формирования маршрута развития организации, были выделены среди них общие, т.е. универсальные (экзогенные) показатели и частные, т.е. специфицированные (уникальные, эндогенные) для конкретной школы.

Под «универсальными» (общими, едиными) показателями мы стали понимать такие показатели, которые могут оценивать разные образовательные организации, вне зависимости от их географии, статуса, МТБ и др. Достижение этих показателей будет необходимо для существования школы. Развитие школы в данном случае тоже будет, но универсальным. Все образовательные организации будут похожи друг на друга.

Под «уникальными» (или специфицированными) мы считали такие показатели внутренней оценки эффективности школы, по которым школа становится уникальной, т.к. подобный набор формируется школой самостоятельно с учетом мнения всех стейкхолдеров. На специфицированный набор показателей и индикаторов оказывают влияние география школы, ее статус, контингент, квалификация педагогов, развитость МТБ и др. Формирование набора уникальных показателей позволяет каждой образовательной организации развиваться по собственному уникальному сценарию, наполнять ими стратегические документы (например, Программу развития, показатели эффективности деятельности конкретного администратора, педагога), на каждом этапе вносить коррективы в развитие школы и иметь на старте образ эффективной школы для своей организации. При этом не противореча предъявляемым государством показателями эффективности.

На федеральном и региональном уровнях оценивается система образования в целом, без учета внутренних условий. Учет же условий и ресурсов, в которых функционирует конкретная образовательная система (школа) необходим для адекватной оценки эффективности деятельности конкретной организации.

Выявив показатели внешней оценки федерального и регионального уровней, во 2 главе мы перешли к выявлению критериев эффективности на уровне районных систем образования, предположив, что набор показателей будет специфицирован на школу. Выявление показателей эффективности школы на уровне районных систем образования был проведен посредством анализа Программ развития семи (из 18) программ. Однако, заявленная взаимосвязь не была выявлена. Показатели оценки эффективности деятельности школы на уровне районных систем образования настроен в основном на внешние запросы (показатели экзогенной и эндогенной эффективности совпадают), учет мнений стейкхолдеров составляет 10, 83% для педагогических и непедагогических кадров и 30% для родителей и обучающихся. Процент показателей учитывающих запросы стейкхолдеров уменьшился по сравнению с показателями городского уровня (29,81%). Это еще раз доказывает, что Программы развития районных систем образования не специфицированы под запросы проживающих на его территории и работающих и обучающихся в школах стейкхолдеров.

Образовательная организация относится к открытым системам, т.е. находится во взаимодействии с окружающим миром, получает ресурсы извне, зависит от клиентов и заказчиков (групп влияния) из внешнего мира, потребляющих ее услуги, поэтому, при оценке эффективности, надо учитывать эффективность всех взаимодействий. На сегодняшний день используемые на федеральном, региональном и местном уровнях критерии и показатели эффективной деятельности формируются органами государственной власти – «сверху», измеряются «извне» независимыми мониторингами, а пользуются этой эффективностью «изнутри» - родители, педагоги, школьники. Поэтому учет запросов всех стейкхолдеров необходим. Поэтому разграничив эффективности школы на «эндогенную» и «экзогенную», где первый тип определяется через показатель удовлетворенности субъектов образовательными услугами, условиями жизнедеятельности организации, мы принимаем эндогенную эффективность главным определителем вектора развития организации «снизу вверх» и переходим к анализу запроса основных стейкхолдеров образовательной организации (предварительно выделив группы влияния на развитие организации и их специфические интересы в ее развитии).

Государство, педагогическое сообщество, родительская общественность, обучающиеся являются главными заказчиками повышения эффективности школы и развития эффективных школ. Предположив, что каждая из групп имеет свои целевые установки и автономные ожидания от деятельности школы, что каждая группа влияния имеет свое представление об эффективной школе, мы через анкетирование выявляли эту спецификацию.

Для выявления групп влияния на развитие школы было проведено анкетирование. К группе ключевых стейкхолдеров по мнению респондентов были отнесены: педагоги, родители, администраторы, обучающиеся (расположены по рейтингу).

В выявлении основных характеристик «эндогенной эффективности» со стороны разных стейкхолдеров: администраторов (директоров, заместителей директоров), педагогов, родителей, старшеклассников состояла главная задача анкетирования.

Выборка анкетирования составила 760 респондентов: представителей разных групп влияния; разных типов и видов образовательных учреждений; разных регионов (г. Санкт-Петербург и г. Ижевск). Всем группам респондентов задавались вопросы об эффективности и развитии школы.

Полученные данные позволили сформулировать:

• Один и тот же показатель может выступать в качестве «универсального» (общего) («квалификация педагогов») для школ разного типа и разных стейкхолдеров и «уникального» (специфицированного – «современная МТБ» для администраторов организаций) и быть при этом показателем экзогенной эффективности.
• Один и тот же критерий может быть специфицирован на конкретного стейкхолдера или организацию разного статуса («безопасность ребенка в школе» для родителей обучающихся, «достаточный выбор ПОУ» для школ с углубленным изучением отдельных предметов) и оценивать эндогенную эффективность образовательной организации.
• Исследование дало возможность наблюдать «универсальные» показатели («квалификация педагогов») для всех стейкхолдеров не зависимо от типа и вида организации, и «специфицированные» для каждого стейкхолдера: для родителей - «безопасность ребенка в школе», для педагогов – «комфортные условия труда», для администраторов – «возможность обмена опытом».
• Универсальные и специфицированные показатели можно выявить по конкретному стейкхолдеру. Например, для педагогов (усредненные значения) в группу «универсальных» можно отнести «квалификация педагогов», «возможность обмена опытом», «высокий уровень доверия», «справедливая система надбавок».

На основе проведенного исследования и выявления специфицированных показателей эффективности деятельности школы был разработан алгоритм (способ, пошаговая инструкция) формирования матрицы критериев оценивания. Данный алгоритм с последовательность шагов его формирования описан в 3 главе и включает:

1. Шаг 1. В образовательной организации из набора экзогенных (предлагаемых «сверху») показателей выбирают те, которые могут стать критериями и показателями эндогенной эффективности со стороны внутренних стейкхолдеров. В список показателей могут включаться показатели эффективности деятельности федерального, регионального, местного уровней, чтобы избежать противоречий в развитии со стороны органов государственной власти. Перечисленный набор можно считать универсальным, так сформирован общими показателями оценки эффективности всей системы образования в целом, а не конкретной школы.
2. Шаг 2. Сформированный набор критериев дополняется показателями и индикаторами эндогенной эффективности, который будет определять вектор развития конкретной школы и отражать уникальность каждой школы. Данный набор формируется с учетом мнения всех заинтересованных групп влияния на развитие конкретной школы. Чем меньше показателей войдет в данный набор, тем меньше возможностей для развития будет у организации.

Матрица критериев эндогенной эффективности формируется по рейтингу со стороны стейкхолдеров организации. Способ выделения главного стейкхолдера по каждому направлению развития школы описан в 3 главе 1 параграфе. Матрицы показателей станет инструментом управления в том случае, если учтены запросы и ключевые стейкхолдеры единодушно принимают выбранные направления развития приоритетными.

Практическим результатом исследования стала разработанная матрица показателей и индикаторов эндогенной эффективности на уровне школы по критерию «Организация учебного процесса».

Разработанная матрица показателей и индикаторов эндогенной эффективности на уровне школы по критерию «Организация учебного процесса» готова к апробации.

В 3 главе параграфе 3.2 диссертации представлен универсальный порядок подготовки материалов к принятию управленческих решений: от выявления запроса до мониторинга удовлетворенности проведенных шагов в направлении развития конкретной образовательной организации.

Таким образом, поставленная цель исследования в рамках магистерского исследования достигнута: предложена система оценивания эффективной деятельности образовательной организации в виде матрицы с набором критериев, показателей и индикаторов развития.

В процессе работы над магистерским исследованием решены поставленные задачи:

1. Выявлены базовые теоретические, нормативно – правовые и методические основания (подходы), формирующие подходы к оценке эффективности школы. Они основываются на мониторингах федерального, регионального и местного уровней. Все они по показателям эффективности формируют образ эффективной организации и оценивают систему образования в целом;
2. Определены и сформулированы различения в оценке экзогенной эффективности (внешне заданной, «сверху вниз») и эндогенной (внутренней, «снизу вверх») эффективности школы в контексте развития. Раскрыта возможность «перехода» показателей экзогенной эффективности в эндогенные в зависимости от уровня оценки и группы оценивающих стейкхолдеров. При понижении уровня оценки эффективности системы образования экзогенные показатели становятся эндогенными (значимыми для некоторых групп влияния). Выявлена связь экзогенных и эндогенных показателей при оценке стейкхолдерами образовательной организации;
3. Выявлена степень соответствия показателей, оценивающих экзогенную и эндогенную эффективность школы через «универсальные» и «уникальные» показатели, специфицированные на Программу развития конкретной школы. Исследование показало, что индивидуальное развитие школы возможно при условии учета мнения всех стейкхолдеров и/или учета мнения выбранного школой генерального стейкхолдера по каждому направлению развития конкретной организации;
4. Результаты исследования показывают, что система (набор) показателей, оценивающих экзогенную и эндогенную эффективность школы соответственно через «универсальные» и «уникальные» показатели, направленные на развитие организации (и включенные в Программу развития), должны быть специфицированы на конкретную школу;
5. Разработан алгоритм действий формирования набора показателей для оценивания эндогенной эффективности школы (специфицированного на Программу развития конкретной образовательной организации).

Выделение и конкретизация атрибутов экзогенной и эндогенной эффективности помогут образовательной организации (школе):

• проводить систематический внутренний мониторинг (самооценку) и определять степень собственной конкурентоспособности на рынке образовательных услуг;
• отслеживать динамику изменений (достижений и отставания) собственной деятельности по отношению к себе и к себе подобным для принятия адекватных управленческих решений.

Апробация результатов исследования.

Полученные (теоретические, методологические) результаты поэтапной проработки проблемы докладывались и обсуждались на VIII ежегодной (III международной) научно-практической конференции факультета менеджмента «Теории и практики управления: вызовы современности» 04-05 апреля 2013 года по теме «Проблемы оценивания эффективности деятельности школы», очная конференция), на научно-исследовательских семинарах в работе диссертационных групп, при обсуждении публикаций, на педагогическом совете и методическом заседании в ГБОУ школе №332 Невского района Санкт-Петербурга.

Основное содержание диссертации и результаты исследования отражены в трёх публикациях, в том числе в трёх статьях в журналах (сборник статей магистрантов НИУ ВШЭ Управление образованием, выпуск 1, 2012 и выпуск 2, 2013; в сборнике Всероссийской конференции «Инновационное развитие современной школы: практика, проблемы, перспективы», г. Пермь).

Осетрова Виктория Владимировна ___________________подпись

I. Источники

Опубликованные

1. Указ Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 года № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2012 года № 1142 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»
3. Постановление Правительства Санкт-Петербурга №275 «О Концепции социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2020 года» №275 от 28.03.2012
4. Комплексный проект модернизации образования России [электронный ресурс]: URL:http://www.s_shegl.cha.edu54.ru/p26aa1.html (дата обращения 24.06.2012).
5. Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа» [сайт]: URL:http://www. президент.рф/news/6683 (дата обращения 20.05.2012)
6. Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга № 592-Р «Об утверждении Методических рекомендаций по мониторингу социально-экономического развития районов Санкт-Петербурга и оценке эффективности деятельности администраций районов Санкт-Петербурга на 2008-2011 годы» от 07.07.2008. В редакциях от 01.11.2008 № 961-р, от 03.07.2009 № 452/1-р, от 19.08.2010 № 1062-р, от 17.12.2010 № 1769-р, от 11.05.2011 № 488-р, от 30.06.2011 № 737-р.
7. Стратегия развития системы образования Санкт-Петербурга 2011-2020 гг. «Петербургская школа 2020»: сборник/науч. ред.: Заиченко Н.А.- СПб.: ООО «Береста», 2010.- 80с.
8. Федеральный государственный образовательный стандарт [электронный ресурс]: URL: http://www.standart.edu.ru/catalog.aspx? CatalogId=959 (дата обращения 04.11.2012).
9. Федеральная целевая программа развития образования 2011-2015. [электронный ресурс]: URL:http://www.fcpro.ru/targets-and-indicators/179 (дата обращения 10.11.2012).

II. Литература

10. Багиев, Г.Л., Боброва, Е.А., Катенев, В.И. Оценка эффективности взаимодействия субъектов в рыночных сетях.- Препринт. – СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2006.
11. Тульчинский Г.Л. PR в сфере культуры и образования: Учебное пособие. – СПб: Издательство «Лань», «Планета МУЗЫКИ», 2011.
12. Заиченко, Н.А., Осетрова, В.В. Эффективная школа для инновационного развития.//Сборник. Инновационное развитие современной школы: практика, проблемы, перспективы. – Пермь. – 2013. – Книга 2.– с. 121 – 126.
13. Захарова, С.М. Экономическое благополучие страны, или Как повысить качество образования.//Народное образование. – 2011. - №10. – с. 116 – 123.
14. Зеленова, Л.П. Показатели качества образования и оценки эффективности образовательной деятельности//Народное образование. – 2011. - №10. – с.86 – 91.
15. Любимов, Л.Л. Что мешает нашей стране улучшить качество школьного образования//Вопросы образования. – 2011. - № 4. - с.11 – 26.
16. Пол Милгром, Джон Робертс. Экономика, организация и менеджмент. В 2-х т. Том 1./Пер. с англ. под редакцией И.И. Елисеевой, В.Л. Тамбовцева. - СПб: Экономическая школа, 1999. - с.45-58.
17. Комитет по информатизации и связи Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр. Мониторинг удовлетворенности населения Санкт-Петербурга дошкольным, общим, начальным и средним профессиональным образованием. Удовлетворенность населения Санкт-Петербурга общим образованием: 2011 год. Аналитическая справка по заказу Комитета по образованию. – Санкт-Петербург. – 2011г.
18. Никитина, Е.Н. Показатели и целевые индикаторы эффективности и результативности предоставления услуг в системе общего образования (на примере специального образования)//Вопросы образования. - 2008. - № 4. -с. 96-110.
19. Новожилов, Э.Д. Определение экономической эффективности образования//Народное образование. – 2011. - №10. – с. 21 – 30.
20. Образование в Российской Федерации:2006.//Статистический ежегодник./Под ред. Балыхина, Г.А., Бутко, Е.Я., Гохберг, Л.М. и др. – М. - ГУ-ВШЭ. – 2006. - с. 528.
21. Осетрова, В.В. Различия в подходах к понятиям эффективная деятельность и эффективная школа//Сборник статей магистрантов НИУ ВШЭ «Управление образованием».- 2012. – Выпуск 1. – с. 11 – 15.
22. Агранович, М.Л. Индикаторы оценки качества образования [электронный ресурс]: Директор школы. -2007. - №5. –URL:http://www.slideshare.net/OPENCU/ss-5676984 (дата обращения 23.06.2012).
23. Аминов, А.А. Концепция эффективности развития школы [электронный ресурс]: URL: http: //www. tshebakly.buki.omskedu.ru/glavnaya_stranica/proekt_razvitiya_shkoly (дата обращения 29.05.2012).
24. Гохберг, Л., Ковалева, Н., Шашнов, С. Формирование системы показателей результативности бюджетных расходов [электронный ресурс]: Экономическая политика. – 2008. - №3. – с. 121 – 143. – URL: http://www.elibrary.ru/item.asp?id=12979012_pdf (дата обращения: 16.04.2012).
25. Кабанов, С.В. Управление развитием организации на основе системного подхода//Известия Иркутской государственной экономической академии. -2007. - №5 [электронный ресурс]: URL:http://www.cyberleninka.ru/article/n/upravlenie-razvitiem-organizatsiy-na-osnove-sistemnogo-podhoda (дата обращения 28.11.2012)
26. Министерство регионального развития [сайт]: URL: http://www.minregion.ru/activities/monitor/exec_evaluation (дата обращения 23.06.2012).
27. Мишин, Б.И., Грохольская О. Г. Какой должна быть эффективная школа сегодня? [электронный ресурс]: Сервис в России и за рубежом. – 2008. - №5. – с. 88 – 96. – URL:http://www. elibrary.ru/item.asp?id=11724891_pdf (дата обращения 13.05.2012).
28. Образование в Российской Федерации: 2010// Статистический ежегодник [электронный ресурс]: URL: http://www.hse.ru/news/monitorings/19633710.html (дата обращения 23.06.2012).
29. Программа развития системы образования Адмиралтейского района на 2011-2015гг. [электронный ресурс]: URL:http://www.dru.adm-edu.spb.ru/?q=doс (дата обращения 15.10.2012)
30. Программа развития системы образования Выборгского района на 2011-2015гг. [электронный ресурс]: URL: http:// www.sisobraz.ru/index.php (дата обращения 20.08.2012)
31. Программа развития системы образования Кировского района на 2011-2015гг. [электронный ресурс]: URL: http:// www kirov.spb.ruСанкт-Петербург (дата обращения 15.10.2012)
32. Программа развития системы образования Московского района на 2011-2015гг. [электронный ресурс]: URL: http:// www. imc-mosk.ru›files/raion/all.pdf Санкт-Петербург (дата обращения 20.10.2012)
33. Программа развития системы образования Московского района на 2011-2015гг. [электронный ресурс]: URL: http:// www. rudocs.exdat.com/docs/index-237104.html (дата обращения 22.10.2012)
34. Программа развития системы образования Невского района на 2011-2015 гг. [электронный ресурс]: URL: http://www. nevarono.spb.ru/index.php?option (дата обращения 10.10.2012)
35. Программа развития системы образования Приморского района на 2012-2016 гг. [электронный ресурс]: URL: http://www.http://www.rprim.spb.ru/ (дата обращения 2.11.2012)
36. Программа развития системы образования Фрунзенского района на 2011-2015 гг. [электронный ресурс]: URL: http://www: edu-frn.spb.ru eddep_material/progr_pazv.doc (дата обращения 1.11.2012)
37. Стратегия развития системы образования Санкт-Петербурга на 2011-2020 гг. Петербургская школа 2020 [электронный ресурс]: URL: http://www. imc-mosk.ru/index.php/razvitie-obrazovanija/peterburgskaja-shkola-2020 (дата обращения 23.06.2012).
38. Рейтинг школ повышенного уровня. Социальный навигатор. [электронный ресурс]: URL: http://www. ria.ru/social_ratings/ratings_school_99 (дата обращения 27.11.2012).
39. Что такое качество образования. [электронный ресурс]: URL: http://www.edunews.eurekanet.ru/vesti/info/2178.html (дата обращения 28.11.2012).
40. Шорохов, Ю. Эффективность организаций: системные, организационные и психологические факторы (сайт Executive.ru, февраль 2008) [электронный ресурс]: URL: http://www.classs.ru/hrclub/practice/practice43.html (дата обращения 21.10.2012).
41. Янковская, Н.А., Аминов, Н.А. Концепция эффективности развития школы [электронный ресурс]. URL: http://www.goucpmss1.ru/media1/Stat_01.pdf (дата обращения 09.05.2012).

III. Справочные и информационные издания

42. Словарь Ушакова и Ожегова [электронный ресурс]: URL:http://www.classes.ru (дата обращения 02.05.2012).
43. Wiki: [электронный ресурс]:URL: http://ru.wiktionary.org/wiki (дата обращения 09.05.2012).

Перечень показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации[17]

1. Численность выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании.
2. Численность выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене по русскому языку.
3. Численность выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку.
4. Численность выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене по математике.
5. Численность выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по математике.
6. Численность выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене в городской местности.
7. Численность выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене.
8. Численность выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене в сельской местности.
9. Число преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии.
10. Удовлетворенность населения качеством общего образования.
11. Число государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, расположенных в городской местности.
12. Количество государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений.
13. Число государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности.
14. Количество государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта.
15. Доля государственных (муниципальных) образовательных учреждений с постоянным пребыванием детей, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем количестве государственных (муниципальных) образовательных учреждений с постоянным пребыванием детей, процентов.
16. Численность лиц (среднегодовая), обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности.
17. Численность лиц (среднегодовая), обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях, расположенных в городской местности.
18. Численность выпускников государственных (муниципальных) дневных общеобразовательных учреждений, расположенных в городской местности.
19. Численность выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений.
20. Численность выпускников государственных (муниципальных) дневных общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности.
21. Удельный вес детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях.
22. Численность работников (среднегодовая) государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, расположенных в городской местности.
23. Численность работников (среднегодовая) государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности.
24. Численность учителей (среднегодовая) государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, расположенных в городской местности.
25. Численность учителей (среднегодовая) государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности.
26. Доля учителей государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет, в общей численности учителей государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений.
27. Численность прочего персонала (среднегодовая) (административно-управленческого, учебно-вспомогательного, младшего обслуживающего персонала, а также педагогических работников, не осуществляющих учебный процесс) государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, расположенных в городской местности.
28. Численность прочего персонала (среднегодовая) (административно-управленческого, учебно-вспомогательного, младшего обслуживающего персонала, а также педагогических работников, не осуществляющих учебный процесс) государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности.
29. Количество классов (среднегодовое) в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях, расположенных в городской местности.
30. Количество классов (среднегодовое) в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности.
31. Средняя стоимость содержания одного класса в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях в субъекте Российской Федерации.
32. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) дневных общеобразовательных учреждений: всего.
33. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений: учителей.
34. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата прочего персонала (административно-управленческого, учебно-вспомогательного, младшего обслуживающего персонала, а также педагогических работников, не осуществляющих учебный процесс) государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений.
35. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на общее образование: всего.
36. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на общее образование: на увеличение стоимости основных средств.
37. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на общее образование: текущие расходы.
38. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на общее образование: текущие расходы на оплату труда и начисления на оплату труда.
39. Число государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных на нормативное подушевое финансирование.
40. Число государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.
41. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, всего.
42. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, переданных на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации (на усыновление (удочерение) и под опеку (попечительство)), в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

Таблица 12

Таблица совпадений запросов ключевых стейкхолдеров (педагоги и родители обучающихся) с оценкой экзогенной эффективности, проводимой на федеральном и региональном уровнях

Таблица 13

Матрица совпадений показателей экзогенной и эндогенной эффективности мониторингов, используемых на федеральном уровне и городском

Таблица 14

Таблица потенциальных показателей эндогенной эффективности школы.

Таблица 15

Матрица «совпадающих» и «различающихся» показателей экзогенной и эндогенной эффективности по критериям «Мониторинга удовлетворенности населения Санкт-Петербурга дошкольным, общим, начальным и средним профессиональным образованием»