«Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение ...»

2. Атрибуты «эндогенной эффективности» в рамках «Мониторинга удовлетворенности населения Санкт-Петербурга дошкольным, общим, начальным и средним профессиональным образованием»

Мы рассматриваем эндогенную эффективность школы в контексте интересов ее непосредственных клиентов – учеников, родителей, учителей. Можно предположить, что у каждой группы заинтересованных лиц существуют свои (не всегда совпадающие) критерии эффективной школы.

Целями «Мониторинга удовлетворенности населения Санкт-Петербурга дошкольным, общим, начальным и средним профессиональным образованием» [17], проведенного по запросу Комитета по образованию СПб в августе 2011г. является сбор информации о степени удовлетворенности населения разными ступенями образования, оценкой состояния и динамики. Представлена аналитическая информация о:восприятии политики государства в сфере общего среднего образования; численности дневных ОУ и обучающихся; количестве выпускников из дневных ОУ; нагрузке учителей; уровне образования учителей; уровне заработной платы учителей; уровне финансирования школ и оценке состояния школьных помещений; уровне материально-технического обеспечения и обеспеченности компьютерами; уровне медицинского обслуживания; отношении родителей к идее введения нового учебного предмета «Основы православной культуры» [17].

Респондентами являлись петербуржцы, в семьях которых воспитываются дети школьного возраста. В основном в опросе участвовали родители, а также бабушки и дедушки.

По мнению заказчиков (родителей школьников) качество школьного образования в большей степени зависит от «квалификации педагога, уровня организации учебного процесса, качества учебников, качества приготовления пищи, морально-психологического климата в школе» [17].

Из ответов респондентов можно предположить, что количество учеников, состав материально-технической базы, количество вложений домохозяйств не влияет на развитие эффективных школ.

Таким образом, к важным показателям эндогенной эффективности школы, по мнению родительской общественности, можно отнести показатели: 1) квалификации педагогов; 2) степень удовлетворенности школьным питанием; 3) наличие в ОУ медицинского и психологического сопровождения; 4) наличия разнообразного учебно-наглядного и лабораторного оборудования; 5) обеспеченность компьютерами; 6) количеством проводимых в школе мероприятий; 7) наличия взаимосвязи между желаемым и достигаемым результатом (качество знаний); 8) повышения расходов на нужды школы; 9) адекватной политики государства и системы образования в городе в целом» [17].

Из выше перечисленного можно сделать вывод о том, что родители, оценивая школу «изнутри», как потребители, используют для этой оценки характеристики вполне попадающие под формат внешнего оценивания, который мы ранее определили как «экзогенная эффективность».

Наличие разных групп стейкхолдеров, означает необходимость иметь представление о приоритетах каждой группы и учитывать их в каждой ОО для выбора (корректировки) стратегии развития во взаимодействии со всеми участниками образовательного процесса при формировании Программы развития. Только с учетом запросов заинтересованных в эффективной школе групп влияния такие школы будут появляться и поддерживаться.

На основании предварительных интервью и анкетирования, также на основе мониторинга удовлетворенности [17] мы выделяем (не в рейтинговом порядке) важные с точки зрения групп влияния на развитие школы, показатели эффективности. Полный перечень показателей представлен в Приложении 5.

3. А трибуты эндогенной и экзогенной эффективности школы

Следующий уровень формирования показателей (по вертикали) – уровень районных систем образования.

Выявление показателей проводим посредством анализа Программ развития семи (из 18) районных систем образования Санкт-Петербурга. Выбор программ был основан на некоторых выводах мониторинга, проведенных в 2011 году по заказу Комитета по образованию [17], в частности на данных о качестве образования в представлении населения Санкт-Петербурга в разрезе районов. На Рис. 1 выражено распределение ответов на вопрос: «В какой мере Вас устраивает качество школьного образования в Вашем районе в настоящее время?» (% от числа ответивших) [16].

Рис. 1 Распределение ответов на вопрос: В какой мере Вас устраивает качество школьного образования в Вашем районе в настоящее время?» (% от числа ответивших)

По результатам опроса средняя оценка качества школьного образования в Красногвардейском, Фрунзенском, Московском и Невском районах и составляет соответственно 3,5 и 3,6 балла (по 5-балльной системе). В других районах Санкт-Петербурга средняя оценка составляет 3,7-3,8 балла. Для анализа мы выбираем район с самой низкой оценкой качества (Фрунзенский) со средними оценками (Адмиралтейский, Кировский, Московский, Невский, Приморский) и с самой высокой оценкой (Выборгский). Предполагаем, что программы развития районных образовательных систем сопрягаются с представлениями населения о качестве образования.

Группы влияния остаются те же, что и при анализе региональной стратегии развития образования.

В «Программе развития системы образования Адмиралтейского района»[29] представлены два направления оценки эффективности: «Доступность качества образования» и «Эффективная и открытая школа». К «экзогенной эффективности» можно отнести 7 показателей (36,8% от общего числа показателей), к эндогенной - 12 (63,2%). При этом отмечается совпадение (дублирование) районных показателей с показателями города на 75% (12 показателей). Показатели «экзогенной и эндогенной эффективности» системы образования района представлены в Приложении 6.

Акценты районной программы развития сосредоточены на формах организации взаимодействия, установлении сотрудничествами между всеми группами влияния. К показателям «эндогенной эффективности» относим те, которые, специфицированы на цели развития района: доля общественно полезных инициатив ОУ, поддержанных в системе образования; доля публикаций, выявляющих положительный опыт ОУ района; доля профильных классов по естественно - научным и физико - математическим дисциплинам; доля действующих внутришкольных библиотек - медиатек, соответствующих современным требованиям; доля ОУ, имеющих действующую службу психолого-педагогического сопровождения» [29].

Программа развития системы образования Выборгского района Санкт-Петербурга на 2011-2015гг. не включает индикаторы, сигнализирующие о достижении целей и задач (кроме проекта «Здоровьесбережение»), в этой связи провести сравнительный анализ невозможно. Из вычленяемых стратегических направлений района можно выделить «Эффективную деятельность сети образовательных учреждений (финансово-экономическая, инновационная)» [30].Встречаемые ориентиры «ожидаемых результатов и системы оценки результативности» [30]схожи с показателями мониторинга «Наша новая школа».

В «Программе развития системы образования Кировского района Санкт-Петербурга на 2011-2015 гг.» предполагается реализация 11 программ и подпрограмм. В программном документе прописаны «цели программ, внесены эффективные способы использования механизмов управления, эффективные системы подготовки учащихся» [31] и т.п. Показатели и критерии эффективности выполнения программы развития не представлены, прописаны ожидаемые результаты реализации подпрограмм. Можно предположить, что сделать вывод о степени реализации Программы будет сложно.

В «Программе развития системы образования Московского района Санкт-Петербурга на 2011-2015гг.» [32], включен отчет за 5 лет по всем направлениям развития района, указаны цели и задачи развития на ближайшие годы. В документе обращается внимание на управление ресурсами, возможностями, результатами. Ведущей «стратегической линией районной системы образования заявлена «новая культура образования, ориентированная на новые результаты через новую культуру управления и современные технологии» [32]. Но программа не фиксирует, какими индикаторами можно измерить «новые культуры» образования и управления. Под эффективностью образовательной деятельности в Московском районе понимается «Отношение результатов деятельности к нормативно-правовым, организационно-содержательным основаниям и ценностям развития современного образования» [33]. В раздел «Целевые индикаторы результативности реализации программы» заложены показатели результативности реализации Программы и динамика изменения качества образования. К оцениванию «экзогенной эффективности» можно отнести 8 показателей (15,69% от общего числа показателей), к «эндогенной»- 43 (84,31%). Отмечается дублирование показателей по 10 единицам (62,75%).

При этом к «уникальным» показателям, оценивающим эндогенную эффективность с точки зрения разных стейкхолдеров школ Московского района можно отнести следующие: удовлетворенность педагогических работников системой мер по повышению квалификации; сокращение оттока педагогических работников и других специалистов из системы образования по результатам 2010г.; удельный вес числа школьников, обучающихся по индивидуальным учебным планам; доля учащихся, продолжающих обучение в учреждениях среднего профессионального образования после 9-го класса; увеличение числа родителей, являющихся активными сторонниками и участниками воспитательного процесса в ОУ района; доля внебюджетных доходов в консолидированном бюджете сферы образования в районе по отношению к 2010 году; доля ОУ, имеющих управляющие общественные советы (попечительские советы, управляющие советы и т.д.); оптимизация использования механизма системы оплаты труда педагога в соответствии с качеством их работы» [32].Полный перечень показателей представлен в Приложении 6.

Под эффективностью образовательной деятельности в Невском районе подразумевают «степень удовлетворенности населения доступностью и качеством предоставляемых образовательных услуг, повышение качества образования на районном уровне, повышение конкурентоспособности ОУ» [34]. Все используемые показатели эффективности измеримы. Количество показателей района, дублирующих региональные оценки эндогенной и экзогенной эффективности составляет 4 ед. (25,0%).

Показатели достижений в Программе Невского района следующие: «доля ОУ, имеющих эффективную систему комплексной безопасности; доля ОУ, перешедших на систему электронного документооборота» [34].

В районе разрабатывается методика расчета оценки деятельности ОУ с учетом весовых коэффициентов показателей.

В «Программе развития системы образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга на 2011-2015гг.» [36] представлены два направления, включающие эффективность деятельности образовательных организаций: «Школьное образование: качество и доступность» и «Эффективная и открытая школа». Последнее нацелено «на создание новой управленческой модели в районе, способствующей определению путей поиска оптимального соотношения между экономической эффективностью функционирования и социальной отдачей от образовательной деятельности, в том числе, через реализацию идеи открытости образовательного пространства для заинтересованных граждан, организаций и предприятий» [36]. Анализ показал, что в разделе «Индикаторы качества реализации направления» отсутствуют реальные целевые показатели и индикаторы, ориентируясь на которые, можно было бы отслеживать динамику развития. Данные представлены в Приложении 5. Количество показателей районного уровня, совпадающих с показателями региона («Петербургская школа 2020») по выбранным направлениям составляет 6 ед. (37,5%). Измеряемых показателей, оценивающих «эндогенную эффективность» выявить не удалось.

В «Программе развития системы образования Приморского района на 2012-2016 гг.» [35] указан принцип эффективности в управлении, который «означает способность системы добиваться максимальных результатов в условиях имеющихся ресурсов. Это способность выделять приоритеты в результатах для каждого субъекта (талант ребенка, потребность родителей, заказ общества, статус школы) и умение рационально расходовать ресурсы, экономия на второстепенном и концентрация ресурсов на главном» [35].

Приложение 6 к данному исследованию содержит перечень измерителей экзогенной и эндогенной эффективности в разрезе семи районов Санкт-Петербурга.

Анализ учета интересов генеральных стейкхолдеров в рассмотренных Программах развития, представленный в Приложении 7, позволяет сделать следующие выводы:

• на уровне районов оценка эндогенной и экзогенной эффективности ведется с учетом всех заинтересованных стейкхолдеров: на 22,5% учитываются запросы органов власти, на 10,83% - интересы педагогического и непедагогического кадрового состава школы;
• при составлении показателей развития школы, на 30,0% учитываются интересы обучающихся и родителей обучающихся, на 11,67% - общественных организаций, на 6,67% - СМИ, на 18,33% - населения микрорайона;
• не выявлена взаимосвязь между представлением населения (родители, бабушки, дедушки школьников) о качестве образования в районе и критериями качества, заявленными в программах развития «отстающего района» или передового района.

Анализ показателей экзогенной и эндогенной эффективности позволяет сформировать сводный (на уровне района) примерный перечень показателей эффективной районной образовательной системы. К таким показателям оценки эффективности можно отнести:

1. доля выпускников ОУ, сдавших ЕГЭ по математике и русскому языку не ниже 70 баллов;
2. удельный вес численности обучающихся в ОУ, которым оказана поддержка в рамках программы поддержки одаренных детей и талантливой молодежи;
3. доля заинтересованных лиц и организаций (в т. ч., и представителей бизнес-сообщества) и их участие в жизни ОУ;
4. доля ОУ, имеющих эффективную систему комплексной безопасности;
5. доля ОУ, перешедших на систему электронного документооборота;
6. изменение рейтинговой позиции системы образования;
7. доля учреждений района, имеющих современные модели оценки качества образования с использованием органов государственно-общественного управления;
8. доля родителей, являющихся активными сторонниками и участниками воспитательного процесса в ОУ района
9. доля учреждений, внедривших в практику деятельности электронных паспортов здоровья и др.

Полный перечень показателей представлен в Приложении 8. Перечень включает совпадающие показатели двух методов оценивания, отмечены «*» совпадающие показатели с «Петербургской школой 2020». Оставшиеся показатели можно отнести к специфицированным показателям районных систем образования.

4. Диагностика эффективности школы

2.4.1 Характеристика выборки для диагностики

Школа, как государственная организация включена в мониторинги, оценивающие эффективность ее деятельности вне зависимости от ее собственных целевых установок, социально-экономических условий в которых она реализует обязательные образовательные программы, контингента и всей аудитории клиентов, с которой школа работает. Однако, собственная программа развития школы должна включать сигналы в удобном для интерпретации формате, которые будут информировать потребителей о том насколько задачи конкретной школы совпадают с их запросами. Т.е. оценивание эффективности школы происходит как по общим, универсальным для всех школ показателям, так и по специфицированным для конкретной школы и зависящим от усилий, вложенных самой школой для достижения этих показателей. Учет запросов стейкхолдеров разных типов школ должен влиять на выбор вектора развития школы.

Разграничив эффективности школы на «эндогенную» и «экзогенную», где первый тип определяется через показатель удовлетворенности субъектов образовательными услугами, условиями жизнедеятельности организации, принимаем эндогенную эффективность главным определителем вектора развития организации «снизу вверх» и переходим к анализу запроса основных стейкхолдеров образовательной организации.

Источником информации для анализа являются заполненные анкеты «генеральных стейкхолдеров» школы – учителей, родителей, учеников, руководителей. Респонденты должны были выбрать «из самих себя» наиболее влиятельных в отношении развития школы. С этой целью им задавался вопрос «Какие организации или группы людей в наибольшей степени влияют сегодня на изменения, происходящие в школе».

В результате выявлены две группы, оказывающих ключевое воздействие на развитие школы: педагоги и родители (Рис.2). При этом стоит отметить, что наивысший уровень влияния имеют педагоги в «не статусных» общеобразовательных школах и 96,7% респондентов заявляют именно об этой роли педагога и в этих же «не статусных» школах наименьшее влияние, по мнению респондентов, в том числе самих родителей, имеют родители. Респонденты отмечают и значительное влияние обучающихся на процесс развития школы, при этом однозначной зависимости от статуса школы не выявлено. Таблица, включающая полное распределение ответов на вопросы анкеты представлена в Приложении 9.

Рис. 2 Группы влияния на развитие образовательной организации

(по мнению стейкхолдеров), в %%

Стейкхолдерам предлагалось определить и возможные механизмы влияния. Приложение 10 содержит аналитический материал на основе распределения ответов на вопросы «Могут ли родители сегодня влиять на процессы, происходящие в школе?» и каковы механизмы этого влияния.

Чтобы родители стали полноценными участниками образовательного процесса, они должны быть осведомлены, понимать и принимать образовательную политику государства. В Приложении 10 представлены данные по вопросам «Как Вы считаете, правильной ли в целом является политика государства в сфере общего среднего образования?» и «Имеется ли у Вас какие-либо представления о национальном проекте «Образование»?».

Ключевая задача анкетирования стояла в выявлении основных характеристик «эндогенной эффективности» со стороны разных стейкхолдеров: администраторов (директоров, заместителей директоров), педагогов, родителей, старшеклассников.

Исходя из гипотезы исследования, если иметь адекватный оценивающий инструментарий, разделенный по целям на внешнее (экзогенная эффективность) и внутреннее (эндогенная эффективность) оценивание с учетом запросов групп влияния, то можно формировать адекватную программу развития образовательной организации, выявлять «западающие» и корректировать реализуемые направления развития школы и управлять ее изменениями.

В целях выявления запроса генеральных стейкхолдеров на направления развития школы и изменения, которые могут или должны влиять на эффективность деятельности школы в анкеты были включены соответствующие вопросы (Приложения 11—14).

Объем выборки составил 760 респондентов из представителей разных групп влияния, формирующих эндогенную эффективность школы (Таблица 4).

Таблица 4

Структура выборки по типам стейкхолдеров

по территориальному признаку^[6] (чел./ %)

Район	Административные работники	Педагогические работники	Родители (законные представители)	Обучающиеся (старшеклассники, 5-11 кл.)
Невский	107 чел. / 53,5%	87 чел. /69,6%	131 чел./ 59,5%	160 чел. / 74,4%
Адмиралтейский		20 чел. / 16%	29 чел. / 13,2%	0 чел. / 0%
Красногвардейский		18 чел. / 14,4%	40 чел. / 18,2%	55 чел. / 25,6%
Г. Ижевск	93 чел. / 46,5%	0 чел. / 0%	0 чел. / 0%	0 чел. / 0%
ИТОГО	200 чел. / 100%	125 чел. / 100%	220 чел. / 100%	215 чел. / 100%

• разных типов и видов образовательных учреждений (Таблица 5);

Таблица 5

Структура выборки по принципу статуса школы (чел., в %)

Статус школы[7]	Административ-ные работники	Педагоги школы	Родители (законные представители)	Обучающиеся (старшеклассники, 5-11 кл.)	ИТОГО
Общеобразо-вательная школа	77 чел. / 21,33%	61 чел./ 16,90%	117 чел./ 32,41%	106 чел. / 29,36%	361 чел., / 100%
Лицеи	16 чел. / 13,0%	18 чел./ 14,63%	40 чел. / 32,52%	49 чел. / 39,84%	123 чел. / 100%
Гимназии	9 чел. / 7,32%	26 чел./ 21,14%	43 чел. / 34,96%	45 чел. / 36,59%	123 чел. / 100%
Школы с углубленным изучением отдельных предметов	98 чел. / 64,05%	20 чел./ 16,26%	20 чел. / 16,26%	15 чел. / 9,8%	153 чел./ 100%
ИТОГО:	200 чел. / 26,32%	125 чел./ 16,45%	220 чел./ 28,95%	215 чел. / 28,29%	760 чел. / 100%

• разных регионов (г. Санкт-Петербург и г. Ижевск).

Структура выборки представлена следующим образом: 200 руководителей (директоров и заместителей директоров), 125 педагогов, 220 родителей (законных представителей) обучающихся, 215 обучающихся 5-11 классов. В анкетировании приняли участие представители 13 общеобразовательных организаций разных статусов Санкт-Петербурга (Приложение 15).

2.4.2 Выявление критериев эндогенной эффективности

Вне зависимости от типа стейкхолдера все они связывают развитие школы с достижением одного набора критериев (показателей), которые мы определяем в группу «универсальных» показателей. В большей степени это показатели «экзогенной эффективности», которые формируются органами государственной власти (по вертикали «сверху вниз»). В портфель универсальных показателей попадают: «современная материально-техническая база», «высокая квалификация педагогов».

У большинства респондентов (группы родителей, учителей, директоров) вне зависимости от статуса школы, в которых они работают и /или учатся их дети, наблюдается единодушие в том, что ключевыми сигналами развития школы являются такие показатели, как: «высокая квалификация педагогов» и «организация учебного и воспитательного процесса». Данные по «среднему совокупному стейкхолдеру» представлены на Рис.3 и в Приложении 16.

По критерию «организация учебного процесса» выявлена следующая закономерность: для статусных школ данный критерий представляет большую ценность, чем для обычных образовательных организаций и представлен, соответственно показателями от 80% до 54,1%.

Разброс мнений можно увидеть по критериям «современные учебные пособия и учебники», «современная МТБ», «квалификация руководства» и «стимулирующая оплата за качество труда». По другим критериям мнения респондентов выражены слабее или одинаково низки.

Наибольший вес по критерию «современные учебные пособия и учебники» отмечен в школах с углубленным изучением отдельных предметов и составляет 55% против наименьшего показателя в 26,23% в ОУ. Можно предположить, что при углубленном изучении отдельных предметов необходима специальная литература, отвечающая веяниям и требованиям времени. В то время как в остальных организациях, уровень используемых учебных пособий удовлетворяет запросам педагогов и обучающихся.

Необходимость развития и эффективного использования ресурсов МТБ отмечают 82,05% опрошенных администраторов, 36% педагогов и 32% родителей. Вес (или ценность) данного критерия тем выше, чем выше статус стейкхолдера. Если оценивать вес данного критерия в зависимости от типа образовательной организации, то чем выше статус, тем ценность критерия выше (в ОУ с углубленным изучением отдельных предметов составляет 65%, в общеобразовательных школах – 29,51%).

О важности критерия «квалификация руководства» для гимназий и лицеев можно судить по выбору в 61,11%. Наименьший вес имеет этот критерий в ОУ – 36,07%.

Представители гимназий и школ с углубленным изучением отдельных предметов выбором в 77,78% и 70% соответственного указывают на важность критерия «стимулирующая оплата за качество труда» при оценке развития организации. Можно предполагать, что представители данных типов школ от практики «уравниловки» предлагают переходить к иным формам учета вклада каждого конкретного педагога в процесс обучения и его результат. Представители ОУ данный критерий считают несущественным (27,87%).

Критерий, по которому можно оценивать экономическое благосостояние педагогов и образовательной организации в целом, на который может повлиять каждая организация и развивать это направление – «достаточный выбор платных образовательных услуг» (далее – ПОУ) - оценен всеми респондентами низко от 40% в школах с углубленным изучением отдельных предметов до 4,92% в общеобразовательных школах.

Рис. 3 Доля респондентов, выбравших соответствующий показатель эндогенной эффективности в качестве важного для характеристики эффективной школы в зависимости от статуса школы, (%)

Ключевые характеристики эффективной школы меняются в зависимости от территории «проживания» школы и типа стейкхолдера. Предпочтения респондентов по признакам эффективности школы даны в таблице 6, что выявлено при анализе их ответов на вопрос: «На Ваш профессиональный взгляд, по каким признакам можно судить об эффективной школе?».

Таблица 6

Предпочтения респондентов по выделению признаков эффективной школы

Распределение признаков эффективной школы по территориям и типам стейхолдеров
Администраторы Санкт-Петербурга	Администраторы Ижевска	Педагоги	Родители обучающихся
высокая степень организации учебного процесса	наличие современной материально- технической базы	высокая квалификация педагогов	высокая квалификация педагогов
дружный и творческий коллектив школы	высокая степень организации учебного процесса	высокая степень организации учебного процесса ; комфортные условия для работы	сохранение здоровья детей
грамотно поставленный воспитательный процесс	дружный и творческий коллектив школы	возможность обмена опытом среди коллег; наличие внутришкольных творческих групп педагогов	высокая степень организации учебного процесса

По выбору респондентов можно сделать вывод, что критерии развития школы совпадают с показателями ее эффективности, т.е. стейкхолдеры не разделяют характеристики эффективности и развития. Неизменно на высоких позициях остаются критерии «организация учебного процесса» (4 выбора), «высокая квалификация педагогов» (2 выбора). По критерию «организация учебного процесса» тем выше его ценность, чем выше статус стейкхолдера.

Выделение приоритетных признаков развития (эффективности) по типам стейкхолдеров, например по педагогам, подтверждает важность и приоритетность уже выделенных признаков. Для опрошенных педагогов гимназий, лицеев, школ с углубленным изучением отдельных предметов характеристика организации учебного процесса имеет больший вес, чем для представителей общеобразовательных школ (54,1%). Следует отметить, что все другие характеристики эффективно школы учителя обычных школ ценят выше (кроме организации учебного процесса), чем учителя статусных школ. Разброс предпочтений педагогов разных типов школ представлен на Рис.4.

Наибольший разброс мнений о важности критерия связан с критерием «дружный и творческий коллектив»: меньше всего ценят дружбу в коллективе в школах с углубленным изучением предметов (4,9%) и больше всего - в обыкновенных школах (60,8% учителей заявляют о важности этого критерия). Та же тенденция сохраняется по отношению к критерию «материально- техническая база»: очень важна для обычной школы (59,3%) и практически нулевая важность (3,3%) для школ с углубленным изучением предметов. Можно предположить, что в школах с углубленным изучением отдельных предметов школа достаточно хорошо оснащена и среди педагогов устанавливаются конкурентные отношения. В общеобразовательных школах развитие материальной базы отстает, зато отношения в коллективе среди коллег имеют важное и существенное для развития школы значение.

Рис. 4 Диаграмма предпочтения педагогов разных типов ОО (доля педагогов, отметивших данные признаки эффективной школы, %%)

На вопрос о факторах, влияющих на выбор места работы, ответы респондентов разных групп стейкхолдеров распределились следующим образом. На первые позиции выходят «высокая квалификация педагогов», «комфортные условия для работы» вне зависимости от статуса стейкхолдера. Остальные критерии для каждой группы стейкхолдеров специфицированы. Так для родителей – это качественное образование и безопасность ребенка в школе. Для учеников – хорошие учителя, друзья и место расположения школы. Для педагогов – дружный коллектив, комфортные условия для работы и удобный график работы. Представленные в Таблице 7 критерии можно отнести к специфицированным по типу стейкхолдера.

Таблица 7

Критерии эндогенной эффективности школы

(по мнению разных стейкхолдеров), по наибольшему числу предпочтений

Администраторы Санкт-Петербурга	Администраторы Ижевска	Педагоги	Родители обучающихся	Старшеклассники
высокая квалификация педагогов	высокая квалификация педагогов	дружный и творческий коллектив школы	школа дает качественное образование	хорошие учителя
комфортные условия для работы педагогов	адекватное законодательство	комфортные МТ условия для работы	высокая квалификация педагогов	в ней учатся мои друзья
выполнение педагогами всех поручений	высокая квалификация управленцев	удобный график работы (учебное расписание)	безопасность ребенка в школе	школа расположена близко к дому
высокий уровень доверия между коллегами и администрацией	понимание общих задач	месторасположение школы, благоустроенная территория	школа должна нравиться моему ребенку, в ней должно быть, прежде всего, комфортно ему	большинство выпускников поступает в ВУЗы
отсутствие жалоб со стороны родителей	выполнение бюджета в полном объеме	активная инновационная деятельность школы и возможность участия в ней	отзывы родителей тех школьников, которые ходят в данную школу	школа проводит много интересных мероприятий вне уроков
отсутствие текучести кадров			хорошая подготовка для поступле-ния в ВУЗ

Данные представленные на Рис.5 позволяют отметить важность универсального критерия «высокая квалификация педагогов» вне зависимости от того к какому виду (статусу) относится респондент, и выделить специфицированные критерии для разных стейкхолдеров в зависимости от статуса школы.

По критериям «пополнение ресурсной базы за счет ПОУ» и «система надбавок» можно отметить, что чем выше статус организации, тем выше ценность критерия. И наоборот, чем ниже статус школы, тем выше ценность критериев «сохранение здоровья» и «высокий уровень внутришкольного менеджмента». По остальным критериям спецификация выражена менее ярко и требует более подробного изучения.

Рис. 5 Сравнение доли респондентов, выбравших наивысшими (наименьшими) показатели эндогенной эффективности в качестве важных для характеристики эффективной школы в зависимости от вида стейкхолдера, (%%)

На примере критерия «высокая квалификация педагогов» можно с одной стороны, наблюдать универсальность данного критерия в зависимости от группы стейкхолдеров (педагоги – 100%) и географии школы, но и спецификацию в зависимости от типа школы. Можно предположить, что в организациях разного статуса, для оценки эффективности деятельности по данному направлению будут представлены различные индикаторы. Данные представлены в Приложении 17и 18.

Выбранный в качестве важного показателя для оценки эффективности (развития) образовательной организации, критерий «организация учебного процесса» имеет свою спецификацию. Чем выше статус стейкхолдера, тем выше ценность показателя. Аналогичная ситуация наблюдается по мнению администраторов, педагогов и родителей обучающихся во всех статусных школах. В общеобразовательных школах разброс мнений сильно увеличен: выбор администраторов 98,8%, педагогов 54,1%, родителей 36, 1%, что значительно больше, чем по выбору статусных школ. Можно предположить, что администраторы ОУ при сложившемся контингенте и педагогических кадрах уделяют особое внимание организации процесса, а остальные критерии ставят на «второй план». Именно в направлении улучшения организации учебного процесса администраторы видят перспективы развития в повышении качества образования. Данные представлены в Приложениях 19 и 20.

Важным критерием экзогенной эффективности образовательной организации является «качество образования». Всем респондентам задавался вопрос «Что на Ваш взгляд влияет на качество образования?» (Рис.6). Анализ представленных данных позволяет выявить спецификацию на стейкхолдеров и отметить следующее:

• вес критериев «высокая квалификация педагогов», «грамотно поставленный воспитательный процесс» и «достаточный выбор ПОУ» выше у родителей обучающихся, чем у педагогов;
• критерий «сохранение здоровья» оценен педагогами выше всех остальных стейкхолдеров (86,4%);
• по всем остальным критериям тем выше ценность показателя, чем выше статус стейкхолдера.

Наибольший разброс мнений важности предложенного критерия на качество образования наблюдается по показателям «квалификация руководства», «современная МТБ», «достаточный выбор ПОУ» и «наличие активного внутришкольного обучения» (разброс составил более 50%).

К наиболее совпадающим (универсальным) показателям можно отнести «квалификацию педагогов» и «организацию учебного процесса», что подтверждается ранее представленными данными и выводами (разброс составил менее 30%).

Рис. 6 Доля респондентов (стейкхолдеров), выбравших критерии, влияющие на качество образования^[8], %%

В Санкт-Петербурге все школы подключены к Интернету и работают в связке с такими виртуальными платформами общения как портал «Петербургское образование»^[9] и «Электронный дневник»^[10]. Обеспеченность компьютерами и компьютерной техникой постепенно растет. Родители продолжают определяться с оценкой роли Интернета на качество образования, и оценка эта не в пользу проекта обеспечения средней школы возможностью работать в Интернете.

Респондентам (родителям обучающихся и обучающимся) был предложен вопрос о влиянии Интернета на качество обучения. Аналогичный вопрос был включен в «Мониторинг удовлетворенности населения Санкт-Петербурга дошкольным, общим, начальным и средним профессиональным образованием», поэтому была возможность сравнить данные за 2008, 2010, 2011, 2013 года по ответам родителей и за 2013 по ответам обучающихся.

Доля родителей, считающих, что Интернет повышает качество образования повысилась за 5 лет всего на 7,9%. Одновременно, доля родителей, отмечающих отсутствие влияния Интернет на качество образования их детей снизилась на 32,2% и составила 28,7%. На 14,3% увеличилась доля родителей, считающих, что Интернет снижает качество образования. (Приложение 21).

Таким образом, можно констатировать, что оснащение школ компьютерами, с точки зрения родителей, не оказывает существенного влияния на повышение качества образования. Сравнение ответов родителей обучающихся с ответами самих обучающихся позволяет сформулировать следующие выводы:

• доля обучающихся, ощущающих положительное влияние Интернета на качество образования превышает половину опрошенных и составляет 55,3%, что на 29,8% выше, чем этот же показатель у родителей обучающихся;
• доля обучающихся, указывающих на отрицательное влияние Интернета (т.е., снижение качества образования) составляет 23%, что в 2 раза выше, чем у родителей обучающихся.

Выводы:

1. Данные исследования позволили отметить что один и тот же показатель может выступать в качестве «универсального» (общего) («квалификация педагогов») для школ разного типа и разных стейкхолдеров и «уникального» (специфицированного – «современная МТБ» для администраторов организаций) и быть при этом показателем экзогенной эффективности.
2. Один и тот же критерий может быть специфицирован на конкретного стейкхолдера или организацию разного статуса («безопасность ребенка в школе» для родителей обучающихся, «достаточный выбор ПОУ» для школ с углубленным изучением отдельных предметов) и оценивать эндогенную эффективность образовательной организации.
3. Исследование дало возможность наблюдать «универсальные» показатели («квалификация педагогов») для всех стейкхолдеров не зависимо от типа и вида организации, и «специфицированные» для каждого стейкхолдера: для родителей - «безопасность ребенка в школе», для педагогов – «комфортные условия труда», для администраторов – «возможность обмена опытом».
4. Универсальные и специфицированные показатели можно выявить по конкретному стейкхолдеру. Например, для педагогов (усредненные значения) в группу «универсальных» можно отнести «квалификация педагогов», «возможность обмена опытом», «высокий уровень доверия», «справедливая система надбавок».

К «специфицированным» показателям для педагогов организаций разного статуса можно отнести: 1) «развитость платных образовательных услуг» для педагогов школ с углубленным изучением отдельных предметов (85%) и педагогов гимназий (81%); 2) «комфортные условия труда» (95%) для педагогов общеобразовательных школ; 3) «сохранение здоровья школьников» для педагогов общеобразовательных школ (98%); 4) «оснащение современной техникой» (80%) для педагогов общеобразовательных школ.

Аналогично можно выделить уникальные и универсальные показатели для родителей обучающихся.

К «специфицированным» показателям для родителей можно отнести: 1) «качество образования» (85%) для родителей обучающихся в лицеях; 2) «развитость платных образовательных услуг (55%) для родителей обучающихся в школах с углубленным изучением отдельных предметов (что совпадает с выбором педагогов и администраторов данного вида школ); 3) «квалификация педагогов» (90%) для родителей обучающихся в школах с углубленным изучением отдельных предметов; 4) «безопасность в школе» (80% и 79%) для родителей обучающихся из школ с углубленным изучением отдельных предметов и общеобразовательных школ.

При рассмотрении вышеуказанных показателей разными стейкхолдерами выясняется, что вес наиболее важных показателей развития различается (Таблица 8). Небольшой разброс (до 3 баллов) показателей указывает на единодушие соответствующих стейкхолдеров в отношении важности описываемой характеристики эффективной школы. Большая дельта между минимальным и максимальным весом показателя информирует о значительных расхождениях в суждениях стейкхолдеров по соответствующему показателю и сигнализирует о спецификации показателя на определенного стейхолдера в определенной образовательной организации.

Таблица 8

Распределение в баллах ответов на вопрос: «Что, на Ваш взгляд, относится к самым важным показателям эффективной школы?»

(по мнению разных стейкхолдеров, в %%)

Показатели «эффективной школы»	Разброс баллов[11] по показателям «эффективная школа» по разным категориям стейкхолдеров образовательных организаций
	Администраторы	Педагоги	Родители	Старше-классники
Высокая квалификация педагогов	7-10	5-10	2-10	1-10
Квалификация руководства	6-10	8-10
Современная МТБ	7-10	7-10	1-10
Организация учебного процесса	8-10	8-10	1-10	1-10
Грамотно поставленный воспитательный процесс	8-10	8-10	2-10	1-10
Сохранение здоровья	7-10	7-10	3-10	3-1-
Развитость ДПОУ	5-10	3-10	1-10	1-10
Наличие внутришкольного обученияпедагогов	6-10	6-10
Уровень успешности по ЕГЭ	3-10	3-10	1-10	3-10
Комфортный психологический климат	5-10

На выбор «универсальных» (общих) и «специфических» показателей могли оказать влияние география образовательной организации, тип и вид школы, социальный статус стейкхолдеров, а может быть, организованное управление или уровень развития организации. Следовательно, при формировании Программы развития образовательной организации необходим учет мнений всех стейкхолдеров. А выбор краткосрочным или долгосрочным станет выбранное направление, зависит от управления организацией и общих целей.

Феномен развития для каждой школы уникален и неповторим, следует выделять группу «уникальных» (оценивающих эндогенную эффективность школ) показателей оценивающих развитие школы, и собственно уровень достижений эффективной школы, что каждая школа может формировать самостоятельно («снизу вверх»). При этом школа проводит самоанализ (внутренние мониторинги), отслеживая динамику. В перечень этих показателей могут быть включены и «универсальные», так как по ним школа будет сравнивать себя с подобными себе. Выбор пути развития зависит от внешних и внутренних условий, которые самостоятельно определяются школой.

При создании системы показателей эффективной деятельности и эффективной школы необходимо иметь в виду, что требуется реализация одновременно двух подходов к их формированию: «сверху вниз» и «снизу вверх». Сверху надо параллельно выстраивать систему обеспечения условий эффективного развития образовательных организаций. Снизу – более активное включение органов общественного контроля к развитию школы.

Государство задает направления и сроки разработки показателей эффективности, школы должны выработать свои «уникальные» показатели развития.

Выводы:

1. В вопросах возможностей (направлений) развития организации разные стейкхолдеры, представители разных типов ОУ, разные регионы, разные районы города имеют точки соприкосновения. В показатели развития должны входить «универсальные».
2. Процесс развития для каждого ОУ уникален и неповторим. В показатели развития должны включаться «уникальные, специфицированные».
3. Выбор пути развития зависит от внешних и внутренних условий, которые необходимо учитывать.
4. При выборе стратегии развития необходим учет перспективы и ресурсов.

III ГЛАВА. ФОРМИРОВАНИЕ МАТРИЦЫ СИСТЕМЫ ОЦЕНИВАНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВКОНТЕКСТЕ ЭНДОГЕННОЙ И ЭКЗОГЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

1. Способы формирования матрицы критериев оценивания

Чтобы управлять изменениями, т.е. развитием школы, необходимо создание образа эффективной школы. Это станет ориентиром деятельности. Для перехода на новый уровень развития необходим набор критериев и показателей, по которым школа будет оценивать успешность в выбранном направлении.

На федеральном уровне формируется образ эффективной школы в рамках государства. На уровне региона существует «свой образ» эффективной организации, не противоречащий федеральному, но и имеющий свои уникальные направления развития и соответствующие показатели. На уровне районных систем образования формируется очередной образ эффективной школы, не противоречащий вышеуказанным и делающий школы еще более уникальными. Через критерии и показатели эффективной деятельности органы государственной власти города, региона, района определяют основные направления развития образовательных организаций. Предъявляемые показатели обязательны для исполнения всеми образовательными организациями. Однако, анализ показателей федерального, регионального и местного уровней показал, что среди предлагаемых критериев и показателей эффективной деятельности со стороны властных структур есть такие, которые вполне соответствуют представлениям об эффективности других стейкхолдеров школы. Разработанные показатели окажутся показателями как экзогенной эффективности для органов власти, так и экзогенно-эндогенной эффективности для родителей, обучающихся, сотрудников школы. Пока педагоги, родители и дети выбирают школу, они будут выступать в роли внешних экспертов и будут иметь один образ эффективной школы. Переступив порог школы, данная категория стейкхолдеров уже будет выступать в качестве внутренних экспертов и образ эффективной школы может измениться.

Для развития необходимо согласование и принятие всеми участниками образовательного процесса схожего образа школы, тогда движение в направлении достижения этих показателей будет эффективнее. Предлагаем некоторые способы формирования набора показателей эффективной деятельности в направлении развития организации.

Набор показателей эндогенной эффективности может формироваться несколькими способами. Проанализировав нормативно - правовые акты, образовательная организация выделяет среди показателей экзогенной эффективности те, которые имеют для конкретной школы важное значение и могут быть включены в Программу развития.

При анализе существующих показателей эффективности деятельности на федеральном уровне, нами были выделены показатели, которые по нашему мнению могут стать показателями эндогенной эффективности, оставаясь при этом экзогенными. В результате был выделен некоторый перечень показателей, который в совокупности составил 24 единицы (Таблица 9). Аналогичную аналитическую работу по выделению базовых показателей экзогенной эффективности рекомендуется проводить из мониторингов регионального и местного уровней.

Таблица 9

Таблица базовых показателей эндогенной эффективности для ключевых стейкхолдеров

Название мониторингов федерального и регионального уровней	Базовые показатели экзогенной эффективности для ключевых стейкхолдеров, (в %%)
«метод оценки ИОВ»	3 показателя 7,14%
«метод КПМО», в т. ч. «ННШ»	20 показателей 8,44%
«метод ФЦПРО»	1 показатель 2,38%

Перечень всех возможных показателей эффективности школы представлен в Приложениях 1 и 2.

Другой способ формирования пакета показателей эффективности, может быть создан путем выбора показателей оценки экзогенной эффективности органами власти разного уровня и переформулирования их в показатели эндогенной эффективности. По вновь сформированным показателям образовательная организация сможет оценивать уровни своего развития и корректировать свою деятельность. Возможные показатели эндогенной эффективности переформулированные из показателей «Петербургской школы 2020» представлены в Приложении 4.

Если обратиться к «Мониторингу удовлетворенности населения Санкт-Петербурга дошкольным, общим, начальным и средним профессиональным образованием», то наиболее высокие показатели внешней оценки со стороны стейкхолдера – родителей, могут быть отнесены к показателям и внутренней оценки предоставления образовательных услуг. Матрица возможных показателей эффективности представлена в Приложении 4.

Образ сформированного совокупного перечня показателей эффективности школы можно представить в виде кругов Эйлера-Венна где, представлены «круги» эндогенных и экзогенных показателей и область пересечения кругов как бы интерпретирует общность, когда в круг показателей эндогенной эффективности попадают показатели экзогенной эффективности (Рис.7) в большей (Б) или меньшей (А) степени.

А	Б

Рис. 7 Условная схема формирование матрицы критериев системы оценивания эффективности

Главным основанием для формирования критериев и показателей эффективной деятельности должны стать результаты анкетирования ключевых стейкхолдеров образовательной организации. Это поможет сформировать свой уникальный образ для каждой конкретной школы и разработать уникальный набор критериев и показателей развития. Однако, может случиться так, что в набор эндогенных показателей (выбранных школой) войдет относительно большое количество показателей, оценивающих экзогенную эффективность. Тогда матрица критериев оценивания будет выглядеть по-другому как на Рис.6 сектор Б. Уменьшенный объем показателей эндогенной эффективности (формируемый самостоятельно каждой образовательной организацией) будет настолько мал, что возможности отслеживания развития такой организации будут ограничены. Можно предполагать, что у администраторов таких школ нет достоверных данных (сведений) о своей организации и \или они не заинтересованы в мониторинге развития организации.

В характеристики эндогенной эффективности включаются особенности школы, которые должны быть представлены в запросах стейкхолдеров. Ранее мы выяснили, что запросы со стороны родителей, педагогов, обучающихся, администрации могут различаться в зависимости от региона, места расположения школы, статуса и др. характеристик. Поэтому учет и согласование запросов стейкхолдеров сложное управленческое решение, которое может быть выполнено с использованием методики, представленной в исследовании З.В. Быстровой^[12]. Данная методика разработана на основе методики Л.Г. Тульчинского [11]. И специфицирована под конкретную школу. «Каждой группе стейкхолдеров в зависимости от степени оказываемого влияния на конкретную школу присваивается некий условный «индекс важности»»^[13].В зависимости от выбранных направлений развития, стратегии государства, конкретных условий существования школы и др. образовательная организация самостоятельно определяет свои приоритетные группы влияния. При этом каждое выбранное направление развития может иметь своего главного стейкхолдера. Приоритетность устанавливается администрацией образовательной организации с обязательным согласованием на общем совете школы. Применяя данную методику можно составить рейтинговую шкалу и определить приоритетность стейкхолдеров.

Уникальность критериев и показателей Программы развития образовательной организации в направлении развития будет связана с особенностями школы и выбором приоритетного стейкхолдера.

Примером такого формирования показателей эндогенной эффективности может стать анкетирование, проведенное в рамках исследования. В таблице 10 представлена матрица показателей эндогенной эффективности на основе проведенного исследования.

Таблица 10

Матрица показателей эндогенной эффективности

Показатели	админист-раторы	педагоги	родители	старшеклассники
Высокая квалификация педагогов	+	+	+
Хорошая (комфортная) организации учебного процесса	+	+	+
Грамотно поставленный воспитательный процесс	+	+	+
Дружный и творческий коллектив педагогов	+	+
Сохранение здоровья детей	+	+
Высокий уровень доверия среди коллег и администрации	+	+
Комфортные условия работы педагогов	+	+
Высокое качество обучения			+
Безопасность ребенка в школе			+
В школе хорошо ученикам			+	+
Уровень удовлетворенности школой со стороны родителей			+
Современное учебное оборудование	+
Современная материально техническая база
Удобный график работы		+

По выявленным в результате исследования критериям эффективной деятельности выстраиваем систему показателей и индикаторов (Таблица 10). При этом учитываются в первую очередь те критерии, которые стали приоритетными для всех стейкхолдеров. В данном случае это критерии: высокая квалификация педагогов, организация учебного процесса, грамотно поставленный воспитательный процесс.

Алгоритм формирования матрицы набора показателей в разрезе критерии – показатели – индикаторы может выглядеть следующим образом.

1. Опираясь на матрицу показателей эндогенной эффективности, в зависимости от рейтинга или выделенного ключевого стейкхолдера, выбираем 3 – 4 критерия. Эти критерии могут быть как экзогенного, так и эндогенного характера (могут быть универсальными, общими для разных ОО). По данным направлениям будет строиться развитие школы.
2. Для того, чтобы конечный результат (достижение поставленных целей развития в выбранном направлении) был достигнут и/или была возможность корректировки, необходимо определиться по каким показателям возможно будет определить степень достижения цели. Формируемые показатели могут быть как экзогенными, так и эндогенными (при этом степень общности для каждой конкретной школы становится меньше). По таким показателям каждая школа сможет оценивать свое индивидуальное развитие и сравнить себя с себе подобными (со школами, развивающимися в этом же направлении).
3. Индивидуальность развития будет закладываться в формируемые индикаторы. На данном этапе школа очень внимательно выбирает индикаторы, по которым будет оценивать достигнутые результаты. При этом закладываются процент или доля достижения каждого индикатора в отчетный период.

В Таблице 11 представлена условная матрица эндогенной эффективности на уровне школы по критерию «Улучшение организации учебного процесса». Так как исследование позволило по данному критерию выявить универсальные и уникальные показатели для разных стейкхолдеров и стейкхолдеров организаций разного статуса, то сформулированы примеры разных индикаторов (в зависимости от предполагаемых запросов).

Таблица 11

Условная матрица эндогенной эффективности на уровне школы по критерию «Улучшение организации учебного процесса»

Критерии эндогенной эффективности	Показатели эффективности	Индикаторы
Улучшение организации учебного процесса	Уровень мотивации школьников к обучению	Доля обучающихся каждой ступени обучения, повысивших или понизивших мотивацию к обучению
		Доля обучающихся, повысивших или понизивших мотивацию к обучению по профильным предметам
	Удельный вес учебных помещений, удовлетворяющих мобильной (высокой, современной) организации учебного процесса	Доля учебных кабинетов – трансформеров (в которых возможна переустановка мебели и иных учебных принадлежностей)
		Доля учебных кабинетов, удовлетворяющих мобильной организации учебного процесса (мобильный компьютерный класс)
	Уровень удовлетворенности учебным расписанием	Доля родителей/учителей/ учащихся, удовлетворенных учебным расписанием
	Уровень активности органов школьного самоуправления	Наличие школьного самоуправления (из старшеклассников)
		Доля мероприятий, проведенных по инициативе (или предложению) органов самоуправления
		Доля мероприятий, проведенных под непосредственным контролем органов ученического самоуправления
	Уровень активности родителей во взаимодействии со школой	Доля родителей, участвующих во взаимодействии со школой, с учителем (совместные проекты).
	Уровень включенности родителей в образование	Доля родителей, принимающих участие в формировании Образовательной программы
		Доля родителей, принимающих участие в учебной жизни школы
	Уровень комфортности рекреационной зоны для отдыха между уроками (для учеников и для учителей)	Доля учеников, удовлетворенных степенью комфортности и подготовленности помещений отдыха (между уроками).
		Доля учителей, удовлетворенных степенью комфортности и подготовленности помещений отдыха (между уроками).
	Уровень оснащенности современными компьютерными средствами обучения	Доля обучающихся, имеющих возможность пользования Интернетом (цифровыми учебными образовательными ресурсами) во время учебного процесса (в компьютерном классе, переносные мобильные классы …)
		Доля учебных кабинетов, оснащенных современными компьютерными средствами обучения
	Уровень здоровья обучающихся	Доля обучающихся сохранивших группу здоровья.
		Доля педагогов, использующих в учебном процессе здоровьесберегающие технологии
	Уровень разнообразия содержания образовательной программы	Доля обучающихся, удовлетворенных разнообразием дисциплин учебного плана (в части вариативной составляющей).
Улучшение организации учебного процесса		Доля педагогов, удовлетворенных разнообразием дисциплин учебного плана (в части вариативной составляющей).
	Уровень разнообразия предлагаемых форм организации учебного процесса	Доля обучающихся и педагогов, удовлетворенных разнообразием форм преподавания дисциплин учебного плана.
	Уровень подготовки педагогических кадров	Доля молодых специалистов
		Доля педагогов с первой, высшей квалификационной категорией
	Уровень дифференциации (индивидуализации) при обучении	Доля обучающихся, которым предоставлена возможность обучения по индивидуальным образовательным маршрутам
		Доля педагогов, использующих дифференцированный подход
	Уровень оценивания	Доля обучающихся, имеющих возможность разрабатывать критерии оценивания собственной деятельности или оценивать свою деятельность
		Доля практических заданий, которые обучающиеся оценивают самостоятельно
	Удельный вес практических и теоретических уроков	Доля практических занятий по предметам учебного плана
		Доля проводимых в школе (классе) уроков в форме экскурсий, лабораторных работ
	Уровень знаний по иностранному языку (как преодолевающего барьеры общения людей)	Доля обучающихся, овладевших иностранным языком для свободного общения с людьми (на уровне самооценки)
	Уровень направленности учебных предметов на решение бытовых проблем	Доля обучающихся, овладевших умением решения бытовых проблем (на уровне самооценки)
	Уровень направленности учебных предметов на формирование самостоятельности обучающихся	Доля обучающихся, повысивших умение самостоятельно работать (на уровне самооценки)
	Уровень психолого - педагогического комфорта	Доля обучающихся, удовлетворенных отношениями с учителями
	Уровень профориентационной работы	Доля обучающихся, выбравших дальнейший образовательный маршрут (профессию) благодаря работе школы