«РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Серии учебников по общенаучной дисциплине «История и философия науки» Академик РАО Л. А. Вербицкая ...»

Антинаучные концепции, возникающие внутри самой науки, могут подпитываться некритической позицией исследователя по отношению к собственным идеям и его недостаточной философско-методологичес-кой эрудицией. Бывает, что специалисты в узкой области пытаются вы­дать свои результаты, принесшие успех при решении частных задач, за фундаментальное знание и даже предлагают изменить сложившуюся научную картину мира. При этом они широко используют различные спекуляции натурфилософского характера. Вот один из примеров. В конце 70-х — начале 80-х гг. XX в. член-корреспондент Белорусской академии наук А. Вейник напечатал ряд одиозных книг, в которых изла­гал некую «общую теорию движения». Истоком его притязаний было применение им формул теории электрического потенциала при реше­нии ряда задач термодинамики литья. Он посчитал, что открыл универ­сальные формулы, описывающие любой вид движения. И с этих пози­ций объявил о революционных изменениях в науке. В написанном им учебном пособии по физике все прежние знания предлагалось по-ново­му сформулировать, а поскольку в эти формулировки не укладывалась почти вся современная физика, то теория относительности, квантовая механика были отброшены как не соответствующие новому подходу. Характерно, что для обоснования этого подхода Вейник использовал идею Энгельса о формах движения материи. Но предложил ее обоб­щить. Кроме механической, физической, биологической и социальной форм движения он ввел осязательную, зрительную, обонятельную, зву­ковую и предложил их описывать своей формулой. Показательно, что на критику он отвечал примерно так: «В науке революционные идеи признаются не сразу, но пройдет время и выяснится, что за моими иде­ями будущее».

Такого рода «аргументация» часто используется адептами различных псевдонаучных концепций и современными изобретателями вечного двигателя. Совершенно очевидно, что подобные «революционеры» со­здают неадекватные образы самой науки. Все великие перевороты в на­уке начинались не с того, что кто-то заявлял, будто создал новую науку, которая все переворачивает сверху донизу и отбрасывает старое. Когда Эйнштейн создавал свою теорию, то начал с решения реальной пробле­мы и очень скромно озаглавил статью «К электродинамике движущих­ся тел», в которой излагались основы теории относительности. Эйн­штейн вошел в науку с новыми результатами, которые вписывались в научную традицию, хотя многое ломали в прежней картине мира. Это

Рациональность в современной культуре. Наука и псевдонаука 379

очень важный критерий: если некто претендует на новое видение, от­брасывая теории, апробированные в науке, полагая, что они недействи­тельны, то это сигнал, что скорее всего мы имеем дело с антинаучной концепцией. Потому что можно переписать в новом языке старые тео­рии, и это так всегда делается, но при этом обязательно сохраняется их содержание, связанное с законами, которые объясняли и предсказыва­ли опытные факты. И конечно же предлагаемые новые теории и кон­цепции должны быть внутренне непротиворечивы.

Можно выделить две группы причин, которые в настоящее время обостряют проблему соотношения науки и псевдонауки. Первая — это причины социального характера, связанные с поиском новых ценностей в процессе диалога культур и с определенными изменени­ями статуса науки в условиях современного постиндустриального раз­вития; вторая группа — это причины внутреннего характера самой на­уки, связанные с запаздыванием процессов интеграции все более дифференцирующегося научного знания.

Процесс расширения поля мировоззренческих аппликаций совре­менной науки, который превращает ее в один из важных факторов ди­алога культур, вместе с тем создает опасности появления различных маргинальных антинаучных концепций под видом нового развития на­уки. К ним можно отнести попытки прямолинейного переноса различ­ных мистических идей древневосточных культур в современную науку. Например, древневосточные практики изменения состояния сознания трактуются как свидетельства существования параллельных миров, возможности прямого общения с внеземными цивилизациями и т.п.

Особое место в комплексе причин, порождающих антинаучные и псевдонаучные знания, занимает специфика менталитета современно­го постиндустриального мира. Он все более разительно отличается от мира индустриальной эпохи. Как отмечал Дж. Холтон, в эпоху «класси­ческого модерна», т.е. в XIX — первой половине XX в., сформировался особый идеал деятельности, который требовал особых людей, способ­ных следовать твердому распорядку, соблюдать сложившиеся правила и нормы, принимать решения на базе объективных данных и рациональ­ного анализа, подчиняться авторитету, который узаконен не сакрально, а только за счет профессиональных достижений. Таким был тип пове­дения. Его описывал еще М. Вебер. Он характеризовал его как образ «железной клетки», которая ограничивает своеволие человека. Ныне этот «образ клетки» во многом изменен и размыт.

Э. Гелнер, известный немецкий исследователь, применил другой образ. Сейчас на место «железной клетки» приходит «резиновая клет­ка», т.е. мягкие формы регуляции. Гелнер писал, что образ «резиновой

380

Глава 7. Стратегии научного исследования в эпоху постнеклассической науки

клетки» подходит больше к современному обществу, в котором рацио­нальная мысль и воплощающие ее виды деятельности все более сжи­маются, так как доля населения, которая занимается этими видами, постоянно уменьшается. Все большей оказывается доля населения, которая предпочитает легкие занятия. Это те, которых на Западе на­зывают «людьми потребительского общества». Они ориентированы не столько на профессиональную деятельность и достижение успеха, сколько на развлечения, личные формы досуга и не хотят подчинять­ся жестким правилам. И когда эти люди вынуждены следовать таким правилам, то жизнь для них уже далека от идеала.

Философия постмодернизма пытается представить этот образ жизни нормативом будущего. В потребительском обществе можно заработать большие деньги, не занимаясь наукой, которая требует колоссального самоограничения. В свое время известный педагог К.Д. Ушинский пи­сал, что мыслить тяжело, а фантазировать легко. Люди, занимающиеся наукой, выпадают из сферы развлечений, поэтому наука не считается ныне привлекательной. Западные социологи констатируют, что люди сейчас не стремятся в науку, что статус ее значительно упал по сравне­нию с тем, каким он был даже в начале XX в. Хотя в науку еще верят. Но больше верят в технологии. К ним относятся с благоговением.

У массы людей формируется особый тип мышления, который под­держивается СМИ, обслуживающими потребительское общество. Это так называемое «клиповое сознание», когда мелькает калейдо­скоп восприятий, впечатлений, где нет четкой логики, отсутствуют рациональные основания. «Клиповое мышление» делает людей очень восприимчивым ко всяким чудесам, тайнам и т.д. Люди верят во что угодно. Дж. Холтон приводит такой пример: было опубликовано фо­то президента Буша с «пришельцем из Космоса». Это был фотомон­таж, но, когда проводился опрос, оказалось, что большинство людей верили, что Дж. Буш общается с «пришельцами». В Америке вера в НЛО стала разновидностью религии.

Существуют и внутринаучные факторы, которые ослабляют реакции отторжения псевдонаучных концепций. Наука сейчас такова, что про­цессы дифференциации явно опережают процессы интеграции. Она разделена на области, которые плохо стыкуются между собой. Часто ученый-специалист говорит на таком языке, который не понятен его коллеге-ученому из соседней области науки. И поэтому рецидивы деви-антной науки, типа эффекта Блондло, возникая в одной области, уче­ным из других областей знания могут приниматься на веру: Блондло же был специалист, он был физиком-экспериментатором, и ему вполне мог поверить исследователь из совсем другой области научного знания.

Рациональность в современной культуре. Наука и псевдонаука 381

Как же бороться с лженаукой? Можно солидаризироваться с Дж. Холтоном, который писал, что открытое разоблачение лженау­ки в СМИ — это важно, но не решает проблемы. А решает ее отлажен­ная система образования, основанная на преподавании фундамен­тальных наук43.

Рост паранаучного знания, как и откровенный антисциентизм, выступает одним из проявлений кризиса современной цивилизации. Без науки человечеству не справиться с нарастающими глобальными проблемами. Возможное изменение типа цивилизационного разви­тия предполагает не просто отбрасывание всех ценностей техноген­ной культуры, а их модернизацию и преемственность. Это в первую очередь относится к научной рациональности как фундаментальной ценности современной культуры.

Источники и примечания

1 См.: Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма и коопера-
тивность //Вопросы философии. 1989. № 3. С. 53; его же. Стратегия разума //
Знание — сила. 1986. № 10.

2 Силк Дж. Большой взрыв: рождение и эволюция Вселенной. М., 1982.
С. 16-17.

3 Фридман А.А. Мир как пространство и время. М., 1965.

4 Гут А.Г. Стейнхардт П.Дж. Раздувающаяся Вселенная //В мире науки.
1984. № 7. С. 59.

5 Там же. С 59.

6 Линде А.Д. Раздувающаяся Вселенная // Успехи физ. наук. 1984. Т. 144.
Вып. 2. С. 177-214.

7 Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в
космологии //Космология: теория и наблюдения. М., 1978. С. 370.

8. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующих­
   ся системах и устройствах. М., 1985. С. 9.
9. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 47.

10 Там же. С. 54-55.

11 Там же. С. 17-18, 28-29, 386.

'2 Jantsch E. The Self-organizing universe: science a human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford. 1980. P. 19.

*3 См.: Добронравова И. С. Синергетика: становление нелинейного мышле­ния. Киев, 1991. С. 7.

*4 Казютинский В. В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986. С. 70.

382

Глава 7. Стратегии научного исследования в эпоху постнеклассической науки

15 Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планет­
ное явление. М., 1977. С. 14—15. 1

16 Там же. С. 13, 18-19.

17 Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Успехи современной
биологии. 1944. Т. XVIII. Вып. 2. С. 117, 144—115; его же. Проблемы биогео­
химии. М., 1934. С. 82.

18 Моисеев Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии.
1990. №6. С. 40-41.

19 Сноу Ч. Две культуры. М„ 1973. С. 21-43.

20 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1980. С. 383.

21 Prigogine Г, Stengers I. La nouvelle alliance: Metamorphose de la science. P.,
1981. P. 296.

22 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 124. ; f

23 Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. М.; Л., 1940. С. 176.

24 Один мир для всех. М., 1990. С. 23-33, 82.

25 LasloE. Introduction to System Philosophy. N.Y., 1972. P. 281.

26 Prigogihe I., Stengers I. Op. cit. P. 173, 296.

27 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992. С. 85, 131.

28 Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы фило­
софии. 1992. № 6. С. 98.

29 Холодный Н.Г. Избр. труды. Киев, 1982. С. 187. '*

30 Циолковский К.Э. Грезы о земле и небе. Тула, 1986. С. 78, 302, 378.

31 Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М., 1976. С. 24—27.
31аТамже. С. 246. !

32 Вернадский В.И. Живое вещество. М., 1978. С. 12, 31—33, 40—43.

33 Циолковский К.Э. Грезы о земле и небе. С. 287—290. >

34 Федоров Н.Ф. Соч. М., 1982. С. 55, 58-59, 535. S
3^ Древнекитайская философия. М., 1972. Т. 1. С.26.

36 Хакен Г. Синергетика. М., 1985. С. 19-38.

37 Гессе Г. Игра в бисер. М., 1969. С. 445.

38 Ниддам Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе // Наука о науке.
М, 1966. С. 159-160.

39 Древнекитайская философия. М., 1972. Т. 1. С. 115—116.

40 Курдюмов СП. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем.
М., 1990.

41 Древнекитайская философия. Т. 1. С. 114, 119—121, 128.

42 Го Юй. Речи царств. М., 1987. С. 298.

43 Холтон Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии. 1992. № 2.''*

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. Предмет философии науки,

Глава 1. Основные этапы развития философии науки,,

Позитивизм О. Конта, Г. Спенсера, Дж.С. Милля (первый позитивизм).... jc

Эмпириокритицизм (второй позитивизм) г..

Неопозитивизм (третий позитивизм),,

Развитие философии науки во второй половине XX в с.

Глава 2. Научное познание в социокультурном измерении m

Место и роль науки в культуре техногенной цивилизации п.

Специфика научного познания iqc

Генезис научного познания ц„

Глава 3. Структура научного познания j?r

Эмпирический и теоретический уровни научного исследования 156

Структура эмпирического исследования lg.

Структура теоретического исследования щ

Основания науки jg.

Глава 4. Философия и наука 2oq

Философия как рефлексия над основаниями культуры 209

Прогностические функции философского знания 222

Глава 5. Динамика научного исследования 22Q

Взаимодействие научной картины мира и опыта 229

Формирование частных теоретических схем и законов 239

Логика построения развитых теорий в классической науке 24Я

Особенности построения развитых, математизированных теорий

в современной науке 257

Глава 6. Научные революции и смена типов научной рациональности 267

Феномен научных революций. Внутридисциплинарные революции 267

Научные революции и междисциплинарные взаимодействия 285

Глобальные научные революции как изменение типа рациональности 308

Глава 7. Стратегии научного исследования в эпоху постнеклассической

науки 331

Универсальный эволюционизм — основа современной научной картины

мира 331

Научная картина мира и новые мировоззренческие ориентиры

цивилизационного развития 354

Рациональность в современной культуре. Наука и псевдонаука 374

Учебное издание Степин Вячеслав Семенович

Философия науки

Общие проблемы

Учебник

Редактор В.И. Евсевичев

Корректор В. С. Антонова

Внешнее оформление Н. Д. Горбуновой

Компьютерная верстка С. С. Востриковой

Изд. лиц. № 066160 от 02.11.98.

Подписано в печать 20.04.2006. Формат 60x90/16.

Печать офсетная. Гарнитура NewtonC. Усл.-печ. л. 24.

Доп. тираж 5000 экз. Заказ № 3232

УИЦ «Гардарики»

101000, Москва, Лубянский пр., д. 7, стр. 1. Тел.: (495) 621-0289; факс: (495) 621-1169

E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]

Отпечатано

в ОАО «Можайский полиграфкомбинат» 143200, г. Можайск, ул. Мира, д. 93

ГлрОлриКи

Обязательным учебник для аспирантов и соискателем ученой степени кандидата наук но философской час­ти общенаучной дисциплины «История и философия пауки», подготовленный н полном соответствии с новыми программами кандидатских экзаменов. Написан доктором философских наук, профессором, академиком РАН B.C. Стениным. При подготовке к экзамену соискатель вначале использует этот учеб­ник, а затем один из разделов (соответствующий об­ласти его научных интересов) второго учебника иод редакцией 15.В. Миронова «Современные философ­ские проблемы естественных, технических и социаль­но-гуманитарных наук».