В советском обществоведении категория «нация» долгое время понималась как исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. С середины 1960-х гг. это определение стало уточняться и дополняться признаком национального (этнического) самосознания, связываться с общим понятием этноса. Стало считаться недостаточным определять нацию как историческую (социально-историческую) общность. Было предложено включать в число основных признаков нации общность самосознания и социальной структуры[93].
Термин "нация" применительно — прежде всего или в основном — к таким странам, как Англия или Франция, стал использоваться сравнительно недавно. На вопрос о том, каковы общие характеристики нации и, следовательно, критерии принадлежности к ней, даются различные и часто противоречащие друг другу ответы. Представление о том, что критерием нации служит место рождения, поскольку индивид именно таким образом приобретает национальность (гражданство), в настоящее время неприемлемо. Действительно, некоторые современные национальности, такие, как американская или израильская, состоят преимущественно из людей, которые сами сменили свое гражданство или это сделали их ближайшие предки. Некоторые классические аргументы в пользу национализма, принадлежащие, в частности, германским националистам И.Г. Фихте и Вильгельму Гримму, а также валлийским националистам, свидетельствуют о том, что ключевым фактором является общий язык и культура, поскольку именно он связывает людей с историей, мифологией и территорией. Эта тройственная связь (язык, территория и мифология/совместный исторический опыт) представляет собой, возможно, наиболее логичную основу истории национальности, однако она неспособна объяснить феномен таких многоязычных национальностей, как швейцарцы, индийцы или бельгийцы, и совсем не соответствует реальности, в которой различные нации считают родным языком испанский или английский. Таким образом, современный термин «национальность» предполагает сочетания в различных комбинациях этнической и языковой идентичности, общего осознания совместного исторического опыта, единой культуры и религии. Трудно понять политику буров Южной Африки (африканеров) или квебекцев, не приняв во внимание того, что их групповое единство перешагнуло через некий решающий порог и приобрело качество национальности; этот порог не перешагнули французские поселенцы в Алжире и так и не достигли афроамериканцы[94].
Эрик Хобсбаум предложил для практических целей называть "нацией" любую группу людей, претендующую на такое звание. Сама проблема определения этого центрального (ядерного) понятия для самых различных дискурсов, по мнению ряда исследователей, вызвана его многозначностью на практике. В действительности мы сталкиваемся с конкурирующими взглядами на то, кто входит в эту группу, на каких критериях основано ее членство. В эпоху бурного развития национализма такие понятия, как "нация", "национальные государства", "национальные интересы", "национальное сознание" настолько широко вошли в обыденный язык, что их смысловое наполнение было размыто. Таким образом, использование этого термина создает определенные трудности для самого исследователя. Предварительно можно сказать, что понятие нации отражает преобладающее, хотя и не обязательно единственное, представление о групповом членстве в культурной или политической общности и имеет самые прямые последствия как для тех, кто включается в данную общность, так и для исключенных из нее»[95]
Приведем определение нации, данное в «Американской энциклопедии»: «Нация — большая группа людей, которые рассматривают себя как общность или группу и которые обычно ставят лояльность к группе выше любых других конфликтующих форм лояльности. Часто нации присуща одна или несколько из следующих особенностей: язык, культура, религия, политические и другие институты, история, с которой она отождествляет себя, и вера в общую судьбу. Обычно нации населяют компактную территорию. Часто, хотя не всегда, группа входит в состав политического образования, именуемого нацией-государством; или просто страной, либо нацией. Но иногда группа, считающая себя нацией, разделена политическими границами.
В массовом сознании не всегда четко различаются национальное и этническое. В русском языке это усугубляется тем, что «нация» и «национальность» образованы от одного корня. В действительности же этнос и нация относятся к разным социальным сферам[96]. Сущность этнической общности наиболее ярко проявляется в этнических процессах: этнической ассимиляции (втягивания, растворения) этнического слияния (консолидации), этнического включения (инкорпорации) и этнического расщепления (дивергенции). Часто эти процессы происходят стихийно и во многом независимо от сознания и воли людей[97].
Сущность нации наиболее отчетливо выражается в национальных движениях, которые представляют собой деятельность масс людей, направленную к достижению определенных целей, отрефлектированных и оформленных, причем чаще всего политических. Каждое такое движение имеет свою определенную программу. Нация в этом движении выступает как определенная общественная, прежде всего политическая, сила, которую нельзя не принимать во внимание. Но это общественная сила определенного рода, отличная от иных общественных сил.
В русском языке «национальность» до сих пор обозначает принадлежность индивида к определённой этнической группе. Подобное понимание было характерно для Европы XIX в. и заимствовано в русский язык, где прочно укрепилось. В большинстве современных европейских языков соответствующий термин (например, английское nationality) обозначает гражданство (вид юридических отношений государства и индивида, подданство); иногда ошибочно соотносится с русским термином «национальность».
В Российской империи понятие «национальность» практически не использовалось. Так, в первой всеобщей переписи населения Российской Империи 1897 г. задавалось 14 вопросов, но ничего похожего на принадлежность к тому или иному «народу» или «национальности» среди них не было.
В послужных списках, государственных свидетельствах и паспортах главным критерием соотнесения индивида с той или иной общностью было вероисповедание. При этом родовая, национальная и т.п. принадлежность была сугубо факультативной.
Собственно, современные понятия «нация» и «национальность» вошли в российский политический, научный и повседневный лексикон в значительной мере благодаря российским социал-демократам. Особую роль сыграла знаменитая статья И. Сталина «Марксизм и национальный вопрос». Написанная в Вене в 1913 г., она после победы большевистской революции превратилась не только в «азбуку» национального строительства, но и в важнейший инструмент укоренения новых понятий в русском языке[98].
Окончательное закрепление понятия «национальность» произошло после того, как оно было внесено в опросный лист Всесоюзной переписи населения 1926 г. и с введением в 1932 г. паспортной системы с соответствующей графой
В настоящее время содержание термина «национальность» в высшей степени неоднозначно и спектр его значений располагается между представлениями о кровном родстве, с одной стороны, и гражданстве, с другой. Это содержание исторически изменчиво, причем его изменения происходят буквально на наших глазах: от «кровного родства» оно упрямо дрейфует к «гражданству»[99].
В отечественной литературе можно выделить два этапа в понимании этноса[100]. Первый — стадиально-исторический — связан с делением этносов на племена, народности, нации, в связи с принадлежностью к той или иной социально-экономической формации. Они рассматривались как исторические общности, смена которых обусловлена сменой экономических связей. Этнос понимался как народ на определенной исторической стадии развития.
Второй этап отмечен рубежом 80-90-х годов, когда проблема этничности стала обсуждаться в связи с потребностью в новых теоретических подходах, вызванной накопленным материалом и национальными движениями. Этнос стал рассматриваться в основном как социальная общность. Стали исследоваться признаки этноса, отличающие его от других социальных общностей - класс, нация, профессиональный коллектив и т.д.
Ряд авторов определяет, что «Общность - совокупность людей, объединенная исторически сложившимися, устойчивыми социальными связями и отношениями и обладающая рядом общих признаков (черт), придающих ей неповторимое своеобразие. B.C. Барулин, расширяя это определение, относит социальные общности к системам органического типа, в которых взаимодействие элементов приводит к новому качественному состоянию всю систему. Таким новым качеством он считает духовную сплоченность членов общности[101] Этнос обладает всеми отмеченными выше характеристиками социальной общности и в то же время имеет свои специфические признаки, к которым обычно относят территорию, язык культуру и т.д. При таком подходе перечень специфических признаков этноса не является исчерпывающим и может быть произвольным образом расширен.
В целом на этом этапе были определены границы между такими общностями, как этнос, народ, класс, нация. Народ - это общность с точки зрения ее роли в материальном производстве и истории. Класс выделялся по месту в общественном производстве. Нация — это полиэтническая общность, имеющая государственность. Этнос стал выделяться по принципу общности культуры.
В зависимости от аспекта исследования и методологического подхода, сложились различные концепции этноса. В них сосредоточено внимание на выявление сущности, отличительных признаков, формах существования этноса, классификации этнических общностей.
В натуралистической концепции Л.Н. Гумилева этнос рассматривается как «естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующих как структура, противопоставляющая себя другим таким коллективам»[102]. Этнос им понимается как природная общность, существующая в социальной оболочке. Этносы регулярно контактируют, оказывая взаимное влияние, результатом которого может быть симбиоз, ксения, химера, ассоциация. Механизм контакта определяется тремя параметрами: соседство, комплиментарность, таксономическая иерархия. История человечества — это последовательная цепь этногенезов, причиной которых являются пассионарные толчки и деятельность пассионариев. Этнос в своем росте и развитии проходит несколько последовательных стадий (этапов): от молодости до глубокой старости и смерти, что рассматривается как затраты (расходование) энергии пассионарности. Этнос в целом рассматривается Л.Н. Гумилевым как двойственная биопсихическая природная общность, подчиненная естественным законам.
Оппозиционные Л.Н. Гумилеву направления рассматривают этнос как часть общества, выделяя в качестве основного фактора его социальность. Этнос рассматривается как социальная, а не биологическая форма движения материи.
Так, в работах С.М. Широкогорова, В.И. Козлова, Ю.В. Бромлея, этнос рассматривается как социальная общность, глубинно связанная с социально-историческим контекстом[103]. Это реально существующие группы с присущими им особенностями, такими как язык, психика, культура, идентичность, отличающими их от других групп.
В зависимости от сопряженности этноса с государством выделяются этникосы (этнос как осознанная языково-культурная общность) и этносоциальные организмы (этнос, сопряженный с государством).
Ю.В. Бромлей считает, что понятие «этническая общность» шире понятия «этнос», так как есть еще метаэтносы и субэтносы как специфические этнические общности. Но этнос при этом является главной этнической единицей. Заслуживают внимания в данной теории и варианты классификации этносов: историко-типологический (стадиально-исторический), ареальный, этнолингвистический. В эту классификацию включены также «нестандартные» этносы.
Взгляды Бромлея и его сторонников на этнос встречают критику некоторых ученых. В частности, Е.М. Колпаков отмечает абстрактность определения этноса в данной концепции. Признаки, которые приписываются этносу, можно отнести к любой социальной группе. Так, например, административный аппарат имеет «свой» язык, «свою» психику, идентичность, культуру. То же можно сказать и о других социальных группах. Он делает вывод, что данное определение «не работает» в науке и является некорректным[104].
Природа этноса рассматривается и в других концепциях. Так, Н.Н. Чебоксаровым, С. А. Арутюновым, А. А. Сусоколовым разработана информационная концепция этноса[105]. В этой концепции жизнь этносов характеризуется устойчивой циркуляцией информационных потоков в форме различных коммуникаций (вербальной и невербальной), куда входит и передача культурной традиции. По мере исторического развития этносов — от племени до нации - плотность и интенсивность информационных потоков возрастает. Основная функция этноса состоит в защите своих членов от нестабильности и неопределенности внешней среды. Свою функцию «информационной защиты» этнос выполняет, прежде всего, за счет поддержания устойчивой культурной традиции, то есть путем воспроизводства в новых поколениях ценностей, символов и правил поведения, которые выработаны в процессе адаптации к природной и социальной среде. Устойчивый комплекс информации (традиция) воспроизводится только в условиях стабильной среды обитания этноса.
Чем больше растер разрыв между информационными возможностями «среднего» человека и сложностью информационной ситуации, тем сильнее эмоциональная сторона этнического самосознания - чувство принадлежности к своему народу, стремление к использованию родного языка, к возрождению моральных ценностей, традиционных трудовых навыков, повседневного образа жизни своей общности.
Вся информация из внешнего мира человеком воспринимается через призму «картины мира». Этническая картина мира выступает в роли важнейшего информационного фильтра, защищающего психику от чуждой духу этноса информации. Поэтому пока существуют естественные пределы восприятия информации индивидом, сохраняются и объективные основания этнокультурного многообразия человечества.
Социально-культурный аспект в изучении этносов состоит в том, что культура рассматривается как проявление «духа» и истории этноса, способ существования этнической общности, как атрибут человека вообще. Этнос имеет свою социокультурную форму, что проявляется во всех сферах внутреннего и внешнего взаимодействия. В культуре выражается «индивидуальность» этноса, то, что отличает его от других этнических и социальных общностей. Главной функцией этнической культуры в основном считают адаптацию к природной среде и социальному окружению.
Общепризнанных определений понятий «культура», «этническая культура» еще не выработано. Определение культуры многие ученые формулируют, вкладывая в него разные толкования - от бытового понимания культуры как уровня воспитанности человека до понимания ее как мира созданных человеком ценностей или до представления о культуре как всеобщем способе существования человеческого рода[106].
В литературе отмечается, что исходная точка и основной признак формирования этнической культуры имеет объективную основу и связан с возникновением у группы людей общих интересов, которые осознаются ими как потребности, принуждающие их жить и действовать коллективно. Этот общий коллективный интерес содержательно превосходит сумму индивидуальных интересов членов этого сообщества. Эти межиндивидуальные интересы становятся базой этнической культуры[107].
С практической точки зрения представляет интерес расширение понятия «этноса» на широкий круг общностей, в том числе не имеющих под собой национально-этнических оснований. Для корректности изложения будем называть их кавзиэтносами.
Для нас представляет особый интерес те факторы и условия, при которых этнос (равно как и квазиэтнос) переходит в движение, высшей формой которого является образование самостоятельной нации (в нашем случае, вероятно, квазинации) и, возможно, отдельного национального государства.
Несмотря на то, что среди исследователей нет однозначного понимания о тех механизмах, которые приводят этнос в движение, можно выделить некоторый общий признак, присущий всем таким этническом общностям. Они формулируют в том или ином виде национальную идею.
2.8. Национальная идея
Как правило, пассионарный (в определении Л.Н. Гумилева) этнос формирует определенного рода «национальную идею», вокруг которой так или иначе консолидируется общие усилия. В этой связи в рамках исследования патриотизма рассмотрение «национальной идеи», необходимо.
Национальная идея обычно формируется как ответ на внешний вызов. Так, идея «Москва-Третий Рим» была ответом на падение Константинополя и ликвидацию мирового центра восточного христианства. Это глобальная мессианская идея, являющаяся ответом на метафизический вызов. Другим вариантом являются национальные идеи, отвечающие на те или иные локальные, как правило, физические вызовы.
Среди различных национальных идей можно выделить:
1) Идею движения, освоения пространства, экспансии, достижения государством своих естественных границ. Такое движение на протяжении веков было характерно для России (правда, не будучи подкреплено какой-нибудь выразительной формулировкой, и в Германии эпохи III Рейха (знаменитый лозунг «Drang nach Osten»).
2) Этническую идею (ФРГ, Израиль), идею собирания людей одной нации на территории государства, олицетворяющего эту нацию (антипод - США).
3) Идею объединения (воссоединения) - например, двух Вьетнамов, двух Германий, двух Корей... Для современной России это может быть воссоединение России, Украины и Белоруссии
4) Идею национального реванша (наиболее очевидный пример - Германия после Версальского мира).
5) Национальную идею как духовную, мессианскую идею («Москва - третий Рим», «СССР - колыбель мировой революции», «Свобода, равенство, братство»).
6) Освободительную идею (примеров мобилизующих возможностей этого рода идеи в истории множество - от Великой Отечественной войны и борьбы Вьетнама против американцев до современной ситуации в Ираке и Афганистане).
7) Национально-освободительную идею, связанную с обретением независимости (суверенитета) отдельной нации, этноса. (В качестве примеров можно привести «Тигров освобождения Тамил Илама», баскских сепаратистов, и др.)
Даже краткий исторический обзор национальных идей позволяет исключить из рассмотрения явно несоответствующие этой рамке концепции «удвоения ВВП», «ресурсосбережения в ЖКХ» и т.п.
Исследователи, занимающиеся проблематикой национальной идеи, выделяют либеральное ее понимание и понимание консервативное. Так, К. Крылов связывает обращение либералов к понятию национальной идеи с понятием национального проекта: при этом, с его точки зрения, под национальным проектом в этом случае понимается способ достижения универсальных (либеральных) целей специфическими (национальными) средствами, а национальные особенности и интересы рассматриваются как ресурсы, которые можно использовать для построения либерального общества. Иными словами, национальная идея в восприятии либералов середины 90-х годов - это способ мобилизации нации для осуществления того или иного национального проекта. При этом, по мнению исследователя, подразумевается, что при такой постановке вопроса национальная идея может быть только продуктом деятельности идеологов, но никак не «свободного творчества масс»[108]
Для консерватора же национальная идея - это более или менее адекватное выражение народного духа, причем этот народный дух существует в измерении скорее этническом-национальном, чем «общечеловеческом». Национальная идея соотносится с народным духом как явление с сущностью. Соответственно, если национальная идея есть воплощение народного духа, то задача интеллектуалов-консерваторов не создавать идею, а обнаружить, уловить ее. Наконец, в отличие от циничного либерального подхода отношение консерватора к национальным особенностям народа не может быть потребительским, как к средствам или как к ресурсам, потребным для реализации каких-то внешних целей[109].
Историю становления и смены «национальной идеи» в России/СССР/России необходимо разделить на три этапа. Первый период - это период Московского царства. О появлении национального государства в северо-восточной Руси. Так, В.О.Ключевский, говорит в связи с правлением Ивана III, т. е. с последней трети XV века: «завершение территориального собирания северо-восточной Руси Москвой превратило Московское княжество в национальное великорусское государство[110] ». Затем эпоху Царства сменяет время российской Империи, окончательное оформление которой связывается с Петром I. И наконец, Россия вступает в эпоху большевистскую, социалистическо-коммунистическую. В соответствии с этой периодизацией необходимо выделить три идеологических блока.
Идея «Москва - Третий Рим» - первое и ключевое обоснование исключительности и мессианской роли России; остальные национальные, государственные идеи методологически были обречены следовать в фарватере этой основополагающей парадигмы, когда наличие и необходимость, смысл и содержание национальной идеи так или иначе связывалось с национальной исключительностью и избранностью страны и народа.
Идея «Москва - Третий Рим» «два Рима падоша, а третей стоит, а четвертому не бытии»'[111] была изложенная старцем и игуменом псковского Елеазаровского монастыря Филофеем в посланиях великому князю Василию III и дьяку Михаилу Мунехину (написанных соответственно около 1514 - 1521 и 1527-1528 гг).
Ключевский вполне резонно замечает, что в своих посланиях Ивану III Филофей «едва ли высказывал только свои личные мысли», что идеи преемственности московских государей с Византийской и даже Римской империями - это идеи, на которых в продолжение трех поколений пробовала свои силы московская политическая мысль, что они проникали и в мыслящее русское общество[112].
Концепция «Москва - третий Рим», сформулированная как чисто религиозная идея, сутью которой было определение «исторической миссии» русского царя как хранителя и ревнителя истинной, православной веры в последнем ее прибежище, была трансформирована в идею «православного царства», где уже вера и церковь служат легитимации и оправданию светской, государевой власти.
Отношение к данной формулировке национальной идеи было весьма неоднозначным. Так, выдающийся русский философ Г.П.Федотов считал это «подменой», проявлением греха гордыни. «Бесконечно тяжело, что наше национальное возрождение хотят начинать, вместо плача Иеремии, с гордой проповеди Филофея. Бедный старец Филофей, который уже раз отравил русское религиозное сознание хмелем национальной гордыни. Поколение Филофея, гордое даровым, незаработанным наследием Византии, подменило идею русской Церкви («святой Руси») идеей православного царства[113] »
Похожих взглядов придерживался и Н.А.Бердяев: «Мессианско-эсхатологический элемент у инока Филофея ослабляется заботой об осуществлении земного царства. Духовный провал идеи Москвы, как Третьего Рима, был именно в том, что Третий Рим представлялся, как проявление царского могущества, мощи государства, сложился как Московское царство, потом как империя и, наконец, как Третий Интернационал. Царь был признан наместником Бога на земле[114] ».
Однако при всей неоднозначности содержания первой национальной мегаидеи, укоренившейся в России с превращением ее в национальное государство, гораздо больше определенности в том, что касается ее функций и механизмов ее использования властью. Так, Н.А.Бердяев считал, что церковный раскол стал следствием развития идеи «Москва - Третий Рим» «В основу раскола легло сомнение в том, что русское царство, Третий Рим, есть истинно православное царство. <...> Раскол был уходом из истории, потому что историей овладел князь этого мира, антихрист, проникший на вершины церкви и государства. <...> Истинное царство нужно искать в пространстве под землей, во времени - искать в грядущем, окрашенном апокалиптически[115] ».
Таким образом, национальная идея, четко сформулированная и превращенная властью в официальную государственную доктрину, очень скоро привела к расколу русского общества, чудовищному, жесткому противостоянию, последствия которого сохраняются и поныне.
Петр I реализовал «национальную идею», которая, на первый взгляд, представляла полную противоположность идее «Москва - третий Рим». В действительности он продолжал определенные тенденции, набиравшие силу в последней трети XVII века. В значительной мере он опирался на патриарха Никона, церковная реформа которого уже была, по большому счету, отрицанием идеи «Москва - третий Рим» с присущим ей мессианизмом, представлением об избранности Руси и изоляционизмом. В этом смысле Петр явился продолжателем интеграционистских, универсалистских тенденций никонианства, реализовав их в светской, государственной сфере.
Ключевыми моментами здесь была территориальная экспансия, колонизация и включение в состав российского государства все новых и новых земель и регионов и укрепление властной структуры, прежде всего за счет ужесточения технологий локализации населения (крепостное право). Однако, четкого оформления идея петровской Империи получила значительно позже.
Так, в царствование императора Александра I, в качестве Национальной идеи может рассматриваться создание после победы над Наполеоном «Священного Союза» (сентябрь 1815 г.). Она была основана на презумпции особой миссии России в мире; кроме того, она давала особое понимание роли религиозного начала в общественной жизни и межгосударственных отношениях. Так или иначе, это была имперская и в известном смысле стабилизационная идея.
Вскоре, уже при Николае I, имперская стабилизационная идея получила, наконец, форму, весьма яркую, точную и лаконичную. Это предложенная в 1833 г. тогдашним министром народного просвещения (а с 1818 г. президентом Российской академии наук) С.С.Уваровым знаменитая формула «Православие. Самодержавие. Народность».
Уваров полагал, что будущая судьба России неразрывно связана, более того, зависит от исключительно русских религиозных, моральных и политических понятий, от этих «священных остатков ее народности», и правительству и в особенности Министерству народного просвещения надлежит «собрать их в одно целое и связать ими якорь нашего спасения».
Далее, С.С.Уваров предполагал включить названные в триаде базовые ценности в систему общего образования, которая призвана была «соединить выгоды нашего времени с преданиями прошедшего и надеждами будущего», и более того, создать систему народного воспитания, соответствующую российскому порядку вещей и не чуждую при этом европейского духа. Ибо без европейского просвещения, без европейских идей Россия уже не может обойтись, хотя, как полагает министр, без искусного обуздания их эти идеи «грозят нам неминуемой гибелью».
Уваров счел разумным в поисках опоры для государства и государя встать на путь изыскания тех начал, которые составляют, как он выражался, собственность России, и открыл, что таковых основных, главных начал, без коих Россия не может благоденствовать, усиливаться, жить, существует три: Православная Вера; Самодержавие; Народность.
В этой триаде присутствует важный, необходимый для любой «национальной идеи» компонент - апелляция к единству как к ценности, конкретнее - призыв «обратиться к духу Монархических учреждений и в них искать той силы, того единства, той прочности, коих мы слишком часто думали открыть в мечтательных призраках равно для нас чуждых и бесполезных...»[116]
Каким бы это ни казалось странным или парадоксальным, уваровская триада в момент ее провозглашения претендовала на статус своего рода центристского концепта, на то, чтобы занять место между двух крайностей, «между обветшалыми предрассудками, восхищающимися единственно тому, что было у нас за полвека, и новейшими предрассудками, которые без жалости стремятся к разрушению существующего».
При всей своей доктринальности, уваровская триада «не дотягивала» до национальной идеи. В ней фактически отсутствует мессианский компонент с одной стороны, и она «не деятельностна» - с другой. В ней отсутствует устремленность в будущее, посвящена скорее сохранению имеющегося, чем актуальным вопросам модернизации общества.
Для власти, принявшей уваровскую триаду как официальную государственную доктрину, «православие и самодержавие» означали легитимацию того положения вещей, того порядка, который существовал в николаевской России. Славянофилы же идеал православия и самодержавия видели не в современности, а в прошлом, в эпохе Московского царства, где, как им казалось, церковь была независимым от государства институтом, олицетворяющим исконно русское соборное начало, а государство было не имперским, а земским, т.е. таким, в котором «правительству принадлежала сила власти, земле - сила мнения[117] » Современный им строй славянофилы рассматривали как некое извращение заветов и традиций Московской Руси, прежде всего по причине господства бюрократии как в государственной, так и в церковной жизни. Если же говорить о понимании «народности», то для власти это был некий неопределенный термин, который включал в себя всю совокупность тех черт русского народа, который позволял власти выживать и оставаться властью. Славянофилы же искали проявлений народности, народного духа» во всем славянстве и весьма враждебно относились к проявлениям «официальной народности».
Вероятно, различия в прочтении уваровской идеи между властью, к которой она, идея, апеллировала, и общественными силами, существовавшими в идейном векторе славянофильства, были различиями между официальной консервативной идеологией и дворянско-интеллигентской романтической ретроутопией.
История показала, что ни уваровская триада, ни какие-либо иные идейные изыски не смогли обеспечить преодоления отчуждения между властью и патриотически настроенными общественными силами, которые могли бы, при иных обстоятельствах, стать опорой российской власти и государства. Однако, если «национальная идея», возможно, и создается порой для преодоления отчуждения в обществе, сглаживания конфликтов и т.д., то в реальном своем функционировании она выполняет совсем иные задачи, прежде всего обеспечивая воспроизводство и легитимацию власти.
Ближе к концу XIX века в России наблюдается дальнейшее развитие понимания «национальной идеи». Во-первых, она начинает выступать в форме «русской идеи»; во-вторых, и это существенно, появление «русской идеи» связано со стремлением вернуться, на новом витке осмысления, к национальной идее не как к механизму легитимации светской власти или инструменту раскола общества, а как к религиозно-философской, объединяющей идее. Это уже не изоляционистская идея «Третьего Рима», замешанная на представлениях об избранности и исключительности России, а универсалистская религиозная идея.
Наиболее ярким представителем этого направления является выдающийся философ Владимир Соловьев. Он полагал, что самый важный вопрос для всякого русского есть «вопрос о смысле существования России во всемирной истории»[118].
В его определении «Русская идея, исторический долг России требует от нас признания нашей неразрывной связи с вселенским семейством Христа и обращения всех наших национальных дарований, всей мощи нашей империи на окончательное осуществление социальной троицы, где каждое из трех главных органических единств, церковь, государство и общество, безусловно свободно и державно, не в отъединении от двух других, поглощая или истребляя их, но в утверждении безусловной внутренней связи с ними. Восстановить на земле этот верный образ божественной Троицы - вот в чем русская идея[119] »
Таким образом, в развитии «национальной идеи» можно отметить разворот на 180 градусов от идеи «Третьего Рима», перескок через уваровское понимание роли русского православия как подпорки власти. Второе - почти горбачевскую перестроечную и постгорбачевскую либеральную универсалистскую идею вхождения в европейский дом, в мировую цивилизацию после многих десятилетий самоизоляции от них - только оформленную в религиозном духе[120]
.
Так или иначе, В.С.Соловьев преодолевает, казалось бы, незыблемые и категорически необходимые методологические параметры, изначально как бы заданные любой «национальной идее» в России. У Соловьева Россия уже не богоизбранная страна, местоположение добра и истины на земле. Но нужна ли России и, главное, российской власти подобная идея? Ведь только российской исключительностью, обусловленной особенностями религиозного или социально-политического развития, можно объяснить, почему на Россию ополчились все силы мирового зла, почему она становится объектом непрерывных заговоров мирового католицизма, империализма, глобализма, мировой закулисы и т. д. Иными словами, Соловьев создал абсолютно неинструментальную идею, которая не была востребована властью, да и никогда и не могла быть ею востребована.
Идея мировой коммунистической революции, сменившаяся идеей социализма в одной стране - типичная для России «национальная идея», поскольку основана на представлении об исторической миссии и исключительности России («колыбель первой в мире социалистической революции», «первое в истории государство диктатуры пролетариата», «первое в мире социалистическое государство» и т. д.).
Революция совершалась под лозунгами установления счастья для народа и торжества социальной справедливости в национальном и всемирном масштабе. Задача торжествования (не говоря уже о всеобщем счастье) была невыполнимой, что было установлено большевистской властью эмпирическими путем в ближайшие же годы после Октябрьского переворота (неудача социалистических революций в Германии, Венгрии, затем поражение национально-демократического движения в Китае и т. д.). Невозможность признать невыполнимость и неосуществимость сверхидеи Октября заставила власть создавать государственную идеологию, основанную на целой системе мобилизующих идеологем и мифов. Трансформация идеи «мировой коммунистической революции», интернационального в полном смысле этого слова проекта, но и несколько неопределенно, приблизительно сформулированного, в концепцию «социализма в одной стране» сузила сферу приложения национальной идеи, ареал ее инструментальности, но одновременно позволила проработать идеологическое поле более тщательным и одновременно более жестким образом.
Концепты «мировой революции» и затем «построения социализма в одной стране» стали инструментами мобилизации широких масс населения и довольно скудных ресурсов на осуществление целей, манифестированных властью, - и в то же время они стали главными символами, главными словами некоего священного текста, несогласие с которым, реальное или мнимое, стало основанием для жесточайших и беспрецедентных по масштабам политических репрессий. Иными словами, осознанное или неосознанное инакомыслие (не говоря об инакодействовании) жестоко каралось, и часто каралось смертью.
Кризис коммунистической идеи в ее проективном варианте был осознан властью незадолго до Великой Отечественной войны. Именно тогда появляются, разумеется, в рамках коммунистической идеологии, некие признаки обращения к стаблизационной «национальной идее»: появление национального гимна, сменившего в этом качестве «Интернационал», обращение к российской истории и традиции.
Так, фильм «Александр Невский», законченный в 1938 году Эйзенштейн снимал по личному распоряжению Сталина. «Патриотический хор» к нему написал Сергей Прокофьев. Организационными последствиями этой периориентации «национальной идеи» стали закрытие Коминтерна, смена ромбов на погоны, выстраивание новых отношений с русской православной церковью, еще недавно гонимой и поносимой. В дальнейшем на экраны страны вышли фильмы «Петр I», «Иван Грозный», «Суворов», «Адмирал Нахимов» и «Адмирал Ушаков». Еще недавно любой положительный отзыв о героях этих картин приравнивался к контрреволюционной пропаганде и сурово карался.
В хрущевское «великое десятилетие» была предпринята, видимо, последняя попытка утвердить - в рамках социалистическо-коммунистической парадигмы мышления - амбициозную, проективную «национальную идею». Такой идеей стала провозглашенная в 1961 г. на XXII съезде КПСС идея построения в СССР коммунизма за 20 лет, к 1980 г.
Концепция «развитого социализма», плод идеологов и пропагандистов брежневской эпохи, представляла собой не только попытку ограничить амбициозную хрущевскую заявку на построение коммунизма за 20 лет и как-то соотнести идеологию и политику КПСС с реальностью, но и характерный образец стабилизационной «национальной идеи».
В результате революционных преобразований 1991 - 1993 гг., подготовленных периодом горбачевской перестройки, произошел поворот от «консервативно-охранительной идеи брежневского периода к универсалистскими: возврат в мировую цивилизацию, превращение новой России в «нормальное», с точки зрения цивилизованного мира, общество, утверждение общечеловеческих демократических ценностей.
Скорее всего, постсоветская элита вынужденно ориентировалась на либеральную идею, которая обеспечивала им легитимацию власти и необходимое перераспределение материальных ресурсов в пользу ключевых игроков. Однако, именно в связи с исключительным прагматизмом либерально-демократическая парадигма даже на пике ее развития не стала в постсоветском обществе единственной или даже доминирующей. Параллельно, развивались и предъявляли свои претензии на всеобщность иные идеи - трансформированная коммунистическая идея, зарождающиеся идеи русского национализма, имперская идея, и другие.
В целом, постсоветский период отмечен борьбой четырех глобальных идей и идеологий. Это:
1) либеральная идея (права человека, рыночная экономика, политическая демократия);
2) имперская идея (реставрация СССР или Российской Империи в той или иной форме, новая сборка постсоветского пространства под российским началом);
3) идея этнической нации, националистическая парадигма («Россия для русских» в тех или иных вариантах);
4) идея социальной справедливости (разнообразные варианты марксистской-социалистическо-коммунистической идеи).
При этом у значительной части общества существовала и существует определенная аллергия на все, что связано с идеологией. Это связано как с усталостью от идеологической индоктринации советской эпохи, так и с очень быстро обозначившейся необходимостью каждодневно бороться за обеспечение своих непосредственных жизненных интересов, минимум которых более не обеспечивался государством. Таким образом, общество одновременно и идеологизировалось (за счет появления в нем идеологического плюрализма и утверждения ряда идейных парадигм, легальное существование которых было абсолютно немыслимо во времена СССР), и деидеологизировалось, ибо перестала требоваться идеологическая и мировоззренческая лояльность. В дальнейшем это привело к крайне негативным последствиям, в отсутствии общих идеологических ориентиров лояльность стала формироваться по личностно-клановому принципу, результатом чего стал расцвет коррупции и резкое снижение качества государственного управления.
Здесь важно отметить, что сама по себе клановость, в тех или иных формах существовала в России (да и в остальном мире) и продолжает существовать. Трагедией является то, что в отсутствии идеологических ориентиров клановость становится единственно структурообразующей общностью политической и экономической власти, и, обретя некоторую степень автономии, клановая система успешно борется с тем, что представляет угрозу ее безраздельному господству – а именно с любыми реалистичными версиями «национальной идеи», дающим шансы на новую точку сборки России.
В «ельцинский» период истории России (1990-1999 гг.) власть опиралась на комплекс либеральных идей, который призван была легитимировать «курс реформ», или, другими словами, либеральный проект преобразования России. Побуждающим мотивом для знаменитого призыва Ельцина искать «национальную идею», прозвучавшего в 1996 г., стало осознание того, что проектная либеральная идея уже исчерпывает себя и в обозримом будущем не сможет обеспечить легитимацию власти и перераспределенной собственности. Фактически, Ельцин сформулировал запрос на некую стабилизационную идею. Этот запрос получил поддержку «снизу», так как в результате активизации региональных элит возникла реальная угроза суверенитету страны, чреватая ее дальнейшим распадом и нестабильностью.
2.9. Систематический подход к классификации патриотизма
В рамках данного исследования мы полагаем, что в ближайшем будущем неизбежно появление новых форм патриотизма, основанных на нестандартных типах общностей (квазиэтносов). Некоторые из них будут проявлять пассионарный этоногенез, вплоть до образования отдельных «квазинаций» и «квазигосударств». В некотором роде примером такого «квазиэтноса» является организованный криминалитет, который имеет собственные ценности, культуру, законы, часто - раздел территорий (сфер влияния), силовые структуры и некоторые аналоги «гражданства».
При разработке классификации конструктов групповой идентичности будем использовать следующее исходное положение: «социальная идентичность» рассматривается как мыслительная конструкция соотнесения Я-образа, Я-позиции с группой или общностью «Свои» или противопоставления ей «Чужие» в пространстве социальных отношений. Конструкты групповой идентичности воспринимаются как часть внутренней концепции мира человека, и применение формализованных методов ограничивает привлечение понятий и суждений об идентичности из эмпирического опыта самих людей, но дают возможность верифицировать данные статистическими методами[121].
Далее Оберемко О.А., Пасько А.Н предлагают следующие критерии деления по категории «размер и качество группы»:
1) малая контактная группа;
2) малый организм;
3) большая группа;
4) большой организм.
Говоря именно о социальной идентичности, подразумеваются не только определенные группы, с которыми соотносит себя индивид или которым противопоставляет себя, но речь идет и о пространстве межгрупповых отношений, отражающих определенную систему мировосприятия и поведения. Обычно используются следующие выделенные классы понятий - кровь, место, дружба, судьба, религия, единомыслие, пол, возраст, которые соответствуют так называемому Gemeinschaft-ному типу конструирования социальных отношений по Ф. Теннису[122], который отличает в первую очередь кровнородственную связь, совместность и близость проживания, непосредственность контакта индивидов друг с другом, эмоциональность отношений, общность взглядов, традиций и т.д. Тогда соответствующие категории - установка, положение в социальной структуре, власть, доход, занятие, образование - представили Gesellschaft-ный тип, характеризуемый участием в разветвленном с современном мире разделении труда, принадлежностью к социально-профессиональным группам, опосредованностью контакта и т.д. Тогда соответствующие категории - установка, положение в социальной структуре, власть, доход, занятие, образование - представили Gesellschaft-ный тип, характеризуемый участием в разветвленном с современном мире разделении труда, принадлежностью к социально-профессиональным группам, опосредованностью контакта и т.д. Иногда выделяется третий тип социальных отношений, который получил название Post-Gesellschaft-ный: сюда вошли время, депривированностъ/ущербностъ, нормативность, оценка. Данный тип характеризуется размытостью отличительных критериев, но его можно определить как достаточно условное положение в структуре общества, гибкое представление о норме, опора на собственные силы, ситуативность контактов индивидов друг с другом.
Каждая типологическая форма из вводимой триады представляет собой пространство семантических признаков групповой идентичности, на основании «проявленности» которых мы может судить о проявлении тех или иных форм патриотизма. В результате матрица возможных (потенциальных) социальных идентичностей принимает вид, представленный в Таблице 1.
Таблица 1
| Локальный (малая контактная группа) | Средний (малый организм) | Большой (большая контактная группа) | Глобальный (Большой организм) | ||
| Общность по происхождению | Территориальное происхождение | Малая родина | Родина | Континент | Планета |
| Родственные отношения | Семья | Род, клан, землячество | Этнос | Человечество (Раса) | |
| Культурное происхождение | Малая родина | Регион | Страна, культура | Цивилизация | |
| Общность по виду деятельности | Работа | Организация | Сетевая организация | Отраслевое объединение | Транснациональ-ная корпорация |
| Профессия | Однокурсники, неформальные малые группы | Профессиональное объединение (клуб) | Гильдия | Международная проф. ассоциация. | |
| Социальные и физические эксклюзии | Группа взаимопомощи (анонимные алкоголики) | Инвалиды | Жертвы локального бедствия (беженцы) | Жертвы глобального потепления | |
| Общность по типу коммуникации | Хобби | Незарегистрированное объединение | Клуб | Клубное объединение | Международное клубное объединение |
| Роль в иерархической структуре | Владелец предприятия (акционер) | Топ-менеджер предприятия | Линейный руководитель | Рядовой работник | |
| Социальный статус | Местная элита | Региональная элита | Становая элита | Класс | |
| Общение | Круг друзей | Форумы, сетевые тусовки | Социальные сети | Глобальные сети | |
| Общность по типу мышления | Идеология | Первичная партячейка (клуб) | Региональная идеологическая организация | Всероссийская идеологическая организация | Международная идеологическая организация |
| Религия | Личность | Община, приход | Региональное объединение | Конфессия |
