«Санкт-Петербургский Научно-информационный центр «Мемориал» Общественно-политическая жизнь Ленинграда ...»
Август. Клуб «Перестройка» зарегистрирован при Правлении Ленинградского экономического общества.
Возникла группа «ЭРА» (Экология рядовой архитектуры).
В Москве создан «Рабочий клуб» при общежитии МПО «Пролетарий».
Образование Федерации социалистических общественных клубов (ФСОК) и Ассоциации «Кольцо общественных инициатив» (КОИ).
В Москве вышел 1-й номер самиздатского журнала «Сине фантом» – идеологического органа «параллельного кино» в СССР. Главный редактор – И.Алейников.
3 сентября. В Париже умер писатель Виктор Некрасов.
7 сентября. Руководитель ГДР Эрих Хонеккер посетил ФРГ. Это был первый официальный визит за все время существования двух германских государств.
9 сентября. В «Московских новостях» опубликована статья американского экономиста Джона К.Гэлбрейта «Капитализм и социализм: от конфронтации к конвергенции».
12 сентября. Выступление председателя КГБ СССР В.М.Чебрикова на торжественном собрании, посвященном 110-летию со дня рождения Ф.Э.Дзержинского: «У нас есть носители чуждых и даже откровенно враждебных социализму идей и взглядов. Под прицелом империалистических спецслужб находятся все слои населения нашей страны».
Б.Н.Ельцин направил М.С.Горбачеву письмо с просьбой освободить его от должности первого секретаря МГК КПСС и обязанностей кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС из-за несогласия с политикой партийного руководства.
15–17 сентября. Встреча государственного секретаря США Дж. Шульца и министра иностранных дел СССР Э.А.Шеварднадзе. Достигнуто соглашение об уничтожении ракет средней и малой дальности.
22–25 сентября. В Полтаве состоялась первая Всесоюзная конференция по историческому краеведению.
28 сентября. Постановление ЦК КПСС «Об образовании комиссии по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30–40-х и начала 50-х гг.». Комиссию по реабилитации жертв политических репрессий возглавил М.С.Соломенцев (позднее его сменил А.Н.Яковлев).
29 сентября. Постановление Совета министров СССР разрешило организацию торгово-промышленных кооперативов.
Создано первое совместное предприятие «Ленвест» (СССР–ФРГ) по производству обуви.
30 сентября. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О переводе научных организаций на полный хозрасчет и самофинансирование».
Сентябрь. Ленинградское отделение общества «Мемориал» начало сбор подписей под обращением в Верховный Совет СССР о создании памятников жертвам сталинских репрессий.
Вышел первый номер самиздатского социал-демократического журнала «В полный рост!».
1 октября. М.Юри (Таллин), который в течение месяца держал голодовку на Красной площади в Москве с требованием публикации приложения к советско-германскому пакту 1939 г., выслан в Эстонию.
2 октября. В эфир вышла телевизионная программа «Взгляд».
3 октября. Участники культурно-экологического движения провели «День защиты города».
ОБРАЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ «ДНЯ ЗАЩИТЫ ГОРОДА»
Движение в защиту Ленинграда ставит своей целью не защиту отдельных памятников, а защиту всей исторической застройки. Поэтому мы требуем:
– распространить юридический статус «памятник истории и культуры» на все ленинградские здания, построенные до начала 1930-х;
– опубликовать и пересмотреть все градостроительные проекты прошлых лет, касающиеся исторического центра города, в том числе списки домов, приговоренных к сносу;
– утвердить и обнародовать охранные зоны города;
– обеспечить гласность в градостроительстве на уровне предпроектных предложений;
– немедленно открыть информационный и дискуссионный центр под девизом «Город и мы».
Мы выдвигаем эти предложения уже в течение года. И в течение года они саботируются руководителями ГлавАПУ. Мы считаем, что руководство этой организации вынесло вотум недоверия общественности. Мы вынуждены вынести наш вотум недоверия руководству ГлавАПУ. Мы требуем смещения главного архитектора города с объявлением конкурса на замещение вакантной должности.
3 октября 1987
Вестник Совета по экологии культуры. 1987. № 5, октябрь. С.10-11.
6 октября. Разогнан марш крымских татар (около 2 тыс. человек) из Тамани в Симферополь.
8 октября. Состоялась конференция демократических движений Ленинграда.
9 – 10 октября. Конференция «Сибирь: ее сегодня и завтра в современной русской литературе» с участием лидера «Памяти» Д.Д.Васильева, а также П.С.Выходцева, Н.П.Утехина, М.Н.Любомудрова и др.
12–13 октября. Визит М.С.Горбачева в Ленинград. Из выступления генерального секретаря ЦК КПСС на городском партактиве: «Надо идти вперед, не останавливаясь, как бы ни было трудно. Трудности будут нарастать, товарищи…»
КУРСОМ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ
Во время пребывания Ленинграде Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев поставил перед трудящимися города и области масштабные и ответственные задачи. Их существо и характер продиктованы самой жизнью, набирающими ускорение темпами преобразований во всех отраслях народного хозяйства. <...>
Говоря об изменениях, которые произошли в Ленинграде с весны 1985 года, когда М.С.Горбачев первый раз посетил наш город, Генеральный секретарь ЦК КПСС с удовлетворением отметил, что легкая промышленность набирает силу, реконструируется. Качество товаров, по его мнению, стало выше, многие из них опять идут нарасхват. «Возьмитесь-ка вы, товарищи, за решение этой проблемы всем миром, ленинградским миром, – сказал он, – покажите пример другим».
Новизна задач, требующая творческого подхода, неординарных решений, нередко находила свое воплощение в конкретных делах ленинградцев. Думается, что так будет и на этот раз, ибо в городе и области идет неустанный поиск по совершенствованию управления хозяйственным механизмом, предпринимаются меры по коренной реконструкции экономики, делаются попытки придать новое качество расширению социальной сферы.
Такой подход, подчеркнул М.С.Горбачев, позволил подготовить и внести в ЦК КПСС и правительство предложения о Генеральном плане развития г. Ленинграда и Ленинградской области на период до 2005 года.
Недавно этот документ был рассмотрен и одобрен на заседании Политбюро ЦК КПСС. Отмечено, что при его разработке впервые было предусмотрено комплексное развитие города и области. В частности, удалось органично увязать проблемы экономики, социальной сферы, культурного строительства. Будет и дальше нарастать научно-технический и промышленный потенциал региона, развиваться собственная база продовольственного снабжения.
<...>
На финише второго года пятилетки нужно реально оценить сделанное, выявить неиспользованные возможности, прибавить в работе, энергичнее преодолевать трудности переходного периода, который М.С.Горбачев назвал критическим этапом перестройки. Да и сама перестройка наберет полную силу только тогда, когда она глубоко всколыхнет народное хозяйство, поднимет на новый уровень трудовую и творческую активность людей. В этом залог успешной реализации планов экономического и социального развития страны, намеченных XXVII съездом КПСС, в которых Ленинграду с его высокоразвитым промышленным и научно-техническим потенциалом отводится важная роль.
Ленинградская панорама. 1987. №12. С. 2.
14 октября. Учредительная конференция Советского детского фонда им. В.И.Ленина. Председателем фонда избран А.А.Лиханов.
21 октября. Пленум ЦК КПСС. Выступление первого секретаря московского городского комитета КПСС Б.Н.Ельцина с критикой руководства партии за медлительность в проведении реформ. Доклад М.С.Горбачева об освещении «белых пятен» в истории СССР. Из состава Политбюро выведен Г.А.Алиев.
22 октября. Присуждение Нобелевской премии по литературе поэту И.А.Бродскому, вынужденному покинуть СССР в 1972.
23 октября. Во Львове создана общественная организация «Товарищество Льва».
24 октября. Многотысячная манифестация в Москве. Антивоенная акция «Волна мира».
Экологическая демонстрация в Риге.
В дер. Извара (Ленинградская область) состоялась первая конференция, посвященная творчеству Н.К.Рериха.
24–25 октября. В помещении «Клуба-81» на ул. Петра Лаврова, 5 состоялась 1-я Конференция редакторов и представителей независимых изданий Ленинграда, Москвы и Риги. Принято совместное коммюнике о необходимости добиваться полноценных юридических прав на осуществление издательской деятельности.
КОММЮНИКЕ
Мы, редакторы и представители 20-ти независимых периодических изданий Ленинграда, Москвы и Риги настоящим коммюнике подводим некоторые общие итоги встречи.
Мы считаем нашу встречу в Ленинграде 24–25 октября <1987> полезной как для нас, так и для судеб независимой печати в стране. На встрече выявились различия в позициях и оценках по вопросам культуры, политики, религии у различных изданий. Мы считаем это не только естественным, но и полезным, даже необходимым условием плюралистического общества, каким мы и хотим видеть то общество, в котором распространяем наши издания. Однако, при всех наших различиях, мы выявили и то, что нас объединяет. Мы все испытываем затруднения одного характера при распространении свободного печатного слова. Эти затруднения вызваны во многих случаях негативным отношением к нам со стороны государственных органов и неопределенностью или несовершенством законодательства. Мы считаем необходимым, чтобы государственные учреждения признавали за каждым независимым изданием права юридического лица. Мы должны иметь возможность регистрироваться в качестве кооперативов или каких-либо других общественных организаций. Это даст нам правовой статус, необходимый для стабильного и успешного функционирования. Редакторы и сотрудники независимых изданий заняты работой, которая по своему объему и общественному значению не уступает работе в государственных учреждениях. Поэтому социальный статус людей, выпускающих независимые издания, должен быть официально признан государством, и эти люди должны быть надежно защищены законом от обвинений и преследований в тунеядстве. Кооперативная или какая-то иная хозрасчетная форма организации независимых изданий не только позволит вести достойное существование этим изданиям и их сотрудникам, но и покажет общественную полезность нашего труда.
Признанный за нами правовой статус позволит вести организационную и хозрасчетную деятельность на основании правовых норм.
Мы, участники Ленинградской встречи редакторов и сотрудников независимых изданий, пришли также к общему мнению о необходимости открыть для всех желающих широкий доступ к множительной технике. Только это по-настоящему способно обеспечить реальную и практическую свободу печати в стране.
Предстоит обсуждение закона о печати. Мы считаем, что проект закона должен быть вынесен на широкое обсуждение общественности. При принятии закона должны учитываться мнения независимых издателей. В официальной печати должны быть опубликованы альтернативные проекты и обсуждения Закона о печати.
Мы все надеемся, что наше сотрудничество продолжится. Мы считаем его целесообразным и многообещающим.
Мы договорились провести следующую встречу редакторов независимых изданий в Москве зимой 1988 года.
Участники встречи решили начать совместное издание реферативного «Журнала журналов», содержащего информацию об органах самодеятельной печати и материалах, в них публикуемых.
Мы надеемся, что наши регулярные встречи будут способствовать укреплению независимой печати и расширению гласности в стране.
Мы убеждены, что переход от многолетнего самиздата к свободной и эффективной издательской деятельности в интересах нашего народа и всей нашей страны.
Ленинград, 25 октября 1987
Вестник Совета по экологии культуры. 1987. № 5, октябрь. С. 19-20.
30 октября. В Москве митинг в День политзаключенного в СССР пресечен милицией.
У Казанского собора в Ленинграде милицией разогнан митинг, посвященный Дню политзаключенного в СССР.
Октябрь. Создан рабочий клуб «Рабочая инициатива» при ЛНПО «Красная Заря» (руководители – В.М.Тягушев, В.Г.Волков).
В Ленинграде состоялась Всесоюзная конференция «Великий Октябрь: Социалистический интернационализм, советский патриотизм и современная литература».
ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЙ НА ВСЕСОЮЗНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
«ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ: СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ,
СОВЕТСКИЙ ПАТРИОТИЗМ И СОВРЕМЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА»
ЛЕНИНГРАД, ОКТЯБРЬ 1987
Анатолий Иванов, главный редактор
журнала «Молодая гвардия»
<...> Ныне советское общество вступило в новый этап революционного обновления. С помощью гласности и ленинских демократических принципов критики сегодня смело вскрываются негативные явления в нашей жизни, устраняются их причины, расчищается путь для более ускоренного продвижения к великой нашей цели, провозглашенной Октябрем.
Перестройка и демократизация всех сторон нашей жизни уже породили и по мере их дальнейшего развития будут порождать все новые и новые социально-нравственные процессы в обществе, в самых глубинных слоях народных масс. И, конечно, процессы эти будут неоднозначны, порой противоречивы, как всегда противоречива жизнь, неизбежно будут возникать всюду, в том числе и в духовной жизни общества, и нежелательные явления. <...>
В последнее время, читая некоторые журналы и газеты, смотря телевизор, слушая радио, я невольно задумываюсь: а не воспользовались ли некоторые недобросовестные люди, а может быть, и прямее сказать – некие недоброжелатели нашего дела, теми изменениями, той обстановкой, которая сложилась в обществе, в каких-то своих интересах, в каких-то недобрых целях, неприемлемых для нас?
За чистоту нашей идеологии уплачено очень дорого, и в основном кровью человеческой. Но не пустили ли мы ее в какой-то мере на самотек? Причем уже давненько. Вспомните, как когда-то некоторые писатели, особенно драматурги, начали сперва осторожненько, а потом все настойчивее и упорнее разрабатывать тему вражды поколений, противопоставляя так называемых прогрессивных детей их отцам, когда-то, мол, революционным, но затем обюрократившимся, переродившимся. На этой теме возникли и долгие годы процветали многие театры (например, московский театр «Современник»), на этой теме многие писатели и драматурги сделали себе карьеры...
Скажите, разве не было отцов-перерожденцев, обюрократившихся прежних революционеров и восставших против них детей? Были, конечно. И писать о них надо было. Да только вот как писать, сколько писать? Кто же, позволительно спросить у проти-вопоставленцев детей отцам, поднял сплошь крестьянскую страну из разрухи гражданской войны, привел ее к годам войны Отечественной могучей индустриальной державой? Отцы-перерожденцы, что ли? Но вот об этом – о героических усилиях отцов в создании социализма, о передаче отцами детям революционной и трудовой, патриотической эстафеты – мы писали мало, а спектаклей вообще не ставили.
Далее, коль отцы были плохие, то их руководители еще хуже. Ладно, многие ретивые историки, публицисты, писатели, кинематографисты и т. д. трактовали всю дореволюционную историю России как сплошное мракобесие, сплошной кровавый террор и мрак, не видя в ней ничего прогрессивного. К сожалению, многие с этим почти уже смирились. Но в последнее время и вся послереволюционная история дается только в негативе. Давнее прошлое – сплошной мрак, а все 70 лет после Октября мрачны еще более, ибо все эти годы в Советском государстве царил террор, лилась кровь, царили несправедливость, неразбериха, и руководителей-то порядочных после Ленина в стране не было.
Я совсем не хочу восхвалять или оправдывать все действия бывших наших руководителей, будь то Сталин, Брежнев или кто-то иной. Но нет ли потребности все же задуматься о вышесказанном? Подумать хотя бы о том, есть ли еще в мире какая страна, где бы так очерняли, так односторонне трактовали, если хотите, так втаптывали в грязь свою историю?
Почему же мы подобное допускаем? И задумываемся ли всерьез, что же из этого получается? Раз мы свою историю (и дореволюционную, и послереволюционную) очерняем, отцов противопоставили детям, выставив перерожденцами, объяснили молодежи неприглядную сущность почти всех бывших руководителей Советской страны, виновных во всех наших непорядках, тогда не логично ли прозвучал со страниц «Комсомольской правды» страшный вопрос некоего молодого человека: «Как мне жить дальше?» Я думаю – логично, ибо у этого молодого человека уже отняли историю его народа, уже заставили его поверить в бесперспективность социалистической системы, а значит, в бесперспективность своей дальнейшей жизни.
Если мы и впредь будем так фальсифицировать и очернять свою историю, вычеркивать из нее все героическое и патриотическое, то в дальнейшем можем услышать и не такие вопросы.
А дело-то, увы, обстоит так, что подобные негативные явления в нашей исторической науке, в нашей литературной, культурной среде пока нарастают. А надлежащего отпора им, увы, нет. Вот хотя бы взять ту волну газетных и журнальных публикаций, содержанием которых является коренная переоценка наших признанных духовно-нравственных ценностей. Ну, скажем, в нашем писательском мире – Шолохов уже вроде бы не Шолохов, Леонов – не Леонов, Алексей Толстой – не Алексей Толстой, а так... средненькие беллетристы. Когда-то Троцкий объявил их в числе многих талантливых русских писателей «присоединившимися» к молодой советской литературе, или «попутчиками». В одной своей книжице он написал о них так (цитирую): «Присоединившиеся» ни Полярной звезды с неба не снимут, ни беззвучного пороха не выдумают. Но они очень полезны – пойдут навозом под новую культуру». Похоже, что ныне некоторые литературные деятели воспринимают слова злейшего врага Ленина, революции и Советского государства как завет. Во всяком случае, на замену этим всемирно признанным художникам, глубже других и лучше всех других исследовавшим и отобразившим в своих произведениях ход революционных процессов в России, торопливо объявляются пачки новоявленных гениев: это и Пастернак, и Мандельштам, и многие, многие другие. Вениамин Каверин недавно в своей статье назвал гением даже Зощенко. Правда, неловко и стыдливо, но все же выговорил это слово. Диву даешься, чего в подобных действиях больше – несерьезного или упорного желания во что бы то ни стало пойти наперекор истории. В нашей печати сейчас свободно публикуются и взахлеб прославляются убежденные противники нашей революции, клеветавшие на нее в своем творчестве, типа Зинаиды Гиппиус, о чем здесь уже говорил Ф.Кузнецов, или художника-модерниста Марка Шагала (тоже, кстати, объявленного гениальным). Зачем все это делается? Не стоит ли все-таки задуматься, почему некоторые органы печати и литературные деятели с удивительной расторопностью бросились заполнять определяемые ими «белые пятна» в литературе, уценять давно и справедливо оцененное народом и временем, зачеркивать старые заслуженные имена и буквально навязывать людям сомнительные художественные эталоны? Делается это методом давно знакомым. Тот же Троцкий называл Льва Толстого «замшелой каменной глыбой», а Горького – «псаломщиком культуры».
Пора бы понять разного рода гениеобъявителям, что только народ, только время определяют и называют гения за его реальные заслуги перед человечеством. А всем нам пора бы квалифицировать подобные действия новоявленных гениеобъявителей если не враждебными по отношению к истинным духовным ценностям народа, то уж по крайней мере антипатриотическими. <...>
Вениамин Каверин,
писатель, член Правления Союза писателей СССР
Не буду повторять общеизвестных истин. Мы, без сомнения, находимся в новой, еще не бывалой полосе развития нашего общества. Глубокие перемены не продиктованы, необходимость их породило само время. Одни эти перемены восторженно приветствуют, другие ими недовольны, и это недовольство подчас переходит в глухую злобу.
Это процесс естественный, сопровождающий любое развитие. Существенно и ново то, что никто не мешает спорить.
Борьба идет между теми, кто думает главном образом о себе, то есть как отразятся на его судьбе происходящие в стране грандиозные перемены, и теми, кто думает не о себе, а о литературе.
Первые считают, что восстановление исторической справедливости по отношению к Зощенко, Пастернаку, Платонову и другим первоклассным писателям бесполезно, если не вредно, а вторые считают, что это необходимо, потому что с такой ношей злобных несправедливостей, незаслуженных обид и, наконец, просто преступлений литература не может двигаться вперед или должна двигаться на подгибающихся ногах. Первые побаиваются, что их установившееся высокое положение может пострадать, когда будут опубликованы и уже публикуются шедевры, которые способны вывести нашу литературу на мировую магистраль, и становится ясно, что в сравнении с этими шедеврами их произведения ничего не стоят. Вторые думают, что мы должны снять грубые, бессовестные, лживые обвинения с Мандельштама, Ахматовой, Зощенко.
К первым принадлежит Анатолий Иванов, а ко вторым Василь Быков, Сергей Залыгин, Григорий Бакланов, Даниил Гранин, Анатолий Рыбаков.
Для первых характерно плохое знание истории советской литературы, для вторых – радость, что восьмидесятые годы напоминают двадцатые, когда литература и история литературы стояли рядом.
Анатолий Иванов где-то прочел, что я назвал Зощенко гением. Но высоко оценивая Зощенко, я шел вслед за Горьким, который считал Зощенко одним из самых талантливых писателей, а среди группы «Серапионовых братьев», в которую входили Федин и Тихонов, – самым талантливым. По совету Горького Зощенко написал свою «Голубую книгу», недаром он посвятил ее Горькому. Да, я считаю его выдающимся писателем. Да, то, что его выставили на 10 лет в стеклянной клетке на позорище, называли его, офицера царской и Красной армии, награжденного в 21 год пятью орденами, благородного, мужественного писателя, открывшего совершенно новую полосу в русском литературном языке, трусом и подонком, было преступлением.
Можно бы все это назвать и глупостью, если бы эта глупость не опозорила 40-е и 50-е годы нашей литературы.
Анатолий Иванов – не один. К сожалению, так думают и другие. К счастью, немногие. Подавляющее большинство не сетует, а приветствует перемены, происходящие в нашей литературе. Литература – зеркало общества, и оно отражает небывалую с середины двадцатых годов картину жизни, полную размышлений о прошлом и настоящем.
Кто зачеркивает старые заслуженные имена? Кто считает, что Шолохов – не Шолохов? Ал. Толстой – не Ал. Толстой? Кто утверждает, что Леонов – «средненький беллетрист»? И при чем здесь давно забытый Троцкий, самое имя которого в этой борьбе консерваторов с передовыми писателями вызывает недоумение? Все это, как говорится, взято с потолка, а вернее, не с потолка, а из арсенала печально известной критики 30 – 40-х годов.
Такую аргументацию мне приходилось слышать от тех, кто не знает, что Маяковский и Пастернак были друзьями, принадлежали к одной литературной группе и очень высоко ценили друг друга. Кто не понимает, какое место занимают в нашей литературе Платонов и Цветаева. Кто мечтает о том, чтобы восстановить мнимую литературу, на которую ушли тонны бумаги. Кто не понимает, почему застрелился Фадеев. Кто считает Ахматову блудницей с мистическим уклоном. А «Серапионовых братьев», будущих руководителей Союза советских писателей, – реакционной группой. Кто страстно не желает никаких перемен в литературе, потому что, если эти перемены будут продолжаться, любой школьник покажет пальцем на иного литератора и скажет: «Король гол».
Да, мы уже дышим нашим будущим. И мне думается, что есть все основания надеяться, что оно будет счастливым для нашей многострадальной литературы.
Огонек. 1987. № 46. С.6-7.
Октябрь. Экологические демонстрации в Ереване.
В состав Центра творческих инициатив (ЦТИ) вошла группа «Памятник» (лидеры – К.Коростелев, А.Семенов).
1 ноября. Презентация в Москве книги М.С.Горбачева «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира».
ИЗ КНИГИ М.С.ГОРБАЧЕВА
«ПЕРЕСТРОЙКА И НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ ДЛЯ НАШЕЙ СТРАНЫ
И ДЛЯ ВСЕГО МИРА» (М., 1987)
«Непредвзятый, честный подход привел нас к неумолимому выводу: страна оказалась в предкризисном состоянии. Такой вывод был сделан на состоявшемся в апреле 1985 года Пленуме ЦК, который обозначил поворот к новому стратегическому курсу, к перестройке, дал основы ее концепции».
«...Многие из нас задолго до апрельского Пленума; понимали что все надо еще раз обдумать применительно ко всем сферам жизни: экономике, культуре, демократии, внешней политике. А главное – перевести на практический язык жизни. <...> Проблематика концепции перестройки также вызревала постепенно. Еще до апрельского Пленума группа партийных и государственных деятелей занялась комплексным анализом состояния экономики. Этот анализ и был затем положен в основу документов перестройки. Мы использовали рекомендации ученых, специалистов, имевшийся потенциал, все то лучшее, что создала общественная мысль, и подготовили основные идеи и выход на политику, которую потом начали реализовывать».
«...Дело перестройки оказалось более трудным, чем представлялось поначалу. Многое нам приходится переосмысливать заново. Но с каждым новым шагом у нас все больше уверенности в правильности того, что мы начали и что делаем».
«Мы будем идти к лучшему социализму, а не в сторону от него. Мы говорим это честно, не лукавим ни перед своим народом, ни перед заграницей. Ожидать, что мы начнем создавать какое-то другое, несоциалистическое общество, перейдем в другой лагерь – дело бесперспективное и нереалистичное».
«Мы далеки от того, чтобы только свой подход считать истинным. У нас нет универсальных рецептов, но мы готовы искренне и честно совместно с США и другими странами искать ответы на все вопросы, в том числе и на самые трудные».
«Все мы пассажиры одного корабля – Земли, и нельзя допустить, чтобы он потерпел крушение. Второго Ноева ковчега не будет».
2 ноября. Выступление М.С.Горбачева на торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященного 70-летию Октябрьской революции с докладом «Октябрь и перестройка: революция продолжается». Из доклада Горбачева: «В октябре 1917 года мы ушли от старого мира, бесповоротно отринув его. Мы идем к новому миру – миру коммунизма. С этого пути мы не свернем никогда!»
ИЗ ИНТЕРВЬЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ИСПОЛКОМА ЛЕНСОВЕТА В.Я.ХОДЫРЕВА
<...> Нужна прежде всего гласность в обсуждении вопросов, касающихся всех нас. Вспомните: в новой редакции Программы партии сформулирована принципиально новая задача. Суть ее, как вы знаете, в том, чтобы, совершенствуя советскую демократию, все более полно осуществлять социалистическое самоуправление народа на основе активного и действенного участия трудящихся, трудовых коллективов, общественных и самодеятельных организаций в решении вопросов государственной и общественной жизни. Неотъемлемая часть этих процессов – гласность. Она глубоко и прочно входит и в жизнь ленинградцев, становится действенным звеном перестройки, надежным компасом в поисках дополнительных резервов интенсификации производства, развития социальной сферы.
<...>
Однако кое-кто под видом расширения демократии занимается – назову вещи своими именами – социальной демагогией. Ясность, по-моему, здесь должна быть полная: демократия – это не вседозволенность, не анархия, это не только права, это ответственность, обязанности, это вопрос высокой дисциплинированности. В единстве прав и обязанностей и реализуется социалистическая демократия.
В традициях буржуазной демократии подменять принятие и реализацию решений в интересах большинства трудящихся бесконечными обсуждениями.
Но обсуждение – и это само собой разумеется – должно вестись не ради обсуждения, а ради выработки конструктивного, идущего на пользу человеку решения. В том-то и отличие Советской власти как нового типа демократизма, что это власть не только слова, но и дела. Да, каждый должен быть внимательно выслушан, все доводы, даже и не конструктивные на первый взгляд, должны быть внимательно рассмотрены. Этим руководствуется исполком и в отношениях с так называемыми «неформальными» объединениям». Но окончательное решение, как поступить по тому или иному вопросу, остается за Советом народных депутатов, представляющим интересы громадного большинства. <...>
Для некоторых же людей, как показывает жизнь, важны не суть конфликта и не его принципиальное разрешение, а конфликт как таковой, возможность создать вокруг него обстановку противостояния, проявить свои амбициозные стремления.
Записал Олег Петриченко
Огонек. 1987. № 45. С. 2-3.
6–7 ноября. Попытки проведения в Москве и других городах демонстраций в защиту политзаключенных.
11 ноября. Пленум Московского городского комитета КПСС. Б.Н.Ельцин снят с поста первого секретаря МГК КПСС, его сменил Л.Н.Зайков. Из выступления М.С.Горбачева на пленуме: «Товарищ Ельцин поставил личные амбиции выше интересов партии…»
13 ноября. Принят Устав ленинградского клуба «Перестройка».
ЗАЯВЛЕНИЕ
Ленинградского клуба «Перестройка»
Конституция СССР гарантирует советским гражданам свободу собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций (статья 50). Эта конституционная мера для своего практического осуществления требует определенной процедуры, организационно-правового механизма реализации.
Законодательное закрепление этой процедуры, этого механизма – привилегия Верховного Совета СССР как высшего органа государственной власти страны, как единственного органа, обладающего полномочием толкователя Основного закона страны.
Однако на сегодняшний день уже более чем в 20-ти городах нашей страны (Ленинград, Москва, Киев, Одесса, Рига, Таллин, Вильнюс, Новороссийск, Уфа, Краснодар, Казань и др.) роль толкователя Основного закона страны взяли на себя исполнительные органы местных Советов народных депутатов, принявшие по этому поводу свои решения – «Временные правила», регламентирующие порядок осуществления на территории этих городов фундаментальнейших политических свобод советских граждан.
Анализ этих документов заставляет вспомнить ленинский завет о недопустимости законности «калужской и казанской»; о синдроме «тащить», «не пущать» и «кабычегоневышлизма», все еще сидящем в крови многих администраторов исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
Мы разделяем идею всесоюзной кампании самодеятельных клубов и объединений по обсуждению «Временных правил…» и основ будущего Закона о реализации политических свобод советских граждан, предусмотренных статьей 50 Конституции СССР. На наш взгляд, в этом Законе должны получить закрепление следующие принципиальные положения:
1. Установление уведомительно-согласовательного, а не разрешительного порядка на свободу собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. В рамках такого порядка инициаторы обязаны предварительно уведомлять и согласовать с местными властями место, время, число участников и другие процедурные вопросы проведения того или иного мероприятия по реализации политических свобод, гарантированных ст. 50 Конституции СССР.
2. Требование неотделимости осуществления гражданами своих прав и свобод от обязанностей по соблюдению советских законов должно выражаться не в предварительном «аппаратном» цензурировании содержания этих мероприятий, а в последующей юридической ответственности их организаторов и участников в случае нарушения ими требований действующих советских законов.
3. Установление, в качестве общего правила, минимального срока для предварительного уведомления местных властей инициаторами проведения митингов, демонстраций… в пределах не более 3 дней.
4. Предоставление права местным Советам определять на своих территориях зоны, в которых реализация этих свобод может быть запрещена, либо ограничена (охранные зоны исторических памятников и проч.).
5. Должен быть предусмотрен порядок обжалования неправомерных действий должностных лиц, препятствующих реализации политических свобод советских граждан, предусмотренных статьей 50 Конституции СССР. Закон должен предоставить каждому выбор из двух моделей такого обжалования: через суд или соответствующий вышестоящий орган.
Мы считаем, что установление демократического по существу и законодательного по форме механизма реализации политических свобод, предусмотренных ст. 50 Конституции СССР, будет активно способствовать развитию принципа социалистического плюрализма в выработке конструктивных решений по актуальным вопросам государственной и общественной жизни, дальнейшему углублению социалистической демократии и самоуправлению народа.
Меркурий. 1988. № 1(9), январь–февраль. С.60-61.
14 ноября. Сбор подписей в Москве членами группы «За увековечение памяти жертв политических репрессий».
18 ноября. Б.Н.Ельцин назначен на должность первого заместителя председателя Госстроя СССР.
В «Клубе-81» прошел вечер, посвященный И.А.Бродскому.
Митинги в Риге и Лиепае с требованием независимости Латвии.
20–21 ноября. Митинги в поддержку Б.Н.Ельцина в Свердловске.
Ноябрь. В Москве состоялся 1-й фестиваль параллельного кино «Сине Фантом Фест» с участием ленинградских кино- и видеорежиссеров.
1 декабря. Верховный Совет СССР принял законы «Об изменениях и дополнениях Конституции СССР» и «О выборах народных депутатов СССР», которые впервые в советской истории устанавливали демократическую процедуру выборов.
7–10 декабря. Визит М.С.Горбачева в США. В Вашингтоне подписан Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.
9 декабря. В «Клубе-81» прошел вечер памяти А.А.Галича.
10 декабря. В Михайловском саду состоялся митинг, посвященный Дню прав человека («Вахта мира» в Михайловском саду). Выступали В.Э.Долинин, Р.Б.Евдокимов и др. Впервые политический митинг не был разогнан.
11 декабря. Встреча в Берлине руководителей партий стран – участниц Варшавского договора.
23 декабря. Первый выпуск телевизионной программы «600 секунд» А.Г.Невзорова.
24 декабря. Постановление Совета министров СССР «О мерах по дальнейшей стабилизации обстановки среди крымских татар».
27 декабря. Встреча в Кемерово представителей социально-политических клубов Кемерово, Красноярска, Кургана, Новокузнецка, Новосибирска, Пензы.
Американский журнал «Тайм» избрал «человеком года» генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева.
Декабрь. При местных Советах начали создаваться Бюро по занятости.
В составе УВД созданы отряды милиции особого назначения (ОМОН) для борьбы с преступностью и беспорядками во время демонстраций и митингов.
Создан Координационный совет демократических организаций Ленинграда (Ю.А.Рыбаков, Е.Подольцева, В.Г.Рамм, В.Н.Монахов, М.Макаревич, И.И.Сошников, Ю.М.Нестеров).
Организована ленинградская «Ассоциация защиты законной эмиграции» (позднее «Ассоциация защиты свободного передвижения и эмиграции»). Лидеры – И.Беспрозванный и Г.Рыбак. Выпускала ежемесячный бюллетень «Монитор».
Ленинградский совет патриотического объединения «Память» провел в кинотеатре «Охта» вечер, посвященный Александру Невскому.
Возникла «Группа борьбы с бюрократизмом» при ДК им. Ленсовета, из которой впоследствии образовался «Комитет демократизации профсоюзов». С 14 октября 1990 – Объединение независимых профсоюзов «Справедливость» (председатель – В.И.Гомельский).
*
Вышли в свет ранее не публиковавшиеся повести «Собачье сердце» М.А.Булгакова, «Котлован» и «Ювенильное море» А.П.Платонова.
Создана группа «Гражданское достоинство».
Из Клуба социальных инициатив выделилась «Социалистическая инициатива».
В Москве создана общественная правозащитная организация – «Международное общество прав человека».
Раскол движения «Память»: образование национально-патриотического фронта «Память» во главе с Д.Д.Васильевым, патриотического союза «Россия» и Русского культурного центра.
Фестиваль рок-музыки в Москве.
Открылась выставка художников-нонкомформистов «Объект-1», организованная Московским объединением художников и графиков.
Журнал «Новый мир» (№ 12) впервые в СССР публикует подборку стихов Иосифа Бродского.
Опубликован роман А.Г.Битова «Пушкинский дом», ранее изданный в США.
Опубликована повесть «Зубр» Д.А.Гранина.
Публикация статей «Какая дорога ведет к храму?» И.Клямкина, «Стоит ли наступать на грабли?» Ю.Ф.Карякина, «Авансы и долги» Н.П.Шмелева.
При ленинградском Дворце молодежи возник клуб экономистов «Синтез» (Б.М.Львин, А.Н.Илларионов, М.В.Маневич, М.Э.Дмитриев, А.Б.Миллер, Д.В.Васильев и др.).
На экономическом семинаре в пос. Лосево (Ленинградская область), в котором участвовали Е.Т.Гайдар, А.Б.Чубайс, С.А.Васильев, П.С.Филиппов и др., В.А.Найшуль выступил с проектом ваучерной приватизации.
Образован Совет по топонимике при Ленинградском отделении Советского фонда культуры. Первые инициативы по восстановлению исторических названий улиц.
По инициативе обкома КПСС созданы Рабочие политклубы.
Образовалась Ленинградская группа Международного общества прав человека (МОПЧ) (председатель – Р.Б.Евдокимов).
Возникла общественная любительская организация «Патриот» (лидер А.З.Романенко).
Вышли на экран документальные фильмы А.Н.Сокурова «И ничего больше» и «Жертва вечерняя».
Утвержден Генеральный план развития Ленинграда и Ленинградской области до 2005 года.
Джеф Тримбл,
корреспондент журнала
«Ю.С. Ньюс энд Уордл рипорт»
ИЗ ПУТЕВЫХ ЗАМЕТОК
ЛЕНИНГРАД.
Проститутка сбрасывает обтягивающую юбку и заваливается на кровать с клиентом, рослым милиционером, ушедшим с дежурства для удовлетворения своей страсти.
И все это происходит не на загнивающем Западе, а на сцене в Ленинграде, колыбели советской революции, которая свершилась 70 лет назад.
«Звезды на утреннем небе», спектакль об исковерканной жизни московских женщин, – гвоздь театрального сезона в городе. Но это лишь одна из сторон гласности – волна культурной и социальной либерализации, прибившаяся к берегам вошедшего в историю балтийского порта.
В нескольких кварталах от театра, где идут «Звезды», руководители рок-клуба, объединения начинающих самодеятельных рок-групп, прослушивают новых кандидатов.
Чуть дальше на Невском проспекте члены «Спасения», неформального объединения, цель которого – охранять памятники старины, обсуждают возможность проведения демонстраций.
Другое неформальное объединение под названием «Гайд-парк» вынашивает идею создания в Ленинграде такого общественного места, где, как в лондонском Гайд-парке, люди могли бы без предварительного официального разрешения собираться и высказывать свою точку зрения по любому вопросу. Сократ Петров, второй секретарь Ленинградского горкома партии, не исключает возможности осуществления такой идеи. «Нам придется рассмотреть ее, – говорит он, – и пока я не вижу здесь никаких проблем». Но члены объединения считают, что трудности еще впереди.
Лев Додин, пользующийся уважением художественный руководитель Малого драматического театра, утверждает, что поставил бы «Звезды» и раньше, даже если бы пьеса была написана пять лет назад. Однако признает: «Сомневаюсь, что она появилась бы на сцене».
«Многие считают, что не надо изображать плохое на сцене, что зрителю надо нести положительные примеры», – рассуждает Додин, – но научить тому, что хорошо, нельзя показом одного только хорошего.
Где же пределы?
Начнем с того, что практически все новые санкционированные группы и активисты тщательно придерживаются официальной линии, восхваляя Горбачева и перестройку.
«Мы хотим помочь перестройке, – заявляет Сергей Васильев из группы «Спасение», – не будь перестройки, не было бы и нас».
«Спасение» само по себе уже не может считаться неформальным объединением, так как оно зарегистрировано у местных властей. Рок-клуб также существует на законных основаниях как официальная культурная организация.
Короче, никто не бросает вызов самой системе, как это постоянно случается на Западе, и никто открыто не отрицает ведущую роль Коммунистической партии. Правда, власти ограничили свободу выражения протеста. Теперь, чтобы провести демонстрацию в Ленинграде, необходимо подать официальное уведомление за 10 дней. Подобные правила действуют и в Москве.
Но, несмотря на эти ограничения, общественная жизнь бьет ключом.
Перевод с англ. Е.Васильева
Огонек. 1987. № 47. С.19-20.
1988
5 января. Указом Президиума Верховного Совета СССР принято Положение о предотвращении использования психиатрической помощи в политических целях и внесудебного преследования.
7 января. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О коренной перестройке дела охраны природы в стране».
Восстановление исторических названий г. Набережные Челны и Черемушкинского района в Москве (вместо г. Брежнев и Брежневский район).
8 января. Встреча М.С.Горбачева с руководителями средств массовой информации, идеологических учреждений и творческих союзов.
16 января. Создан Госкомитет СССР по охране природы.
ПОКА НЕ ПОЗДНО
Все с большей тревогой следим мы за экологическими катастрофами разных масштабов, преследующими нашу страну. Только совершенно невежественный человек может полагать, что они результат сцепления случайных факторов. Днестр, Ладога, Арал, Кириши – все это рукотворные трагедии, авторы которых известны.
Разработка крупных месторождений, многие всесоюзные стройки идут по экологически наименее подходящим вариантам и тоже рано или поздно оборачиваются бедами. Наш Крайний Север осваивается бесхозно. А ведь Арктика вместе с бассейном Ледовитого океана является генератором современного климата Земли и стабилизирует уровень Мирового океана.
Уже сейчас мы живем за счет природы наших внуков и правнуков – дышим их воздухом, пьем их воду, рубим их леса, добываем их полезные ископаемые. Что мы оставим потомкам, если грубейшие нарушения природопользования ежегодно вырывают из хозяйственного оборота нашей страны громадные территории, если потеряны исходные свойства половины площадей черноземов (или четверти черноземов всей планеты).
При остром и нарастающем дефиците воды погублены сотни и тысячи малых рек. Подорваны восстановительные способности лесного фонда, включая горные и водоохранные леса. Навсегда исчезли многие виды растений и животных, еще большее их число находится на грани вымирания. Атмосфера, почва, природные воды, а через них и продукты питания загрязнены химическими веществами, опасными для здоровья ныне живущих и еще не родившихся поколений.
Не может не тревожить, что сегодня при жестком централизованном планировании всей нашей экономики, природопользование ведется исключительно на ведомственном уровне, стихийно, без экологического прогнозирования. Интересы всех ведомств без исключения поставлены выше сбережения ландшафтов, растительного и животного мира, старинных городов и деревень.
Нам, научным работникам, связанным так или иначе с вопросами охраны природы, хотелось бы поделиться некоторыми из своих соображений по поводу нового комитета.
Деятельность Комитета по охране природы несопоставима по своим масштабам с деятельностью ни одного другого комитета или министерства. Она должна охватить не только всю территорию страны, но и все сферы взаимоотношений человека и общества с природой. Мы глубоко убеждены, что новый комитет должен не контролировать природопользование, а управлять им, опираясь на Советы народных депутатов. Экологическая программа комитета нам видится как важнейшая и неотъемлемая часть внешней и внутренней политики, дальнейшего экономического развития нашего государства.
Основа основ успеха всей деятельности комитета – разработка правовых норм природопользования и охраны и сведения их в общесоюзный и республиканские кодексы. При этом необходимо учитывать различия в поражаемости и восстановительных способностях природы разных регионов.
Природоохранная политика должна быть гибкой, избегать жесткого централизма, неизменяемых типовых положений по охраняемым территориям и акваториям для всех регионов нашей страны. Но одно должно быть единым – заповедные территории и акватории священны! Их земли и воды являются эталонами природы, а следовательно, вечной и самой драгоценной собственностью народа. Ни при каких условиях они не должны отчуждаться или даже частично использоваться ведомствами на сиюминутные нужды.
Наши неисправимые ошибки показали, что принимать решения по преобразованию природы, связанному с крупномасштабным строительством, нужно только после общественного обсуждения, на основе вневедомственной экспертизы и ее опубликованного заключения.
Следует юридически обеспечить приоритет традиционного природопользования всех малых народов и этнических групп СССР на их исторической территории проживания. Это вопрос особой важности для коренных жителей Севера, Сибири и Дальнего Востока. Огромный поток приезжих серьезно затруднил их жизнь в исконных местах обитания. Одна за одной исчезают и деревни поморов Белого моря, иные – ровесницы наших старых городов. Не просто люди куда-то уходят со своей родной земли. Это уходят, растворяются и навсегда исчезают из культуры и генофонда всего человечества неповторимые национальные черты характера, этнический облик, язык, уклад жизни…
Убеждены: в вопросах масштабного и местного строительства, эксплуатации подземных недр и других природных богатств и даже в деле охраны природы законодательное слово принадлежать должно и коренному населению. Без природы малым народам не выжить!
Считаем, что необходимо пересмотреть систему публикации всех сведений о природе и нарушениях природопользования.
У нас ничтожно мало научно-популярной литературы, кинофильмов и телевизионных передач по проблемам экологии. А все это надо было создавать, как говорится, еще вчера. Человек – биосоциальное существо, и биологическим в нем пренебрегать опасно. Люди должны знать, что никакая медицина не спасет их от все растущего числа болезней, если больна природа.
Люди должны знать, что без сохранения природы немыслима преемственность поколений, их культурное и этическое благополучие. Чтобы обеспечить длительное и устойчивое взаимодействие человечества с природой от каждого из нас требуется определенный уровень нравственного сознания и чувства личной ответственности за совершаемое вокруг. По нашему отношению к природе, равно как к старикам и детям, определяется социальное здоровье общества.
Ясно, что большое значение в деятельности комитета будет иметь личность его председателя. На этом посту уместен ученый-гражданин, но не чиновник. Считаем, что ввиду чрезвычайной важности задач Комитета по охране природы председатель должен ежегодно отчитываться перед народом и раз в пять лет переизбираться на сессии Верховного Совета СССР.
Разумеется, правильная постановка природопользования и охраны природы в государственных, а не ведомственных масштабах требует серьезных экономических затрат, но вряд ли надо скупиться на это. Ведь экологически сбалансированному природопользованию разумной альтернативы нет!
Хочется верить, что деятельность комитета будет максимально гласной, а сам комитет – открытым для широчайшего сотрудничества с общественностью всей страны. Только в этом мы видим гарантию эффективности создаваемой государственной системы охраны природы.
Людмила Богословская,
старший научный сотрудник
Института эволюционной
морфологии и экологии животных
имени А.Н.Северцова АН СССР,
доктор биологических наук
Владимир Калякин,
старший научный сотрудник ВНИИ
охраны природы
Госагропрома СССР,
кандидат биологических наук
Огонек. 1988. № 5. С. 25.
19 января. Первый публичный заем СССР на международных финансовых рынках.
20 января. В «Литературной газете» появилась первая публикация о так называемом «Узбекском деле».
Январь. Комиссию по реабилитации при ЦК КПСС возглавил А.Н.Яковлев.
В Ленинграде создана группа «Контакт», способствовавшая информационному обеспечению неформального движения.
2 февраля. В официальных учреждениях запрещено рассматривать анонимные заявления.
4 февраля. Пленум Верховного суда СССР. Отмена приговоров по политическим процессам 1938 г. и прекращение дела по Антисоветскому правотроцкистскому блоку. Среди реабилитированных – Н.И.Бухарин и А.И.Рыков.
8 февраля. Постановление ЦК КПСС, СМ СССР, ВЦСПС о порядке избрания совета трудовых коллективов и проведении выборов руководителей предприятий (объединений).
11 февраля. Из ведения МВД СССР в ведение Министерства здравоохранения СССР переданы специальные психиатрические больницы. В течение года из списков психических больных исключено 2 млн. человек (30% от общего числа).
11–13 февраля. Начало митингов в Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) за воссоединение с Арменией. Вооруженные столкновения между армянами и азербайджанцами.
14–15 февраля. Катастрофический пожар в Библиотеке Академии наук (БАН). Погибло 396 тысяч изданий, пострадало – 3 миллиона 600 тысяч.
17 февраля. Покончил жизнь самоубийством поэт и рок-музыкант Александр Башлачев.
17–18 февраля. Пленум ЦК КПСС. Выступление М.С.Горбачева с докладом «Революционной перестройке – идеологию обновления». Б.Н.Ельцин освобожден от обязанностей кандидата в члены Политбюро. Новыми кандидатами в члены Политбюро становятся Ю.Д.Маслюков и Г.П.Разумовский. Секретарем ЦК избран О.Д.Бакланов.
20 февраля. Внеочередная сессия областного Совета НКАО приняла решение просить о выводе области из состава Азербайджана и включении ее в состав Армении. Обострение армяно-азербайджанского конфликта из-за Нагорного Карабаха.
21 февраля. Массовый митинг в Ереване в поддержку требований НКАО о воссоединении с Арменией.
22 февраля. Несколько тысяч азербайджанцев из г. Агдам устроили погром на территории Аскеранского района Нагорного Карабаха.
25 февраля. Заявление правительства СССР о выводе в качестве жеста доброй воли ракет ОТР-22 (СС-12) с территории ГДР и ЧССР до вступления в силу Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности на территории СССР.
27–29 февраля. Армянский погром в г. Сумгаит (пригород Баку). По официальным данным, погибло 32 человек, более 100 ранено.
ПИСЬМО К АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
Я обращаюсь к азербайджанской интеллигенции в эти тревожные взрывоопасные дни с вопросом, просьбой, мольбой: отзовитесь! Покажите, что вы действительно интеллигенция, помогите предотвратить новые возможные кровопролития, новые беды, чреватые последствиями, страшными и необратимыми прежде всего для вашего народа.
Вам не нужно объяснять, в чем заключается проблема. Но ваше молчание заставляет думать, что нужно все же объяснить, почему я обращаюсь именно к вам. Я, еврей, лучше многих понимаю, как опасны всякие попытки возлагать ответственность за что бы то ни было на целый народ. Но такое явление, как погром, резня, не может произойти без сочувствия или хотя бы молчаливого попустительства значительной части народа. Меня не интересует сейчас, какие власти участвовали в подготовке погрома. Я говорю с вами как представителями народа, его совестью. Еврейские погромы девятисотых и девятьсот десятых годов были страшным грехом на совести русского народа, но народа как целое был очищен от этого греха теми многочисленными русскими семьями, которые укрывали евреев от погромщиков, и теми представителями русской интеллигенции, которые не могли молчать, которые во всеуслышание высказали свое отвращение к погромщикам, свой ужас перед их злодеяниями. Ваши соплеменники – простые люди – сделали все, что могли, для спасения чести вашего народа. Как писал в открытом письме ереванский ученый С.Золян: «Мы готовы воздвигнуть памятник тем азербайджанцам, оставшимся прежде всего людьми и хоть что-нибудь сделавшим для спасения соседа. Все прибывшие в Армению беженцы спаслись только потому, что им помог кто-то из азербайджанцев. Честь им и слава!» Говорят (хотя официально это, кажется, отрицается), что среди погибших в Сумгаите были азербайджанцы, пытавшиеся защитить армян. Их кровь будет главным искуплением вашего народа на Страшном Суде (Божеском или Человеческом) – но тем страшнее вина их убийц.
Но где же голос интеллигенции? Она молчит. А если говорит, то говорит такое, что название «интеллигенция» становится пустым звуком. Едва ли не самым страшным в телепередаче о Сумгаите были даже не сами свидетельства о погроме, а полное равнодушие бакинцев, отвечавших на вопросы телерепортеров. Это было особенно заметно на фоне интервью, взятых в Сумгаите: там все осознавали, что произошло нечто страшное, а в Баку же говорили не о пролитой крови, а о «территориальных претензиях».
Интеллигенция может быть интернациональной, национальной, даже националистической, но в любом случае, если она хочет быть достойной этого имени, она обязана думать о чести своего народа, осознавать грехи и преступления своих соплеменников и говорить об этом во всеуслышание. Что было бы с немцами, если бы среди них не нашлось людей, возвысивших голос против преступлений нацизма? Как бы мы смотрели в глаза чехам, если бы за всех нас не вышли на площадь демонстранты в 1968 г.? Повторяю: мне вовсе не хочется говорить о национальной вине, всенародном грехе. Это ваше молчание заставляет меня говорить об этом, заставляет подозревать молчаливое одобрение преступлений большинством народа.
В вашем молчании – проклятие не вам одним, а всему народу, чьей совестью должна быть интеллигенция. Это и есть ее основная историческая миссия – самосознание народа, покаяние, искупление его грехов. Ваши собратья, простые люди, спасавшие жертвы погрома, подают вам пример, а вы не слышите их! Не понимаете своей ответственности за честь, за судьбу, за нравственное лицо своего народа!
Что происходит? Где ваш голос? Или в Азербайджане вообще нет интеллигенции, а только функционеры, получившее «высшее образование»? Или вы настолько пропитаны догмами Ислами, что убийство иноверцев для вас не грех? Поверьте, говорю это не из «национализма», не из «еврейского» пренебрежения к исламу – но где же искать объяснения вашему молчанию? Или вы действительно не понимаете своей ответственности? Или вы боитесь своего же народа? Но неужели среди вас не найдется никого, кому честь и нравственность своего народа дороже собственной безопасности? Чем можно объяснить ваше молчание? Равнодушием к своему народу? Равнодушием к чужому народу? Одобрением кровопролития? Но если так – вы не достойны имени интеллигенции. Ваше молчание – вовсе не простое отсутствие речи. Нет, оно вопиет: «Кровь их на нас и на детях наших!»
Только ваше слово способно смыть кровь с имени азербайджанцев. И если вы и дальше смолчите, если не помешаете новым кровопролитиям – то вы и никто другой навлечете проклятие на своих ближних, вы заклеймите свой народ как толпу погромщиков и убийц. И если (а я в этом не сомневаюсь) это пятно будет смыто мужеством ваших сограждан, которые спасали и будут спасать преследуемых, то вас это нисколько не оправдывает. Вы – именующие себя интеллигенцией, навсегда покроете себя несмываемым позором.
Г.А.Левинтон
г. Ленинград
Меркурий. 1988. № 14 (спец. выпуск), август. С.39-40.
(Письмо послано в редакции бакинских газет, а также в «Известия», «Огонек», «Московские новости».)
* * *
На XIX конференцию
В Верховный Совет СССР
1 июня на собрании Совета по экологии культуры при Ленинградском отделении Советского фонда культуры с сообщением о ситуации в Нагорном Карабахе выступил доктор филологических наук Л.А.Тер-Петросян (Ереван).
Участники экологического движения Ленинграда согласились:
Стремление основного населения НКАО и Армянской ССР о воссоединении считать законным, исторически оправданным и целесообразным.
Просить созданную 9 марта 1988 г. специальную комиссию при ЦК КПСС довести до сведения общественности результаты своей деятельности и в свою очередь способствовать справедливому решению карабахской проблемы.
1 июня 1988 г.
Ст. эксперт ЛО СФК, секретарь Совета по экологии культуры
М.Г.Талалай
28 февраля. Массовый митинг в Казахстане против испытаний ядерного оружия под Семипалатинском. Создано международное общественное движение «Невада – Семипалатинск» во главе с Олжасом Сулейменовым.
Февраль. В Москве создан клуб «Демократизация профсоюзов».
Организован Клуб друзей «Огонька» (КДО). Председатель – М.Е.Салье.
В ДК им. Цюрупы состоялась выставка группы художников «Остров».
1 марта. Члены ленинградского патриотического объединения «Память», настаивая на регистрации своей организации, начали политическую голодовку. Прекращена после встречи участников с секретарем Ленинградского обкома КПСС А.Я.Дегтяревым.
8 марта. Провозглашено создание Всесоюзного социал-демократического союза (лидеры – Р.Астахов, В.Григорьев, В.Лившиц).
9 марта. Президиум ВС СССР ратифицировал Международную конвенцию об охране Всемирного культурного наследия от 16 ноября 1972.
Из почты журнала «Огонек»
Так много художественных и документальных фильмов, газетных статей и рассказов о разбазаривании, спекуляции и провозе через границу произведений искусства, наших реликвий и сокровищ. Так много писано о новых поступлениях в Эрмитаж. И так мало информации о разбазаривании национальных богатств, распродаже и исчезновении картин и сокровищ из Эрмитажа, которые были в тридцатые годы, после войны, продолжаются и сейчас!
Или «то, что позволено Юпитеру….», или все еще «табу»?
В самом деле: куда делись рыцари из огромного Георгиевского зала, заполнявшие весь его периметр и всю его середину? Это было богатейшее из собраний Европы. Но юные эрмитажницы-экскурсоводы говорят: не было этого, или предлагают пройти в другой зал и посмотреть на жалкие остатки огромной коллекции.
А где большая «Сусанна» Рубенса?
«А вот», – говорят и показывают малую. А ведь это была одна из самых сильных композиций художника.
Где «Портрет дочери» Греза, висевший в торце французской галереи до и после блокады?
Где «Святая Цецилия» (голубая) из большого испанского зала?
Где Перуджино? Где «Венера с зеркалом» Тициана? Где «Мадонна Альба» и «Св. Георгий» Рафаэля? Где «Вельможа», «Дама», «Старик» и другие полотна Рембрандта, ранее украшавшие стены Эрмитажа?
Или все это под замком? Или… Если всего этого не вернешь, то, может быть, издательства «Искусство» или «Аврора» издадут прощальные альбомы-монографии цветных репродукций этих уникальных картин?
И еще. Когда же наконец освободят здание, стоящее у Эрмитажа и соединенное с ним знаменитым мостиком через Зимнюю канавку и непосредственно примыкающее к Эрмитажному театру, и такое удобное для размещения в нем бесценных фондов музея? Неужели эти сокровища так и будут томиться в подвалах десятилетиями, и мы не доживем до праздника, не увидим их никогда?
Г.П.Морозов,
архитектор, лауреат Государственной премии СССР
Ленинград
Огонек. 1988. № 10.
12–13 марта. В ДК им. Ильича прошел общественно-экологический форум «Балтика-88».
13 марта. В газете «Советская Россия» опубликована статья преподавателя Ленинградского технологического института Н.А.Андреевой «Не могу поступаться принципами», в которой автор фактически призвала к реставрации идеологии сталинизма. Статья, ставшая манифестом антиперестроечных сил, вызвала острую полемику в широких слоях общества.
Нина Андреева
НЕ МОГУ ПОСТУПАТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ
Написать это письмо я решила после долгих раздумий. Я химик, преподаватель в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета. Как многие другие, являюсь куратором студенческой группы. В наши дни студенты после периода общественной апатии и интеллектуального иждивенчества постепенно начинают заряжаться энергией революционных перемен. Естественно, возникают дискуссии – о путях перестройки, ее экономических и идеологических аспектах. Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики, эмоциональный накал в массовом сознании, особенно в молодежной среде, нередко проявляются и в постановке таких проблем, которые в той или иной мере «подсказаны» западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма. О чем только не заходит разговор! О многопартийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности… Особенно много споров среди студентов возникает о прошлом страны.
Конечно, нам, преподавателям, приходится отвечать на самые острые вопросы, что требует, помимо честности, еще и знаний, убежденности, культурного кругозора, серьезных размышлений, взвешенных оценок. Причем эти качества нужны всем воспитателям молодежи, а не одним лишь сотрудникам кафедр общественных наук.
Любимое место наших со студентами прогулок – парк в Петергофе. Ходим по заснеженным аллеям, любуемся знаменитыми дворцами, статуями – и спорим. Спорим! Молодые души жажду разобраться во всех сложностях, определить свой путь в будущее. Смотрю на своих юных разгоряченных собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории.
В чем опасения? Да вот простой пример: казалось бы, о Великой Отечественной войне, героизме ее участников столько написано и сказано. Но недавно в одном из студенческих общежитий нашей «Техноложки» проходила встреча с Героем Советского Союза полковником в отставке В.Ф.Молозевым. Среди прочих ему был задан вопрос о политических репрессиях в армии. Ветеран ответил, что с репрессиями не сталкивался, что многие из тех, кто вместе с ним начинал войну, пройдя ее до конца, стали крупными военачальниками… Некоторые были разочарованы ответом. Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодежи, заслоняет объективное осмысление прошлого. Примеры такого рода не единичны.
Конечно, очень радует, что даже «технари» живо интересуются теоретическими обществоведческими проблемами. Но слишком уж много появилось такого, чего я не могу принять, с чем не могу согласиться. Словотолчение о «терроризме», «политическом раболепии народа», «бескрылом социальном прозябании», «нашем духовном рабстве», «всеобщем страхе», «засилии хамов у власти»… Из этих только нитей ткется зачастую история переходного к социализму периода в нашей стране. Потому и не приходится удивляться, что, например, у части студентов усиливаются нигилистические настроения, появляется идейная путаница, смещение политических ориентиров, а то и идеологическая всеядность. Иной раз приходится слышать утверждения, что пора привлечь к ответственности коммунистов, якобы «дегуманизировавших» после 1917 года жизнь страны.
На февральском Пленуме ЦК еще раз подчеркнута настоятельная необходимость того, чтобы «молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране». Это видение истории и современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться.
Читаю и перечитываю нашумевшие статьи. Что, к примеру, могут дать молодежи, кроме дезориентации, откровения «о контрреволюции в СССР на рубеже 30-х годов», о «вине» Сталина за приход к власти в Германии фашизма и Гитлера? Или публичный «подсчет» числа «сталинистов» в разных поколениях и социальных группах».
Мы – ленинградцы, и потому с особым интересом смотрели недавно хороший документальный фильм о С.М.Кирове. Но текст, сопровождающий кадры, в иных местах не только расходился с кинодокументами, но и придавал им какую-то двусмысленность. Скажем, кинокадры демонстрируют взрыв энтузиазма, жизнерадостности, душевный подъем людей, строивших социализм, а дикторский текст – о репрессиях, неинформированности…
Наверное, не одной мне бросилось в глаза, что призывы партийных руководителей повернуть внимание «разоблачителей» еще и к фактам реальных достижений на разных этапах социалистического строительства, словно бы по команде, вызывают новые вспышки «разоблачений». Заметное явление на этой, увы, неплодоносящей ниве – пьесы М.Шатрова. В день открытия XXVI съезда партии мне довелось быть на спектакле «Синие корни на красной траве». Помню взвинченную реакцию молодежи в эпизоде, когда секретарь Ленина пытается поливать из чайника его голову, перепутав с незаконченной скульптурной моделью. Между прочим, какая-то часть молодых людей пришла с заранее подготовленными транспарантами, смысл которых сводится к тому, чтобы смешать с грязью наше прошлое и настоящее. В «Брестском мире» Ленин по воле драматурга и постановщика преклоняет перед Троцким колени. Этакое символическое воплощение авторской концепции. Дальнейшее развитие она получает в пьесе «Дальше… дальше… дальше!» Конечно, пьеса – не исторический трактат. Но ведь и в художественном произведении правда обеспечивается не чем иным, как позицией автора. Особенно, если речь идет о политическом театре.
Позиция драматурга Шатрова обстоятельно и аргументированно проанализирована в рецензиях ученых-историков, опубликованных в газетах «Правда» и «Советская Россия». Хочу высказать и свое мнение. В частности, нельзя не согласиться с тем, что Шатров существенно отходит от принятых принципов социалистического реализма. Освещая ответственнейший период в истории нашей станы, он абсолютизирует субъективный фактор общественного развития, явно игнорирует объективные законы истории, проявляющиеся в деятельности классов и масс. Роль пролетарских масс, партии большевиков низведена здесь до «фона», на котором развертываются действия безответственных политиканов.
Рецензенты, опираясь на марксистско-ленинскую методологию исследования конкретных исторических процессов, убедительно показали, что Шатров искажает историю социализма в нашей стране. Предмет неприятия – государство диктатуры пролетариата, без исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего. Далее автор обвиняет Сталина в убийствах Троцкого и Кирова, в «блокировании» больного Ленина. Но разве мыслимо бросаться тенденциозными обвинениями по адресу исторических деятелей, не утруждая себя доказательствами…
К сожалению, рецензентам не удалось показать, что при всех своих авторских претензиях драматург не оригинален. Мне показалось, что по логике оценок и аргументов он очень близок к мотивам книги Б.Суварича, изданной в 1935 году в Париже. В пьесе Шатров вложил в уста действующих лиц то, что утверждалось противниками ленинизма относительно хода революции, роли Ленина в ней, взаимоотношений членов ЦК на различных этапах внутрипартийной борьбы… Такова суть «нового прочтения» Ленина Шатровым. Добавлю, что и автор «Детей Арбата» А.Рыбаков откровенно признал, что отдельные сюжеты заимствованы им из эмигрантских публикаций.
Еще не читая пьесы «Дальше… дальше… дальше!» (она не была опубликована), я уже прочла хвалебные отзывы о ней в некоторых изданиях. Что бы значила такая торопливость? Потом узнаю, что спешно готовится постановка пьесы.
Вскоре после февральского Пленума в «Правде» опубликовано было письмо «По новому кругу?», подписанное восемью нашими ведущими театральными деятелями. Они предостерегают против возможных, по их мнению, задержек в постановке последней пьесы М.Шатрова. Этот вывод делается из появившихся в газетах критических оценок пьесы. Авторы письма почему-то выводят авторов критических рецензий за скобки тех, «кому дорого Отечество». Как же это сочетается с их же желанием «бурно и страстно» обсуждать проблемы нашей давней и недавней истории? Выходит, свое мнение позволительно иметь только им?
В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня буквально по всем вопросам обществознания, меня как преподавателя вуза интересуют прежде всего те вопросы, которые непосредственно влияют на идейно-политическое воспитание молодежи, ее нравственное здоровье, ее социальный оптимизм. Беседуя со студентами, вместе с ними размышляя об острых проблемах, невольно прихожу к выводу, что у нас накопилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в выправлении. На некоторых из них хочу остановиться особо.
Взять вопрос о месте И.В.Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу «культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от «сталинистов» (а в их число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать «покаяния»… Взахлеб расхваливаются романы и фильмы, где линчуется эпоха бури и натиска, подаваемая как «трагедия народов». Иногда, правда, подобные попытки возвести на пьедестал исторический нигилизм не срабатывают. Так иной, зацелованный критикой фильм, вопреки невиданному рекламному прессингу, бывает весьма прохладно принят большинством населения.
Сразу же отмечу, что ни я, ни члены моей семьи не имеем никакого отношения к Сталину, его окружению, приближенным, превозносителям. Мой отец был рабочим Ленинградского порта, мать – слесарем на Кировском заводе. Там же работал мой старший брат. Он, отец и сестра погибли в боях с гитлеровцами. Один из родственников был репрессирован и после ХХ съезда партии реабилитирован. Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование по поводу массовых репрессий, имевших место в 30–40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства. Но здравый смысл решительно протестует против одноцветной окраски противоречивых событий, начавшей ныне преобладать в некоторых органах печати.
Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина. В этом случае нельзя сводить дело к «придворному» аспекту или к абстрактному морализаторству со стороны лиц, далеких и от того грозового времени, и от людей, которым пришлось тогда жить и работать. Да еще так работать, что и сегодня это является для нас вдохновляющим примером.
Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние. Возьмем хотя бы Черчилля, который в 1919 году гордился своим личным вкладом в организацию военной интервенции 14 иностранных государств против молодой Советской Республики, а ровно через сорок лет вынужден был такими словами характеризовать Сталина – одного из своих грозных политических оппонентов:
«Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить… В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов… Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело – держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения… Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов… Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием». Притворством или политической конъюнктурой не объяснишь такую оценку-признание со стороны верного стража Британской империи.
Основные моменты этой характеристики можно найти и в мемуарах де Голля, в воспоминаниях и переписке других политических деятелей Европы и Америки, которые имели дело со Сталиным как с военным союзником и классовым противником.
Значительный и серьезный материал для размышлений по данному вопросу дают отечественные документы, которые к тому же доступны для всех желающих. Взять хотя бы двухтомник «Переписки Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.», выпущенный Политиздатом еще в 1957 году. Эти документы, право же, вызывают гордость за нашу державу, ее место, роль в бурном, изменяющемся мире. Припоминается сборник докладов, речей и приказов Сталина в годы минувшей войны, на которых воспитывалось героическое поколение победителей фашизма. Он вполне может быть переиздан с включением документов, бывших тогда секретными, вроде драматического приказа № 227, на чем, кстати, настаивают некоторые историки. Все эти документы неизвестны нашей молодежи. Особенно важны для воспитания исторического сознания мемуары полководцев Жукова, Василевского, Голованова, Штеменко, авиаконструктора Яковлева, которые знали Верховного не понаслышке.
Слов нет, время то было весьма суровым. Но и то верно, что личная скромность, доходящая до аскетизма, еще не стыдилась самой себя, что потенциальные советские миллионеры еще опасались проклевываться в тиши заштатных контор и торговых баз. К тому же мы не были столь деловыми и прагматичными и готовили молодежь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне, не сокрушая духовный мир молодых чуждыми шедеврами из-за «бугра» и доморощенными подделками масскультуры.
Из долгих откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы такие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг «антисталинизма», живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков.
Всякий исторический деятель, как известно, формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями, которые определяюще влияют на субъективно-объективную селекцию претендентов, призванных решать те или иные общественные проблемы. Выдвинувшись на авансцену истории, такой претендент, чтобы «остаться на плаву», должен удовлетворить потребностям эпохи и ведущих социальных и политических структур, реализовать в своей деятельности объективную закономерность, неизбежно оставив «отпечаток» своей личности на исторических событиях. В конечном счете, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы. Время конденсировало результат, лежащий ныне в оценке исторической личности императора Петра. И неизменные цветы на его саркофаге в соборе Петропавловской крепости олицетворяют уважение и признательность наших далеких от самодержавия современников.
Думаю, сколь бы ни была противоречива и сложна та или иная фигура советской истории, ее подлинная роль в строительстве и защите социализма рано или поздно получит свою объективную и однозначную оценку. Разумеется, однозначную не в смысле одностороннюю, обеляющую или эклектически суммирующую противоречивые явления, что позволяет с оговорочками творить любой субъективизм, «прощать или не прощать», «выбрасывать или оставлять» в истории. Однозначную – значит прежде всего конкретно-историческую, внеконъюнктурную оценку, в которой проявится – по историческому результату! – диалектика соответствия деятельности личности основным законам развития общества. В нашей стране эти законы были связаны с решением вопроса «кто – кого?» во внутреннем и международном аспектах. Если следовать марксистско-ленинской методологии исторического исследования, то прежде всего, по словам М.С.Горбачева, надо ярко показать, как жили, как трудились, во что верили миллионы людей, как соединялись победы и неудачи, открытия и ошибки, светлое и трагическое, революционный энтузиазм масс и нарушения социалистической законности, а подчас и преступления.
Недавно одна моя студентка озадачила меня откровением, что-де классовая борьба – устаревшее понятие, как и руководящая роль пролетариата. Ладно бы такое утверждала она одна. Яростный спор, например, вызвало недавнее утверждение уважаемого академика о том, что-де нынешние отношения государств двух различных социально-экономических систем лишены классового содержания. Допускаю, что академик не счел нужным объяснить, почему он несколько десятилетий писал о прямо противоположном – о том, что мирное сосуществование есть не что иное, как форма классовой борьбы на международной арене. Что ж, взгляды, бывает, меняются. Однако, как мне представляется, долг ведущего философа все же повелевает ему объяснить хотя бы тем, кто учился и учится по его книгам: что, разве сегодня международный рабочий класс уже не противостоит мировому капиталу в лице своих государственных и политических органов?
