«Сидоренков А.В. Предмет исследования в теориях малой группы // Северо-Кавказский психологический вестник. 2005. №3. С.131-140. ...»

2. В моделях последовательных стадий развитие группы понимается как своего рода движение по линейке с определенной шкалой от нуля до ее конца, в котором группа переходит от одного крупного деления к другому. То есть разви­тие видится как поступательное движение от исходной точки к некото­рому ее логическому завершению. В этом случае возникает закономерный вопрос: Когда группа достигает последнего этапа в своем движении (например, уровня коллектива), что дальше? Если для моделей с повторяющимся циклом ответ на этот вопрос достаточно очевиден, то относительно моделей с завершенным развитием он либо вообще не ясен, либо имеет содержание, не снимающее поставленного вопроса. Например, применительно к модели развития группы в теории ДОМО некоторые ответы на поставленный вопрос предложены в работе [12]. В ней выделяется три возможные перспективы дальнейшего развития группы высшего уровня социально-психологической зрелости. Все эти перспективы связаны с совмес­тной деятельности и, на наш взгляд [10; 11], являются слишком оптимистичными относительно большинства типов групп.

3. Очевидно, что во всех линейных моделях не принимается во внимание возможность множественности путей развития малой группы. Разве что в модели Л.И. Уманского просматривается идея нелинейности: развитие «группы-автономии» может пойти в сторону «группы-корпорации» или в сторону «коллектива».

С одной стороны, зарубежные авторы [26; 40; 41] отмечают, что группы не обязательно следуют единственной закрепленной последовательности пери­одов, но могут двигаться по разным траекториям. Хотя некоторые решающие траектории лучше, чем другие, никакая единственная последо­ватель­ность фаз не является абсолютно лучшей. Выбранная траектория может зависеть, например, от особенностей групповой задачи, сложности проблемы. С другой стороны, указанный недостаток линейности пытаются преодолеть в рамках теорий и соответствующих им моделей динамики групп, построенных на основе синергетической методологии.

4. Согласно диалектической и синергетической методологии любое изменение и качественное развитие системы предполагает две фазы: устойчивости и неустойчивости (равновесности и неравновесности).

В ряде линейных моделей вообще не включена фаза неустойчивости, а движение группы понимается как процесс, направленный на постепенное достижение ею устойчивости. Например, в модели теории ДОМО и двух моделях параметрической концепции нет места неустойчивости, хотя без нее невозможно относительно быстрое качественное изменение.

Некоторые линейные и все нелинейные модели прямо или косвенно предполагают фазы и устойчивости и неустойчивости. Однако линейные моде­ли последовательных стадий если и предполагают фазу неустойчивости, то фикси­ру­ют ее в качестве одного этапа, причем жестко встроенного в опреде­лен­ную последовательность нескольких этапов. Так, в модели Б. Такмена «бушу­ющая» стадия сопряжена с повышением конфликтности и напряжен­ности, снижением единства, в модели Н. Обера вторая стадия группо­образования заключается в разрушении сложившихся норм и статусно-ролевой структуры, в модели А. Коэна третья стадия выражается в конфронтации, в модели С. Виелан вторая стадия «контразависимости и борьбы» характеризуется возникновением разногласий и конфликтов, а в модели С. Уорчела последняя стадия связана с конкуренцией и разрушением. Эти фазы перечисленных моделей отображают не что иное, как проявление неустойчивости, а точнее дезин­тег­рацию, которая обуславливает неустой­чивость. Если обратиться к нелинейным моделям, то в них фиксируется постоянное чередование фаз устойчивости и неустойчивости. В связи с этим можно высказать несколько соображений.

Во-первых, проблема фаз устойчивости и неустойчивости системы так, как она представлена в моделях линейной и нелинейной динамики, не может эффектив­но решаться. Это связано с тем, что основой порождения неустой­чивости являются дезинтегративные, а устойчивости – интегративные процессы. В свою очередь, интеграция и дезинтеграция представляют собой не только два самостоятельных по сути и значению процесса, но и две стороны целостного процесса саморазвития, в котором доминирует какой-то один из них; темп и направление доминирующего процесса часто задает темп и направление протекания другого процесса [10]. Следовательно, дезинтеграция, определяющая неустойчивость, проявляется на любой стадии динамики группы в различном соотношении с интеграцией, проявляется не только по группе в целом, но и в той или иной части ее социально-психо­ло­ги­ческой структуры. Поэтому требуется тщательная проработка вопроса о неустойчивости как об одной-единственной фазе в развитии группы, хотя бы и циклически возникающей. Во-вторых, в литературе отмечается [35], что ни одна из линейных моделей не способна адекватно осмыслить стадию конфликта/конфронтации как порождающую беспорядок и неустойчивость. Поэтому неслучайно указывается на то, что эффективное осмысление зарождения стадии конфликта и неустойчивости возможно на основе синергетики, теории хаоса. В-третьих, конфликт/конфронтация является одним из феноменов проявления дезинтегративных процессов наряду с избеганием, разрывом связей, соревнованием, конкуренцией и др. Поэтому неправомерно связывать проявление состояния неустойчивости группы только с конфликтом.

5. В одних моделях вообще не обозначается источник и механизм динамики группы, тогда как в других моделях выделяются те или иные специ­фи­ческие источники и механизмы. Например, имманентная или заданная извне программа изменения с жестко фиксированной последовательностью фаз, цели и обратная связь по их реализации, отбор и сохранение, конфликты между противодействующими объектами и синтез [19], последовательное чередование фаз хаоса (неустойчивости) и порядка (устойчивости), где решающее значение имеет наращивание неустойчивости [18; 19; 35], совместная деятельность и процесс ее освоения [8; 15; 16]. Перечисленные переменные, на наш взгляд, либо сужают, либо делают неопределенным, либо вообще оставляют в стороне вопрос о сущностном источнике и механизме изменения группы.

Думается, что более полное раскрытие вопроса об источнике развития группы требует обращения к традиционному для отечественной психологии пониманию противоречий как универсального источника развития. В качестве универсального механизма саморазвития группы следует рассматривать процессы интеграции и дезинтеграции, которые развиваются из противоречий и, в свою очередь, обуславливают динамику противоречий.

Понимая противоречия и процессы интеграции-дезинтеграции как костяк саморазвития группы в целом или отдельных ее компонентов, мы получаем ряд преимуществ. Во-первых, мы преодолеваем ряд неопределенностей, свойственных синергетической методологии и основанных на ней моделей самоорганизации группы. Имеется в виду, что многие ключевые идеи тех или иных синергетических сценариев (например, о флуктуации, управляющем параметре, параметре порядка, аттракторе) являются бессодержательными. В этом отношении диалектика задает более конкретное и содержательно проработанное представление об источнике саморазвития – противоречиях, позволяет затронуть вытекающие из них процессы интеграции и дезинтеграции. Обращение к противоречиям и интеграции-дезин­теграции дает возможность наполнить смыслом многие понятия и обратиться к исходным, глубинным основаниям проявления порядка и хаоса, устойчивости и неустойчивости, которые фиксируются в некоторых линейных моделях и составляют стержневую идею в синергетических нелинейных моделях самоорганизации группы. В частности, в основе порядка и хаоса, устойчивости и неустойчивости находятся более фундаментальные, по крайней мере применительно к социально-психи­ческим системам, процессы интеграции и дезинтеграции. Эти процессы далее неразложимы и для их объяснения не требуется привлекать множество дополнительных переменных. Они являются собственно процессами изменения в отличие от порядка и хаоса, которые предстают как общие состояния системы в целом. Эти процессы также представляют собой своего рода сущностную ткань, которая воплощается в различных феноменах самопроявления и взаимодействия/взаимоотношения индивидов, в том числе, в группе. Во-вторых, реально удается добиться сжатия информации, о преимуществе чего немало говорится в синергетической литературе, и работать с ограниченным числом параметров, но параметров базового порядка. В-третьих, если рассматривать противоречия и процессы интеграции-дезинтеграции в неразрывном единстве (между ними существуют прямые и обратные связи), то появляется реальная возможность проникнуть в суть «зарождения», «взрыва», «затухания» любого процесса, понять многовариантность движения группы. Эта возможность позволяет сделать переход с уровня макроанализа (на котором созданы прежде всего линейные модели) на уровень микроанализа, позволяющего не ограничиваться изучением поверхностных проявлений динамики, а осмысливать ее сущность. В-четвертых, перед нами вырисовывается принципиальная схема оказания воздействия: управление противоречиями, а через это – интеграцией и дезинтеграцией.

Проблема применения диалектики и синергетики к анализу динамики группы, проблема условий, средств, источника и механизма, проблема сущности и закономерностей процессов интеграции-дезинтег­рации, их связи с противоречиями рассмотрены нами в работе [10].

6. Динамика малой группы в целом может быть правильно понята через анализ изменения ее структурных компонентов – неформальных подгрупп как подсистем и не включенных в них членов как элементов системы, а также связей между всеми этими компонентами. Именно процесс образования, изменения, распада подгрупп, связей между ними представляет собой суть групповой динамики. В этом случае противоречия и процессы интеграции-дезинтеграции следует рассматривать в следующих пластах: между группой и внешней средой; между подгруппами, подгруппами и не включенными в них членами; внутри подгрупп. Все эти три пласта действия источника и механизма динамики взаимосвязаны между собой и эта взаимосвязь имеет определенные закономерности [10].

Важно отметить, что неформальные подгруппы являются необходимым атрибутом подавляющего большинства малых групп, представляют собой такое же реальное явление, как и сама группа. Они возникают и играют важ­ную роль в совершенно различных типах малых групп, будь то высшие эшелоны власти или группы заключенных, группы дошкольников или трудовые коллективы, школьные классы или психотерапевтические группы и т.д. [11]. Поэтому упускать из виду эту объективную реальность представляется недопустимым.

Из всех рассмотренных моделей лишь в двух затрагивались подгруппы. В модели А. Коэна и др. вторая стадия фиксирует объединение людей в подгруппы на основе тех или иных общих для них параметров, что способ­ствует существенному снижению уровня первичной напряженности и повыше­нию доверия. Однако, как показывает практика, подгруппы начинают возни­кать раньше, т.е. чуть ли не с самого момента образования группы. Кроме того, в последующих трех стадиях нет упоминания о подгруппах, как будто они представляют собой лишь какое-то временное явление, которое ушло вместе с переходом группы от второй к третьей стадии. Поэтому выделение в данной модели фазы, связанной с образованием подгрупп, не вносит никакой ясности в вопрос об их месте и роли в динамике группы в целом. В модели А.С. Чернышева дается характеристика каждого выделенного им типа групп. Помимо особенностей нравственной направленности, взаимной требователь­ности и др. указывается на микрогруппы и особенности взаимодействия между ними. (Кстати, в этой модели подгруппы изначально не выделены в качестве самостоятельного критерия типологии групп по уровню их развития.) Этот автор ставит особенности взаимодействия между подгруппами в зависимость от уровня развития группы. Думается, что было бы более логично переставить акценты в причинно-следственной связи, т.е. следовало бы рассматривать не подгруппы с точки зрения уровня развития группы, а анализировать динамику группы с позиции активности существующих в ней подгрупп.

Если решать задачу выделения фаз групповой динамики, например, в рамках линейного подхода, то невозможно обойти стороной неформальные подгруппы. В этом смысле каждая фаза должна характеризоваться определен­ным состоянием как минимум трех переменных: а) количеством подгрупп и численностью включенных в них членов группы; б) мерой и содержанием связей между подгруппами, подгруппами и не включенными в них членами, подгруппами и группой в целом; в) функциями подгрупп (прежде всего, по отношению к группе в целом).

7. Понятие «уровень развития малой группы» скорее всего носит условный характер по отношению к группе в целом, так как в группах есть подгруппы, имеющие различный уровень психологического развития [10]. Неформальные подгруппы могут отличаться уровнем своего развития по тем или иным параметрам (например, межличностной и микрогрупповой идентификации, референтности, совместимости и сработанности, гуманности-антигуманности норм). В институализированной малой группе подгруппы могут также отличаться по их целям, нормам и активности с точки зрения содержа­ния и меры их согласованности с социальной функцией группы в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Зарубежная и отечественная наука имеет значительные наработки в области выделения и изучения социально-психологических моделей групповой динамики. Эти модели можно проклассифицировать по нескольким типам и общим блокам в зависимости от сходства моделей по определенным признакам. Различные типы моделей (и даже конкретные модели в рамках одного и того же типа) имеют разные теоретико-методологические корни, затрагивают более широкий или узкий пласт групповой динамики, характеризуется выигрышными сторонами и ограничениями. Ни об одной модели нельзя сказать, что она является окончательной в своей истинности и обладает высоким уровнем обобщения, позволяющим отобразить все многогранные стороны групповой динамики.

Стремление выделить модели стадий (этапов, фаз) изменения, развития определенной сферы психологической реальности является неизбежным этапом развития любой психологической дисциплины, в том числе, психологии малой группы. Разработка и последующая работа с моделями позволяет делать более определенной и направленной как теоре­тико-экспериментальную (для определения общих закономерностей), так и прикладную (в процессе работы с конкретными группами) деятельности.

Общей особенностью оперирования теми или иными моделями является уровень макроанализа. Для проникновения в суть, глубинные основы групповой динамики необходимо осуществлять переход на уровень микроанализа. Прежде всего, имеется в виду более тщательное изучение источника (противоречия) и механизма (процессов интеграции-дезинтеграции), в том числе, в контексте социально-психологической структуры группы.

Литература

1. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Когнитивные основания синергетики // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс, 2002. С. 65-108.

2. Волков И.П. Межличностный контакт как психологическая основа группообразования // Вопросы психологии познания людьми друг друга и общения. Краснодар: КГУ, 1978. С. 29-35.

3. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Социальная психология малой группы. М.: Аспект Пресс, 2001.

4. Левин К. Теория поля в социальных науках. Спб: «Сенсор», 2000.

5. Лутошкин А.Н. Эмоциональные потенциалы коллектива. М.: Педагогика, 1988.

6. Морено Я.Л. Социометрия: экспериментальный метод и наука об обществе. М.: Акад.проект, 2001.

7. Ойстер К. Социальная психология групп. СПб: ЕВРОЗНАК, 2004.

8. Психологическая теория коллектива / Под ред. А.В. Петровского. М.: Педагогика, 1979.

9. Роджерс К. О групповой психотерапии. М., 1993.

10. Сидоренков А.В. Динамика неформальных подгрупп в группе: социально-психологический анализ. Ростов н/Д: РГУ, 2004.

11. Сидоренков А.В. Неформальные подгруппы в малой группе: социально-психологический анализ. Ростов н/Д: АПСН СКНЦ ВШ, 2003.

12. Синягин Ю.В. Динамика процесса коллективообразования // Вопросы психологии. № 1992. № 1-2. С. 111-117.

13. Степин В.С. Смена типов научной рациональности // Синергетика и психология. Тексты. Вып. 1. М.: МГСУ «Союз», 1997. С. 108-122.

14. Трофимова И.Н. Моделирование социального поведения // Синергетика и психология. Тексты. М.: ЯНУС-К, 2000. С. 133-142.

15. Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности школьников. М.: Просвещение, 1980.

16. Чернышев А.С., Крикунов А.С. Социально-психологические основы организованности коллектива. Воронеж: ВГУ, 1991.

17. Arrow H. Stability, bistability, and instability in small group influence patterns // Journal of Personality and Social Psychology. 1997. 72. Р. 75-85.

18. Arrow H., McGrath J.E. & Berdahl J.L. Small groups as complex systems: Formation, coordination, development, and adaptation. NP, CA: Sage, 2000.

19. Arrow H., Poole M.S., Henry K.B., Wheelan S. & Moreland R.L. Time, change, and development: The temporal perspective on groups // Small group research. 2004. 35. P. 73-105.

20. Back K.W. Beyond words: The story of sensitivity training and the encounter movement. New York: Russell Sage, 1972.

21. Bales R.F. Adaptive and integrative changes as sources of strain in social systems // Small groups: Studies in social interaction / Eds. A.P. Hare, E.F. Borgatta & R.F. Bales. New York: Knopf., 1955. Р. 127-131.

22. Bales R.F. Interaction process analysis: A method for the study of small groups. Chicago: University of Chicago Press, 1950.

23. Bion W.R. Experiences in groups and other papers. NY: Basic Books, 1961.

24. Brunner E., Tschacher W. Distanzregulierung und Gruppenstruktur beim Proze der Gruppenentwicklung. Theoretische Grundlagen und methodische berlegungen // Zeitschrift fr Socialpsychologie. 1991. 22. S. 87-101.

25. Cohen A., Fink S., Gadon H. & Willits R. Effective behavior in organizations. Revised Edition. Homewood, IL, 1980.

26. Fengler J. Sozialogische und Sozialpsychologische Gruppenmodelle // Modelle der Gruppe in Psychotherapie und pszchosozialer Arbeit / Hrsg. Petzold H. & Fruhmann R. Paderborn: Junfer., 1986. S. 33-108.

27. Fisch R., Daniel H.D. & Beck D. Kleingruppenforschung – Forschungsschwerpunkte und Forschungstrends // Gruppendynamik. 1991. 22. S. 237-261.

28. Foulkes M. Therapeutic group analysis. NY: Intern.Univer.Press. 1964.

29. Freud S. Group psychology and the analysis of the ego. S.E., 1921.

30. Gersick C.J.G. Time and transition in work teams: Toward a new model of group development // Academy of Management Journal. 1988. 31. Р. 9-41.

31. Hill W.F. & Gruner L. A study of development in open and closed groups // Small Group Behavior. 1973. 4. Р. 355-382.

32. Kernberg O.F. The couch at sea: Psychoanalytic studies of group and organizational leadership // International Journal of Group Psychotherapy. 1984. 34. Р. 5-23.

33. Marks M.A. A Critical analysis of computer simulations for conduc­ting team research // Small Group Research. 2000. 31. Р. 653-675.

34. Maslow A.H. Motivation and personality (3rd ed.). NY: Harper Collins, 1970.

35. McClure B.A. Putting a new-spin on groups: The science of chaos. London: Lawrence Erlbaum, 1998.

36. McGrath J.E. & Tschan F. Temporal matters in social psychology. Examining the role of time in the lives of groups and individuals. Washin., DC: APA, 2004.

37. Mcleod P.L. & Kettner-Polley R.B. Contributions of psychodinamic theories to understanding small groups // Small group research. 2004. 35. P. 333-361.

38. Miller E.J. A note on the protomental system and “groupishness”: Bion’s basic assumptions revisited // Human Relations. 1998. 51. Р. 1495-1508.

39. Nowak A., Szamrej J. & Latan B. From private attitude to public opinion: A dynamic theory of social impact // Psychological Review. 1990. 97. Р. 367-376.

40. Orlitzky M. & Hirokawa R.Y. To err is human, to correct for it divine: A metaanalysis of research testing the functional theory of group decision-making effectiveness // Small Group Research. 2001. 32. Р. 313-341.

41. Poole M.S. & Roth J. Decision development in small groups IV: A typology of decision paths // Human Communication Research. 1989. 15. Р. 323-356.

42. Poole M.S., Seibold D.R. & McPhee R.D. The structuration of group decisions // Communication and group decision-making / Eds. R.Y. Hirokawa & M.S. Poole. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage, 1996. P. 114-146.

43. School W. Gruppenarbeit: Die Kluft zwischen sozialpsychologisher Theoriebildung und organisationspsychologisher Anwendung // Gruppendynamic. 1997. 28. S. 381-403.

44. Shaffer J.B.P. & Galinsky M.D. Models of group therapy. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1989.

45. Stasser G. Computer simulation as a research tool: The DISCUSS model of group decision making // Journal of Experimental Social Psychology. 1988. 24. Р. 393-422.

46. Tuckman B.W. Developmental sequences in small groups // Psychological Bulletin. 1965. 63. P. 384-399.

47. Tuckman B.W. & Jensen M.A. Stages of small group development revisited // Group and Organizational Studies. 1977. 2. P. 419-427.

48. von Cranach M. Toward a theory of the acting group // Understanding group behavior: Small group processes and interpersonal relations / Eds. E. Witte & J.H. Davis. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1996. P. 147-187.

49. Wheelan S. Group processes: A developmental perspective. Boston, MA: Allyn & Bacon, 1994.

50. Wheelan S.A. The Group Development Questionnaire: A manual for professionals. Provincetown, MA: GDQ Associates. 1994.

51. Wheelan S.A. Effects of gender composition and group status differences on member perceptions of group developmental patterns, effectiveness, and productivity // Sex Roles. 1996. 34. P. 665-686.

52. Wheelan S., Davidson B. & Tilin F. Group development a cross time: Reality or illusion // Small Group Research. 2003. 34. Р. 223-245.

53. Wheelan S.A. & Lisk A. Cohort group effectiveness and the educational achievement of adult undergraduate students // Small Group Research. 2000. 31. p. 724-738.

54. Wheelan S.A., Murphy D., Tsumura E. & Fried-Kline S. Member perceptions of internal group dynamics and productivity // Small Group Research. 1998. 29. P. 371-393.

55. Wheelan S.A. & Tilin F. (1999). The relationship between faculty group effectiveness and school productivity // Small Group Research. 1999. 30. P. 59-81.

56. Worchel S. You can go home again: Returning group research to the group context with an eye on developmental issues // Small Group Research. 1994. 25. Р. 205-223.