СаратовскийГосударственный Университет
им.Н.Г.Чернышевского
На правахрукописи КИРЮШИНАлексей Николаевич
Проблема свободы
в контексте теориидеятельности
Специальность:09.00.11. –
Социальнаяфилософия пофилософским наукам
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученойстепени кандидата философских наук
Научный руководитель:
д.ф.н., доцентПогрешаева Т.А.
Саратов– 2006
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..................................................3
ГЛАВА 1. Феномен свободыв рамках деятельностного подхода......13
1.1. Онтологические игносеологические основания свободы вистории философской мысли..........................................13
1.2. Проблема свободы каквысшей ценности......................48
ГЛАВА 2.Социально-философский анализ свободнойдеятельности..73
2.1. Предметность ирефлективность как способы бытия
свободы в деятельности......................................73
2.2. Свободнаядеятельность в контексте диалектики
сущности и явления..........................................94
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..............................................134
БИБЛИОГРАФИЯ...........................................138
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темыдиссертации. Исследованиеидеалов и ценностных устоев, отражающих напротяжении длительной историицивилизованных сообществ устремленностьчеловека к свободе, не теряет своейактуальности на современном этаперазвития человека и социума.
В мировой философскойнауке идет острая дискуссия по поводусущности, содержания и значения свободы. Внашей стране широко распространенагносеологическая интерпретация свободыкак осознанной необходимости. Насовременном этапе подобное ее пониманиепревратилось в серьезное препятствиеадекватному осознанию сущности и природыисследуемого феномена. Поэтому важнопереосмыслить содержание идеи свободы вдухе современных реалий.
Исследование свободыбез утверждения ее в качестве важнейшейсоциальной ценности будет неполным, ведьименно в таком ракурсе возможенполноценный анализ и оценка общественной иличной свобод в различных сферах(политической, правовой, экономической,нравственной и т.д.). Поэтому важнейшимнаправлением исследования свободнойдеятельности является аксиологическийподход. Между тем, в изучении нуждается итот факт, что в России, по сравнению сзападными странами, ценность свободынеоправданно низка.
Свобода на социальномуровне может быть адекватно описана, впервую очередь, в теории человеческойдеятельности. Однако сложность феноменасвободы такова, что полностьюпространством человеческой деятельностиона не ограничивается. Зачатки свободыпоявляются уже на более раннем этаперазвития биореальности. Поэтомуиспользование междисциплинарного подходав исследовании первых признаков свободыявляется актуальным в ее анализе иконцептуализации.
В последнее времядеятельностный подход в егопсихологическом варианте подвергаетсякритике. Однако реакция на критику, на нашвзгляд, не означает обязательного отказаот деятельностного подхода в философии.Философия позволяет использоватьдеятельностный подход в новых вариантах,например, для исследования аксиологиикатегории свободы.
Степень научнойразработанности проблемы.Проблема свободы является предметомисследований многих областей знания– психологии,социологии, политологии, юриспруденции,экономики. Однако прикладное научноепонимание свободы не всегда применимо кфилософскому контексту ее исследования.Поэтому свобода в качествефундаментальной мировоззренческойкатегории адекватно и наиболее полно можетбыть описана только в философскойнауке.
Всоциальной философии внимание мыслителейакцентировано не столько на определениисущности свободы, сколько на ее социальнойстороне и проявлениях в индивидуальнойи общественной деятельности. В целом можноговорить о существовании несколькихспособов философского осмысления свободы.Отметим среди них основные:
Фаталистический подход связан с попыткамиконцептуализации свободы в теснойвзаимосвязи с понятием Судьбы,воплощающей внешнюю по отношению кчеловеку необходимость, имеющую сверхъестественный или религиозныйхарактер. Фаталистическойтрадиции в разработке теории свободыпридерживались такие античные мыслители,как Аристотель, Марк Аврелий, Сократ,Эпикур1,средневековые философы (АвгустинБлаженный, Фома Аквинский)2, теософы (Н.К. Рерих,А.И. Клизовский)3;
1 Аристотель. Сочинения: В 4-х Т. – М.: Мысль, 1975; МаркАврелий. Наедине с собой. Размышления.– Ростов н/Д.:Кн. Изд-во, 1991. – 172 с.; Материалисты Древней Греции.– М., 1955, 567с.
2 Августин Блаженный, Аврелий противакадемиков / Пер. и коммент. О.В.Головой; Ин-тфилософии РАН, - М.: Греко-латинский кабинет,1999 – 190с.
3 РерихН.К. Пути Благословения. Новосибирск:“Детская литература”, 1992, 561 с.; КлизовскийА.И. Основы миропонимания новой эпохи: В 3-хТ. – 2-е изд.испр. – Рига:Виеда, 1991.; Блаватская Е.П.Тайная Доктрина.Синтез науки, религии и философии: В 3 т.Москва –Харьков, 2001.
Для субъективистскогоподхода характерно игнорированиеобъективных связей в вопросе осмыслениясвободы. Это, прежде всего, свойственноволюнтаризму (А. Шопенгауэр)4, позитивизму (Дж. Ст. Милль)5 философии жизни (А.Бергсон, Ф. Ницше)6, экзистенциализму (Н. Аббаньяно, А.Камю, Ж.-П. Сартр, К. Ясперс)7.
Гносеологическийанализ свободы предполагает обретениепоследней через познание и ее осмыслениекак диалектической оппозициинеобходимости. Истоки подобнойвзаимосвязи коренятся в работах рядафилософов Нового Времени (Р.Декарт, Б.Спиноза)8,немецкой классической философии (Кант,Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах)9. Наиболее яркогносеологический подход прозвучал вмарксизме (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г.В. Плеханови др.)10,советской философии (З. Бауман, И.В. Бычко,В.П. Голубенко, В.Е. Давидович, Э.В. Ильенков,Р.И. Косолапов, Л.В. Николаева, К.М. Никонов,О.М. Ноговицын, Т.И. Ойзерман, Н.И. Рубцов, Л.В.Скворцов11,неомарксизме (Э. Фромм)12.
______________________________
4 Шопенгауэр. Мир как воля ипредставление: В 2 т. Минск, 1998-1999.
5 МилльДж. Ст. О свободе. М., 1984. 434 с.
6 БергсонА. Собрание сочинений: В 4-х Т [Пер. с франц. /Автор приедисл. И.И.Блауберг] – М.: Моск. Клуб, 1992;Ницше Ф. Сочинения: В 2-х Т: Пер. с нем. – М.: РИПОЛ классик,1998.
7Аббаньяно Н. Воспоминанияфилософа. СПб: Алетейя, 2000 – 309 с.; Аббаньяно Н.Мудрость философии и проблемы нашей жизни.СПб: Алетейя, 2000 – 305 с.; Аббаньяно Н. Экзистенциализмкак свобода // Вопросы философии. N8. 1992. С. 145.;Камю А. Миф о Сизифе // Бунтующий человек.– М., 1990, 32с.; Сартр Ж.-П. Дороги свободы: Тератология.– Харьков:Фолио, 1997 – Т.1– 1997. – 367 с.; Ясперс К.Всемирная история философии. Введение.– СПб: Наука,2000, 272 с.
8 Гоббс Т.Избранные произведения: В 2-х Т. М., 1969;Спиноза Б. Избранные произведения: В 2.Т.М.,1957.
9 Кант И.Критика чистого разума // Кант И. Сочинения.М.,1964. Т.3.; Фихте И.Г. Назначение человека.СПб, 1906.; Шеллинг. Систематрансцендентального идеализма // Соч.: В 2 т.М., 1987-1989. Гегель Г. Энциклопедияфилософских наук. В 3-х Т. М., 1974.; Гегель Г.Сочинения: В 8-х Т. М. 1956.; Гегель Г.Энциклопедия философских наук. В 3-х Т. М.,1974. Т.2. ; Гегель Г. Работы разных лет: В 2Т. М,1973.; Фейербах Л. Из бранные философскиепроизведения: В 2-х Т. М., 1967. Фихте И.Г.Основные черты современной эпохи. СПб, 1906.;Фейербах Л. История философии: В 2-х Т. М., 1967.
10 Маркс К.Экономические рукописи 1857-1859 годов / МарксК., Энгельс Ф. Соч.3-е изд. Т. 46. Ч. II; ПлехановГ. В. К вопросу о роли личности в истории //Избранные философские произведения. - М,1956.
11 Давидович В.Е. Проблемычеловеческой свободы. – М., 1967, - 350 с.Голубенко В.П. Необходимость и свобода. М.:Политиздат, 1974, 290 с.; Ноговицын О.М. Ступенисвободы.- Л., 1990, - 187 с.; Ильенков Э.И. Чтотакое личность? // Философия и культура.– М., 1991.;Бауман 3. Свобода // Человек: Образ исущность. М: АНСССР, 1990.;Бычко И.В. Познание исвобода. – М.,1976, - 357 с.; Ойзерман Т.И.Марксистско-ленинское понимание свободы.– М., 1967 – 237 с.; Рубцов Н.И.Коммунизм и свобода. – Минск, 1978, - 198 с.; Косолапов Р.И.,Марков В.С. Свобода и ответственность.– М., 1969, - 346 с.;Никонов Н.М. Никольский Ю.С. Свободаличности при социализме М. Высшая школа, 1984,278 с.; Николаева Л.В. Субъективные иобъективные факторы социального прогрессаи свободы. – М.,1974, - 275 с. Скворцов Л.В. Социальный прогресси свобода М.: Политиздат, 1979.;Ноговицин О.М. Ступенисвободы Логико-исторический анализкатегории свободы Л.: Изд-во Лен. Ун-та,1990.;
12 Фромм Э.Бегство от свободы. М.: Республика, 1992, 430с.
В рамках онтологического ракурса, акцентуация в исследованиисвободы делается на ее осмыслении какданности, неотъемлемом свойстве и атрибутематерии (Б.Б. Кадомцев, Р.Б.Калмыков, А.И. Лисин, В.Н. Самченко)13
Наиболее перспективнымподходом исследования свободы мы полагаемаксиологический. Специфика этого подходазаключается в утверждении свободы какценности, т.е. значимостисоциально-позитивного толка, а также впровозглашении свободы как целииндивидуальной и социальной деятельностии закреплении свободы в качествекрупномасштабного экономического,правового, политического и т.д. понятия,фиксации многочисленных конституционныхправ-свобод и в утверждении принципасвободы. В этом случае, в качестве еедиалектической противоположностивыступает антисвобода,контрсвобода.
Аксиологическийконтекст свободы в истории философиирассматривался представителямифранцузского Просвещения (Вольтер, Ж.-Ж.Руссо)14,позднее анархизмом (М.А. Бакунин)15, славянофилами (А.Р.Хомяков, К.С. Аксаков)16; неославянофилами (Ф.М.Достоевский)17,русскими религиозными философами (В.С.Соловьев, Н.А. Бердяев)18,экзистенционалистами, в рамкахперсонализма (Э. Мунье)19;
В настоящее времяпроблема свободы в ее аксиологическомаспекте стала предметом специальногоизучения в работах И.И. Булычева, А.В.Каримова,
13КадомцевБ.Б. Динамика и информатизация // Успехифизических наук. 1994. Т.164. №5.; Лисин А.И.Идеальность. Часть 1. М.: «Информациология»,«РеСК», 1999.; Самченко В.Н. Связь и свобода.Эволюция связи в природе и обществе.Красноярск, 1995. Калмыков Р. Б. Анатомиясвободы. Иваново, 1995, 64 с.
14 РуссоЖ.-Ж. Исповедь; Прогулки одинокогомечтателя; Рассуждения о науках иискусстве; Рассуждения о неравенстве.– М.: НФ“Пушкинская библиотека”, 2004, - 886 с.;Вольтер. Философские сочинения. М., 1988.;Вольтер. Собрания сочинений: В 3-х Т. – М.: РИК Русанова– Сигма – Пресс, 1998.
15Бакунин М.А. Избранныефилософские произведения и письма. М.:Мысль, 1987, 410с.;Бакунин М. Анархия и Порядок. М., 2000. 302с.
16Хомяков А.С. Полное собраниесочинений: В 7 Т. – М.: Универс. Тип., 1990.; Аксаков К.С.Полное собрание сочинений. М., 1861. Т.1.:Сочинения исторические. – Типогр.П.Бахметьева, 1861. - 624 с.
17 Достоевский Ф.М. Биография, письма изаметки из записной книжки. – СПБ, : Тип.А.С.Суворина, 1983, 375 с
18 Соловьев В.С. Чтения оБогочеловечестве: Русская идея. //Сочинения: В 2 Т. М., 1989. Т.2. – 367 с.; Бердяев Н.А.Самопознание. М.: Книга, 1991, 240 с.; Бердяев Н.А.Судьба человека в современном мире, Париж,1934, 205 с.
19Мунье Э.Персонализм // Французская философия иэстетика XX века. М., 1995, 271 с.
В.В. Козловского, И.И.Логанова, А.Г. Мысливченко20.
Между тем, нуждается вразработке и осмыслении деятельностнаясоставляющая аксиологического подхода.Теоретическую базу длядеятельностно-аксиологического подходаразработали отечественные специалисты,занимавшиеся психологическими проблемамидеятельности: К.А. Абульханова-Славская,А.В. Брушлинский, В.В. Давыдов, В.П. Зинченко,А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, В.И.Слободчиков21. Вфилософии анализ феномена социальнойактивности и его концептуализацияосуществлялась И.И. Булычевым, М.С. Каганом,В.А. Лекторским, В.С. Швыревым, Г.П.Щедровицким22.
Несомненную ценность имеют такжеисследования саратовских специалистов,работавших (Я.Ф. Аскин, в трудах которогоисследовались диалектика как методнаучного познания, детерминизм итворчество) и работающих над изучениемжизненных ценностей (В.Б. Устьянцев, В.П.Барышков), свободного времени и свободнойдеятельности (Т.А. Погрешаева, Н.Р. Вакулич)23.
20 БулычевИ.И. Основы философии, изложенные методомуниверсального логического алгоритма.Тамбов: Изд-во ТГУ им. ГР. Державина, 1999, 287 с.;Булычев И.И. Человек как интегральнаяфилософская проблема. Москва, 1991, 178 с.;Каримов А.В. Континуум свободы каккатегории социальной философии // ВестникТГУ им. Г.Р. Державина. Серия: Гуманитарныенауки. - Тамбов, 1999, с.76-80.; Козловский В.В.Социальные ценности: анализ основанийроссийской модернизации. СПб., 1995, 351 с.;Логанов И.И. Свобода личности. – М.: Мысль, 1980, - 158 с.;Мысливченко А.Г. Феномен внутреннейсвободы // О человеческом в человеке. М,1991.
21 Абульханова-Славская К.А.Деятельность и психология личности. – М.: Наука, 1980 – 335 с.; Брушлинский А.Культурно-историческая теория мышления. М.:“Высш. школа”, 1998 – 104 с.; Давыдов В.В. Теорияразвивающего обучения. М., 1995, 210 с.; ЗинченкоВ.П. От классической к органическойпсихологии. М.,1996, 189 с.; Леонтьев А.Н.Деятельность. Сознание. Психика. М, 1977, 207 с.;Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957, 378 с.;Слободчиков В.И. Деятельность какантропологическая категория. – “Вопросыфилософии” –2001 - №3.
22 КаганМ.С. Человеческая деятельность. (Опытсистемного анализа). М., Политиздат, 1974, 317 с.;Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание.М.: Наука, 1980, 302 с.; Швырев В.С. Проблемыразработки теории деятельности какфилософской категории.// Деятельность:теории, методология, проблемы. М.:Политиздат, 1990, 391 с; Щедровицкий Г.П.Избранные труды. М., 1995, 510 с.; Булычев И.И.Человек как интегральная философскаяпроблема. М., 1991, 178 с.
23 АскинЯ.Ф. Категория творчества и проблемадетерминизма // Социальное знание:логико-методологический анализ. Саратов,1987, с.20-35; Устьянцев В.Б. Ценностныеструктуры жизненного пространствачеловека / Культура и человека всовременной картине мира: Межвуз. науч. Сб.– Саратов: Юл,2001. С. 3-11; Барышков В.П. Ценность каккатегория теоретической философии /Иммануил Кант и актуальные проблемысовременной философии: Сб. науч. Трудов– М., ООО Изд-во«Экшен», 2005. С. 134-140; Погрешаева Т.А.Философско-психологический анализсвободного времени. – Саратов: Изд-во Поволж. фил. Рос.учеб. центра, 1998, 220 с.; Вакулич Н.Р. Свободаличности как принцип бытия человека вкультуре / Философия культуры и философиянауки: проблемы и гипотезы: Межвуз. сб. науч.тр. – Саратов:Изд-во Сарат. ун-та, 1999. С. 40-47.
Таким образом, анализ вышеперечисленныхработ свидетельствует о наличии различныхподходов к определению природы и сущностисвободы, среди которых ведущим являетсяпонимание последней как познаннойнеобходимости. Вместе с тем, растет числоработ, подвергающих сомнению корректностьгносеологического подхода и стремящихсянаправить исследование свободы в руслоаксиологического.
С учетом вышесказанногоопределены объект, предмет, цели и задачидиссертационного исследования.
Объектисследования – свобода втеории деятельности.
Предметомисследования являетсясвободная деятельность в диалектикесущности и явления.
Цель исследования –анализ проблемы свободы вдеятельностно-аксиологическом аспекте.Для достижения данной цели необходиморешение следующих задач:
• уточнение местакатегории свободы в деятельности;
•анализ гносеологического иаксиологического подходов к феноменусвободной деятельности;
•выявление сущности свободной деятельностикак аксиологической категории;
•осмысление особенности свободнойдеятельности как целостного явления, несводимого к своей сущности;
•оценка феномена свободной деятельностикак диалектического единства абсолютногои относительного;
• выработка критериевсвободной деятельности.
Теоретическая и методологическая основаисследования. Работавыполнена на базе сложившихся вотечественной мысли методологических исоциально-философских традиций. В качествеосновы используются универсальныепринципы социальной диалектики, единствалогического и исторического, восхожденияот абстрактного к конкретному, системностии детерминизма.
Исследованиеонтологических, гносеологических иаксиологических оснований свободнойдеятельности осуществляется посредствомиспользования сравнительного анализа рядаконцептуальных, как классических, так исовременных, положений теориисвободы.
Поиск и определениесущности свободы осуществляется путемобращения к аксиологической теориисоциальной деятельности. Однакопринципиальным является положение омногоплановости, неоднозначности,противоречивости, парадоксальностисвободы и как следствие несводимостисущности последней к ее многообразнымпроявлениям. Решение сложившейсяпроблемной ситуации предполагаетиспользование специфики диалектическойвзаимосвязи сущности и явления.
Основными категориями,представленными в исследовании являются:«свобода», «деятельность», «творчество»,«выбор», «теория деятельности»,«ценность», «сущность», «явление»,«предметность», «рефлективность».
Научная новизнаисследования:
науровне диссертационного исследованияпроведен социально-философский анализпроблемы свободы в теории деятельности,начиная с неорганической реальности. Приэтом используется понимание сущностисвободы в деятельности какфункционирующей в рамках субъективногоспособа существования социальнойактивности –рефлексии. В этом случае в аксиологическихдефинициях сущность свободы предстает кактворчески-рефлективный выбор;
выявлена спецификадеятельностно-аксиологического подхода кфеномену свободы не просто как к условию,идеалу и цели человеческого существования,но и как к деятельности, обусловленнойзначительным влиянием ценностныхдетерминант;
сформулированоавторское понимание абсолютнойсоставляющей свободной деятельности иопределение свободной деятельности какединства абсолютного и относительного вдиалектике сущности и явления;
определены и содержательнообоснованы критерии свободнойдеятельности на основе практики,нравственности, ответственности итворчества человека. Предложено пониматьтворчество в аксиологии не просто каккреативность и инновацию, а как непременносвободную деятельность, направленную насамоактуализацию и совершенствованиечеловека и развитие социума;
проведен анализ свободнойинформационной деятельности человека ввиртуальной реальности, а так же спецификии роли творческой составляющей ввиртуальной свободе.
Положения, выносимые назащиту.
1. Наоснове социально-философского анализавыявить онтологические и гносеологическиеоснования феномена свободы вдеятельностном подходе. Согласноонтологическому аспекту, категориясвободы характеризуется как целостнаяконструкция, в которой сочетаетсярефлективная и предметная деятельность. Вгносеологическом аспекте наиболее важнойпредставляется проблема соотношенияфилософского и обыденного осмыслениясвободы деятельности.
- Применение концепта свободы вприкладных научных дисциплинах выходит зарамки социальной и биологическойреальности, и зачастую категория свободыиспользуется для описания актов ипроцессов неорганического уровня бытия:движения элементарных частиц, протеканияфизических процессов. Однако феноменсвободы в философии, несмотря нарасширительное толкование его проявлений,следует ограничить животным и социальныммиром. В таком случае исследование свободыдолжно быть концептуальным и неограничиваться изучением лишь ее сущности,поскольку фактор свободы в качествецелостного явления не всегда сводим ксвоей сущности.
3.Свобода не сводится к мыслительнойдеятельности, поскольку находит своевоплощение также в предметной социальнойактивности в качестве источника иважнейшего условия, сформированных врезультате рефлексии, свободных замысловличности, а также поведении ижизнедеятельности, которые свойственныкак человеку, так и представителямбиореальности.
4. Положительный моментпонимания свободы как абсолютной ценностизаключен в признании пусть игипертрофированной, но фундаментальнойаксиологической значимости свободы.
5.Специфика аксиологического статусасвободной деятельности заключена всодержательном моменте последней, когдазначимость свободы повышаетсяпропорционально использованию субъектомобщечеловеческих идеалов в качестве нормысобственной творческой деятельности.
Теоретическая ипрактическая значимостьисследования. Результатыдиссертационного исследования могутпредставлять научный интерес дляспециалистов в области философии,социологии и психологии; выступать какоснова для изучения категории свободы вдеятельностном аспекте и бытьиспользованы для расширения границпонимания феномена свободной творческойдеятельности человека, выяснения причинострых социальных проблем и поиска ихрешений.
Развитиеаксиологического подхода способствуетболее тесному и полифоничномуиспользованию нового образа свободы вгуманитарных исследованиях.
Полученные вдиссертации выводы могут бытьиспользованы в курсах социальнойфилософии, политологии, социологии, этики ипсихологии.
Структура работыспособствует последовательному решениюпоставленных задач. Диссертация состоит извведения, двух глав, четырех параграфов,заключения и библиографии.
Апробациядиссертационного исследования. Основные выводы и положения былиизложены в докладах и выступлениях наВсероссийской научно-практическойконференции «Модернизациясистемы образования в сфере культуры иискусства»(Тамбов, 2002), II Всероссийскойнаучно-практической конференции «Проблемыфедерально-региональной политики в науке иобразовании» (Тамбов, 2004), региональнойконференции «Современные проблемы итенденции развития коммерции в регионе»(Саратов, 2005).
Результаты исследованияобсуждались и получили одобрение назаседаниях кафедрах философии иметодологии науки ТГУ им. Г.Р.Державина,теоретической и социальной философии СГУим Н.Г.Чернышевского.
По теме диссертации былиопубликованы следующие работы:
- Абсолютная свобода// Модернизация системы образования в сферекультуры и искусства:Отв. ред. Е.И. Григорьева.Тамбов: Изд-воТГУ им Г.Р.Державина, 2002, с.55-59.- 0,2 п.л.
- Феномен свободы ипроблема его концептуализации // ВестникТГУ. Тамбов: Изд-во ТГУ им Г.Р. Державина, 2004, Выпуск 2– с. 74-76. - 0,2п.л.
- Феномен «свобода» ибытие // Научные исследования: информация,анализ, прогноз: Монография / С.И.Некрасов,В.А.Далингер, Н.Н.Волоскова и др.; под общейред. проф. О.И.Кирикова. – Книга 2. – Воронеж: Изд-воВоронежского госпедуниверситета, 2004. -с.89-97. – 0,6п.л.
- Рольобразовательной деятельности в расширениифактора свободы // Проблемыфедерально-региональной политики в науке иобразовании. Тамбов: Изд.- во ТГУ имГ.Р.Державина, 2004, - с.77-79. – 0,15 п.л.
- Анализ основныхметодологических подходов к исследованиюсвободной деятельности // Современныепроблемы и тенденции развития коммерции врегионе: Сб. ст. Вып. 3. – Саратов: Изд-воПоволжского рег. учеб. центра, 2005 – С. 13-15. - 0,2 п.л.
- Проблема свободычеловека в виртуальной реальности итворчество (в печати)
ГЛАВА 1.
Феномен свободы врамках деятельностного подхода
1.1. Онтологические игносеологические основания свободы вистории философской мысли
Проблема свободынаходится в фокусе исследований многихобластей знания – психологии, социологии,юриспруденции, естественных и техническихнаук. Однако использование концептасвободы рядом научных дисциплин не всегдаприменимо к гуманитарному контексту ееисследования. Поэтому свобода в качествефундаментальной мировоззренческойкатегории адекватно и полно может бытьописана только в философской науке.
Наиболее перспективным являетсясоциально-философское рассмотрениесвободы, но в истории философской мыслисуществует немало точек зрения,использование которых будет плодотворнымдля нашего исследования. Так, анализвысказываний как классических, так исовременных авторов будет способствоватьопределению и уточнению рядаконцептуальных моментов в осмыслениисвободной деятельности: совокупностиосновных способов ее исследования вфилософии, онтологических игносеологических оснований свободы, атакже выявлению мыслителей и философскихтечений, придерживавшихсяаксиологического образа свободы с цельюиспользования их теоретическихконструкций для дальнейшего изученияценностной природы свободнойдеятельности.
Отметим, что всоциальной философии внимание мыслителейприковано не столько к определениюсущности свободы, сколько к социальнойстороне свободы и ее проявлениям виндивидуальной и общественнойдеятельностях. В целом можно говорить осуществовании нескольких подходов вфилософском осмыслении свободы.
В рамкахонтологического ракурса акцентуация в исследованиисвободы делается на ее осмыслении какданности, неотъемлемом свойстве и атрибутематерии. Так, в истории философии проблемапервых признаков и онтологическихоснований свободы в дочеловеческом миреподвергалась анализу рядом мыслителей.Некоторые философы (Демокрит,Эпикур)24,расширяя рамки исследуемого феномена,основывали свои теоретические системы насвободе элементарных частиц.
Т. Гоббссчитал, что понятие свободы может бытьприменено к неодушевленным предметам не вменьшей степени, чем к разумнымсуществам25. Вкачестве примера он приводит случай, когдаранее заключенная в сосуде водаосвобождается, если разбить сосуд. Поповоду возможности свободы внеорганической реальности высказывался иИ.Кант, полагавший, что «природа,по крайней мере, не противоречитсвободной причинности»26.
Несмотряна то, что фактор свободы наиболее полноразвернулся в социореальности, процесс егостановления начался еще до появленияобщества. Человеческий уровеньисследуемой проблемы не исчерпывает всегомногообразия форм свободы, и к содержаниюпоследней необходимо отнести те моменты,развитие которых оказываетнепосредственное влияние на процесс ееонтогенетического становления.
Проблемапредпосылок свободы вызывает интерес и усовременных отечественных исследователей.Так, первая абстрактнаяпредпосылка свободы – этоформальная независимость, котораяпроявляется во взаимном отталкиваниинарождающихся дискретных образований.Такие отношения, безусловно, преобладали внашей физической вселенной в период еепервоначального расширения27. В физическом миреизначально наличествует свобода. В самомфундаменте универсумаобнаруживаются закономерности, ____________
24Демокрит. Тексты, переводы,исследования / Сост. С.Я.Лурье. – Л, 1970, 334 с.; Эпикур.Письмо к Менекею // Диоген Лаэртский. Ожизни, учениях и изречениях знаменитыхфилософов. М., 1979, С.432-436.
25 Гоббс Т.Избранные произведения: В 2-х Т. М., 1969. Т.2.С.23.
26 Кант И.Критика чистого разума // Кант И. Сочинения.М.,1964. Т.3. С.495.
27 Самченко В.Н. Связь и свобода.Эволюция связи в природе и обществе.Красноярск, 1995. С.115.
позволяющие утверждать,что «мир в целом, обладает свободой.… Этасвобода действий реализуетсяв виде огромного набора малых свободныхактов, и каждый из них должен укладыватьсяв рамки физических законов. Это значит, чтосвобода действий может реализовыватьсятолько в точках бифуркации, когда законымеханики и физики допускают неоднозначноеразвитие процесса»28. Типичным примером соответствующейбифуркации в классической физике служитнеустойчивое положение материальной точкина вершине «холма» между двумяпотенциальными ямами. Из-за неустойчивостии начального состояния материальная точка«скатится» в одну из ям. Произойдетспонтанное нарушение симметрии29.
В термодинамике подстепенями свободы понимают параметрытермодинамической системы: величинытемпературы, давления. Их изменение вопределенных пределах не нарушаеттермодинамического равновесия системы.Дальнейшее изменение указанных параметровприводит к состоянию бифуркации, кскачку, знаменующему собой появление новыхстепеней свободы термодинамическойсвободы, т.е. нового уровня ее устойчивости.При переходе к турбулентностичисло сильно возбужденных степенейсвободы может быть очень большим. Однако ив этом случае число эффективно действующихсвободных величин может быть не оченьвелико.
Болеесложный тип самоорганизации возникает втом случае, когда в появившихсяструктурах может дальше развиватьсяиерархия структур с появлением ивзаимодействием новых структурныхэлементов. Упрощенно говоря, такаясамоорганизация вовлекает в игру новыестепени свободы30.
Между тем, в физическомуниверсуме присутствуют явления свободылишь отдаленно напоминающие ее. Мыполагаем, что в основе физическихпредпосылок свободы лежит «принципнаименьшего действия», заключающийся втом, что каждая материальная частица илитело движется по
_______________________
28 Кадомцев Б.Б. Динамика иинформатизация // Успехи физических наук.1994. Т.164. №5. С.522.
29 Лисин А.И. Идеальность. Часть 1. М.:«Информациология», «РеСК», 1999. С. 630.
30 Кадомцев Б.Б. Динамика иинформатизация // Успехи физических наук.1994. Т.164. №5. С.526-527.
пути, требующемунаименьшей затраты энергии, т.е. по путинаименьшего сопротивления. М. Планк впоследние годы жизни считал, что «принципнаименьшего действия» создаетвпечатление, что природа управляетсяразумной, сознающей цель волей. Врезультате у ряда исследователейсложилась видимость целесообразности внеживой природе, а вместе с ней и наличиесвободы. На самом деле, «принципнаименьшего действия» выражает стремлениенеорганической природы к «экономии силы» иявляется частным случаем законасохранения энергии.
Таким образом, явлениясвободы в физическом мире следует относитьк наиболее дальним предпосылкам последней.Надо полагать, что неорганическая природанаходится в особом состоянии, котороенельзя назвать ни полноценной жизнью, нисмертью, но состоянием, которое способно вопределенных условиях порождать жизнь,сознание и протосвободу.
Подобный факт, с однойстороны противоречит рефлективнойсущности свободы, а с другой – вышеперечисленныеоснования последней в неживой реальностиявляются ее наиболее отдаленнымипроявлениями и акцентируют вниманиена том, что на уровне явления свободазанимает гораздо большее пространство,несводимое к своей деятельностной сути.
Однако в данной связинеобходимо отличать научный (прикладной) ифилософский уровень использование понятиясвободы. Применение концепта свободы вприкладных научных дисциплинах (физике,химии и т.д.) выходит за рамки социальной ибиологической реальности и зачастуюкатегория свободы используется дляописания актов и процессовнеорганического уровня бытия: движенияэлементарных частиц, протеканияфизических процессов.
Поэтому феномен свободы, несмотря наширокое толкование его проявлений, вфилософском отношении все же необходимоограничить социореальностью и отчастиживотным миром. Так, возникновениебиологических дискретностей связано срасширением на новом уровнесамоорганизации степеней свободы.Несомненно, что животное более свободно,чем растение, так как обладаетспособностью к перемещению вкоординатах пространства-времени.Но и животное так же, как ирастение, ограничено условиями своегобытия. К ним относятся, помимопространственно-временных,структурно-организационных, видо-родовые,наследственные, пищевые, информационные идругие отношения, существующие в даннойбиогеосфере. К примеру, иллюзию свободысоздают для своих компонентов жесткодетерминированные системы: самец,возможно, свободен в выборе самки. Но поопределению, в принципе не свободен отпотребности в спаривании31.
В итоге, зачатки свободыв определенной степени существуют и вживотном мире. Вместе с тем, однозначноприписывать свободу представителямбиотической реальности было бы не верным,логичней здесь говорить о еефункционировании на уровне предпосылок. Втаком случае, к ней применимы термины:прасвобода, протосвобода32.
Несомненно, что средионтологических оснований свободыглавенствующее место занимают способностиживого существа к выбору ипримитивной рефлективной и предметнойактивности. Досоциальному этапу развитияпредпосылок соответствует их эволюциясначала в неживой природе, функционирующаяпо законам, по крайней мере, непротиворечащим возможности свободы, азатем в живой, в рамках которой зарождалисьи совершенствовались мышление, труд и речь.
Втаком случае субъективный способсуществования активности применительно кпредсвободе редуцирует к своимпредположительным формам. Посколькусуществует предсвобода, то ееатрибутом в дочеловеческойреальности и сущностным элементом должнаявляться «предрефлексия». Однако междупредрефлексией органическойприроды и рефлексией социальногомира существуют коренные отличия.Преимущественным атрибутом предрефлексиив дочеловеческой природе
____________________
31 Кадомцев Б.Б. Динамика иинформатизация // Успехи физических наук.1994. Т.164. №5. С.523.
32КаримовА.В. Континуум свободы как категориисоциальной философии // ВестникТамбовского ГосударственногоУниверситета. Серия: Гуманитарные науки. -Тамбов, 1999, С.77.
является ярковыраженная невербальность. В этом случаепредрефлексия предстает в своемпервоначально применяемом смысле,раскрывающем ее этимологическоесодержание, т.е. как бессловесное отражениепредмета в собственной активности.
Другойважнейшей характеристикой свободыявляется целенаправленность, и мнение о еескачкообразном зарождении с появлениемчеловека вызывает сомнения. Независимо оттого, с какой стороны подходить к проблемецеленаправленности и что ставить во главуугла ее сущности, проблему возникновенияпоследней логичнее выводить избиотической реальности. Однако дляживотного мира характерна нецеленаправленность, а предшествующая ейформа –целесообразность, поскольку в связи сотсутствием у животных способностей кабстрактно-логическому моделированию уних не возникают субъективные образыобъективного мира, в том числе и цели. Ф.Энгельс полагал, что «целесообразность вживотном мире носит бессознательныйхарактер и проявляется как приспособлениек изменяющимся условиям среды»33 Поэтому о свободнойцелесообразной активности представителейбиосреды можно говорить как обобусловленных инстинктами.
Немаловажное значение в формированиипроторефлективной активности упредставителей биотической реальностиимеет зарождающаяся предметнаядеятельность в форме определенныхспособностей к труду (использованиепосторонних предметов – палок, камней). Это,прежде всего, относится к высшим животным,у которых она имеет более разносторонниеформы, чем у животных, достигших меньшихуспехов в эволюционном развитии. Так,обезьяна для своих нужд в зависимости отситуации может использовать различныепредметы.
______________
33 ЭнгельсФ. Анти–Дюринг: Переворот в науке,произведенный, господином ЕвгениемДюрингом. М.: Политиздат, 1967, С.67.
Однако предметнаяактивность представителей животного миране имела орудийного характера, присущеготолько человеку. Животное пользуетсяподручными предметами стихийно ибессистемно, человек же напротив – одно и то же орудиеможет применить в различных ситуациях (длядобывания пищи или защиты), к тому же можетего усовершенствовать. Поэтому орудийныйхарактер является принципиальным отличиемпредметной деятельности человека отпредметной активности высших животных.
Такимобразом, зачатки свободы присутствуют вдочеловеческой реальности и выступают вкачестве выбора партнера, еды, местаобитания. Протосвободе в биотическом миресопутствует предрефлексия,преимущественным атрибутом которойявляется невербальность. Предметнаяактивность, т.е. зарождающаяся трудоваядеятельность, свойственная биотическомумиру в незначительных формах, также играетзначительную роль в формированиипространства предрефлексии и свободы.
Применительно к человеческому этапуразвития живой природы симбиоз егорефлективной активности с зарождающейсятрудовой деятельностью явился одной измощных предпосылок развития свободы. Трудсделал человеческую деятельностьпредметной, т.е. осуществляемой всоответствии с познанными законамифункционирования и развития природы,общества и мышления. Изучая окружающуюреальность, наблюдая за природнымиявлениями и поведением животных, человекприобрел тот бесценный опыт, благодаряприменению которого он выделился из всейбиореальности своей способностью кпреобразующей деятельности. Первые людиявились единственными живыми существамипланеты, которые помимо непосредственногоучастия в реализации природной ифизической закономерностей, стали ихносителями и использовали последние длядостижения своих целей, зачастую выходящихза рамки естественных нужд ипотребностей.
Сзарождением первых людей процесс развитиярефлексии получил новый виток развития всвязи с необходимостью координациисоциальной деятельности, которая нашласвое выражение в речи. В основе всехвербальных конструкции лежит слово,которое служит важнейшим инструментомпонятийного аппарата. Слово отличается отвсех остальных звуков тем, чтопредставляет собой единство значения извукового сигнала. Звуковой знак обретаетпризнаки слова, когда получает смысл изначение, коррелирующие ссоответствующими образами(представлениями и понятиями).
Общепринято, что развитие понятийногомышления неразрывно связано свозникновением словесного языка, которыйобъединяет все уровни рефлексии в единоецелое. Различные виды все увеличивающихсяколичественно языков: амслен, эсперанто– возникаютисключительно на основе естественногоязыка34.
Таким образом, мышление и язык образуютединство: в своем существовании онипредполагают друг друга. Язык естьнепосредственная деятельность мысли.Свобода свойственна как мысли, так и словусубъекта. Человеческая речь, появившись иразвиваясь, образовала с мышлениемдиалектическое единство с высокойстепенью коэволюционной составляющей.Однако в контексте решения философскойпроблемы осмысления предпосылок
свободы не следуетделать акцент только на вербальностьрефлективной деятельности. Так, в процессепринятия решения или высказывания мнениясуществуют ситуации, когда человек неможет словесно выразить причины своегодействия, поскольку они детерминированызачастую мотивами, которые человек неможет осознать, вербализировать.
Следовательно, и невербальность теснопереплетающаяся с нерациональнымсодержанием, например, скрытые мотивыповедения и инстинкты, в таком контекстеоказыает определенное влияние насвободную деятельность. Предпосылкисвободы человека заключены не только всветлом спектре сознания, огромноезначение имеет неосознаваемаясоставляющая ______________
34 БулычевИ.И. Основы философии, изложенные методомуниверсального логического алгоритма.Тамбов: Изд-во ТГУ им. ГР. Державина, 1999,C.239.
последней, в составекоторой и находятся важнейшиедетерминанты деятельности – мотивы,потребности, интересы.
Споявлением социума биологическиеоснования свободы отошли на второй план. Надальнейшее развитие свободнойдеятельности стали влиять факторы, которыеприсущи обществу как системе, например:экономика, политическая организация. Так,первобытные люди, объединившись в племена,обрели ряд несомненных преимуществ передпредставителями всего остальногоживотного мира. Совместное проживаниеувеличило шансы человека на выживание вовраждебной природной среде, обеспечив егозащитой со стороны всех членов сообщества;коллективная охота, собирательствоили земледелие в некотором роде решалипроблему пропитания; совместный трудспособствовал появлению речи какнеобходимого элемента координацииколлективной деятельности. Наряду с этим, вчеловеческом сообществе возникли первыепопытки объяснить существующий мир и месточеловека в нем в форме мифов, сказаний,легенд, появилась религия.
Вопределенной степени решенная проблемапропитания и защиты членов сообщества,коммуникации и передачи первых знаний,мифов и верований явились основой дляобретения первыми людьми стартовогоуровня свободы, необходимого для еедальнейшего развития. Первый накопившийсясоциальный опыт нуждался в сохранении ипередаче потомкам, в результате чеговозникла письменность, и родившемуся насвет человеку не нужно было вновьосваивать окружающий мир, достаточно быловоспользоваться знаниями старейшин,чтением глиняных табличек и свитков.
Распадродовой общины, появление имущественногонеравенства постепенно изменяют обликфеномена свободы. В классовом обществе, всвязи с распадом родовой общины ипоследовавшим имущественным расслоениемсвобода тесно увязана с материальнымиблагами, которые концентрируются в рукахправящих кругов: жрецов, правителей,знатных людей. Наличие материальныхсредств, рабов давало право богатомучеловеку влиять на жизнь и свободу другихпо собственной, не всегда доброй воле.Крестьяне, ремесленники, обычные горожанеиспытывают тяжелое бремя налогов ипоборов, их жизнь более похожа навыживание, однако и они обладают некоторымуровнем свободы в отношении собственногоимущества, своей семьи и своей жизни.Однако самым несвободным слоям – рабам – недоступно дажеэто, поскольку они товар, собственность ине считаются даже людьми.
Поступательное развитие общества вконтексте философского исследованияоснований свободы можно обозначить какпротиворечивое взаимодействие различныхформ закрепощения, зависимости и факторов,способствующих обретению свободы. Вотношении биотической реальностисвободная деятельность человека,обусловленная появлением общества,неизмеримо шире и богаче. Но с появлениемобщества свобода перешла на новый этапсвоего развития. Так, социальный уровеньсвободы человека противоречив инеоднозначен: с одной стороны, социумпредоставил индивиду новые перспективыобретения свободы, с другой стороны – ограниченностьразвития внутренних структурных элементовобщества, присущая каждой историческойэпохе, сдерживает ее эволюцию.
Такимобразом, общество как важнейшаяонтологическая предпосылка свободы играетнеоднозначную роль в функционированиипоследней. С одной стороны, социумпредоставил его единичному члену защиту ипомощь, а также возможность достижениядостаточно высокого уровня свободы; сдругой стороны, многие грани его свободнойдеятельности были принесены в жертвублагам совместного существования,выживания и развития. Однако именно всоциальности и ее исторических формахзаключена возможность дальнейшей эволюциисвободы.
Наряду с онтологическими предпосылкамисвободы важную роль играют игносеологические основания, особое местосреди которых занимают попытки человекаосмыслить сам феномен свободы ииспользовать это знание, в том числе и длярасширения пространства последней.
Одной из первых попыток концептуализациисвободы явилось ее рассмотрение в теснойвзаимосвязи с понятием Судьбы,воплощающей внешнюю поотношению к человеку необходимость,имеющую сверхъестественныйили религиозный характер. Вразработке теории свободыфаталистических позиций придерживалисьтакие античные мыслители, как Аристотель,Марк Аврелий, Сократ, Эпикур. Причинаподобного рассмотрения свободы кроется вжестко ограничивающем социальнуюактивность человека мировоззрении, вкотором фаталистические мотивы играютведущую роль. Натурфилософскиепредставления ранних мыслителей несли насебе явную печать традиционногомифологического мировоззрения,ограниченность которого не могла несказаться и на их социально-этическихвзглядах. Достаточно сказать, что основнымметодом рассуждения древних философовбыла аналогия между человеком и природой.
Человек в раннеклассической философиигреков всецело детерминирован судьбой.Судьба, по Гераклиту, есть логос, которыйзадает существующее из противоположныхстремлений. «…Все происходит поопределению судьбы, последняя жетождественна необходимости»35. Каждый моментсуществования человека предопределеннеисповедимым решением
всесильного инеумолимого рока.
В то же время предопределенность судьбойсовмещалась здесь с признанием активногохарактера человеческого поведения. Впонимании греческой классики человек ни вкоем случае не является чем-то вродебессильной пешки в руках могущественныхпотусторонних сил. Дело в том, что решениясудьбы –капризные и изменчивые – никогда не могутбыть заранее известны человеку. Он всегданаходится в неведении относительно того,что ему уготовано судьбой, и поэтому взависимости от сложившихся обстоятельствпоступает так, как считает нужным. То естьсвобода воли в классической древностиникак не расходится с определением судьбы.А.Ф. ____________
35 Антология мировой философии. В 4-х Т.М, 1965, Т.1, С.275-276.
Лосев в своих работахполагает, что античная культурапроистекает из абсолютизмафаталистически-героическогокосмологизма36.
Наряду с этим для античности характерентакже анализ взаимосвязи фактора свободы скатегорией необходимости, не определяемойчерез понятие Судьбы или другойсверхъестественной силы. Так, Демокритсчитал необходимым все, что причиннообусловлено, отождествляя, таким образом,необходимость с причинностью. Философпытался дать классификацию необходимости.Он делит необходимость на внешнюю ивнутреннюю37.Внутренняя необходимость, по его мнению,никем не заложена в вещах и процессах, авозникает и развивается под влиянием техили иных обстоятельств. Обществу же,говорил мыслитель, присуща внешняянеобходимость, которая складываетсявследствие соглашения между людьми.
Основатель объективного идеализмаПлатон, в противоположность Демокриту,развивал учение о целесообразности.Порядок, господствующий в мире, естьпорядок целесообразный. Все, чтосуществует в мире, стремится копределенной цели, а именно к достижениюблага. Поскольку каждая вещь, по его мнению,причастна к идее, к разуму, постольку ичеловек в разумном начале души такжепричастен к идее. Поэтому не может бытьсвободы человека без причастности его душик миру идей. Задача человека – подчинитьнеразумные части своей души ее разумнойчасти и укротить свои дурные стремления.Однако осмысление фактора свободы былоограниченно. Личность у Платона невыступает субъектом свободы. Субъектомсвободы философ считает общество в целом, влице идеализированного им «правильного»государства.
Другойантичный мыслитель – Аристотель – считал человека свободным, когда онсам по себе является своим творением.Учение Аристотеля состоит в следующем:свобода – этоатрибут нравственности. Свободнымрешением ______________________
36ЛосевА.Ф. История античной эстетики (ранняяклассика). М., 1963, С.539.
37Демокрит. Тексты, переводы,исследования / Сост. С.Я.Лурье. – Л, 1970, С.54.
человек достигаетдобродетели, а через нее и высшего своегоблага, или счастья. Источник истинночеловеческой деятельности находится«внутри» человека, в предметном мире.Разум, опережая деятельность и познаваяобъективные законы мира, призывает засобой свободную волю.
Врезультате положительный моментисследования Аристотелем феномена свободызаключается в установлении сущностнойсвязи последней с адекватным знанием. В тоже время положение о «врожденности»целей деятельности приближает позициюфилософа к фаталистической.
Отметимеще одного известного мыслителядревнегреческой эпохи – Эпикура, которыйтакже пытался обосновать возможностьдеятельности, не определяемой жесткорелигиозными и сверхъестественнымисилами.Создавая свою атомистическую концепцию,философ опирался на учение Демокрита.Однако некоторые стороны этого учения и,прежде всего фаталистическая тенденция, неотвечали той цели, которую он поставилперед собой. Эпикур считал, что вера в фатумявляется основным источником постоянныхстрахов для человека и что даже страх передбогами уступает ей по силе. «В самом деле, -писал он, - лучше было бы следовать мифу обогах, чем быть рабом судьбы физиков(естествоиспытателей); миф дает намек нанадежду умилостивления богов, посредствомих почитания, а судьба заключает в себенеумолимую необходимость»38.
Гипотезао спонтанном отклонении атомов естьпопытка дать онтологическоеобоснование феноменусвободного волеизъявления учеловека. Благодаря постулату осамопроизвольном отклонении атомов,Эпикур создал этику, согласно которойчеловек не порабощен фатальнойнеобходимостью, так как он имеетсобственную волю, не подвластнуюнеумолимому року. Свободу воли Эпикурпонимает как способность человекаизбегать того, что может причинить зло истрадание39.
___________________________
38 Материалисты Древней Греции. М., 1955,С.402.
39См.:Эпикур. Письмо к Менекею // ДиогенЛаэртский. О жизни, учениях и изреченияхзнаменитых философов. М., 1979, С.404-413.
Тем не менее, учение Эпикура о свободе,порожденное эпохой глубоких противоречийрабовладельческого общества, явилосьсвоеобразной рекомендацией, как укрытьсяот мирской суеты в сфере собственногодуховного мира. Таким образом, вместоживой, действенной свободы Эпикурпроповедует лишь свободу мысли. Наряду сэтим, размышления Эпикура о свободе привсей наивности и ограниченности ценны тем,что они явились первой попыткойтеоретически развенчать фатализм и датьтакое объяснение феномену свободной воли,которое бы не отрицало причинную концепциюв понимании мира.
Решительными и упорными противникамиэпикурейского учения о свободе воли былистоики. Одна из главных черт ихмировоззрения – вера в провидение и в гармоническийот века устроенный мировой порядок. Стоикив своих рассуждениях опирались надевинацию –науку о связи событий в мире – и внесли в своеучение в качестве основополагающегопонятие «судьба».
Было быпреувеличением называть ранних стоиковприверженцами учения о роке какнепреодолимой цепи причинно-следственныхсвязей. Напротив, стоики впервые занялисьвопросом о соотношении детерминизма и
свободной воли, увидевздесь серьезную проблему 40.
Фаталистическаяинтерпретация природных закономерностей ивера в провидение приводили стоиков, вконечном счете, к отрицанию свободы. «Чтобы ни случилось с тобой, - писал МаркАврелий, - оно предопределено тебе от века.И сплетение причин с самого начала связалотвое существование с даннымсобытием»41.Подобный жесткий фатализм, ведущий кбездействию и апатии, исповедовали, однако,не все стоики. Стоицизм вообще представлялсобой противоречивое учение. Некоторыефилософы-стоики вынуждены были признать зачеловеком определенную свободу – власть надсвоими мыслями, намерениями, страстями.Добиться этой свободы, считали они, можеттолько мудрец, который с помощью разумнойволи в состоянии подняться над
____________________________________
40 Цит.по: Степанова А.С. Философия Древней Стои.СПб: Изд-во КN, 1995, С.198.
41 Цит. по:Лосев А.Ф. История античной эстетики(ранняя классика). М., 1963, С.497.
обыденностью. Этовыражается также в том, что его желания непротиворечат происходящим с ним событиям.Зная, что произойдет, он ограничивает своижелания. Ведь возможность такогопредвидения стоики допускали, считая, чтоона – отразума.
Частичное признание стоиками свободычеловеческой воли в целом не нарушалоприсущего им провиденциализма. Есличеловек и может оказать какое-топротиводействие своей судьбе, тооно, как выясняется, входило впорядок и план высшего провидения.
Такимобразом, античная фаталистическаятрадиция исследования свободы не смоглавыйти за рамки тотальнойпредопределенности сверхъестественнымисилами. Между тем, позитивным моментомпопыток ряда древнегреческих идревнеримских мыслителей: Гераклита,Аристотеля, Эпикура, Сенеки – неразрывно связатьсвободу с Судьбой является тот факт,что, несмотряна присутствие в фаталистической интерпретации человеческойсоциальной активности определенной долиметафизического и одностороннегосодержания, эта парадигма ее исследованияпредвосхитила гносеологическуюконцептуализацию свободы.Дело в том, что фактически в работахантичных мыслителей феномен свободыопределялся через фактор судьбы, которыйтождественен понятию непреодолимой,сверхъестественной необходимости.
Проблема взаимоотношения свободы ипровидения, поставленная стоиками, вместес другими элементами их философии вошла вхристианство. Раннее христианство,провозгласив равенство людей перед богом иценность единичной человеческой личности,сделало определенный шаг в решении этойпроблемы. Признание свободы воли человекавытекало из самой сути христианства.Основной его догмат заключается впровозглашении спасения человека иприведении последнего к вечномублаженству, степень которого находитсяв соответствии с мерой нравственногосамосовершенствования, достигнутого им вземной жизни.
Так, заслуга одного из ярчайшихпредставителей христианской патристики– АвгустинаБлаженного –заключается в том, что он изменил ракурсрассмотрения проблемы свободы, связав ее счеловеческой волей. Хотя Августин идоказывает согласуемость свободнойволи с божественным абсолютнымпредопределением, в конечном счетеостается в пределах религиозногофатализма: для мыслителя человеческая волясвободна, однако изнутри она определяетсябожьей волей. «Наше хотение, - пишетАвгустин, - может добиться лишь того, чтохотел Бог, предвидевший, что оно сможетэтого добиться»42. Как видим, согласно учениюАвгустина, судьба человека находится вруках провидения, которое играет с ним посвоему произволу. Если в философии Эпикураи даже у стоиков человек сам являетсятворцом своего счастья и моральногооблика, то Августин ставит моральный уделчеловека и его счастья в зависимость отнепознаваемой божьей воли.
Из другиххристианских идеологов, разрабатывавшихпроблему божественного предопределения исвободы человека, следует выделить Лютераи Кальвина. Лютер безоговорочно отвергалвсе аргументы в защиту свободной воли.Таковы же, в сущности, и взгляды Кальвина.По их убеждению, не тольконебо и земля управляются провидением, но имысли, желания, намерения и действиякаждого человека.
В период феодализма в Европевозродилось учение Аристотеля, в том числеи его взгляды на необходимость и свободу.Средневековые схоласты опирались нанепоследовательность взглядов Аристотеля,на его учение о перводвигателе.Значительный вклад в понимание Аристотеляв духе средневековой теологии внес ФомаАквинский –один из влиятельнейших схоластов иортодоксов, философия которого до сих порсчитается официально признанной доктринойкатолической церкви.
Стремление человека к свободе, по Аквинату,является его характерной особенностью.Человек обладает, по мнению философа,разумной душой и свободной волей, поэтомуон сам выбирает свои поступки иответственен за свои действия. Основойвсякой свободы, по мнению Фомы Аквинского,__________________
42 Цит.по: Трахтенберг О.В. Очерки по историизападноевропейской средневековойфилософии. М., 1957 С.14.
является разум. Человекруководствуется в своих поступкахразумными суждениями, Разум доминирует надволей, утверждает Аквинат.
В периодНового времени так же в духерационалистической традиции трактовалсвободу Р. Декарт, который ввел вфилософскую практику методологическуюустановку, определяемую как логическаярефлексия. В содержании опыта сознанияакцентировалось предметно-логическоесодержание, которое легкообъективировалось и субъективировалось пологическим основаниям. Фундаментом такогосамодвижения выступала рефлексия. Главнойформой деятельности этого рефлексивногодвижения объявлялось мышление, разум,которому приписывалась способность кполному прояснению своего содержания навсех этапах его движения и развития.Мышление, согласно Р. Декарту, – это не чистоинтеллектуальный акт. Воля представляетсобой иррациональное начало в сознаниииндивида. Свободная воля, постояннопереступая границы познанного,представляет мистифицирующую сторонупонятия Бога. Она выражает превосходствоверы, а идея веры отождествляется сосвободной волей43.
Мыполагаем, что в ретроспективе свободы какпознанной необходимостирационалистический взгляд не случаен. Вовремена зарождения капиталистическихотношений и эпоху первых фундаментальныхнаучных и географических открытийприоритет разума представителямирационалистической философии просто немог быть не возведен в абсолют.Человечество впервые в своей историиувидело реальную мощь разума, закованную вновейшие достижения науки и техники тоговремени. Применительно к свободефилософская рефлексия последней получилановый, рационалистический ракурс еерассмотрения.
Вфилософии Нового времени одним из наиболееизвестных мыслителей, исследовавшимсвободу, был Б. Спиноза. Его видение свободыдвояко, с одной ___________
43Декарт Р. Соч. В 2 Т. М., 1989. Т. 1. С. 286-304
стороны, он являлсяодним из родоначальников и наиболее яркихвыразителей гносеологическойинтерпретации свободы, с другой стороны–придерживался фаталистической парадигмыее исследования.
В силуестественного закона человеческойприроды, рассуждал философ, высшим егоблагом и свободой может быть только тоблаго, которое естественно вытекает изсамой природы человека. Поэтому всестремления и желания человека естьпроявление его собственной природы, иникакой свободы воли вне этих рамок нет.Люди осознают свои желания и думают, чтоони обладают свободой. Эта иллюзия свободыу них возникает необходимо, т.к. они незнают причин своих желаний. На самом жеделе человек не более свободен, чем любойкамень. Если бы камень мог мыслить, он могбы вполне осознавать себя в высшей степенисвободным, пишет Б. Спиноза, и думать, что «вдвижении его нет другой причины, кромесобственного его желания. Такова же ичеловеческая природа»44.Все причинно обусловлено исовершается по необходимости, поэтому вдуше не может быть беспричинных желаний.Воля человека так же причиннообусловлена, необходима и неявляется свободной. Воля, пишет Б. Спиноза,не может быть названа причиной свободной,но только
необходимой и с горечьюконстатирует, что человек – раб порядка природыи повинуется ему. Более того, человек– раб своихсобственных аффектов.
Междутем, показав роль необходимости в жизничеловека, философ отнюдь не склонен былвозвести ее на пьедестал однозначногофатализма. Проблему соотношениясвободы и необходимости, по мнению Б.Спинозы,
нельзя разрешить, еслиотрывать их друг от друга, и полагал, чтонеобходимость и свободу надорассматривать как неразрывную парукатегорий, как «свободнуюнеобходимость»45.
Особую роль в обретении свободымыслитель отводил контролю ____________
44СпинозаБ. Переписка. СПб., 1891, С.366
45 Там же.С.365.
человека над своимиаффектами. Философ обращает внимание натот факт, что причина аффектов коренится втелесных состояниях, которые мы можемпознать. Познание своих аффектов в ихнеобходимости помогает обретению властинад ними и делает свободными. Отсюда Б.Спиноза делает вывод о том, что проблемасвободы может быть разрешена в процессепознания. Единственный путь к свободе– это путьпознания; незнание – рабство; степень знания определяетстепень свободы, заключает Б. Спиноза.Однако не всякое знание дает нам свободу.Свобода достигается только тогда, когдараскрывается порядок закономерности какокружающего нас мира, так и нашейсобственной «телесной организации». «Вобыденной жизни нам приходится следоватьтому, что наиболее вероятно, но вумозрениях мы должны следовать толькоистине»46.
Такимобразом, знанию Б. Спиноза отводитважнейшую роль в достижении свободы.Носителем этого знания выступаетотдельный абстрактный человек вне егосоциальных связей и социальной практики.Гениально раскрыв диалектикунеобходимости и свободы в ее отвлеченностиот социального бытия, Б. Спиноза, вместе стем, не мог уяснить всю сложность имногогранность социальных отношений, неувидел истинной сущности историческойнеобходимости и социальной свободы. Тем неменее, влияние Б. Спинозы на последующихисследователей проблемы необходимости исвободы было не только впечатляющим, но инепреходящим. Впоследствии в егорассуждениях представителиматериалистической философии смоглиотыскать рациональное зерно, позволившееим преодолеть фатализм в контекстеизучения свободы. Философ развенчалрелигиозный фатализм, заменив егопантеистическим, в рамках которогоглавенствующую роль отвел познанию.
В итоге принцип всеобщегодетерминизма и обусловленности,провозглашенный философией НовогоВремени, находился в непримиримомпротиворечии с христианско-схоластическимпониманием свободы. Однако________________
46 Спиноза Б. Избранные произведения: В2.Т. М.,1957, Т.1, С.585
этот факт не привел коднозначному и непримиримому отрицаниюфаталистической тенденции в изучениисвободы. Хотя Б. Спиноза, Т. Гоббс и другиефилософы Нового времени приложили немалоусилий, чтобы избежать фатализма, им неудалось создать такую непротиворечивуюконцепцию свободы, которая шла бы вразрез слогикой жесткого детерминизма. Чемпоследовательней и шире старались ониприменить свой детерминизм, тем труднеебыло им уйти от фаталистических выводов.
Последователями Б. Спинозы и Т. Гоббса в ихборьбе против теологического пониманиясвободы воли выступали английские ифранцузские философы XVIII в. Проблемечеловеческой свободы и необходимости онипосвятили специальные работы, в которыхобстоятельно обосновали применимостьпринципа детерминизма к поведениючеловека, доказывая причиннуюобусловленность его мыслей, желаний,действий. Так, А. Коллинз утверждаетвсеобщий детерминизм и необходимость.Человек, по его мнению, не свободен. Философпризнает свободу как изменчивостьпсихических процессов. Индивид можетмолчать или говорить, действовать или недействовать47.
Дляфранцузских материалистов XVIII в., несмотряна все их усилия, проблема свободыоказалась тесно связана с однозначнойдетерминированностью всех действийчеловека. Христианскому провиденциализмуП. Гольбах открыто противопоставлялестественный, натуралистический фатализм.«Наша жизнь –это линия, которую мы должны по велениюприроды описать на поверхности земногошара, не имея возможности удалиться от неени на один момент»48.
Проблема преодоления фатализма быласамой острой и актуальной в связи снеобходимостью обосновать активную борьбупросветителей против _____________________
47 КоллинзА. Философские исследования человеческойсвободы //Английские материалисты XVII века.М., 1967, Т.2, С.39.
48 Гольбах П. Избранные произведения. В2-х Т. М.,1963, Т.1., С.208-209.
церкви. Так Дж. Локксчитал, что свобода человека ограниченаестественным законом, при этом уточняя, чтоэтот закон не столько ограничение, сколькоруководство для свободного и разумногосущества в его собственныхинтересах49.Более того, Ж.-Ж. Руссо провозглашал, что«человек рождается свободным».
Родоначальник немецкой классическойфилософии И. Кант пытался преодолетьфатализм Б. Спинозы. Мыслитель полагал, чтонаучное обоснование рассматриваемойпроблемы требует признания объективногохарактера закономерностей природы иобщества и их познаваемости. Кант как
дуалист и агностик и то идругое отрицал. Пытаясь соединитьидеалистически познанную необходимость сосверхчувственной (трансцендентной)свободой, Кант вскрывает противоречивостьпоследней. По И. Канту, необходимость впричинном отношении никак нельзясоединить со свободой. Он отмечает, что«свобода имеет отношение к совершенноиному роду условий, чем естественнаянеобходимость. И поэтому законэтой необходимости не
влияет на свободу, сталобыть и то и другое могут существоватьнезависимо друг от друга и препятствоватьдруг другу»50.
И.Г. Фихтене согласился с утверждением И. Канта о том,что в истории человечества нет местасвободе. Все назначение, весь смыслчеловеческой истории, утверждает И.Г.Фихте, состоит в процессе свободы. Как иКант, Фихте считает, что тело человекаи окружающая его природа и обществоподчинены железной необходимости. «Все,что существует, существует с безусловнойнеобходимостью и с безусловнойнеобходимостью существует именно так, каксуществует. Оно не могло бы существоватьили быть иным, чем оно есть»51.
Человек,утверждает И.Г. Фихте, не можетдовольствоваться констатациейнеобходимости, а должен приниматьдеятельное участие в историческом________________
49 См.:Локк Дж. // Антология гуманной педагогики.М., 1996
50 Кант И.Сочинения. М., 1964, Т.3., С.494.
51 Фихте И.Г. Основные чертысовременной эпохи. СПб, 1906, С.116.
процессе. Суть свободыфилософ усматривал в добровольном,основанном на ясном познаниинеобходимости подчинении последней.Следовательно, в учении о необходимости исвободе И.Г. Фихте утверждает два принципа:во-первых, детерминизм (железный законобъективной необходимости, которомуподвластна природа и вся сферасоциально-исторического бытия) и,во-вторых, - сам принцип свободы. Свобода, поФихте, может быть только осознаннойнеобходимостью. По мнению мыслителя,«свобода ничего не изменяет внеобходимости и ничем не может нарушитьжелезный поток детерминации… Свобода нестановится на место необходимости, она таже необходимость, только ставшаяпрозрачной для самой себя». В отличие отсвоих предшественников, И.Г. Фихтеподчеркивал деятельную природу субъектовистории в достижении свободы. Познаниенеобходимости, по его мнению, должно бытьподчинено действованию. Мы действуем непотому, что познаем, но познаем, потому чтопредназначены действовать; «практическийразум есть корень всякого разума»52.
Отстаиваяи утверждая человеческую свободу, философ,подобно своим идеалистическимпредшественникам, предоставил ее преждевсего Богу. Историческая заслуга И.Г. Фихтезаключается в том, что он, хотя и наидеалистической основе, поставилвопрос о взаимоотношении историческойнеобходимости и исторической свободы,подчеркнул важнейшее значение свободнойдеятельности для судебчеловечества.
Ф.В.Шеллинг называет проблему свободы«великой» и «сокровенной» философскойпроблемой, а противоположностьнеобходимости и свободы –
«высшей» или«подлинной» противоположностью. Важнойдогадкой философа является то, что онуказал на единство историческойнеобходимости и исторической свободы всфере социального бытия, а так же на тотфакт, что без этого единства невозможны ниисторический процесс, ни история как наука.Суть истории, по Ф.В. Шеллингу, в том, что«она должна излагать свободу и _____________________
52 Фихте И.Г. Назначение человека. СПб,1906. С. 84
необходимость в ихсоединении». Субъектом свободы у Ф.В.Шеллинга является не индивид, а сообществолюдей, объединенных вконкретно-историческом государстве.Свобода рассматривается как историческиразвивающееся явление, как никогдаполностью не реализуемый процессразвития.
Между тем,подобно своим предшественникам, Ф.В.Шеллинг отрывает необходимость от свободы.Основу свободы он видит всверхчувственной «умопостигаемойсущности», которая находится вне всякойпричинной связи, а также вне всякоговремени53. Ф.В.Шеллинг развивает мысль опредполагаемом отношениисвободы к некоторой скрытойнеобходимости, в силу чего люди через своюсвободную деятельность и вместе с темпротив своей воли становятся причинойтого, что они вовсе не желали или в силучего, напротив, не сбывается и терпитнеудачу все, к чему они так свободностремились. Свободу Ф.В. Шеллинграссматривает как нечто сознательное, в тоже время необходимость у негобессознательна. Во-первых, это неминуемодолжно было привести философа к стираниюграней между социальным и биологическим и,во-вторых, к пониманию непостижимостиистории.
Инновационным моментом в пониманиисвободы в философии Ф. Шеллинга являетсятот факт, что свобода у него не сводитсятолько к познанию необходимости.Несомненным достижением мыслителяявляется так же еще
и то, что, как отмечаетодин из исследователей его творчества В.Якобс, необходимость им постигается каксвобода, при этом условиинеобходимость не выступает какабстрактная категория, она должнапорождаться действительнойсвободой54.
Последователем определенныхфаталистических идей в немецкойклассической философии был Г. Гегель. Помнению философа, свобода_______________
53 Шеллинг Ф.В. Сочинения. М., 1982, Т.2.,С.68.
54 Якобс В.Происхождение зла и человеческой свободы итрансцендентальная философия и метафизика// Вопросы философии. 1994. №1. С.107.
первична, анеобходимость вторична. Человек – свободное существо,но поскольку он действует сообразночувственным побуждениям, он не свободен, аподчинен необходимости. Идеалистическийобъективизм и созерцательность Г. Гегеляпроявляются, прежде всего, в том, чтоподлинным субъектом свободы у негооказывается абсолютная идея, а не реальноечеловечество.
Понятие неявного или скрытого Г. Гегельнастолько абсолютизировал, чтопрактически отождествил его сдеятельностью Абсолютного Духа какБожественного Логоса. Мировой Разумпозволяет, по его мнению, играть людям своималенькие роли. Они при этом даже и неподозревают, что их игра совершается позаранее продуманному сценарию. Люди могутставить перед собой цели, но неявно, т.е.помимо их желания, реализуются еще и иныецели, недоступные человеческому разуму.Так, философ пытался преодолетьобъективизм идеалистически трактуемойсвободы ссылкой на собственные, частные«субъективные цели историческихдеятелей», которые стремятся реализоватьсвои личные замыслы, тем не менее, в большейчасти случаев, заключает Гегель, частное«слишком незначительно в сравнении совсеобщим, индивиды приносятся в жертву иобрекаются на гибель»55.
Героические усилия исторических личностейигнорируются, ибо вся их деятельностьопределяется абсолютной идеей.«Высшая самостоятельность человекасостоит в том, что он знает себявсецело определяемым абсолютнойидеей»56. Врезультате познание необходимостиоказывается у Г. Гегеля иллюзией свободы,осознанной неотвратимости историческихсудеб человечества, являющегося пассивнымматериалом абсолютной идеи.
Наряду с этим, в философии Г.Гегеля анализ взаимосвязи свободы инеобходимости не ограничиваетсяфаталистическими интенциями, посколькусубъектом свободы у Г. Гегеля являетсягосударство. Г. Гегель раскрыл важнейшийпринцип соотношения историческойнеобходимости и свободы;________________
55Гегель Г. Сочинения: В 8-х Т. М. 1956., Т.7.,С.32.
56 Тамже, Т.1., С.261.
свобода действующего вистории субъекта через результатыдействий последнего становится егонеобходимостью; в свою очередь,историческая необходимость можетвозникать, если она слагается из свободныхдействий субъектов. «Во всемирной историипосредством действий людей получаютсявообще несколько иные результаты, чем те, ккоторым люди стремятся и которых онижелают. Люди осуществляют свои Интересы. Ноблагодаря этому, ими осуществляются такжееще и нечто дальнейшее, что хотя и содержитвнутренне в них, но что ими не сознавалось ине входило в их намерения»57.
Вэтом принципе раскрывается единствоисторической необходимости и свободы.Оказывается, что сама историческаянеобходимость не может возникать внесвободы, без свободной деятельности людей.Именно свободная деятельность людейсоздает звенья цепи неотвратимых событий–историческую, объективную закономерность,которая в свою очередь не зависит от воли исознания людей, будучи объективной основойих свободной деятельности. НеобходимостьГ. Гегель исследует в соотношении с другимикатегориями: причинностью, случайностью,возможностью, действительностью.
Необходимость философрассматривает как такую связь событий,которая происходитименно так, а не иначеи в своей основе существенна ипричинно обусловлена. Она, по мнению Г.Гегеля, не тождественна причинности, «хотяэто отношение, несомненно, входит в составнеобходимости, оно, однако, есть лишь однасторона в процессе необходимости»58.
Вфилософии Г. Гегеля впервые можно найтианализ необходимости и свободы вдиалектическом единстве. Свобода, по егомнению, не отрицает необходимости, аразвертывается на ее основе. Сущностьсвободы подчеркивал он, не только восознанной необходимости, но и вдеятельности. Именно в __________________
58 ГегельГ. Сочинения: В 8-х Т. М. 1956., Т.1., С.256-257.
59 Там же,С.88.
последней, утверждал Г.Гегель, развертывается диалектика свободыи необходимости. Мерой свободы служит длянего доступное каждой эпохе осознаниенеобходимости.
Однакопри всей очевидности важного вклада Гегеляв изучение взаимосвязи свободы инеобходимости, все же, несомненно, что и емуне удалось избавиться от созерцательности.Идеалистический объективизм Гегеляпроявляется, прежде всего, в том, чтоподлинным субъектом свободы у негоявляется абсолютная идея, а не реальноечеловечество. Познание необходимости уГегеля оказывается иллюзией свободы,осознанием неотвратимости историческихсудеб человечества, являющегося пассивнымматериалом абсолютной идеи.
В духематериалистической философиирассматривал соотношение свободы инеобходимости Л. Фейербах. Достижениесвободы мыслитель понимает диалектически,человек может ее достичь только черезнеобходимость, сама свободарассматривается как свободнаянеобходимость. Философ делитнеобходимость на естественную, или слепую,которая является первичной, и вторичную– «свободную»необходимость, присущую внутренней
сущности человека ипредставляющую собой качественноопределенное единство«внутреннего ивнешнего, потребности иотношения, влечения и предмета, существа ипоступка, обязанности и склонности, законаи воли – вот вчем свобода»60.Иными словами, свобода, по его мнению,достигается только при совпадениивнутренней сущности субъекта свободы сусловиями его существования; в своюочередь, он считает необходимыми только теусловия существования, которыесоответствуют внутренней сущностисубъекта.
Такимобразом, свободу философ ищет в пределахцарства необходимости, а саманеобходимость усматривается в такихусловиях существования человека, которыесоответствуют его сущности. Л. Фейербахпризнает, что человек как субъект свободызависит от естественной или слепой _____________
60 Фейербах Л. История философии: В 2-хТ. М., Т.2., С.268.
необходимости, и чтоприрода не зависит от него. Но человек, помнению мыслителя, должен изменить данноеприродой, поднять ее «на ступень простогосредства для своего существования»61, т.е. разрешитьпротиворечия между своей сущностью иусловиями жизни, между зависимостью инезависимостью, необходимостью и свободой.Борьба за преодоление этих противоречийрассматривается философом как непременноеусловие свободы.
Свобода,по Л. Фейербаху, вначале выступаетвозможностью и реализуется какнеобходимое превращение последней вдействительность. Отсюда мыслитель делаетвывод о неизбежности достижения свободыпри определенных условиях. Л. Фейербахсправедливо сравнивает свободу систиной, которая не останавливается «ниперед какими препятствиями»,62 поэтому он призывает не простопознавать необходимость, а развивать своиспособности для более полного ивсестороннего адекватного познания.Однако свобода не есть «право каждого бытьдураком на свой манер»63.
Достоинство теоретической реконструкциипроблемы свободы Л. Фейербахом заключаетсяв том, что мыслитель пытался рассматриватьсвободную деятельность не в соотношении сгегелевским абсолютным духом, а какнеотъемлемый атрибут социальнойактивности конкретного человека. В еготеории свобода не исключает необходимость.Л. Фейербах видит свободу в стремлении ксчастью, свобода без счастья «являетсяпустым и лишенным смысла словом»64. В социальном плане,ограниченность и отвлеченностьконцептуализации проблемы свободымыслителем заключается в недооценкеобщественной обусловленности и ролипредметной деятельности в последней.
Такимобразом, в решении проблемы взаимосвязисвободы и необходимости представителинемецкой классической философии: И. Кант, Ф.
_______________
61ФейербахЛ. Избранные философские произведения: В 2-хТ. М., 1967.Т.2., С.71.
62 Фейербах Л. История философии: В 2-хТ. М., 1967., Т.2., С.496.
63 Фейербах Л. История философии: В 2-хТ. М., 1967.,Т.2., С.734.
64 Фейербах Л. Избранные философскиепроизведения. М., 1955, Т.1, С.580
Фихте, Г. Гегель, Ф.Шеллинг и Л. Фейербах – придерживалисьнередко противоречивых позиций. Тем неменее, вклад этих мыслителей в изучениесвободной деятельности расширилисследовательское после последней испособствовал дальнейшей полемике.
Однако, несмотря набесперспективность фаталистических идей,эта традиция находит своих сторонников и внастоящее время, в частности в теософии.Представители этого философского теченияявляются последовательными преемникамивосточной философии, где влияние идеижесткой предопределенности Судьбой былодостаточно сильное. Теософияпридерживается фаталистических взглядов сгилозоистическим оттенком на проблемусущности и существования свободы. «Как вчеловеческой жизни, - писал Н.К. Рерих, -так и в жизни вещей «дайте свободу»65.
По мнениюА.И. Клизовского, «не только сам организмдвижим духом, но каждый атом, каждая клеткаи каждый орган проявляет соответствующуюклетке или органу психожизнь… Силы Света,посылая необходимые для эволюциичеловечества мысли, ненаправляют их по адресукакой-нибудь
определеннойличности, но наполняют ими пространствовообще... цементируют ими пространство.Всякий человек воспринимает из посланных
Силами Света лишь такиемысли, которые соответствуют егособственному мышлению. Таким образом,закон свободной воли здесь ненарушается. Всякий воспринимает такиемысли, до которых он развился, ибо подобноепривлекается подобным»66. Свобода длятеософов – это,прежде всего свобода воли, необходимаячеловеку для борьбы с Кармой (КосмическойСправедливостью). Подлинный же источниксвободы –мышление –оказывается зависимым от внешнего центра,от деятельности Высших Сил, и в результатечеловек оказывается лишенным способностисвободно мыслить. Подобная точка зренияявляется имплицитным выражениемфаталистической ______________________
65 Рерих Н.К. Пути Благословения.Новосибирск, 1992, С.84.
66 Клизовский А.И. Основымиропонимания новой эпохи: В 3-х Т. – 2-е изд. испр. – Рига: Виеда, 1991., Т.3.,С.231.
концепции свободы, гдеиндивид беспомощен перед трансцендентнымСубъектом и зависим от него. Собственнаясамостоятельность ограниченавозможностями приема мыслей от Высших Сил;в итоге, человек оказывается игрушкой вруках последних.
Таким образом, ретроспектива свободы в еефаталистическом (скрытомгносеологическом) инварианте предстаетперед нами как понимание последней втесной связи с понятием Судьбы, имплицитно предполагающей внешнюю по отношению к человекунеобходимость, имеющую сверхъестественный, религиозныйхарактер.
Однако,несмотря на то, что современем присущаяфаталистической концепции апелляция ксверхъестественным, божественным силампривела к бесперспективностииспользования понятия Судьбы какнепреодолимой сверхъестественной илирелигиозной необходимости в контекстесовременногонаучногоисследования свободы, эта парадигма исследования далатолчок первым попыткам концептуализациипоследней в человеческойдеятельности.
