«А.В. МИРОНОВ Философия социо(техно)–природной системы Москва МАКС Пресс 2013 Andrey Mironov PHILOSOPHY ...»

«Язык возникал по мере того, как развивался человеческий мозг и создавалось человеческое общество», – считал академик В.П. Алексеев [7. С. 179]. В этом перечне, к сожалению, не упомянута техника как основной источник развития потенциальных способностей мозга и одна из многих областей применения интеллектуальной деятельности. Перелом в искусстве, произошедший в мадленский период, обязательно связан со структурой языка. Появление в рисунке штриха, разноцветия красок сочетались с умением художников передавать динамику, объем, массу, свет и тени и т.д.. есть и следствие и причина, решительных изменений языка. Язык требовал более выразительных форм, а способность отразить эти потребности в живописи неминуемо порождали новые слова. Так появление полихромной живописи связано с появлением прилагательных, отражающих цвет и освещенность. Самым простым было бы попытаться вывести развитие языка из живописи; в реальности, конечно, все было сложнее: «мадленский ренессанс» – это резонанс между деятельностью и сознанием. В такие периоды взаимосвязь наиболее плотная. Сказанное слово, новое чувство находят свое отражение в технике, а техника вызывает такое удивление, что не может не трансформировать язык. В остальные периоды накал страстей уменьшается. На сме-

142

ну революции приходит постепенная эволюция как языка, так и материальной техники.

Описанная выше последовательность могла быть и была разнообразной, участники менялись местами, подстегивая или тормозя коллективное развитие. Биологически обусловленные потенциальные возможности чрезвычайно медленно актуализировались в материальных и социальных технологиях. В бесчисленных повседневных ситуациях то речь стимулировала социальную организацию, то изготовление и применение орудий труда стимулировали речь и так далее. Я вынужденно избегаю антропологических терминов, дабы не приписать какому-то определенному типу ни создание техники, ни «изобретение» речи. Также и изготовление орудий труда, и социальная организация есть следствие предшествующего развития. Никогда не существовало людей, не организованных в племена, людей, не использующих орудий труда, людей, лишенных возможности передавать информацию звуками.

Я мог бы только согласиться с Л. Мамфордом, обратившим внимание исследователей на то, что первым достижением человека стало его самоусовершенствование [79. С. 17-19]. Но Л. Мамфорд не учел, что развитие речи не могло идти без эволюции техники, хотя и говорил, в этом его заслуга, об эволюции социальных технологий [79. С. 20]. Причины определенного «перекоса» в его концепции – противостояние точке зрения о доминирующей роли орудий труда в развитии человечества и пренебрежении развитием культуры. Формально, отдавая приоритет языку и управлению собственным телом перед развитием техники, Л. Мамфорд приводит множество убедительных примеров того, что совершенствование орудий труда шло не только в области изготовления каменных орудий, но и в создании условий для хранения добытой пищи, изготовлении силков и ловушек для охоты. Для меня декларируемая позиция Л. Мамфорда, разводящая во времени возникновение культуры и разви-

143

тие техники, представляется менее убедительной, чем приводимые им примеры. Они скорее подтверждают синхронное развитие техно- и социосфер.

Представления о синхронии развития техно- и социогенеза^[74] порождают недоумение, почему уровень развития культуры и, в частности, языка (например, у австралийских бушменов) неизмеримо выше уровня орудий труда? Л Мамфорд писал: «Но если орудия труда действительно являлись важнейшим фактором умственного развития, оторванного от сугубо животных потребностей, то как тогда объяснить, что те примитивные народы, вроде австралийских бушменов, у которых, технология до сих пор пребывает на самом рудиментарном уровне, тем не менее обладают чрезвычайно изощренными религиозными обрядами, […] и сложным, богатым множеством смысловых нюансов языком?» [79. С. 39]. Во-первых, это затруднение вызвано тем, что под техникой обычно подразумеваются орудия труда, но забываются другие проявления технического, например, социальные технологии организации людей. Во-вторых, развитие техно- и социогенеза иногда идет в обратном направлении, по пути деградации обществ, и тогда развитые языки остаются напоминанием о прошедших достижениях. И, в-третьих, допустим, что существующий уровень культуры первобытных народов адекватен уровню их социальной организации, тогда при стагнации общества и, в частности, остановке в развитии орудий труда, будут очень медленно протекать изменения в языковой сфере. Наоборот, ускорение научного и технического прогресса, или социальные изменения породят ускоренную трансформацию языка, что неоднократно происходило во время революций. На эту связь между социальной организацией и уровнем развития техники (и, дополню – технологий, – А.М.) указывал еще

144

П. К. Энгельмейер, считая, что в технике «заключается секрет власти общественного человека над природой» [цит. по: 41. С. 198].

Говоря о связи социо и техногенеза необходимо указать на уникальные работы первого русского философа техники П.К. Энгельмейера. Обогнавший свое время философ сегодня предельно важен для понимания процессов, происходящих в технизированном мире. Для него техника – часть социальной истории человечества, неразрывно связанная с природой. Благодаря технике, человек преобразует окружающую среду, приспосабливая ее к своим потребностям. Свою философскую концепцию П.К. Энгельмейер называл техницизмом. «Техницизм, – писал он – сознательно ограничивает свой кругозор человеческой жизнью; он рассматривает и человека и природу, в их взаимодействии; но из природы он берет только ту часть, которая его окружает, или вернее – так как мы считаем и человека за часть природы, техницизм рассматривает только ту часть природы, где человек, так или иначе, входит одною из формирующих сил» [160. С. 110]. В его концепции связь человека и природы была сформулирована как преобразующая деятельность на основании научного знания, осуществляемая через посредство техники. И если П.К. Энгельмейер не возводил человечество в ранг геологической силы общеземного значения, как у В.И. Вернадского, то направленность его размышлений вполне ясна. Без человечества техника бессильна, а с нею он становится «формирующей силой». По мере роста технических возможностей человечества будут расширяться и вовлекаться в преобразовательный процесс и другие части природы. На этом пути будут достигнуты размеры планеты и выход в космические просторы. Зависимость тут линейная, и, как показала последующая история, совершенно правильно описанная. Поэтому с прогностической точки зрения, работы П.К. Энгельмейера ничуть не менее значимы, чем работы В.И. Вернадского. Основной же заслугой П.К. Энгельмейера, его принципиаль-

145

ным отличием и от современников, и от концепции ноосферы, и от многих западных философов XX века, является не обезличенная сила, будь то техника, наука, научная мысль, а связанная с человечеством и даже с конкретным носителем деятельность. Именно социальный подход к пониманию технизированного общества делает его философию предельно актуальной и сегодня. Именно социальной стороне техники, в моем понимании технологиям, сегодня и следует уделить основное внимание.

2.9 Три основания для экономического

регулирования взаимодействия человека

и природы

Рынок в целом и рыночные методы регулирования экологических проблем считаются на сегодняшний день самыми передовыми средствами для достижения всех принципиальных эколого-экономических целей [145. С. 427]. В частности, экономический механизм экологизации экономики^[75] практически целиком ориентирован на рыночные методы регуляции [17. С. 313-351]. Вместе с тем рыночная ориентированность современного хозяйствования во многом не оправдывает возложенные на нее ожидания [47]. «Невидимая рука» отказывается регулировать экологическую проблему потому, что в основы экономических отношений не включены экологические ценности [9. С. 153]. Отрицатель-

146

ные внешние эффекты человеческой деятельности не отражаются в рыночной стоимости товаров и услуг, а оттого часто игнорируются. «Освобождение от ответственности за последствия – это наиболее желанное и высокоценимое приобретение капитала, обеспечиваемое новой мобильностью, свободой перемещения сквозь любые границы. Издержки преодоления негативных последствий отныне могут не учитываться при подсчете «эффективности инвестиций» [12. С. 237], – утверждал З. Бауман.

Аналогичные процессы наблюдаются и в нашем отечестве. «Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» определяет экономические действия через «выгоду» от экологического ущерба, т.е. получается, что низкие штрафы позволяют оправдывать любую хозяйственную деятельность [61. С. 353]. Связь экономики и экологии практически отсутствует. «У макроэкономики и окружающей среды нет точек соприкосновения», – объяснял сложившееся положение экономист Всемирного банка Г. Дейли [цит. по: 40. С. 561]. А Л.Р. Браун разъясняет это на конкретном примере: «когда потребители покупают бензин, они платят за то, что определенное количество нефти выкачали из земли, превратили в бензин и доставили на автозаправочную станцию. Но они не оплачивают лечение заболеваний органов дыхания, вызванных загрязнением воздуха, и не платят за изменение климата» [20. С. 32]. В подобной ситуации многие экологи негативно отзываются о рынке и небезосновательно обвиняют экономистов-рыночников в полной неспособности найти выход из сложившейся на сегодняшний день ситуации [40. С. 562-566]. При всем множестве методик экологизации экономики хорошо функционирующей модели реализации выхода из экологического кризиса в мире пока не существует. Причина этого в том, что отсутствует системное видение взаимосвязи социума и природы такого, какое дает представление о СТБГС.

147

Скоординированная перестройка экономики для учета экологических издержек, а также общественных отношений, станет возможна после развития представлений о СТБГС. Сегодня можно выявить три сценария ее эволюции.

Первый сценарий заключается в том, что, постоянно модернизируя собственную среду обитания, человек может прийти к такой модификации СТБГС, в которой природный мир (в его традиционном понимании) был бы максимально упрощен или «одомашнен». В конечном счете, СТБГС будет включать в себя ровно столько системных звеньев, сколько нужно для обеспечения максимального числа потребностей самого важного системного звена – творца системы – человека [121]. Очевидным недостатком такого подхода является то, что рассчитать принципиальное количество звеньев не представляется возможным.

Немаловажным аргументом в пользу такого подхода является и то, что коль скоро все современные доказательства целесообразности тех или иных экологических программ сводятся к конкретной выгоде, то почему бы не подумать о том, чтобы максимизировать эту выгоду и сосредоточиться на поддержании только жизненно важных элементов СТБГС. Например, ограничить население страны или региона только таким количеством жителей, которое необходимо для производства необходимого для «золотого миллиарда» ресурсов. Данное решение представляется вполне осуществимым, для этого биосфере необходимо «рассчитать» такое количество представителей, которое поддерживало бы восстановление популяции до пригодного для промысла количества. Это уже осуществляется путем выдачи квот на промысел ресурсов. Вот только проверить правильность расчетов не представляется возможным.

Именно в духе такого подхода происходит развитие современной экономики. Наблюдаемое повсеместное сокращение видового разнообразия, упрощение сельскохозяйственного и урбанистического ландшафта подтверждает

148

сказанное. Только с развитием экологии как науки становится возможным осознать всю опасность и неоднозначность такого пути развития. Необходимо фиксировать опасность и отступать в сторону в тех случаях, когда влияние социо(техно) составляющей системы способно разрушить био- и геосоставляющие. Положительным примером является перенос нефтепровода на 200 км от озера Байкал (2006 г.) [113]. Легко заметить, что опасность техногенной катастрофы от этого не уменьшилась, но теперь потенциально негативные ее последствия не угрожают этому уникальному региону планеты. В целом, перенос нефтепровода отвечает рефлексивному экологическому мышлению.

Второй вариант эволюции СТБГС заключается в том, что за аксиому принимается довольно утопическое требование: в мире ничто не может быть изменено, а сохранение биоразнообразия – это чрезвычайно важная задача, на выполнение которой нужно выделить столько ресурсов, сколько необходимо. Недостаток такого подхода достаточно очевиден: затраты на поддержание экосистем значительно превосходят их способности к самовосстановлению и саморегуляции. Естественно, что из-за своей очевидной утопичности данная точка зрения разделяется не официальными, а отдельными экзальтированными представителями экологического движения. Тем не менее ее необходимо упомянуть как предельный вариант взаимодействия общества и природы.

Более убедительно выглядят варианты сохранения биоразнообразия в локализованных участках планеты, которые обеспечивают стабильность биосферы и ее способности регулировать и поддерживать климат, обеспечивать человечество необходимыми ресурсами.

Как в первом, так и во втором случаях человек выступает в качестве регулятора природных процессов. Однако если в первом случае человек наряду с упомянутой ролью выступает также и в роли инженера своей среды обитания [19], то

149

во втором случае человек больше коллекционер и бережливый хранитель [51; 97].

Оба эти случая имеют как положительные, так и отрицательные стороны. При реализации первой стратегии было достигнуто биологическое доминирование нашего вида на планете; недостатки же хорошо известны – экологический кризис. Вторая стратегия сулит нам «чистый» мир. Но при всех своих неоспоримых достоинствах «эко» подход имеет существенные ограничения. Не имея возможности останавливаться на всех его внутренних противоречиях, рассмотрю лишь одно из них, представляющееся мне вполне показательным.

Для реализации этого подхода необходимо строго ограничить техногенное воздействие до уровня ресурсных возможностей геосфер [47. С. 48-57], иначе ни одна экологическая программа просто не выдержит «конкуренции» с увеличивающимися с каждым годом человечеством и его потребностями.

Но, во-первых, население Земли неравномерно потребляет ресурсы^[76], и непонятно о сокращении какой части человечества может идти речь, во-вторых, проблему регуляции численности населения решить можно, по всей видимости, только в условиях единой, интегрированной мировой экономики с приставкой «эко» и жесткой, если не сказать жестокой, формой общечеловеческого правления^[77].

150

Но такая экономика возможна лишь в условиях некоторого гипотетического варианта тоталитарной ноосферы – эко-фашизма^[78]. Для представителей «золотого миллиарда» и для остального человечества решение в русле жестокого ограничения численности населения будет диаметрально противоположным. Каждая часть человечества постарается решить свои проблемы за счет другой. Наличие технологического превосходства и его составной части – военной мощи – позволяет «золотому миллиарду» диктовать свои условия. Опробованный несимметричный террористический ответ ставит под угрозу жизнь и экологическую безопасность политически и экономически важных регионов планеты. Такое противостояние неминуемо будет приводить к сокращению демократических свобод, ограничению приватной сферы человека и, следовательно, к эко-фашизму^[79].

И, во-вторых, следует отметить, что в современных принципах рационального природопользования уже заложен механизм регуляции численности населения. В частности, при анализе положения о необходимости включения внешних отрицательных экологических эффектов во внутреннюю стоимость продукта – одного из важнейших пунктов рационализации природопользования, в условиях современной экономики вполне закономерно ожидать, что цена продукта будет увеличена в разы. Следствием станет то, что население многих неразвитых и развивающихся стран будет просто не способно прокормить себя, а значит,

151

погибнет. И вряд ли стоит надеяться на поддержку мирового сообщества в форме субсидий или иной гуманитарной помощи. «Золотой миллиард» будет занят проблемой собственного выживания, в первую очередь связанного с глобальным экономическим кризисом, неизбежным при перестройке экономики от ресурсоемкого ее типа к ресурсосберегающему, экологически ориентированному.

Наконец, третий вариант эволюции СТБГС основывается на вполне правильном допущении. Суть его состоит в том, что человечество сталкивается не с первым экологическим кризисом в своей истории. Исчерпание возможностей био- и геосфер по удовлетворению потребностей социума приводили к поискам способов обойти возникающие ограничения [93]. Дополнительным ресурсом, постоянно востребованным человечеством, является интеллект. Используя его, до сих пор удавалось найти решение проблем и расширить ресурсную базу. Необходимо помнить, что найденные решения были удачными для выживания человечества как вида, но не гарантировали выживание конкретных популяций. Поэтому будущие решения по расширению ресурсов вполне могут обеспечивать выживание человечества и при этом сочетаться с массовой гибелью людей. Предшествующие кризисы были преодолены^[80], и на основании исторических прецедентов делается вывод о благополучном разрешении современных проблем [24. С. 465-518; 137. С. 57-68; 138; 139. С. 132-143]. Дополнительным обоснованием оптимизма является надежда на новейшие открытия ученых^[81] ; например, получение экономически выгодной управляемой реакции термоядерного синтеза и создание на ее основе технических устройств – термоядерных реакторов. Но привычка к повторению событий еще не означает

152

причинно-следственную связь. История не предопределяет однозначно грядущие события. Впереди у нас природные, техногенные и социальные катастрофы, которые придется преодолевать умом, потом и кровью.

Благостного мира социального благополучия, обеспеченного научно-техническим изобилием, о котором пели романтические песни с XIX в., не будет. Открытия ученых могут опоздать или оказаться неэффективными для технического воплощения (например, может оказаться чрезвычайно низким КПД термоядерного реактора). Наконец, новые открытия не только не решают старых проблем, но создают новые. Но в любом случае, третий вариант представляется наиболее обоснованным и нуждающимся в дальнейшем развитии.

Каким путем пойдет человечество, как будет эволюционировать СТБГС и, каким образом, в конечном итоге, будет выглядеть ноосфера – проблема не данной работы, однако весьма осторожный прогноз все-таки следует дать.

Крайние варианты предложенных путей развития, отождествляемые с технократизмом (решением всех экологических проблем при помощи науки и техники^[82] ) и антисциентизмом (различными способами ограничения и подавления научно-технического прогресса), представляются нереализуемы. Первый – из-за невозможности учесть и спрогнозировать последствия вмешательства природы в жизнедеятельность социума, второй – по причине невозможности удалить техническую реальность, не уничтожив при этом человечество. Даже если мировая общественность обратит свой взор к пока неясному, но универсальному экологическому пути, ей, так или иначе, потребуется оглядываться на первый деструктивный путь и искать некие компромиссы. Третий вариант, соединяющий в себе как творческий потен-

153

циал человечества, так и представление о взаимосвязи человечества с живой и неживой природой, вынуждает искать теоретическое обоснование той сложной среде обитания, в которой развивается человечество и которую попутно человечество формирует.

Подводя итог всему изложенному выше, заключу: среда обитания человека состоит из косного, биокосного, биологического и техновещества [10. С. 109]. Человек – естественная составляющая природы. Жизнедеятельность человека протекает в симбиозе с биосферой, зависимость и интеграция в которую для человека и общества неустранимы. Жизнедеятельность человека определяется экологическим функциями биосферы и неживых геосфер Земли. Никакое развитие технологий в обозримом будущем не отменит этой зависимости, хотя степень и виды зависимости могут изменяться. Как геологическая и геосферная сила человечество активно влияет на многие процессы, протекающие в геосферах, стремясь удовлетворить свои краткосрочные (10-15 лет) потребности, используя для этого всю мощь социо(техно) составляющей СТБГС.

Суть всей поднятой проблемы не в том, чтобы оправдать чрезмерное вмешательство человека в окружающий его мир. Подведение философско-методологической базы под тотальную трансформацию естественной среды [121. С. 203-204] чревато необратимыми деструктивными последствиями и усугублением экологического кризиса [51. С. 7-8; 97]. Необходимо показать всю значимость адекватной интеграции комплекса человека и техники в современные научные парадигмы, что позволит более трезво оценить проблемы современности и выработать рациональные политические, экономические и этические пути их решения. В первую очередь это касается проблемы преодоления экологического кризиса, в эпоху которого мы живем, и предупреждения экологического коллап-

154

са, неизбежно с ним связанного. Единственный механизм защиты от коллапса состоит в создании эколого-экономической доктрины и формировании экологического мышления [80]. Последнее немыслимо без осознания человечеством единства и неразрывной связи всех компонентов СТБГС и своей ответственности за ее эволюцию.

2.10 Представление о социо(техно)-био-гео-комплексе

Рассмотрение такой сложной системы как СТБГС для практической работы может быть разделено на составные элементы – СТБГ-комплексы. С теоретической точки зрения элементы низшего ранга должны сохранять соподчиненность блоков аналогичную общей системе.

Выбор названия для составных элементов низшего ранга СТБГС достаточно сложен. В научной литературе используется понятие агроценоза, как созданного человеком искусственного биоценоза. Характерной особенностью его существования является отсутствие саморегуляции, замененное сознательной человеческой деятельностью [4]. Также предлагается определение «экологической системы» как общего понятия, включающего в себя как природные, так и природно-антропогенные комплексы организмов и среды их обитания [152]. Однако более раннее и более авторитетное издание Большой советской энциклопедии среди свойств экологической системы указывало на ее способность «к длительному существованию при полностью замкнутом круговороте веществ» [148], т.е. саморегуляцию данной совокупности организмов. Наконец, в статье «Экосистема» прямо противопоставляются два понятия

155

«экосистема», восходящая к А. Тенсли, и «биогеоценоз», предложенный В.И. Сукачевым [26]. Причем если экосистема может быть выделена произвольно, то биогеоценоз выделяется на основании своих имманентных свойств. Выбор биогеоценотического подхода является более обоснованным для описания природных процессов. Однако, как это уже указывалось, антропный и технический факторы исключались В.И. Сукачевым из рассмотрения, что делает это понятие недостаточным для описания социогеосферных взаимодействий. Характерной особенностью биогеоценозов является наличие цепей питания, обеспечивающих биологическую трансформацию вещества и энергии в его границах. А для СТБГС трансформация вещества преимущественно осуществляется социумом (при помощи техники и технологий) и естественной составляющей биологических и географических процессов.

Для описываемого объекта частично свойственны характеристики как экосистемы А. Тенсли, так и биогеоценозов В.И. Сукачева. Экосистемы А. Тенсли позволяют включить в систему экономические процессы, т.е. опосредованно антропные и технические факторы.

В соответствии с представлениями о СТБГС агроценозы, промышленные предприятия, поселения людей, а также атмосфера (подразделяемая на атмосферу северного и южного полушарий, в связи с малым обменом вещества между ними) и гидросфера Земли выступают как ее составные элементы. Каждый из перечисленных элементов, несмотря на различный пространственный масштаб, одинаково оказывается под социо(техно) воздействием, а также связан с живой и неживой природами, выделенными как био-^[83] и геосферы.

156

Определю социо(техно)-био-гео-комплекса следующим образом.

Социо(техно)-био-гео-комплексом (СТБГК) является созданная обществом пространственная и временная упорядоченная совокупность объектов технической реальности по трансформации живой и неживой природы, включающая человека, существующая благодаря правилам (технологиям), определенным обществом. Время существования социо(техно)-био-гео-комплекса обуславливается социальной потребностью в преобразовании живой и неживой природы в данном месте и социальной организации общества. Социо(техно)-био-гео-комплекс возникает, эволюционирует и прекращает свое существование (погибает, переходит в другой комплекс) в результате как сознательной, так и бессознательной деятельности людей, внешних воздействий, при исчерпании либо изменении потребностей в добыче и переработке данного ресурса.

Чтобы избежать недостатков понятия экосистемы А. Тэнсли введем понятия содержания и границы СТБГ-комплекса.

Содержанием СТБГ-комплекса является совокупность пространств, в которых осуществляется преобразование геосфер, включая места скопления и утилизации отходов и пространства на которое распространяются загрязнения.

Границами СТБГ-комплекса являются границы биогеоценозов, в которых изменен фитоценоз или фиксируются трансформации растительного покрова, а также химические изменения в почве, гидросфере или атмосфере, вызванные деятельностью данного комплекса и превышающего установленные нормы предельно допустимых концентраций.

157

Для практического применения часть связанных с преобразованием пространств воздействий исключается из рассмотрения, но если из рассмотрения исключается пространство проживания людей, то мы получаем не упрощение СТБГ-комплекса, а технократическую модель, в которой человек выполняет придаточные по отношению к производству функции. Среди исключенных из рассмотрения факторов не могут быть те воздействия, например, шумовые, которые рассматриваются законодательством как вредные и воздействие которых на окружающее пространство ограничено законом или требованиями технологий.

Взаимодействие между элементами социо(техно)-био-гео-комплекса осуществляется человеком с целью удовлетворения рационально осознанных социальных потребностей, а также формирования новых потребностей. В системе возникают внутренние взаимоотношения между элементами, побочные и не предполагаемые ранее эффекты. Наличие этих эффектов часто приводит к утверждению технологического детерминизма в различных его формах. С моей точки зрения, доминирующим в СТБГ-комплексе является выполнение целей, поставленных человеком, но так как эти цели достаточно очевидны и прогнозируемы, то они не привлекают внимания исследователей. Изучать очевидное – неинтересно и скучно, поэтому внимание концентрируется на непредсказуемости эффектов в технологическом, социальном и культурном плане, на разнообразных катастрофических и экологических аспектах. Литература, посвященная вторичным, не основным эффектам, становится частью культуры и публичной политики. А основные эффекты, ради которых и был создан каждый конкретный комплекс, изучаются исключительно профессионалами в данной области знания и технологий. То, как функционирует завод, интересует бизнесменов, экономистов, инженеров, ученых и т.д. То, как завод влияет на окружающую экологию, на количество рабочих мест, особенно катастрофические или

158

локальные нарушения технологического процесса, волнует всех. Таким образом, возникает иллюзия, что самым важным является именно непредсказуемость технологического процесса, возникает представление, демонизирующее технику, наделяющее ее злобными, враждебными человеку чертами. А при философском осмыслении технологий возникают различные виды технологического детерминизма^[84].

Выделение социо(техно)-био-гео-комплекса осуществляется на основании выполнения комплексом социальных функций. Жестких границ, отделяющих один комплекс от другого, не существует, поэтому выделение комплекса носит конвенциональный характер, обусловленный согласием относительно того, какие социальные функции признаются в данном исследовании комплекса значимыми.

Несмотря на то, что СТБГС совершенно определенно задает степень соподчиненности своих блоков для целей исследования или для исследования отдельных комплексов, данная последовательность рассмотрения обычно нарушается. Описание отдельных комплексов осуществляется путем абстрагирования от некоторых элементов: социального, технического, биологического и геологического. Таковы, например, описания биогеоценозов В.И.Сукачева, экосистем А. Тэнсли, не рассматривающих воздействие техники и человека, техноценозов Б.И. Кудрина, основанных на описании взаимодействия технических объектов без учета социального элемента, многочисленные работы по социальной философии и социологии, в которых основной интерес исследователя наоборот направлен на создание моделей внутрисоциальных отношений с игнорированием взаимоотношений с живой и неживой природой. Наиболее взвешенный подход к описанию объекта напоминающего СТБГС, был дан Ж. Эллюлем, совер-

159

шенно однозначно указывавшим на связь технологических систем с социумом и природной средой, сформулировавшим два взгляда на эти взаимоотношения: макроскопический и микроскопический. Только в последнем случае возможно рассмотрение системы как исключительно технологически детерминированной [173. Pp. 77-121]. Но в этом случае рассматриваемый объект переходит в состояние обычного технологического процесса и уже не представляет интерес как элемент социо-геосферных взаимодействий. Перечисление возможных вариантов частных описаний СТБГ-комплексов можно продолжать, но я обращу внимание на опасность такого подхода. Она заключается не в самой попытке описать сложные взаимодействия с различного рода абстрагированием от некоторых факторов, а в переносе свойств описания на всю СТБГС как целое и придании этому описанию онтологического статуса.

Для лучшего представления моего понимания социо(техно)-био-гео-комплекса приведу сокращенное определение техноценоза, даваемое Б.И. Кудриным: «Техноценоз – сообщество всех изделий, включающее все популяции выделенной системы; ограниченное в пространстве и времени выделенное единство, характеризующееся слабыми связями и слабым взаимодействием элементов-изделий, образующих систему; система искусственного происхождения, выделенная для целей исследования, проектирования, построения (строительства), обеспечения функционирования, управления. […].

Каждый ценоз сопровождается своим, устойчивым в профессиональном и квалификационном отношении кадровым составом. […].

Процесс развития производительных сил можно представить как восходящую последовательность замещающих друг друга техноценозов. […]. переход к другому техноценозу (происходит – А.М.) в виде качественных изменений подготовленного творческой деятельностью человека. Внутри сформировавшегося техноценоза зарождаются различные

160

новшества в виде изобретений, патентов, идей и т.п. […]. Техноценозы как сообщества складываются, формируются в техносфере эволюционно, по мере сопряжения технологий между собой» [66. С. 509-511].

Определение весьма пространное и, в целом, близкое моим представлениям, но, к сожалению, противоречащее содержанию всех доступных мне работ Б.И. Кудрина. Рассмотрю эти противоречия подробнее.

В работах Б.И. Кудрина техническая реальность описывается вне взаимодействия техники и человека, более того, любые попытки такого рода отношений Б.И. Кудрин отбрасывает. Но подобное описание технической реальности (технетика) возможно только как определенное приближение для решения некоторых производственных и экономических задач. А вот распространение этого метода на общество или сознательное игнорирование влияния социальных процессов на производство превращает технетику в технократизм. «Если техническая реальность есть объективная реальность, одна из форм движения материи, то для нее существует объективные законы. Известно, что человечество развивается в рамках двух взаимосвязанных систем «человек-природа» (производительные силы) и «человек-человек» (производственные отношения). Но, если считать объективной реальностью окружающую техническую действительность, которая оформилась на протяжении тысячелетий, если закономерно движение этого технического мира, его независимость от наших ощущений (и действий), то это дает основание исключить из дальнейшего рассмотрения человека и рассматривать законы и закономерности, определяющие эволюцию техники и технологий, техническую реальность в целом – (выд. мной – А.М.)» [66. С. 20]. Вот так, убрав человека, противоречивым образом разрешив и одновременно запретив его воздействие на техноценоз [66. С. 26, 507, 507-508, 510], Б.И. Кудрин лишается возможности рассмотреть самые важные аспекты

161

технической реальности – ее зависимость от человека и ее воздействие на человека. К сожалению, даваемые им определения «техники» и «технологий» и формально включающие в себя социальные факторы не находят адекватного им применения в работах этого философа и ученого. Моя критика отнюдь не отрицает важность полученных им результатов, характеризующих особенности функционирования техноценозов. Недостатком его концепции является расширение и абсолютизация технократического подхода при анализе техноценозов, что не только мешает увидеть социальный аспект технической реальности, но и отрицает ее неотъемлемое качество быть связующим звеном между человеком (обществом) и процессами в живой и неживой природе. Таким образом, если распространить подход Б.И. Кудрина с описания техноценозов на все многообразие социо(техно)-геосферных взаимодействий, то он будет давать принципиально ошибочную модель технической реальности.

В определении, даваемом Б.И. Кудриным техноценозу, говорится о «слабых связях между элементами». В рамках игнорирования человека как неотъемлемого элемента техноценоза такое представление вполне оправдано. Действительно, объективно выбор модели прокатного стана никак не влияет на механизм, управляющий воротами завода. Но стоит включить в это рассмотрение человека, как элементы, доселе слабосвязанные, окажутся в тесном взаимодействии. Во-первых, выбор как модели прокатного стана, так и механизма, управляющего воротами, осуществляется в экономических и технических рамках определенной эпохи. Проектировщик, пользуясь своими представлениями, финансовыми ресурсами, спецификациями, стандартами, рынком и т.д., вполне определенно выбирает и модель прокатного стана, и механизм для ворот. Во-вторых, производительность прокатного стана и пропускная способность, равно как и размеры ворот, вообще-то должны находиться во взаимосвязи. В-третьих, если допустить, по Б.И. Кудрину, сла-

162

бую взаимосвязь между элементами, то из этого следует, что сама работа ворот, становится мало связанной с работой прокатного стана. Это допущение неверно, ибо получается, что стан может работать, а ворота могут находиться в нерабочем состоянии. Очевидно, что ворота должны работать, даже если не работает прокатный стан, а вот стан не может работать, если не функционируют ворота. Связь и взаимодействие между элементами техноценоза осуществляются человеком в соответствии с поставленными обществом (или индивидуумом) целями. Поэтому «слабые взаимосвязи» возникают как следствие первоначального онтологического убеждения об объективных законах, определяющих развитие техноценозов. Но, как я покажу ниже, такое убеждение ошибочно. Не вступая в обсуждение, существования «объективных законов» в принципе, сконцентрирую внимание на неразрывной взаимной связи технической реальности, социума и геосфер.

Завершая рассмотрение определений и текстов Б.И. Кудрина, хочу заметить, что в даваемых им определениях присутствует сильный социальный элемент, как то «творческая деятельность человека», «профессиональный и квалификационный кадровый состав», а сама эволюция техноценоза тесно увязывается (в рамках исключительно определений, но не текстов) с «творческой деятельностью человека». А вот в текстах Б.И. Кудрина все рассмотрение техноценозов строится диаметрально противоположным образом. «Для человека, порождающего и познающего ценозы, […], вредно заблуждение, что он определяет ценоз. Это своеобразное проявление антропоцентризма. Фактически область возможных управляемых воздействий мала^[85] (в преде-

163

лах 40 – 60 %)…» [66. С. 26]. Для любителей не читать цифры обращу внимание, что 50% – это половина, а 60% больше половины. Если большая часть, с точки зрения Б.И. Кудрина, «мала», то «это своеобразное проявление философской изворотливости». Также Б.И. Кудрин обходит стороной вопрос о способе расчета этих процентов, и если «человек порождает ценозы», то не о 100% управляемости ли должна идти речь? Но так как и я не знаю, как считать эти загадочные проценты управляемости, а Б.И. Кудрин не раскрывает методику, то оставим эту скользкую и волнительную математику в покое. Есть и еще одна сторона технической реальности, выявленная Б.И. Кудриным и указывающая, вопреки основному лейтмотиву его текста, на зависимость и управляемость техноценоза от социальных и индивидуальных факторов. Приводя примеры попыток построить экономику СССР как систему единого гигантского завода [66. С. 18] и провести тотальную унификацию изделий [66. С. 41-42], Б.И. Кудрин на фактах показывает неосуществимость этого направления эволюции техноценоза [66. С. 31-32] и делает вывод, что это свойство самого техноценоза^[86]. Но негативное воздействие политических императивов привело к кра-

164

ху такого единого государственного социо(техно)-био-гео-комплекса, каковым, в соответствии с моим определением, являлся Советский Союз. Следовательно, воздействие человека таково, что способно разрушить (или создать) устойчивые связи в рамках техноценоза Б.И. Кудрина. Это утверждение тривиально, но в представлении Б.И. Кудрина, оно не только не тривиально, но даже и невозможно. Если техноценоз не подчиняется человеку (или все-таки подчиняется на 40-60 % ?), то техноценоз не может эволюционировать, а может находиться только в состоянии термодинамического равновесия с окружающей средой. Примером такого взаимоотношения является брошенное предприятие, и если пренебречь процессами коррозии, а также не допустить антропного воздействия (столь нелюбимого Б.И. Кудриным) в качестве расхищаемого неохраняемого оборудования, то только такой техноценоз окажется адекватен его представлениям (но не определениям).

Причины расхождения между определениями и текстами, на мой взгляд, находят свое объяснение в стремлении избежать социологизма, столь презираемого в советскую эпоху. Попытки Б.И. Кудрина построить объективное описание технической реальности и техноценоза лишенными человека порождают этот конфликт. Но значение его работ для понимания технической реальности не уменьшается, а наоборот, оказывается продуктивным. Преодоление этой «апории Б.И. Кудрина» практически предрешено им самим в данных им же определениях. Уже рассмотренное противоречие между определениями и текстом и создает проблемы лишь для самого Б.И. Кудрина. Существует простое решение – включение человека в структуру СТБГ-комплекса. В этом случае искусственно вызванных противоречий не будет.

Переходя от критики к изложению собственных представлений, еще раз обращу внимание на выделение социо(техно)-био-гео-комплекса как социально обуслов-

165

ленной общности технических устройств, профессиональных коллективов, обеспечивающих тесную взаимосвязь элементов комплекса, потребителей его продукции, эксплуатации различных функций геосферных оболочек и воздействия комплекса (и его составляющих) на них.

Структура социо(техно)-био-гео-комплекса может быть описана на разных основаниях, но общая модель происходящего в процессах эволюции требует включения всех разнообразных составляющих. Даже сама иерархия элементов комплекса может быть изменена в зависимости от точки зрения и потребности исследования.

Формируя общее представление о СТБГ-комплексе необходимо помнить, что разносторонние и противоречивые описания необходимо интегрировать в рамках предложенного выше представления о системе социо(техно)-геосферных отношений. Таким образом, техно-био-гео-комплекс является заведомо упрощенным представлением, допустимым только как модель, используемая для конкретных исключительно технических целей, но не как модель реальной системы.

Устранение человека из социо-геосферных взаимоотношений осуществляется часто. Но был исключительный пример исторического пренебрежения человеческими потребностями. Технократический подход долго практиковалcя в СССР. Производство имело в системе ценностей руководящего состава неоспоримое преимущество перед удовлетворением человеческих потребностей. Первоначальное решение Ленина (В.И.Ульянова) о развитии средств производства догматизировалось и превратилось в производство средств производства без последующего производства необходимого людям конечного продукта. В исполнении И.В. Сталина этот процесс получил название «Индустриализация», был осуществлен быстрыми темпами и колоссальным неоправданным расходом человеческих и материальных ресурсов с минимальным полезным эффектом. Знаковые сооружения тех лет: Днепрогэс,

166

возведение Магнитогорска, Беломорско-Балтийский канал, Дворец Советов оказались бесполезными и ненужными. Такова же участь и многих других осуществленных проектов или незавершенных строек. Рабский труд подневольных «врагов народа», отсталое техническое оснащение, а, соответственно, и отсутствие квалифицированной рабочей силы, омертвение капитала, непрерывный жилищный кризис до Отечественной войны и после нее – вот последствия развития по пути превосходства техно-составляющей над человеческой.

Попытки игнорировать социальный и экологический факторы приводят к высоким потерям среди населения, сокращению продолжительности жизни и другим негативным последствиям, что и происходило в СССР. По уровню детской смертности, по данным на 1934-1935 гг., СССР далеко опередил Германию, Францию, Англию и Италию, причем эти показатели охватывали не только сельские районы, но и промышленные центры [54.С. 110-111]. Учет «человеческого фактора», сочетаемый с игнорированием биологических^[87] и социальных потребностей живых людей, приводил в 30-е гг. к миллионным потерям населения [54. С. 105]. Вредное воздействие промышленности, которая развивалась по модели техно-гео-комплекса, негативно сказывалось на всех демографических показателях населения СССР [114. С. 84 – 92]. В целом, урбанизация «по-советски» приводила к тому, что «города вырастали не из экономических потребностей территорий, являлись побочным продуктом индустриального строительства […]. […] города превращались в поселения при предприятиях, конгломерат принадлежащих ведомствам фабрик и заводов и «спальных» районах при них» [126. С. 48-49]. Таким образом, формально утверждаемое при советской власти рациональное хозяй-

167

ственно-территориальное районирование осуществлялось для решения военно-промышленных задач. Идеальным и поэтому исключительно теоретическим социо(техно)-комплексом мог бы быть объект, возникающий на основании абсолютно свободного распределения капитала и человеческих сил под воздействием свободного рынка А. Смита. Так как такого свободного рынка нет в реальных экономических отношениях, то реальные социо(техно)-комплексы могут только более или менее приближаться к этому идеальному варианту.

В философском основании советского технократизма лежала материалистическая философская доктрина К. Маркса в интерпретации сначала В.И. Ленина, а потом И.В. Сталина. Поставив материальное выше духовного и настойчиво отстаивая эту основополагающую идею, руководителям государства было невозможно отказаться от производства средств производства. В результате этого получилось, что «…целью производства оказывался не конечный, а промежуточный продукт…» [126. С. 51]. Выйдя на первые места по производству многих видов сырья, СССР не смог произвести из них необходимые товары потребления. Инерция производящей сырье экономики сохраняется и в настоящее время. Поворот к социо(техно)-био-гео-системе – еще только перспектива для Российской Федерации.

Отказ от коммунистической идеологии оставили наследство – философские мифологемы, интеллектуальные стереотипы и социальные традиции. Значение человека в социуме, важность его интеллектуальной деятельности и его индивидуальные способности жестко ограничены политическими рамками. Сила советского технократического мудрствования сохраняется в филосколковских концепциях дальнейшего развития страны не поддающихся адекватному философскому анализу.

Рассмотрев более содержательные модели социо-геосферных взаимодействий, можно утверждать, что они, в большинстве своем, не включают и не рассматривают

168

роль индивидуума, социального и культурного влияния на техническое, технологическое и научное развитие. Роль передаточного звена между социумом и природой – индивидуума и техники остается нераскрытой. Системная взаимосвязь трех элементов техно-составляющей: науки, техники и технологий остается не дифференцированной.

Незначительная часть работ, учитывающих науку или технику в качестве элемента, игнорируют социальное влияние, абсолютизитуют техническую составляющую и демонизируют ее.

Развитие адекватной современному этапу и скорости научно-технологической эволюции возможно лишь в рамках социо(техно)-био-геосистемы, а решение практических социальных и технических задач – в границах социо(техно)-био-гео-комплексов. Используя концепцию СТБГС – можно адекватно планировать развитие научного потенциала, способствовать внедрению научных разработок в промышленное производство, обеспечивать рост этого неисчерпаемого экономического ресурса.

Решая вопрос о месте техно-составляющей, я, исходя из принципа подчиненности ее человеку, поместил ее между обществом и природой. Это позволяет подчеркнуть ее двоякую сущность и роль передаточного звена между социумом и геосферами.

Представления о самостоятельном существовании и эволюции технической реальности отражают утопичность мышления, патетически воспринимающего многогранные ее проявления и являются отражением мифологического сознания. Эта мифологема наиболее приемлема для технократического мировоззрения, стремящегося исключить человека из технической реальности.

Установив общее место технической реальности в структуре социо-геосферных отношений, перейдем к подробному рассмотрению ее сердцевины: науки, техники и технологий.

169

2.11 Структура социо(техно)-био-гео-комплекса

Социо(техно)-био-гео-комплекс является сложным образованием. Взаимоотношения между его отдельными элементами можно выделить и рассматривать как самостоятельные подсистемы, игнорируя воздействие иных элементов. Однако выделение СТБГ-комплексов не должно сводиться к рассмотрению некоторых административных единиц, границы которых отождествляются с границами комплексов. Такой подход возможен, но он не может рассматриваться как единственный. Внутренние взаимосвязи элементов комплексов, выделенные и осознанные исследователем, дают возможность адекватно рассмотреть эволюцию комплекса, найти точки наиболее интересные для приложения политических, административных, экономических и других воздействий. Так, рассмотрение железнодорожного комплекса, проведенное с игнорированием внутренних взаимосвязей, служит оправданием для выделения части единого целого – подвижного состава в самостоятельные экономические объекты, действующие независимо от собственно железнодорожных путей и обслуживающей их инфраструктуры. Превращение вокзалов в 90-е гг. в экономические субъекты быстро привело к их трансформации в торговые центры, выполняющие свои собственные социальные функции, зачастую далекие и противоречащие функциям транспортных узлов.

В качестве поясняющих примеров социо(техно)-био-гео-комплексов можно рассмотреть самый большой интернациональный комплекс – транспортный, состоящий из различных комплексов более низкого ранга: железнодорожного, автомобильного, водного и др. Его представление может быть дано в упрощенной форме, абстрагирующейся от социальной составляющей. В этом случае мы получим модель комплекса, основанного на внутренних взаимосвязях. Все эти составные элементы транспортного комплекса могут быть рассмотрены

170

и как самостоятельные комплексы, но также очевидно, что эти комплексы жестко связаны между собой (порты строятся там, где есть удобные ландшафты, а потребность в строительстве портов определяется наличием наземных транспортных коммуникаций). На примере транспортного комплекса также легко проиллюстрировать и то, что представление его как исключительно техно-био-гео-комплекса недостаточно. Это подчиненное человеку образование. Поэтому наиболее точное его описание должно включать в себя социальную составляющую, т.е. речь должна идти именно о социо(техно)-био-гео-комплексе. Создание портов, а также прокладка дорог, диктуются социальной и экономической потребностью, в этом важную роль могут играть и политические, и культурные мотивы. Например, строительство Санкт-Петербурга определялось не экономической или военной, а политической (культурной, личной и т.д.) потребностью Петра I в создании новой столицы. Абстрагируясь от социальной составляющей, мы получаем вариант, годный для статичного описания объекта, а когда добавляем социальную составляющую, получаем динамическую модель, отражающую причины возникновения объекта, и позволяющую рассчитывать дальнейшую его эволюцию.

В границах транспортного комплекса можно выделить составляющие его элементы и на культурно-историческом основании. Например, утверждение международных правил судовождения позволило объединить национальные транспортные морские комплексы в единый транспортный морской комплекс. С другой стороны, наличие в мире лево- и правостороннего автомобильного движения позволяет выделить на этом основании культурные транспортные автомобильные комплексы. Еще мельче будут государственные (национальные) транспортные комплексы. Ограниченные, в прямом смысле, государственными границами и, в косвенном, действующими на данной территории правилами дорожного движения.

171

Влияние био- и геосфер на составляющие элементы транспортного комплекса также легко просматривается. В структуре транспортного комплекса могут быть выделены элементы сельскохозяйственного транспорта от специализированного (комбайны и др.), до специально используемого (например, экскаваторы для рытья оросительных каналов, хотя этот тип экскаваторов может быть использован и вне сельскохозяйственной деятельности, но в данном случае, именно эти конкретные экскаваторы используются для указанной сельскохозяйственной цели). Преобразование геосферы позволяет выделить элементы, обусловленные климатом (техника для жаркого или холодного климата), определенным местом применения (транспортеры для перемещения руды).

Выделяя социо(техно)-био-гео-комплекс как самостоятельную единицу исследования технической реальности, необходимо учитывать, что в рамках одного пространства могут встречаться различные комплексы, организующие сходные технические объекты. Например, в границах Каспийского моря можно обнаружить два рыболовецких комплекса. Один, связанный с социальной организацией в рамках действующего законодательства, и другой, связанный с преступным промыслом осетровых рыб. При рассмотрении этих комплексов в большем масштабе обнаруживается их взаимосвязь на уровне коррумпированности чиновников, организаций по нелегальной переработке сырья на легальном предприятии, перевозке продукции, сбыте ее через розничную сеть и т.д.

Транспортный комплекс либо развивается, если общество заинтересовано в его услугах, либо умирает, когда интерес (политический, экономический, военный) пропадает. Поэтому в его состав могут и должны быть включены не только механические устройства, приведенные выше, но и транспортные коммуникации, организации по ремонту и строительству всего, связанного с транспортом, сфера со-

172

циального обслуживания населения, вовлеченного в работу прямую или косвенную связанную с транспортным комплексом. Наглядным примером такого включения людей и связанных с ними социальных отношений в состав комплекса легко продемонстрировать на примере всевозможных градообразующих предприятий. В таких городах вся жизнь людей связана с обслуживанием одного единственного элемента комплекса, но и везде, может не так заметно, но также определенно люди включены в обслуживание различных социо(техно)-био-гео-комплексов. Вне человеческой деятельности умирают как отдельные элементы комплекса, так и сами комплексы.

Глобальный транспортный социо(техно)-био-гео-комплекс дает возможность выделить относительно самостоятельные комплексы – транспортные морские системы Аральского и Каспийского морей и др. Относительность их самостоятельности определяется, с одной стороны, включением в единый комплекс транспортных коммуникаций станы, а с другой стороны, обусловленной географическими факторами замкнутостью. Пересыхание Аральского моря продемонстрировало гибель локального транспортного морского социо(техно)-био-гео-комплекса, вызванное развитием сельскохозяйственного социо(техно)-био-гео-комплекса в азиатских республиках Советского Союза.

Социальные и культурные факторы влияют на развитие и трансформацию социо(техно)-био-гео-комплексов. Так культурное и экономическое отставание России тормозило развитие железнодорожного транспорта в XIX в., а в наши дни политические и культурные основания тормозят развитие электронных средств связи (транспортировка информации). Но было бы опрометчиво не видеть в приведенных в данном абзаце примерах только социальные ограничения; в них, конечно, присутствует, помимо перечисленных, сложный симбиоз технических, биологических и географических факторов.

173

Следующим по величине, но превосходящим по сложности является социо(техно)-био-гео-комплекс города. В него входит частично транспортный комплекс и полностью комплекс промышленного и коммунального хозяйства. Условием самого возникновения города является сельскохозяйственный комплекс, служащий для обеспечения продовольствием городского населения, а также являющийся для него источником рабочей силы, внешний по отношению к городу транспортный комплекс, а также другие комплексы, обеспечивающие город необходимыми ресурсами и потребляющими произведенные в нем товары и услуги.

Примерами подсистем, выделенными на основании внутренних связей, могут служить:

– Социо(техно)-комплексы, возникающие в результате производственной деятельности человека и определяющие социальные отношения на основе производства.

– Техно(социо)-комплексы, рассматривающие воздействие техники на человека и общество, например, глобальный техно(социо)-комплекс современных средств связи и телевидения (СМИ), и его подсистемы – национальные СМИ. В этот техно(социо)-комплекс входят и такие элементы нашей жизни, как реклама и технологии по управлению массовым сознанием (пропаганда, полит-технологии и т.д.).

– Техно-био-комплексы, возникающие в сельскохозяйственном производстве (агроценозы), формирующие особенности городской флоры и фауны, порождающие новые экологические ниши, возникающие в результате промышленной деятельности человека и влияющие на его (человека) жизнедеятельность, а также разнообразные взаимодействия, рассматривающие «подстраивание» биосферы под изменения, вызванные техникой.

– Социо(техно)-гео-комплексы, рассматривающие города и промышленные предприятия как ландшафтно- или климатообразующий фактор.

174

В самой основе могут быть рассмотрены:

– Технокомплексы, образующие взаимодействие технологий. Только в этом смысле, как симбиозе технологий, и можно осознанно говорить о единой технологии. «Но технология, как мы подчеркивали, образует плотную прочную сеть, охватывающую самые разные сферы человеческой деятельности. Она есть образ жизни, общения и мышления; она есть совокупность условий, которые в целом господствуют над человеком, тем более, что они не подлежат контролю» [3. С. 91]. В целом, такого единения еще не возникло, и приведенное высказывание только отражает идеальные перспективы, а не существующую реальность.

– Социо-биокомплексы, в которых техническое воздействие сводится к интегративному человеческому фактору, например, системы, описывающие взаимоотношения городских жителей и зеленых зон отдыха (парков, заповедников), в которых промышленная деятельность человека либо ограничена, либо запрещена.

– Техно-гео-комплексы – крупные ресурсодобывающие, перерабатывающие, ландшафтопреобразующие предприятия (морские платформы по добыче нефти, сеть транспортных коммуникаций и т.д.), а также производства, локально влияющие на состав атмосферы, воды и почвы на данной территории.

При всем многообразии практических задач, ради которых выделяются комплексы, мы не должны забывать основной философский принцип – главенство социума над остальными элементами СТБГС и примат личности в общественных отношениях. Решение природопользования, сочетаемое с игнорированием социальных и личностных факторов, всегда будут оказываться разрушительными как для природы, так и для общества и, конечно, для человека.

Рассматривая все проблемы сквозь фильтр антропо- или социоцентризма, мы ни в коем случае не должны восприни-

175

мать свое положение как бесконтрольное. Два мощных регулятива: сознательное ограничение своих действий (этика) и экологический кризис – ограничивают наше иллюзорное всемогущество. Используя первый – мы сохраняем шансы на личное развитие и выживание нашего вида. «Природа не храм, а кладовая, и человек в нем работник, а не убивец!»^[88]. Игнорируя второй – мы дождемся расплаты неминуемой и неотвратимой, и тогда будет уже поздно предпринимать любые усилия по спасению.

Заключительные слова о роли СТБГС в понимании социо-природного взаимодействия

Многообразные формы взаимодействия природы и общества, вооруженного техно-составляющей, требуют многостороннего философского и естественнонаучного изучения. Без философского и теоретического моделирования, без прогнозирования ноосферных процессов отдельные полученные результаты не дадут представления о системных взаимодействиях, а принимаемые решения будут либо приносить незначительные улучшения, либо вовсе не давать требуемого эффекта.

Социо(техно)-био-гео-система (СТБГС) – система, объединяющая магнитосферу, ближайшее космическое пространство, атмосферу, гидросферу, литосферу, биосферу и социосферу. Живая и неживая природы включены в хозяйственную деятельность социума, а также являются

176

необходимым условием существования социума. Связующим звеном между социумом и природой является Великая триада: наука, техника и технологии. Используя триаду, социум трансформирует природу, создавая среду обитания для вида Homo sapiens, включающую в себя отходы хозяйственной деятельности. В результате происходит изменение не только окружающего социум мира, но и необратимые эволюционные изменения самого социума и нашего биологического вида.

СТБГС есть результат коэволюционного развития общества и окружающего мира.

Первый блок системы – «социо(техно)» – объединяет в единое целое социальную и техническую реальности (социо- и техносферы). Первый элемент блока учитывает как отдельного индивидуума, так его организацию в социум. Это самая важная, движущая, сила – главный фактор развития СТБГС. Общество, вооруженное техникой, способно радикально влиять на развитие всей системы. Ответственность за это лежит на отдельном человеке, принимающем решения и выполняющим их. Второй – (техно)-элемент блока неразрывно связан с первым, обозначен как Великая Триада, состоит из науки, техники и технологий. Наука – общая методологическая основа изменения, техника – инструмент и результат трансформации, технологии – алгоритмы преобразования окружающего мира; они же, технологии – социальная организация технического пространства.

Второй – «био-блок» – соответствует живой, а третий блок – «гео» – неживой природе. Они имеют самостоятельное значение, будучи базисом для развития первого блока, а также объектом трансформации. Являясь, наряду с человечеством, геологическими силами, эти блоки обладают собственными силами для влияния на человечество, но не обладают разумом. Они не пассивны, им присуща как инерционность (биосфера и неживая природа), так и актив-

177

ная реакция на внешние воздействия (биосфера).

Самым значимым звеном, связывающим живую и неживую природы, а также социум, является почвенный слой. Его изменения наиболее чувствительны для хозяйственной деятельности человечества. Его качества и количество определяют объемы питания, воды и воздуха, необходимые для продолжения существования нашего биологического вида.

В связи с этим, в монографии делается вывод о включении человеческой деятельности в качестве шестого фактора почвообразования.

В монографии показана и обоснована система объединяющая человека (социум) и Великую триаду в живую и неживую природы, что позволит выработать рациональные политические, экономические и этические пути решения экономических и экологических проблем. Используя концепцию СТБГС, можно адекватно планировать развитие научного потенциала, способствовать внедрению научных разработок в промышленное производство, обеспечивать рост этого неисчерпаемого экономического ресурса. Развитие нашей страны и всего человечества возможно только на пути осознания единства всех компонентов СТБГС и ответственностью человека и социума за ее эволюцию.

При всем многообразии практических задач, встающих перед Россией и мировым сообществом, мы не должны забывать основной философский принцип – главенстве социума над остальными элементами СТБГС и примате личности в общественных отношениях. Решение проблем природопользования, сочетаемое с игнорированием личностных и социальных факторов, всегда будет оказываться разрушительным как для природы, так и для общества и, конечно, для человека.

178

ЛИТЕРАТУРА

1. Авдеев В.А., Кудрин Б.И. Закономерности построения, функционирования и развития технических систем. – Томск: Томский государственный университет, – 1996. – 100 с.
2. Агаджанян Н.А. Ступаков Г.П. Ушаков И.Б. и др. Экология, здоровье, качество жизни. (Очерки системного анализа). – М. – Астрахань: Издательство АГМА, – 1996. – 248 с.
3. Агацци Э. Моральные измерения науки и техники. – М.: Московский философский фонд, –1998. – 344 с.
4. Агроценоз. – Словарь по естественным наукам. Глоссарий.ру
5. Александровский А.Л., Александровская Е.И. Эволюция почв и географическая среда. – М.: Наука, –2005. – 223 с.
6. Алексеев В.П. Очерки экологии человека. – М.: Наука, – 1993. – 191 с.
7. Алексеев В.П. Становление человечества. – М.: Издательство политической литературы, – 1984. – 462 с.
8. Антропосфера – Cловарь по естественным наукам. Глоссарий.ру – http://slovari.yandex.ru/dict/gl_natural
9. Аскильдсен Я.Э. Адам Смит и «невидимая рука» Рыночного механизма. / Теория и методы в социальных науках. – М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет); «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), – 2004. – 288 с. 147 – 163 с.
10. Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии № 6, 2006, с. 107 – 116.
11. Баранский Н.Н. Становление советской экономической географии: Избранные труды. – М.: Мысль, – 1980.
12. Бауман З. Индивидуализированное общество. – М.: Логос, – 2002. – 390 с.
13. Бганба-Церера В.Р. Становление экологической этики: проблемы и перспективы. – М.: РАУ (Гуманитарный центр), – 1992. – 148 с.
14. Бергер П., Луман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. – М.: Московский философский фонд, «Akademia-Центр», «Медиум», – 1995. – 323 с.
15. Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии № 2. 1989, с. 147 – 162.

179

16. Бехманн Г. Новые формы производства знаний: проблемно-ориентированные исследования // Эпистемология & философия науки. – Т. XII, № 2, 2007. 18 – 37 с.
17. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. – М.: ИНФРА-М: НФПК, 2004. – 500 с.
18. Боринская С.А. Принципы эволюции в природе и обществе. – М.: 2002. – 270 с.
19. Борисов П.М. Может ли человек изменить климат. Два проекта. – М.: Наука, – 2003. – 270 с.
20. Браун Л.Р. Экоэкономика: Как создать экономику, оберегающую планету. – М.: Издательство «Весь Мир», – 2003. – 391 с.
21. Бурлак С.А. Происхождение языка: Новые материалы и исследования: Обзор. – М.: РАН. ИНИОН. Центр гуманит. научн.-информ. исслед. Отд. Языкознания, – 2007. – 80 с.
22. Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления нравственные и политические. – М.: Из–во Академии Наук СССР, – 1954. – 243 с.
23. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. – М.: Издательская группа «Прогресс». – 2000. – 528 с.
24. Ващенкин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. – М.: Изд-во МГУК, – 2002. – 588 с.
25. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. – М.: Айрис-пресс, – 2004. – 576 с.
26. Винберг Г.Г. Экосистема. – БСЭ. Глоссарий.ру
27. Винер Д. Уголок свободы. Охрана природы в СССР от Сталина до Горбачева. // Неприкосновенный запас. № 2 [046], 2006. 50 – 67 с.
28. Винер Д.Р. Экологическая идеология без мифов // ВФ № 5, 1995, с. 82 – 97.
29. Водопьянов П.А. Ноосфера – Энциклопедия социологии. http://slovari.yandex.ru/dict/sociology
30. Воронин А.А. Миф техники. – М.: ИФРАН, – 2004. – 198 с.
31. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, Прогресс-Традиция, АБФ, – 1999. – 640 с.
32. Вригг Г.Х. фон Философия техники Николая Бердяева // Вопросы философии № 4, 1995. с. 69 – 78.
33. Высоцкий В.С. Горизонт / Высоцкий В.С. Сочинения в 2–х т. Т. 1. М.: «Художественная литература», 1993. – 639 с.

180

34. Герасимова М.И., Строганова М.Н., Можарова Н.В., Прокофьева Т.В. Антропогенные почвы (генезис, география, рекультивация). Под ред. академика РАН Г.В. Добровольского. Смоленск: Ойкумена, 2003. – 268 с.
35. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. – М.: Изд-во РУДН. – 1998. – 172 с.
36. Гнедовская Т.Ю. Немецкий Веркбунд и его архитекторы: История одного поколения. – М.: Пинакотека, 2011. – 352 с.
37. Гоголь Н.В. Мертвые души: Поэма. – М.: 1984.
38. Голиков Ю.Я. Проблема актуализации потенциальных свойств сложных технических объектов // Психологический журнал 2005, Т. 26. № 2, 57 – 67 c.
39. Гончаров В.П. Геном и клонирование человека (философский аспект). – М.: Современные тетради, – 2002. – 104 с.
40. Гор А. Земля на чаше весов. В поисках новой общей цели. // Новая постиндустриальная волна на Западе. – М.: Academia. 1999. – 559 – 571 с.
41. Горохов В.Г. Петр Клементьевич Энгельмейер. Инженер-механик и философ техники. 1855-1941. – М.: Наука, 1997. – 223 с.
42. Горький М. Доклад А.М. Горького о советской литературе / Первый Всесоюзный съезд советских писателей, 1934. Стенографический отчет. (Репринт). – М.: Советский писатель. – 1990. 5-19 с.
43. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. – М.: «Институт ДИ-ДИК». – 1997. – 544 с
44. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л.: Гидрометеоиздат. – 1990. – 528 с.
45. Гуревич П.С. Проблема целостности человека. – М.: ИФРАН, 2004. – 178 с.
46. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? // Вопросы философии № 8, 1998. – с. 15 – 25.
47. Данилов-Данильян В.И. Оценка техники и хозяйственных мероприятий с позиции глобальной экологии // Философия науки и техники – природа на пороге 3 тысячелетия: Материалы международной конференции. – М.: Российское философское общество. – 2005. С. 44 – 57.
48. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Рейф И.Е. Перед главным вызовом цивилизации: Взгляд из России. – М.: ИНФРА-М. – 2005. – 224 с.
49. Декарт Р. Сочинения в 2 т.: Т. I. – М.: Мысль, – 1989. – 655 с.
50. Декарт Р. Человек. – М.: Праксис. – 2012. – 128 с.

181

51. Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Сохранение почв как незаменимого компонента биосферы. – М.: Наука, МАИК «Наука / Интерпериодика», – 2000. – 184 с.
52. Докучаев В.В. Дороже золота русский чернозем. – М.: Изд-во МГУ, – 1994. – 544 с.
53. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. – СПб.: ЧеРо-на-Неве, Паритет, – 2003. – 320 с.
54. Жиромская В.Б. Экология и смертность населения РСФСР в 1930-е годы. / Историческая экология и историческая демография. Сб. научных статей. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), – 2003. – 384 с.
55. Зиферле Р.П. Исторические этапы критики техники // Философия техники в ФРГ. – М.: Прогресс, – 1989. – С. 258–260.
56. Зорина З.А., Полетаева И.И. Зоопсихология. Элементарное мышление животных. – М.: Аспект Пресс, – 2002. – 319 с.
57. Зорина З.А., Смирнова А.А. О чем рассказали «говорящие» обезьяны: Способны ли высшие животные оперировать символами? – М.: Языки славянских культур. – 2006. – 423 с.
58. Казначеев В.П. Экология человека: Основные проблемы. – М.: Наука. – 1988. – 220 с.
59. Кезин А., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. – Севастополь: НПЦ «ЭКОСИ-Гидрофизика». – 2004.
60. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития. – М.: Издательство Республика. – 1997. – 240 с.
61. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию / Ващенкин Н.П., Лось В.А., Урсул А.Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию: Проблемы и перспективы. – М.: Изд-во МГУК, – 1999. – 347 – 356 с.
62. Корсунцев И.Г. В мире современных научных мифов. – М.: Молодая гвардия, – 2004. – 190 с.
63. Корсунцев И.Г. Прикладная философия: Субъект и технологии. – М.: Российское философское общество, ИПК госслужбы. – 2001. – 356 с.
64. Косых П.Г., Кутало А.А. Этика природопользования и экономики. – М.: ГУУ, – 2005. – 222 с.
65. Кричевский С.В. Экологическая история техники (методология, опыт исследований, перспективы). М.: ИИЕТ РАН. – 2007. – 160 с.

182

66. Кудрин Б.И. Введение в технетику. – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та. – 1993. – 552 с.
67. Кудрин Б.И. Еще раз о третьей научной картине мира: Материалы к VI науч. конф. По философии техники и технетики. – Томск. – 2001. – 76 с.
68. Кудрин Б.И., Розин В.М. Разговор технаря и гуманитария в поезде «Ленинград-Москва» о философии техники и не только о ней. – М.: 2000.
69. Курашов В.И. Философия: Познание мира и феномен технологии. – Казань: КГТУ, 2001. – 327 с
70. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. – Н.-Новгород: Издательство «Нижний Новгород», – 1994. – 199 с.
71. Лабриола А. Исторический материализм (очерк материалистического понимания истории). Петербург, Государственное издательство 1922. – 221 с.
72. Ле Корбюзье Архитектура XX века – М.: Прогресс, – 1970. – 289 с.
73. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. – М.: «Педагогика-пресс», – 1994. – 608 с.
74. Лисеев К.С. Несущая емкость экосистем / Глобализация. Энциклопедия. – М.: 2003.
75. Лосев К.С., Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Котляков В.М и др. Проблемы экологии России. – Федеральный экологический фонд. – М.: – 1993. – 348 с.
76. Мазуров Ю.Л., Пакина А.А. Экономика и управление природопользованием. – М.: Из–во Московского университета. – 2003.
77. Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. – М., Жуковский: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле. – 2003. – 464 с.
78. Мамедов Н.М. Основы социальной экологии. – М.: Ступени, – 2003. – 256 с.
79. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. – М.: Логос, – 2001. – 408 с.
80. Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание. – М.: Логос, – 2001. – 374 с.
81. Меерович М. Социалистический город: формирование городских общностей и советская жилищная политика в 1030-е годы / Советская социальная политика 1920-1930-х годов: идеология и повседневность. – М.: ООО «Вариант» ЦСПГИ. – 2007. – 84 – 117 с.

183

82. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура. – М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, – 2006. — 873 с.
83. Мечников Л. Цивилизация и великие исторические реки; Статьи. – М.: Издательская группа «Прогресс», «Пангея». – 1995. – 464 с.
84. Миркин Б.М. Курс лекций по устойчивому развитию. – М.: Тайдекс Ко. – 2005. – 248 с.
85. Миронов А.В. «Технократизм – вектор развития глобализации». – М.: Макс-Пресс. – 2009. – 131 с. Cвободно распространяемая электронная версия монографии см.: www.t-e.nm.ru
86. Миронов А.В. «Философия архитектуры: Творчество Ле Корбюзье». – М.: – Макс-Пресс. – 2012. – 292 с.
87. Миронов А.В. Наука, техника и технологии: взаимосвязь с социумом // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 2006. № 1, с. 26-41.
88. Миронов А.В., Цветнов Е.В. Естественная среда обитания человека: единство геосферных взаимодействий – МГУ им. М.В.Ломоносова. – М.: 2007. – 18 с. Деп. в ИНИОН РАН № 61158 от 18.01.2007.
89. Миронов А.В., Цветнов Е.В. От идеала ноосферы к реалиям антропо-геосферных взаимодействий / Творча спадщина В.I. Вернадского та проблеми формування сучасноi екологiчноi свiдомостi (5-тi Вернадькi читания) 5- i Мiжнародноi науковоi конференцi 26-27 квiтня 2007 р. У м. Донецьку – Донецьк: ДонНТУ. 2007.
90. Моисеев Н.Н. Заслон средневековью. Сб. – М.: Тайдекс Ко, – 2003. – 312 с.
91. Монтескье Ш.Л. О духе законов. – М.: Мысль, – 1999. – 672 с.
92. Мотузова Г.В. Загрязнение почв и сопредельных сред. – М.: МГУ. – 2000.
93. Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно–исторической психологии. – М.: Издательство ЛКИ. – 2008. – 256 с.
94. Нейсбит Д. Мегатренды. – М.: АСТ: Ермак, – 2003. – 380 с.
95. Никитин Е.Д. Основа жизни на Земле: Почва–Россия–цивилизация. – М.: МАКС Пресс, – 2010. – 220 с.
96. Никитин Е.Д. Почвоведение – Землеведение – Философия: Избранные работы. – М.: МАКС Пресс, –2009. – 552 с.
97. Никитин Е.Д. Хомонатуралогия: теория единства человека и природы. – М.: МАКС Пресс, 2010. – 240 с.

184

98. Никитин Е.Д., Гирусов Г.В. Шагреневая кожа Земли: Биосфера-почва-человек. – М.: Наука. – 1993. – 110 с.
99. Новейший философский словарь http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict
100. Окладников А.П. Утро искусства. – Л.: Искусство, – 1967. – 136 с.
101. Паршев А.П. Почему Америка наступает – М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2002. – 370 с.
102. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. – М.: Крымский мост–3Д, Форум, – 2001. – 416 с.
103. Платон Соч. в 4 т. Т. I. – Спб.: Изд–во Санкт-Петерб. ун–та; «Изд–во Олега Абышко», – 2006. – 632 с.
104. Платонов А.П. Ювенильное море: Повести, роман. – М.: Современник, – 1988. – 560 с.
105. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. – М.: Прогресс. – 1985. – 344 с.
106. Почвоведение / И.С. Кауричев, Н.П.Панов, Н.Н. Розов и др. – М.: Агропромиздт, – 1989. – 719 с.
107. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. – М.: КомКнига, – 2005. – 296 с.
108. Прохоров Б.Б. Экология человека. – М. : Академия, – 2003, – 317 с.
109. Ракитов А.И Регулятивный мир: знание и общество, основанное на знаниях // Вопросы философии № 5, 2005. с. 82 – 94.
110. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. – М.: ИНИОН, – 1998. – 104 с.
111. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы философии № 3, 1995, с. 13 – 26.
112. Рачков В.П., Новичков Г.А., Федина Е.Н. Человек в современном технизированном обществе: Проблемы безопасного развития. – М.: ИФРАН, – 1998. – 194 с.
113. Рихванова М. Байкал не просто озеро // Неприкосновенный запас № 2 [946], 2006. – 233 – 240 с.
114. Рогачевская Л.С. Развитие химической промышленности и рост смертности населения в СССР и Российской федерации в 1960-1970 – е годы / Историческая экология и историческая демография. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), – 2003. – 84 – 92 с.
115. Розин В.М. «Техника» и «Технология» // Новая философская энциклопедия: в 4 т., Т. IV / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-науч. Фонд. – М.: Мысль, – 2001. – 605 с. Использование Интернет ресурс: hppt://iph.ras.ru/enc.htm.

185