«А.В. МИРОНОВ Философия социо(техно)–природной системы Москва МАКС Пресс 2013 Andrey Mironov PHILOSOPHY ...»

Интересным проблемам теории этногенеза можно позавидовать, когда сталкиваешься с другими исследованиями. Например, О.Н. Яницкий дает такое определение: «Всякое общество может быть рассмотрено как социобиотехнический организм, как совокупность многих социальных систем. Под нею (далее, экосистемой) я понимаю совокупность социальных общностей и их связей между собой и природой, позволяющих национально-территориальному макросубъекту (национально-территориальному государству) устойчиво обеспечивать свое экономическое и социальное воспроизводство и одновременно существовать в режиме относительного равновесия с окружающим миром» [165. С. 85]. В данном подходе сразу можно выявить несколько принципиальных недостатков, мешающих рассматривать предложенную модель как репрезентативную. Во-первых, это самый распространенный недостаток, в модели не представлена неживая природа, обеспечивающая саму возможность существования и развития социума, и процесс техногенеза. Во-вторых, техническая составляющая рассматривается как некоторый придаток к социо-биологической природе человечества. Наконец, связь общества и природы сведена к ремиксу фихтеанской мечты о самодостаточности государственных образований, приправленной экологическим компонентом. Увы, международная торговля и политика

94

не позволяет осуществить требуемое «относительное равновесие». Военные акции в Ираке и Ливии говорят о нарушенном извне равновесии. А Афганистан при талибах разве не находился в «относительном равновесии» с окружающей средой и миром, производя наркотики и не загрязняя промышленными отходами среду? Плановая экономика СССР разве не обеспечивала воспроизводства? Да вот только СССР рухнул, увлекая в пучину экономической и культурной деградации возникшие на его основе обломки.

Аналогия, призывающая рассматривать общество как «социобиотехнический организм», бесполезна. Она больше подходит к муравейнику, где вместо привычных насекомых суетятся бесчисленные лорды-дрэды, но это уже сюжет для блокбастера.

2.2 Техническая реальность

Пытаясь ответить на поставленные Л.Н. Гумилевым и рядом других философов проблемы, дам собственное определение технической реальности.

«Техническая реальность» – это полученное преобразование геосфер и человека, но так же и побочные результаты, отходы и непредвиденные последствия человеческой деятельности. Ее проявления многообразны и значительны. Она является нашей естественной средой обитания. И чтобы не погубить ее, необходимо постоянно достигать баланса^[41] между осуществляемыми нами транс-

95

формациями и естественными геосферами. Техническая реальность возникает и формируется как результат истории социального и культурного развития человечества. Техническая реальность потому имеет статус реальности, что в ней происходят помимо прочих неучтенные и непредсказуемые человеком процессы. Несмотря на это сходство с другими реальностями (физической, биологической, геологической и др.) вне социума техническая реальность в полном объеме существовать не может и потому самостоятельным онтологическим статусом не обладает (также как психическая реальность).

Техническая реальность расширяет свои границы, используя элементы Великой Триады, в частности, научное знание. Благодаря Триаде, границы технической реальности не могут быть проведены четко, ее отделяет от естественного мира пограничная зона – поле будущей деятельности. Так, в ней находятся разведанные, но пока не используемые полезные ископаемые, как на Земле, так и на других космических телах. С глубокой древности человек использовал звезды для. Все это примеры приграничной зоны.

Вернемся ближе к обжитой Земле. Для нас техническая реальность – мир, в котором мы живем. Он создается непрерывно деятельностью миллиардов людей, и от нас зависит каким он будет. Зависит и от отдельного индивидуума, и от корпорации, и от государства с его законами, и от международного сообщества.

Техническая реальность не может существовать как особый самостоятельный мир, оторванный от деятельности по преобразованию окружающего мира. Изменению подвержено все от живой, неживой и биокосной природы

96

до социальной, биологической и ментальной природы человека, а также сама техника. Положительные и отрицательные обратные связи, резонансные состояния показывают, что речь идет о системе, которую необходимо рассматривать комплексно, как систему социо-геосферных отношений. Происходящие трансформации обладают широкими диапазоном, определяемым интересами и потребностями, сформированными в конкретных исторических, социальных и культурных условиях. Таким образом, техническая реальность становится возможной только как сложное взаимоотношение преобразовательной деятельности человека и геосфер. Поэтому рассматриваемые ниже представления весьма далеки от однобокой проблемы технологического детерминизма, однозначно предписывающего обществу направление его развития^[42].

Техническая реальность возникает в качестве результата взаимодействий между человеком и обществом с одной стороны и геосферными оболочками с другой. Сегодня уже не отдельные орудия труда, а взаимосвязанные между собой технологии определяют промышленные, социальные и экологические процессы на нашей планете. Их полное описание выходит за рамки современных возможностей, но общие контуры протекающих взаимодействий проступают достаточно отчетливо. Это эволюционно развивающиеся процессы, перемежающиеся технико-технологическими рубежами, после прохождения которых возврат общества к прошлому невозможен, а старые, освященные опытом предшествующих поколений, представления перестают отвечать новым реалиям. Мы уже не в состоянии вернуться в «доэлектри-

97

ческий век», равно как и в «неокаменный», нам и незачем туда возвращаться. Современное технологически развитое человечество скорее погибнет, чем вернется к палке-копалке и охоте на мамонтов. Вместо палки будет лопата, а мамонтов в природе уже не существует.

Знания и принципы, выработанные предшествующими поколениями, как и в древности, остаются необходимым основанием для дальнейшего развития. Именно отталкиваясь от этого фундамента, мы лучше понимаем реалии сегодняшнего дня и стремимся найти новые решения для возникших вчера проблем. Приходится с горечью констатировать, что негативное отношение к истории, в том числе и к выработанным принципам применения техники, инфантильная вера в возможность начать модернизацию с чистого листа широко распространены в нашем отечестве.

Сложность понимания технической реальности, на мой взгляд, заключена также и еще в двух принципиальных аспектах. Первый из них заключен в двунаправленности процесса социокультурной детерминации на техническую реальность и влияния самой технической реальности на процессы эволюции общества и культуры. Второй состоит в направленности технической реальности по трансформации на самое себя.

В концепциях, стремящихся к однозначной детерминации событий эволюция общественного устройства объясняется исключительно достижениями науки или техники. Но процессы социокультурные и процессы технической реальности протекают одновременно. Поэтому попытки выявить один детерминирующий фактор, а другие ему подчинить, обречены на провал. Вполне обоснованно вслед за А.П. Назаретяном говорить о техно-гуманитарном балансе. Его постоянный поиск обеспечивает существование нашего вида на планете, и поэтому обоснованно рассматривать этот поиск симбиоза общества и технической реальности как закономерный процесс эволюции Homo sapiens.

98

Представление о технической реальности будет бесполезно, если не выявить структурной взаимосвязи составляющих ее элементов. Наличие положительных и отрицательных обратных связей в технической реальности затрудняет выполнение этого требования. Действительно, объектом воздействия технической реальности является она сама, а также составляющие ее элементы. Таким образом, воздействие системы на саму себя обеспечивает возникновение резонансов как усиливающих, так и подавляющих протекающие в ней процессы. В таких условиях причинно-следственное описание протекающих событий будет противоречивым. Мы не сможем выявить иерархию, и получим некоторое подобие сетевой структуры, в которой отдельные элементы в определенные исторические периоды будут доминировать и определять эволюцию всей системы, а в другие периоды будут отходить на задний план, исполняя второстепенные роли. Сочетание иерархии и сетевой структуры как раз позволяет наглядно представить модель технической реальности, но не позволяет нам ее описать исчерпывающим образом. Поэтому для описания технической реальности необходимо ввести ограничение, вводящее упорядочение в предлагаемую модель. Я ставлю перед собой задачу: показать, какая техническая реальность будет адекватна современному состоянию человечества и какая существует в данный исторический период^[43]. Поэтому свое описание я начну с установления иерархии, обусловленной ценностными ограничениями.

Для меня важнейшей частью технической реальности выступает человек. Вид Homo sapiens выделился из биосферы благодаря особой форме деятельности, связанной с интеллектом и орудиями труда. Он одновременно действует

99

и как часть биосферы, и как противостоящая ей внешняя сила. Я считаю, что порождение человека не может доминировать над своим творцом. Поэтому антропная составляющая должна определять техническую составляющую технической реальности.

На первом этапе развития человечества преобразование биосферы было доминирующим в организованной коллективной деятельности. Глобальные социо(техно)генные изменения впервые затронули именно биосферу (собирательство, охота, скотоводство, земледелие). Преобразование других геосфер идет параллельно с изменениями биосферы, но в значительно меньших масштабах. В обозримом будущем, как и в предшествующем прошлом, биосфера – источник нашего существования.

Помимо биосферы преобразовательная деятельность человека затрагивает и другие оболочки Земли. Для существования нашего вида и необходимы внутренние геосферы (ядро и мантия) и космическое пространство – Универсум.

Эти два элемента нуждаются в дополнительном обосновании.

Во-первых, они обеспечивают целостность всех геосферных взаимодействий системы планеты Земля. Во-вторых, они непосредственно влияют на биосферу и человека гравитацией, магнитными полями, геотермальным теплом, радиацией, динамикой литосферных плит, иными геофизическими (термальное, радиационное и др.) и геохимическими воздействиями.

Включение космосферы в среду обитания человека от Метагалактики до Солнечной системы обусловлено влиянием фундаментальных физических констант, явлением разбегания галактик, на уровне галактики – наличием коротационных зон, на уровне Солнца – стабильностью его излучения [139. С. 175-176]. Важным дополнением и ограничением этого подхода является учет времени передачи информации и физических воздействий скоростью света.

100

Стабильность Вселенной по отношению ко времени протекания процессов в масштабах Солнечной системы позволяет в практических исследованиях рассматривать их как неизменные и абстрагироваться от них. Равно мы рассматриваем как константные напряженность магнитного поля Земли (хотя в геологическом масштабе времени она изменяется), температуру ядра планеты и другие геофизические характеристики.

Теперь можно перечислить элементы, входящие в состав системы социо-геосферных взаимодействий: основой и самым малым активным элементом является человек – индивидуум. Несмотря на свои малые размеры и оказываемое на геосферы воздействие, именно он несет исключительную ответственность за происходящие события, из суммы отдельных поступков возникают процессы в социуме, который преобразует географическую среду (пока за исключением ядра и мантии) и ближайшую космосферу.

2.3 Необходимость введения новых представлений о социо(техно)-геосферных взаимодействиях

Необходимость введения нового представления о системе социо(техно)-геосферных взаимоотношений продиктована следующими пятью причинами.

Во-первых, основанием для подобного объединения является эволюционная взаимосвязь живой и неживой природы. Эти две части единого мира создали условия для возникновения нашего вида и обеспечивают фундаментальные ресурсы его дальнейшего развития.

101

Во-вторых, все предшествующее развитие философского и естественнонаучного знания о взаимодействии человека и окружающего мира приводит к необходимости интеграции разноплановых данных в рамках единого системного представления.

В-третьих, вне технической деятельности человечества, за исключением литосферы, находящейся в переходной стадии от естественного к трансформированного человеком состоянии, а также мантии и ядра, не осталось ничего на нашей планете, что сохранило бы свой первозданный облик и не несло бы следов антропогенного воздействия (прямыми тому доказательствами служат глобальный трансконтинентальный перенос и выпадение химических элементов техногенного происхождения (тяжелые металлы, радионуклиды, проч.) [92. С. 8; 150. С. 3], изменение климата и т.д.).

В-четвертых, наиболее важной для данной работы является следующая причина. Определения техники, технического, всего связанного с преобразовательной деятельностью человека, до сих пор не рассматривалось как промежуточное звено между социумом и природой. Не описав систему, в которую техническое включено как важнейший компонент, передающий энергию и вещество от природы в социум и обратно, невозможно говорить о трех элементах технического: науке, технике и технологиях. Несмотря на то, что необходимость введения единой системы социо-геосферных отношений представляется более общей проблемой, она является и наиболее сложной. Не ставя перед собой неразрешимой задачи исчерпывающим образом описать эту систему, вынужден включить ее в данную работу для описания технической реальности.

В-пятых, необходимо упомянуть о серьезной проблеме, связанной со сложностью включении экологических факторов в экономические модели. Актуальность пятого пункта продиктована опасениями фатальных изменений, происходящих в системе социо-геосферных взаимоотношений, находящихся вне контроля и даже недостаточно понимаемых.

102

Разработка философских концепций значительно облегчает творческую деятельность специалистов в различных областях знаний, например в развитии экологического законодательства. Установление взаимосвязей между экологией и экономикой позволит выработать помимо политических (административных) более эффективные экономические способы регулирования социально-геосферные взаимодействий. Последняя причина требует отдельного рассмотрения и настолько выходит за границы данного исследования, что считаю необходимым только обозначить ее, но не рассматривать в дальнейшем.

При отсутствии единого системного подхода могут возникать однобокие представления о фатальном разрушении окружающей среды, прогнозах ее дальнейшего истощения и, как следствие, гибели всего человечества или большей его части^[44], или противоположные взгляды, не менее однобокие представления, базирующиеся на оптимистических представлениях о разрешимости всех проблем экономическим путем [124]. Только системный подход дает возможность понять сложные эволюционные процессы, в которые втянулось человечество, и за протекание которых оно теперь несет ответственность перед ныне живущими поколениями.

Формирование адекватного взгляда на социо(техно)-геосферный комплекс обусловлено фактом существования двух взаимоисключающих друг друга стратегий взаимоот-

103

ношения социума и природы: экологического (холистского), предполагающего рассматривать единство всех процессов на планете, и широко распространенного противопоставления человека и природы.

Если первая из обозначенных «планетарных моделей» еще находится на стадии формирования, то вторая модель «неустойчивого развития» уже реализована на практике. Основой для второй модели послужило классическое естествознание, которое противопоставляло человека окружающему его миру.

2.4 Определение и состав социо(техно)-био-гео-системы (СТБГС)

После рассмотрения важнейших представлений об социо-геосферных взаимодействиях пришло время для изложения моей концепции.

Аморфный термин социо-геосферные взаимодействия нуждается в расшифровке и обосновании структуры взаимосвязанных отношений, которые образуют систему различных со-двигателей современного эволюционного процесса.

Начну с определения этой системы:

Социо(техно)-био-гео-система (СТБГС)^[45] (от лат. socictas – общество и греч. tchne – искусство, мастерство, умение, bos – жизнь, g – земля и systma – целое, составленное из частей, соединение) – система, объединяющая ближайшее космическое пространство, магнитосферу, атмосферу, гидросферу, литосферу, биосферу

104

и социосферу, также техно-вещество (техносферу), в том числе и отходы хозяйственной деятельности человека.

СТБГС является последней на сегодняшний день системой в эволюционном ряду стадий развития планеты и представляет собой глобальный ареал жизнедеятельности человека, в которой формируется техническая реальность – естественная среда обитания человека. СТБГС есть результат коэволюционного развития общества и окружающего мира.

Данное определение нуждается в уточнении понятий, включенных в его состав. Так, под «системой» предполагается наличие взаимообусловленных процессов во взаимодействии составляющих ее элементов. Один из этих процессов привел к возникновению жизни и включению ее в геохимические циклы по трансформации земной поверхности, а также к возникновению вида Homo sapiens и его превращению в активную геологическую силу, ставшую наряду с биосферой самостоятельным участником и со-двигателем общепланетарной эволюции. Благодаря своей способности к разумной деятельности человечество, используя орудия труда и свою социальную организацию, включилось в эволюционные процессы по трансформации и способно разрушить те условия, которые сделали существование человека возможным и превратили его в со-двигатель эволюции.

Понятие «закономерности» происходящих процессов не предполагает, но и не отрицает, наличия особых, только СТБГС присущих, законов. Тем не менее, на эволюцию СТБГС влияют вполне реальные законы, начиная с юридических (в частности, экологическое законодательство отдельных стран и международные соглашения), законы социального развития, биологические, геологические, химические и физические вскрытые частными социальными и естественнонаучными дисциплинами. Если будет обосновано доказано наличие специфических технических законов, то тогда они автоматически будут включены в этот перечень. Так как в полном нашем подчинении находится

105

исключительно юридическое законодательство, а законами природы мы только пользуемся, то способ управления СТБГС может быть осуществлен только через экологическое законодательство и экологически ориентированную экономику.

В рамках каждой из геосфер преимущественно действуют свои законы. Так, ядром и мантией управляют физические законы, а биосферой законы физики, химии и биологии. А в рамках СТБГС и законы сугубо человеческие. Такое столкновение различных законов и процессов, протекающих в различных временных шкалах, можно объединить, если допустить их синергетическое взаимодействие или самонастройку.

Современные представления о самоорганизующихся системах с необходимостью требуют наличие обмена веществом, энергией и/или информацией с окружающей средой^[46]. Соответственно, необходимо рассматривать каждый элемент СТБГС как открытую термодинамическую систему, которая настраивается сама и влияет исходящими потоками на другие оболочки Земли.

Наибольшее внимание и наименее понятным является социо(техно)блок этой системы. Поступление энергии и вещества, а также выброс их во вне, составляет предмет экономики и экологии. Социальная и техно-составляющие блока наиболее динамично развиваются, и процессы самоорганизации протекают в них намного быстрее, чем в других блоках системы.

Основная задача, стоящая перед философией и частными естественнонаучными и техническими дисциплинами, заключается в выявлении места и роли человека и общества в процессах самоорганизации СТБГС. Вся система пред-

106

ставлений об отношениях между природными элементами, представляемыми ранее как объективная реальность, константная и независящая от человека, исчерпала свои эвристические возможности. Инерция еще долгое время будет вести ученых в направлении открытия объективных законов природы, но практическая польза будет возникать в месте соединения объективного знания и социальных (культурных и экономических в первую очередь) процессов. Ответить на вопрос о месте и участии человечества и отдельного индивидуума в процессах общепланетарного масштаба будет возможно только после построения модели социо-геосферных взаимодействий.

В структуре социо(техно)-био-гео-системы нужно выделить техническую реальность и незатронутые преобразующей деятельностью человека внутренние геосферы (мантию и ядро Земли).

Техническая реальность стремится расшириться до границ СТБГС. «Субъектом» действия является как отдельный человек, так и социальная организация человечества. Инструментом действия – Великая Триада: наука, техника и технологии; полем деятельности: техносфера, живая, включая человека, и неживая природа, социальная среда, индивидуальная психика.

С целью решения частных проблем в границах технической реальности необходимо выделить социо(техно)-био-гео-комплексы, сохраняющие в ограниченных рамках пространства и времени все свойства системы. Но для практических целей комплексы обычно описываются в упрощенной форме, игнорирующей отдельные обычно социальные элементы системы (позиция Б.И. Кудрина [1; 66; 67]).

Возникшая в период применения первых орудий труда и локализованная местом обитания первых людей СТБГС в настоящее время является мощной общепланетарной эволюционирующей и самоорганизующейся структурой, порожденной взаимоотношением человека (социума) и природы.

107

В современной науке нет единых представлений о системе взаимодействия социума и природы, адекватных реалиям настоящего времени. Модель таких взаимодействий имеет не только философский, но и практический интерес. В экономике и политике она необходима для принятия взвешенных решений в русле программы «Устойчивого развития» ООН, в юриспруденции для развития экологического законодательства и права.

Необходимость разработки продиктована необходимостью нахождения политических, экономических и этических решений по компенсации разрушительных последствий экологического кризиса. Причем этот кризис захватывает не только живую и неживую природу, но и социум, духовную и физическую природу человека. Сама постановка проблемы о системе взаимодействий означает ясную формулировку основного философского вопроса для ряда естественнонаучных дисциплин: в географии и в почвоведении, во всех технических науках, в социальных: политологии, управлении, экономике, социологии, этнографии, в гуманитарных: прикладной философии (этике) и истории. Поэтому сам вопрос из-за его общности может быть сформулирован различными способами, например: «Какова ныне существующая система взаимодействия человека (социума) и окружающего мира, включающего и самого человека, и социум?» и «Каковы должны быть подобные отношения для неопределенно долгого существования человечества?». Взаимосвязанным с ними является вопрос: «Каковы условия существования человечества при существующей системе социо(техно)-геосферных^[47] отношений?».

108

Ответить на эти вопросы можно только при наличии модели, в которой участвуют различные со-двигатели эволюционных процессов на земле. И вслед за В.В. Докучаевым, рассмотревшим факторы почвообразования и признавшего их одинаково важными [52. С. 130], укажу, что и поиски, и выделение одного наиважнейшего фактора, а в данном случае основного двигателя эволюции, достаточно бессмысленны. Все со-двигатели важны для эволюции сложнейшей системы социо(техно)-геосферных взаимодействий. Поставленая задача может быть решена только в соединении разрозненных фрагментов знаний и в установлении, что при всей значимости всех со-двигателей роль их в этом процессе разнообразна.

В рамках отдельных научных дисциплин уже предложены частные модели отдельных взаимосвязей из ограниченного числа элементов окружающего нас мира, в подавляющем большинстве которых игнорирован социо(техно) составляющая. Для принятия политических и экономических решений адекватных ситуации необходима формализация представлений о единой планетарной системе, в рамках которой социо(техно)-геосферные взаимоотношения будут учтены и рассмотрены в единстве с процессами, протекающими как в социуме, так и в географических оболочках. Потребность в такой работе отражена в литературе на уровне благих пожеланий [69. С. 190], которые я постараюсь выполнить в меру способностей и возможностей.

В названии СТБГС дефисами разделены отдельные блоки системы. Прежде чем перейти к описанию блоков обращу внимание на тот компонент, который не нашел отражения в названии системы – это многообразные воздействия на систему из космического пространства. Это излучение Солнца, поток высокоэнергетических частиц, постоянная или катастрофическая бомбардировка метеоритами, гравитация Луны и Солнца и т.д. Их воздействие рассматривается опосредовано, через трансформацию геосфер. Космическое

109

воздействие как самостоятельный элемент далее не будет рассматриваться. Это вызвано необходимостью упрощения описания системы, а не по причине его маловажности.

Первый блок системы «социо(техно)» объединяет в единое целое социальную и техническую реальности (социо- и техносферы). Первый элемент блока – человек (социум) – движущая сила, главный фактор развития СТБГС. Как и социум, отдельный человек, вооруженный, техникой способен радикально повлиять на развитие всей системы. Второй элемент блока неразрывно связан с первым элементом – Великая Триада: наука, техника и технологии. Наука^[48] – общая методологическая основа изменения, техника – инструмент и результат трансформации, технологии – алгоритмы преобразования окружающего мира [87], они же, технологии – социальная организация технического пространства.

Второй и третий блоки соответствуют живой и неживой природе. Они имеют самостоятельное значение, являясь базисом для развития первого блока. Следует подчеркнуть, что первый блок оказывает воздействие на их собственную эволюцию. Причем живая природа находится в большей зависимости от социума, чем неживая.

Выделение первого блока обусловлено следующими соображениями. В философии человек противопоставляется природе, отрицает ее через культуру, а его собственная

110

биологическая составляющая находится в непримиримом противоречии с социальной организацией жизни [45. С. 104-123; 149. С. 469]. Хозяйственная деятельность приводит к разрушению биосферы Земли, истощает невосполнимые запасы природных богатств и, в целом, опасна для всех живых существ, включая и человека. Проблема заключается в том, что человечество одновременно является и частью биосферы и претендует на особую самостоятельную роль. В таком противопоставлении социума биосфере есть интуитивное ощущение нашего отличия от других видов. Только использование и постоянное расширение технической реальности позволяет обосновано утверждать не просто наше отличие от других компонентов биосферы, но и выделение вооруженного техникой и организованного технологиями человечества в самостоятельный со-двигатель общепланетарной эволюции. Связь социо(техно)-блока с живой и неживой природой порождает техническую реальность. Без этой новой реальности человеческое общество неотличимо от других популяций биосферы.

Био- и гео- составляющие представляют живую природу и неживое (косное) вещество соответственно. Связующим элементом для них является биокосная материя (в том числе почва).

Переходя к рассмотрению бинарного блока, обозначенного как «социо(техно)», я под «техно» понимаю часть технической реальности – соединение и взаимодействие трех частей: науки, техники и технологий. Так как эти три части «техно» неразрывно связаны с социумом, то, помещая «техно» в скобки, я отмечаю его (техно) подчиненный и зависимый от социума характер. Сами наука, техника и технологии и сделали человечество тем, чем оно является – активной, преобразующей геосферы силой, сопоставимой с геологическими общепланетарными процессами. В литературе широко используются понятия «техники», «техносферы», «социосферы» и «ноосферы». Принципиальным недостатком этих

111

понятий является либо разграничение технического и социального в первой паре, либо их смешение вплоть до неразличения у двух последних. «Техническая реальность» в этом отношении выступает нейтральным понятием, позволяющим достаточно адекватно обозначить описываемый мной объект. «Социо(техно)» блок выделен как единое самостоятельное целое по причине несводимости социальной организации человеческого общества исключительно к биологическим процессам. А способность трансформировать окружающую действительность человек (общество) получает исключительно посредством науки^[49], техники и технологий. В «чистом» виде, без «техно», человек неотделим от биосферы и мог бы рассматриваться, как часть биосферы наряду с другими видами.

Использование орудий труда параллельно с развитием социальной организации вывело человечество как биологический вид на новый уровень эволюции^[50]. На нем человечество, оставаясь частью биосферы, выступает так же, как один из со-двигателей общепланетарной эволюции. Только с использованием элементов Великой Триады человек начинает активно трансформировать геосферы и, таким образом противостоит им. Эта точка зрения обманчива, как бы ни мнилось в угаре научно-технического прогресса, человечество находится в неразрывном единстве с геосферами и только изменяет характер своей зависимости, но не обретает абсолютной свободы.

Связующим био- и гео- блоки с социальной жизнью людей является техновещество, или техническая реальность. Она возникает в результате физических, химических и био-

112

логических превращений, осуществляемых людьми с помощью науки, техники и технологий. Эти превращения включают в себя не только осознанную трансформацию, ради которой действия людей и осуществлялись, но и всевозможные последствия, которые осознаны как экологический кризис. С рядом оговорок техновеществом становится и сама социальная жизнь людей, неотделимая от преобразования окружающего мира. Таким образом, социальная и техническая реальности обладают неустранимой взаимосвязью, которая и находит отражение в бинарном названии первого блока.

Внутри первого блока социальная и техническая составляющие также находятся в соподчиненном положении, что отражено в последовательности перечисления. Совершенно иные варианты могут возникнуть при попытке построить систему с доминированием «техно» над социо- составляющей (технократизм). Они будут рассмотрены позднее. Мое представление системы основано на первом варианте с главенствующей ролью социума над «техно» (как идеальный вариант), но с учетом того, что их развитие осуществляется взаимозависимо (реальное описание).

Связующими элементами в границах первого блока являются разнообразные культурные факторы, а связующими элементами между всеми блоками на современном этапе являются наука, техника и технологии. При помощи этих трех элементов человечество воздействует на все геосферы и ближайшее (теоретический максимум составляет около 100 световых лет^[51] ) космическое пространство.

Завершая объяснение выбранного представления о системе социогеосферных взаимодействий, считаю важным подчеркнуть, что все составляющие предлагаемой системы

113

находятся в неразрывной связи между собой, а предложенное деление отражает лишь существующие в науке представления. Объединяя все составляющие в систему, я не противопоставляю их друг другу так, как это делалось ранее, а стремлюсь вскрыть существующие взаимосвязи, что позволит лучше понимать ту организацию социо(техно)-геосферных взаимодействий, которой человечество, не зная ее основ, пользуется, а то и пытается управлять.

Описывая СТБГС, необходимо более детально остановиться на трех ее составляющих, первая из которых бинарная.

Развитие СТБГС осуществляется на основании факторов, определяемых как каждым блоком по отдельности, так и их (блоков) взаимодействием. На сегодняшний день невозможно придать доминирующее значение ни одному из этих трех блоков. Для развития системы необходимы все ее составные части. В то же время, человечество должно принять на себя ответственность за эволюцию СТБГС. В противном случае мы становимся невольными заложниками как природных процессов, так и последствий собственной деятельности и будем находить оправдание и утешение, утопая в разнообразных вариантах демонизации техники. Единственным блоком, который находится полностью в нашей власти, являемся мы сами, т.е. социо(техно)блок системы. Такое «неравноправие» блоков – прямое следствие антропного принципа Б. Картера. В данном случае человек не просто пассивный наблюдатель, но активный соучастник глобальных процессов. Нелишне было бы заметить, что развернувшаяся в последнее время борьба против антропоцентризма и его замена на био- или природо-центризм лишена смысла с точки зрения предлагаемой здесь концепции СТБГС. Особое место человека в системе социо(техно)-геосферных взаимодействий не дает ему дополнительных прав, а налагает на него ответственность за дальнейшее протекание коэволюции, совместимое как с долгим суще-

114

ствованием человечества, так и с эволюцией окружающих его геосфер, без которых человечество не жизнеспособно.

Представление о коэволюции общества и природы подверглось критике со стороны В.И. Данилова-Данильяна. Он утверждает невозможность коэволюции при скоростях трансформации общества и природы, различающихся на много порядков [48. С. 139-146]. Мое возражение состоит в том, что различия в характерном времени протекания эволюции для Вселенной, геологических процессов, биосферы и социума не могут служить обоснованием для отказа от рассмотрения коэволюционных процессов. Коэволюция как раз и заключается в установлении некоторого равновесия между процессами в различных сферах. И человечество тут не исключение, а самый быстро эволюционирующий элемент общей системы. Но и другие элементы могут резко, катастрофически с точки зрения более «медленных», участвовать в коэволюционных процессах. Так, взрыв сверхновой звезды может уничтожить биосферу, падение крупного метеорита привести к потере 90 % видов. Биосфера, как считается, эволюционирует медленнее человека, но скорость эволюции может увеличиться в результате антропогенного воздействия. Таким образом, скорость возникновения новых видов сравнится, а то и превзойдет скорость социальных трансформаций. В этом революционном процессе также будет проявляться коэволюция общества и природы. Поэтому позиция критиков только заостряет внимание на необходимости так изменять социо(техно)блок, чтобы не вызвать катастрофически быстрых изменений, а также найти такой уровень взаимодействия между элементами СТБГС, который сохранит условия существования человечества.

Говоря об антропном принципе в СТБГС, необходимо помнить, что речь идет не просто о наличии пассивного наблюдателя в системе, но об активном участнике ее трансформаций. Социальные процессы вкупе с многообразными

115

личностными факторами оказывают влияние на эволюцию био-гео-ценозов, поэтому переносить ответственность за глобальные проблемы человечества на так называемые «объективные законы Природы», управляющие геосферами, представляется чрезмерным упрощением реальной системы.

2.5 Особенности СТБГС и их отличие от предшествующих представлений

После рассмотрения основных философских и научных концепций необходимо указать на отличие СТБГС от других широко распространенных представлений о сферах, образованных деятельностью человека, в которых также сочетаются социальные и технические элементы.

В философской литературе встречаются определения, затрагивающие различные аспекты, объединенные мной в СТБГС. Среди самых распространенных встречаются «социосфера», «антропосфера», «техносфера» и «ноосфера». Эти понятия перекрывают друг друга; под социосферой понимается общество, а также освоенная человеком часть природной среды [129; 130], антропосфера – это сфера Земли и ближайшего космического пространства либо измененная, либо она подвергнется изменениям в ближайшее время [8]. Под техносферой понимают совокупность не имеющих аналогов в природе веществ, измененных под воздействием абиотических, биотических и социально-экономических факторов [134]. Ноосфера также включает в себя антропосферу, техносферу и социосферу [29; 99; 136]. Круг замкнулся, и можно констатировать, что все четыре поня-

116

тия не просто близки, но тождественны и используются для описания одного объекта: трансформированной человеком географической оболочки и ближайшего космического пространства.

Такое совпадение понятий легко объяснимо. Техносфера и социосфера не могут существовать друг без друга, и в зависимости от того, какому элементу придается главенствующее значение, такой термин и выбирается. Сказывается и фактор образования: гуманитарии предпочитают «социосферу», а технари и естественники «техносферу». Антропосфера и социосфера используются для обозначения человечества и трансформированной им окружающей среды. Если техносфера, антропосфера и социосфера используются для описания реального объекта, то понятие ноосферы применяется для обозначения будущего идеального варианта развития социо-геосферных отношений. Моя же задача показать взаимосвязь и единство различных элементов единой системы. Поэтому необходимо не только отказаться от устоявшихся и совпадающих терминов, заменив их – Великой Триадой, и применять единое понятие социо(техно)-блока для описания этого участника социо-геосферных взаимодействий.

Недостатки существующих понятий заключены не только в том, что они обозначают практически одно и тоже явление. Гораздо серьезнее игнорирование тех сторон реальности, без которых человеческая деятельность невозможна. Так, например, в составе техносферы нет геосфер, которые в глобальном масштабе еще не задействованы человечеством, хотя они используются человеком или влияют на его деятельность. Например, магнитосфера издревле служит навигации, а ее физические свойства защищают радиосвязь от космических помех. Литосфера служит источником полезных ископаемых и скрывает в отработанных шахтах радиоактивные отходы. Мантия, прорываясь на поверхность планеты, порождает землетрясения, извер-

117

жения вулканов и цунами. Ядро обеспечивает существование магнитного поля планеты и составляет с ним взаимосвязанную геосферу.

Развитие техно-составляющей первого блока СТБГС осуществляется такими темпами, что человек уже способен оказывать некоторое воздействие на всю планету, но подлинное влияние на литосферу сможет оказать только при будущем вмешательстве в тектонику литосферных плит. Воздействие на мантию и ядро давно уже возможно благодаря термоядерному оружию, но оно, слава Богу, не вносит заметных изменений в протекающие в этих геосферах процессы. Таким образом, учитывать эти геосферы необходимо.

Последняя из геосфер, редко упоминаемая педосфера или почва, подчинена уже социо(техно)блоку. Однако этот факт в почвоведческой литературе еще не получил своего признания и оформления. Считая почву неотъемлемым элементом глобальной эволюции СТБГС, уделим и ей некоторое внимание. В других концепциях, затрагивающих отдельные элементы социо(техно)-геосферных взаимодействий, педосфера не рассматривается, что неоправданно упрощает данные теоретические модели.

Сравнивая СТБГС с техносферой, можно заметить важные отличия. Во-первых, негласно предполагается, что техносфера существует сама по себе, независимо от других оболочек Земли. Во-вторых, социо(техно)-блок включает в себя не только объекты, созданные человеком, как это свойственно техносфере, но и те геосферные объекты, знание о которых (естествознание) влияет на принятие социальных, экономических, политических, технических и др. решений. И последнее: так же, как и в случае с ноосферой, техносфера не включает в себя «неразумные» аспекты поведения человека, в то время как в рамках СТБГС они рассматриваются и учитываются. Тем более что «непредвиденные последствия» разумной деятельности человека на окружающую среду по своему

118

масштабу сопоставимы с «предвиденными», а вот их влияние на СТБГС значительно больше, и последствия опаснее.

СТБГС включает в себя весь комплекс отношений с учетом того, что принятие решений возможно только в заданных в границах ресурсной возможности планеты, а также затрагивающие культурные, социальные и исторические особенности обществ на данной территории^[52]. Вместе с тем следует отметить, что современные научные, технологические и технические возможности человека позволяют изменять профиль обозначенных границ. На протяжении длительной истории взаимодействия человечества с живой и неживой природой при помощи новых технологий и развития техники удавалось привлекать в оборот новые источники ресурсов или извлекать полезные вещества из все более бедного начального сырья. Переработка вторичного сырья и применение возобновляемых источников энергии (энергия ветра, солнечная энергия, проч.) подтверждают изменчивость лимита невозобновляемых ресурсов, попавших в распоряжение человека^[53]. Интересной представляется позиция Дж. Саймона, чьи взгляды можно кратко сформулировать следующим образом: люди создают ресурсы, а не только выступают их потребителями [124. С. 107]. Благодаря деятельности человека удается компенсировать потери в геосферах, замедлять процессы деградации биосферы; увы, также и ускорять разрушительные процессы и эволюцию микроорганизмов, расширять и создавать новые ареалы обитания живых существ^[54], бактерий и вирусов. В све-

119

те достижений генетики человечество получает возможность многократно ускорять процессы видообразования. Возможным ограничением этого процесса становится экономический фактор. Производители генномодифицированных биологических объектов заинтересованы в получении прибыли, поэтому их создания не передают искусственно приобретенной генетической информации по наследству. Но сохраняется потенциальная угроза биологического терроризма, ошибок ученых и возникновения новых экологических ниш, в которых будут протекать новые эволюционные процессы. Научно-технический прогресс, а точнее, научно-технологическая эволюция, рассматриваемая далее, – не панацея от экологического недуга современности. Это лишь одно из слагаемых комплекса воздействий человека на природу.

2.6 Социо(техно)-блок – со-двигатель общепланетарной эволюции

Рассмотрение роли социо(техно) – блока как со-двигателя необходимо предварить замечанием о том, что устоявшееся мнение о нейтральности науки и техники, являющтеся следствием общего потребительского отношения к природе, до сих пор трудно преодолевается учеными в их теоретических работах.

«Эти ученые убедили себя, что экологическая наука рано или поздно позволит им познать точные пределы допусти-

120

мого вмешательства человека в природу. Такое убеждение было основано на вере в то, что отдельные экологические сообщества в сумме составляют биосферу – живую оболочку Земли. Каждое из этих сообществ (биоценозов), полагали биологи-практики и экологи-теоретики, является ограниченной самоподдерживающейся системой, находящейся в относительном равновесии. То есть, все составляющие этих предполагаемых природных систем уравновешены между собой; вскоре после колебаний численности того или иного вида происходит возвращение к норме. Ученые предполагали, что человек по отношению к этим «природным системам» – элемент чужеродный, способный причинять им вред. Следовательно, задача экологии и практической биологии – определить виды и масштабы хозяйственной деятельности человека в каждой экосистеме, не приводящие к катастрофическим последствиям для биоценоза» [27. С. 59]. И только в этом случае существование и развитие биоценозов полностью определяется социо(техно)генным фактором, а сам факт их возникновения связан с деятельностью человека. Напротив, природные системы, антропогенный прессинг на которые не достиг своего критического уровня, способны вернуться к естественному состоянию, а это значит, что фактор воздействия человека на них – лишь частное локальное воздействие, которое легко может быть нейтрализовано истинными (неантропными) факторами саморазвития системы.

Однако такое представление вызывает серьезное сомнение в своей обоснованности.

Во-первых, дело не в том, что деятельность человека может быть нивелирована в геологическом времени природными факторами, а в том, что человек интегрирован в протекание геологических и биологических процессов. По мере роста как численности, так и технических возможностей человечество активно преобразует окружающую среду. Так было и так будет. Согласно мнению В.И. Вернадского: «…ни один живой организм в свободном состоянии на Земле не находится. Все

121

эти организмы неразрывно и непрерывно связаны – прежде всего, питанием и дыханием – с окружающей их материально-энергетической средой. Вне ее в природных условиях они существовать не могут» [25. С. 472]. Все это применимо и к человеку. Поэтому именно в рамках геологического времени человек оказывает влияние на процессы в геосферах, которые без него шли бы совершенно иначе [5. С. 144-147]. Создание искусственных ландшафтов, искусственных пород (асфальта, железобетона и т.д.), химических веществ, отсутствующих в природе, преобразование биосферы (породообразование и сокращение биоразнообразия) наглядно демонстрируют существующее социо(техно) влияние [5. С. 162-168].

Во-вторых, даже с учетом того, что человек во многом подчинен законам развития общества, он по сути своей является структурной составляющей нынешних природных биогеоценозов, а значит, так или иначе законы развития последних накладывают на человеческую общность определенный отпечаток. Убирая человека из рассмотрения, мы удаляем самого активного участника и, следовательно, получаем в результате неадекватную модель.

В-третьих, человека и его деятельность нельзя исключать из единой современной общепланетарной системы. Анализировать последнюю, вне этого воздействия принципиально неверно. «Всякая попытка полностью исключить человеческую перспективу из нашей картины мира неминуемо ведет к бессмыслице» [105. С. 20]. Конечной целью любого экологического анализа должно являться знание, направленное на благо человека. Этот «новый гуманистический уровень антропоцентризма – сохранение человека не только ради человека, но и ради сохранения и развития биосферы, т.е. сферы существования и развития жизни» [90. С. 12] – должен лежать во главе любого эколого-политического проекта. Исключая человека из анализируемого комплекса, мы либо отвергаем целесообразность достижения обозначенной цели, либо необоснованно упрощаем анализ, строя модель совершенно

122

другой системы, в которой человеку нет места. Выводы, сделанные на основе так называемого «объективного» экологического анализа, страдают хронической мизантропией, и, что гораздо важнее, призваны скрывать подлинные политические и экономические устремления своих проповедников. Совершаемые ими прогнозы призывают, как максимум, ограничить человечество в развитии, в размножении, но вполне приемлемым минимумом оказывается ограничение «других» народов, «иных» этносов или жителей государств в этих возможностях. Все эти концепции являются завуалированными формами расизма или шовинизма и нуждаются в соответствующей оценке.

В-четвертых, сам человек как биологический вид не требовал бы к себе особого отношения, если бы не его способность к трансформации среды обитания. Эту способность он реализует при помощи своей социальной организации и использования техники (технологий). Огромную роль в этом играют знания об окружающем мире (наука).

Обладая такими возможностями, человек не сможет ими не воспользоваться, и тогда актуальной становится философия, объясняющая, ради каких целей предпринимаются усилия по трансформации и какую цену придется за это заплатить. Поэтому необходимо уже сегодня развивать представления о способах включения социума и «техно»-составляющей в модель общепланетарных взаимодействий, определяющих социальные, биологические и геологические процессы на планете. Это продиктовано как техническими возможностями, равными, а подчас и на порядки превосходящими геологические процессы [84. С. 12-13], так и историей активной, начиная с неолита, трансформации биосферы и самого человека. Эти процессы взаимосвязаны. Развитие социальной организации во многом обусловлено ресурсными и другими экологическими функциями литосферы [135]. В свою очередь, «техно»-составляющая развивается благодаря по-

123

требности общества в использовании ресурсов различных геосфер.

Утверждение об ошибочности противопоставления природного и искусственного для человека здесь имеет особую силу, так как снимает логическое противоречие между социальной и технической эволюцией, с одной стороны, и первозданной природой, развивающейся по своим законам (не связанным с человеком и его деятельностью), с другой. Отстаивая такой теоретический взгляд на «первозданную природу» становится очевидным, что «идеальное естественное равновесие на Земле может быть достигнуто только при условии отсутствия человека» [27. С. 59]. Совершенно очевидно, что выполнить это требование не возможно ни только для нашего, но и любого другого вида. Любой из участников трофических сетей изменяет окружающую среду в результате своей жизнедеятельности. Особенностью человека является внесение во все виды движения (физическое, химическое, биологическое и геологическое) веществ технического происхождения. Под этим понимается создание веществ, не имеющих аналогов в природе, или достижение концентраций природных аналогов, на порядки превышающие естественные. В этом человек отличен от природных процессов, но не все так просто. Во-первых, отсутствует четкая граница, отделяющая результаты человеческой и иной биологической деятельности: и мы, и муравьи переносим грунт; и мы, и другие животные обеспечиваем себе условия проживания. Во-вторых, процесс трансформации среды, идущий от наших биологических предков, не начался с момента биологического возникновения нашего вида. И поэтому речь может идти не о прекращении этого процесса, а о масштабах и направлении его развития.

В связи с этим немаловажным будет вопрос о влиянии человека на эволюцию природы. Иными словами, является ли человек со-двигателем эволюции общепланетарной экосистемы? Выявление конкретных воздействий на природу в рам-

124

ках климатических и общих экологических исследований ведется уже давно. В почвоведении эта проблема стоит как целесообразность рассмотрения человеческой деятельности в качестве шестого фактора почвообразования.

Основоположник научного почвоведения В.В. Докучаев принципиально не рассматривал искусственные почвообразования, созданные человеком. В XIX в. для этого у него были серьезные основания и отсутствовали данные для принятия противоположного решения. Все, выделенные В.В. Докучаевым факторы почвообразования, имели глобальный характер. В то время антропогенная деятельность, как бы она ни влияла на состояние почвы, носила еще локальный характер^[55].

Сформулированная великим русским ученым В.В. Докучаевым парадигма почвоведения утверждает, что почва есть результат взаимодействия: «1) разнообразных условий климата, 2) растительности и организмов, 3) минерального характера подпочв, 4) возраста, 5) рельефа и высоты местности» [52. С. 71-72] (нумерация моя – А.М.). Эти пять положений, как и всякая парадигма, чрезвычайно трудно поддаются трансформации. Только этим можно объяснить то, что шестой фактор – человек и его деятельность – до сих пор остается лишь разумным дополнением докучаевской доктрины со стороны отдельных ученых [106. С. 87; 5. С. 148-149]. Сам В.В. Докучаев рассматривал почвенный слой, подверженный воздействию человека, не как объект естественноисторический, а как искусственный. На основании этого человек как фактор естественного почвообразования им не рассматривался.

На Западе А. Тенсли [183] заложил основы представлений об экосистемах – природных биокосных формациях. Существенным недостатком этих представлений было отсутствие четких границ, изучаемых объектов. С одной стороны это

125

позволяло и позволяет говорить наукообразно об экологии, с другой позволяет допускать бесконечное количество интерпретаций наблюдаемых закономерностей. Понятие «экосистема» получает широкое распространение несмотря на то, что ни о какой системе при отсутствии четких определений говорить не правомочно. Именно это позволяет ученым и эко-ориентированым журналистам с умным видом говорить обо всем, не опасаясь быть опровергнутыми.

Совершенно иной подход предложил академик В.И. Сукачев, который вводит в 1942 г. понятие биогеоценоз и ограничивает его рамками фитоценоза [132]. Благодаря такому подходу удается выделить географическую область с четкими границами, в рамках которых и выявляются био-геосферные процессы на локальных поверхностях.

Формулируя представление о биогеоценозе, В.Н. Сукачев включил в него блок биоценоза (фитоценоз, зооценоз и микробиоценоз) и блок косной среды (атмосфера и почвогрунт), но вывел человека – человеческий фактор – за пределы общей схемы. Как и В.В. Докучаев, В.Н. Сукачев, следуя традиции, отвел социо(техно)-техническому воздействию лишь роль сторонней силы. С точки зрения господствующего в естествознании объективизма влияние антропного фактора исключалось из естественных процессов. Сегодня социум при помощи науки, техники и технологий оказывает свое воздействие на все факторы почвообразования.

Традиционно внешняя среда противопоставлялась человеку и обществу. В соответствии с таким представлением она могла рассматриваться и рассматривалась, как нечто обособленное от человеческой деятельности. В середине ХХ в. казалось, что человек мог улучшить природу, отбросить часть или видоизменить ее по своему усмотрению^[56]. При-

126

рода же принимала эти изменения, оставаясь неизменной как целое. Этот подход можно сравнить с работой скульптора, который отрубает от куска бесформенного мрамора все лишнее. Внутри скульптуры мрамор остается тем же, каким был и ранее, трансформации подвержена только внешняя часть. Долгое время природу и рассматривали как кусок мрамора, требующего обработки.

Еще одной важной причиной такого подхода было стремление к изучению объективных, не зависящих от человека процессов природы. Коль скоро мы изучаем природу объективно, вне человека, то, следовательно, само воздействие человека на нее ничтожно по сравнению с ее естественными физическими, химическими, геологическими и биологическими процессами. Создание таких моделей обеспечивало научную основу для преобразования внешней среды, давало в руки экономистам, инженерам, проектировщикам первоначальную информацию об объекте преобразования.

При всем желании во второй половине XX в. игнорировать изменения почв техногенного (промышленно), агрогенного (земледельческого) и урбаногенного (городского) характера стало невозможным. Тем не менее, выделение антропогенных почв [34] еще не позволяет говорить об антропном факторе почвообразования. Учитывать социо(техно) или антропный (шестой) фактор почвообразования становится возможным только при его глобальном воздействии на все почвы. Опираясь на глобальный перенос техногенных веществ, не имеющий аналогов в природе, изменение климата под воздействием человека, сокращение биоразнообразия, можно утверждать, что антропогенное воздействие приобрело глобальный характер. Несмотря на то, что для 45 % почв установить антропогенное воздействие современными аналитическими методами не представляется возможным [34. С. 8], игнорировать антропное воздействие в глобальном масштабе уже нельзя. Даже вычленение до 45 % почв, для которых недоказуемо техногенное

127

воздействие, вызывает сомнение. Влияние человечества на климат, химический состав атмосферы и осадков было замечено в середине прошлого века, а исследования почв осуществлялись в планетарном масштабе значительно позднее. Велика вероятность, что мы утратили ту – «естественную» – почву уже давно и теперь воспринимаем трансформированную почву как девственную.

Социо(техно)-блок породил процессы глобального изменения климата. Он оказывает влияние на биоразнообразие; путем внесения минеральных удобрений участвует в химических процессах в почве, трансформацией ландшафта – в процессах почвообразования, изменения уровня поземных вод и химического состава почвенного слоя. Непосредственному и опосредованному воздействию человека подвержена вся педосфера, и игнорировать это воздействие нельзя. Социо(техно)-блок (в устаревшей терминологии – «человек») стал шестым фактором почвообразования, включив педосферу в техническую реальность^[57].

Как новый фактор почвообразования человечество оказывает воздействие, в глобальном масштабе на климат и биоразнообразие. Изменение химического состава атмосферы как по пропорции составляющих ее газов, так и путем поступления в нее не имеющих природных аналогов веществ, влияет на скорость протекания процессов усваивания в биосфере. Таким образом, два фактора почвообразования являются проводниками антропогенного воздействия. Третий фактор – минеральный характер подпочв, влияющий на химический состав педосферы, дополнен специфическим социо(техно)генным вариантом. В глобальном (общепланетном) масштабе изменение химического

128

состава почвы осуществляется через атмосферу. Из пяти факторов почвообразования человечество еще не может в глобальном масштабе влиять только на рельеф местности, но по мере включения территорий в хозяйственную деятельность изменение рельефа (террасирование, распашка, лесопосадки и т.д.), в перспективе также приобретет глобальный характер.

В научной среде бытует мнение, что поистине техногенными^[58] системами^[59] могут считаться только те, которые теряют свою природную способность к самовосстановлению^[60]. Но все эволюционные процессы необратимы, в том числе и протекавшие без участия человека процессы почвообразования. Создается заведомое противоречие между критерием включения человека в число факторов почвообразования и общим представлением об эволюционных процессах. Как «техногенные», так и «естественные» эволюционные процессы необратимы. Таким образом, критерий «обратимости» не является адекватным для разграничения природных и искусственных процессов. Если о влиянии человека и говорится, то как о нейтральном воздействии: «саморазвитие (онтогенез, аутоэволюция) почвы – ее образование из породы при относительно стабильном состоянии факторов (климата, рельефа и деятельности человека» [5. С. 9] (выд. мной – А.М.). На самом деле, данное утверждение является проявлением научной традиции. Во-

129

прос о том, является ли человек фактором почвообразования, в почвоведческой литературе рассматривается очень осторожно. Например, А.Л. и Е.И. Александровские то подвергают его завуалированной критике [5. 52, 75, 106-107], то впрямую указывают на человека, как на важный фактор почвообразования пойменных почв [5. С. 128-129], и на его участие в процессе почвообразования, начиная с голоцена и до настоящего времени [5. С. 142-174]. Поэтому на основе влияния социума через атмосферу на педосферу, вполне обоснованно заключить, что социум является одним из со-двигателей общепланетарной эволюции^[61] – коэволюции по Н.Н. Моисееву.

Со всей очевидностью социо(техно)-блок стал шестым глобальным фактором почвообразования. Исходя из устоявшейся традиции его можно называть «антропным фактором» почвообразования, но, учитывая роль техно-составляющей, без которой влияние не будет глобальным, данный термин («антропный фактор») может сохраняться в качестве научно-обоснованного лишь для описания локальных процессов.

2.7 Со-двигатели среды обитания человека

Наряду с человеком со-двигателями среды обитания являются процессы, протекающие в живой и неживой природе в границах геосфер, а также космические факторы, оказывающие влияние на нашу планету (излучение Солнца, гра-

130

витация Луны и Солнца и др.). Вооруженное техникой, объединенное в технологии, опираясь на научное знание человечество преобразовывает природу.

Варианты подобного взаимодействия могут быть реализованы следующими способами:

1. Осуществленные стихийным способом стратегии неустойчивого развития. Недостатком таких стратегий является неконтролируемое загрязнение окружающей среды, нарушение планетарного климата, сокращение видового разнообразия.
2. Управление биосферой – создание ноосферы В.И. Вернадского, полностью контролируемой человеком. «Научно обоснованное природопользование предполагает как важнейшее условие, такую организацию труда, которая обеспечит сознательно регулируемый обмен веществом и энергией между обществом и природой. Для этого изъятие вещества и энергии из природной среды должно быть оптимально (выд. мной – А.М.) сбалансировано компенсирующей деятельностью людей по поддержанию равновесного состояния системы «общество-природа» [35. С. 63] ^[62] – делают это вариант нереализуемым на практике. Невозможно полностью понять существующие в природе процессы, а также учесть те колоссальные затраты энергии,^[63] которые потребуются на искусственную регуляцию биосферных процессов^[64]. Если это и возможно, то в весьма отдаленном будущем. Но я сомневаюсь, что полностью подконтрольная биосфера будет отвечать чаяниям человечества..
3. В наши дни более привлекательными выглядят варианты самовосстановления биосферы, а человечество, как рачительный хозяин, следит за восстановлением природ-

131

ных ресурсов, поэтому столь многочисленны попытки ограничить влияние человека на природные циклы обмена веществом и энергией. Это основное направление реального развития человечества. Н.Н. Моисеев писал: «И стратегия развития человечества не просто должна быть согласована с развитием биосферы, но должна быть такой, что бы развитие биосферы происходило в нужном для человечества эволюционном канале!» [90. С. 116]. Такой вариант наиболее приемлем, но требует радикальной перестройки мировой экономики.

4. Полное устранение человека из природных процессов, замаскированное под неопределенные концепции «гармонии человека и природы». Обычно эти представления базируются на модели Ж.-Ж. Руссо. Недостатком их является принципиальная неопределенность понятия гармонии – ее не было в прошлом, и не понятно, как ей возникнуть в будущее.

Практическая задача, стоящая перед человечеством заключается в том, чтобы выбрать варианты, обеспечивающие на длительный период саму возможность развития человечества. В свете неустранимой взаимосвязи человечества как вида с окружающими его геосферами и влияния человечества на геосферы необходимо создать такое интегративное представление о СТБГС, в котором социум является центром всей системы и единственным, кто заинтересован в направлении ее развития.

Провозглашая доминирование социо(техно)-составляющей СТБГС, необходимо отдавать себе отчет в том, что описание системы социо(техно)-геосферных взаимодействий может быть создано и на основе лидерства техники (рассматриваемой в дальнейшем как техно-био-гео-комплекс). В этом варианте человек подчинен технике, а она на основании собственных законов развития определяет структуру социума, формы и способы коммуникаций и разрушает геосферы. Такая позиция, полностью подчиняющая челове-

132

ка диктату технического, соответствует мифу «демонизации техники». В данном понятии под словом «техника», конечно, понимаются и два других элемента Великой Триады – наука и технологий. Результатом применения представления о техно-био-гео-комплексе становится хищническое потребление ресурсов, загрязнение окружающей среды и установление диктата технократических решений. Потребности человека становятся, зависимы от производственных задач, а сам человек приобретает статус возобновляемого ресурса.

Утверждая, что человек является центром всей системы, я совсем не стремлюсь утвердить представление, что другими со-двигателями можно пренебречь. Наоборот, все попытки подчинить другие со-двигатели целям и задачам человечества чреваты экологическим коллапсом, задача стоящая перед человечеством – «вписать» новый со-двигатель эволюции в существующие процессы, «синхронизировать» наш со-двигатель с другими участниками эволюционного процесса, не допустить разрушения СТБГ-системы. Мы – единственно разумный и заинтересованный участник эволюции. Организация человека в социуме является неотъемлемым способом нашего существования и удовлетворения наших потребностей. В этом смысле социум уникален и, несомненно, обладает выделенными характеристиками, не позволяющими рассматривать его равноправным по отношению к другим со-двигателям. Выделение социо(техно)-блока не прихоть, а констатация того факта, что мы – единственный из блоков системы, с которым можно и нужно вести переговоры о дальнейшем направлении развития. Но при этом необходимо помнить и о наличии других со-двигателей. Игнорировать их интересы, понимаемые нами в соответствии с уровнем развития науки и культуры, недопустимо и опасно для нас самих, ибо ведет к экологическому коллапсу – гибели человечества. Такой исход можно предотвратить, включив природные факторы в число полноценных «партнеров» со-двигателей, учитывая

133

при этом, что ни разумом, ни рефлексией они не обладают^[65]. Этот их «недостаток» должен быть компенсирован социумом. Как в суде за счет государства предоставляется адвокат для защиты одной из сторон, так и природа должна получить защиту как один из участников процесса коэволюции. Наконец, говоря о взаимодействии со-двигателей СТБГС, необходимо понимать многочисленные положительные и отрицательные обратные связи, пронизывающие все составные элементы системы, наличие возможных резонансов, самонастройку и самобалансировку как всей системы, так и относительно самостоятельных ее элементов.

Выделяя социо(техно)-блок как со-двигатель всей системы, я считаю своим долгом указать на широко распространенное заблуждение о роли техники в экологическом кризисе, а также на обвинения в адрес науки в его печальных последствиях. Данная ошибка вызвана потребностью снять с себя груз ответственности и переложить ее на внешние по отношению к человечеству объекты^[66]. Несомненно, техника как в целом, так и в частности (каждая отдельная техническая система) представляет угрозу. Однако эта угроза отнюдь не структурная особенность техники. Она есть свойство человека – создателя и пользователя техники^[67]. Никакими демоническим чертами, враждебными человеку и человечеству, сама по себе техника не обладает до тех пор, пока человек не наделяет ее этими качествами, не подчиняется им и не порабощается ими. В массовой культуре

134

находит отражение такого подсознательного страха перед техникой. Перед взором человека все чаще возникают картины удручающего будущего, в котором техника обретает антропную черту – способность мыслить и выходит из-под контроля человека, превращается в злобного монстра Человек боится своего детища. Нельзя согласиться с точкой зрения на науку, как сферу духовной жизни, оказывающую преимущественное, по сравнению с другими сферами, воздействие на общество [131. С. 3]. Наука как знание не приводит к экологическому кризису. Само по себе знание о возможности создания атомного оружия не погубило ни одной человеческой жизни. Люди умирают от радиации и других следствий применения ядерной энергии. Сама атомная бомба – техника, не будучи вовлеченной в социальные отношения, представляет угрозу достаточно незначительную по сравнению с теми последствиям, которые она произведет при использовании. Только в технологии, объединяющей научное знание, технические устройства и социальную организацию, техника приобретает наибольшую опасность для окружающего мира. Технологии – вот источник угрозы окружающему миру и самому человеку. От того, какие технологии мы создаем, зависит наше будущее и будущее нашей планеты.

2.8 Неразрывная связь социо- и техногенеза

Развитие техники неразрывно связано с трансформацией общества, а оно, в свою очередь, эволюционирует на основании знаний, используя технику и создавая технологии. Причинно-следственные связи между социумом и элемен-

135

тами Великой Триады традиционно описываются на основании технологического детерминизма или социального конструктивизма. В первом случае развитие социума подчинено влиянию техники или технологий^[68]. Во втором – общество способно и должно контролировать развитие технологий [94; 168; 185]. «Социальный конструктивизм не рассматривает культуру как односторонне подчиненную технологическим императивам, но утверждает, что есть со-развитие технологии и общества» [177. P. 7]. Более сложный путь описания взаимообусловленного воздействия Великой Триады на общество и социума на элементы Триады также существует. Так Т.П. Хугес вводит понятие технологического импульса для описания того, что «социальное развитие формирует и сформировано технологией» [176. P. 102]. Рассматривая пронизанное обратными связями общество и элементы Великой Триады, Т.П. Хугес не задается вопросом о том, сложилась ли такая взаимосвязь в эпоху модерна, или она изначально существовала. Ответ на этот вопрос дает исследование П. Пердю. Он доказывает, что такая взаимосвязь устанавливается для периода начиная с возникновения аграрных обществ и до наступления Нового времени^[69]. Допуская, что аналогичный процесс продолжается вплоть до настоящего времени – получаем косвенное подтверждение моей точки зрения – социо- и техногенез – это две стороны одного единого процесса.

Существующее разделение социо- и техногенеза – не более чем удачный, но, как мне представляется, устаревший подход. Вопрос о первичности или вторичности их по отношению друг к другу бессмысленен, если не рассматривает-

136

ся в конкретный промежуток времени или в определенной исторической ситуации. В истории есть масса примеров, когда столкновение с новой техникой приводило к ее встраиванию в традиционные технологии, а прямое заимствование технологий – к перестройке общественных отношений. Общество находится в большей опасности при интеграции техники, чем при заимствовании технологий. В первом случае нарушается баланс социальных отношений, и новая техника вызывает вооруженную борьбу между группами с различными интересами. Технический перевес одной из групп приводит к уничтожению другой, а подчас и к взаимной гибели всех участников конфликта. Заимствование технологий приводит к планомерной, хотя и насильственной перестройке общества. Вместе с технологией заимствуются и «правила игры» (способы применения техники), которые уже выработаны в другом социуме и не привели его к гибели. Поэтому социум, заимствующий технологию имеет все шансы выжить. Заимствуя технику можно не успеть выработать методы ее применения и сопутствующие ей ограничения [93].

Социальные структуры общества, технологические возможности и ограничения неразрывно взаимосвязаны. Любые попытки противопоставить или разнести по времени интеллектуальное развитие человека, социогенез и техногенез представляются мне неправомочными^[70]. Техногенез не-

137

разрывно связан с социогенезом и осуществляется вместе с ним.

Проблемы в понимания этого единства связаны в большинстве случаев с отождествлением техногенеза исключительно с возникновением новой вещественной организации вещества – материальных орудий труда. Но кроме каменных или предшествующих им костяных и деревянных орудий, происходило развитие и коммуникационных технологий. В процессе координации действий, общения, передачи информации осуществлялось развитие языка, расширялась область знания об окружающем мире. Создание и передача мифов, возникновение содружества племен – это тоже проявление техногенеза. Без единого для нескольких племен языка, невозможны более сложные формы социальной организации, чем близко родственные, а также формирование традиций, законов, правил поведения и т.д. Все они являются искусственными по своей сути инструментами, но не материальными, а ментальными. Все – это область техники, изменения и улучшения собственной природы, развитие и дополнение потенциальных возможностей.

Убедительной и обоснованной мне представляется точка зрения, в которой учитываются биологически обусловленные возможности членораздельной речи, которые привели к усложнению организации человеческого общества. И чем дальше развивалась речь (и язык), тем более сложные совместные действия могли осуществлять наши предки. Развитие речи связано с тонкой моторикой, а, следовательно, изготовление орудий труда и другая деятельность (первобытное «искусство») стимулировали развитие речи. В качестве следствия из отстаиваемых мной положений о единстве социо(техно)-, социо- и техногенеза выдвину предположение, что создатели росписей пещер Альтамира

138

(Испания), мадленский период, Ляско, Нио (обе – Франция) уже обладали языком, по своей структуре не отличающимся от современных (около XV-XII тыс. до н. э.). Это утверждение необходимо понимать не как прямую связь языка с техникой, а как связь сознания и языка с орудийной деятельностью. Уже в каменном веке, исходя из деятельности, существовал богатый и разнообразный язык, аналогичный языку современных (или недавно ушедших в прошлое) первобытно-общинных племен. Существование примитивного языка закончилось никак не позже появления полихромной живописи, для которой необходимы прилагательные, обозначающие цвета.

Развитие языка протекало совместно с эволюцией техники^[71]. Сложная деятельность вызывала к существованию орудия труда и способы ее применения (технологии), которые требовали расширения словарного запаса и усложнения структуры языка. Не забудем, что сам язык является техникой, а организация людей при его помощи – технологией. Технология общения позволяла передавать накопленные знания и навыки и таким образом, совершенствовать и усложнять орудия труда, т.е. технику. Не следует забывать, что язык как коммуникация возникает и формируется не только в виде устойчивых фонетических конструкций. Неотъемлемое значение в установлении коммуникации играют и движения тела – гримасы, позы, интонации, мимика,

139

жесты. Коллективный поиск пропитания, а также применение и изготовление орудий способствовали формированию фонетического языка. В свою очередь деятельность приводила к возникновению более сложных фонетических конструкций. В этом смысле язык как техника^[72] управления голосовыми связками, губами, языком и т.д. развивался совместно с техникой применения и изготовления орудий и техникой как социальной организацией. Эти три процесса происходили одновременно, взаимно влияя друг на друга. Достижения одной потенцировали развитие других.

От своих биологических предшественников Homo sapiens унаследовал прото-язык. Предположение о том, что вначале возник вид Homo sapiens, а потом возник язык, в свете новых исследований зоопсихологии [56; 57] представляются устаревшими. В этом представлении упускается главное: перевод нашим видом биологически обусловленной способности к членораздельной речи в актуальную коммуникацию и организацию общества. Вместе с языком развивались орудия труда, в процессе изготовления и применения которых усиливалось стимулирующее воздействие на кору головного мозга и формировались зоны Брокка и Вернеке, что приводило к совершенствованию второй сигнальной системы. Я не согласен с Л. Мамфордом в том, что развитие языка предшествовало развитию материальной техники. Уровень развития языка не может не быть адекватен уровню развития техники. «Развитие коммуникативной системы, делая будущее более предсказуемым, позволяло предвидеть его настолько, чтобы стало возможным делать все более совершенные (и более затратные в изготовлении) орудия. Это, в свою очередь, способствовало дальнейшему

140

увеличению разнообразия поведенческих стратегий и еще более повышало потребности в развитии коммуникативной системы» [21. С. 67], – пишет С.А. Бурлак. На связь уровня развития искусства палеолита и сложного строя мышления указывал акад. А.П. Окладников [100. С. 112 – 113]. И в ориньякской, и в мадленской культуре уровень языка почти^[73] соответствовал по сложности современному языку. Конечно, язык не возник одномоментно во всей своей полноте. Но и такой последовательности, которую обосновывает Л. Мамфорд, быть не могло. С его точки зрения, первые слова были глаголами повелительного наклонения и возникали в среде охотников. А уже потом формировались слова несущие эмоциональную окраску. Это выделяет только одну сферу человеческой деятельности, но сложно представить, что не было второй. Заботясь о малыше, пока его отец на охоте совершенствовал свой повелительный язык существительных и глаголов, мать развивала эмоциональную сторону языка, повторяя лепетание, «агукая» в знак поддержки, общаясь с малышом. Первый языковой акт – крик новорожденного ребенка – подхватывался уже говорящими соплеменниками, развивался и оттачивался в повседневной практике, постепенно превращаясь в членораздельную речь. Язык развивался, отражая потребности в коммуникации и сохранении знаний. Так, например, был тысячелетний период между изобретением алфавита (техника) и использованием его с целью упорядочивания информации, т.е. расстановки

141

по алфавиту (технология). Создание такой технологии использования алфавита произошло в Древней Греции и относится к третьему столетию до нашей эры [184. P. 255].

Человек всегда говорил, унаследовав от своих предков протоязык, точно также как человек никогда не изобретал первых орудий труда. Они достались ему от его предков, как минимум, в виде инстинктивного использования подвернувшихся, в прямом смысле, под руку предметов. Человек всегда был социально организованным существом; минимальная степень этой организации была обусловлена инстинктами, максимальная – со-развитием техники и технологий.