« Рязанский областной институт развития образования ...»

Приложение 3

Темгеневское городище

Стою один на древнем городище,

Травой поросшем земляном валу.

Зрю позабытых предков пепелище

И воздаю им позднюю хвалу.

Цны протянулась лента голубая,

Лениво плещут волны в берега.

У горизонта, в дымке пропадая,

Как часовые замерли стога.

Отсюда видно все, как на ладони,

Куда ни брось свой восхищенный взор...

Века назад, готовясь к обороне,

Несли на вышках ратники дозор.

Отвесной, неприступною стеною,

Нависнув грозно над притихшей Цной,

Стояла крепость, изготовясь к бою,

Границ Руси надежной часовой.

И день, и ночь посты сторожевые

Из-под руки обозревали даль.

И наготове ратники лихие

В любой момент, лишь только посигналь.

Копье и меч, да острая секира,

Да от татарских стрел надежный щит

У тех, кто здесь стоит на cтpаже мира,

Кто от набегов родину хранит.

Там не плывут ли, вынырнув из дымки,

Челны по Цне-красавице сюда?

И не пылит ли по пустынной "крымке"

К Москве за данью шумная орда?

Предания, легенды, небылицы.

Покрыты тайной древней старины,

Истории непознанной страницы,

Где строки - камни крепостной стены.

Теперь пустынно стало городище,

Века его историю хранят.

Но верю я: потомки ключ отыщут,

И камни о былом заговорят.

В. Синяков

Приложение 4

Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений

на территории Сасовского района:

1. Ковыль волосатик, или волосовидный*.

2. Ковыль перистый *.

3. Овсец Шелля *.

4. Венечник ветвистый *

5. Касатик сибирский

6. Шпажник черепитчатый

7. Горец альпийский

8. Гвоздика Андржеевского *

9. Гвоздика пышная *

10. Качим высочайший *.

11. Ветреница лесная

12. Горицвет весенний (Адонис весенний)*.

13. Вишня степная

14. Остролодочник волосистый *.

15. Лен желтый *.

16. Истод сибирский *.

17. Зверобой изящный *.

18. Триния многостебельчатая *.

19. Черноголовка крупноцветковая *.

20. Марьяник полевой *.

21. Мытник мохнатоколосый

22. Скабиоза желтая *.

23. Василек сумской *.

24. Мордовник обыкновенный *.

25. Полынь широколистная *.

26. Скерда венгерская *.

27. Солонечник обыкновенный, или льновидный *.

28. Солонечник русский

* - в том числе на территории Темгеневского оврага

Приложение 5

Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных

на территории Сасовского района:

1. Крапчатый суслик

2. Большой тушканчик *.

З. Сизоворонка

4. Jlесной жаворонок

5. Веретеница ломкая

6. Медянка

7. Русский тарантул

8. Галикт *.

9. Булавоусая мелиттурга

10. Темнокрылый литург *.

11. Стелис

12. Траурный триэпеолус *.

13. Пчела-тетралония *.

14. Синяя цератина *.

15. Шмель конфуз *.

16. Пятноспинный шмель *.

17. Моховой шмель *.

18. Плодовый шмель *.

19. Пластинчатозубый шмель *.

20. Муравей-вор *.

21. Пестрянка эфиальт *.

* - в том числе на территории Темгеневского оврага

Экология

Е.А. Лупанов, А.И. Иванов, О.В. Черникова

Основные источники техногенного загрязнения окружающей среды

на территории г. Рязани

Загрязнение окружающей среды городов происходит различными по
происхождению химическими веществами, поступающими в природные
компоненты городского ландшафта как от точечных или стационарных, так и
от линейных или передвижных источников. К первым относятся
промышленные предприятия, ко вторым – транспортные магистрали, в
первую очередь – автомобильные. Экологическое состояние городской среды
определяется количеством техногенных источников, находящихся на
территории города, их расположением, мощностью и качественным составом
загрязняющих веществ [8]. Доля вклада каждого из
источников загрязняющих веществ в суммарный объем выбросов,
поступающих в атмосферу города, неодинакова. По этим причинам
инвентаризация техногенных источников - одна из важнейших и
первоочередных задач при проведении оценки экологического состояния
городских экосистем.

С целью определения характера, степени и масштабов воздействия того
или иного субъекта хозяйственной деятельности, работы транспорта на
окружающую среду проведен обзор и анализ литературных данных и
статистического материала природоохранных организаций, отражающих
информацию о техногенных источниках загрязнения, расположенных на
территории города Рязани.

До последнего времени в качестве основных техногенных загрязнителей
окружающей среды, объектов системы экологического мониторинга,
рассматривались альдегиды, оксиды углерода, азота, сероуглерод, сероводород и некоторые другие вещества. Последние научные исследования [2; 6; 7] подтвердили, что наиболее опасными для здоровья человека, жизнедеятельности природных объектов любого ландшафта, и в частности - городского, является поступление в окружающую среду тяжелых металлов. Это связано с тем, что тяжелые металлы способны переходить из окружающей среды в биологические объекты, не подвергаясь биохимическому разложению. Накопление тяжелых металлов в организме человека может вызывать различные нарушения, стимулировать возникновение злокачественных опухолей, понижать сопротивляемость к инфекциям [9].

Анализ литературных данных показывает, что основными
стационарными источниками поступления тяжелых металлов в окружающую
среду являются промышленные предприятия следующих отраслей
производства:

- тепловые электростанции, сжигающие уголь (27%) [6; 7];

- цветная (10,5%) и черная (24,3%) металлургии [6; 7];

- металлообрабатывающие предприятия [1];

- химическая промышленность (1,3 %) [6].

На территории г. Рязани располагаются промышленные предприятия практически всех вышеперечисленных отраслей производства: тепловая энергетика (Дягилевская и Ново-Рязанская ТЭЦ), нефтепереработка и нефтехимия (АО «РНПЗ», АО «Виско-Р»), цветная металлургия (з-д «Рязцветмет»), машиностроение и металлообработка (Рязанский завод автоагрегатов, АО «Тяжпрессмаш», АООТ «Центролит» и другие). На долю перечисленных отраслей производства приходится 99 % всех загрязняющих веществ, поступающих в атмосферу города.

Наибольшую концентрацию в атмосферных выбросах предприятий теплоэнергетики, металлургии, нефтехимии и нефтепереработки имеют такие металлы, как кадмий, ртуть, цинк, свинец, медь, никель. Видимо, это обусловлено тем, что перечисленные предприятия применяют в производстве высокотемпературные технологические процессы, особенностью которых является образование мельчайших техногенных аэрозольных частиц (диаметром 0,5 -1 мкм). Именно столь малые частицы плохо улавливаются установками по очистке отходящих газов на промышленных предприятиях и наиболее обогащены адсорбирующимися на их поверхности металлами. Наиболее летучими при данных процессах являются кадмий, цинк, свинец, медь и некоторые другие химические элементы [9].

Мелкодисперсная фракция аэрозоля, обогащенная перечисленными
металлами, ведет себя в атмосфере практически как газ, переносится
воздушными потоками на различные расстояния [3], образуя техногенные геохимические аномалии в природных компонентах урбанизированной экосистемы, выявление которых является важной экологической задачей.

Передвижные источники техногенного загрязнения среды

Современный транспорт - особый источник воздействия на природу и
человека потому, что он связан с дорогами (линейными инженерными
сооружениями) и, следовательно, относится к так называемым передвижным
источникам загрязнения окружающей среды [3]. Среди многообразия видов транспорта, используемых человеком, приоритетным загрязнителем окружающей среды является автомобильный.

Анализ литературных данных и статистического материала природоохранных организаций г. Рязани показал, что на долю автотранспорта в суммарном объеме техногенных выбросов приходится более 50 % [4]. Кроме того, если в условиях экономического спада наблюдается некоторое уменьшение выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников, то процент вклада от передвижных источников постоянно растет.

Рост вклада загрязняющих веществ автотранспортного происхождения
в общих объемах выбросов происходит по следующим причинам. Во-
первых, это связано с ростом и концентрацией единиц автотранспорта в
городах. Во-вторых, автомобильный парк в городе сильно изношен, его
эксплуатация часто сопряжена с нарушением экологической безопасности. В-третьих, для г. Рязани, как и для большинства старинных русских городов,
характерно слабое развитие уличной городской сети, плохое состояние
дорожного покрытия улиц, что приводит к частому использованию режима
принудительного холостого хода и малой скорости движения автотранспорта. Известно, что при малых скоростях движения и при режиме
холостого хода в атмосферу выбрасывается гораздо больше выхлопных
газов, чем при других режимах работы автомобильного двигателя.

При движении автотранспортных средств воздушная среда
придорожного пространства активно загрязняется отработавшими газами
автомобильных двигателей, испарениями из топливной системы,
отработавшими маслами. В состав отработавших газов входит более 200
веществ, многие из которых высокотоксичны. Объектами нормирования при
проведении экологического мониторинга в городах служат оксиды углерода,
азота, углеводороды и некоторые другие вещества. Наиболее опасными
веществами в составе отработавших газов считаются соединения свинца,
которые поступают в атмосферу при сжигании этилированных бензинов.
Свинец добавляют к бензину в форме тетраэтилсвинца в качестве
антидетонатора. По данным Мотузовой Г.В., с выхлопными газами
автотранспорта на поверхность Земли поступает 260 тысяч тонн свинца в
год, что почти в 3 раза превышает его количество, поступающее за счет
действия металлургических предприятий [6].

Исследованиями последних лет установлено, что в составе самой нефти
и продуктах ее переработки содержится более 50 Тм. В составе бензинов и
дизельного топлива находятся такие элементы, как медь, цинк, бром, свинец,
кадмий, марганец, ванадий, никель и др. [5].

Тяжелые металлы автотранспортного происхождения поступают в
городскую среду в результате работы собственно автотранспортных средств
и в результате эксплуатации автодорожного покрытия. Среди загрязнителей
наиболее опасными для окружающей среды и здоровья человека являются
свинец, цинк и кадмий, т.к. относятся к первому классу опасности для
здоровья человека.

Из атмосферы тяжелые металлы поступают в природные компоненты
ландшафта, оседают на растениях, накапливаются в почве. По данным
зарубежных исследователей, период полувыведения тяжелых металлов из
почв, в среднем составляет для свинца - от 740 до 5900 лет, для кадмия - 13-
100 лет, цинка - 70-510 лет, меди - 310-1500 лет. По этой причине
необходимо искать пути выведения тяжелых металлов из почвы, что будет способствовать оздоровлению городской среды.

Литература

1. Алексеев Ю.В. Тяжелые металлы в почвах и растениях. – А.: Агропромиздат, 1987. – 142 с.
2. Баев В.М. Антропогенное загрязнение окружающей среды и состояние здоровья населения Восточного Оренбуржья. – Оренбург: Ур. ОРАН, 1995. – 239 с.
3. Большаков В.А., Краснова Н.М., Борисочкина Т.И., Сорокин С.Е., Граковский В.Г. – Аэротехногенное загрязнение почвенного покрова тяжелыми металлами: источники, масштабы, рекультивация. – М.: 1993. – 90 с.
4. Воронов В.П., Шилин А.В., Горбич В.Н., Булычева Г.Н. Экологические проблемы автотранспорта в г. Рязани и пути их решения // человек и окружающая среда: Материалы межрегиональной научной конференции. – Рязань: РГМУ, 1999. – С. 30-34.
5. Майстренко В.Н., Минигазимов Н.С., Гусаков В.Н. Автотранспорт – источник загрязнения городской среды тяжелыми металлами: интегрированные подходы. Материалы Российской конференции. – М.: 2000. – 97 с.
6. Мотузова Г.В. Загрязнение почв и сопредельных сред. – М.: МГУ, 2000. – 71 с.
7. Соколов О.А., Черников В.А. Экологическая безопасность и устойчивое развитие. Кн.1. Атлас распределения тяжелых металлов в объектах окружающей среды. – Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1998. – 164 с.
8. Экогеохимия городских ландшафтов /Под ред. Н.С. Касимова. – М.: Изд. МГУ, 1995. – 336 с.
9. Ягодин Б.А. Тяжелые металлы и здоровье человека //Химия в сельском хозяйстве. – 1995. - № 4. – С. 18-20.

Е.А. Лупанов

Последствия аварии на Чернобыльской АЭС для жителей

Рязанской области

Современные биогеоценозы находятся под постоянным радиационным облучением. В наше время радиация стала вездесущей, всепроникающей. По образному выражению одного из исследователей радиоактивности, "мы купаемся в море радиации, носим её в себе" [1].

Поражающим действием обладают не только высокие дозы радиации, но и малые (до 20 Гр) также способны вызвать различные заболевания у человека, в том числе и онкологические [5]. Реально оценить влияние радиационного воздействия на жизнь и здоровье человека можно, проанализировав конкретные данные, предоставленные Рязанским медицинским центром «Чернобыль и здоровье» "Об состоянии здоровья жителей Рязанской области, непосредственно принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии (ЛПА) на Чернобыльской АЭС в 1986 – 1989 гг." (за период с 1986 по 1993 гг.).

В послеаварийный период выявлена стойкая тенденция ухудшения здоровья участников ЛПА, наиболее выраженная в когорте, работавшей в апреле – июне 1986 г. Избыточный рост заболеваемости, инвалидности и смертности, по сравнению с областными показателями, отмечен через 5 лет после работы по ЛПА. В структуре заболеваний ведущие места занимают нарушения сердечно-сосудистой системы, нервно-психические расстройства, онкологическая заболеваемость, заболевания щитовидной железы, повышенная разрушаемость зубов. Частота тяжелых форм заболевания щитовидной железы (аутоиммунные тиреоидиты, гипотиреозы, узловые зобы и рак) в десятки раз превышают областные показатели для мужского населения Рязанской области. Снижен в 3 раза коэффициент репродуктивного воспроизводства (деторождений) в группе участников ЛПА детородного возраста (20-35 лет). Инвалидность среди участников ЛПА за период 1986 по 1993 гг. в 4,2 раза превысила инвалидность трудоспособного мужского населения Рязанской области.

До 1991 г. смертность среди участников ЛПА не превышала областные показатели смертности мужчин того же возраста. В 1992-1993 годах смертность участников ЛПА превышала областные показатели уже в 1,3-1,5 раза. В структуре смертности ликвидаторов первое место занимают травмы, отравления и самоубийства, что коррелирует с высокой частотой нервно-психических заболеваний. Второе место – заболевания системы кровообращения, третье место – злокачественные новообразования.

Темпы ежегодного прироста заболеваний, приводящих к инвалидности и смертности, в 1,7-3,2 и 1,2-1,45 раза, соответственно, превышают наблюдаемые в эти же годы темпы роста инвалидности и смертности среди мужского населения Рязанской области. По совокупности изученных показателей заболеваемости, инвалидности и смертности наиболее пострадавшей является группа лиц, работавших 1986 г. и особенно в апреле – июне 1986 г. В возрастных группах участников ЛПА наиболее пострадавшими являются лица, привлеченные к работам по ЛПА в возрасте 18-20 и 21-30 лет.

Все это лишь еще раз подтверждает, что вся опасность радиации таится в ее отдаленных последствиях, проявляющихся через некоторое время после непосредственного облучения; и наиболее опасна радиация для молодых, растущих организмов.

Рязанская область оказалась среди тех областей России, до которых атмосферные процессы, имевшие место на территории Восточной Европы в конце апреля – начале мая 1986 года, донесли продукты радиоактивных выбросов Чернобыльской АЭС. Основными загрязнителями в области являются: долгоживущий радионуклид цезия – 137 и стронций – 90. По площади с уровнями плотности цезиевого загрязнения более 1 Ки/км – 5459 км – область занимает 4-е место в России (14% территории области загрязнено).

Наиболее загрязненными оказались Скопинский, Кораблинский, Ряжский, Милославский, Михайловский и Старожиловский районы. Средние плотности загрязнения цезием – 137 составили в Скопинском районе – 1,9Ки/км, Кораблинском и Милославском – 1,8Ки/км, Михайловском – 1,4Ки/км, Ряжском – 1,3Ки/км и в Старожиловском 1,2Ки/км.

С момента аварии на Чернобыльской АЭС прошло 20 лет. Уже с первых лет и до настоящего времени идет непрерывно растущий поток информации об изменении состояния здоровья населения, проживающего на загрязненных радионуклидами территориях, и участников ЛПА на Чернобыльской АЭС. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 г. «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на территории Рязанской области находится 320 населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Общая площадь радиоактивного загрязнения 2178,3 км. На загрязненной территории проживает 101600 человек, что составляет 8% от численности населения области.

Госсанэпиднадзор области ведет регулярное наблюдение за уровнем гамма-фона в стационарных точках. Результаты пятилетнего наблюдения средней годовой динамики естественного гамма-фона в Рязанской области за период 2000 – 2004 гг.показывают, что величина гамма-фона несколько снижается в зимний период времени за счет снежного покрова. Аномальных уровней и существенных колебаний гамма-фона не выявлено.

Мощность экспозиционной дозы гамма-излучения несколько выше в населенных пунктах, загрязненных в результате Чернобыльской аварии. Средние годовые эффективные дозы по загрязненным населенным пунктам составили от 0,01 до 0,4 мЗв. В целом годовая эффективная доза не превышает установленного предела – 1 мЗв ни по одному из загрязненных населенных пунктов. Содержание радионуклидов цезия – 137 и стронция – 90 в реке Оке в период с 2000 по 2004 гг. колебалось в пределах 0,01 – 0,04 Бк/л. Содержание цезия-137 и стронция-90 в питьевой воде, продовольственном сырье и пищевых продуктах не превышает нормы.

Средняя по области плотность радиоактивных выпадений в период за 2000 – 2004 гг. была ниже средней по России. Средние значения плотности выпадений в разных зонах области были идентичными и находились в пределах 0,01 – 0,03 мКи/км /сутки.

С 1998 г. на территории области проводится радиационно-гигиеническая паспортизация. Структура коллективной дозы облучения населения области укладывается в картину, характерную для Российской Федерации, причем, на долю глобальных выпадений приходится 2%. Наибольший вклад в дозу облучения населения Рязанской области вносят природные источники ионизирующего излучения (64%) и медицинские рентгенодиагностические процедуры (34%), формирующие около 98% коллективной дозы облучения населения области.

За период с 2000 по 2004 гг. аварийных радиационных ситуаций на территории области не зарегистрировано. Радиационная ситуация на территории Рязанской области удовлетворительная и соответствует ситуации в других областях Центрального округа России, в которых нет крупных ядерных объектов.

Литература

1. Булатов В.И. Россия радиоактивная. – Новосибирск: ЦЭРИС, 1996. – 267 с.
2. Государственный доклад об использовании природных ресурсов и состоянии окружающей среды Рязанской области в 2000 году /Государственный комитет природных ресурсов по Рязанской области. – Рязань, 2001. – 358 с.
3. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Рязанской области в 2002 году /Государственный комитет по охране окружающей среды Рязанской области. – Рязань, 2003. – 398 с.
4. Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Рязанской области в 2003 году /Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области. – Рязань, 2004. – 342 с.
5. Гофман Дж. Рак, вызываемый облучением в малых дозах. – М.: Социально-экологический союз, 1994, - 354 с.
6. Израэль Ю.А. Радиационные аспекты Чернобыльской аварии. – СПб.: Гидрометеоиздат, 1993. – Т.1. – 371 с.
7. Кучумов В.В. Радиационная обстановка и медико-социальные проблемы на территории Рязанской области, обусловленные аварией на Чернобыльской АЭС /ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Рязанской области". – Рязань, 2005. – 8 с.
8. Старков В.Д., Мигунов В.И. Радиационная экология. – ФГУ ИПП "Тюмень", 2003. – 311 с.
9. Шевченко В.А., Печкуренков В.Л. Радиационная генетика природных популяций. Генетические последствия Кыштымской аварии. – М.: Наука, 1992. – 221 с.

Критика и библиография

Возвращаясь к напечатанному

В томе 11 «Материалов и исследований по рязанскому краеведению» (Рязань: Изд-во РИРО, 2006 г. С. 403 – 407) Б.В. Горбунов и В.П. Челяпов опубликован «Рецензию на книгу И.И. Кожина «Рыбновская земля. Историко-краеведческие очерки». – Рязань: Русское слово, 2005. – 672 с., в ответ на которую пришло письмо автора. И.И. Кожин по существу не согласился с позицией критиков и выразил желание опубликовать его письмо. Для того, чтобы читатель мог детально проследить суть и характер полемики, мы еще раз публикуем рецензию Б.В. Горбунова и В.П. Челяпова, затем – письмо И.И. Кожина и в заключение – ответ Б.В. Горбунова на это письмо.

Б. В. Горбунов, В.П. Челяпов

Рецензия на книгу И.И. Кожина «Рыбновская земля. Историко-краеведческие очерки». – Рязань: Русское слово, 2005. – 672 с.

Корпус рязанской краеведческой литературы недавно пополнился новой книгой рыбновского краеведа И.И. Кожина «Рыбновская земля. Историко-краеведческие очерки» (Рязань: Русское слово, 2005. – 672 с.; рецензент: доктор исторических наук, профессор А.Ф. Агарев). Такого рода объемные издания призваны дать систематические сведения по истории края, подвести определенный итог краеведческим исследованиям в районе. Как отметил в предисловии рецензент, в этой книге «впервые обстоятельно изложены подробные документальные сведения по истории Рыбновского района» и она «может быть использована в качестве справочного пособия для учителей, учащихся школ, студентов, работников учреждений и библиотек» [С. 3].

Посмотрим, в какой степени книга И.И. Кожина способна выполнить все эти задачи.

Внимательно прочитав книгу мы обнаружили на ее страницах свыше 300 фактических ошибок, неточностей, несуразностей. Назовем здесь несколько наиболее ярких примеров. Так, грубой ошибкой является утверждение автора о том, что на территории нынешнего Рыбновского района «первобытный человек появился около 20 тысяч лет назад (выделено нами – Б.Г., В.Ч.), в конце ледникового периода», т.е. в эпоху верхнего палеолита и что от этого времени «археологи обнаружили в окрестностях некоторых современных населенных пунктов (каких именно - ?, Б.Г., В.Ч.) не только следы обитания человека, но и кремневые орудия, сделанные рукой человека… листовидные наконечники стрел…» (С. 6). Достаточно заглянуть в справочник «Археологическая карта России»1 в раздел, посвященный Рыбновскому району, чтобы убедиться в том, что самые ранние археологические памятники, обнаруженные исследователями на территории района, относятся к эпохе неолита, которая начинается со 2-й половины 6-го тысячелетия до н.э. Именно поэтому автор не назвал современные населенные пункты, в окрестностях которых археологи, якобы нашли верхнепалеолитические памятники. Нелишне было бы назвать и имена тех археологов, которые сделали это научное открытие. Кстати, лук и стрелы человек изобрел только в эпоху мезолита и на памятниках эпохи верхнего палеолита их просто нельзя найти.

В перечне ученых, которые вели археологические исследования на территории Рязанского края, автор, в частности, называет С.Д. Яхонтова и Д.Д. Солодовникова (С. 6). Однако ни тот, ни другой археологические исследования не проводили.

Автор относит «к памятникам эпохи неолита» «Вакинскую неолитическую стоянку» (6 тыс. – 4,3 тыс. лет до н.э.) (С. 6). Таковой просто не существует. В окрестностях с. Вакино имеется 8 археологических памятников, однако самый ранний из них относится к эпохе раннего железного века2, которая датируется 1 тыс. до н. э. – 1 тыс. н. э. Кстати, сверленые каменные топоры, о которых здесь же сообщает автор, относятся к фатьяновской культуре эпохи бронзы, но никак не к эпохе неолита. Это общеизвестно для всех, кто изучал элементарный курс археологии в вузе.

Много внимания автор уделил Борисо-Глебскому городищу и в своем пространном описании он постоянно путает памятник раннего железного века со славянским городищем того же названия (С. 6-7). Площадка городища раннего железного века имеет размеры 50 х 25 м, остатки валов и рвов.3 У автора его размеры 100 х 120 м, имеются 3 вала, 2 рва, 4 прохода. Однако древнерусское городище имеет размеры 300 х 280 м, 3 вала, 2 рва и 3 прохода в укреплениях.4

Принципиально неверно утверждение автора о том, что «лишь в VII – VIII вв. распространилось подсечное земледелие» (С. 12) со ссылкой на работу А.Л. Монгайта. Со времени написания этой замечательной работы прошло 45 лет и археология сделала за это время большой скачек вперед. По данным, полученным еще в XX в. в I тыс. до н. э. – I тыс. н. э. территорию современного Рыбновского района занимали племена городецкой культуры, у которых уже было развито подсечное земледелие.5 Кроме того, есть многочисленные данные, что в эпоху бронзы (II тыс. до н.э.) племена фатьяновской культуры уже владели таким видом земледельческого хозяйства.6

Автор совершенно не говорит о большом периоде древнейшего прошлого Рыбновского района – эпохе бронзы, хотя в последние 20 лет здесь обнаружены памятники, имеющие большое значение для понимания этнокультурный процессов, происходивших в целом на территории Рязанской земли

В книге И.И. Кожина совершенно выпал из рассмотрения интереснейший период - IX – X вв. н.э., когда славяне интенсивно заселяли будущую Рыбновскую землю. В последние годы здесь раскопаны и исследованы многочисленные археологические памятники раннеславянского времени: Дураковские 2-е, Дураковскее 3-е поселения, Войнюковское 1-е левобережное поселение и др.7

Много несуразиц у автора в гл. 2, посвященной битве на Воже. Во-первых, грубой ошибкой является утверждение автора о том, что Мамай был ханом (С. 14). Учащихся в школе учат, что Мамай являлся темником при хане Бердибеке, был женат на его дочери, и не мог быть ханом по той простой причине, что не принадлежал к роду Чингизидов (см. любой учебник отечественной истории для средних школ). Далее, никаких “городов” Рязанского княжества войско Бегича на своем пути не “опустошило”, как утверждает автор (С. 14). Пронского князя, руководившего левым крылом русского войска, звали Даниил, а не Данила. По мнению современных историков, численность войска Бегича не превышала 10 тыс. воинов.8 Какова же была численность ордынского войска, если оно “сосредоточилось на правом берегу реки Вожа, где теперь расположено Баграмово, Рыбное, Полтево, Ходынино, Перекаль”, как сообщает автор (С. 15). Если учитывать рельеф местности, то ордынское войско расположилось на протяжении почти 20 км. Это явная натяжка.

При рассмотрении вопроса о месте, где проходила битва на Воже, автор совершенно игнорирует материалы двух последних научных конференции на эту тему, проходивших в Рязани в 2003 и 2005 гг. На первой конференции автор присутствовал и имеет опубликованные материалы. В работах И.Л. Черная, Л.В. Димперана, В.П. Челяпова и др., доложенных на конференции, даны интересные соображения по этой проблеме.9

“Бахтерец – металическая рубашка”, найденная в окрестностях Рыбного и доставленная в Рязанский краеведческий музей, “защищавшая знатного татарского военачальника, погибшего в 1378 году” (С. 21), на самом деле, по определению сотрудников Государственного Эрмитажа, датируется не ранее XV в. и следовательно не может быть памятником Вожской битвы.

Плодом фантазии автора является утверждение о том, что «в начале XVI века Рязанское княжество вело постоянные войны с… Московским великим княжеством… (с. 25). В это время Рязанское княжество находилась под полным московским контролем, сохраняло лишь номинальную независимость и поэтому никаких войн с Москвой вести не могло.

На с. 26 автор утверждает, что «в XVI веке крестьяне еще были независимы от помещиков» и тут же себе противоречит, сообщая о многочисленных формах зависимости. Возникает вопрос, а были ли зависимы крестьяне от вотчинников?

Грубой ошибкой является утверждение автора о том, что «в начале XVI века Золотая Орда распалась» (с. 27). Феодальное дробление Золотой Орды произошло гораздо раньше, во второй четверти XV в.10 Еще в 1480 г. при стоянии на Угре московскому войску противостоял (и это общеизвестно) хан Большой Орды Ахмат (1459 – 1481). Кстати, почему-то именно этот, самый большой и опасный для Руси XV в. осколок Золотой Орды не упомянут автором при перечислении ханств, образовавшихся в результате этого феодального дробления (С. 27).

Глубоко ошибочна посылка автора о том, что «в глубь страны татары не вторгались», «в стране они оставались не более двух дней, а затем уходили в степь» (С. 28). Наоборот, целью почти всех крупных набегов крымских татар (а таковые осуществлялись ими как правило два раза в году) была Москва.11

Неверно и то, что «первый крупный поход крымского хана на Россию фактически совпал с началом Ливонской войны» (21.1.1558 г.) (С. 28). И до этого и после крымцы осуществляли крупные набеги (силой от 10 до 80 тысяч сабель) на Рязанскую землю – в июле 1511 г., в июле и октябре 1512 г., в июле 1514 г., в сентябре 1515 г., в июле и осенью 1516 г., в сентябре 1527 г. и т.д.12

Кстати, засеки Красносельская, Липская (а не Липецкая, как у автора – см. с. 32), Шацкая, Ряжская, Каширская, Веневская, Одоевская и другие были построены примерно в одно время с Вожской засекой13, а не «позднее, по мере расширения границ Московского государства», как утверждает автор (С. 32).

Совершенно некорректно при описании социально-экономического положения крестьян перед Октябрьской революцией приводить сведения, взятые из известного труда М.С. Барановича (С. 57 – 58), которые характеризуют положение селян еще до отмены крепостного права, да еще и не имеют прямого отношения к крестьянам селений, располагавшихся на территории нынешнего Рыбновского р-на.

На с. 65 автор сообщает, что в Рязани с 3 по 5 декабря 1917 г. работал 1-й губернский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Естественен вопрос: а кто же на этом съезде представлял крестьян селений и волостей, располагавшихся на территории нынешнего Рыбновского р-на? Увы! Ответ повисает в воздухе. То же самое относится к известию о партийном съезде Рязанского уезда 23 августа 1918 г. (С. 75).

Говоря о Рыбновском районе в 1937 г., при образовании, Рязанской области автор почему-то приводит сведения о районе, датируемые 1929 г. (С. 85). Но ведь с 1929 г. по 1937 г. произошли коренные изменения в жизни СССР и его части – Рыбновского района.

Сообщая, что в Рыбновском районе «отсутствовали специалисты сельского хозяйства», автор тут же противоречит себе, отметив, что «на 1 июня 1930 года» в районе «числилось: агрономов – 3, зоотехников – 2, механиков – 1, счетоводов – 1, бухгалтеров – 1» (С. 86).

Бедна именами и полна ошибками глава «Известные люди района» (С. 256 – 257). Так М.И. Кошелев назван кандидатом философских наук, тогда как он уже несколько лет является доктором наук и профессором. Почему-то не назван его родной брат В.И. Кошелев – доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой Рязанской радиотехнической академии, автор многих изобретений. Не названы и многие другие ученые.

К сведению автора, последний набег крымских татар на рязанские земли состоялся в 1673 г. – под Зарайск; в 1656 г. состоялся их набег под Щацк.14 И, следовательно, их нападение в 1634 г. на с. Рыбное никак нельзя назвать, как утверждает автор, «последним их набегом на рязанские земли» (С. 260 – 261).

И уж совершенно грубой ошибкой является утверждение автора о том, что в 1863 г. (!) «часть села Рыбное по-прежнему принадлежала» князю А.Д. Львову, причем, «во владениях у Львова был господский дом, 64 крестьянских двора, в которых проживало, согласно 10-й ревизии, 318 душ мужского пола и 285 душ женского пола», а другой частью с. Рыбное в это время владела «поручица Е.Н. Горн» (С. 261). Дальше – больше. Оказывается в 1914 г. (!) «селом Рыбное владел богатый помещик и конно-заводчик» Л.И. Кученев (С. 264).

И так далее и тому подобное.

Помимо фактических ошибок (а из более чем 300 таковых мы привели лишь несколько) в книге И.И. Кожина целые исторические эпохи попросту отсутствуют. Так читатель вправе спросить, а что же было на территории нынешнего Рыбновского р-на с X в. по 1378 г.? Какие события имели место здесь между 1378 г. и концом XVI в. и в эпоху «Смуты»? Пропущены почти весь XVII век и XVIII век. Учитель вправе задать вопрос о том, как жила Рыбновская земля в эпоху Отечественной войны 1812 года и заграничных походов Русской армии 1813 – 1814 гг. и как воевали рыбновцы во время нашествия «двунадесяти языков». Какое участие принимали рыбновцы в Восточной войне 1853 – 1856 гг. и в героической обороне Севастополя? На все это нет ответа в рецензируемой книге.

Совершенно неудовлетворителен рассказ автора о том, как проходила на Рыбновской земле «великая реформа» - освобождение крестьян от крепостной зависимости (С. 50 – 51). Этому коренному событию российской истории посвящено всего 2 страницы и то конкретных сведений по этой проблеме, относящихся к Рыбновскому р-ну – всего 5 – 8 строчек. Зато автор постарался «втиснуть» в книгу почти весь свой труд о Рыбновском локомотивном депо (С. 157 – 174, 227 – 234), однако умудрился ничего не сказать о работе воинской части – железнодорожной бригады, которая провела электрификацию Рыбновского железнодорожного узла и тем дала ему новую жизнь.

Удручает то, что автор, будучи учителем, не обратился за консультацией к специалистам, например, в Рязанский областной институт развития образования, где действует специализированная краеведческая научно-исследовательская лаборатория, где имеются сведения по многим из тех разделов истории Рыбновского края, где у автора имеются пробелы.

В целом в книге много, что называется, «воды». Там, где у автора нет сведений по истории Рыбновского р-на, он приводит общие рассуждения о Рязанском крае, а то и в целом о России. Так, на две трети «нерыбновские» материалы содержатся в гл. 3, то же самое в главе 4 «Вожская засека»; гл. 5 «Жизнь крестьян» лишь на 1/5 содержит сведения конкретно об истории Рыбновской земли, то же самое можно сказать о гл. 6. И т.д.

В работе И.И. Кожина используется допотопная система ссылок на источники, не соответствующая Государственному стандарту. Если привести в порядок систему ссылок и убрать всю «воду», то можно было бы сократить без ущерба для содержания страниц 250 – 270. А это, очевидно, при тираже книги в 1 тыс. экз. вылилось бы в солидную экономию народных денег, которых потрачено на эту книгу солидное количество и во многом, учитывая изложенные выше (далеко не все!) замечания, напрасно.

Вызывает удивление роль рецензента проф. А.Ф. Агарева. Вначале, прочитав книгу, подумалось, что означенный рецензент книгу попросту не читал (а денежное вознаграждение, причитающееся за рецензирование, вероятно, взял). Затем, прослушав выступление А.Ф. Агарева на презентации книги И.И. Кожина, состоявшееся 6 февраля 2006 г. в Областной библиотеке им. А.М. Горького, на котором он твердо и уверенно заявил, что «всю книгу прочитал, ошибки автора обнаружил, разъяснил их и исправил», и что это стоило ему времени и труда, возникло сомнение в научной квалификации рецензента. Сомнения эти усилились после внимательного прочтения его труда о А.Н. Ларионове.15 Там встречаются перлы, достойные книги И.И. Кожина. Например, на с. 89 К.П. Победоносцев назван председателем Государственной Думы, чего на самом деле никогда не было. Он в 1880 – 1905 гг. занимал должность обер-прокурора Святейшего Синода и с 1873 г. был членом Государственного Совета. Обширные и некомментированные тексты документов сменяются текстами из документов уже без кавычек и без указаний на то, что это не авторский текст. Так в гл. 6 из 27 страниц только 9 строчек принадлежат А.Ф. Агареву.

При такого рода недостатках произведение А.Ф. Агарева вряд ли «может быть использовано студентами вузов как учебное пособие в изучении новейшей истории России», как рекомендуется в аннотации, помещенной на обороте титульного листа этой книги. Впрочем, анализ книги А.Ф. Агарева достоин отдельной статьи.

Примечания

1. Археологическая карта России. Рязанская область / Под ред. Ю.А. Краснова. – Ч. 1. – М.: Ин-т археологии РАН., 1993. – С. 132 – 156.

2. Там же. – С. 138 – 140.

3. Монгайт А.Л. Рязанская земля. – М., 1961. – С.

4. Археологическая карта… - С. 138 – 139.

5. Смирнов А.П., Трубникова Н.В. Городецкая культура // ОАИ. – Вып. Д1-1Ц. – М., 1965; Археологическая карта… - С. 24.

6. Авдусин Д.А. Археология СССР. М., 1967. – С. 124; Бадер О.Н., Попова Т.Б. Поздняковская культура // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы. – М., 1987. – С. 135.

7. Челяпов В.П., Судаков В.В. Дураковское III поселение на р. Вожа: раскопки 1997 г. // Труды рязанского исторического общества. – Вып. III. – Рязань, 1999. – С. 30 – 43; Судаков В.В., Челяпов В.П. Дураковское II поселение – памятник раннего славянского заселения территории бассейна Средней Оки // Материалы и исследования по рязанскому краеведению. – Т. 1. – Рязань, 2000. – С. 6 – 13; Судаков В.В., Челяпов В.П. Войнюковское I-е левобережное поселение в бассейне р. Вожжи // Там же. – Т. 2. – Рязань, 2001. – С. 15 – 35 и др.

8. Селезнёв Ю.В. Битва на Воже: к вопросу о численности войска Бегича // Битва на Воже – предтеча возрождения средневековой Руси. – Рязань, 2004. – С. 49.

9. Битва на Воже – предтеча возрождения средневековой Руси. Сб. научных статей. – Рязань, 2004. – 400 с. – С. 201 – 210, 257 – 276, 277 – 282.

10. Мухамедьяров Ш.Ф. Большая Орда // Советская историческая энциклопедия. – Т. 2. – С. 598 – 599.

11. Горбунов Б.В. К вопросу о направлении экспансии Крымского ханства на южнорусскую «украину» в XVI веке // Проблемы новой и новейшей истории Востока. Материалы межвузовской научной конференции. – М.-Рязань, 1993. – С. 74.

12. Там же. С. 71 – 72.

13. Бакулин В.С. Засечные черты // Советская историческая энциклопедия. – Т. 5. – С. 628 – 629.

14. Горбунов Б.В. Набеги крымских татар и ногайцев // Рязанская энциклопедия. – Т. 2. – Рязань, 2000. – С. 8.

15. Агарев А.Ф. Трагическая авантюра. Сельское хозяйство Рязанской области 1950 – 1960 гг. А.Н. Ларионов, Н.С. Хрущев и другие. Документы, события, факты. – Рязань: Русское слово, 2005. – 192 с.

Письмо И.И. Кожина

390023, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 2А

Рязанский институт развития образования

Ректору Рязанского института

развития образования Кувшинковой А.Д.

Уважаемая Анна Дмитриевна!

К Вам обращается краевед из г. Рыбное Кожин Иван Иванович. Прежде чем приступить к сути дела, несколько слов о себе. Я окончил историко-филологический факультет Рязанского государственного педагогического института. Работал учителем истории и обществоведения в средней школе № 102 станции Рыбное. Затем 23 года, до ухода до пенсию, работал директором школы № 92 станции Рыбное Московской железной дороги. Отличник народного просвещения, учитель истории высшей категории, краевед. Посвятил изучению родного края (Рыбновского района) 45 лет. Ветеран труда, труженик тыла. Имею правительственные награды за свой учительский труд. Мною написано и опубликовано более 100 статей и заметок по краеведению. Создал историко-краеведческий музей в школе № 102, музей «Трудовой славы» в локомотивном депо Рыбное, музей «Боевой и трудовой славы» в школе № 92.

Мной написаны и изданы книги: «Локомотивное депо Рыбное» (1995 г.); «Город на Воже» (1997 г.); «На древней земле» (2000 г.); «Рыбновская земля» (2005 г.); «Электровозы уходят в рейс» (2005 г.).

Все эти книги написаны по просьбе руководителей предприятий или администрации города и района. Они встречены читателями с благодарностью, по ним проходили читательские конференции, в газетах опубликованы положительные отзывы.

И вот недавно вышел в свет сборник научных работ «Материалы и исследования по рязанскому краеведению», т. 11, подготовленный Рязанским институтом развития образования. В сборнике помещена статья Вашего сотрудника Б.В. Горбунова в соавторстве с В.П. Челяповым о моей книге «Рыбновская земля. Историко-краеведческие очерки». Прямо скажу: статья этих авторов носит очернительский характер. Она – образец нечистоплотности ее авторов.

Над книгой «Рыбновская земля. Историко-краеведческие очерки» я работал 5 лет (уже не говорю о том, что многие материалы мною были подготовлены ранее, в течение всей краеведческой деятельности). В Рыбновской центральной библиотеке была проведена презентация книги. Она получила высокую оценку. В Рыбновской районной газете была опубликована рецензия на книгу. В ней также дана положительная оценка моего многолетнего труда. Обсуждена была книга и в областной библиотеке им. Горького в клубе краеведов. И опять же – самые добрые отзывы. Администрация района, по заданию которой я и написал данный труд, мою книгу использует в качестве подарочного сувенира.

Что же касается авторов статьи о моей книге – Вашего сотрудника Б.В. Горбунова и его соавтора В.П. Челяпова, то в их статье не нашлось места доброму слову о «Рыбновской земле». Одно лишь злопыхательство. Их рецензия изобилует репликами, унижающими мое достоинство как автора. Видимо, они поставили перед собой цель перечеркнуть всю книгу, а значит, все мои усилия и краеведческие труды (а как Вы знаете, краеведы работают на общественных началах) непонятно из каких соображений. Я категорически не согласен с тем, что Б.В. Горбунов со своим соавтором оценивают мой труд отрицательно.

Они пишут: «Внимательно изучив книгу, мы. обнаружили на ее страницах свыше 300 фактических ошибок, неточностей, несуразностей». Цель рецензентов Б.В. Горбунова и В.П. Челяпова – ошарашить читателей таким количеством ошибок. Кому придет в голову их подсчитывать? Вот и я, автор книги, прочтя в рецензии про эти «300 ошибок», поначалу даже растерялся. Ведь знаю, что, сидя в архивах, я работал с документами внимательно, стараясь, не дай бог, не допустить какую-нибудь неточность в цитировании. Неужели я, краевед с большим стажем, работавший непосредственно с самими документами (в отличие от иных краеведов, которые не любят сидеть в архивах), мог допустить 300 фактических ошибок? Начал было успокаивать себя тем, что книга большая по объему, ошибок избежать почти невозможно. Успокоившись, стал внимательно читать рецензию Вашего сотрудника и его соавтора. И что же я увидел? Их обвинение меня в таком количестве ошибок – чудовищно! Ошибки взяты с потолка!

Рецензенты один за другим бросают упреки автору книги в том, что он, мол, не отразил тот или иной период. Например, пишут: «Автор совершенно не говорит о большом периоде древнейшего прошлого Рыбновского района – эпохе бронзы». Отвечаю на этот упрек: я не ставил себе задачи отражать этот период. Ведь жанр моей книги – «историко-краеведческие очерки». Сам жанр очерков освобождает меня как автора от обязанности рассматривать все возможные периоды. Моя книга – не научная монография.

Рецензенты пишут: «В книге Кожина совершенно выпал из рассмотрения интереснейший период – IX – X вв. н.э...». Отвечаю: такой цели в книге не ставилось.

Рецензенты вопиют: «Пропущены почти весь XVII век и XVIII век». Отвечаю опять же: цели такой не ставилось. Жанр книги – очерки.

Б.В. Горбунов и В.П. Челяпов с уверенностью утверждают следующее: «Автор относит к «памятникам эпохи неолита» «Вакинскую неолитическую стоянку» (6 тыс. –4,3 тыс. лет до н.э.). (С. 6.). Таковой просто не существует». Однако у меня есть копия документа, который подписан председателем Рыбновского исполкома Ю.С. Козловцевым и секретарем исполкома В.П. Назаровым. Документ заверен печатью.

«Рыбновский районный совет народных депутатов.

Исполнительный комитет.

Решение от 25.07.79 г. № 182.

О закреплении шефства над памятниками истории и культуры.

Приложение к решению райисполкома от 27.07.79 № 182.

Памятники археологии

1. Вакинская (Шмаковская) неолитическая стоянка. Над памятником шефствует Вакинский сельский Совет».

Посудили бы сами эти невежественные рецензенты, разве стала бы власть шефствовать над памятником истории и культуры, которого нет?

Б.В. Горбунов и В.П. Челяпов злорадствуют, что автор в одном месте назвал Мамая ханом. Мол, учащихся в школе учат, что Мамай был темником.

Отвечаю: в литературе Мамая называют (а у меня не научный труд) и ханом, и темником, и князем, и правителем. Заглянем в книгу Д. Солодовникова «Переяславль Рязанский» на стр. 40: «Не прошло и года, летом татарский хан Мамай послал своего мурзу Бегича с большой ратью на московского князя Дмитрия...»

Приведу другой пример: «Далеко в тылу, на высоком Красном холме стоял Мамай. Перед ним расстилалось поле Куликово, Дон и Непрядва, виднелись задонские дали. Грозный хан надеялся обратить в бегство русские полки» (Проф. Данилевский «Дмитрий Донской», стр. 19).

Рецензенты Б.В. Горбунов и В.П. Челяпов высокомерно упрекают автора в «ошибках и несуразностях». И не замечают, как в своем рвении уличить меня в «несуразностях» сами то и дело попадают в расставляемые ими сети. Например, читаем в их рецензии: «Пронского князя, руководившего левым крылом русского войска, звали Даниил, а не Данила» (речь идет о Вожской битве 1378 г.). Но откроем том 25, с. 199-200 Полного собрания русских летописей. Древний летописец писал: «Потом де придоша татарве на Сю сторону и удари на них с сторону князь Данило Пронски...».

В другой летописи повествуется: «И удариша один с сторону... а с другую Данило» (ПСРЛ. Т. 11. С. 42-43).

В «Памятниках литературы Древней Руси. XIV - середина XV века», с. 92-94 читаем: «И удари на них: с едину сторону Тимофей околничий, а с другую сторону князь Данилей Пронскый...».

Как видим, - Данило, Данилей. Есть и такие источники, где - Даниил. Право выбора имени остается за автором. Я предпочел назвать пронского князя Данила (Данило).

Рецензенты обвиняют меня, автора, в том, что я допустил ошибку, назвав крупных исследователей С.Д. Яхонтова и Д.Д. Солодовникова археологами. «В перечне ученых, - пишут Б.В. Горбунов и В.П. Челяпов, -которые вели археологические исследования на территории Рязанского края, автор, в частности, называет С.Д. Яхонтова и Д.Д. Солодовникова (с. 6). Однако ни тот, ни другой археологические исследования не проводили». Отвечаю: во-первых, проводили, и об этом есть сведения такого авторитетного ученого, как А.Л. Монгайт. А.Л. Монгайт в своем замечательном труде «Рязанская земля» (с. 18) отмечает: «Наиболее видными деятелями Рязанской ученой архивной комиссии были А.В. Селиванов (1851-1915 гг.), А.И. Черепнин (1841-1905 гг.), С.Д. Яхонтов (1853-1942 гг.). Важной стороной их деятельности являлось не только ведение раскопок, но и публикация их результатов, а также исследований по археологии и истории». Во-вторых, в моей книге «Рыбновская земля» не говорится о том, что С.Д. Яхонтов и Д.Д. Солодовников проводили именно археологические исследования. У меня в книге так: «Большой вклад в исследование рязанского края внесли: А.В. Селиванов..., А.И. Черепнин..., С.Д. Яхонтов..., Д.Д. Солодовников..., А.А. Мансуров..., В.А. Городцов..., А.Л. Монгайт..., Н.П. Милонов... и другие».

Как видим, авторитеты прошлого, такие как А.Л. Монгайт, для рецензентов Б.В. Горбунова и В.П. Челяпова ничего не значат. А для меня мнение Монгайта поважнее, чем их.

Далее. «Плодом фантазии автора, - цитируем выдержки из статьи рецензентов, - является утверждение о том, что «в начале XVI века Рязанское княжество вело постоянные войны с... Московским великим княжеством (с. 25). В это время Рязанское княжество находилось под полным московским контролем, сохраняло лишь номинальную независимость и поэтому никаких войн с Москвой вести не могло». Уточняю: полностью моя фраза звучит так: «В начале XVI века Рязанское княжество вело постоянные войны с Литвой, Московским великим княжеством, Ногайской Ордой, с крымскими татарами». Сведения о том, что в начале XVI века Рязань воевала в том числе и с Москвой, мной взяты у историка В.О. Ключевского (т. 2).

Рецензенты пишут: «Грубой ошибкой является утверждение автора о том, что «в начале XVI века Золотая Орда распалась». Феодальное дробление Золотой Орды произошло гораздо раньше, во второй четверти XV в.». Действительно, Золотая Орда окончательно распалась в начале XVI века. И об этом же говорит Ключевский (т. 2. Москва, 1957. С. 209). А начался ее распад не во второй половине XV века, а во второй половине XIV века, когда ; в результате смут в Золотой Орде она распалась на две большие части. Раскол пришелся по реке Волге.

Рецензенты утверждают: «Глубоко ошибочна посылка автора о том, что «в глубь страны татары не вторгались», «в стране они оставались не более двух дней, а затем уходили в степь»». На это отвечу: когда степняки совершали набеги с целью ограбления, а таких набегов было бесконечное множество, то они не вторгались вглубь, чтобы остаться безнаказанными. Если рецензенты сомневаются, то пусть прочтут об этом у историка В.В. Каргалова («На степной границе». М.: Изд-во «Наука», 1974. С. 47). Приведу цитату из данной книги Каргалова: «Таким образом, они (татары) не встречают преград на своем пути, грабят и опустошают, но не вторгаются в глубь страны дальше шести или десяти миль обратно. Они остаются не более двух дней в стране, затем отступают, делят добычу и возвращаются по домам».

Рецензенты упрекают: «Говоря о Рыбновском районе в 1937 г. при образовании Рязанской области, автор почему-то приводит сведения о районе, датируемые 1929 г. (с. 85). Но ведь с 1929 г. по 1937 г. произошли коренные изменения в жизни СССР и его части - Рыбновского района».

Отклоняю этот упрек. Глава, в которой даются сведения о районе - его площади, количестве селений, хозяйств, населения и т.д., называется «Создание колхозов». Первый раздел этой седьмой главы называется «Организация Рыбновского района». Приведенные сведения от 1929 года уместны, так как в разделе речь идет об изменениях в административно-территориальном делении Рязанской области, а значит, и района, в 1924-1937 гг. Что касается коренных изменений в районе в последующие годы, якобы не освещенных в моей книге, в чем тоже упрекают меня рецензенты, то о них рассказано в последующих разделах той же главы: «Перевыборы сельских Советов», «Сплошная коллективизация», «Кулацкая агитация против колхозов», «Головокружение от успехов», «Террор против колхозов», «Трудности в становлении колхозов», «Первые трудовые будни колхозников». Надо только захотеть прочесть непредвзято.

Просто диву даешься, на какие только ухищрения не идут рецензенты, чтобы натянуть до обозначенного ими в своей рецензии количества «ошибок и несуразностей». Вот у них-то, Б.В. Горбунова и В.П. Челяпова, действительно сплошь одни несуразности! И все потому, что они не знают исторических источников.

Б.В. Горбунов и В.П. Челяпов поучают автора: «И уж совершенно грубой ошибкой является утверждение автора о том, что в 1863 г. (!) «часть» села Рыбное по-прежнему принадлежала» князю А.Д. Львову, причем «во владениях у Львова был господский дом, 64 крестьянских двора, в которых проживало согласно 10-й ревизии 318 душ мужского пола и 285 душ женского пола», а другой частью с. Рыбное в это время владела «поручица Е.Н. Горн» (с. 261). Дальше - больше. Оказывается, в 1914 г. (!) «селом Рыбное владел богатый помещик и коннозаводчик» Л.И. Кученев (с. 264)».

Отвечаю: не знают господа рецензенты Горбунов и Челяпов источников! Да и откуда им знать? Ведь для этого приходится сидеть в архивах, но я за многие годы, пока там протирал штаны, что-то ни разу их не видел. А ведь могли заглянуть хотя бы разок в тот же ГАРО и найти сведения, приведенные в моей книге. Но поскольку они не придут (видно, не любят работать с источниками!), то уж так и быть - сообщу: ГАРО. Ф. 892. Oп. 10. Д. 2485; 2487.

Это что касается князя Львова и поручицы Горн. Сообщу, так уж и быть, Горбунову и Челяпову, источник относительно помещика и коннозаводчика Л.И. Кученева. Откройте, господа-белоручки Горбунов и Челяпов книгу «Крестьянское движение в 1917 году» и на стр. 265 прочтете следующее: «В имении Кученева при с. Рыбном Рязанского уезда члены местного исполнительного комитета реквизировали весь овес и рожь». Но если им мало этого источника, то укажу еще на один: «16 марта 1918 года Рыбновский волостной земельный отдел принял на учет земельное владение помещика Леонида Ивановича Кученева» (см. ГАРО. Ф. Р-2148. Оп. 2. Д. 4).

Но ведь не откроют! Им бы сливки снимать с книг тех истинных краеведов, которые, невзирая на то, что им приходится очень даже не сладко (хотя бы и от разбойных наскоков вот таких Горбуновых и Челяповых), ищут источники, собирают сведения по крупицам и, если кому удастся, то выпустят в свет книгу. Редко, но бывают у краеведов такие праздники.

А теперь попытаюсь понять причины, побудившие Горбунова и Челяпова очернить мой труд.

Возможно, Горбунову не по нраву, что я не обратился к нему за консультацией во время работы над книгой «Рыбновская земля». Он и его соавтор об этом прямо говорят в своей полувежественной рецензии: «Удручает то, что автор, будучи учителем, не обратился к консультацией к специалистам, например, в Рязанский областной институт развития образования». Отвечаю: я бы обратился, если бы в РИРО, в отделе (лаборатории) по краеведению сидел не Горбунов. Какой толк обращаться к Горбунову, если он, поставив перед собой цель опорочить автора, даже поленился заглянуть в источники, приведенные в книге «Рыбновская земля», чтобы не оконфузиться? Нет уж, лучше обратиться за консультацией к первому попавшемуся телефонному столбу. Столб, хотя и не поможет, но и не солжет, ибо столбу в голову не придет браться за рецензию, не зная предмета.

Я с уважением отношусь к РИРО и его сотрудникам, ценю их большой вклад в развитие образования, их помощь учителям области, но у Горбунова, человека недобросовестного, брать консультации не считаю нужным. Пусть сначала поработает в архивах, почитает источники.

Другая причина, по которой Горбунов всеми когтями мог вцепиться в меня, связана с первой. Предисловие к книге «Рыбновская земля» я попросил написать профессора РГУ имени С.А. Есенина А.Ф. Агарева, автора книги «Трагическая авантюра» (об А.Н. Ларионове), вызвавшей живой интерес у читателей. Такое, видимо, Горбунов вынести не мог. Как же так, автор «Рыбновской земли» мало того, что не обращается к нему за консультацией, но и просит написать предисловие не его, Горбунова, а А.Ф. Агарева! Нет, такое Горбунову не по нутру! И если уж мазать дегтем автора «Рыбновской земли», то почему бы походя не мазнуть и автора предисловия? И мазнул! Агарев, мол, книгу («Рыбновская земля») не читал, а денежное вознаграждение, вероятно, взял. Со всей ответственностью отвечаю: А.Ф. Агарев откликнулся на мою просьбу и написал предисловие из добрых побуждений, бесплатно. Ни единой копейки за свой труд не взял. Бывает в наше время и такое.

Что касается Челяпова, который потратил на меня дегтя не меньше, чем Горбунов, то, мне кажется, его могло задеть то, что в моей книге нет ссылок на результаты археологических раскопок, в которых ему довелось участвовать. К тому же у нас с ним большие расхождения по определению места сражения на реке Воже (1378 г.). Такое ему не по сердцу. Не так уж и случайно, что однажды, еще до выхода в свет моей книги, еще не прочитав моего труда, он заявил мне: «По разделу «археология» я обязательно устрою тебе разгром». Что ж, он оказался твердым на слово. Разгром не разгром, а, по доблестному примеру соавтора Горбунова, кляксу дегтя бросил. Да что там клякса! С головы до ног обляпали!

Уважаемая Анна Дмитриевна!

Очернительская, злобная оценка моей книги «Рыбновская земля» вызывает у меня серьезный протест. Поскольку рецензия состряпана Вашим сотрудником Горбуновым (вместе с его соавтором Челяповым), а книга «Материалы и исследования по рязанскому краеведению» вышла в Вашем учреждении, то обращаюсь к Вам с просьбой в следующем номере «Материалов...» опубликовать это письмо в качестве ответа на очернительскую критику рецензентов Б.В. Горбунова и В.П. Челяпова либо дать от редакции «Материалов...» опровержение на их рецензию.

В ином случае оставляю за собой право подать в суд на рецензентов, и они ответят по полной программе за «300 фактических ошибок», за нанесение морального ущерба.

С уважением И.И. Кожин

Мой адрес: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 24, Кожин Иван Иванович.

30.05.2006 г. (стиль и орфография письма И.И. Кожина сохранены – ред.).

Б.В. Горбунов

Ответ г-ну И.И. Кожину

Прочитав письмо И.И. Кожина, изобилующее, мягко говоря, «непарламентскими» выражениями, я счел необходимым ответить моему оппоненту. Оставляя пока в стороне стиль и терминологию письма «отличника народного просвещения» прежде всего рассмотрю возражения «краеведа с большим стажем» и «учителя высшей категории» по существу.

Прежде всего, я с удовлетворением отмечаю, что с частью замечаний, высказанных в рецензии, И.И. Кожин, по-видимому, согласился, поскольку они не вызвали его возражений, по крайней мере в письменном выражении. Так, И.И. Кожин не возражает, что им допущена грубая ошибка в утверждении, что «первобытный человек появился» на территории нынешнего Рыбновского р-на «около 20 тысяч лет назад, в конце ледникового периода» и что археологи, якобы, нашли здесь «наконечники стрел», относящиеся к эпохе верхнего палеолита [см. С. 6 книги]. Заметим в добавление, что «около 20 тысяч лет назад», т.е. в эпоху верхнего палеолита уже сформировался человек современного типа – homo sapiens, «первобытный человек», о котором пишет к этому времени уже вымер.

Не возражает И.И. Кожин и на замечание о неверности своей посылки о том, что «лишь в VII – VIII вв. распространилось подсечное земледелие» [С. 12 книги].

Признает И.И. Кожин ошибочность свого утверждения, что войско Бегича, якобы, на своем пути к Воже «опустошало» «города и селения Рязанского княжества» [С. 14 книги].

Ничего не возражает автор против замечания об ошибочности своего утверждения, что войско Бегича «сосредоточилось на правом берегу Вожи, где теперь расположено Баграмово, Рыбное, Полтево, Ходынино, Перекаль» (С. 15 книги), т.е. на протяжении почти 20 км.

Признает автор и то, что он в своей книге игнорировал материалы двух научных конференций на тему «Битва на Воже», проходивших в 2003 г. и 2005 г. по проблеме локализации места битвы на Воже; ошибочность своей посылки о том, что «первый крупный поход крымского хана на Россию фактически совпал с началом Ливонской войны» [С. 28 книги]; и неверность своего утверждения о строительстве Красносельской, Липской, Шацкой, Ряжской, Каширской, Веневской, Одоевской и других засек «позднее» Вожской засеки, «по мере расширения границ Московского государства» [С. 32 книги]; и свою некорректность в использовании сведений из труда М.С. Барановича при описании социально-экономического положения крестьян перед Октябрем 1917 г. [С. 57 – 58 книги], и ошибки в главе «Известные люди района» [С. 256 – 257 книги], и ошибочность своего утверждения о набеге крымских татар в 1634 г. на Рыбное как о последнем их набеге «на рязанские земли» [С. 260 – 261 книги].

Не вызывает возражений И.И. Кожина и замечание рецензентов о том, что в его книге много «нерыбновских» материалов и «воды» [С. 406 рецензии].

И так еще по ряду позиций.

Если эти и ряд других замечаний не нашли возражений у автора, то, следовательно, они приняты и будут учтены при возможном новом издании книги. Это радует.

Теперь непосредственно по письму И.И. Кожина. Автор на страницах своего письма неоднократно утверждает, что его книга «не научная монография» [С. 3, 4 письма]. Действительно, судя по более чем 300 ошибкам, неточностям и несуразностям, которые имеются в книге И.И. Кожина, наука с этой книгой, что называется, «и рядом не стояла». Однако посмотрим на этот вопрос с другой стороны. Книга имеет подзаголовок «историко-краеведческие очерки». И история, и краеведение – суть научные дисциплины. Следовательно словосочетание «историко-краеведческие» подразумевает научность очерков. Если бы у книги был другой подзаголовок, например, «художественно-публицистические очерки», то никаких оснований для критики труда И.И. Кожина не возникло бы.

Жанр очерков действительно, как отмечено в письме И.И. Кожина, освобождает «автора от обязанности рассматривать все возможные периоды» в истории Рыбновского края [С. 3 письма]. Однако, жанр очерков обязывает автора в предисловии к книге объяснить читателю по какой причине в ней автор рассматривает одни периоды истории края, почему не рассказывает о других, не менее, а иногда более значимых периодах и событиях истории района (IX – X вв. – время первоначального активного заселения славянами территории края; XVII в. – период когда на Рыбновской земле проходили бурные события эпохи «Смуты» и время, когда Рыбновская земля из приграничной территории превращалась в тыловой край; Отечественная война 1812 года и многие др.), почему при рассмотрении третьих периодов в главах, указанных в рецензии, «рыбновские» материалы порою составляют всего лишь 10 – 15 % от их общего объема, а остальные 85 – 90 % – лишь общие рассуждения. Читатель вправе знать причины всего этого. Иначе читатель книги будет поставлен в недоумение.

На стр. 21 своей книги И.И. Кожин отмечает, что место битвы на Воже «должно быть научно доказано и утверждено Российской Академией наук». Таким образом авторитет этой высшей научной инстанции автор книги признает. Непонятно, однако, почему в другом научном вопросе авторитет главы Рыбновского исполкома Ю.С. Козловцева автор ставит выше, чем точку зрения авторов академического издания – «Археологическая карта России. Рязанская область» [С. 4 письма], которые указывают на наличие в окрестностях с. Вакино 8-ми археологических памятников, ни один из которых не отнесен академическими археологами к эпохе неолита, самый древнейший из них принадлежит к раннему железному веку [см. С. 403 рецензии]. По мнению И.И. Кожина получается, что академические археологи «невежественные» [С. 4. письма].

Авторы рецензии отнюдь не «злорадствуют, что автор в одном месте назвал Мамая ханом», а лишь обращают внимание И.И. Кожина на то, что история есть наука точная и кто бы не называл Мамая ханом, этот исторический персонаж остался в статусе темника. Всякая иная точка зрения ненаучна.

Пронского князя, руководившего левым крылом русского войска в битве на Воже, все же звали Даниил. И чтобы убедиться в этом надо принять во внимание следующее: пронский князь был православным человеком и имя ему было дано при крещении, причем выбор имени осуществлялся по церковному именослову (по святцам). А в святцах имя Даниил дано однозначно, без вариантов. Следовательно «право выбора имени» не «остается за автором», как высокомерно утверждает И.И. Кожин [С. 5 письма]. Ваши предпочтения, господин Кожин, здесь не играют никакой роли. А если все же давать имя «Данило», то надо отметить его кавычками и указать источник.

С.Д. Яхонтов и Д.Д. Солодовников действительно не производили археологических исследований. В приведенной в письме И.И. Кожина цитате А.Л. Монгайта говорится лишь о том, что члены РУАК вели раскопки и публиковали их результаты в трудах РУАК. Однако публикаций С.Д. Яхонтова археологического характера нет и никаких указаний на ведение им раскопок нет. О Д.Д. Солодовникове у Монгайта вообще ничего не сказано. Если г-н Кожин настаивает на своем, то пусть укажет на конкретные места раскопок, которые вели С.Д. Яхонтов и Д.Д. Солодовников и желательно – на территории Рыбновского р-на.

На стр. 6 своего письма И.И. Кожин сообщает о том, что «сведения о том, что в начале XVI века Рязань воевала в том числе и с Москвой» взяты им «у историка В.О. Ключевского (т. 2)». Видимо неслучайно И.И. Кожин не привел страницы тома 2 сочинений Ключевского, на которой имеются эти сведения. Дело в том, что в томе 2 сведений о московско-рязанской войне или военных действиях начала XVI в. попросту нет.

Вообще И.И. Кожин весьма невнимателен в отношении В.О. Ключевского. Так, на стр. 209 тома 2 сочинений историка, которую указал в своем письме И.И. Кожин, нет ничего о распаде Золотой Орды. Однако на стр. 208 читаем: «Золотая Орда в XV в. уже распадалась и окончательно разрушилась в начале XVI в.» И если уже полагаться на В.О. Ключевского, то Золотая Орда «распадалась» в XV в., а не в XIV в., как указано в письме Кожина [С. 7 письма]. Положение в Орде во 2-й половине XIV в. современники квалифицируют как «замятня», т.е. смута. Во-вторых, Ключевский отмечает, что в начале XVI в. Орда «окончательно разрушилась», а не «распалась», как у Кожина. Дело в том, что преемником Золотой Орды на политической арене того времени была так называемая Большая Орда – самый большой, самый сильный и самый опасный для Руси продукт феодального дробления Золотой Орды, образовавшийся в 30-е гг. XV в. Большая Орда была уничтожена в 1502 г. и слова Ключевского «окончательно разрушилась в начале XVI в.» надо понимать, учитывая последнее обстоятельство. На той же стр. 208 среди «новых татарских гнезд» – Казанского, Астраханского, Крымского ханств и Ногайской орды – Ключевский неслучайно не упоминает Большую Орду. Ключевский в своем труде расчитывал на грамотного читателя, разбирающегося в истории русского средневековья.

Повторю еще раз, что посылка И.И. Кожина о том, что «в глубь страны татары не вторгались» [С. 28 книги] глубоко ошибочна. Чувствуя слабость этой позиции, И.И. Кожин на стр. 7 письма (но не в книге!) уточняет: «когда степняки совершали набеги с целью ограбления». И здесь И.И. Кожин кругом не прав. Во-первых, все походы крымских татар и ногайцев осуществлялись в том числе с целью грабежа. Во-вторых, на стр. 28 книги говорится о нападении в 1571 г. крымского хана на Москву и о разорении 36 городов – здесь явно автор противоречит сам себе. В-третьих, если бы целью большинства походов крымских татар не была Москва и центральные районы государства, то не было бы смысла в сооружении Большой Засечной черты и, в частности, Вожской засеки, которая защищала дорогу на Зарайск и одну из дорог на Москву.

Упрек рецензентов о Рыбновском районе в 1937 г. совершенно справедлив. На стр. 84 – 88 книги говорится об административной принадлежности территории Рыбновского района с 1929 г. по 1937 г., а сведения о хозяйстве района даются лишь на 1929 г.

Пожалуй, самая грубая ошибка автора (и давшего на нее добро рецензента) кроется в утверждении о принадлежности части с. Рыбное в 1863 г. А.Д. Львову и Е.Н. Горн и в 1914 г. – Л.И. Кученеву [С. 461 книги]. Вот что значит И.И. Кожин «протирал штаны» в ГАРО (см. стр. 8 письма), но не смог разобраться в литературе и документах. Все ведь очень просто: надо «учителю высшей категории» И.И. Кожину и его рецензенту А.Ф. Агареву вспомнить, что в 1861 г. свершилась «великая реформа», и после этого времени ни село, ни полсела, ни какая-либо другая часть села не могли принадлежать помещику! Да, земля, иная недвижимость могли принадлежать помещику, но полсела, село в целом, тем более «64 крестьянских двора, в которых проживало, согласно 10-й ревизии 318 душ мужского полка и 285 душ женского пола» принадлежать частному владельцу в это время не могли, тем более – в 1914 г. Утверждать обратное равносильно признанию того, что Земля плоская. Впрочем, читая книгу И.И. Кожина, порою начинаешь думать, что автор и его рецензент всерьез считают землю плоской: в одних случаях после 1861 г. населенный пункт принадлежит помещикам (например, на стр. 264 утверждается, что в 1899 г. (!) половина с. Рыбное принадлежала В.А. Докудовскому, половина – Е.Н. Горн), в других случаях крестьяне являются собственниками земли или временнообязанными (см. стр. 327, 487, 508 и др.), в третьих случаях вообще какая-то несуразица: «1881 г. … Крестьяне относились к разряду смешанных: графини Толстой – собственники, князя Крапоткина – временнообязанные» [С. 417 – 418 книги] (как могли в 1881 г. крестьяне одновременно быть собственниками и принадлежать графине Толстой – этому подивится даже не очень успевающий школьник).

Причина, которая побудила меня и моего коллегу В.П. Челяпова написать рецензию на сочинение И.И. Кожина состоит в том, что такого рода книги, на которые потрачены огромные народные деньги, должны издаваться не «калеками», а нормальными. Для этого авторы этой и подобных книг не должны быть полуграмотными в науке людьми. То же относится и к рецензентам такого рода книг.

Теперь о стиле письма И.И. Кожина. Очень прискорбно, что пожилой человек употребляет в официальном письме в адрес рецензентов такие слова как: нечистоплотный, очернительский, злобный, злопыхательство, невежественные, разбойные наскоки и т.п. Мы, заметьте, в своей рецензии этого себе не позволяем. Впрочем, в этом письме И.И. Кожин высек сам себя как гоголевская унтер-офицерская вдова: во-первых, показал свой уровень исследователя, во-вторых, все увидели уровень воспитанности и скандальности «учителя высшей категории» и «отличника просвещения». А то, что книга И.И. Кожина весьма сырая – факт. Впрочем, мне представляется, что руку И.И. Кожина направлял некий паркетный полковник (боевые офицеры, как правило, не склонны к интригам).

Теперь несколько слов в адрес рецензента. В своем письме И.И. Кожин сетовал, что я «походя» «мазнул и автора предисловия». Вот это клевета. То, что 6 февраля 2006 г. на презентации книги И.И. Кожина А.Ф. Агарев заявил, что он «всю книгу прочитал, ошибки автора обнаружил, разъяснил их и исправил и что это стоило ему времени и труда» – слышали все.

Следует сказать подробнее о книге самого А.Ф. Агарева.

Книга А.Ф. Агарева «Трагическая авантюра» (Рязань: Русское слово, 2005. – 192 с.) является, по моему мнению, компиляцией, причем неквалифицированной и неумелой, текстов воспоминаний секретаря обкома В.П. Зенина и ряда брошюр, изданных в 1960-е гг., дополненных несколькими документами из бывшего партийного архива. Сама по себе публикация этих документов – дело полезное и достойное. Но она сделана, во-первых, с нарушением многих требований, предъявляемых к публикациям документов. Во-вторых, цитирование документов в исторических исследованиях используется в трех случаях: а) цитата как подтверждение собственных мыслей; б) цитата, которую далее комментирует исследователь; в) публикация документа. Ничего этого у А.Ф. Агарева, по моему, нет. В-третьих, А.Ф. Агарев представляет книгу как собственное «исследование», которое «ставит своей целью помочь реальному осмыслению хода этих процессов на Рязанской земле» [С. 6]. Несколько же оно отвечает требованиям авторства?

Всего в книге А.Ф. Агарева на 190 страницах 7220 строк. Из них около 2500 строк составляют отмеченные кавычками выдержки из мемуаров В.П. Зенина; около 2800 строк цитирование других документов; около 350 строк – «служебные» (заголовки, аннотации и т.п.), около 900 строк по площади занимают фотографии. Итого, на долю авторского текста приходится всего 660 строк (сюда же вошли не отмеченные кавычками выдержки из мемуаров В.П. Зенина), то есть где-то около 7 % всего текста.

Так, в кавычках, открытых на с. 160 и завершенных на стр. 164 содержится текст записок В.П. Зенина. Затем на с. 164 идет текст без кавычек, сообщающий, что один из секретарей обкома «лил на меня грязь, как мог». Из контекста понятно, что жертвой был не «автор» книги, а все тот же В.П. Зенин, текст записок которого от первого лица излагает А.Ф. Агарев. Хотя, формально подходя к тексту, получается, что «лил… грязь» секретарь обкома на А.Ф. Агарева.

Обширные и некомментированные тексты документов сменяются текстами из документов уже без кавычек и без указаний, что это не авторский текст. Особенно это заметно в 6-й главе, в которой из 27 страниц только 9 строчек принадлежат А.Ф. Агареву.

Хотя минимальное количество текста А.Ф. Агарева является скорее плюсом, чем минусом, поскольку его качество, по моему мнению, далеко не только от требований исторической науки, но и от норм русского языка. Например: «после распада СССР село отодвинулось на плоскость самовыживания» [С. 188]. Как только «автор» пытается уйти от чужого текста – появляются грубейшие ошибки. Так, на с. 89 приводится обширная цитата из статьи видного государственного деятеля Российской империи К.П. Победоносцева, который назван председателем Государственной Думы. Эту должность он никогда не занимал, являлся на протяжении 1880 – 1905 гг. обер-прокурором Св. Синода и с 1873 г. – членом Государственного совета.

В былые времена нерадивые студенты и аспиранты при помощи клея и ножниц наспех изготовляли тексты из чужих произведений для того, чтобы отчитаться перед руководителем. Некоторые из таковых в смутные 1980-е – 1990-е гг. дошли до известных научных степеней. Это является одной из причин негативных явлений в современной отечественной науке.

В наше время благодаря ксероксу и сканеру возможности для такой недобросовестной деятельности, которая выдается за научную работу, выросли. Но наука это, в первую очередь, не звания, степени и должности, а ответственность перед прошлым, настоящим и будущим.

В аннотации указано, что «издание может быть использовано студентами вузов как учебное пособие в изучении новейшей истории России», хотя, я думаю, его можно рекомендовать скорее в качестве отрицательного примера.

Б.В. Горбунов

К выходу в свет очередных изданий в серии

«Рязанский региональный учебник»

В январе – феврале 2007 г. вышли в свет три очередные учебные пособия в серии «Рязанский региональный учебник», предназначенный для учащихся старших классов средней школы.

Двадцать пятый по счету выпуск этой серии представляет издание: Акульшин П.В., Горбунов Б.В., Гомзин А.А., Димперан Л.В., Челяпов В.П., Юхина И.Н., Беркасова Л.В. История родного края. Кораблинская земля. Учебное пособие по краеведению для учащихся средней школы / Под ред. Б.В. Горбунова / Рязанский областной институт развития образования / Серия «Рязанский региональный учебник». – Рязань: Изд. «Старт», 2006. – 296 с., ил.

Это пособие содержит первое в научной и учебной практике весьма подробное рассмотрение истории развития территории нынешнего Кораблинского района с древности по настоящее время. Учебное пособие построено по классическому принципу систематического изложения материала по хронологии, снабжено разнообразным методическим аппаратом: картами, схемами, таблицами, выдержками из документов, иллюстрациями, вопросами и заданиями. Данное учебное пособие хорошо сопрягается с курсом отечественной истории и основными учебниками по этому курсу, использующимися в средней школе.

Такими же характеристиками обладает двадцать шестой выпуск серии: Акульшин П.В., Горбунов Б.В., Димперан Л.В., Федоткина М.В., Челяпов В.П., Юхина И.Н., Беркасова Л.В., Смирнова Н.Б., Гомзин А.А. История родного края. Клепиковская земля. Учебное пособие по краеведению для учащихся средней школы / Под ред. Б.В. Горбунова / Рязанский областной институт развития образования / Серия «Рязанский региональный учебник». – Рязань: Изд. «Клепиковская типография», 2006 – 372 с., ил.

Двадцать седьмой выпуск серии «Рязанский региональный учебник» представляет издание: Юхина И.Н. Географическое краеведение. Ряжский район. Учебно-методическое пособие по географии для учащихся 9 классов / Под ред. Б.В. Горбунова / Рязанский областной институт развития образования / Серия «Рязанский региональный учебник». – Рязань: «Узорочье», 2007 – 150 с.

В этом пособии впервые в научной и учебной практике дается комплексная физико-географическая и экономико-географическая характеристика Ряжского района. Учебное пособие содержит разнообразный методический аппарат – карты, в том числе контурные, рисунки, схемы, таблицы, вопросы и задания для учащихся и др. Книга И.Н. Юхиной является одиннадцатым выпуском в ряду подобных учебных пособий, изданных в серии «Рязанский региональный учебник» (см. библиографию в конце настоящей статьи) и апробированных в учебной практике.

Работа Ю.Н. Юхиной построена принципу классического учебника географии. Имеются все основания полагать, что это учебное пособие будет успешно использовано в педагогической практике в школах Ряжского района.

Все названные книги разработаны в НИЛ проблем регионализации образования РИРО.

Библиография

1. Горбунов Б.В., Димперан Л.В., Трибунский П.А., Беркасова Л.В., Трибунская Э.В. История родного края. Ряжская земля. Уч. пособие по краеведению для уч-ся ст. кл. ср. школы / Отв. ред. Б.В. Горбунов. - Рязань: Изд. РИРО, 1997. - 119 с.;

2. Горбунов Б.В., Федулин Г.И. Этнография Ермишинского края. Сб. материалов для учителей нач. классов и вос­питателей дет. дошкольных учреждений. - Ермишь, 1997. - 130 с.;

3. Горбунов Б.В. Хронология важнейших событий истории Ря­занского края. XVIII век. Информативный материал для учите­лей. - Рязань: Изд. РИРО, 1998. - 15 с.;

4. Акулъшин П.В., Горбунов Б.В., Димперан Л.В., Судаков В.В., Челяпов В.П., Беркасова Л.В., Юхина И.Н. История родного края. Пронская земля. Уч. пособие по краеведению для уч-ся ст. классов ср. школы / Отв. ред. Б.В. Горбунов. - Рязань: Пресса, 1999. - 310 с.;

5. Шаров A.M. Физико-географический очерк Сараевского района. Уч. пособие / Отв. ред. и автор предисл. Б.В. Горбунов. - Рязань: Изд. РИРО, 1999. -36 с.;

6. Юхина И.Н. Пронский район: природа, население, хозяйст­во. Уч.-метод. пособие для уч-ся 9 кл. / Отв. ред. Б.В. Горбунов, В.А. Кривцов / Автор предисл. Б.В. Горбунов. - Рязань: Изд. РИ­РО, 1999. - 175 с.;

7. Юхина И.Н. Пронский район: природа, населе­ние, хозяйство. Метод. рекомендации для учителей географии / Отв. ред. Б.В. Горбунов. - Рязань: Изд. РИРО, 1999. - 41 с.;

8. Гор­бунов Б.В., Почиталин П.А. История родного края. Сасовская земля. Уч. пособие по краеведению для уч-ся ст. классов / Отв. ред. Б.В. Горбунов. - Рязань: Изд. РИРО, 2000. - 172 с.;

9. Авдеев Р.В. Очерк географии Ермишинского района. Уч. пособие для уч-ся ст. кл. ср. школы / Отв. ред. Б.В. Горбунов. — Рязань: Изд. РИ­РО, 2000. - 81 с.;

10. Юхина И.Н. Географическое краеведение: Пронский район. Уч.-метод. пособие по географии для уч-ся 9 кл. / Отв. ред. Б.В. Горбунов / Авторы предисл. Б.В. Горбунов, В.В. Морозов. - Рязань: Изд. РИРО, 2001. - 114 с.;

11. Юхина И.Н. Пронский район: природопользование. Справочное пособие для учителей географии, экологии, биологии / Отв. ред. Б.В. Горбунов. - Рязань: Изд. РИРО, 2001. - 72 с.;

12. Артемкина О.В. Очерк физической географии Чучковского района. Уч. пособие по географии для учителей / Под ред. Б.В. Горбунова, И.Н. Юхиной. - Рязань: Изд. РИРО, 2001. - 55 с.;

13. Горбунов Б.В., Потапов В.П. История родного края. Касимовская земля. Уч. пособие по краеведению для уч-ся ст. кл. / Отв. ред. Б.В. Горбунов. - Рязань: Изд. РИРО, 2001. - 286 с.;

14. Горбунов Б.В., Димперан Л.В. Рязанские губернские и уездные предводители дворянства. Справочное пособие для учителей истории. - Рязань: Изд. РИРО, 2001. – 60 с.;

15. Курзина А.И. Усовершенствование учителей Рязанского края со второй половины XIX в. до 1917 г. и в 1917 - 1930 гг. Учебное пособие. - Рязань: Изд. РИРО, 2001 - 30 с.;

16. Гулина Н.Ф. Из истории Рязанской женской Мариинской гимназии / Отв. ред. и автор предисл. Б.В. Горбунов. - Рязань: Изд. РИРО, 2002. - 52 с.;

17. Новикова С.В. Географическое описание Вышетравинского сельского округа Рязанского района. Уч.-метод. пособие по географии для уч-ся 9 кл. ср. школы / Отв. ред. Б.В. Горбунов. - Рязань: Изд. РИРО, 2002. - 56 с.;

18. Фролов Ю.А. История села Муравлянка. Уч. пособие по краеведению для уч-ся ст. кл. / Под ред. Б.В. Горбунова. - Рязань: Изд. РИРО, 2002. - 80 с.;

19. Ряжская энциклопедия / Гл. ред. Б.В. Горбунов / РИРО. - Рязань: Изд. «Поверенный», 2002. - 448 с.;

20. Юхина И.Н. Географическое краеведение: Новодеревенский район. Уч.-метод. пособие по географии для уч-ся 9 кл. / Отв. ред. Б.В. Горбунов­ / РИРО. - Рязань: Изд. «Поверенный», 2003. - 68 с., 8 с. карты;

21. Акулъшин П.В., Горбунов Б.В., Димперан Л.В., Челяпов В.П., Юхина И.Н., Беркасова Л.В. История родного края. Старожиловская земля. Уч. пособие по краеведению для уч-ся ст. кл. ср. школы / Отв. ред. Б.В. Горбунов / РИРО. - Рязань: «Поверенный», 2003. - 260 с.;

22. Юхина И.Н. Географическое крае­ведение: Старожиловский район. Уч.-метод. пособие по геогра­фии для уч-ся 9 кл. / Отв. ред. Б.В. Горбунов / РИРО. - Рязань: Изд. «Поверенный», 2004. - 118 с., 8 с. карты;

23. Акульшин П.В., Горбунов Б.В., Димперан Л.В., Судаков В.В., Федоткина М.В., Челяпов В.П., Гомзин А.А., Юхина И.В., Беркасова Л.В. История родного края. Спасская земля. Уч. пособие по краеведению для уч-ся ст. классов / Отв. ред. Б.В. Горбунов / РИРО. - Рязань: изд. Старт, 2005. - 340 с.;

24. Юхина И.Н. Географическое краеведение. Захаровский район. Уч.-метод. пособие по географии для уч-ся 9 кл. / Отв. ред. Б.В. Горбунов / РИРО. - Рязань: Старт, 2005. - 149 с.

25. Акульшин П.В., Горбунов Б.В., Гомзин А.А., Димперан Л.В., Челяпов В.П., Юхина И.Н., Беркасова Л.В. История родного края. Кораблинская земля. Учебное пособие по краеведению для учащихся средней школы / Под ред. Б.В. Горбунова / Рязанский областной институт развития образования / Серия «Рязанский региональный учебник». – Рязань: Изд. «Старт», 2006 – 296 с., ил.

26. Акульшин П.В., Горбунов Б.В., Димперан Л.В., Федоткина М.В., Челяпов В.П., Юхина И.Н., Беркасова Л.В., Смирнова Н.Б., Гомзин А.А. История родного края. Клепиковская земля. Учебное пособие по краеведению для учащихся средней школы / Под ред. Б.В. Горбунова / Рязанский областной институт развития образования / Серия «Рязанский региональный учебник». – Рязань: Изд. «Клепиковская типография», 2006 – 372 с., ил.

27. Юхина И.Н. Географическое краеведение. Ряжский район. Учебно-методическое пособие по географии для учащихся 9 классов / Под ред. Б.В. Горбунова / Рязанский областной институт развития образования / Серия «Рязанский региональный учебник». – Рязань: «Узорочье», 2007 – 150 с.

Б.В. Горбунов

Атлас с ошибками

В конце 2006 г. вышел в свет «Атлас Рязанской области» [1], который, как отмечается в аннотации, «является учебно-справочным картографическим пособием и предназначается для изучения географии, истории и культуры области в общеобразовательных и высших учебных заведениях, организации краеведческой, природоохранной и туристической работы…» [1. С. 2]. Атлас выполнен большим коллективом авторов в составе 21 человека. Редактор и один из авторов атласа – Л.А. Ружинская, кандидат географических наук, доцент, заведующая кафедрой экономической географии РГУ.

Такого рода атлас уже давно не издавался. Последнее издание историко-географического атласа Рязанской области было осуществлено в 1965 г. [2], оно в большой степени устарело. Таким образом новое издание атласа весьма актуально. Однако это новое издание осуществлено, на мой взгляд, с целым рядом ошибок, недостатков и просчетов.

Прежде всего о некоторых неточностях в исторической части атласа.

В самом начале исторической справки не отмечен весьма существенный, на мой взгляд, факт пребывания в эпоху бронзы на основной части территории нынешней Рязанской области племен индо-иранской культурно-исторической общности, которые оказали огромное влияние на раннюю историю Среднего Поочья.

Весьма спорно выглядит утверждение о том, что «на протяжении почти тысячелетия Рязанская земля была юго-восточной окраиной Руси» [1. С. 8]. Если принять то, что славяне расселились в Среднем Поочье в IX в., как отмечено во втором абзаце исторической справки, то получается, что Рязанский край был окраиной Руси еще в XVIII в., что в корне неверно.

Странно выглядит утверждение о том, что при расширении территории Рязанского княжества в XIV в., границы его «на юге достигли истоков Дона» [1. С. 8]. Истоки Дона входили в состав Рязанского княжества еще в домонгольские времена, а в XIV в., границы княжества охватывали всю территорию Верхнедонья и часть Среднедонья. Это кстати, видно на картах, помещенных в атласе [1. С. 11, 12, 13].

Если взглянуть на карту, помещенную на стр. 10, то очевидна нелепость утверждения автора исторической справки о том, что Большая Засечная черта «построена при Иване Грозном по южному берегу Оки». Она на самом деле отстояла от южного берега Оки на довольно значительное расстояние, превышающее порою 100 км.

На карте «Археологические памятники IX – XVII вв. [1. С. 10] засечная черта прерывается в районе Шацке. Но ведь в XVI в. существовала еще и Кадомская засека, которая являлась естественным продолжением линии, шедшей от Шацка.

На карте «Рязанское княжество к XI – XIII вв.» [1. С. 11] совершенно необходимо было указать, что эта карта сделана по карте А.Л. Монгайта [3. Карта 46]. Иначе получается явная некорректность.

На этой же карте 1131 год показан как дата столкновения рязанских и владимиро-суздальских князей. В действительности это дата одного из первых столкновений рязанских, пронских и муромских князей с половцами [4. С. 74 – 75]. И другие даты, помещенные на этой карте, нуждаются в тщательной проверке.

На карте «Рязанские земли в составе Русского государства в XVI – XVII вв.» опять не показана линия Кадомской засеки, лишь фрагментарно показана Большая Засечная черта, неверно дана дата основания г. Ряжска, г. Кадома, г. Пронска, г. Зарайска, в легенде «Крымское ханство» вопреки нормам русского языка дается со строчной буквы [1. С. 14].

Очень бедным на картографические изображения в атласе оказался XVIII век. Прежде всего отметим отсутствие карты Рязанского наместничества, что в такого рода атласе является серьезным просчетом. Совершенно невероятно указание в легенде о рязанских городах и уездах, «приписанных к Астраханской губернии» [1. С. 10]. Никогда ни один город Рязанского края к Астраханской губернии не принадлежал.

Некорректно название карты «Рязанская земля в составе Русского государства в первой половине XVIII в.» По крайней мере это должно звучать так: «Рязанские земли в составе Российского государства…» или «в составе Российской империи…»

На стр. 15 – 21 даны карты, характеризующие Рязанскую губернию. Непонятно по какой причине после карты «Рязанская земля в составе Русского государства первой половины XVIII в.» [1. С. 14] сразу же следует карта «Население Рязанской губернии к началу XX в.» [1. С. 15]. Пропущены целых полтора столетия, в течение которых границы Рязанского наместничества и Рязанской губернии изменялись довольно существенно. Это явный просчет авторов и редактора атласа. Тем более не ясно, почему затем следует карта «Промышленность и промыслы Рязанской губернии к 1861 году» - т.е. делается отступление на полстолетия назад. Чем вызвано нарушение хронологического принципа размещения карт в атласе и отсутствие карты губернии начала XIX в. – непонятно.

Здесь, на картах рис. 15 и 16 уже сказываются недостатки выбранного авторами атласа приема изображения карт по принципу врезки. Ведь учащимся целого ряда районов Рязанской области (Сасовского, Шацкого, Кадомского, Ермишинского, Пителинского и ряда других) интересно как развивались в промышленном отношении, каково было население и прочее в Елатомском, Шацком и части Темниковского уездов в XIX – начале XX вв., когда они входили в состав Тамбовской губернии. Увы! Это все повисает в воздухе.

Сделаем замечание и по карте Рязанского округа [1. С. 21]. Дело в том, что за короткое время существования этого административно-территориального образования Тума и Спас-Клепики и их округи в течение почти года, оба имея статусы городов, находились в составе Владимирского округа Ивановской промышленной области [5. Л. 51 – 55].

И еще один существенный просчет имеется на стр. 22 атласа, где расположена карта «Великая Отечественная война». Карта Рязанской области здесь дана совсем не в тех границах, в которых область существовала в 1941 – 1945 гг. Отсюда – искаженная картина военных действий. И эти искажения усугубляются тем, что карта сделана опять-таки методом врезки – понять то, как проходили военные действия на территории тогдашней Рязанской области, по этой карте совершенно невозможно.

На карте «Транспорт» (стр. 52) показана уже давно не существующая узкоколейная железная дорога Рязань – Спас-Клепики – Тума. Действующая железная дорога Тума – Владимир обозначена как узкоколейная. На самом же деле там действует дорога с широкой колеей.

Почему-то в атласе отсутствует карта «Ископаемые ресурсы».

На карте «Музеи, библиотеки» отсутствуют указания на то, что в Пронске, Шилово, Кадоме, Александро-Невском имеются историко-краеведческие музеи, а в Спас-Клепиках – литературный музей.

Все эти и другие ошибки и просчеты, имеющиеся в атласе лежат не только на совести авторов, за них ответственна и редактор атласа доцент Л.А. Ружинская, которая, не обладая, на мой взгляд, необходимой для редактирования историко-географического атласа эрудицией, взялась за его редактирование.

Литература и источники

1. Атлас Рязанской области. – М., 2006. – 72 с.

2. Атлас Рязанской области. – М., 1965. – 36 с.

3. Монгайт А.Л. Рязанская земля. – М., 1961.

4. Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. – М., 1965.

5. Государственный архив Владимирской области. Ф. Р-1447. Оп. 1. Д. 82.

Методика краеведческой работы

А.В. Силкин

Книга памяти рабочего поселка Гусь-Железный – основа информационной базы данных для патриотического воспитания

Приоритетным направлением работы Районного Дома детского творчества (РДДТ) является гражданско-патриотическое воспитание детей и молодежи. Основной формой гражданско-патриотического воспитания Гусевского клуба летописцев родного края РДДТ является поисковая и научно-исследовательская работа. Работа клуба летописцев родного края проводится при активном привлечении жителей рабочего поселка Гусь-Железный. Итоги работы оформляются в виде книг (книжек) и передается в библиотеки поселка и школы для обеспечения доступа к информации по истории поселка всех желающих.

В 2004 г. в качестве приоритетного направления работы было определено создание базы данных об историческом и настоящем нашего рабочего поселка. Особую значимость эта деятельность приобрела при подготовке к празднованию в 2005 г. 60-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

Учитывая особую важность этой даты в жизни всего населения р.п. Гусь-Железный и, особенно, ее роль в повышении эффективности патриотического воспитания детей и молодежи, было решено в рамках мероприятий программы “Патриотическое воспитание молодежи” уделить особое внимание этой теме. А в дальнейшем продолжить работу по сбору исторических материалов с учетом следующих памятных дат р.п. Гусь-Железный и Касимовского района:

• 2007 год – 50 лет Дому детского творчества;
• 2007 год – 70 лет Рязанской области.
• 2008 год – 250 лет создания пос. Гусь-Железный;

Еще в 1965 г. в р.п. Гусь-Железный при районном Доме пионеров и школьников был создан краеведческий кружок, руководитель которого – учитель истории Гусевской школы, ветеран Великой Отечественный войны Мишаков Алексей Максимович, положил начало регулярному сбору материалов об участниках войны, о поселке Гусь-Железный и о Касимовском районе. Кроме того, материал по патриотическому воспитанию собирался в Гусевской средней общеобразовательной школе, библиотеках и других организациях района.

Поскольку документы хранились разрозненно, перечня об имеющейся информации не было, что значительно затрудняло пользованием ими, было решено обобщить сведения о существующем краеведческом материале и подготовить банк данных по этим материалам. Работу организовать на основе краеведческого материала, накопленного в архивах Гусевского Дома детского творчества, в Гусевской школе, библиотеках, администрации поселка, в краеведческих музеях и архивах г. Касимова и Рязанской области, среди населения. Для целенаправленной краеведческой работы при Гусевском Доме детского творчества (в 2006 г. переименован в Районный Дом детского творчества) был создан клуб летописцев родного края под руководством педагога-организатора эколого-краеведческой работы Силкина Александра Васильевича.

Кроме того, через учащихся 1-х – 11-х классов Гусевской школы с привлечением их родителей и родственников был проведен дополнительный сбор данных об участниках войны, работниках тыла и учащихся военной поры, всем желающим было предложено написать дополнительные воспоминания о событиях грозных лет.

В результате анализа собранной информации пришли к выводу, что собранной информации будет тесно в рамках типовых Книг Памяти, в которых, в основном, приводятся данные о воинах, не вернувшихся с полей сражений. Нужна была книга с расширенным содержанием.

Рождение “Книги памяти рабочего поселка Гусь-Железный”

Так родилась идея создания “Книги Памяти рабочего поселка Гусь-Железный”, в которую помимо сведений о погибших было решено включить данные о воинах-победителях, вдовах войны, воспоминания ветеранов войны, блокадников Ленинграда, тружеников тыла и учащихся военных лет. А также привести данные об участниках событий в Афганистане и Чечне, ликвидаторах Чернобыльской аварии. Важное место в книге заняла глава “Они учились в нашей школе” - о четырех Героях Советского Союза, а также воспоминания краеведа Орлова И.И. о годах войны, рассказ об организации поисковой работы, стихи учащихся и выпускников Гусевской средней школы.

В результате собранный материал для Книги Памяти дал возможность перейти к созданию информационного банка данных о героических делах наших земляков в период с 1941 г. до конца XX в. Наличие такого банка данных позволяло использовать его на школьных уроках и при подготовке и проведении различных историко-патриотических мероприятий. Например, “Уроков мужества”.

Каковы основные особенности новой книги?

Во-первых, в ней обобщалась память обо всех земляках – защитниках Родины. Пришло время назвать имена и тех, кто вернулся домой победителем, и на чью долю легла тяжелая ноша восстановления хозяйства, и тех, кто с лихвой хлебнул тыловых невзгод. Кроме того, в поселке живут участники афганских, чеченских и других событий.

Во-вторых, книга отражает тот вклад, которые внесли местные жители в исторические события. В Гусевской школе училось четыре Героя Советского Союза! Почти семьсот жителей Гусь-Железного были призваны для участия в военных действиях. Более трехсот человек не вернулось с полей сражений. Более трехсот семидесяти воинов-победителей продолжили трудовую деятельность после Победы над фашистскими захватчиками. В поселке более ста тридцати вдов войны. Жители поселка участвовали в военных событиях Афганистана и Чечни, в ликвидации последствий Чернобыльской аварии. Всего в книге приведены данные более чем о восьмистах людях.

В-третьих, при таком подходе книга писалась “всем миром”. Ее авторы – участники событий, родственники, учащиеся, журналисты и другие категории населения. Всех авторов собранного материала – более ста шестидесяти человек.

Как отмечалось, были просмотрены архивы в Гусевском Доме детского творчества, школе, библиотеке, в администрации поселка и у населения. Был проведен дополнительный опрос среди учащихся всех классов об их родственниках и знакомых, которые участвовали в военных действиях. Первой значительной работой клуба летописцев родного края Гусевского Дома детского творчества, стало обобщение и дополнение имеющегося материала для Книги Памяти. В результате число погибших в сражениях увеличилось с 200 до 300 человек, а число воинов-победителей – более чем на сто человек. И хотя количество живущих участников войны значительно сократилось, у юных жителей поселка оставалась возможность дополнить исторический материал рассказами живых свидетелей тех грозных лет. И если раньше материал, в основном, собирали дети воинов, то теперь им на смену пришли внуки и правнуки.

Книга была подготовлена и благодаря помощи депутата Рязанской областной думы Александра Глазунова, издана в областной типографии к 60-летию Победы. Объем информации в книге составил 174 страницы формата А4. На празднике 9 мая 2005 г. книгу вручали воинам (либо членам их семей), вдовам войны, а также лучшим авторам, в том числе и юным поисковикам. По откликам, это был самый памятный подарок.

Главная цель создателей Книги Памяти – собрать накопившийся десятилетиями материал о мужестве земляков, был выполнен. Содержание Книги Памяти позволяла:

- широко использовать материал для подготовки и проведения “Уроков мужества” с различной тематикой, например, по воспоминаниям фронтовиков, о жизни в тылу, организации школьной жизни и другим темам;

- на примере содержания книги пос. Гусь-Железный появилась возможность создавать подобные книги в других населенных пунктах с учетом местных особенностей. Для этого экземпляры Книги Памяти были разосланы во все школы и библиотеки Касимовского района;

- продолжить поисковую и исследовательскую работу учащихся для последующего пополнения имеющейся информации.

Книги о земляках-героях

Создание Книги Памяти послужило хорошей основой для продолжения практической работы по дополнению имеющейся информации новыми сведениями.

После проведения праздничных событий, посвященных 60-летию Победы, были подготовлены и изданы с учетом дополнительных сведений, не отраженных в Книге Памяти, отдельные книги о земляках-героях:

• Герой Советского Союза Покликушкин Александр Васильевич;
• Герой Советского Союза Рябова Екатерина Васильевна;
• Герой Советского Союза Соколов Николай Семенович;
• Герой Советского Союза Тарасов Дмитрий Васильевич.

В рабочих группах по составлению этих книг вместе с взрослыми приняли участие и юные летописцы.

А воспитанница клуба летописцев родного края Шлюхтич Ксения подготовила для учащихся средних классов свой вариант книги о жизни Рябовой Екатерины Васильевной – “Звездная дорога”.

Создание серии книг “Летопись родного края” и серии – “Наши земляки”

Работа по расширению информации, собранной в Книге Памяти, была успешно продолжена в серии книг “Летопись родного края”, рассказывающей об исторических событиях, и в серии “Наши земляки”, рассказывающей о людях поселка.

Членами клуба летописцев родного края были собраны дополнительные данные и оформлены материалы для книг из серии “Летопись родного края”:

• Член клуба Басаргин Антон провел исследовательскую работу по созданию в р.п. Гусь-Железный памятника землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны. На основе этой работы появилась книга “История памятника воинам рабочего поселка Гусь-Железный”.
• Член клуба Зотова Людмила на основании летней экспедиции подготовила книгу “Познавательный маршрут “Белый лес”.
• Член клуба Шлюхтич Ксения по итогам анализа проведения конкурсов “Природа глазами души” и открытия в РДДТ музея детских поделок подготовила книгу “Музей детского творчества”.
• Руководитель клуба летописцев родного края подготовил книгу «Прикосновение к тайнам Гусь-Железного (или еще раз об “Орлином гнезде”)».

В серии “Наши земляки” были подготовлены и выпущены:

• Стихи старейшей учительницы поселка Елены Загулиной.

• Работа “Подвиг на Балтике”, в которой юный летописец Гришаев Федор к 310-летию со дня основания российского флота подготовил материал, используя воспоминания бывшего моряка Смирнова Петра Михайловича, и рассказал о доблести наших земляков в первые дни войны на Балтике в Таллинне и в осажденном Ленинграде. К сожалению, в поселке не нашлось моряков-подводников, поэтому юбилей подводного флота не был отражен.
• Зато к 65-летию битвы под Москвой были обнаружены неизвестные воспоминания участника войны, а также живой свидетель этих событий. В работе “В белоснежных полях под Москвой” член клуба летописцев Алимова Карина на основании воспоминаний бывшего учителя истории и географии Гусевской средней школы Пережогина Александра Александровича уточнила данные по теме к 65-летию разгрома фашистских войск в Подмосковье и участию в этом сражении наших земляков. А в работе “Древо, опаленное войной (Из родовой хроники Лобанова Федора Филипповича)”, правнук Лобанова Ф.Ф. Соколов Андрей рассказал об эпизодах битвы под Москвой в 1941 г. на основании воспоминаний своего прадедушки.
• Подготовлен контрольный экземпляр очерка Орлова И.И. “Юность комсомольская моя” о жизни нашего земляка Геннадия Щавелькова, человека необычной судьбы, который 30 лет, будучи прикован к постели, активно руководил подростковым клубом “Луч”. В нем сочетались способности задушевного наставника, художника, поэта и музыканта. В настоящее время продолжается сбор материала об этом талантливом воспитателе молодежи.

Кроме этого, в серии “Наши земляки” членами клуба ДДТ – “Дерзай. Думай. Твори” были подготовлены три книги стихов: воспитанника этого клуба Романа Сойкина и земляков-поэтов Николая Козлова и Валерии Анохиной.

В ходе поисковой работы была применена новая технология. Учитывая, что отдельным ветеранам по состоянию здоровья все труднее передвигаться, стали практиковать посещение их на дому и запись их воспоминаний на диктофон. Это позволило получить новую информацию, сохранить “живые голоса” участников исторических событий.

Таким образом, создание информационной базы данных позволило:

- привлечь к начальной краеведческой работе всех желающих воспитанников объединений;

- тех, кому такая работа пришлась по душе, было предложено подключиться к проведению исследовательской работы по отдельным темам. При этом хорошим стимулом для юных краеведов явилась возможность публикации авторской работы в местных изданиях серий “Летопись родного края” и “Наши земляки”.

Наконец, сочетание массовости и мастерства создало возможность выявления одаренных детей на разных этапах работы. При проведении краеведческой работы по отдельным темам появилась возможность постановки задачи на получение максимальных результатов через применение организационной формы, сочетающей количественные и качественные показатели.

Напомним, что такой вариант и был применен в клубе летописцев при сборе и обработке материалов для Книги Памяти р.п. Гусь-Железный, приуроченной к 60-летию Победы.

На 1-м этапе, учащимся всех классов Гусевской средней школы было предложено через родных уточнить имена родственников – участников Великой Отечественной войны – воинов-победителей, для включения данных в Книгу Памяти. В итоге опроса появились уточненные сведения для списка воинов.

На 2-м этапе всем желающим было предложено написать (или собрать воспоминания) об участниках войны, поработать с материалами из архивов Гусевского Дома детского творчества, Гусевской средней школы, библиотек и краеведов. При этом учащиеся узнали немало нового о вкладе в Победу своих земляков.

На 3-м этапе члены рабочей группы по составлению Книги Памяти вместе с авторами уточняли отдельные факты из написанного материала, стараясь вносить минимальные правки, чтобы сохранить авторский стиль.

И самым важным результатом поисковой работы стало пополнение Книги Памяти Рязанской области на 118 новых имен, 44 имени были уточнены.

Выбранная форма организации работ полностью себя оправдала, позволив привлечь на первых этапах всех желающих, а наиболее одаренным учащимся подняться на более высокие ступеньки мастерства. Но важнее то, что материал об исторических событиях родного края и деятельности земляков не остался лежать в архивах, а появились в виде книг или книжек в местной библиотеке. Стала более доступной краеведческая информация для местных жителей.

Участие в федеральных мероприятиях – проверка на зрелость

И еще одну ступеньку мастерства прошли представители РДДТ через участие во Всероссийских мероприятиях.

1. На Всероссийский открытый конкурс научно-исследовательских, проектных и творческих работ учащихся “ПЕРВЫЕ ШАГИ” были представлены две работы:

• В номинации “Каким мы хотим видеть окружающий мир (социальные проблемы)” - работа “Делать мир лучше”. Автор – Шлюхтич Ксения, член клуба летописцев родного края при Гусевском Доме детского творчества, учащаяся 9 класса Гусевской Средней школы. Научный руководитель – Силкин А.В. – руководитель клуба летописцев. В работе рассмотрены вопросы повышения активности молодежи по улучшению патриотической работы по месту жительства. О создании в поселке ассоциации детей и молодежи “Будущее России”, разработке комплексной молодежной программы “Место жительства – мой поселок” и программы “Время конкретных дел”.

Работа отмечена дипломом I степени.

• В номинации “История времен и народов” - работа “Вахта памяти”. Автор – Басаргин Антон, член клуба летописцев, учащийся 9 класса Гусевской средней школы. Научный руководитель – Силкин А.В. В работе рассказывается об истории создания памятника жителям р.п. Гусь-Железный, погибшим в годы Великой Отечественной войны, и о поисковой работе по уточнению имен погибших. Кроме уточнения данных проведен анализ числа погибших и пропавших без вести в разные годы войны.

Работа отмечена дипломом II степени

2. На Всероссийский открытый конкурс “Педагогические инновации” была представлена работа “Ступеньки мастерства клуба летописцев”. Автор – Силкин А.В.

В работе рассказывается об организации работы в клубе летописцев родного края с использованием возможности краеведения:

доступность участия в краеведческих испытаниях.

неисчерпаемость тем для исследовательских работ.

сочетание массовости и мастерства, возможность выявления одаренных детей на разных этапах работы.

Работа отмечена дипломом лауреата и медалью “Януша Корчака”.

Памяти товарищей

Т.П. Синельникова

Андрей Николаевич Мельник (18.3.1959 – 1.8.2006 гг.)

Ушел из жизни в расцвете сил Андрей Николаевич Мельник. Он родился в г. Рязани. В 1976 г. окончил среднюю школу № 14 города Рязани. С 1976 по 1978 гг. учился и работал в Рязанском радиотехническом институте в должности лаборанта и студента-вечерника.

В 1978 г. призван в Советскую армию на срочную службу (пехота). Уволен в запас в 1980 г. в звании сержанта.

Осенью 1980 г. поступил в Московский Государственный историко-архивный институт (ныне при Российском Государственном гуманитарном университете), который окончил с отличием в 1986 г., получив специальность «историк-архивист». Дипломная работа «Источники по отечественной подводной археологии. Классификация. Состав. Особенности».

По окончании института вернулся в Рязань и с 1986 г. по август 2006 г. работал в Государственном архиве Рязанской области в должности заместителя директора по науке.

Основные направления научных исследований:

• источниковедение,
• региональная история (Рязанский край),
• комплексное изучение морской интеркультуры (подводная археология, история мореплавания и судостроения).

Автор более 100 книг, научных и научно-популярных статей, сценарист и консультант историко-документальных фильмов. Инструктор водолазного дела.

С 1981 г. участник научных экспедиций. С 1984 г. – руководитель Рязанской группы комплексных морских исследований при Российском НИИ культурного и природного наследия (г. Москва). Провел более 20 экспедиций на Балтийском, Белом, Черном морях и в Карелии. Обнаружил и исследовал 44 подводных и 185 наземных исторических памятников. Так, в 1999 г. нашел в Черном море затопленный древнегреческий город, идентифицированный как «Синдский порт» (II в. до н.э.). Была проведена подводная видеосъемка объекта. По материалам комплексных экспедиций сняты фильмы. Один из них «Путешествие по Белому морю» получил диплом в номинации лучшего телефильма-путешествия на IV Открытом фестивале телепрограмм «Украинская перспектива» в 1997 г.

Был председателем Рязанского отделения Русского географического общества, членом правления Рязанского исторического общества.

Участник многих международных научных конференций и проектов. Так, в июле 1993 г. по приглашению американских и канадских ученых участвовал:

• в конференции «Рязанская провинция» (Иллинойский университет);
• в работе круглого стола «Рязанский архив» (институт Кеннана);
• в работе круглого стола «Подводная археология в России» (Национальный музей Американской истории).

В 1997 г. участвовал в осуществлении совместного российско-американского проекта по подготовке книги «Рязанская деревня в 1929-1930 гг. Хроника головокружения» (ответственные редакторы-составители: Л. Виола, Т. Макдональд (Канада), С.В. Журавлев, А.Н. Мельник). – Москва-Торонто: Российская политическая энциклопедия. (РОССПЭН), 1998. Данная работа выполнена совместно Университетом Торонто и Государственным архивом Рязанской области. Она являлась частью Программы исследований по советской истории сталинского периода и Архивного проекта, осуществляемых Университетом Торонто и финансируемых Советом по социальным наукам и гуманитарным исследованиям (Канада). Уникальные рассекреченные документы рязанских силовых структур – ОГПУ, милиции, прокуратуры рисуют необычайно яркую и сложную картину жизни рязанской глубинки накануне и в начальный период массовой коллективизации.

Осенью 1998 г. работал в США по программе «Сотрудничество профессиональных объединений». Благодаря приобретенным знаниям, удалось получить финансовую поддержку от государственных и частных инвесторов на осуществление ряда гуманитарных проектов.

В течение двух лет вел курс лекций в Рязанском педагогическом колледже о роли, значении и деятельности общественных организаций г. Портленда (штат Орегон): Юнайтед Вей, Армии Спасения, фонда «Блэк Юнайтед», Орегонского музея науки и индустрии (ОМНИ), Бюро жилищного строительства и развития, частной некоммерческой ассоциации «Сети общественного развития», организации «Помощь Портленду», Национального общества по сбору средств.

Память об А.Н. Мельнике надолго сохранится в сердцах его коллег.

Приложение 1.

Список некоторых научных и научно-популярных

книг и статей Мельника Андрея Николаевича

Творческие материалы личного фонда И.А. Кудрявцева // Археографический ежегодник. 1984.- М. Наука. -1986.

Отечественная гидроархеология: история и прогресс // Методы естественных наук в археоло­гии.- М., Наука, 1987.

Возможности историко-экологических реконструкций по данным гидроархеологии // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. – Новосибирск: Наука. Сиб. Отд, 1989.

Выявление и изучение исторических источников для гидро­археологии
(К постановке проблемы) // Изучение памятни­ков истории и культуры
в гидросфере. - М.: НИИ культуры, 1989.

Основная отечественная и переводная литература по гидро­археологии //
Изучение памятников истории и культуры в гидросфере. - М: НИИ культуры, 1989.

Работа с документами личного происхождения в Госархиве Рязанской области // Научно-информационный бюллетень Главного архивного управления при Совмине СССР. - М., 1989. - № 1.

Свидетельство, сохраненное рязанским архивом // Отечество. Краеведческий альманах. - М.: Профиздат, 1990.

Творческие материалы личного фонда Р.А. Орбели // Археогра­фический
ежегодник. 1989. - М.: Наука, 1991.

Находки древних челнов-однодревок на Оке // Изучение
памятников судостроения, мореплавания и гидротехники. - М.: НИИ культуры, 1991.

Предварительные результаты и перспективы гидроархеоло­гических
исследований Принаровья (Эстония) // Изучение памятников истории
и культуры в гидросфере. - Вып. 2. - М.: НИИ культуры, 1991.

Неизвестные Соловки // Труды Морской Арктической комплексной экспедиции. Памятники исто­рии освоения Арктики. – М.: НИИ культуры, 1991 (в соавторстве).

Проблемы исторических реконструкций в отечественном море­
плавании и судостроении // Исторический эксперимент.
Теория, методология, практика. – М.: НИИ культуры, 1991.

Предисловие к фрагментам из социально-богословского нас-
леди я проф. Р.А. Орбели // Социологические исследования.- М.: Наука, 1991.

Находки под водой // Отечество. Краеведческий альманах.- М., 1993. - № 4.

Древняя колыбель русской морской культуры // Территория. - № I - I994.

Историческая социология Русского Севера // Социологические исследования. - М.: Наука, 1994. - № 7. [Предисловие к данной статье Бушнелл Дж. (профессор истории Норт-Уэстерского университета. Иллинойс, США)].

Эпиграфика Русского Севера с точки зрения истории и социоло­гии Поморья // Социологические исследования. - М.: Наука, 1994. - № 7.

История парохода "Рязань" // Россия в первую мировую войну. – Рязань: Изд. РГПУ, 1994.

Творческие материалы личного фонда С.Д. Яхонтова // Археографический ежегодник. 1991. - М.: Наука, 1994.

Вопросы архивного дела на 11 Археологическом съезде в Киеве (1899) // Мир источниковедения. – Пенза, 1994.

Воспоминания ученика об учителе // В.О. Ключевский. – Пенза, 1995.

Из истории Добровольного флота // Провинция в защите Отечества. – Кострома, 1996.

Письма с фронта // Отечественные архивы.- М.: Наука. – 1996. - № 4.

«Помню, в бухте Туффольда…». Записки гидроархеолога. – Рязань, 1997.

Рязанское дворянство на рубеже веков (XIX-XX вв.) // Страницы былого. – Рязань, 1998.

Из опыта семиотического анализа // Труды РИО. – Вып. 2. – 1998.

Рязань глазами ОГПУ // Труды РИО. – Вып. 2. – 1998.

Из истории противопожарной службы Рязанского края. – Рязань – М.: Пресс, 1999.

Рязанская клиническая больница имени Семашко на рубеже веков. – Рязань, 2000.

Страничка истории крестьянских общин Касимовского уезда Рязанской губернии. Год 1921 // Краеведческие исследования. – Рязань, 2001.

Древний порт // Москва-Крым. – Вып. 1. – М., 2001.

Рязанские губернаторы (в соавторстве). – Рязань, 2003.

Приложение 2

СПИСОК

некоторых телевизионных фильмов (автор сценария, научный консультант и, частично, режиссер)

Кинолетопись Рязанского края. Трилогия. Государственная телерадиокомпания (ГТРК) «Ока». Трилогия. Впервые в России осуществлен историко-документальный сериал, где в хронологической последовательности показана история конкретного региона (Рязани). Фильм награжден дипломом.

Андрей Первозванный. ГТРК «Ока». Фильм поднимает вопросы взаимоотношения православия и военно-морского флота.

Путешествие на Белое море». Телекомпания «35 канал». О работе Рязанской комплексной морской экспедиции.

Жемчужина Белого моря. ГТРК «Ока». Фильм о Соловецких островах. Впервые использованы подводные съемки затонувших кораблей на Белом море.

Б.В. Горбунов

Памяти Нины Михайловны Органовой

(21.12.1924 г. – 2.02.2007 г.)

Ушла из жизни Нина Михайловна Органова, кандидат геолого-минералогических наук (1958 г.), доцент (1963 г.), старший научный сотрудник по специальности «геология» (1976 г.), член-корреспондент Российской Академии естественных наук и Академии российских энциклопедий (2000 г.), ученый в областях стратиграфии, региональной и инженерной геологии, сейсмологии, исторического и географического краеведения, энциклопедист.

Н.М. Органова родилась на хуторе Лебяжий Бор, ныне пос. Байкур Ермишинского р-на Рязанской обл. в семье помощника лесничего. После окончания в 1974 г. Дальневосточного политехнического института во Владивостоке, проводила геологические сйемки масштаба 1:100000 и 1:25000 в Сихотэ-Алгене, 1:100000 под Зейскую ГЭС в Амурской области и 1:500000 на Северо-Востоке Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) и тематические исследования в Приморском и Хабаровском краях, КНДР, КНР, Туркмении, Горном Алтае, Туве, Забайкалье, на Сахалине, Рязанской области. Органова работала начальником отдела в инженерно-геологичсекой партии и на кафедре инженерной геологии Дальневосточного политехнического института (ДВПИ, 1947-53 гг.), занималась в очной аспирантуре геологического отдела Дальневосточного филиала Академии наук СССР (1953-56 гг.) и затем работала руководителем темы в нем по 1960 г. Работала старшим преподавателем на нефтяном факультете Туркменского государственного университета (1960-61 гг.), затем по конкурсу доцентом и зам. зав. кафедрой общей геологии и геологии СССР геолого-геофизического факультета Новосибирского государственного университета (НГУ), в 1961 - 70 гг. и была членом Совета по геолого-минералогическим наукам при НГУ. В 1970 - 73 гг. по конкурсу заведовала лабораторией инженерной геологии Дальневосточного научно-исследовательского института гидротехники и мелиорации (ДальНИИГиМ) во Владивостоке. По конкурсу работала старшим научным сотрудником в Тихоокеанском институте географии Дальневосточного научного центра АН СССР (1973 - 80 гг.) и по совместительству доцентом и зам. зав. кафедрой в Дальневосточном государственном университете (ДВГУ, 1973 - 77 гг.), в котором с большой энергией участвовала в открытии специальности и новой кафедры палеогеографии и геоморфологии, была членом Ученого Совета. В ДВПИ Органова читала лекции по общей геологии, проводила практические занятия по общей геологии, инженерной геологии и учебную полевую геологическую практику. В университетах она вела курсы лекций по общей геологии, геологии СССР, геотектонике, новейшим и современным тектоническим движениям, руководила курсовыми работами, учебными и производственными практиками. Разработала с новых позиций курс «Геология СССР».

Научно-исследовательские работы Органовой отличаются тщательностью, вдумчивостью, широтой взглядов и проводили к новым ценным выводам. В 1958г. на совете геологического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова она защитила кандидатскую диссертацию «Геологическое строение и инженерно-геологическое районирование п-ова Трудного Находкинского района Приморского края». На основании своих новых геологических данных первая составила в масштабе 1:25000 карты геологическую, гидрогенелогическую, инженерно-геологического и сейсмологического районирований п-ова Трудного, на юго-востоке, которого строился порт Находка, имеющие научную и практическую ценности.

В 1958 г. на западе Приморского края Органовой открыты фаунистически охарактеризованные морские осадочные отложения среднего палеозоя (возраста около 400 млн. лет назад). Это открытие изменило представления о геологической истории приморского края и имело важное значение для установления гранитов, диоритов и связанного с ними рудообразования. В 1957 – 60 гг. Органова, будучи руководителем темы и её ответственным исполнителем, разработала первую палеонтологически обоснованную сводную стратиграфию верхнепалеозойских (верхний карбон-пермь) отложений, (220-300 млн. лет назад) для Лаоелин-Гродековской складчатой области (сопредельных Западного Приморья СССР, Северо-Востока Китайской Народной Республики и Северо-Востока Корейской Народно-Демократической Республики). Она составила палеогеографические карты для верхнего палеозоя и провела сопоставление пермских отложений изученной территории с одновозрастными отложениями юго-восточной Азии. Органова является одним из авторов карты складчатых комплексов Сибири и Дальнего Востока и к неймонографии (1965 г.).

В 1973-80 гг. она изучала современные движения земной коры юга советского Дальнего Востока, Сахалина и прилегающих территорий. Впервые для них Органова составила сейсмотектоническую карту, выявила связь землетрясений земной коры с разными геологическими структурами и считает, что происходящие мелкофокусные землетрясения в земной коре и глубокофокусные - в верхней мантии Земли до глубин 700 км, порождаются одним и тем же процессом, связанным с внутренней жизнью Земли, перемещением литосферных плит. В работе «О прогнозе сейсмичности Приморья» на основе комплексного и сопряженного анализа особенностей рельефа, уровнемерных наблюдений постов на побережье Японского моря, геолого-геофизических сейслических данных ею выявляется зависимость сейсмичности приморья от развития структур зон - Курило-Камчатской и в особенности более активной Нампонской (Идзу-Бонинской, Япония). Органова изучала техногенные движения при подземной добыче угля в Приморье и на Сахалине. В 1991 г. по заданию Дальаэрогедезии она на основании анализа всех геолого-геофизических материалов рекомендовала места для постановки регулярных геодезических измерений с целью прогноза землетрясений и слежения за техногенными движениями на территории амурской области, Приморского и Хабаровского краев и Сахалина.

В 1983 г. она переехала в Рязань после выхода на пенсию и была доцентом гидромелиоративного факультета Рязанского сельскохозяйственного института, вела курс «Геология и гидрогеология» (1984-86 гг.) и читала лекции по геологии учителям географии в Рязанском областном институте усовершенствования учителей (1984-88 гг.). Органова занимается и гидрогеологией Рязанской области. С 1981 г. она действительный член Русского географического общества, его Московского центра, в 1984-97 гг. член Президиума Рязанского отдела этого общества. В 1990 г. Президиум Географического общества СССР (Ленинград) наградил Органову почетной грамотой «за большие заслуги перед советской географией и Географическим обществом Союза ССР». С 1984 г. она изучает историю населенных пунктов Рязанской области, многие из которых сама объездила. В 1990-2000 гг. Органова - член редакции изданий «Рязанская энциклопедия», написала более 300 статей. В 1999 г. она сдала 60 статей в Ермишинскую энциклопедию. В 1978-99 гг. ею опубликовано около 150 статей, очерков, репортажей в газетах «Дальневосточный ученый» (Владивосток), «Маяк» (Кадом), «Приокская газета», «Рязанские ведомости», которые из-за обширности не вошли в библиографию. Органова - автор книги «Чувство Родины: Воспоминания геолога» (1998 г.), в которой пишет о месте, где родилась, своих истоках, экспедициях и о людях, с которыми встречалась.

Она сдала свои материалы в фонды Рязанского историко-архитектурного музея заповедника; Приморского государственного объединенного музея им. В.К.Арсеньева во Владивостоке и музей Дальневосточного геологического института ДВ отделения РАН.

Н.М. Органова автор около 400 научных работ.

Всем рязанским краеведам она запомнится как принципиальный, вдумчивый исследователь родного края.

Б.В. Горбунов

Памяти Льва Васильевича Димперана

(6.10.1931 г. – 25.02.2007 г.)

Рязанское краеведение понесло невосполнимую утрату – ушел из жизни один из самых выдающихся исследователей Рязанского края Лев Васильевич Димперан.

Л.В. Димперан родился в г. Волхов Ленинградской области, но почти вся его жизнь, начиная с детских лет, неразрывно связана с Рязанской землей.

Его родители, Василий Робертович, потомок древней остзейской фамилии, и мать, Вера Ивановна, уроженка города Спасска Рязанского, встретились и поженились на строительстве первенца советской электрификации - Волховской ГЭС им. В.И. Ленина.

Детство (с 1933 г.) и первые довоенные школьные каникулы будущего краеведа прошли на родине матери, в доме его дедушки, Ивана Алексеевича. Великая Отечественная война прервала на время его связь с Рязанским краем.

Работать он начал очень рано. Окончив 6 классов средней школы (1944 г.), поступил учеником электрообмотчика на Волховский алюминиевый завод им. С.М. Кирова. Увлечение художественной самодеятельностью повлияло на смену профессии. Он стал инструктором культмассовой работы, заведующим клубом.

Серьезно заболев и став инвалидом II группы, вынужден был по рекомендации врачей переехать навсегда в Рязанскую область. Здесь он завершил свое образование, окончив среднюю школу рабочей молодежи № 8 (1961 г.) в г. Рязани, Рязанский строительный техникум (1964 г.) и исторический факультет Рязанского государственного педагогического института (1969 г.). Победив недуг и отказавшись от инвалидности, стал работать на стройках области. Участвовал в строительстве Рязанского нефтеперерабатывающего завода и завода «Центролит», работая в тресте «Рязаньстрой» № 23, возводил дома для тружеников села в Старожиловском и Захаровском районах, будучи мастером ремонтно-строительного цеха Рязанского завода электронных приборов, строил автобазу для союзного треста «Рязаньтрубопроводстрой» в Недостоево, профилакторий в с. Выползово Спасского района, каскадный корпус для пансионата «Электроника» в Сочи и другие объекты в области и за ее пределами.

С начала движения за создание Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) активно включился в организацию его отделений в Рязани и области, в пропаганду знаний об исторических памятниках, связав себя на всю дальнейшую жизнь с благородным делом охраны культурного населения Рязанского края.

Работая после окончания пединститута заведующим культурно-массовым отделом Дворца нефтяников (ныне Дворец Молодежи), он был избран (в 1971 г.) ответственным секретарем Железнодорожного (г. Рязань) и Рыбновского райотделений ВООПИК, затем стал штатным сотрудником Общества - научным консультантом его областного отделения. В 1976 г. перешел в государственные органы охраны и эксплуатации памятников, где прошел путь от старшего архитектора до директора Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области, не порывая связи с ВООПИК и оставаясь постоянно переизбираемым членом его областного Совета.

Серьезно заниматься изучением истории Рязанского края Л.В. Димперан начал с 1955 г. Работал в архивах, следил за научной литературой по отечественной истории, выписывал множество книг, журналов и газет, собирая по крупицам краеведческие сведения. С начала 1960-х гг. стал периодически печататься в местной прессе, выступать с сообщениями на заседаниях клуба краеведов при областной библиотеке им. М. Горького и ВООПИК.

Он почетный член двух Российских академий, действительный член Рязанского исторического общества, член Президиума Рязанского областного отделения ВООПИК, главной редакции «Рязанской энциклопедии», Правления областного клуба краеведов, член Топонимической комиссии при Рязанском горсовете и т.д.

Л.В. Димперан щедро делился накопленными знаниями с земляками. В последнее время он плодотворно работал над созданием учебных пособий по истории родного края для ряда районов области, являясь с 1999 г. старшим Научным сотрудником научно-исследовательской лаборатории проблем регионализации образования РИРО.

Л.В. Димперан автор около 400 научных работ.

Светлая память о Л.В. Димперане будет долго жить в сердцах его товарищей.

Б.В. Горбунов

Памяти Нины Абелевны Войлошниковой

(3.08.1928 г. – 4.02.2007 г.)

Ушла из жизни Нина Абелевна Войлошникова, экономико-географ, профессор (1982), член-корреспондент Международной академии энерго-информационных наук, отлич­ник народного образования Украины.

Родилась в Хабаровске. Окончила МГУ им. М.В. Ломоно­сова (1952). Работала в Архангельском краеведческом музее, в Архангельском и Мелитопольском пединститутах, заведовала кафедрой экономической географии Брянского пединститута, с 1988 – профессор кафедры географии Рязанского пединститу­та. В 1992 – 1998 гг. заведовала кафедрой экономической и соци­альной географии РГПУ им. С.А. Есенина. Главный редактор краеведческого журнала «Рязанский следопыт».

Автор около 200 научных работ, в том числе 10 книг по проблемам перспективного развития городов России и вопросам совершенствования преподавания экономической и социальной географии зарубежных стран.

Светлая память о Н.А. Войлошниковой надолго сохранится в сердцах рязанцев.

Б.В. Горбунов

Памяти Владимира Ивановича Полянчева

(1.10.1924 г. – 10.02.2007 г.)

Ушел из жизни один из виднейших деятелей рязанского краеведения – В.И. Полянчев. Он родился 1 октября 1924 г. в д. Бортники Зарайского уезда Рязанской губернии (ныне Рыбновского района Рязанской области).

Отец Иван Федотович (1887 – 1952) тоже из Бортников. Учиться пошел рано, в пять лет, 1 сентября 1930 г. Семилетку окончил в с. Большие Белыничи, восьмой класс провел в с. Малино Ступинского района Московской области, куда на работу учителем был направлен брат Николай; с 1938 по май 1942 гг. обучался в Зарайском педагогическом училище. Продолжить учебу помешала Великая Отечественная.

4 июля 1941 г., на второй день после выступления И.В. Сталина по радио, В.И. Полянчев оставил Бортники и отправился в Зарайск, чтобы записаться добровольцем в народное ополчение. Однако быть в составе ополчения не пришлось: в сентябре 1941 г. Больше-Коровинский райвоенкомат Рязанской области, по повестке призвал его на допризывное всеобщее обучение в с. Большое Жоково. На полянке, возле сельской церкви, лейтенант-пограничник, потерявший руку в недавних боях с фашистами, с шуточками-прибауточками обучал строевой подготовке, гранатометанию, учил пользоваться штыком и преодолевать препятствия. В октябре, снова по повестке, его мобилизовали на строительство оборонительных укреплений под Рязань, в окрестностях реки Ранова. Зиму и весну 1942 г. провел на трудфронте, вывозил торф из Рязанской Мещеры, летом работал в колхозе «Новый путь» - пахал, косил луга, возил с полей на ток снопы ржи и пшеницы (у барабана молотилки на току стоял отец, он быстро развязывал снопы и направлял их в барабан).

20 августа 1942 г. семнадцатилетним В.И. Полянчева призвали в Красную Армию. После учебных сборов (г. Загорск, ныне Сергиев Посад) он прошел путь красноармейца-стрелка, минометчика, орудийного номера, наводчика и командира расчета 45-миллиметрового противотанкового орудия 88-го пограничного ордена Красной Звезды полка. В составе этого соединения с боями прошел путь от Смоленска, через Западную Украину, до румынских городов Бухарест и Плоешти, участвовал в труднейшей Ясско-Кишиневской операции (август 1944 г.). «Сорокопятка», которой он командовал, была самой маленькой пушкой, которая стояла на вооружении нашей армии, являлась орудием ближнего боя, и ее солдаты метко называли «Прощай, Родина!» Она стреляла по вражеским танкам прямой наводкой, и редко кто из членов расчета оставался в живых.

После фронта 88-й пограничный полк перебросили в Западную Украину на борьбу с украинскими националистами. Всего в боевых операциях против фашистов в Великой Отечественной войне и в ликвидации банд бандеровцев В.И. Полянчев участвовал 5 лет и 8,5 месяца. И ни разу не задела ни шальная пуля, ни осколок снаряда и авиабомбы.

После демобилизации из армии (апрель 1950 г.) работал физруком в пионерском лагере, с августа 1950-го по август 1952-го был преподавателем физвоспитания в Зарайской средней школе № 1 – тогда он увлекся легкой атлетикой, преодолевал марафонские дистанции. В 1950 г. пригласили литературным сотрудником зарайской районной газеты «За новую жизнь», с июня 1973 по октябрь 1984 был собственным корреспондентом московской областной газеты «Ленинское знамя» (затем «Народной газеты»). На протяжении 32-х лет журналистикой работы в городской и областной печати посвящал свои корреспонденции в основном вопросам сельскохозяйственного производства вначале в одном Зарайском, а затем в четырех других районах – Луховицком, Озерском, Серебряно-Прудском и Каширском. Его публицистические материалы вскрывали проблемы и указывали пути повышения урожайности сельхозкультур и роста продуктивности скота, масштабно поднимали вопросы развития садов и сохранения лесов, улучшения кормопроизводства и повышения ответственности за состояние дел на селе руководителей хозяйств и специалистов. Он старался в полной мере использовать организаторские и воспитательные возможности прессы, постоянно заботясь о повышении действенности критических публикаций. Его опыт журналиста-публициста обобщен в сборнике «Районная газета» (М.: Советская Россия, 1968); в 1969 г. был удостоен премии им. И.В. Бабушкина областной организации журналистов, 9 декабря 1974 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР за заслуги в области советской печати В.И. Полянчеву присвоено звание «Заслуженный работник культуры РСФСР».

Длительная разлука с «малой Родиной» как-то само собой привлекла к изучению истории края. Вначале на его краеведческом пути встретилась А.С. Голубкина. Тогда он еще застал в живых близких родственников скульптора, прототипов ее гениальных творений, ее соратников в революционной борьбе. Он искал встреч с ними и тщательно записывал их свидетельства, собирал документы и фотографии, накапливал газетные и журнальные публикации; сам пробовал писать краеведческие очерки в местной и областной печати.

Попутно с А.С. Голубкиной он встретил десятки и сотни замечательных земляков в зарайском «медвежьем углу». На первых порах он с легкостью брался за сложные поиски, шел напрямик. За первые четыре десятилетия никто из официальных лиц не только всесоюзного, всероссийского и областного масштабов, но и районного, ни разу не полюбопытствовал проблемами краеведа-одиночки. Более того, руководители Зарайского историко-художественного музея сделали все, чтобы оградить его от пользования архивом. И только Советской Фонд культуры, возглавлявшийся тогда академиком Д.С. Лихачевым, обратил внимание на творчество краеведа и однажды пригласил на семинар в Набережные Челны, чтобы помочь издать «Зарайскую энциклопедию» и распространить опыт.

Видимо, сама судьба готовила его стать краеведом. Прямо за порогом родного дома в д. Бортники, вдоль речки Хвалищ, тянется урочище Калинины Сечи; когда-то здесь пролегала Рязанская (Вожская) засека. В полверсте от Бортников, на возвышенности, стояло поселение под названием «Деревня Мити Калинина», в котором жили витязь сторожевой службы Митя Калинин (реальное историческое лицо) и его храбрая дружина. Вместе с дружиной Мити Калинина первые удары крымских кочевников брали на себя и его соседи по засеке из третьей деревни под названием «Мурзины» - Иван Иванович Фомин и два его сына – Федор и Тимофей; о мужестве и храбрости семейства Фоминых прослышал Иван Грозный и за верную службу одарил их поместьями… Тогда, 70 с лишним лет назад, эти имена русских витязей были ему неизвестны. Зато неизменными друзьями зарайского краеведа-одиночки были рязанские коллеги. Их он встречал в таких учреждениях, как Государственный областной архив, Областная библиотека им. М. Горького, Рязанское историческое общество, Рязанский областной институт развития образования. Рязанские коллеги-краеведы включили меня в состав редакционного совета «Рязанской энциклопедии».

За полвека поднят мощный пласт истории Зарайского края, добыта уникальная информация о событиях и людях «малой родины», сосредоточены воедино сведения, рассыпанные в редких и малодоступных изданиях или открыты впервые. Все это составило основу книг: «Зарайск» (М., 1972), «Верность традициям» (М., 1979), «Из века в век» (М., 1982), «Энциклопедия зарайских деревень» (газетный вариант, Зарайск, 1992), «Приложение в «Энциклопедии зарайских деревень» (газетный вариант, Зарайск, 1992), затем и итоговых сборников, изданных при поддержке Зарайской районной Администрации, - «Зарайская энциклопедия» (М.: Академия, 1995 и 2003), «Зарайская летопись» (М.: Академия, 2001), «Атлас Зарайского района» (М.: Академия, 2002), «Память Зарайска. Свод памятников истории и культуры Зарайского района» (Зарайск, 2003); находится в производстве рукопись учебного пособия по краеведению «Зарайская Русь: мой край родной», своей очереди дожидаются рукописи сборников «Зарайский книжный небосвод» и «Жертвы политических репрессий».

Возрождать н утверждать интерес к прошлому, воспитывать уважение к предкам призван и курс «Краеведение», внедренный по его инициативе в 1994 г. Зарайской районной Администрадией и управлением образования: в 1 - 9-х классах общеобразовательных школ истории края официально отведены 1 час в неделю и 34 часа в год. В распоряжении преподавателей краеведения - две альтернативные программы; и маленькая библиотечка из пяти книг по истории края, которые безвозмездно пожертвовала Администрация и учителям краеведения, и школьным библиотекам. Развитию краеведения в регионе способствует и созданное В.И. Полянчевым Зарайское историческое общество.

Каменная летопись Зарайска включает в себя 56 памятников и мемориальных досок - начиная о 1950 г. ежегодно возводится и обелиски, и памятные знаки (каждый четвертый из них поставлен но инициативе или при личном участии В.И. Полянчева); в скульптурной студии им. А.С. Голубкииой, которую он основал в 1960 г., изготовлено около 50 керамических портретов великих мужей Зарайска. Навстречу пожеланиям краеведа пошел Глава Зарайской Администрации И.В. Владимиров, который в 2002 г. восстановил древнейший на Руси памятник-надгробие первым жертвам Батыева нашествия, святым благоверным князьям Федору, Евпраксии и их сыну Ивану, провел благоустройство окрестностей святого Белого Колодца, где в 1225 г. приняли чудотворную икону Николы Заразского. По инициативе В.И. Полянчева создан мемориальный Дом-музей А.С. Голубкиной, учреждено звание «Почетный гражданин города Зарайска», знак-медаль «За любовь к родному городу», медаль «Родился в Зарайске»; по его предложению исполком городского Совета официально признал геральдическим знаком исторический герб Зарайска, утвержденный Екатериной Великой, но отвергнутый большевиками после 1917 г.

Награжден орденом «Отечественной войны 1941 – 1945 гг.» и десятью медалями; в 2003 г. за участие в издании «Рязанской энциклопедии» и в связи с 805-летием Рязанской епархии Патриарх Московский и всея Руси Алексий наградил медалью Русской Православной Церкви Святого благоверного князя Даниила Московского; еще раньше, в 1982 г., присвоено звание «Почетный гражданин города Зарайска»; избирался депутатом Зарайского городского Совета четырех созывов.

Принимал участие во 2-й научно-практической конференции научно-просветительского общества «Энциклопедия российских деревень» (Москва, 1990), во Всесоюзном семинаре по краеведению (г. Набережные Челны, 1991), в 3-й конференции Всесоюзного Фонда культуры (Москва, 1991), в симпозиуме Всесоюзного Фонда культуры, посвященном русской провинции (Москва, 1991), в научно-практической конференции «Да возвеличится Россия!» в рамках 2-го Всероссийского фестиваля «Вече малых городов России» (Санкт-Петербург, 1994), в международной научной конференции, посвященной 50-летию Победы над германским фашизмом (г. Попово, Болгария, 1995), во 2-й международной научно-практической конференции «Фольклор и современность» (Москва, 1996), в научно-богословской конференции «Зарайские мученики - князь Феодор, княгиня Евпраксия и их сын Иоанн» (Зарайск, 1998), в научно-практической конференции «Проблемы и перспективы духовного и культурного развития Зарайска» (Зарайск, 2002).

Память о В.И. Полянчеве навечно сохранится в сердцах рязанских краеведов.

Научное издание

Материалы и исследования

по рязанскому краеведению

Том 14

Отв. редактор Б. В. Горбунов

Подписано к печати.04.2007 г. Формат 60x84/16.

Гарнитура Times New Roman.

Усл. печ. л. 23,95. Тираж 120 экз. Заказ № 705.

Издательство «Узорочье».

3900, г. Рязань, ул.

Отпечатано в

---

См.: Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации, 1927-1932 гг. / Под ред. В.П. Данилова и Н.А. Ивницкого. - М., 1989; Советская деревня глазами ВЧК – ОГПУ – НКВД. 1918-1939. Документы и материалы: В 4 т. / Под ред. А. Береловича, В. Данилова. - Т.1-3. - М., 1998-2003; Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939. Документы и материалы: В 5 т. / Под ред. В. Данилова, Р. Маннинг, Л. Виолы. - Т.1-4. - М., 1999-2002.

См. начало: Материалы и исследования по рязанскому краеведению. – Рязань, 2005. – Т. 8. – С. 366-384.

3 Августа Леонидовна вырастила и воспитала прекрасного сына - Игоря Львовича Миклашевского, отважного человека, патриота своей Родины, которым могла бы гордиться любая мать. Во время Великой Отечественной войны Игорь Львович, являясь центральной фигурой разведывательно-диверсионной группы под руководством П.А. Судоплатова, с большим риском для жизни, используя родственные и творческие связи матери, выполнял специальное задание Сталина на территории противника, в самом его логове – Берлине. Ему была поставлена сложнейшая задача – устранение Гитлера, и, если бы не начало закулисных переговоров союзников с фашистами, задание было бы выполнено. После отмены операции он в составе партизанского отряда воевал на территории оккупированной Франции, был тяжело ранен. Только после войны Миклашевский смог снова вернуться в Москву.