« СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ...»

Законодатель указывает на тот момент, что объективную сторону «карманной» кражи составляют такие действия, как тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу, совершенные из одежды, сумки или иной ручной клади, находящихся при потерпевшем.

То есть соответственно одежда, сумка или иная ручная кладь должны быть непосредственно на потерпевшем, при потерпевшем, а не в другом месте. Поэтому не будет квалифицироваться по п. «г» ч. ст. 158 УК РФ, кража из пиджака, который находился не на теле собственника, а, предположим, в гостиничном номере потерпевшего.

2.2. Особенности субъективных признаков «карманных» краж

Как известно, что субъективная сторона преступления - это характеристика уголовным законом психического отношения виновного к совершаемому им общественно-опасному деянию, признанному уголовным законом преступлением. Она включает один обязательный признак - вину в форме умысла или неосторожности и три факультативных признака - мотив, цель и эмоции.

Что мы можем сказать о признаках субъективной стороны «карманной» кражи? Она совершается с прямым умыслом и корыстной целью. При этом сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты:

1) имущество является чужим;

2) лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом;

3) имущество изымается против воли собственника;

4) изъятие происходит тайно;

5) изъятие осуществляется ненасильственно;

6) способ: из одежды, сумки или ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Корыстная цель означает, что субъект намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Субъект «карманной» кражи общий, им может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет. Установление ответственности за это деяние не с шестнадцати, а с четырнадцати лет связано с рядом обстоятельств. Во-первых, кражи, как вид преступления, сегодня довольно распространены среди несовершеннолетних, в силу чего и совокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность кражи понятна лицу, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, оно в полной мере осознает необходимость воздержания от совершения кражи. В-третьих, ответственность за кражу, наступающая с четырнадцати лет, ориентирование на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении к обогащению незаконным путем.

В большинстве случаев карманные кражи совершаются мужчинами в возрасте от 25 до 39 лет (52,1 %) для которых весьма характерно ведение паразитического образа жизни. Среди карманных воров много тунеядцев. Изучение этого вопроса показало, что свыше половины преступников, на момент задержания не были заняты общественно полезной деятельностью; ведение паразитического образа жизни наиболее характерно для ранее судимых и для воров-рецидивистов^[77].

В начале века карманники ("щипачи") считались высшей аристократией преступного мира^[78]. Многие исследователи криминальной среды считают, что воры в законе вышли из карманников и карточных шулеров. Карманники и шулера всегда боялись каторги, тюрем и лагерей, где физический труд сводил на нет годы упорных тренировок. Попадая в зону, они отказывались трудиться и всячески оберегали свои руки. Чтобы выжить в неволе, карманникам и карточным мошенникам оставалось лишь захватить власть в свои руки. В 20-х годах советская милиция даже изобрела оригинальный метод борьбы с карманниками и шулерами - попросту ломала им пальцы. Сегодня эта воровская квалификация растеряла былое уважение и лидирующее положение в блатном мире. Исключение составляют лишь марвихеры. Карманные воры имеют свою татуировку: паук без паутины между большим и указательным пальцами руки. Карманником экстракласса, марвихером, нужно родиться. Одних пальцев мало. Нужно получить от природы определенного склада нервную систему, мгновенную, точную реакцию, соответствующее устройство пальцев, ладоней, локтей и плеч, а также необходимую артистичность. И это только задатки. Требуются годы упражнений, чтобы воровской талант развился. В начале века в Англии и Франции существовали специальные школы, готовящие марвихеров. Начинающий вор тренировался на манекенах, одетых соответственно сезону. На втором этапе ученик должен был незаметно вытащить кошелек у своего товарища, и лишь затем учитель приступал к индивидуальным занятиям. Режим и дисциплина были очень жесткими, ослушника могли даже подвергнуть телесным наказаниям - избить палкой. Иногда карали за простую небрежность в "работе". Кузницей воровских кадров в России считался Санкт-Петербург, вырастивший Сашу Макарова ("Пузан"), Полонского ("Инженер"), Шейндлю Соломониак ("Сонька Золотая Ручка").

Карманников делят по способу и месту кражи.

Ширмачи накрывают карман (ширму), портфель или сумку жертвы плащом перекинутым через руку. Пока рука под плащом чистит клиента, свободная рука отвлекает внимание - жестикулирует, машет кошельком или газетой. Вместо плаща иногда используется большой букет цветов.

Трясуны работают в давке, чаще всего в общественном транспорте. Они прижимаются к "объекту" и начинают резкими, но точными ударами выбивать из внутренних карманов бумажник. Вся процедура занимает не больше минуты.

Писари режут карманы и сумки острыми предметами - бритвой или заточенной монетой, иногда - кольцом с заостренным краем. В этом случае кошелек выпадает сам. Среди писарей есть так называемые хирурги, которые используют для кражи скальпель. Если жертва учует писаря и поднимет скандал, карманник может в отместку разрезать ей одежду. Отличительный знак писаря - татуировка в виде монаха, пишущего книгу гусиным пером.

Рыболовы используют в своей работе рыболовные крючки. Им поддевают кошелек из кармана или покупку из сумки. Часто рыболов действует в поездах, забравшись на верхнюю полку и запуская крючок в имущество нижнего соседа.

Щипачи, в отличии от предыдущих категорий карманников, выходят на дело целой группой и предпочитают массовые мероприятия - демонстрации, гуляния, рыночную торговлю. Пока одни щипачи отвлекают жертву, другие обирают ее карманы и сумки. Затем "команды" меняются ролями. Самый презираемый среди карманников вор - дубило (или дупло). Он похищает из хозяйственных сумок и авосек колбасу, хлеб, молоко и прочие продукты питания. По месту кражи карманники делятся на колесников, магазинщиков, кротов, рыночников, улочных и театралов.

Колесники (резинщики) чистят карманы в общественном транспорте, кроты - в метро, улочные - на остановках, возле киосков и просто в уличной толпе.

Марвихеры, интересующиеся лопатниками (бумажниками) знатных господ, особенно иностранцев, предпочитают киноконцертные комплексы, театры, дорогие рестораны, презентации, светские рауты и даже похороны. К ним же относятся театралы.

Театралы регулярно следят за афишами, газетными объявлениями и светской хроникой, чтобы не пропустить очередное представление или презентацию. В последние годы из-за участившихся карманных краж доступ на презентации начали ограничивать пригласительными билетами, но воры умудряются достать и эти приглашения.

Теряющий сноровку карманник должен либо уйти на "преподавательскую работу", обучая "достойную смену", либо использовать прополь (сообщников). Когда вор идет тырить по карманам с помощниками, то ему достаточно лишь выдернуть бумажник и незаметно сбросить его прополи.

Автору дипломной работы представляется, что кражи из карманов, сумочек - особый случай невнимательности потерпевших. По сути дела именно в этих ситуациях, в отличие от других краж, преступник-вор встречается со своей жертвой не заочно, а непосредственно. Оценивая свои шансы на успешное совершение кражи, преступник исходит не из того, что оставил ему владелец имущества в виде обстановки, в которой предстоит осуществить преступное намерение (запертая или открытая дверь; автомашина с «секреткой» или без нее; белье, вывешенное под присмотром или без и т. д.), а из возможности непосредственного противодействия со стороны потерпевшего. Если кража «прошла», значит преступник оказался достаточно прозорливым психологом, а его жертва — неподготовленной для защиты своего имущества в данной конкретной ситуации. И это при условии, что практически почти исключены положения, когда бы потерпевший объективно не мог противодействовать преступнику или, во всяком случае, заметить его действия.

По крайней мере, один практический вывод из этого положения следует: если преступник находит в массе людей того, кто привлекает его внимание, есть смысл и сотрудникам правоохранительных органов в определенных случаях работать «от потенциального потерпевшего», таким образом выходя на преступника. Это тем более полезно, что профилактика краж из карманов практически сводится в большей мере к задержанию с поличным в момент покушения^[79].

Увидеть карманную кражу очень сложно. Она тщательно организована, много раз отработана и занимает буквально секунды. Именно к этим секундам и надо быть готовым, особенно в толчее — на рынке, в магазине, на вокзале, в автобусе^[80].

Но начинается защита бумажника еще дома. Лучше всего не брать его с собой. Деньги, рассованные по карманам, вору вытащить гораздо сложнее, чем сосредоточенные в одном месте. "Щипач" вряд ли рискнет задерживаться, чтобы исследовать остальные карманы. Ну, а если вы хотите все-таки держать деньги в бумажнике, обязательно отложите несколько купюр в карманы — расплачиваться за газету, мороженое, жетон метро.

Не показывать всей суммы и места, где она лежит, — обязательная привычка умелого горожанина. Даже подойдя к кассе, не выворачивайте на общее обозрение тугой кошелек: именно здесь карманники любят собирать информацию о том, кого следует "пасти". За хорошим бумажником вор в состоянии терпеливо переходить из магазина в магазин, следовать за вами в метро, в троллейбус, а то и провожать до дома.

Азы информационной защиты не стоит забывать и в день получки. Отказывайте себе в естественном порыве время от времени по дороге ощупывать тайный карман с деньгами. Именно в такие минуты тайное становится явным. И еще. Если род занятий или достаток требуют часто держать крупные суммы при себе, есть смысл нашить специальный карман, — например, под рукой, где герои боевиков носят кобуру. Деньги и документы, как показывает опыт, в любом случае надежнее держать во внутренних застегивающихся карманах. Задний карман у "специалистов" называется "чужой", легко догадаться почему.

Сумка должна всегда быть впереди, на виду, кошелек или бумажник — лежать в ней поглубже. Носить в полиэтиленовых мешках и сумках деньги, бумажник, не рекомендуется.

Что делать, если вы почувствовали в своей сумке чужую руку? Если рядом нет милиции и задержать вора очень сложно, а с ним его помощник (а то и двое-трое), в любую минуту готовый устроить отвлекающий шум, драку и первым закричать "держи вора!"? Отодвиньтесь, дайте понять, что что-то почувствовали; вор исчезнет. Если вы не в одиночестве, то шансы задержать карманника возрастают, но надо быть готовым к шумному сопротивлению.

Теперь обобщим полученные мною данные о совершении краж из одежды, сумки и другой ручной клади, основываясь на материалах федерального суда Куйбышевского района г. Санкт-Петербурга. Так, мною было исследовано 10 уголовных дел о краже из одежды, сумки или другой ручной клади за 2003 год. В большинстве случаев карманные кражи совершаются мужчинами (80 %), лицами в возрасте от 28 до 40 лет (75%), ранее судимыми (80 %), не работающими на момент осуждения (50 %), со средним образованием (90 %, в одном из рассмотренных мною дел по карманной краже виновная окончила только 2 класса).

Что касается способа совершения и места откуда происходило похищение, то в основном, кражи совершались из одежды (40%), сумки (40%), ручной клади (20 %).

Предметом карманной кражи становились, в основном мобильные телефоны (40 %), кошельки (40 %), иные вещи (записные книжки, плееры, личные вещи) составили 20 %.

В зависимости от места можно выделить транспорт (50 %), магазины и рынки (20 %), улица (20 %), иные места (10 %).

2.3. Квалификация «карманной» кражи

Большая часть нового постановления 2002 г. (п. п. 8 - 15) отведена решению вопросов соучастия в хищении. Они самые сложные при квалификации любых деяний, что особенно видно на примере наиболее распространенных преступлений - краж.

Институт соучастия является одним из наиболее дискуссионных в учении о преступлении и в целом в теории уголовного права. Такая оценка соучастия обусловлена тем, что, при соучастии преступники объединяют свои усилия, часто заранее распределяют между собой роли. Все это облегчает совершение преступления, позволяет идти на него с большей уверенностью и меньшим риском разоблачения, что и делает такие преступления более опасными^[81].

Справедливо отмечает проф. Ф.Г. Бурчак: “…сам факт объединения усилий…существенно повышает…вероятность осуществления поставленных соучастниками перед собой целей”^[82].

Объективное содержание совместного участия лиц в совершении преступления, т. е. объективные признаки соучастия, характеризуется:

а) количественным признаком (в преступлении участвуют два и более лиц);

б) наличием причинной связи между действиями соучастников и совершенным непосредственным исполнителем преступлением.

Первый объективный признак, предполагает участие в преступлении двух субъектов, способных нести уголовную ответственность за совершенное преступление, т. е. вменяемых и достигших установленного законом возраста.

Применительно к соучастию понятие причинной связи как второго объективного признака соучастия в преступлении означает, что каждый из соучастников своими действиями вносит свой вклад в совершение преступления. Действия каждого соучастника в этом случае представляют собой звено в цепи общей преступной деятельности. Выпадение одного из звеньев может значительно затруднить или даже сделать невозможным совершение преступления.

Рассмотрим «карманную» кражу, совершенную в соучастии, группой состоящей из вора и двух его помощников. Помощников вора называют а) «пропальщик» - вор, принимающий похищенное б) «тырщик» - вор, отвлекающий внимание жертвы^[83].

Предположим, что «тырщик» отвлек внимание жертвы, вор похитил из кармана жертвы кошелек, но не смог передать его «пропальщику». Будет ли в данном случае оконченное преступление, либо покушение на кражу?

Кража признается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)^[84].

Представляется, в данном случае, мы будем иметь дело с покушением на «карманную» кражу, поскольку:

• выпало одно из звеньев в цепи общей преступной деятельности, что сделало невозможным довести преступление до конца;
• преступники еще не имеют реальной возможности распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться украденным предметом.

Как известно, в преступлениях с материальным составом устанавливается причинная связь между действиями соучастника и последствиями, наступившими от действий исполнителя. Если бы вор, похитивший из кармана жертвы кошелек, смог передать его «пропальщику», в этом случае объективная сторона заключалась бы в причинной связи между передачей украденного предмета и материальным вредом, наступившим для потерпевшего, последовавшим от действий вора. Представляется, поскольку в нашем случае причинная связь оборвалась, нет и оконченного преступления.

Проанализируем далее рекомендации, относящиеся к толкованию содержания и пределов соучастия в том порядке, в каком они расположены в постановлении.

В п. 8 имеется положение о том, что действия организатора, подстрекателя или пособника, непосредственно не участвовавшего в совершении хищения чужого имущества, и действия исполнителя этого преступления не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Однако, по мнению некоторых ученых, следовало бы сделать здесь же оговорку о том, что они не составляют и группы лиц, предусмотренной п. "а" ч. 2 ст. 158 УК^[85].

В ч. 1 п. 10 нового постановления сказано: "Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ".

То есть, в нашем случае мы будем иметь дело с соисполнительством. Таким образом, мы не будем иметь дело с организатором, пособником, исполнителем – все три лица совершают преступление совместно друг с другом (соисполнители).

Что же касается эксцесса исполнителя, то необходимо отметить, что практике известны несколько разновидностей эксцесса исполнителя: а) вместо одного (задуманного) преступления исполнитель совершает абсолютно другое (например, вместо «карманной» кражи — незаконное приобретение наркотических средств); б) вместо задуманного преступления он совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах (например, вместо кражи, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — кражу при наличии признаков, указанных в ч. 3 этой статьи); в) наряду с задуманным преступлением исполнитель совершает иное преступление, не охватываемое умыслом соучастников (например, кроме кражи — еще и изнасилование).

За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления ответственности не подлежат. Поэтому, в первых, двух случаях соучастники несут ответственность либо за неоконченное (приготовление, покушение), либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. Так, суд исключил из обвинения К. факт причинения значительного ущерба потерпевшему в результате похищения у последнего Б-м золотого кольца и фотоаппарата, так как, согласно предварительной договоренности между К. и Б-м, последний должен был завладеть только спиртными напитками^[86]. В последнем случае исполнитель подлежит ответственности по совокупности за оба совершенных им преступления, другие соучастники — только за совместно совершенное оконченное преступление, которое изначально охватывалось их умыслом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.

Данный вид кражи является квалифицированным, преступление считается более опасным, чем простая кража, за нее наступает повышенная ответственность;

Объектом данного преступления, как и других хищений, являются общественные отношения собственности, предметом – имущество, причем Предметом «карманной» кражи могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости;

Объективная сторона выражена как и у хищения, но имеются специфические признаки, характеризующие именно «карманную» кражу - это то, откуда имущество похищено, т. е. данное противоправное изъятие или обращение чужого имущества в свою собственность, должно быть совершено из одежды, сумки или ручной клади. Одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Покушением на «карманную» кражу признается попытка совершить тайное хищение. Например, вор был задержан, сразу после того, как похитил из кармана кошелек. Также покушением на кражу будет признано тайное изъятие из кармана потерпевшего толстого письма вместо ожидаемого вором бумажника;

Субъективные признаки карманной кражи состоят в том, что уголовная ответственность за нее наступает с 14 лет, а само преступление совершается с прямым умыслом и корыстной целью, субъектом кражи может быть только лицо, которое не имеет полномочий собственника или иного владельца похищаемого имущества;

Разногласия в следственной и судебной практике вызывает квалификация фактов похищения у граждан предметов, не имеющих самостоятельной имущественной ценности (квитанций). Представляется, что описанные действия содержат в себе признаки хищения путем мошенничества;

Совершение кражи по предварительному сговору группой лиц означает, что в ней принимают участие не менее двух лиц, обладающих общими признаками субъекта преступления, которые предварительно (до начала самого акта преступного посягательства) договорились о совместном ее совершении;

Неоднократность как квалифицирующий признак кражи будет иметь место в том случае, если этому преступлению предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных статьями 158-166 УК РФ, а также статьями 209, 221, 226 или 229 УК РФ;

Значительность ущерба зависит, в первую очередь, не от стоимости похищенного имущества, а от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего.

В качестве предложения по проблеме толкования квалифицирующего признака кражи, предусмотренного в п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо дать разъяснения в вопросе, что именно считать ручной кладью, одеждой, сумкой находившейся при потерпевшем:

• Представляется, что это должны быть такие места содержания имущества собственника, которые находятся непосредственно при нем, у него или на нем, очевидно, что это одежда, ее атрибуты, где находятся ценности; сумки, портфели, ранцы, «барсетки», ручная кладь (саквояж, рюкзак или чемодан);
• Под одеждой следует понимать предметы гардероба - костюм, пальто, платье. Части одежды - карманы, воротники, шарфы и т. п.;
• Соответственно представляется, что сумка – это предмет, предназначенный для ношения вещей;
• Ручную кладь можно определить как уложенные для перевозки вещи;
• Законодатель указывает на тот момент, что, одежда, сумка или иная ручная кладь должны быть непосредственно на потерпевшем, при потерпевшем, а не в другом месте. Поэтому не будет квалифицироваться по п. «г» ч. ст. 158 УК РФ, кража из пиджака, который находился не на теле собственника, а, предположим, в гостиничном номере потерпевшего.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что кража наносит существенный экономический и моральный ущерб, в связи с чем на борьбу с этим преступлением направлены усилия многих государственных органов.

Представляется, что введение повышенной ответственности за «карманную» кражу весьма своевременная мера, которая станет эффективным способом борьбы с данным преступлением.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативно-правовые документы

1. Конституция РФ.
2. О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. С.95-98.
3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Российская газета, 2003, 18 января.

2. Специальная литература

1. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я., Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. — М.: Издательство НОРМА, 2001.
2. Бобырь В. И, Предупреждение карманных краж органами внутренних дел. - Киев. 1992.
3. Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 105-106.
4. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев, 1986.
5. Бут Н. Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в условиях перехода к рыночным отношениям. Автореф. дисс. к. ю. н. М., 1997.
6. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. – М., 1999.
7. Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества.
8. Волженкин Б.В. Комментарий к ст.158 УК РФ // Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. – Ростов/дон, 1996.
9. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. – М., 1978.
10. Гостюшин А. Энциклопедия экстремальных ситуаций. – М., 1995.
11. Гражданское право. Т.1: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 1999.
12. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. – М.: Юрид. лит., 1990.
13. Как осуществить сделки с недвижимостью. / Коллект. авт. - СПб.,1999.
14. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник / отв. ред. А.Л. Маковский. — М., 1998.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 2000.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А. И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
17. Комментарий к уголовному Российской Федерации. Изд-во Кнорус. - М., 1997.
18. Кочои С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. № 12.
19. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — 2-е изд., дополненное и переработанное. — М.: 2000.
20. Крашенинников П.В. Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. - М.,1998.
21. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М., 1974.
22. Криминология. Учебник для юридических вузов / под редакцией проф. В. Н. Бурлакова, проф., академика В. П. Сальникова. — СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. С.133.
23. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.
24. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность, №2, 2003.
25. Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.
26. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12.
27. Ляпунов Ю.И. Комментарий к ст.158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. – М., 1996.
28. Малинин В.Б. Преступные профессии и тюремные касты в конце XIX – начале XX в. // научно-практический журнал Санкт-Петербург, №6, 2001.
29. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М.: БЕК, 1999.
30. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. - М., 1954.
31. Права на недвижимость регистрирует государство / Библиотечка Российской газеты. - М.,1998.
32. Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000.
33. Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Юристь. 1997.
34. Уголовное право Росси: учебник. В 2 т. т. 2 Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М., 1999.
35. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. — М., 1997.
36. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 2000.
37. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М., 1997.
38. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. № 2.
39. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. – Свердловск. 1969.
40. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. – М., 1947.
41. Шикунов В.С. Кража и ответственность. – Минск. 1971.
42. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: практическое пособие. – М., 1999.
43. Эрделевский А.М. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». — М.,1999.
44. См.: Smith J.C. and Hogan В. Criminal Law. London. 1970.

3. Судебная практика

1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991, №9, С.3.
2. Уголовное дело № 1-127-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района
3. Уголовное дело № 1-433-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района
4. Уголовное дело №1-564-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района
5. Уголовное дело №1-504-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района.
6. Уголовное дело №1-302-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района.
7. Уголовное дело № 1-740-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района.
8. Уголовное дело № 1-620-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района.
9. Уголовное дело № 1-665-03 Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района.
10. Уголовное дело № 1-727-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района.
11. Уголовное дело № 1-574-03 Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района
12. Уголовное дело № 1-139-03 Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района.

---

^[1] Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М., 1974. С.99.

^[2] Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 105-106.

^[3] См.: Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. № 2. С.33.

^[4] Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. № 12. С.40.

^[5] Кригер Г.А. Указ. Соч. С.31.

^[6] Владимиров В.А. Указ. соч. С.14.

^[7] См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. С. 106.

^[8] См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — 2-е изд., дополненное и переработанное. — М.: 2000. С.102-103.

^[9] См.: Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Юристь. 1997. С. 142;

^[10] См.: Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74- 78.

^[11] См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С.103.

^[12] См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. — М., 1997. С. 69.

^[13] Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. – Свердловск. 1969. С.203-204.

^[14] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А. И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.259.

^[15] Бойцов А. И. Преступления против собственности. С.9.

^[16] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 2000. С.145.

^[17] См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. - М., 1997. С. 77.

^[18] См.: Гражданское право. Т.1: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 1999. С.236.

^[19] Ляпунов Ю.И. Комментарий к ст.158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. – М., 1996. С. 111.

^[20] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 26.06.91, №26, ст.733.

^[21] Крашенинников П.В. Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и делок с ним. - М.,1998.С.4; См. Права на недвижимость регистрирует государство / Библиотечка Российской газеты. - М.,1998; Как осуществить сделки с недвижимостью. / Коллект. авт. - СПб.,1999 С. 8.

^[22] Шурухнов Н.Г. Расследование краж: практическое пособие. – М., 1999. С.7.

^[23] См.: Шурухнов Н.Г. Расследование краж. С.8.

^[24] Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник / отв. ред. А.Л. Маковский. — М., 1998, С. 271-272.

^[25] См.: Эрделевский А.М. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». — М.,1999 С. 49.

^[26] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. С. 9.

^[27] См.: Smith J.C. and Hogan В. Criminal Law. London. 1970. P. 30-31.

^[28] Шикунов В.С. Кража и ответственность. – Минск. 1971. С.23.

^[29] Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. – М., 1947. С.48.

^[30] См.: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Российская газета, 2003, 18 января. п.4.

^[31] Верин В.П. Указ. Соч. С.32.

^[32] См.: Ляпунов Ю.И. Указ. Соч. С.118.

^[33] Ляпунов Ю.И. Указ. Соч. С.119.

^[34] См.: Владимиров В. А. Указ. соч. С. 45

^[35] Уголовное дело № 1-727-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района.

^[36] Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества. С.51.

^[37] Там же.

^[38] Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. - М., 1954. С. 155.

^[39] См.: Владимиров. Указ. Соч. с.52.

^[40] Ляпунов Ю.И. Комментарий к ст.158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. – М., 1996. С. 334.

^[41] См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 4 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

^[42] Волженкин Б.В. Комментарий к ст.158 УК РФ // Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. – Ростов/дон, 1996. С.361-362.

^[43] По материалам следственного отделения Привокзального РОВД г. Тулы за 1997г.

^[44] Волженкин Б.В Указ. Соч. С.361-362.

^[45] Ляпунов Ю.И. Комментарий к ст.158 УК РФ. С. 334

^[46] Уголовное дело № 1-665-03 Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района.

^[47] См.: Верин В.П. Указ. Соч. С.32.

^[48] См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М., 1997. С.212.

^[49] Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. Соч. С. 50.

^[50] См.: Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я., Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. — М.: Издательство НОРМА, 2001. С.408.

^[51] Там же.

^[52] См. подробнее: Бут Н. Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в условиях перехода к рыночным отношениям. Автореф. дисс. к. ю. н. М., 1997. С. 12-15.

^[53] См. Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. М., 1991. С. 218.

^[54] См.: Криминология. Учебник для юридических вузов / под редакцией проф. В. Н. Бурлакова, проф., академика В. П. Сальникова. — СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. С.133.

^[55] См.: Комментарий к уголовному Российской Федерации. Изд-во Кнорус. - М., 1997. С.338; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 2000. С.352.

^[56] Шикунов В.С. Указ. соч. С.36.

^[57] Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. – М., 1978. С.28.

^[58] См.: Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность, №2, 2003, С.32.

^[59] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А. И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.264.

^[60] Цит по кн.: Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. – М.: Юрид. лит., 1990, С.80.

^[61] См.: О судебной практике по делам о грабеже и разбое: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Российская газета, 2003, 18 января.

^[62] См.: О судебной практике по делам о грабеже и разбое (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года N 11) (с изменениями на 25 октября 1996 года): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.66 N 31 // Сборник Пост-ий Пленума Верховного Суда РФ 1961-93гг., Юр. лит-ра М., 1994 г.

^[63] См.: О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности (в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14): Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.86 N 11; Документ действует в части не противоречащей: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с последующими изменениями) // "Сб. Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам" - М., 1997 г.

^[64] См.: Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям. С.31.

^[65] Уголовное дело № 1-574-03 Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района

^[66] Уголовное дело № 1-139-03 Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района.

^[67] См.: Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 29. 12. 2002 г.

^[68] См.: Бобырь В. И, Предупреждение карманных краж органами внутренних дел. - Киев. 1992.С. 7.

^[69] См.: Криминология. Учебник для юридических вузов / под редакцией проф. В. Н. Бурлакова. С. 249.

^[70] Уголовное дело № 1-127-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района

^[71] Уголовное дело № 1-433-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района

^[72] Уголовное дело №1-564-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района

^[73] Уголовное дело №1-504-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района.

^[74] Уголовное дело №1-302-03. Рассмотрено федеральным судом Куйбышевского района.

^[75] Уголовное дело № 1-740-03. Рассмотено федеральным судом Куйбышевского района.

^[76] Уголовное дело № 1-620-03. Рассмотено федеральным судом Куйбышевского района.

^[77] См.: Бобырь В. И Указ. соч. С. 15.

^[78] См.: Малинин В.Б. Преступные профессии и тюремные касты в конце XIX – начале XX в. // научно-практический журнал Санкт-Петербург, №6, 2001, С.99.

^[79] См.: Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. С.312.

^[80] См.: Гостюшин А. Энциклопедия экстремальных ситуаций. – М., 1995. С.262

^[81] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М.: БЕК, 1999. С.304.

^[82] Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев, 1986. С. 126.

^[83] См.: Криминология. Учебник для юридических вузов / Под редакцией проф. В. Н. Бурлакова, С. 371.

^[84] См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 4 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

^[85] См.: Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям. С.32

^[86] См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991, №9, С.3.