«Содержание Введение……………………………………………………………………...стр.3 Глава 1 Создание Содружества Независимых Государств………………..стр.9 ...»
Отметим, что у ОДКБ есть прецеденты налаживания сотрудничества и с другими альтернативными интеграционными формами СНГ, не говоря уже и об Исполкоме самого СНГ. Так, ещё 25 октября 2004 г. в Москве генсек ОДКБ Н.Бордюжа и генсек ЕврАзЭС Г.Рапота подписали Протокол о сотрудничестве между Секретариатом ОДКБ и Секретариатом Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. В нём была подтверждена приверженность принципам углубления интеграции и обеспечения взаимных интересов государств-членов ОДКБ и ЕврАзЭС, отмечено общее стремление к обеспечению стабильности и экономического развития государств-членов ОДКБ и ЕврАзЭС. Стороны наметили направления, по которым целесообразно развитие сотрудничества, в том числе обмен информацией и документами, представляющими взаимный интерес, экспертная оценка при подготовке документов, участие в мероприятиях и др. 7 февраля 2007 г. состоялось совещание Рабочей группы секретариатов Интеграционного Комитета ЕврАзЭС и ОДКБ. На совещании был одобрены проекты Перечня основных направлений взаимодействия ЕврАзЭС и ОДКБ и решений уставных органов по данному вопросу. Было решено внести проекты на утверждение уставных органов Организации в установленном порядке. Проект Перечня включает в себя основные направления взаимодействия двух международных организаций, в том числе по координации пограничной и экономической политики, противодействию международному терроризму, наркотрафику, нелегальной миграции и другим современным вызовам и угрозам, взаимодействию в информационной сфере. Встреча прошла под руководством заместителей генсека ЕврАзЭС Е.Ворсина и генсека ОДКБ Т. Бузубаева. На совещании руководителей Секретариатов двух организаций в Москве 26 декабря того же года подчёркивалось, что ОДКБ и ЕврАзЭС переходят к более высокому уровню интеграции. «Необходимость более высокой интеграции ОДКБ и ЕврАзЭС - веление времени. Сегодня практически ни один проект, разрабатываемый в рамках Евразийского экономического сообщества - энергетический, транспортный или другой - не может обойтись без решения вопросов обеспечения безопасности. Так же, как и проекты ОДКБ немыслимы без участия ЕврАзЭС. Например, в нашей Организации сформирована Межгосударственная комиссия по военно-экономическому сотрудничеству, среди перспективных задач которого создание межгосударственных холдингов ОПК и проектирование новых видов вооружения и военной техники. Но это невозможно сделать без имеющихся наработок в формате ЕврАзЭС», - пояснил тогда генсек ОДКБ Н.Бордюжа. Генсек ЕврАзЭС Г.Рапота добавил, что экономическое сотрудничество государств, к сожалению, омрачают такие явления, как попытки контрабанды, в том числе оружия и боеприпасов, наркотрафик, нелегальная миграция. ОН отметил, что решить эти проблемы в формате Евразийского экономического сообщества невозможно, но именно этими вопросами занимается ОДКБ. Как подчёркивалось в ходе совещания, главная цель взаимодействия двух организаций - обеспечение безопасности единого экономического пространства. ОДКБ и ЕврАзЭС намерены взаимодействовать в вопросах пограничной и таможенной политики (охрана внешних границ, борьба с наркотрафиком, организованной преступностью, контрабандой), в контроле за миграционными потоками и пресечении нелегальной миграции, обеспечении безопасности транспортных систем, противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма, в области военно-технического и военно-экономического сотрудничества. Как подчёркивал Бордюжа, речь идёт не просто о взаимодействии, а о совместной деятельности. Генсек ОДКБ не исключил, что в будущем на подпись главам государств, входящих в ОДКБ и ЕврАзЭС, будет представлен документ, формализующий отношение двух организаций.[43]
Что же касается связей особого рода между СНГ и ОДКБ, то тут можно сослаться на Информацию Исполкома СНГ о сотрудничестве структур СНГ
с другими региональными организациями, иинтеграционными объединениями от 9 октября 2008 г., в которой выделялось, что сложилась практика взаимоотношений Антитеррористического центра (АТЦ) СНГ и ОДКБ в рамках подготовки и проведения совместных учебно-методических мероприятий по отработке вопросов противодействия терроризму. Представители ОДКБ принимали участие в качестве наблюдателей в оперативно-тактических учениях. На субрегиональном уровне взаимодействие АТЦ СНГ с ОДКБ организовано через Отделение АТЦ СНГ по Центрально-Азиатскому региону и Постоянную оперативную группу Штаба КСБР ЦАР. Совместная работа данных структурных подразделений осуществляется на основе ежегодного Плана рабочих контактов. В этом документе также указывается, что по инициативе АТЦ СНГ в 2005–2006 гг. проведена работа по налаживанию сотрудничества и созданию правовых механизмов между АТЦ СНГ и Секретариатом ОДКБ. В ОДКБ был направлен на рассмотрение проект Порядка осуществления рабочих контактов между АТЦ СНГ и Секретариатом ОДКБ.
Как можно заметить, по сути, ОДКБ СНГ на данный момент является одной из самых результативно действующих интеграционных форм в Содружестве. И поэтому планирование новых путей интеграции и внутри СНГ, и между СНГ и остальным миром, основанное именно на факторе ОДКБ, представляется вполне объективным и осмысленным.
Кроме того, имеет смысл глубже рассмотреть ШОС как региональную и частично альтернативную форму интеграции в СНГ. Общая территория входящих в ШОС стран составляет 30 млн км, то есть 60 % или 3/5 территории Евразии. Её совокупный демографический потенциал - четвёртая часть населения планеты, более 1,8 млрд человек, а экономический потенциал включает самую мощную после США китайскую экономику. По данным 2006 г. на долю членов ШОС приходится 19% мировой добычи нефти, 26% - газа, причем им принадлежит 30,3% всех мировых запасов природного газа. Эти цифры достаточно красноречиво свидетельствуют о потенциале стран-членов ШОС. И если представить, что в обозримой перспективе в ШОС войдёт и Иран, то можно представить, во сколько раз возрастёт значение и роль ШОС не только в Евразии, но и во всём мире.
Одна из особенностей ШОС заключается в том, что она в статусном отношении не является ни военным блоком, как НАТО, ни открытым регулярным совещанием по безопасности, как АРФ АСЕАН, занимая промежуточную позицию. Главными задачами организации являются укрепление стабильности и безопасности на широком пространстве, объединяющем государства-участников, борьба с терроризмом, сепаратизмом, экстремизмом, наркотрафиком, развитие экономического сотрудничества, энергетического партнерства, научного и культурного взаимодействия. уже сегодня можно сказать, что, образно говоря, просторы ШОС расширились и почти вплотную приблизились к Закавказью. Как известно, среди прочих стран региона Средней Азии Монголия стала первой страной, которая получила статус страны-наблюдателя на саммите в Ташкенте (2004 г.). Пакистан, Индия и Иран получили статус наблюдателей в следующем году на саммите в Астане. Конечно, учитывается то, что Россия как крупнейшее из кавказских государств, также граничит с Закавказьем. Но для нас в Армении значительно именно то, что Иран последовательно предпринимает шаги по интеграции с ШОС. Ведь Армения не имеет общей границы с РФ. В то же время Иран не граничит с Грузией.
Таким образом, если Иран в каком-то обозримом будущем станет полноправным членом ШОС, то можно будет говорить о том, что регион Закавказья полностью охвачен «дугой влияния и присутствия» ШОС в лице её конкретных лидеров - России (ныне действующего) и Ирана (потенциального). При этом благодаря широким связям и иным формам сотрудничества и интеграции, будет облегчён и процесс сближения Армении с Китаем.
Откладывая расширение на неопределённый срок, члены ШОС опасаются попыток «размыва» организации и, как результат, уменьшения её «удельного стратегического веса» в мировом сообществе. Во-вторых, вхождение в ШОС Индии и Пакистана может снизить эффективность её работы, поскольку внешнеполитические интересы этих стран существенно расходятся. В-третьих, вступление Ирана на фоне обострения ситуации вокруг иранской ядерной программы может позиционировать ШОС как блоковое объединение и стать причиной ухудшения отношений с Европой и США, сотрудничеством с которыми пока дорожат Индия и Китай.
На серии встреч в феврале 2006 г. с китайскими должностными лицами и журналистами президент Пакистана Первез Мушарраф привёл доводы готовности Пакистана к присоединению к организации как полноправного участника. Руководители Китая и Узбекистана изъявили намерение способствовать этому, однако с 2005 г. Пакистан всё ещё остаётся лишь страной-наблюдателем. Тем не менее, отказ в «повышении статуса» не явился препятствием для сотрудничества этой страны с остальными участниками ШОС. Пакистан подписал соглашение об экстрадиции террористов с Узбекистаном, активно сотрудничал в Контактной группе ШОС-Афганистан, проводит активную идеологическую и военную борьбу с «Аль-Каедой» и «Талибаном» и т. д. В плане экономики с помощью ШОС страна укрепляет свои позиции традиционного экспортёра текстиля, обуви, риса, качественного медицинского оборудования, а также импортёра тонковолокнистого хлопка и энергоресурсов (по производству энергии Пакистан занимает одно из последних мест в мире).
Некоторые страны ШОС одобряют возможность присоединиться к организации Индии. Так, например, Россия, установившая тесное экономическое сотрудничество с данной страной, в свою очередь неоднократно заявляла, что согласна на присоединение Пакистана (поддерживаемого в этом Китаем), только если одновременно с ним к организации присоединится Индия. Как отмечал профессор Института востоковедения РАН Н.Мамедова, проблема участия Ирана в ШОС во многом сопряжена с проблемой ядерного вооружения страны и взаимоотношениями ШОС с США. Для стран Шанхайской организации Иран не представляет какой-либо угрозы, куда большую обеспокоенность стран-участниц вызывает ядерная программа КНДР. Хотя, на мой взгляд, и это мнение – лишь дань дипломатического этикета, в данном случае не только по отношению к США, но и к Южной Корее и Японии. К тому же Иран привлекает ШОС как важный транспортный узел и один из ведущих экспортёров энергоресурсов.
Некоторые противоречия стран-участниц ШОС и Ирана лежат в сфере территориальных споров. В частности, по-прежнему не решён вопрос о разделе акватории Каспийского моря. В то время как Иран соглашается на часть, составляющую не менее чем 20 %, Россия, Казахстан и Азербайджан подписали Соглашение «О точке пересечения линий раздела сопредельных участков дна Каспийского моря», согласно которому по линии раздела по обычной срединной линии Иран получит менее 14 %, Россия, Азербайджан и Туркменистан - почти 20 %, а Казахстан - 29 %. Но и тут, на мой взгляд, происходит просто учёт дипломатического этикета, теперь уже - в отношении Азербайджана, с которым Россия и Казахстан просто не хотят портить отношений. В то же время известно, что основные противоречия у Азербайджана по Каспию даже не с Ираном, а с нейтральным Туркменистаном, давно уже приобретшие очертания конкретных споров по конкретным месторождениям нефти и газа. Ашхабад, как известно, уже передал свои претензии на рассмотрение Международного суда, в то время как Иран всё ещё надеется разрешить свои противоречия с Азербайджаном по Каспию в рамках двустороннего диалога.
Тем не менее, процесс на месте не стоит. Белоруссия также подала заявку на статус страны-наблюдателя, однако получила отказ по той причине, что «не является азиатской страной». 16 июня 2009 г., по завершении саммита стран-участниц ШОС в Екатеринбурге, было принято решение предоставить не применявшийся ранее в практике организации статус «партнёра по диалогу» двум странам: той же Белоруссии и Шри Ланке. И есть данные, что даже Япония пристально приглядывается к ШОС и изучает вопрос о своём присоединении к этой структуре в том или ином статусе. Добавим также, что приглашения на саммиты глав государств-членов ШОС получал также Афганистан, а из международных организаций – СНГ и АСЕАН. Однако пока действует мораторий на расширение ШОС.
ШОС уже сильно институцирована и структуризирована: для выполнения целей и задач Хартии ШОС в рамках организации были учреждены следующие органы: Совет глав государств (СГГ), Совет глав правительств (СГП), Совет министров иностранных дел (СМИД), Совещания руководителей министерств и ведомств, Совет национальных координаторов (СНК), Региональная антитеррористическая структура (РАТС), Секретариат - постоянно действующий административный орган, возглавляемый Генеральным секретарём.
Так или иначе, Запад уже вынужден считаться с ШОС. Несмотря на то, что ШОС позиционирует себя как региональная организация, которая выстраивает свою политику на позициях поддержания безопасности в Центральной Азии и остальном мире, некоторые западные исследователи подчёркивают очевидное противостояние организации странам НАТО, в частности США. Американцы в последнее время обращают всё более пристальное внимание на ситуацию в регионе, что может быть обусловлено стремлением к контролю энергоресурсов, а также целями по борьбе с терроризмом. Это подтверждает хотя бы разработка американского плана «Большой Центральной Азии»- проекта, созданного при помощи США, но без участия России и Китая. Впрочем, и другой американский стратегический проект – «Глобальный Ближний Восток», также, в сущности, направлен против ШОС и отдельных стран-участниц Организации, если учитывать и противостояние интересов России и США на Кавказе, а также то, что Иран готов и к вступлению в ШОС. Китайский аналитик Чжао Хуашэн, подчёркивая, что ШОС не имеет антиамериканской направленности, вместе с тем приводит факты, свидетельствующие о том, что и «Шанхайская пятёрка», и ШОС были созданы в период наибольшего обострения отношений между Америкой, Китаем и Россией. 5 июля 2005 г. в Астане на саммите ШОС была принята декларация с призывом к США определить сроки вывода американских баз из Центральной Азии, размещённых в этом районе (в Кыргызстане и Узбекистане) для поддержки действий американских войск против режима «Талибан» в Афганистане. Ответом на Астанинскую декларацию стала принятая 19 июля 2005 г. резолюция палаты представителей Конгресса США с выражением озабоченности в связи с заявлением ШОС, которое расценивалось как «явная попытка Китая и России выдавить США из этого региона». Вскоре после этого Узбекистан заявил, что американцы должны будут покинуть базу Карши-Ханабад на его территории в течение полугода. Эти шаги вызвали серию ответных высказываний со стороны высокопоставленных чиновников с обеих сторон, что и послужило точкой отсчёта в официальных взаимоотношениях между ШОС и США.
Так, министр обороны США Дональд Рамсфелд выступил с резкой критикой российской внешнеполитической доктрины. По его словам, Россия, Китай и КНДР могут помешать сотрудничеству в сфере безопасности между странами Юго-Восточной Азии. Критику в адрес внешней политики трёх стран, претендующих на усиление влияния в регионе, министр обороны США аргументировал тогда «попытками России ограничить свободу соседних стран, недостаточной прозрачностью военных расходов Китая, а также угрозой Северной Кореи в ядерной сфере». По мнению Рамсфелда, сотрудничество Тегерана с ШОС нелогично. Выступая в Сингапуре на конференции по вопросам безопасности, глава Пентагона назвал Иран главным террористическим государством. В дополнение он заявил, что считает странным участие этой страны в работе организации, борющейся с терроризмом. Вообще, все встречи лидеров ШОС вызывают неодобрение у Вашингтона, где считают, что ШОС всё более становится антиамериканской. Особенное раздражение у США вызвал визит в Шанхай президента Ирана Махмуда Ахмадинеджада.
В ответ ШОС заявила, что недопустимо называть одну из её стран-наблюдателей спонсором терроризма. А помощник Владимира Путина, Сергей Приходько, подчеркнул, что ШОС способна самостоятельно решать проблемы, возникающие в зоне её ответственности. Организация не намерена ни с кем конкурировать, но для решения стоящих перед ней задач подсказки со стороны ей не требуются. Вместе с тем, российская сторона заверила «американских партнёров», что «иранская проблема» рассматриваться на саммите не будет, и более того, ШОС в ближайшей перспективе расширяться не будет.
В октябре 2005 г. госсекретарь США Кондолиза Райс посетила Киргизию и договорилась с президентом Курманбеком Бакиевым о переводе американского контингента из Узбекистана на авиабазу Ганси в Киргизии. А в феврале 2009 г. киргизская сторона объявила о намерении закрыть авиабазу «Манас», сославшись на отказ США обсуждать вопрос увеличения арендной платы за использование базы. Через несколько дней парламент одобрил решение правительства Киргизстана. В марте 2009 г. запрет на использование авиабазы распространился ещё на 11 других стран, союзников США. Однако, как известно, следом киргизское руководство подписало двусторонний документ с США, в результате которого американская база фактически сохранена – правда, под видом некого «Центра координации». То есть, в сущности, мы можем предположить, что Киргизия стала слабым звеном в ШОС, коль скоро Вашингтону удалось именно в Бишкеке прорвать кольцо единства стран-участниц по вопросу об иностранном (западном) военном присутствии в регионе.
Вместе с тем, противоречия между Россией, Китаем и США ещё не созрели, не приобрели остроты, и почва для сотрудничества Москвы и Пекина для противодействия Вашингтону является достаточно зыбкой. Как Россия, так и, в особенности, Китай слишком дорожат своими отношениями с США, чтобы ставить их под удар, реализуя некий вариант военно-политического альянса-антагониста НАТО. В то же время, как известно, ШОС в итоге подписала и Протокол о сотрудничестве с ОДКБ СНГ. Так что, как можно заметить, в плане военного сотрудничества в рамках ШОС был сделан всё-таки объективно логический выбор, а не оторванный от реальной действительности «прыжок», скажем, к НАТО.
Во взаимоотношениях Евросоюза и ШОС также огромное значение приобретает энергетическая составляющая, а также вопрос о транспортных коридорах. Кроме того, ЕС рассматривает Центрально-Азиатский регион (ЦАР) как «буферный фильтр», смягчающий возможную угрозу терроризма, исламского экстремизма, наркотрафика и неконтролируемой миграции на территории стран-членов ЕС. Эксперт из Королевского института международных отношений Эдмунд Херциг отметил, что Центральная Азия является потенциально очень важным регионом для энергетической безопасности Европы. Он указал на то, что Центральная Азия уже практически находится «по соседству» с Европой.
В апреле 2007 г. в Берлине состоялась представительная международная конференция на тему «Шанхайская организация сотрудничества: возможности партнерства с ЕС». Конференция была организована по инициативе Германского совета по внешней политике и Восточного комитета германской экономики. В ней приняли участие генсек ШОС Болат Нургалиев, спецпредставитель ЕС по Центральной Азии Пьер Морель, эксперты из стран-участниц ШОС, представители германских политических структур и фондов, а также посольств, аккредитованных в немецкой столице. В ходе конференции состоялся заинтересованный обмен мнениями по актуальному состоянию и перспективам ШОС, о возможностях кооперации с международными организациями, включая ЕС. После конференции на экспертном уровне генсек ШОС Б.Нургалиев вместе с зам.министра иностранных дел Германии, председательствовавшей на тот момент в ЕС, Гернотом Эрлером и председателем Восточного комитета немецкой экономики Клаусом Мангольдом принял участие в дискуссии на тему «ШОС - возможности партнёрства с ЕС». Клаус Мангольд подтвердил большую заинтересованность не только германской, но и европейской экономики в приобретении ЕС в лице ШОС «коллективного партнёра для осуществления широкомасштабных планов ЕС по освоению довольно нового и очень ёмкого рынка Центральной Азии». Центрально-азиатский регион, по его словам, интересует ЕС не только как рынок сбыта продукции, но и как большой энергодобывающий регион. Особый интерес вызывает в этой связи, как отметил Мангольд, идея ШОС по созданию Энергетического клуба. Он считает, что на этой базе у ЕС и ШОС может возникнуть «интересный и взаимовыгодный диалог».
Сильной стороной ШОС в ЕС считают созданную в организации антитеррористическую структуру «с вполне современным европейским пониманием задачи борьбы с терроризмом - не только репрессии, но и создание условий для повышения жизненного уровня людей, их шансов на будущее». На вопрос, почему для регионального сотрудничества в Центральной Азии европейцы выбрали именно ШОС, а, например, не ЕврАзЭС в ЕС подчёркивают, что при всей важности экономических задач «политический аспект в центрально-азиатском регионе имеет гораздо большее значение, особенно с учетом борьбы за влияние в нем Китая, России, США и в последнее время Японии». Однако, ЕС, в настоящем своём виде, не представляет собой такого монолита, каким была «Европа 9-ти» или даже «Европа 15-ти» в начале своего пути. Это справедливо как для внешней, так и для внутренней политики объединённой Европы. В этой связи, развитие ситуации в области сотрудничества со странами Центральной Азии, скорее всего, будет проходить по следующим сценариям: налаживание двухсторонних связей и вложение инвестиций национальных кампаний (по примеру Германии), либо следование в фарватере внешнеполитического курса США. На данный момент чёткой линии, направленной на партнёрство с ШОС, с центральноазиатскими странами, ЕС не выработал. Хотя, по всей видимости, понимание этого «пробела» налицо.
Несколько слов о Японии. Активность Японии в центрально-азиатском регионе резко возросла с конца 1990-х гг. Основной интерес Японии лежит в сфере экономики: будучи на 100 % зависимой от импорта энергоресурсов, она стремится получить доступ к центральноазиатским углеводородам, особенно в условиях растущей нестабильности на Ближнем Востоке. Япония - единственная страна, оказывающая «безвозмездную помощь» постсоветским странам Центральной Азии, объём которой исчисляется миллиардами долларов. Ещё в 2003 г. Япония предложила всем центральноазиатским странам формат сотрудничества «Япония плюс Центральная Азия». По мнению политологов, диалог в таком формате явился откровенным вызовом ШОС. В своё время японцы заверили МИД РФ, что не намерены трансформировать Диалог в некую организацию, конкурирующую с ШОС, а намерены использовать эту структуру лишь для оказания содействия странам Центральной Азии и Афганистану. Однако не исключено, что США попытаются посредством Японии использовать Диалог для усиления собственного влияния в Центральной Азии.
Стремление Токио к интеграции в центрально-азиатском регионе наглядно проявилось 5 декабря 2006 г. во время заседания круглого стола, проведенного Казахстанским институтом системных исследований при правительстве Казахстана совместно с японским фондом Сасакава на тему «Казахстанско-японское сотрудничество». По мнению японского ученого Акихиро Ивасита из Центра славянских исследований университета Хоккайдо, ШОС изначально отличается от блоков образца «холодной войны», однако «организации необходимо избавиться от негативного отношения к себе, которое усиливается на Западе». По мнению профессора, это возможно за счет приглашения в ШОС новых членов - развитых стран. Для этой цели Ивасита предложил использование статуса «партнёра по диалогу». И всё же на данный момент влияния и уровня участия Японии в региональных делах Центральной Азии явно недостаточно, чтобы стало возможным создание новой международной организации в регионе. Это потребовало бы от лидеров центральноазиатских государств политического решения, которое противоречило бы их политическим обязательствам, взятым в рамках уже существующих организаций, таких как ЕврАзЭС и, прежде всего, ШОС. К тому же маловероятно, что ради достижения собственных целей Япония, главная задача которой на геостратегическом уровне заключается в сдерживании влияния Китая, да и России, в юго-восточной Азии (ЮВА), пойдёт на открытую конфронтацию, - скорее, «страна Восходящего солнца» продолжит искать своё место в рамках трёхстороннего формата сотрудничества.
Но даже при учёте вышеизложенного, конечно, нельзя также исключать, что ещё одним путём дальнейшего реформирования и развития СНГ может стать и приём новых государств-членов в состав этой организации – в том числе и из тех стран, которые никогда не являлись союзными республиками в составе СССР. Так, Монголия участвует в некоторых структурах СНГ в качестве наблюдателя. И в основном начала оформлять своё участие с 2008 г., то есть на современной стадии, а не в начале создания и развития СНГ. Афганистан в 2008 г. заявил о своём желании вступить в СНГ, да и уже является наблюдателем в Межпарламентской ассамблее СНГ. В разные годы заявляли о своём намерении войти в СНГ власти ряда непризнанных государств, автономных регионов, а также государств-членов ООН. Практического продолжения такие декларации до сих пор не имели. Заявления самопровозглашённых государственных образований, по всей вероятности, следует рассматривать как элемент борьбы этих государственных образований за получение самостоятельности, поскольку о реальной возможности осуществления такого шага говорить не приходится. Согласно Уставу СНГ, для принятия нового члена этой организации с самостоятельным статусом требуется согласие уже существующих участников, что фактически означало бы поощрение сепаратизма на территории государств-партнёров и могло привести к непредсказуемым последствиям. С такими декларациями выступали: а) декабрь 1991 и август 1992 (парламент), январь 1996, май 2006, сентябрь 2008 - президент Республики Абхазия-Апсна, б) август 1993 - парламент Республики Арцах-НКР, в) декабрь 1991, май 1992, январь 1993 (парламент), январь 1994 и май 2006 - президент Приднестровско-Молдавской Республики (ПМР), г) декабрь 1991 и май 1992 (парламент), март 1994 - президент Республики Крым (Автономная республика Крым (АРК) как часть Украины уже является наблюдателем в СНГ), д) февраль 1995 - президент Республики Сербская Краина, уничтоженной и подвергнутой геноциду в 1996 г. Хорватией при помощи НАТО, е) 11 апреля 1999 - президент Союзной Республики Югославия, также уничтоженной в результате агрессии НАТО на Балканах[44].
Конечно, в двух последних случаях речь идёт об уже не существующих государствах, т.е. актуальность вопроса о возможном распространении пределов охвата СНГ Балканского региона уже утрачена. В то же время Абхазия уже перешла в категорию частично международно признанных государств, и при учёте выхода из Содружества Грузии (2009 г.) для членства Абхазии в СНГ уже нет формальных преград, не считая антагонистических позиций республик, выступавших в рамках иных интеграционных форм союзницами Грузии в вопросе абхазо-грузинского конфликта. Но в данном случае важным представляется именно прецедент с возможным расширением СНГ за счёт выше перечисленных стран или даже одной из них. Согласимся, что в этом случае волей-неволей странам-участницам Содружества обязательно пришлось бы и пересматривать ряд институционных документов, регламентирующих деятельность СНГ, и переосмысливать новое значение, место и роль данной структуры с позиций её восприятия остальной частью мира. Ведь по сути, будет реанимирована идея воссоздания бывшего Союза, только без коммунистической идеологической подоплёки, например, произойдёт совмещение идеи о расширении Союзного государства России и Беларуси (а пока, на протяжении более чем 10 лет, в первую очередь, очевидны стремления включить в него Украину) с идеей о реформировании СНГ – допустим, уже расширенного за счёт приёма в структуру той же Абхазии или даже всех новообразованных республик, возникших как результат длительных межэтнических конфликтов на постсоветском пространстве: помимо Абхазии, также и Южная Осетия, НКР и ПМР. Далее просто пока нецелесообразно заглядывать, потому что пока вопросы о возможном членстве в СНГ и альтернативных интеграционных формах Содружества стран, не являвшихся никогда составными частями бывшего СССР, остаются на нерешённом уровне. Но, конечно, не трудно увидеть, что в перспективе вполне может вырисоваться и картина, при которой на базе СНГ и других перечисленных структур может возникнуть нечто схожее по своим целям и задачам, допустим, с ЕС. Конечно, прообраз такой структуры уже декларирован и продолжает развиваться и структуризироваться – ЕврАзЭС. Напомним также, что в 1993-96 гг. в рамках СНГ активно циркулировала идея о создании усилиями крупнейших государств-участников Содружества (РФ, Украина, Белоруссия, Казахстан и Узбекистан) так называемого «Евразийского Союза». Автором идеи являлся нынешний президент Казахстана Н.Назарбаев, подержанный движением «евразийцев» во многих странах-членах СНГ. Несомненно также, что уже существующая и активно действующая ШОС тоже в какой-то мере является напоминанием об идее относительно «Евразийского Союза». Поэтому нельзя исключать, что в случае расширения СНГ произойдёт качественный прорыв и ситуация сама приведёт население постсоветского пространства к идее или о новом Союзном государстве, или «Евразийском Союзе» по типу ЕС, тем более что сам ЕС применяет мораторий на расширение своих рядов, предлагая потенциальным желающим вступить в него иные формы интеграции с Европой.
Заключение
Таким образом, как позволяет заключить проведённое исследование, вся история существования и развития СНГ на всём протяжении 1992-2010 гг. доказала, что у данной, по сути, межрегиональной интеграционной структуры на постсоветском пространстве ещё не исчерпаны все имеющиеся и потенциальные ресурсы. Система органов, созданных и существующих в рамках СНГ, продолжает находиться в процессе своего расширения и реформирования. Причём при условии, что само Содружество продолжает демонстрировать довольно сильную жизнеустойчивость и способность трансформироваться в соответствии с ситуационными изменениями в окружающем мире, умеет приспособиться к новым условиям востребованности в сфере регулирования взаимоотношений сотрудничества и взаимодействия стран-членов СНГ, надо признать, что на ближайшую перспективу вряд ли найдётся какая-либо серьёзная альтернатива существованию и расширению пределов деятельности и ответственности Содружества. Во всяком случае, если сравнивать СНГ со структурой, которую спонсировали внерегиональные силы и при этом ориентировали её на противопоставление российскоцентризму в Содружестве – ГУАМ, то результат сравнения окажется явно в пользу СНГ, и не только потому, что повседневное развитие обеих структур наглядно доказало преимущества Содружества в самых различных сферах экономики и общественного развития. Даже по числу альтернативных интеграционных форм, зародившихся вокруг СНГ, Содружество в итоге значительно вырвалось вперёд по сравнению с так и не ставшим серьёзным фактором ГУАМ. Оказалось, что для других стран-членов СНГ, в частности, для республик Средней Азии, сомнительные ценности «цветных революций» на постсоветском пространстве, экспортировавшихся внерегиональными силами именно посредством ГУАМ, не стали стимулом для того, чтобы отказываться от многовековых традиционных связей с Россией и между собой.
В работе была предпринята попытка спрогнозировать и перспективные пути развития СНГ, что автору принципиально видится в более широком и твёрдом выходе самого Содружества и его подструктур, в том числе и альтернативных форм интеграции, на международную арену. Развитие сотрудничества и взаимодействия с авторитетными международными, в том числе интеграционными структурами, такими как ООН, ЕС, АСЕАН и другие, может открыть совершенно новые горизонты для всех стран и народов, объединяемых ныне рамками СНГ. На рубеже первого десятилетия XXI века, когда очень многие прежние проблемы человечества проявляют тенденцию к обострению и когда одна за другой появляются и углубляются различные новейшие проблемы, надеяться на то, что какая-то одна отдельно взятая страна будет в состоянии за счёт своих национальных ресурсов справиться с негативными явлениями и тенденциями, по крайней мере, было бы неразумной недальновидностью. Напротив, именно в постепенной синхронизации и кооперации взаимных усилий различных стран и народов, различных международных структур содержится ключ к преодолению новых угроз и вызовов человечеству.
Вместе с тем нельзя закрывать глаза на то, что целый ряд изначальных целей и задач СНГ так и не был достигнут.
Кстати, вполне оправдались и прогнозы тех специалистов, которые предусматривали, что, к примеру, за демаршем Грузии, ушедшей из СНГ «из-за обиды» на признание независимости Абхазии и Южной Осетии со стороны России, ни одна из других стран-участниц Содружества не последует. И это тоже можно считать доказательством повышенной жизнеспособности СНГ, а значит – и подтверждение наличия перспектив развития и дальнейшего реформирования Содружества. С этой позиции, нельзя также закрывать глаза на то, что, во-первых, СНГ не является политизированным жёстко принудительным сообществом, и то, что, например, допускается фактически ассоциированное членство Украины или же допускается частичное исполнение отдельными странами-участницами Содружества так называемых модельных законодательных норм и актов, вырабатываемых внутри СНГ, является наглядным доказательством того, что вступая в Содружество, ни одно из государств-членов СНГ ни в чём не теряло даже части своего суверенитета, чего нельзя сказать о других международных интеграционных структурах. Во-вторых, СНГ не закрыто также для стран, никогда не бывших союзными республиками в СССР, что говорит о полной открытости Содружества внешнему миру, то есть свидетельствует о неограниченных возможностях расширения данного сообщества – в отличие, например, от того же ЕС, уже неоднократно выносившего в повестку дня вопрос об ограничении членства в данной структуре некими условными географическими пределами и т.д.
Следовательно, из всех интеграционных структур в Евразии СНГ, на мой взгляд, является наиболее перспективной и многообещающей. Для раскрытия её потенциала развития необходимо полностью закрыть страницы предыдущей истории СНГ, когда структура воспринималась как способ мирного размежевания и сецессии из Советского Союза бывших союзных республик, и перейти к перспективными планам развития и углубления уже существующих, а также создания новых интеграционных связей и экономической кооперации между государствами-членами СНГ. Впрочем, на данном этапе, когда проявляют тенденцию к обострению некоторые проблемы охраны окружающей среды, сохранения и восполнения водных ресурсов, продовольствия и продовольственной безопасности, энергетики и энергетической безопасности, и т.д., и т.п., как можно заметить, альтернативные пути кооперации и взаимовыгодного сотрудничества в рамках интеграционных процессов в Содружестве охватывают также и специфические сферы жизнедеятельности людей, которые сегодня, возможно, имеют даже намного большее значение, чем развитие чисто торгово-экономических отношений между странами-членами СНГ.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1.Устав Содружества Независимых Государств от 22.01.1993 г.
2. Соглашение О Создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г.
3.Алма-Атинская Декларация от 21 декабря 1991 г.
4. Концепция дальнейшего развития СНГ от 7 октября 2007 г.
5. Совместная Декларация о сотрудничестве между Секретариатами ООН и ОДКБ СНГ от 18.03.2010 г.
6.Декларация стран Содружества демократического выбора от 12.05.2005 г.
7.Устав Организации Договора о Коллективной Безопасности от 7.10.2002 г.
Научная учебная литература
1. Международное право: Учебник /отв. ред. А.А. Ковалев, С.В. Черниченко/3-е изд., перераб. и доп./ М.: Проспект,2008 г.
2. Международное право: Учебник / отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов.-4-е изд., перераб. и доп./ М.:Норма, 2008 г.
3. Международное право, особ. часть/ 3-е изд./перераб. и доп./И.И. Лукашук; Рос. акад. наук –М.: Волтерс Клувер, 2008 г..
4. Международное право: Учебник/Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И/2-е изд. перераб. и доп./ М.: Эксмо, 2008 г.
5. Международное право: Учебно-методическое пособие. Семенов Б.С./ Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2004 г.
6. Международное право: Учебное пособие. Бирюков П.Н. М.: Юристъ, 1998.
7. Международное право: Учебник. Ушакова Н.А – М.: Юристь, 2000 г.
8.Международное публичное право: курс лекций. Ильин Ю.Д.-М.: Юристь, 2005 г.
9.Политика постсоветской России и ее перспективы. Шакарянц С.Э. Ереван, 2001 г.
10. Бляхман Л.С., Кротов М.И. Россия и Содружество Независимых Государств: уроки первого десятилетия.-СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2001г.
11. Хейфец В. Л., Оводенко А. А. Актуальные проблемы развития стран СНГ: Текст лекций/ СПбГУАП.СПб., 2003.
12. ИМЭПИ РАН, «РФ и СНГ в новейших европейских интеграционных процессах» статья от 17.04.2008 г.
13. ОМЭПИ ИЭ РАН, Котикова Л.С «Интеграционные процессы РФ на постсоветском пространстве».
14. Аждар Куртов \ Российский институт стратегических исследований \ «ОДКБ и ШОС объединились», 10.22.2007 г.
15. Андрианов В. Актуальные проблемы и перспективы торгово-экономического сотрудничества России со странами СНГ // Общество и экономика. - 2003. - N 4.
16. Зиядуллаев Н. СНГ: опыт и итоги десятилетия // Свободная мысль - XXI. - 2002. - N 4.
17. Зиядуллаев Н. С. СНГ: дорога в третье тысячелетие \ проблемы развития и перспективы укрепления Содружества. – М. РИЦ ИСПИ РАН. – 2002 г.
18. Моисеев Е. Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. – М.: Юристъ. – 1997 г
19. Шишков Ю. В. Интеграционные процессы на пороге 21 века: почему не интегрируются страны СНГ. – М.: НП «Третье тысячелетие». – 2001 г.
20. wikipedia.org/wiki
21. www.cis.minsk.by
22. www.dkb.gov.ru
23. www.rian.ru
[1] В.И.Трубников, 1-й замминистра иностранных дел РФ, журнал «Международная жизнь», ноябрь 2001 г.
[2] В.И.Трубников, 1-й замминистра иностранных дел РФ, журнал «Международная жизнь», ноябрь 2001 г.
[3] выступление В.В.Путина на Московском саммите СНГ 2007 г
[4] Международное право: учебник \ отв. ред. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И.,.2-е изд. перераб. и доп.\ Москва \изд. Эксмо,2006г.,стр. 339
[5] Международное право, особ. часть \ 3-е изд. \ перераб. и доп. \ И.И. Лукашук \ Рос. акад. наук –Москва: Волтерс Клувер, 2008 г., стр. 59
[6] Международное право: учебник / отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов.-4-е изд., перераб. и доп./ Москва / изд. Норма, 2008, стр. 363
[7] Между народное право: учебник / отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов.-4-е изд., перераб. и доп./ Москва / изд. Норма, 2008, стр. 363
[8] Международное право: учебник / отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов.-4-е изд., перераб. и доп./ Москва / изд. Норма, 2008, стр. 364
[9] Международное право, особ. Часть \ 3-е изд. \ перераб. и доп. \ И.И. Лукашук \ Рос. акад. наук –Москва: Волтерс Клувер, 2008 г., стр. 59
[10] Международное право: учебник / отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов.-4-е изд., перераб. и доп./ Москва / изд. Норма, 2008, стр. 364
[11] Кеженов А. Б. Организационно-правовой механизм деятельности СНГ //Автореферат дисс. кандидата юридических наук. Белорусский государственный университет, 2002.
[12] Международное право: учебник /отв. ред. А.А. Ковалев, С.В. Черниченко/3-е изд., перераб. и доп./ Мосвка, изд. Проспект,2008 г., стр. 682
[13] Международное право: учебник / отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов.-4-е изд., перераб. и доп./ Москва / изд. Норма, 2008, стр. 365
[14] Кеженов А. Б. Организационно-правовой механизм деятельности СНГ //Автореферат дисс. кандидата юридических наук. Белорусский государственный университет, 2002.
[15] Устав СНГ от 22.01.1993 г. \ Раздел II. Ст. 9
[16] Устав СНГ от 22.01.1993 г. \ Раздел II. Ст. 10
[17] Международное право, особ. Часть \ 3-е изд. \ перераб. и доп. \ И.И. Лукашук; Рос. акад. наук –Москва: Волтерс Клувер, 2008 г., стр. 60
[18] Устав СНГ от 22.01.1993 г. \ Раздел I. Ст. 4
[19] Международное право: учебник /отв. ред. А.А. Ковалев, С.В. Черниченко/3-е изд., перераб. и доп./ Мосвка, изд. Проспект,2008 г.,стр 682
[20] www.cis.minsk.by \ Исполнительный комитет СНГ \ Органы СНГ.
[21] Международное право: учебник \ отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов \ 4-ое изд., перераб. и доп. \ Москва \ изд. Норма, 2008, стр. 367
[22] Устав СНГ от 22.01.1993г.\ Раздел 6, ст. 21
[23] www.cis.minsk.by \ Исполнительный комитет СНГ \ СГГ СНГ
[24] Устав СНГ от 22.01.1993г., ст.24
[25] www.cis.minsk.by \ Исполнительный комитет СНГ \ СМИД СНГ
[26] Устав СНГ от 22.01.1993г. \ Раздел 6,ст. 30
[27] www.cis.minsk.by \ Исполнительный комитет СНГ \ СМО СНГ
[28] Устав СНГ от 22.01.1993г. \ Раздел 6, ст. 31
[29] Шакарянц С.Э.// Политика постсоветской России и ее перспективы // Ереван 2001 г.// ст. 66
[30] www.cis.minsk.by \ Исполнительный комитет СНГ \ МПА СНГ
[31] www.cis.minsk.by \ Исполнительный комитет СНГ \ Экономический суд СНГ
[32] Международное право: учебник \ отв. ред. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И.,.2-е изд. перераб. и доп.\ Москва \изд. Эксмо,2006г.,стр. 344
[33] Международное право: учебник \ отв. ред. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И.,.2-е изд. перераб. и доп.\ Москва \изд. Эксмо,2006г.,стр. 343
[34] Международное право: учебник /отв. ред. А.А. Ковалев, С.В. Черниченко/3-е изд., перераб. и доп./ Мосвка, изд. Проспект,2008 г.,стр. 558-559
[35] wikipedia.org/wiki/Содружество Независимых Государств \ Альтернативные интеграционные формы
[36] wikipedia.org/wiki/Содружество Независимых Государств \ Альтернативные интеграционные формы
[37] Декларация стран Содружества демократического выбора от 12.05.2005 г.
[38] Совместная Декларация о сотрудничестве между Секретариатами ООН и ОДКБ СНГ от 18.03.2010 г.
[39] www.dkb.gov.ru \ Официальное интернет-представительство ОДКБ
[40] Телемост «Москва – Пекин» от 31 июля 2007 г., заявление Н.Бордюжи.
[41] Аждар Куртов \ Российский институт стратегических исследований \ «ОДКБ и ШОС объединились», 10.22.2007 г.
[42] www.rian.ru \ «Военная база в Оше может быть создана в рамках ОДКБ и ШОС».
[43] www.dkb.gov.ru \ Официальное интернет-представительство ОДКБ
[44] wikipedia.org/wiki / Содружество Независимых Государств
