«На правах рукописи ЛИПИНСКИЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ...»
Параграф третий – «Взаимосвязи функций юридической ответственности». Карательная функция юридической ответственности осуществляется одновременно с восстановительной функцией. Данные функции имеют одинаковые основания возникновения. По одинаковой цепочке развивается и их динамика, для возникновения которой необходимо процессуальное решение компетентного органа. Один из способов осуществления карательной функции осуждение является одновременно и одним из способов осуществления восстановительной функции. Осуждение несет в себе не только кару, но и восстановительное воздействие, нормализуя общественное спокойствие (преступник получил справедливое наказание), восстанавливая социальную справедливость. Меры юридической ответственности обладают одновременно и карательными, и восстановительными свойствами. Ликвидация юридического лица, запрещение заниматься определенным видом деятельности, увольнение приводят к исключению субъекта из конкретных общественных отношений, которые ранее он нарушал, а вместе с тем и к нормализации (восстановлению) общественных отношений. Взаимосвязь проявляется и в том, что кара не является самоцелью, а применяется ради восстановления различных элементов нарушенных преступлением общественных отношений. Осуществление частной превенции в некоторых случаях невозможно без эффективного функционирования карательной функции. С одной стороны, карательная функция возлагает определенные правоограничения, с другой благодаря этим правоограничениям сужается возможность совершения субъектом новых правонарушений. Существует и другой аспект взаимосвязи этих видов воздействия юридической ответственности. Эффективное осуществление частной превенции приводит к социально полезному результату правомерному поведению. Результат воздействия частнопревентивной функции юридической ответственности (правомерное поведение) может служить основанием для изменения содержания и способов осуществления карательной функции юридической ответственности. Правомерное поведение как результат воздействия может не только выступать в качестве основания прекращения карательного воздействия, но и исключать его возникновение.
Взаимосвязь карательной функции с общей превенцией обладает не положительными, а отрицательными свойствами. Общая превенция направлена на то, чтобы не допустить действие карательной и восстановительной функций. Общепревентивная подфункция и регулятивная функция тесно взаимодействуют друг с другом. Особенно сложно отличить общепревентивное направление воздействия от регулятивного. Если регулятивное воздействие состоит в закреплении в нормах наиболее важных общественных отношений, в формулировании составов правомерного поведения, оформления динамики, то превентивное воздействие заключается в недопущении развития негативных общественных отношений. Превентивная функция, дополняя регулятивную, в конечном итоге воздействует на поведение субъектов и регулирует их поведение, не допуская развития отклоняющегося варианта. Регулятивная функция первична по отношению к превентивной функции. Чтобы существовала превенция правонарушений, сначала должны быть урегулированы правовыми нормами общественные отношения, т.к. в противном случае нечего будет предупреждать. Регулятивные элементы существуют и в карательной, и в восстановительной функциях юридической ответственности. Одновременно с возложением обязанностей возместить причиненный ущерб происходит регулирование поведения субъекта. Последний должен строить свое поведение именно так, как предписывают ему обязанности по возмещению ущерба. Поэтому регулирование общественных отношений в той или иной степени выражается во всех собственно юридических функциях ответственности: карательной, восстановительной, превентивной, регулятивной.
Карательная функция юридической ответственности должна осуществляться одновременно с воспитательной и превентивной функциями, т.к. только такое взаимодействие позволяет не превратиться каре в самоцель.
Параграф четвертый – «Соотношение функций права и функций юридической ответственности». Связь между функциями права и функциями юридической ответственности носит двусторонний характер.
Проводится сравнительный анализ объектов воздействия, способов осуществления функций права и функций юридической ответственности. Сравнение способов осуществления регулятивной функции права и регулятивной функции юридической ответственности показывает их тождественность. Однако эти функции отличаются по объектам воздействия. Так, регулятивная функция юридической ответственности закрепляет и оформляет динамику только тех общественных отношений, которые основываются на нормах материального права. Закрепление и оформление процессуальных отношений не входит в содержание регулятивной функции юридической ответственности. Не составляет содержания регулятивной функции юридической ответственности закрепление форм правления, форм государственного устройства, политического режима, основ конституционного строя, но она участвует в оформлении динамики этих отношений. Регулятивная функция юридической ответственности наряду с регулятивной функцией права принимает участие в закреплении правового статуса различных субъектов общественных отношений.
Общепревентивное воздействие осуществляется в рамках регулятивной функции права, а частнопревентивное – в рамках охранительной. Содержание охранительной функции права шире, чем содержание превентивной функции юридической ответственности. Охранительная функция права регламентирует деятельность различных правоохранительных органов, направленную на пресечение и предупреждение правонарушений. Охранительную функцию выполняют правовые институты, не являющиеся юридической ответственностью. Многочисленные меры государственного принуждения, направленные на пресечение и предупреждение правонарушений, осуществляются в результате воздействия охранительной функции права, но осуществление этих мер не является результатом воздействия частнопревентивного направления юридической ответственности.
Карательная функция юридической ответственности одно из проявлений охранительной функции права. Однако ошибочно сводить карательную функцию юридической ответственности к карательной функции наказания. Кара может проявиться и без назначения наказания, например в осуждении (порицании) правонарушителя. Карательное воздействие как один из способов охраны существующих общественных отношений применяется, когда не справляются со своим назначением регулятивные возможности права и другие проявления охранительной функции права, не являющиеся карательными.
Анализируется соотношение восстановительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности. Отмечаются различные аспекты их взаимодействия и проявления. Автор приходит к выводу, что восстановительное воздействие права шире по своему содержанию, чем восстановительное воздействие юридической ответственности.
Четвертая глава – «Правоотношения юридической ответственности». Параграф первый – «Понятие правоотношения юридической ответственности». Правоотношения юридической ответственности есть разновидности регулятивных и охранительных правоотношений. Автор приводит ограничительные признаки, позволяющие выявить правоотношения ответственности среди других разновидностей охранительных правоотношений. Материально-правовое отношение ответственности возникает в момент совершения правонарушения на основе норм материального права. Субъект становится правонарушителем в момент совершения правонарушения, а не когда его признают таковым компетентные органы. С момента совершения правонарушения у правонарушителя появляется обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, которые предусмотрены санкцией нарушенной нормы. В течение некоторого времени данное правоотношение может пребывать в виде модели, не реализуясь, ибо составляющая его содержание связь требует для своего обнаружения целенаправленной, сознательной человеческой деятельности. Юридическая ответственность не может формироваться в процессуальных отношениях, т.к. они производны от материальных. Ошибочно считать, что с момента осуждения правонарушителя отношения ответственности прекращаются и возникают исполнительные отношения (уголовно-исполнительные, административно-исполнительные, гражданско-исполнительные и т.п.). Отношения, которые возникают в связи с принятием индивидуального акта о привлечении к ответственности, опосредуют отношения ответственности, обусловливая их динамику, конкретизирует правовой статус правонарушителя, но они не могут возникнуть, если не возникли отношения ответственности.
На основании приведенных данных социологического исследования обосновывается реализацию запретов в рамках общерегулятивных правоотношений. Анализируются Постановления Конституционного Суда РФ и действующее законодательство, свидетельствующее о реальности общерегулятивных правоотношений. Общерегулятивные правоотношения отражают взаимную ответственность личности и государства. Позитивная ответственность реализуется в конкретных регулятивных правоотношениях. Автором исследуется специфика этих правоотношений
Параграф второй – «Содержание правоотношений юридической ответственности». Основное внимание уделяется содержанию регулятивных правоотношений ответственности. Диссертант исследует содержания правоотношений ответственности с позиции выделения в них объективных и субъективных признаков. Отмечается, что такие элементы, как правомерное поведение, общественно полезный результат, применение поощрительных санкций, раскрывают внешнее в реализации ответственности, которое более всего сближается с взятым в динамике реальным общественным отношением, урегулированным нормами права. Когда же к указанным элементам добавляется еще и обязанность, тогда речь идет об объективном содержании ответственности и правоотношения.
Правомерное поведение – фактическое содержание регулятивного отношения ответственности. Это результат действия ответственности, выражение свободы и ответственности. Правомерное поведение – не просто дозволенное поведение, но и ответственное и в таком качестве одобряемое и поощряемое обществом и государством. В правомерном поведении выражаются устойчивые взаимосвязи между государством и гражданами, между гражданами, между юридическими лицами. В нем отражается единство правовой нормы, устанавливающей ответственность, и фактического содержания регулятивного правоотношения.
Субъективные признаки любого правоотношения характеризуются не только волевым моментом, но и интеллектуальным, мотивационным, эмоциональным. Ответственность и правоотношение немыслимы, если человек не имеет возможности или не способен осознавать характер предъявляемых к нему требований. Причем не только сознание характеризует субъективное в ответственности, но и субъективное восприятие окружающего мира, оценка собственных жизненных ресурсов, мотивы, эмоциональное отношение к должному, воля все эти признаки, по нашему мнению, входят в субъективное содержание ответственности и правоотношения, в рамках которых реализуется ответственность. В своей сознательной волевой деятельности личность объективизирует свою сущность, свое психическое отношение к правовым нормам.
Исследуется содержание конкретных охранительных правоотношений ответственности. Отмечается, что правонарушитель выступает не пассивной, а активной стороной правоотношения, т.к. он не только обязан претерпеть неблагоприятные последствия, вытекающие из юридического факта правонарушения, но и имеет право на соблюдение режима законности при привлечении его к ответственности. Причем права, входящие в содержание правоотношения ответственности, материально-правовые, а не процессуальные. Субъективные процессуальные права входят в содержание процессуальных отношений. Правонарушитель – активная сторона правоотношения. Он вправе требовать не только соответствующего наказания и применения соответствующей нормы, но и освобождения от ответственности в случае наличия на то оснований. В связи с тем, что правам правонарушителя корреспондируют соответствующие обязанности уполномоченных органов, они выступают реальной гарантией законной и обоснованной реализации юридической ответственности.
Исследуется проблема стадий юридической ответственности. Отмечается, что первая стадия юридической ответственности – это ее возникновение. Вся последующая деятельность правоохранительных органов (возбуждение уголовного или административного дела, применение мер пресечения, мер обеспечения иска, привлечение в качестве обвиняемого, рассмотрение дела в суде) происходит в рамках процессуальных отношений. Движение процессуального отношения обусловливает возникновение новых юридических фактов, которые приводят в движение материально-правовое отношение ответственности. Динамика правоотношения ответственности (вторая стадия) начинается с момента порицания правонарушителя и длится до тех пор, пока не реализуются в фактическом поведении сторон правоотношения уже конкретизированные в акте применения права обязанности сторон правоотношения.
Параграф третий – «Субъекты правоотношений юридической ответственности». Субъект правоотношения ответственности должен обладать признаками, характеризующими субъекта правонарушения, т.к. только от такого лица другая сторона правоотношения вправе требовать ответственного поведения и именно к такому субъекту имеется возможность применить меры государственного принуждения. С одной стороны правоотношения выступает лицо, наделенное правами и обязанное совершить определенные действия, а с другой стороны – субъект, обладающий правом и обязанностью требовать совершения определенных в правовой норме действия или бездействия. Если рассматривать регулятивные отношения ответственности, с одной стороны будет находиться деликтоспособное физическое или юридическое лицо, а с другой стороны – государство. Однако такое деление носит условный характер, т.к. государство в регулятивных отношениях тоже выступает как обязанное лицо, связанное теми требованиями, которые закреплены в Конституции и других нормативно-правовых актах. Регулятивные правоотношения, впрочем, как и другие правоотношения, нельзя рассматривать по типу, когда одна сторона вправе требовать, а другая сторона обязана только исполнять указанные требования.
Автор не согласен с учеными-цивилистами, считающими, что управомоченной стороной в гражданско-правовом отношении ответственности является не государство, а потерпевший. Субъект всегда несет ответственность перед государством. Не существует частноправовой ответственности. Юридическая ответственность по своей природе носит публично-правовой характер. За кредитором (или потерпевшим) в гражданско-правовых отношениях всегда находится государство, у кредитора всегда имеется возможность прибегнуть к государственному принуждению. Специфика состоит лишь в том, что в гражданско-правовых отношениях ответственности воля государства остается «связанной» до того момента, пока не последует соответствующее волеизъявление потерпевшего.
По мнению диссертанта, сущностной является классификация субъектов правоотношений в зависимости от видов юридической ответственности. Диссертант исследует специфические черты субъектов дисциплинарной, административной и финансовой ответственности. Особое внимание уделяется субъектам новых видов юридической ответственности – конституционной и финансовой. Автор доказывает, что субъекты конституционной ответственности могут быть как индивидуальными, так и коллективными. К индивидуальным субъектам конституционной ответственности относятся: Президент РФ, члены Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституционного Суда, Уполномоченный по правам человека, члены Правительства, Председатель Счетной палаты и его заместитель, Генеральный прокурор, главы органов местного самоуправления, депутаты законодательных органов субъектов РФ. К коллективным субъектам конституционной ответственности относятся: государство в целом, субъекты РФ, исполнительные и законодательные органы субъектов РФ, Правительство РФ, Государственная Дума, Совет Федерации, органы местного самоуправления. Особо обращается внимание на такого субъекта правоотношения ответственности, как государство, и отмечается, что государство, не отражая интересов граждан и общества, делает свою ответственность в масштабных стратегических просчетах декларативной.
Автор выступает против необоснованного расширения перечня субъектов конституционной ответственности и включения в их круг физических лиц, общественных организаций и народа.
Рассматриваются понятия невменяемости, даваемые в различных нормативно-правовых актах, и отмечаются некоторые противоречия в медицинском и юридическом критерии. Вместе с тем понятие невменяемости должно основываться на одинаковых критериях во всех отраслях права.
В работе определяется, что к субъектам финансовой ответственности относятся: государство в целом; законодательные, исполнительные органы РФ; законодательные, исполнительные органы субъектов РФ; муниципальные образования; кредитные организации; организации (предприятия, бюджетные учреждения); физические лица – налогоплательщики.
Пятая глава – «Классификация юридической ответственности». Параграф первый – «Критерии классификации юридической ответственности». Исследование критериев классификации начинается с определения системы юридической ответственности. Система юридической ответственности выражается по следующей схеме: юридическая ответственность в целом (как система) – виды юридической ответственности (как подсистемы) – подвиды юридической ответственности (как элементы системы) – норма, предусматривающая юридическую ответственность (как первичный элемент). В системе (структуре) юридической ответственности различают четыре уровня ответственности: во-первых, юридическая ответственность в целом как сложная совокупность всех видов ответственности; во-вторых, ответственность на уровне отрасли права; в-третьих, ответственность на уровне правового института; в-четвертых, ответственность на уровне нормы права.
Обосновывается неприемлемость функционального и целевого критериев классификации, на основе которых юридическая ответственность классифицируется на карательную и восстановительную. Ввиду многофункциональности юридической ответственности ее функциональный критерий не может быть положен в основу классификации. Классификация юридической ответственности на правовосстановительную и карательную имела бы смысл в случае четкого разграничения, какие виды юридической ответственности относятся к карательной, а какие – к восстановительной. Карательные и восстановительные элементы есть у всех разновидностей юридической ответственности.
По мнению автора, противоречит сущности юридической ответственности ее классификация на публично-правовую и частноправовую. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми, а юридическая ответственность призвана защитить не только интересы отдельного лица, но правопорядок в целом. Нельзя согласиться и с субъективным критерием классификации, т.к. он не отражает системных свойств института юридической ответственности. В большинстве видов юридической ответственности преобладает принцип виновности деяния и не находится места для объективной ответственности.
Главным критерием в разграничении системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования. В пользу этого критерия говорит и факт признания наличия самостоятельной юридической ответственности в качестве одного из признаков, характеризующих самостоятельность отрасли права, что свидетельствует о взаимопроникновении критериев классификации юридической ответственности и критериев классификации отраслей отечественного права. Отраслевой критерий классификации юридической ответственности позволяет рассматривать ее в качестве части системы отечественного права, не нарушая единого классифицирующего критерия.
В соответствии с профилирующими отраслями права юридическая ответственность классифицируется на конституционную, уголовную, гражданско-правовую, административную. Таким профилирующим отраслям, как уголовное и гражданское право сопутствуют соответствующие процессуальные отрасли. В уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном праве сформировались соответственно уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная ответственность. Исторически, по мере специализации отечественного права, из уголовного права выделилось уголовно-исполнительное право, из гражданского - трудовое право, а из административного – финансовое. Соответственно им сформировались финансовая, трудовая и уголовно-исполнительная ответственность.
Параграф второй– «Актуальные проблемы системы юридической ответственности». Диссертантом отмечается, что конституционная ответственность основа, базис для развития и формирования других видов юридической ответственности, а реализация конституционной ответственности во многих случаях выступает предпосылкой реализации других видов юридической ответственности.
Определяются санкции конституционной ответственности. Диссертант возражает ученым, считающим отмену и приостановление действия нормативно-правовых актов, введение чрезвычайного положения, отмену решения о приеме в гражданство мерами конституционной ответственности, т.к. они обладают признаками мер защиты, а не юридической ответственности. Нельзя согласиться с отнесением к мерам конституционной ответственности лишения почетных званий и наград ввиду их закрепления в качестве мер уголовного наказания. Диссертант приходит к выводу, что к мерам конституционной ответственности относятся: отрешение Президента от должности; отставка Правительства, отдельных министров, Генерального прокурора, отзыв депутата, выражение недоверия Правительству РФ; роспуск Государственной Думы; досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа субъекта федерации; выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ; вынесение предупреждения законодательному органу или руководителю субъекта РФ; прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта РФ; досрочное прекращение полномочий органа местного самоуправления; досрочное прекращение полномочий Уполномоченного по правам человека; освобождение от должности Председателя Счетной палаты, его заместителя и аудиторов.
Диссертант исследует последние изменения, произошедшие в регламентации уголовной ответственности. Мы выступаем против ликвидации института неоднократности и наказания в виде конфискации имущества, т.к. это не позволяет должным образом индивидуализировать уголовную ответственность. Автор не согласен с увеличением удельного веса санкций, предусматривающих штраф. Такое положение дел будет порождать в правосознании граждан всесилие денег и возможность откупиться. Вызывает возражения и возможность назначения условного осуждения на срок до 8 лет. Диссертант вносит конкретные предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства.
Исследование системных характеристик административной ответственности приводит к выводу об отсутствии согласованности КоАП РФ с рядом нормативно-правовых актов. В некоторых нормативно-правовых актах содержатся меры ответственности: отзыв лицензии, аннулирование лицензии, лишение права заниматься внешнеэкономическими действия, которые являются административными, следовательно, находиться они должны в едином систематизированном нормативно-правовом акте КоАП РФ. Предлагается закрепить в КоАП РФ в качестве меры административной ответственности ликвидацию юридического лица, тем более, что в ряде нормативно-правовых актах она прямо предусмотрена как мера административной, а не гражданско-правовой ответственности. Обосновывается отсутствие «экологической ответственности», т.к. она полностью охватывается системой административной ответственности.
Автор выступает против самостоятельности так называемых «валютной», «бюджетной», «банковской», «налоговой» ответственности. Ответственность в сфере бюджетных, валютных, налоговых, публичных банковских отношений – не самостоятельные виды юридической ответственности, а разновидности финансовой. Финансовую ответственность в числе иных видов юридической ответственности позволяет выделить прежде всего круг регулируемых отношений и самостоятельность отрасли финансового права. Самостоятельность финансовой ответственности подчеркивает специфика и особенности финансового правонарушения и взысканий за их совершение. Диссертант приводит критерии отграничения финансовой ответственности от административной.
По мнению диссертанта, дисциплинарная и материальная ответственность – это не самостоятельные виды ответственности, а разновидности трудовой. Общим признаком, который объединяет дисциплинарную и материальную ответственность, является ее отраслевая принадлежность. Кроме того, взаимосвязь регулируемых материальной и дисциплинарной ответственностью общественных отношений, объектов правонарушения, схожие признаки субъектов дисциплинарной и материальной ответственности подчеркивают их общую видовую принадлежность.
Диссертантом обосновывается наличие уголовно-исполнительной ответственности. Об этом свидетельствует самостоятельность отрасли уголовно-исполнительного права и особенности формального и фактического основания, а также особенности применяемых к осужденным мер. Специфика фактического и формального основания уголовно-исполнительной ответственности заключается в нарушении виновным требований именно уголовно-исполнительного законодательства, определяющего порядок и условия отбывания наказания, режимные требования, которые обязаны соблюдать осужденные. Обязанности осужденных выступают составной частью уголовно-исполнительных правоотношений, которые и нарушаются в результате совершения уголовно-исполнительного правонарушения.
В порядке постановки проблемы исследуется возможность определения семейно-правовой ответственности в системе юридической ответственности. Диссертант приходит к выводу, что нормы семейного права охраняются от нарушения мерами уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности. Как самостоятельный институт в семейном праве существует институт мер защиты, но не мер ответственности.
В диссертации исследуются проблемы процессуальных видов ответственности. Процессуальная ответственность - обобщающее понятие, которое включает уголовно-процессуальную и гражданскую процессуальную ответственность. Определяется, что конституционно-процессуальная ответственность находится в стадии формирования. Обосновывается необходимость установления ответственности депутатского корпуса за нарушения процедуры принятия законов, допускаемую волокиту в рассмотрении законопроектов, неисполнение Постановлений Конституционного Суда РФ о приведении в соответствие с Конституцией нормативно-правовых актов.
Диссертант считает несовершенными ст. 49 и 53 УПК РФ, закрепляющие процессуальный статус защитника, т.к. в них преобладают права и отсутствуют корреспондирующие им обязанности, а право без обязанностей превращается в произвол. Сопоставление статуса защитника, потерпевшего и обвиняемого приводит диссертанта к выводу о том, что УПК в большей мере учитывает интересы обвиняемого и ставит их на первое место, попирая интересы потерпевшего и общества. Основной идеей разработчиков нового УПК являлась цель поставить в равное положение стороны обвинения и защиты. Равенство прав предполагает и равенство обязанностей с ответственностью, а этот постулат разработчиками УПК грубо нарушен.
Автор исследует меры гражданско-процессуальной ответственности и отмечает их однотипный характер, который не позволяет индивидуализировать гражданско-процессуальную ответственность.
В заключении диссертации формулируются основные теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.
В приложениях приводятся данные анкетирования граждан, научно-педагогических и практических работников по вопросам применения юридической ответственности.
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора
Монографии
- Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999 (9 п.л.).
- Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. (25 п.л.)
- Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003 (26,2 п.л.).
- Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. – М.: Nоtа Bene Media Trade, 2003 (14,5 п.л.).
- Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004 (27,2 п.л.).
Учебные пособия
- Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности: Учеб. пособие. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002 (7,9 п.л.)
Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для публикаций по докторским диссертациям
- Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2003. № 2 (0,8 п.л.).
- Липинский Д.А. Соотношение функций права и функций юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2004. №3 (0,8 п.л.).
- Липинский Д.А. Восстановительная функция уголовной ответственности // Уголовное право. М.: Бизнес Интел Синтез. 2003. № 2 (0,5 п.л.).
- Липинский Д.А. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. М.: Бизнес Интел Синтез. 2004. № 2 (0,5 п.л.).
- Липинский Д.А. Регулятивная и превентивная функции дисциплинарной ответственности // Трудовое право. М.: Бизнес Интел Синтез, 2003. № 4 (0,5 п.л.).
- Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. М.: Юрист, 2003. № 4 (0,45 п.л.).
- Липинский Д.А. Регулятивная функция уголовной ответственности // «Черные дыры» в российском законодательстве. М., 2003. № 1 (0,8 п.л.).
- Липинский Д.А. Воспитательная функция юридической ответственности // Право и образование. М.: Современный гуманитарный университет, 2003. № 3 (0,7 п.л.).
Научные статьи в иных изданиях
- Липинский Д.А. Взаимосвязи функций юридической ответственности // Право и жизнь: Независимый правовой журнал. – М.: Манускрипт, 2002. №5 (48). (0,8 п.л.)
- Липинский Д.А. Понятие и виды функций юридической ответственности // Право и политика. М.:Nota Bene Media Trade, 2003. №10 (0,6 п.л.).
- Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика. М.: Nota Bene Media Trade, 2004. № 11 (0,7 п.л.).
- Липинский Д.А. Несогласованность Кодекса об административных правонарушениях // Юрист. М.: Юрист, 2003. № 7 (0,4 п.л.).
- Липинский Д.А. О видах юридической ответственности // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. № 3 (36) (0,6 п.л.).
- Липинский Д.А. Функции финансовой ответственности // Финансовое право. М.: Юрист, 2004. № 1 (0,4 п.л.).
- Липинский Д.А. К вопросу о позитивной уголовной ответственности // Атриум. Сер. «Юриспруденция»: Межвуз. сб. науч. ст. Тольятти: Изд-во Международ. академ. бизнеса и банковского дела, 1998. № 2 (0,3 п.л.).
- Липинский Д.А. О позитивной и негативной уголовной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1998 (0,5 п.л.).
- Липинский Д.А. К вопросу о субъектах юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева Сер. «Юриспруденция». Вып. 6. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999 (0,85 п.л.).
- Липинский Д.А. О юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999. (0,9 п.л.)
- Липинский Д.А. Некоторые проблемы теории юридической ответственности и правонарушения // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева Сер. «Юриспруденция». Вып. 8. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999 (1 п.л.).
- Липинский Д.А. О субъективном содержании добровольной формы реализации юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 12. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. (0,9 п.л.)
- Липинский Д.А. О понятии социальной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Философия». Вып. 1. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000 (0,8 п.л.).
- Липинский Д.А. О взаимосвязи поощрения и добровольной формы реализации юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 13. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001 (1,2 п.л.).
- Липинский Д.А. Юридическая ответственность как вид социальной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 14. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001 (0,7 п.л.).
- Липинский Д.А. К вопросу о понятии цели юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 18. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001 (0,4 п.л.).
- Липинский Д.А. Классификация функций юридической ответственности // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. Вестник института права Самарской государственной экономической академии. Самара: Изд-во СГЭА. 2002. № 2 (0,5. п.л.).
- Липинский Д.А. К вопросу о сущности юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. (0,6 п.л.)
- Липинский Д.А. О функциях и целях юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 24. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002 (0,7 п.л.).
- Липинский Д.А. Взаимосвязи функций и целей юридической ответственности // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. Вестник института права Самарской государственной экономической академии. Самара: Изд-во СГЭА. 2002. № 3 (0,5 п.л.).
- Липинский Д.А. К дискуссии о понятии юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 25. Тольятти, 2002 (1,1 п.л.).
- Липинский Д.А. О системе административной ответственности // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. Самара: Изд-во СГЭА, 2003. №1-2 (0,45 п.л.).
- Липинский Д.А. О системе и видах юридической ответственности // Современные проблемы гуманитарного образования. Сборн. ст. Самара: Изд-во Самарской гуманитарной академии, 2003. (0,85 п.л.)
- Липинский Д.А. Структура функций юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 27 Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 20–38. 1,2 п.л.
- Липинский Д.А. О принципе равенства субъектов уголовно-процессуальной ответственности // Конституционные чтения (материалы конференции). Саратов: Поволжская академ. гос. службы им. П.А. Столыпина. – 2003. Вып. 4. Ч. 1. (0,35 п.л.)
- Липинский Д.А. Понятие и классификация принципов юридической ответственности // Актуальные проблемы юридической ответственности. Материалы конференции. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003 (24-25 апреля). (0,5 п.л.)
- Липинский Д.А. Принцип вины в науке и законодательстве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 30. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. (0,6 п.л.)
- Липинский Д.А. Актуальные проблемы формирования системы юридической ответственности // Вестник юридического факультета Самарской гуманитарной академии.Самара: Изд-во Самар. гуманит. академ., 2003. Вып. 1. (0,8 п.л.)
- Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 31. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. (0,5 п.л.)
- Липинский Д.А. О критериях классификации юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 32. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. (1,1. п.л.)
- Липинский Д.А. Взаимосвязи функций права и функций юридической ответственности // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2003. № 3. (0,8 п.л.)
- Липинский Д.А. О конституционной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 33. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. (0,7 п.л.)
- Липинский Д.А. О правоотношениях юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 35. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. (0,9 п.л.)
- Липинский Д.А. Принципы справедливости и гуманизма юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 36. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003 (0,7 п.л.).
- Липинский Д.А. Уголовно-исполнительная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности? // Проблемы российского законодательства: история и современность: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. – Самара: Изд-во Самар. гуманит. академ., 2004 (0,3 п.л.).
- Липинский Д.А. О субъектах правоотношений юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 37. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004 (0,5 п.л.).
- Липинский Д.А. О проявлениях сущности юридической ответственности // Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук. Самара: Изд-во Самар. гуманит. академ., 2004 (0,3 п.л.).
- Липинский Д.А. О становлении новых видов юридической ответственности // Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Правоотношения и юридическая ответственность. Ч. 1. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004 (0,2 п.л.).
- Липинский Д.А. Справедливость и гуманизм как нравственно-юридические принципы правовой ответственности // Актуальные проблемы гуманитарных наук. Самара: Изд-во Самар. гуманит. академ., 2004 (0,8 п.л.).
- Липинский Д.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2004. №1 (0,6 п.л.).
[1] Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). – Саратов: СГАП, 2001. – С. 194–195.
