На правах рукописи
ЛИПИНСКИЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
12. 00. 01. – теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора юридических наук
Саратов 2004
Работа выполнена в Негосударственном образовательном учреждении Самарская гуманитарная академия (институт)
Научный консультант – доктор юридических наук,
профессор Рудольф Левонович Хачатуров
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Сергей Александрович Комаров;
доктор юридических наук, профессор Юрий Сергеевич Решетов;
доктор юридических наук, профессор Александр Васильевич Малько.
Ведущая организация – Уральская государственная юридическая академия
Защита состоится 22 февраля 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.239.02. при ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, аудитория № 102.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Автореферат разослан________________года
Ученый секретарь
диссертационного совета В.В. Мамонов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена совокупностью методологических, теоретических и практических факторов, определяющих особое место и значение юридической ответственности в правовой системе общества. Осуществление реформ, переход к рынку и связанная с этим демократизация социально-экономической и политической жизни общества обусловливают возрастание роли положительных, стимулирующих правомерное поведение мер. Вместе с тем важно отметить объективную потребность их сочетания с санкциями, ибо пока существует преступность и иные правонарушения, будет сохраняться и необходимость в санкциях против них[1].
Проблема юридической ответственности в системе социальной ответственности исторически является «вечной». Если в прошлом ее решение в юриспруденции носило прикладной характер, то на современном этапе развития общества она приобрела методологическое значение, а в перспективе станет мировоззренческой, что, в свою очередь, предопределяет новый аспект актуальности юридической ответственности.
Наиболее очевидно проблема сущности юридической ответственности предстает, когда одновременно с утверждением общечеловеческих ценностей в обществе происходит значительный рост преступлений и иных правонарушений, представляющих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, построению правового государства и гражданского общества. Не последняя роль в предупреждении и снижении уровня правонарушаемости принадлежит юридической ответственности, которая в то же время выступает гарантом от государственного и чиновничьего произвола, входит в систему сдержек и противовесов и гарантирует реализацию прав и свобод человека и гражданина.
Актуальность темы обусловлена полемичностью проблем юридической ответственности в правовой науке. Несмотря на более полувековую историю ее исследования, до настоящего времени отсутствует единство во мнениях по определению ее понятия, количества функций, принципов, критериев классификации, а также соотношения со смежными правовыми категориями. Правильное разрешение этих проблем позволит выявить сущность юридической ответственности, что в конечном счете скажется на качестве законности и правопорядка.
Юридическая ответственность - не некое статически застывшее явление. Изменение общественных отношений и законодательства обусловило новое содержание принципов, целей, функций, правоотношений юридической ответственности. Закономерным итогом развития общественных отношений и законодательства стало появление новых видов юридической ответственности: конституционной, финансовой, налоговой, гражданско-процессуальной, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной. В стадиях формирования находятся конституционно-процессуальная, семейно-правовая ответственность, которые необходимо тщательно исследовать и определить их место в системе юридической ответственности.
Актуальным в современном понимании юридической ответственности является признание ответственности не только личности, но и государства, его должностных лиц и органов. Особую значимость проблема ответственности государства и его органов приобретает в связи с нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина. Однако в настоящее время, многие законоположения об ответственности государства и его органов носят декларативный характер. Практическую значимость представляет разработка механизмов реализации юридической ответственности государства и его органов, что гарантировало бы эффективное осуществление прав и свобод человека и гражданина.
«Функции», «принципы», «цели», «формы реализации» и «виды» юридической ответственности – категории, в которых раскрываются сущность, социальное назначение и регулирующая, превентивная, восстановительная, карательная и воспитательная роль юридической ответственности в жизни общества. Исследование этих категорий позволяет сформулировать основы общей теории юридической ответственности применительно к современным социально-экономическим и политическим условиям.
Верное определение принципов функций, правоотношений и системы юридической ответственности во многом предопределяют деятельность законодателя и правоприменителя. Современный период характеризуется не только утверждением принципов юридической ответственности, наполнением их новым содержанием, но и их нарушением. Весьма актуальным представляется выявление этих нарушений, разработка рекомендаций по их устранению, что в конечном итоге будет способствовать укреплению законности и правопорядка. Без создания общей теории юридической ответственности, адекватной современным условиям, невозможно формулирование и построение отраслевых теорий юридической ответственности.
Степень разработанность темы. В советский период общетеоретическим проблемам юридической ответственности посвятили свои труды С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, М.И. Байтин, Б.Т. Базылев, С.Н. Братусь, В.М. Горшенев, Ю.А. Денисов, В.Н. Кудрявцев, С.Н. Кожевников, О.Э. Лейст, Н.И. Матузов, Н.С. Малеин, А.И. Петелин, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, В.А. Тархов, А.С. Шабуров, М.Х. Фарукшин, Ф.Н. Фаткуллин, Е.В. Черных и другие ученые. На отраслевом уровне в советский период проблемы различных видов юридической ответственности нашли отражение в работах С.А. Авакьяна, З.А. Астемирова, Н.А. Бобровой, М.И. Брагинского, К.С. Бельского, И.А. Галагана, В.А. Елеонского, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, Н.М. Кропачева, И.Я. Козаченко, Н.А. Огурцова, В.В. Похмелкина, В.С. Прохорова, Е.А. Суханова, В.Г. Смирнова, Ю.Н. Старилова, П.Р. Стависского, А.Н. Тарбагаева, Н.А. Чечиной, П.С. Элькинд и других ученых.
В постсоветский период различные общетеоретические проблемы юридической ответственности подвергались исследованию в работах А.А. Анферова, М.И. Байтина, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, А.А. Гогина, Е.В. Грызуновой, А.В. Зарицкого, А.А. Иванова, С.А. Комарова, С.Л. Кондратьевой, А.Р. Корнилова, В.А. Кислухина, А.Р. Лаврентьева, Т.А. Малаш, М.Б. Мироненко, А.С. Мордовца, В.М. Романова, И.Н. Сенякина, М.П. Трофимовой, И.Н. Тихоненко, А.С. Шабурова, Т.Б. Шубиной, М.Д. Шиндяпиной, А.П. Чиркова, Р.Л. Хачатурова, Р.Г. Ягутяна и др.
На отраслевом уровне в постсоветский период различные аспекты юридической ответственности нашли отражение в работах А.В. Васильевского, В.А. Виноградова, В.С. Епанишникова, И.Э. Звечаровского, М.А. Краснова, Н.М. Колосовой, В.А. Номоконова, Ю.Н. Полетаева, Б.Т. Разгильдиеева, П.А. Фефелова, А.А. Чистякова, В.А. Хохлова и других ученых.
Не принижая значения работ советского и постсоветского периодов следует отметить, что в них рассматривался либо отдельный вид юридической ответственности либо некоторые из общетеоретических аспектов.
За последние 20 лет не было защищено ни одной докторской диссертации, посвященной общетеоретическим проблемам сущности юридической ответственности. Только в 1992 году А.С. Шабуров защитил диссертацию «Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности», которая была посвящена исследованию иных аспектов юридической ответственности, нежели в представляемой нами работе.
За последние 20 лет в теории государства и права не проведено самостоятельного монографического исследования, специально посвященного рассмотрению проблем общей теории юридической ответственности в целом.
Методология исследования. При проведении диссертационного исследования использовался прежде всего диалектический метод научного познания как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, с позиции которого объект и предмет исследования рассматривались комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями. На диалектическом методе основывались общенаучные и частные методы. Широко применялись системный и функциональные методы, которые позволили выявить взаимосвязи принципов и функций юридической ответственности в системе смежных правовых категорий. В процессе исследования применялись философские категории общего и особенного, единства и борьбы противоположностей и др. Автор использовал частные научные методы исследования – сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, структурно-правовой, конкретно-социологический. В ходе выполнения диссертационной работы проводилось анкетирование научно-педагогических работников, работников правоохранительных органов и граждан. Всего было опрошено 800 человек, из которых 400 – научно-педагогические работники, государственные и муниципальные служащие, 400 – различные категории граждан, в том числе и студенты-юристы.
Результатом применения таких методов и способов явились обобщения высокого уровня, выводы, применимые в общей теории права, а также конкретные рекомендации по совершенствованию российского законодательства.
Теоретическую основу диссертации составляют исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, философов и специалистов в области теории государства и права, а также отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, М.Г. Александрова, З.А. Астемирова, М.И. Байтина, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, К.С. Бельского, Н.А. Бобровой, С.Н. Братуся, Г. Бойчева, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, Х. Вольфа, И.А. Галагана, Ю.А. Денисова, В.А. Елеонского, Жосселин Леблуа-Аппе, И.Э. Звечаровского, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, И.Я. Козаченко, Н.М. Колосовой, С.А. Комарова, М.А. Краснова, В.Н. Кудрявцева, В.Л. Кулапова, В.А. Кучинского, О.Э. Лейста, В.О. Лучина, Т.А. Малаш, Н.С. Малеина, В.М. Манохина, Н.И. Матузова, М.Б. Мироненко, А.С. Мордовца, В.А. Номоконова, А.И. Ореховского, А.И. Петелина, А.Ф. Плахотного, В.В. Похмелкина, В.С. Прохорова, О.В. Рагузиной, Ю.С. Решетова, Б.Т. Разгильдиева, Э.И. Рудковского, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, М.С. Строговича, Е.А. Суханова, Ж. Стиллера, В.А. Тархова, М.П. Трофимовой, М.Х. Фарукшина, П.А. Фефелова, Р.Л. Хачатурова, Н.И. Химичевой, В.А. Хохлова, Е.В. Черныха, А.С. Шабурова, М.Д. Шиндяпиной, Р. Шлюссера.
Уделялось внимание исследованиям ученых, посвятивших свои труды рассматриваемым и смежным проблемам. По проблемам принципов права автор обращался к трудам М.И. Байтина, А.Т. Боннер, В.В. Борисова, Ю.Д. Блувштейна, К.В. Ведяхиной, Н.Н. Вопленко, А.Ф. Ефремова, Н.Ф. Кузнецовой, С.Г. Келиной, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, В.В. Мальцева, Г.В. Мальцева, Б.Л. Назарова, Г.А. Свердлык, Ю.Н. Старилова, О.И. Цыбулевской, Л.С. Явича и др., в которых исследованы общее понятие принципов права, их система и отдельные виды.
При исследовании правоотношений и функций юридической ответственности автор обращался к научным разработкам ученых, посвятивших свои работы теории правоотношений и функций права, а именно: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Е.В. Благова, В.М. Ведяхина, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, С.Ф Кечекьяна, Н.М. Кропачева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, Е.Я. Мотовиловкера, И.С. Ноя, Т.Н. Радько, Е.Л. Слюсаренко, В.Г. Смирнова, А.Н. Тарбагаева, Ю.В. Ткаченко, А.Н. Торопова, Р.О. Халфиной, Л.Д. Чулюкина, К.В. Шундикова, П.С. Элькинд.
Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция РФ, Конституции республик в составе РФ, международные нормативно-правовые акты, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты министерств и ведомств РФ. В процессе диссертационного исследования были изучены Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы «круглых столов», научно-практических конференций, анализировались данные социологического исследования, проведенного автором работы.
Объект и предмет исследования. Исследование направлено на выявление и разработку общей теории юридической ответственности. Предмет исследования составляют концепции юридической ответственности, категории, раскрывающие общую теорию и сущность юридической ответственности: принципы, функции, правоотношения и виды юридической ответственности.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном общетеоретическом анализе места и значения общей теории юридической ответственности в общей теории права, обобщении выводов отраслевых юридических наук по проблеме, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:
1) разработать понятие юридической ответственности и выявить концепции юридической ответственности;
2) раскрыть роль юридической ответственности в механизме обеспечения правомерного поведения всех субъектов права;
3) разработать понятие принципов юридической ответственности, исследовать их содержание применительно к понятию ответственности как целостного правового явления и новым общественным условиям. Выявить соотношение принципов юридической ответственности с принципами права;
4) определить характер и особенности правоотношений юридической ответственности, в которых реализуется добровольная и государственно-принудительная ответственность. Разработать объективные и субъективные признаки правоотношений юридической ответственности;
5) определить систему целей юридической ответственности, их классификацию, иерархию и последовательность реализации;
6) разработать понятие функций юридической ответственности, выявить систему функций ответственности в системе функций права и их взаимосвязи. Раскрыть особенности функционирования различных форм реализации юридической ответственности. Обосновать единство функций у всех видов юридической ответственности;
7) определить современную систему юридической ответственности, исследовать характеристику и особенности видов юридической ответственности;
8) выявить основные проблемы и критерии определения новых видов юридической ответственности;
9) разработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в комплексном общетеоретическом исследовании юридической ответственности, в котором разрабатывается, дополняется и уточняется общая теория юридической ответственности. Впервые на базе обновленного законодательства, в условиях современных общественных отношений раскрывается сущность юридической ответственности как сложного, многофункционального, целостного правового явления.
В качестве центральной и объединяющей все содержание диссертационной работы выдвигается новая общетеоретическая концепция юридической ответственности как целостного правового явления, обладающей добровольной и государственно-принудительной формами реализации, базирующая на единых принципах, осуществляющая регулятивную, превентивную, восстановительную, карательную и воспитательную функции и реализующаяся в регулятивных и охранительных правоотношениях, служащая достижению единых целей, что находит проявление во всех видах юридической ответственности. В своей совокупности исследование понятия, концепций, принципов, функций, целей, правоотношений и современной системы юридической ответственности составляет основы общей теории юридической ответственности, адекватно отражающие современные общественные отношения, а также потребности теории и практики правового регулирования.
В работе систематизируются и обобщаются различные концепции в понимании юридической ответственности как на отраслевом, так и на общетеоретическом уровне. Определяется природа и значение позитивной юридической ответственности, показывается и раскрывается ее соотношение с понятиями «правомерное поведение», «юридическая обязанность», «чувство долга», «правоотношение», «поощрение», «правовой статус». На основе современного законодательства и данных проведенного социологического исследования обосновывается юридический характер добровольной формы реализации юридической ответственности, а также возможность объединения в едином понятии юридической ответственности двух ее форм реализации.
В диссертационном исследовании раскрывается соотношение государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности с понятиями «наказание», «реализация санкции», «дополнительная юридическая обязанность», «охранительное правоотношение», «правонарушение», «претерпевание неблагоприятных последствий правонарушения», «обязанность дать отчет», «осуждение».
В работе определяются понятие, принципы, функции, цели, правоотношения юридической ответственности в системе принципов, целей и функций права исходя из ее понимания как целостного явления, имеющего различные формы реализации, а не применительно к отдельному аспекту юридической ответственности. Раскрывается содержание принципов, целей и функций юридической ответственности адекватно изменениям, произошедшим в системе общественных отношений и правового регулирования. Определяется последовательность реализации целей и роль каждой функции в их достижении.
С позиции функционального и системного подходов в диссертации обосновывается, что все виды юридической ответственности базируются на единых принципах, реализуются в регулятивных или охранительных отношениях и осуществляют регулятивную, превентивную, восстановительную, карательную и воспитательную функции. Впервые правоотношения юридической ответственности анализируются с позиции объективных и субъективных признаков и раскрывается их нетождественность с самой юридической ответственностью.
В исследовании определяется современная система юридической ответственности в связи с развитием общественных отношений и законодательства. Выявлены критерии классификации юридической ответственности, раскрываются общие и отличительные характеристики различных видов юридической ответственности, определяются тенденции их развития и совершенствования.
В своей совокупности достижение цели исследования и разрешение поставленных задач позволяют утверждать о создании общей юридической ответственности, адекватной современным общественным отношениям и развитию юридических наук.
Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.
1. Юридическая ответственность это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация.
2. Юридическая ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную и государственно-принудительную. Формы реализации юридической ответственности – это реально существующие связи субъекта с правовыми предписаниями, обязанностями, выражающиеся в поведении субъекта и юридически значимых последствиях этого поведения (поощрение, одобрение или наказание, осуждение, судимость или наказанность). Возможность объединения в едином понятии юридической ответственности двух форм реализации подчеркивают следующие признаки: обе формы обладают одинаковыми предпосылками (свобода воли и необходимость); они предусмотрены правовой нормой; гарантируются государством и обеспечиваются государственным убеждением или принуждением; основываются на единых принципах; служат достижению единых целей; в свое содержание включают юридическую обязанность и правомерное поведение, которое формируется в результате воздействия поощрения, убеждения или принуждения (действующего на психологическом уровне) или в результате применения мер государственного принуждения.
3. Юридическая ответственность основывается на принципах справедливости, гуманизма, законности, неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния, отражающих устойчивые закономерности юридической ответственности, обусловленные современным уровнем правовой культуры и развития общества и находящиеся в сложном взаимодействии с принципами права.
4. Система целей юридической ответственности это взаимосвязанная, взаимообусловленная и взаимозависимая совокупность предполагаемых состояний будущего развития общественных отношений, которые обеспечиваются государством и к достижению которых через установление и применение юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности. Цели юридической ответственности могут быть основными (определяющими), промежуточными, перспективными, дополнительными, ближайшими и отдаленными, реализация которых находится в сложной зависимости от действия не одной функции юридической ответственности, а их системы.
5. Функции юридической ответственности образуют сложную систему. Ее элементами выступают отдельные, относительно самостоятельные функции юридической ответственности: карательная, превентивная, регулятивная, восстановительная, воспитательная. В свою очередь, в рамках относительно обособленного направления правового воздействия существуют разновидности этого воздействия, соотношение между которыми можно определить как часть и целое. Одновременно функции юридической ответственности находятся в сложной зависимости от функций права.
6. Правоотношения юридической ответственности – это разновидность охранительных и регулятивных отношений. Позитивная юридическая ответственность реализуется в общих и конкретных регулятивных правоотношениях. Правомерное поведение – фактическое содержание регулятивного отношения ответственности. Это результат действия ответственности и выражение свободы и ответственности. В правомерном поведении выражаются устойчивые взаимосвязи между государством и гражданами, между гражданами, между юридическими лицами.
7. Позитивная юридическая ответственность реализуется в регулятивных правоотношениях, в свою очередь, регулятивные правоотношения направлены на обеспечение и гарантированность правомерного поведения как динамичной стадии юридической ответственности, т.к. цель взаимных прав и обязанностей – обеспечить ответственное, правомерное поведение в регулятивном правоотношении.
8. Охранительное правоотношение юридической ответственности – это материальное властеотношение, возникающее в момент совершения правонарушения, содержанием которого выступает право и обязанность государства в лице уполномоченных органов осудить правонарушителя и принудить его к претерпеванию неблагоприятных правоограничений, предусмотренных нарушенной нормой, а также обязанность нарушителя претерпеть осуждение и иные правоограничения, предусмотренные нарушенной нормой, которые выражаются в реальном поведении участников общественных отношений. Реализация прав и обязанностей – есть динамика правоотношений ответственности, выражающаяся в отрицательной оценке (осуждении) и претерпевании неблагоприятных последствий, предусмотренных в правовой норме, происходящая на основе модели правоотношения и выражающая их взаимосвязь и органическое единство.
9. Определяющим критерием в разграничении системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования (отраслевой критерий). Дополнительными признаками, свидетельствующими о самостоятельности вида юридической ответственности, являются: наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессуального осуществления; наличие самостоятельного правонарушения (со своей природой объекта правонарушения); виды установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния.
10. Современная система юридической ответственности состоит из следующих видов: конституционной, уголовной, административной, гражданско-правовой, трудовой, финансовой, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной, гражданско-процессуальной.
11. Несовершенство процессуальных видов ответственности состоит в следующем: во-первых, практически отсутствует правовая защищенность осуществления конституционного правосудия; во-вторых, отсутствуют нормы об ответственности за нарушение законодательного процесса; в-третьих, за равноправием сторон в уголовном судопроизводстве скрывается неравная ответственность их участников; в-четвертых, за проблемой равенства сторон участников процесса и расширения прав обвиняемого и защитника в итоге скрывается проблема правовой незащищенности потерпевшего и интересов общества. В соответствии с этими недостатками предлагаются изменения, направленные на совершенствование законодательства.
12. Кроме того, предлагается еще ряд изменений и дополнений в действующее законодательство: процедура принятия актов амнистии не должна отличаться от обыкновенного законодательного процесса, что позволит исключить принятие проллоббированных актов амнистии; регламентом ГД должны быть предусмотрены меры дисциплинарного воздействия, применяемые за срывы заседаний, нарушения законодательного процесса и т.п.; необходимо трудовой кодекс дополнить специальной главой, посвященной видам трудовых правонарушений; следует законодательно ограничить срок на который может быть назначено условное осуждение, тремя годами, а также ограничить перечень преступлений, за которые применяется условное осуждение; необходимо исключить из КоАП РФ нормы, дублирующие налоговые правонарушения; мера ответственности в виде лишения лицензии должна быть закреплена в КоАП; необходимо установить за совершение налоговых правонарушений относительно определенные и альтернативные санкции и расширить перечень обстоятельств, отягчающих и смягчающих финансовую ответственность. Понятия невменяемости, даваемые в различных нормативно-правовых актах, должны быть идентичны друг другу, также должны быть идентичны критерии невменяемости. В работе содержатся и иные предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.
Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в своей совокупности дают целостное представление о юридической ответственности, ее природе, формах, функциях, принципах и видах, месте и значении в правовой системе.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают ряд разделов общей теории права и государства, имеют методологическое значение для дальнейших исследований в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровнях. Выводы и предложения, сформулированные по смежным проблемам, могут быть использованы в исследованиях проблем системы права, функций и принципов права, правомерного и противоправного поведения, правосознания, правоотношения.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы, положения и рекомендации могут быть использованы: в правотворческой деятельности; в практической деятельности всех органов судебной и исполнительной власти; в научных исследованиях проблем юридической ответственности по всем отраслям права; в учебном процессе при изучении курсов «Теория государства и права», отраслевых юридических дисциплин, «Юридическая конфликтология», «Социология и философия права» и спецкурсов «Проблемы юридической ответственности», «Проблемы теории государства и права», «Правонарушение и юридическая ответственность», «Проблемы уголовной ответственности», «Юридическая ответственность должностных лиц», «Проблемы административной ответственности».
Апробация результатов исследования. Все положения диссертации отражены в 47 опубликованных научных статьях, из которых 8 опубликованы в издательствах, рекомендованных ВАК для публикаций по докторским диссертациям и пяти монографиях автора: Формы реализации юридической ответственности – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999. – 9 п.л.; Юридическая ответственность. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. – 25 п.л.; Проблемы юридической ответственности. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003. – 26,2 п.л.; Принципы и правоотношения юридической ответственности. – М.: Изд-во, «Nota Bene Media Trade», 2003. – 14 п.л.; Проблемы юридической ответственности. – 2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004.- 27,4 п.л.; и в одном учебном пособии: Проблемы юридической ответственности. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. – 7,9 п.л.
Основные положения диссертации докладывались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях в Волжском университете им. В.Н. Татищева (1997–2003 гг.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы принципа равенства прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации» (г. Саратов, Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, декабрь 2002 г); Международной научно-практической конференции «Проблемы развития частного права в период глобализации» (СГЭА, г. Самара, 25-26 апреля 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (ВУиТ, Тольятти. 23-24 апреля 2003 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав личности и юридических лиц» (УлГУ, Ульяновск, 10-11 декабря 2003 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства: история и современность» (САГА, Тольятти 6-7 февраля 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти 21-23 апреля 2004 г.). Диссертант участвовал в разработке комплексной программы по предупреждению преступности в г. Тольятти.
Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс, используются при чтении курса «Теория государства и права» и спецкурса «Проблемы юридической ответственности». Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом Волжского университета им. В.Н. Татищева и Самарской гуманитарной академии при чтении курсов: «Уголовное право», «Административное право», «Гражданское право» и спецкурсов: «Проблемы теории государства и права», «Проблемы административной ответственности», «Проблемы налоговой ответственности», «Юридическая ответственность должностных лиц».
Ряд теоретических выводов, разработанных автором, активно использовался в качестве отправных методологических положений соискателями и аспирантами при написании кандидатских диссертаций. Основные выводы и теоретические положения диссертации неоднократно докладывались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Волжского ун-та им. В.Н. Татищева и Самарской гуманитарной академии.
Структура работы. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава первая – «Концепции юридической ответственности». Параграф первый – «Определение понятия юридической ответственности». При определении понятия «юридическая ответственность» необходимо иметь в виду, что соотношение между социальной ответственностью и юридической ответственностью можно представить как диалектическую связь общего и частного. Общее существует в частном и через частное и в то же время не исчерпывается последним. Это ответственность как за прошлое, так и за будущее поведение. Социальная и юридическая ответственность соотносятся между собой как категории рода и вида. Понятия, относящиеся к категории «вида», обладают свойствами, признаками понятий, которые находятся на более высоком уровне. Таким образом, если мы определяем добровольную (позитивную) и принудительную (негативную) формы реализации ответственности в общесоциологическом понятии, то эти формы обязательно согласно правилам логики должны быть и у видовых понятий ответственности.
Установление юридической ответственности имеет место до факта правомерного или противоправного поведения. Юридическая ответственность едина, но имеет различные формы реализации. Признаки добровольной и государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности необходимо определять в их единстве и взаимопроникновении.
Юридическая ответственность обладает рядом специфических признаков, которые позволяют выделять ее среди других видов социальной ответственности и смежных правовых категорий: основывается на правовых нормах, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; гарантируется государством; обеспечивается государственным принуждением или убеждением и поощрением; своими последствиями влечет государственное одобрение, поощрение или осуждение и наказание; осуществляется в процессуальной форме.
Сравнение признаков добровольной и государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности показывает, что они нормативны, формально определены, обеспечены государственным принуждением и гарантированы государством, основаны на правовой норме, закрепляющей юридическую ответственность. Различия между признаками начинаются в обязанностях субъекта. Для добровольной формы реализации это обязанность действовать правомерно, а для государственно-принудительной - обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нарушенной нормы, но и в первом и втором случае это юридическая обязанность. Нельзя противопоставлять добровольную и государственно-принудительную формы реализации юридической ответственности даже на уровне обязанностей, т.к. если правонарушитель добросовестно реализует возложенную на него обязанность, он поступает правомерно. Формы реализации юридической ответственности не являются настолько взаимоисключающими, что не могут существовать в рамках единого правового явления, единого понятия.
Юридическая ответственность это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация.
Параграф второй – «Позитивная юридическая ответственность». Диссертант определяет, что в теории права и отраслевых юридических науках сложились следующие концепции позитивной юридической ответственности: чувство долга; обязанность дать отчет; статусная ответственность; статутная ответственность; обязанность по соблюдению предписаний правовых норм; правомерное поведение; правовой долг; применение поощрительных санкций (поощрительная ответственность); добровольная форма реализации юридической ответственности.
По мнению автора, каждая из концепций позитивной юридической ответственности раскрывает ее отдельную черту, грань, характеристику. Понятие позитивной ответственности как чувства долга сводит все ее содержание к субъективным характеристикам и исключает юридическое содержание, тогда как ответственность существует в единстве объективных и субъективных признаков. Обязанность дать отчет отражает только инстанцию оценки правомерного поведения субъекта. Обязанность по соблюдению требований правовых норм акцентирует внимание на статике юридической ответственности, т.к. возникает она в виде обязанности, а реализуется в правомерном поведении субъекта. Понятие юридической ответственности как обязанности близко к ее пониманию как статутной, установление которой происходит до факта правомерного или противоправного поведения, т.к. норма права является эталоном возможного или должного поведения. Ответственность выступает и элементом правового статуса субъекта, а может выражаться и как правовой долг, превосходящий обычные требования. При всей важности правомерного поведения оно является не самой позитивной ответственностью, а ее динамической характеристикой. Поощрение хотя и является ярким выражением (объективизацией) позитивной ответственности, но его необходимо рассматривать как факультативный признак ответственности, т.к. не любое правомерное поведение влечет применение мер поощрения.
Отстаивается позиция о том, что позитивную ответственность необходимо именовать добровольной формой реализации юридической ответственности, которая в своем развитии проходит несколько стадий: закрепление в правовой норме обязанности по совершению позитивных поступков (статика установления ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение, применение мер поощрения (динамика ответственности).
В суждениях сторонников только ретроспективной ответственности имеются логические противоречия. Признавая, что в содержание общесоциологического понятия наряду с ретроспективным входит и перспективный аспект, они в то же время отрицают наличие перспективного аспекта юридической ответственности. Диссертантом анализируются многочисленные нормативно-правовые акты (в том числе и международные), в которых специально подчеркивается юридический характер позитивной ответственности и приводятся данные социологического опроса граждан, свидетельствующие об этом.
В работе раскрывается нетождественность ответственности понятиям «правоотношение», «юридическая обязанность», «правомерное поведение», «правовая норма», «применение мер поощрения» и обосновывается возможность существования форм реализации ответственности в рамках единого и общего для них понятия ответственности. Обязанность действовать правомерно в своей статике, в виде модели будущего поведения, характеризует ответственное поведение и юридическую ответственность, но не сводится к последнему. Обязанность реализуется в осознанном, волевом правомерном поведении – внешнем выражении ответственности. Регулятивное правоотношение, участником которого является ответственный субъект, возникает и функционирует на основе правовой нормы, закрепляющей эталон ответственного поведения. Сама необходимость совершить определенные действия или воздержаться от их совершения обеспечивается убеждением, принуждением или поощрением. Правомерное поведение реализуется в рамках регулятивных правоотношений. Как и в любом правоотношении, обязанности субъекта неизбежно сопутствуют соответствующие права на поддержку его правомерной деятельности., выступающие государственным гарантом ответственного поведения. Оценка юридически значимых правомерных поступков есть уже результат функционирования и развития динамики юридической ответственности.
Общность форм реализации состоит в том, что они предусмотрены правовой нормой, имеют схожие предпосылки (свободу воли и необходимость), включают в свое содержание сознательное, волевое и правовое поведение, но разное по своим характеристикам (социально одобряемое или социально вредное). Оценку как правомерного, так и противоправного поведения производят уполномоченные органы. Противоположны последствия этого поведения: наказание или одобрение, поощрение, но только по внешним характеристикам, т.к. положительные и отрицательные последствия предусмотрены нормой права, устанавливающей меры юридической ответственности.
Параграф третий – «Юридическая ответственность за правонарушение». Диссертантом определяется, что юридическую ответственность за правонарушение отождествляют с наказанием, реализацией санкции, мерой государственного принуждения, реакцией общества на правонарушение, обязанностью претерпевать лишения, обязанностью, принудительно исполняемой, обязанностью дать отчет; оценкой (осуждением) и правоотношением.
Ответственность и наказание не являются тождественными понятиями. Наказание характеризует юридическую ответственность, но только к нему не сводится. Наказанию предшествует дополнительная обязанность правонарушителя, факт осуждения, а после отбывания наказания следует состояние наказанности. Концепцию юридическая ответственность реализация санкции можно назвать нормативной, т.к. ее ядром выступает норма права, санкция (как структурный элемент нормы права), а ответственность и ее меры выполняют служебную роль. Санкция и ответственность – близкие понятия, но не в любой санкции закрепляются меры юридической ответственности, и не всегда юридическая ответственность сводится к реализации санкции. По своей сущности концепция юридическая ответственность реализация санкции есть модификация концепции юридическая ответственность наказание. В санкциях норм, предусматривающих юридическую ответственность, закрепляются различные виды и меры наказания (взыскания), а применение к лицу санкции правовой нормы есть не что иное, как применение наказания (реализация санкции).
Юридическая ответственность связана с государственным принуждением. Государственное принуждение признак юридической ответственности. Однако меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителям и неправонарушителям, разнообразны, многие из них не являются мерами юридической ответственности. Понятие юридической ответственности как реакции общества на правонарушение достаточно расплывчато и не имеет четких границ.
Обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям закреплена в правовой норме и возникает с момента совершения правонарушения. Дополнительная юридическая обязанность по своей природе имеет особый характер, позволяющий выделять ее из системы иных юридических обязанностей. Одной обязанностью нельзя охватить ответственность – она значительно шире, и является ее необходимым сущностным признаком. При таком понимании юридической ответственности она становится «невидимой». Понятие ответственности должно включать в себя как обязанность правонарушителя подвергнуться неблагоприятным последствиям, так и само претерпевание этих последствий, то есть реализацию санкции правовой нормы. Юридическая ответственность не сводится к обязанности, осуждению, реализации санкции, наказанию. Эти юридические явления выступают выражением ответственности, и каждое в отдельности в известной степени характеризует ее.
Употребление терминов «отвечать», «отчитываться», «ответить» неприемлемо для характеристики ответственности. Обязанность давать отчет, отчитываться законодательство не возлагает на правонарушителя. Юридическая ответственность является атрибутом правоотношения, а само правоотношение шире явления ответственности, т.к. в него наряду с обязанностями входит комплекс корреспондирующих им прав.
Осуждение правонарушителя, происходящее от имени государства, является важным признаком ответственности, но оно не является обязательным, т.к. правонарушитель может быть освобожден от ответственности или вообще не выявлен. Осуждение одно из проявлений юридической ответственности. Сведение юридической ответственности за правонарушение только к осуждению порождает иллюзию, что реальное претерпевание неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, не является юридической ответственностью. Автор приходит к выводу, что концепции юридической ответственности за правонарушение не исключают полностью друг друга, а раскрывают отдельные признаки, характеристики, стадии юридической ответственности.
Государственное принуждение наряду с обязанностью, осуждением и реальным претерпеванием определяет содержание юридической ответственности за правонарушение. Статика государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности определяется обязанностью правонарушителя подвергнуться осуждению и претерпеванию неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Обязанность так и останется обязанностью, если не будут реально применены меры государственного принуждения, если не будет претерпевания виновным неблагоприятных ограничений прав материального, правового или личного характера, если не будет осуждения государством его поведения. Тем не менее сущностным моментом государственно-принудительной формы реализации ответственности выступает обязанность, так как она проявляется во всех ее видах, она имманентно присуща ответственности. Осуждение, несение неблагоприятных последствий (в том числе и состояние наказанности) характеризуют динамику юридической ответственности, хотя по своей сути осуждение уже есть несение неблагоприятных последствий, т.к. оно «взвинчивает» психику правонарушителя. Правонарушитель осуждается, порицается от имени государства. Осуждение, несение неблагоприятных последствий не существуют вне правоотношений юридической ответственности – они характеризуют динамику этих правоотношений. Во многом на осуждении основывается дальнейшая реализация юридической ответственности. Реализации правоограничений процесс осуществления юридической ответственности, ее динамическая стадия.
Вторая глава – «Принципы юридической ответственности». Первый параграф – «Понятие и классификация принципов юридической ответственности». В принципах юридической ответственности выражается ее сущность, первооснова и эталоны для формирования законодательной и правоприменительной практики. Система принципов основывается на цивилизованности общества, действующем законодательстве, научном мировоззрении, правовой культуре. Идеи справедливости, гуманизма, неотвратимости, законности, виновности, индивидуализации формировались в процессе развития общества, государства и права. Они складывались в результате эволюции научных воззрений, а уже затем постепенно находили свое отражение в тех или иных формах в действующем законодательстве. Принципы юридической ответственности отражают устойчивые закономерности юридической ответственности и практики ее применения.
Принцип юридической ответственности не может являться только научной идеей, он должен быть в той или иной форме закреплен в действующем законодательстве. Научные идеи (или, по терминологии других авторов, «правовые принципы»), прежде чем быть закрепленными в законодательстве, формулируются в качестве суждений в правосознании законодателя, в правосознании ученых, но это есть сфера правовой идеологии, которая не обладает чертами, характерными для принципов юридической ответственности.
Принцип юридической ответственности обладает объективными и субъективными свойствами. Объективность принципов заключается в его закрепленности в системе правовых норм, в отражении в их устойчивых связей и закономерностей как внутренних, так и со смежными институтами, а также с законодательной и правоприменительной практикой. Субъективное выражается в восприятии принципов членами общества, в их нравственных и правовых взглядах, чувствах, требованиях, выражаемых в различных учениях, теориях, направлениях правопонимания.
В работе исследуются различные классификации принципов юридической ответственности. Юридическая ответственность институт материального права, ее принципами являются справедливость, законность, неотвратимость, индивидуализация, гуманизм и виновность деяния. Не являются принципами юридической ответственности: состязательность процесса и право на защиту лица, привлеченного к ответственности, регламентированность осуществления, официальность, публичность. Это не принципы юридической ответственности, а принципы юридического процесса, а официальность есть общее свойство права. Определенность, соответствие правам человека, закрепленным в Конституции РФ, есть требования законности, и они не образуют самостоятельных принципов юридической ответственности, а входят в содержание принципа законности юридической ответственности. Соразмерность и целесообразность, которые некоторые ученые определяют в качестве самостоятельных принципов, входят в содержание принципа индивидуализации.
Тенденции развития современного законодательства показывают, что виновность деяния относится к межотраслевому (точнее, межвидовому) принципу юридической ответственности, т.к. в гражданском праве существенно расширился институт ответственности без вины. Принципы юридической ответственности можно классифицировать на нравственно-юридические и специально-юридические. Справедливость, гуманизм – нравственно-юридические принципы. Законность, неотвратимость, индивидуализация, виновность деяния специально-юридические принципы.
Второй параграф – «Содержание принципов юридической ответственности». Справедливость – философская, нравственная, общесоциальная и одновременно юридическая категория. Справедливость стоит в одном ряду с идеями равенства, уважения прав и свобод человека и немыслима без них. Субъекты юридической ответственности в своем правомерном поведении руководствуются принципом справедливости, который выражается для них через понятия «разумности», «добросовестности» и формулы «не навреди другому», «не злоупотребляй правами», «при реализации своих прав уважай права других». Содержание справедливости необходимо выводить не из подчинения меньшинства большинству и антагонистических противоречий, а из разумного сочетания в юридической ответственности личных, общественных и государственных интересов, интересов различных слоев населения и классов. Учет категорий морали при реализации справедливости должен находиться на первом плане, а не учитываться по мере возможности. Равенство, уважение прав человека, защита прав и свобод человека, разумность, добросовестность, учет личных, общественных и государственных интересов, наличие иерархии в регулировании, охране и защите общественных отношений, соответствие правовых норм общечеловеческой морали выступают критериями справедливости юридической ответственности и раскрывают содержание принципа справедливости. Принцип справедливости юридической ответственности раскрывается также через принципы законности, неотвратимости, гуманизма, индивидуализации, виновности деяния.
Принцип гуманизма отражает нравственную позицию общества, выражающуюся в признании ценности человека как личности (индивида), уважении его достоинства, стремлении к его благу как цели общественного развития. Гуманизм выражается в требованиях о запрете применения пыток, насилия, унижающего человеческое достоинство обращения. Как нравственно-юридическая категория гуманизм юридической ответственности предполагает уважительное, человеколюбивое отношение к субъектам юридической ответственности, независимо от того, какое было поведение субъекта – правомерным или противоправным.
Гуманизм должен выражаться как по отношению к правонарушителю и к потерпевшему, так и по отношению к обществу в целом. Принцип гуманизма юридической ответственности реализуется прежде всего путем защиты человека, его прав и законных интересов. Гуманистическая цель юридической ответственности и его направленность на защиту потерпевшего находят свою реализацию в первую очередь в закреплении составов правонарушений против личности и повышенной охране интересов несовершеннолетних, беременных женщин, лиц, находящихся в беспомощном состоянии, и т.д.
Специфика принципа гуманизма состоит в особенностях соотношения с принципом неотвратимости юридической ответственности и формального равенства. С нравственно-этической стороны эти аспекты гуманизма заключаются в прощении, милосердии по отношению к правонарушителю. Гуманизм в таком смысле выражается в льготах для отдельных субъектов правонарушения, которые смягчают карательный потенциал ответственности, или в применении к ним актов амнистии и помилования.
Законность – явление многогранное. В действующем законодательстве, предусматривающем уголовную, административную, дисциплинарную, гражданско-правовую и другие виды ответственности, получили практически повсеместное закрепление основные требования принципа законности юридической ответственности: равенство перед юридической ответственностью; обязанность соблюдать предписания правовых норм; единство законности; не допускается за одно правонарушение дважды привлекать к ответственности; освобождение от ответственности должно происходить на законных основаниях; закон, ухудшающий положение субъекта ответственности, не имеет обратной силы; закон, устраняющий ответственность или улучшающий положение субъекта ответственности, имеет обратную силу; вид, пределы, мера юридической ответственности должны быть установлены в законе; верховенство Конституции. Основой законности выступает обязанность (требование) неуклонного соблюдения и исполнения предписаний правовых норм. Диссертантом анализируются различные проявления нарушения принципа законности в действующем законодательстве и практике его применения и указываются пути их устранения.
По мнению автора, принцип неотвратимости нельзя понимать как обязательное применение наказания, т.к. существуют институты освобождения от ответственности и наказания. Определение неотвратимости как обязательной реакции, обязательного воздействия или негативной оценки на правонарушение очень расплывчато. Понимание неотвратимости как обязательного раскрытия правонарушения отождествляет неотвратимость с процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.
Автор возражает ученым, отрицающим принцип неотвратимости на основаниях его необеспеченности и наличия института освобождения от ответственности. Существование института освобождения обусловлено принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации, а сам принцип неотвратимости необходимо рассматривать не изолированно, а во взаимосвязи с другими принципами юридической ответственности. Отсутствие обеспеченности – это проблема государственная, находящаяся в плоскости эффективности юридической ответственности.
Неотвратимость ответственности заложена в самой властной, государственной природе правовых норм и вполне реально обеспечивается не только карательной функцией, но и превентивной и регулятивной. Принцип неотвратимости юридической ответственности необходимо рассматривать не только как реакцию на совершенное правонарушение, но и как неотвратимое несение обязанностей и установление ответственности за общественно-опасные деяния. Неотвратимость ответственности воплощает неразрывное, целостное единство регулирующих и охраняющих функций юридической ответственности, единство ответственности как за соблюдение нормы, так и за каждое ее нарушение. Принцип неотвратимости невозможно понять без взаимной ответственности субъектов общественных отношений, которая проявляется между гражданами, между государством и гражданами, между юридическими лицами, между гражданами и юридическими лицами.
Традиционные аспекты неотвратимости юридической ответственности заключаются в обязанности государства реагировать на правонарушение; обязанности государства привлекать правонарушителя к ответственности; обязанности правонарушителя претерпеть неблагоприятное воздействие в виде осуждения, лишений личного и имущественного характера. Диссертант анализирует различные аспекты нарушения принципа неотвратимости как законодателем, так и правоприменителем и указывает пути их устранения.
Карательное воздействие юридической ответственности должно осуществляться только в отношении лиц, виновно совершивших общественно опасные деяния, предусмотренные законом. Осуществление юридической ответственности без вины означает проявление ее дисфункций. На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности стоит Конституционный Суд РФ. Принцип виновности деяния достижение цивилизации, общественной и правовой мысли, а отказ от него ведет к нарушению принципа справедливости. Диссертант рассматривает проблемы понимания вины и возражает ученым, стремящимся перевести вину из субъективной плоскости в объективную.
Установление и реализация юридической ответственности происходит на основе принципа индивидуализации. При закреплении общего правового статуса воздействие принципа индивидуальности минимально, т.к. он определяет лишь самые общие права и обязанности. Ярко проявляет себя принцип индивидуализации, когда определяется индивидуальный и специальный статусы субъектов. Индивидуализированным должно быть не только наказание, но и правомерное поведение и применение мер поощрения. В таком смысле индивидуализация распространяет свое действие на всю юридическую ответственность в целом.
Критериями индивидуализации в случае совершения правонарушения выступают: вид правонарушения, количество правонарушений, форма вины, характер и степень общественной опасности правонарушения, характер последствий правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, его постделиктное поведение (раскаяние, способствование раскрытию правонарушения, заглаживание вреда или, наоборот, отрицание вины, сокрытие следов правонарушения), вид и форма соучастия, рецидив (повторность, неоднократность). Диссертант рассматривает различные аспекты нарушения принципа индивидуализации и определяет пути их устранения.
Параграф третий – «Соотношение принципов права и принципов юридической ответственности». Соотношение принципов права и принципов юридической ответственности двоякое. Некоторые принципы соотносятся между собой как категории общего и единичного, и к ним вполне применимы формулировки, выражающие это соотношение: проблема справедливости юридической ответственности – часть проблемы справедливости в праве; проблема гуманизма юридической ответственности – часть проблемы гуманизма в праве и т.д. Другие принципы права, которые не нашли специального отражения среди принципов юридической ответственности (имеется в виду в одноименном принципе), вкрапливаются в содержание одного, а иногда и нескольких принципов юридической ответственности.
Принципы неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния, с одной стороны, обусловлены принципами права, а с другой – принципами справедливости и гуманизма юридической ответственности. Принципы юридической ответственности должны не противоречить принципам права как предписаниям более высокого порядка.
Диссертант обращается к вопросу о системе принципов права и отмечает, что виновность деяния и неотвратимость ответственности нельзя отнести к общеправовым принципам. Смысл общеправового принципа как раз и состоит в том, что он характеризует всю систему права в целом, а не отдельный его структурный элемент, которым является юридическая ответственность. Сфера распространения принципа неотвратимости касается только юридической ответственности, этот принцип следует рассматривать как общий принцип юридической ответственности, но не общеправовой принцип.
Общеправовой принцип равенства находит свое выражение в таких принципах юридической ответственности, как справедливость, законность, гуманизм, неотвратимость. Связь между принципами права и принципами юридической ответственности, между самими принципами юридической ответственности настолько тесна, что практически немыслимо утверждать об одном принципе, не имея в виду, что его отдельные черты являются характеристиками других принципов. Принцип равенства взаимодействует и с принципом индивидуализации юридической ответственности, трансформируясь в идею о равной ответственности субъектов, обладающих одинаковым правовым статусом. Равенство не означает «уравниловки», поэтому неизбежно соприкосновение этого принципа с гуманизмом юридической ответственности, который предполагает некоторые изъятия из общеправового принципа равенства, и в то же время эти изъятия характеризуют ответственность как справедливую и гуманную.
Сложность взаимосвязей принципов права и принципов ответственности позволяет рассматривать равенство не только как характеристику принципов справедливости, гуманизма, но и как характеристику принципа законности юридической ответственности ввиду его прямого закрепления в Конституции РФ.
Общеправовой принцип справедливости предопределяет не только содержание аналогичного принципа юридической ответственности, но и воплощается в иных принципах юридической ответственности. Так, принцип индивидуализации юридической ответственности в определенной степени отражает распределительный аспект справедливости, а принцип неотвратимости – уравнительный аспект справедливости. Гуманизм юридической ответственности не может существовать без гуманизма права в целом, как, впрочем, и о гуманизме права нельзя утверждать, если отсутствует гуманизм юридической ответственности.
Диссертантом исследуются взаимосвязи общеправовых принципов сочетания убеждения и принуждения, демократизма, взаимной ответственности с принципами юридической ответственности. Юридическая ответственность «входит» в систему мер убеждения и принуждения. Этот общеправовой принцип пронизывает всю юридическую ответственность в целом. Демократизм находит свое выражение через неотвратимость, равенство, взаимную ответственность. Неотвратимая ответственность, взаимная и равная ответственность, ответственность, основанная на уважении прав друг друга, характеризуют демократизм нашего общества. Принцип взаимной ответственности находит свою реализацию не только в неотвратимости, но и принципах справедливости, законности, гуманизма и тесно соприкасается с идеей равенства перед ответственностью.
Третья глава – «Цели и функции юридической ответственности». Параграф первый – «Цели и функции юридической ответственности: понятие и классификация». В диссертации отмечается, что необходимо отличать цель как определенный субъективный, существующий в сознании будущий результат и объективные предпосылки постановки той или иной цели. Поэтому цель является субъективной, а не объективно-субъективной категорией. Посредством функционирования юридической ответственности происходит переход субъективной категории цели в объективную реальность, которая является результатом воздействия функций. В реальной действительности всегда существует цепочка: цель функция результат.
Автор определяет цели института юридической ответственности и цели видов юридической ответственности. В классификации целей определяются цели, которые, в свою очередь, выступают в качестве классифицирующих оснований для функций юридической ответственности. Таковыми выступают: исправление правонарушителей и воспитание граждан; наказание, кара, сужение имущественной сферы и личной неимущественной; стабилизация темпов прироста правонарушений, снижение уровня правонарушаемости (превенция); восстановление нарушенных общественных отношений; закрепление, упорядочение общественных отношений и их совершенствование. Автор определяет ближайшие, устанавливающие, дополнительные, промежуточные цели юридической ответственности и исследует их взаимосвязь и взаимодействие как между собой, так и с функциями юридической ответственности.
В работе выявляется последовательность реализации целей юридической ответственности для каждой из функций в отдельности. Последовательность реализации целей регулятивной функции следующая: закрепление общественных отношений; формирование правомерного поведения; развитие социально активного правомерного поведения; упорядочение общественных отношений; совершенствование общественных отношений. Для превентивной функции определена следующая последовательность целей: формирование и обеспечение правомерного поведения всех субъектов юридической ответственности; предупреждение правонарушений; стабилизация уровня правонарушаемости; понижение уровня правонарушений.
Основной целью карательной функции является наказание, кара правонарушителей. Цель кары реализуется не сразу, а посредством достижения целей неотвратимого наказания (взыскания) и осуждения. Карательная функция юридической ответственности преследует и ряд других целей, которые не позволяют каре превратиться в самоцель, которые для нее выступают в качестве дополнительных, а для других функций в качестве основных. Цели восстановительной функции тесно взаимосвязаны с целями карательной функции, и зачастую целей восстановительной функции можно достичь в результате достижения целей карательной функции. Восстановление нарушенных отношений достигается реализацией промежуточных целей: предоставлением аналогичной вещи; компенсацией убытков; восстановлением общественного спокойствия; восстановлением нарушенного права, восстановлением социальной справедливости.
Воспитательная функция преследует следующие цели: вытеснение из сознания правонарушителя антисоциальных установок, правового нигилизма, криминальной психологии; формирование социально одобряемых стереотипов поведения; уважение к праву, морали; исправление правонарушителя. При воздействии на волю и сознание законопослушных граждан она ставит перед собой цель формирования высокого уровня правосознания, высокой правовой культуры, активной гражданской позиции.
В реальной действительности всегда существует система целей юридической ответственности. Система целей юридической ответственности это взаимосвязанная, взаимообусловленная и взаимозависимая совокупность предполагаемых состояний настоящего и будущего развития общественных отношений, которое обеспечивается государством и к достижению которого через установление и применение юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности.
Функции юридической ответственности предопределяются содержанием, сущностью, социальным назначением юридической ответственности, а понятие «функция юридической ответственности» должно одновременно охватывать как назначение юридической ответственности, так и направления правового воздействия на общественные отношения.
Функции юридической ответственности обусловлены ее историческими целями и служебной ролью в жизни общества, а также объективными закономерностями общественного развития, теми целями и задачами, которые ставит перед собой общество, государство. Регулирующее, превентивное, карательное, восстановительное, воспитательное воздействие юридической ответственности обусловлено необходимостью утверждения общечеловеческих ценностей, вытеснением вредных для общества отношений, сокращением правонарушений, построением гражданского общества и правового государства, повышением культурного, морального облика нации. Отличительным признаком функций юридической ответственности является их целевой характер. Каждой функции или нескольким функциям соответствует определенная общественно полезная цель, которую выдвигает общество, используя юридическую ответственность в качестве одного из средств ее достижения.
Диссертант рассматривает различные классификации функций юридической ответственности. Отмечается, что критериями классификации являются цели юридической ответственности и характер воздействия. Автор возражает ученым, классифицирующим функции на общесоциальные и специально-юридические. Право явление социальное, и все его функции социальны. Нельзя согласиться с определением главных и второстепенных, основных и дополнительных функций, т.к. функцией является только основное направление правового воздействия. Автор возражает ученым, определяющим «функцию информации», «функцию контроля и учета», «функцию социального контроля», т.к. ими обладает не юридическая ответственность, а статистические данные, а функция социального контроля по своему существу является превенцией правонарушений. Диссертант выступает против удвоения в названиях функций: воспитательно-превентивная, превентивно-стимулирующая и т.п. Каждая из функций юридической ответственности имеет свою специфику проявления, что и позволяет их отграничивать друг от друга.
Для всех видов юридической ответственности характерны одинаковые функции, что объясняется системностью юридической ответственности. Исходя из характера воздействия и целей юридической ответственности функции классифицируются на карательную, превентивную, восстановительную, регулятивную и воспитательную. Таким образом, сущностный критерий классификации двуединый: характер воздействия и цель воздействия.
Параграф второй – «Содержание функций юридической ответственности». Содержание функций выявляется с использованием метода структурного анализа. Автор приходит к выводу, что к элементам содержания функций юридической ответственности относятся объекты воздействия, формальные основания, фактические основания, способы осуществления, результаты воздействия (последствия). У разных функций эти элементы наполняются различным содержанием.
Объекты воздействия функции выявляются во взаимосвязи с последствиями такого воздействия. Карательная функция направлена на прекращение или изменение существующих общественных отношений, правоотношений и установление конкретной правовой связи между субъектами права, необходимой для реализации юридической ответственности, которые и выступают объектами ее воздействия. Исследуются способы осуществления карательной функции: фиксация в правовых нормах правоограничений, осуждение, ликвидация коллективного или физического субъекта, сужение имущественных прав, сужение личных неимущественных прав.
Объектом воздействия восстановительной функции выступают нарушенные общественные отношения. Когда общественные отношения урегулированы правовыми нормами, происходит нарушение особого вида общественных отношений правоотношений. Объект воздействия восстановительной функции юридической ответственности тесно связан с объектом правонарушения. В качестве объектов воздействия восстановительной функции исследуются: общественные отношения, правоотношения, правопорядок, блага (интересы), субъективные права, социальные связи, поведение виновного, морально-психологический климат общества, социальная справедливость. Диссертантом определяется специфика восстановительного воздействия в зависимости от стадий юридической ответственности, исследуются способы восстановительного воздействия.
Реализация регулятивной функции служит предпосылкой возникновения других функций юридической ответственности. Формируя правомерное поведение деликтоспособных субъектов, регулятивная функция юридической ответственности упорядочивает позитивные, необходимые обществу общественные отношения и вытесняет социально вредные отношения. Любой запрет, обязывание, дозволение очерчивает рамки поведения людей. Объектом воздействия регулятивной функции выступает поведение деликтоспособных субъектов, а в конечном итоге – общественные отношения. Юридическая ответственность оказывает регулятивное воздействие не только на граждан, но и на государство, его должностных лиц. Главное в юридической ответственности - не кара и наказание, а регулирование и предупреждение. Регулятивная функция юридической ответственности упорядочивает реакцию государства на совершенное правонарушение.
Правомерное поведение субъекта и создание упорядоченного состояния общественных отношений – результат воздействия регулятивной функции юридической ответственности. В диссертации раскрывается специфика каждого из способов осуществления регулятивной функции. Особое место в регуляции общественных отношений отводится положительным стимулам поощрениям, выступающим объективизированными мерами позитивной ответственности.
Воля и сознание субъектов с измененными нравственно-психологическими свойствами и лиц, которые ранее уже совершали правонарушения, – объект воздействия частной превенции. Воздействуя на волю и сознание деликтоспосбных субъектов, превентивная функция формирует правомерное поведение субъекта, упорядочивает общественные отношения и не допускает развития социально вредных общественных отношений. Способы осуществления превентивной функции пересекаются со способами осуществления регулятивной функции, но в «арсенале» превентивной функции есть способы, характерные только для нее. Таким специфическим способом является неотвратимое применение наказания (взыскания) к лицам, совершившим правонарушение. Основным для превентивной функции следует признать такой способ осуществления, как установление запретов совершать определенные действия и позитивных обязанностей. Потенциально норма права начинает действовать с момента вступления ее в законную силу, распространяя свои требования на деликтоспособных лиц и предостерегая их от правонарушаемого поведения. В результате воздействия превентивной функции формируется правомерное поведение, а значит, снижается правонарушаемость. Результатом воздействия превентивной функции может являться также недопущение дальнейшего развития социально вредных последствий, их стабилизация.
Диссертант отстаивает позицию о существовании у уголовной ответственности регулятивной и восстановительной функции. Отрицание регулятивной функции уголовной ответственности ведет к нарушению системных свойств права. Как право в целом, так и каждая его отрасль, включая уголовное право и его институт уголовной ответственности, призваны регулировать общественные отношения. Регулятивная функция уголовной ответственности воздействует как на поведение субъектов уголовной ответственности, так и на деятельность правоприменителя. С одной стороны, она закрепляет обязанности граждан по соблюдению предписаний уголовно-правовых норм, а с другой права и обязанности государства обеспечивать и содействовать правомерному поведению, а в случае если субъект совершит правонарушение – права и обязанности по применению мер уголовной ответственности. Уголовно-правовой запрет включается в общую систему правового регулирования и не находится вне этой системы, так и поведение субъекта находится под влиянием не одного отдельно взятого запрета, а их системы.
Запрет, дозволение, обязанность, поощрение – правовые средства, установленные государством для формирования уголовно-правомерного поведения субъектов общественных отношений. Задачу охраны нельзя сводить только к предопределению регулирования отношений, возникающих в связи с совершением преступления, да и данная задача не может быть эффективно разрешена только при помощи превентивной, карательной, восстановительной, воспитательной функций уголовной ответственности. Регулирование деятельности правоприменителя решает задачу охраны общественных отношений, в том числе и тех отношений, которые возникают между лицом, совершившим преступление, и компетентными органами.
Уголовная ответственность непосредственно не закрепляет основы конституционного строя, отношения собственности, налоговые отношения и т.д. Это удел других отраслей права. Однако специфичность регулятивной функции уголовной ответственности состоит именно в наличии свойства развития динамики общественных отношений, взятых под уголовно-правовую охрану, способствование их нормальному функционированию.
Восстановительные свойства уголовной ответственности выявляются не из способности уголовной ответственности возмещать или не возмещать, а из ее свойства восстанавливать, нормализовывать общественные отношения. Преступление нарушает регулируемое и охраняемое уголовным правом общественное отношение, а следовательно, и понимать восстановительную функцию необходимо не с узких позиций (возмещение ущерба), а исходя из способности уголовной ответственности восстанавливать общественные отношения, социальные связи, правоотношения, правопорядок, морально-психологический климат, социальную справедливость и внешний материальный ущерб от правонарушения.
Воспитательная функция призвана вытеснить или нейтрализовать эгоистические, насильственно-эгоистические, легкомысленно-безответственные, корыстно-эгоистические, религиозные, национальные и другие мотивы возможного преступного поведения. Она формирует или исправляет ценностно-нормативную характеристику сознания. Влияя на ценностно-нормативную характеристику сознания, воспитательная функция в конечном счете исправляет правосознание субъекта, формирует иерархию ценностей субъекта, внутренние стереотипы поведения, правосознание, которые и составляют объекты ее воздействия. Результат воздействия воспитательной функции может заключаться в устранении из внутреннего мира субъекта антисоциальных мотивов поведения и установок, в повышении уровня правосознания, в сформированном позитивном отношении к праву. Способы осуществления воспитательной функции аккумулируют средства, при помощи которых осуществляются карательная, превентивная, регулятивная, восстановительная функции юридической ответственности, но от иных функций юридической ответственности ее отличают цель и объекты воздействия.
