«М. М. БАХТИН: ЧЕРТЫ УНИВЕРСАЛИЗМА МАТЕРИАЛЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕРЕВОДЫ ...»
89 Проблема русских и зарубежных источников, из которых черпал М.М.Бахтин, а также характер взаимоотношения его идей с современной философской мыслью в значительной мере прояснены в научной литературе последних лет. См.: Бабич В.В. Лосский и Бахтин. Опыт сравнения //Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1994. № 4; Бонецкая Н.К. М.М. Бахтин и традиции русской философии // Вопросы философии. 1993. № 1; Гоготишвили Л.А. Варианты и инварианты М.М. Бахтина // Вопросы философии. 1992. № 1; Грякалов А.А. М.Бахтин и Я. Мукаржовский: знаки пути к человеку // Бахтинология. Исследования, переводы, публикации. СПб., 1995; Исаков А.Н. Философия поступка М.Бахтина и трансцендентально-феноменологическая традиция / /М.М. Бахтин и философская культура ХХ века. (Проблемы бахтинологии). Вып. 1. Ч. 1. СПб., 1991; Исупов К.Г. От эстетики жизни к эстетике истории. Традиции русской философии у М.М. Бахтина // М.М. Бахтин как философ. М.,1992; Махлин В.Л. Наследие М.М.Бахтина в контексте западного постмодернизма // М.М.Бахтин как философ. М.,1992; Махлин В.Л. Бахтин и Запад. Опыт обзорной ориентации // Вопросы философии. 1993. № 1; Перлина Н. Михаил Бахтин и Мартин Бубер: проблемы диалогического мышления. Пер. с англ. // М.М. Бахтин и европейская культура ХХ века. Вып.1. Ч. 2; Шелепанова Т.В., Прозерский В.В. М.М. Бахтин и традиции русской философско-эстетической мысли начала ХХ века // М.М. Бахтин. Эстетическое наследие и современность. Саранск, 1992. Ч. 2; Clark K., Holquist М. Mikhail Bakhtin. Cambr.(Mass) London, 1984; Morson G., Emerson C. Mikhail Bakhtin: Creation of a Prosaics. Stanford, 1990.
90 Под долженствованием в этическом смысле в отличие от разговорного употребления слова «должен» как указания на высшую степень вероятности наступления какого-нибудь события (например: «собрались тучи, должен пойти дождь»и т.п.) понимается воздействие воли на волю. Следовательно долженствование выпадает из цепи причинно-следственных зависимостей, имеющихся в природе. Круг его действия ограничен взаимоотношением субъектов. Под долгом можно понимать как необходимость выполнения субъектом внешнего требования, обращенного к нему со стороны другого субъекта (человека, социальной группы, общества), так и внутреннего требования, которое человек свободно предъявляет самому себе. Требование автономной воли Бахтин называет «нудительным» в отличие от принудительного – внешнего.
91 Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М., 1986. С. 99.
92 Там же.
[93] Там же.
[94] Бахтин М.М. К философии поступка. С. 100.
[95] Там же. С. 101.
[96] Там же. С. 100.
97 Для Канта мир только организуется нашим познавательным аппаратом, а для неокантианцев и неопозитивистов не только организуется, но и конструируется.
[98] Бахтин М.М. К философии поступка. С. 96-97.
[99] Бахтин М.М. К философии поступка. С. 88.
[100] Там же. С.83
[101] Бахтин М.М. К философии поступка. С. 112.
[102] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 341.
[103] Бахтин М.М. К философии поступка. С. 112.
104 Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989. С. 344.
[105] Там же.
106 Лекции и выступления М.М. Бахтина 1924-1925 гг. в записях Л.В. Пумпянского // М.М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 236.
[107] Там же.
108 Прокомментировать декартов принцип в духе Бахтина можно следующим образом. Если слова «я мыслю» означают, что я поступаю мыслью, т.е. приобщаю мысль, теорию к действительному, обладающему ответственностью единственному бытию – моему поступку, то я действительно существую. Если же я мыслю узко профессионально, не совершаю поступка мысли, не сопрягаю мысль с моим жизненным выбором, в таком случае я не существую, так как существовать – значит всегда находиться в ситуации выбора, поступать ответственно.
[109] Бахтин М.М. К философии поступка. С. 112.
[110] Там же.
111 Там же. С. 122.
112 В бахтиноведении остается спорным вопрос, сохранил ли Бахтин в поздний период деятельности верность идеям, высказанным в молодости или отказался от них и вообще ушел от философии в лингвистику и литературоведение. По этому поводу можно сказать следующее. Если подойти к его наследию формально, т.е. рассматривать темы занятий Бахтина в хронологическом порядке их появления, то не исключена такая картина: сначала Бахтин был философом, занимался проблемами онтологии и этики, затем перешел к проблемам эстетики, феноменологии искусства, затем к философии языка, после чего связал свою жизнь с литературоведением. Так выглядит периодизация его работ по тематическому признаку. Но если приложить к теоретическому наследству Бахтина его собственный принцип полифонического анализа текстов, то они предстанут в другом, уже не формальном аспекте. Тексты Бахтина, посвященные разным темам, раскроются как диалоги одновременно звучащих голосов, причем, если прислушаться, то можно будет заметить, что одна и та же тема проводится в разных по тематике исследованиях, как проводятся темы по разным голосам в музыкальном контрапункте. Именно в таком духе понимал свое творчество сам Бахтин, давая ему следующую характеристику: «Единство становящейся (развивающейся) идеи. Отсюда и известная внутренняя (курсив Бахтина – В.П.) незавершенность многих моих мыслей… Моя любовь к вариациям и многообразию терминов к одному явлению. Множественность ракурсов. Сближение с далеким без указания посредствующих звеньев». (М.М. Бахтин. Из записей 1970-1971 годов // Бахтин М.М. Эстетика словестного творчества. М., 1979. С. 360.) Исходя из этой автохарактеристики Бахтина можно утверждать, что его учение едино, хотя многолико и многообразно. Споры о том, был ли он больше философом или филологом, культурологом или литературоведом схоластичны и бесплодны.
113 Вулис А.[Послесловие] // Москва. 1966. № 11. С. 127-130. См. также: Milne L. The Master and Margаrita – comedy of victory. Birmingem, 1977. P. 1-4; Приходько И.С. Традиции западноевропейской мениппеи в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Замысел и его художественное воплощение в произведениях советских писателей. Владимир, 1979. С.41-67; De Coro C. « Il Maestro e Margarita » di M.A.Bulgakov: un romanzo « carnevallizzato »// Atti del convegno « Michail Bulgakov ». Milano, 1985. P. 119-137 и др.
114 Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 5 т. М., 1992. Т. 5. С. 14. Далее ссылки на это издание даны в скобках – с указанием тома и страницы.
115 Ермолинский С. Из записок разных лет. М., 1990. С. 69.
116 Булгаков М.А. Юрий Слезкин (силуэт)// Сполохи. 1922. № 12. С. 49.
117 Булгаков М.А. Автобиография // Советские писатели. М., 1966. Т. 3. С. 85.
118 Чудакова М. Библиотека М. Булгакова и круг его чтения // Встречи с книгой. М., 1979. С. 246.
119 Файман Г. «Местный литератор» Михаил Булгаков // Театр. 1987. № 6. С.157.
120 Ермолинский С. Из записок разных лет. С. 78.
121 Кораблев А. Булгаков и литературоведение (точки соприкосновения) // Литературные традиции в поэтике Михаила Булгакова. Куйбышев, 1990. С. 6-10.
122 Галинская И.Л. Загадки известных книг. М.,1986. С.90-92.
123 Флоренский П. Из богословского наследия // Богословские труды. М., 1977. Т. 17. С.124, 126.
124 Подмосковье. № 33. 19.VIII.1995. С.13.
125 Одоевский В.Ф. Соч.: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 185-186.
126 Гоголь Н.В. Собр. художественных произведений: В 5 т. М., 1960. Т. 3. С. 229-230.
127 См.: Бочаров С.Г. О стиле Гоголя // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. М., 1976. С. 431-432.
128 Анализируемые романы цитируются с указанием страниц по: 1) «Бедные люди» // Достоевский Ф.М. ПСС: В 30 т. Л.,1972. Т. 1.; 2) «Кто виноват?» // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1955. Т. 4; 3) «Обыкновенная история» // Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1977. Т. 1.
129 Достоевский Ф.М. ПСС. Т.28. Кн.1. С.117-118.
130 Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995. С. 317-318.
131 Григорьев А.А. Искусство и нравственность. М., 1986. С. 198.
132 Проблематика и параметры металингвистического анализа представлены в следующих работах Бахтина: Проблемы речевых жанров (1953-1954); Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа (1959-1961); Проблемы поэтики Достоевского (1929, 1963); К методологии гуманитарных наук (1974).
133 Книжность как феномен культуры (материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1994. № 7-8, С. 28.
134 Там же.
135 Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. С. 42.
136 Бахтин М.М. Из записей 1970-1971-х гг. // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 352.
137 Гинзбург Л.Я. Записи 1920-1930-х гг.// Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом. Л., 1989. С. 12.
138 Фрагменты теории высказывания в работах: Волошинов В.Н. Слово жизни и слово в поэзии (1926), Фрейдизм (1927), Марксизм и философия языка (1929); Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении (1928); Бахтин М.М. Проблемы содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве (1924); в уже упомянутых работах: см. 1.
139 Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении // Бахтин под маской. М., 1994. С. 135.
140 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4. М., 1979. С. 219-226, 231.
141 Там же. С. 226-231.
142 Речь идет в данном случае о «фигурах рефлексии» (О.И. Генисаретский).
143 Гаспаров Б.М. Устная речь как семиотический объект// Семиотика коммуникации и семиотика устной речи. Тарту, 1978. С. 80.
144 Там же. С. 91-92.
145 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 219-231.
146 Холквист М., Кларк К. Архитектоника ответственности// Филос. науки. 1995. № 1. С. 9.
147 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.,1995. С.7-26.
148 Там же. С.15.
149 Там же. С. 15-17.
150 Фарино Е. Как и что сообщается или оспаривается высказыванием? // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1994. № 3. С. 43-45.
151 Внимание к ритму связано с тем, что он может выполнять, по Бахтину, архитектонические и композиционные функции одновременно (Бахтин М.М. Работы 1920-х гг. Киев, 1994. С. 272).
152 Садецкий А. Архитектоника слова (О дискурсивной позиции М.М.Бахтина и о проблемах передачи ее в переводе)// Изв. ОЛЯ РАН. Т. 54. 1995. № 6. С. 14.
153 Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности / Работы 1920-х гг. С. 217.
154 Яусс Х.-Р. К проблеме диалогического понимания// Вопр. филос. 1994. № 12. С. 99.
155 Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. С. 42.
156 Грякалов А. А. М. Бахтин и Я. Мукаржовский: знаки пути к человеку // Бахтинология. СПб., 1995. Вып. 2. С. 94.
157 Садецкий А. Архитектоника слова. С. 14.
158 Бахтин М.М. Проблемы содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Работы 1920-х гг. С. 28-280.
159 Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности. С. 90-104, 238-255.
160 Бахтин М.М. К философии поступка // Работы 1920-х гг. С. 51-53, 66-68; Автор и герой… С.199-208; Проблемы содержания… С. 280.
161 Бахтин М.М. К философии поступка. С. 11-12.
162 Там же. С. 31.
163 Явление речевой интерференции описано в работе: Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка // Философия и социология гуманитарных наук. СПб., 1995. С. 352-380.
164 Пиаже Ж. Психология интеллекта// Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1994. С. 66.
165 См.: «Мысль Руссо развивается по двум принципам: принципу отождествления себя с другим, и даже с наиболее далеким «другим», включая и представителей животного мира, и принципу отказа от отождествления со своим «я», т.е. отказа от всего того, что может это «я» сделать «достойным» <…>, я не есть «я», но я есть самый слабый и самый скромный из «других» (Стросс К.-Л. Руссо – отец антропологии // Первобытное мышление. М., 1994. С. 24-25).
166 Шатин Ю.В. Три вектора семиотики // Дискурс. Новосибирск, 1996. № 2. С. 47.
167 См., например, работы: Бубер М. Я и Ты // Бубер М. Два образа веры. М., 1995. С. 15-92; Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М., 1995. С. 214; Гарднер К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души. М.,1995. С. 125.
168 См., например: Беседы В.Д. Дувакина с М.М. Бахтиным. М., 1996. С. 41-42; Бочаров С.Г. Об одном разговоре и вокруг него//Новое литературное обозрение. 1996. № 2. С. 76; Карпунов Г.В., Борискин В.М., Естифеева В.Б. Михаил Михайлович Бахтин в Саранске: Очерк жизни и деятельности. 2-ое изд. Саранск, 1995. С. 4.
169 Мы не имеем в виду лингвометодические работы ученого, написанные в пору его учительской деятельности в Калининской области. См.: Бахтин М.М. Собр. соч.: В 6 т. М., 1996. Т. 5. С. 141-156, 510-512 (примечания).
170 См.: Письма М.М.Бахтина / Вступ. ст., примеч. и подг. текста В.В. Федорова // Лит. учеба. 1992. № 5/6. С. 145.
171 См., например: Лоя Я. [Рец.] // На литературном посту, 1929. № 8. С. 72-73; Шор Р. [Рец.] // Русский язык в советской школе. 1929. № 3. С. 149-154. Вопрос о реакции критики на книгу В.Н.Волошинова рассматривается нами в историко-текстологическом комментарии к «Марксизму и философии языка» (См.: Бахтин под маской. Тетралогия. М.,1997).
172 См., например: Чикобава А.С. Проблема языка как предмета языкознания: На материале зарубежного языкознания. М., 1959. С. 15, 29-30; Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики. М.,1975. С. 319.
173 Например: «…В самое последнее время как в западной Европе, так и у нас в СССР проблемы философии языка приобретают необычайную остроту и принципиальность. Можно сказать, что современная буржуазная философия начинает развиваться под знаком слова, причем это новое направление философской мысли Запада находится еще в самом начале»; «Основная идея всей нашей работы – продуктивная роль и социальная природа высказывания…»; «…наша работа движется в направлении от общего и абстрактного к частному и конкретному: от общефилософских вопросов мы переходим к вопросам общелингвистическим…»; «Проблема внутренней речи, как и все разбираемые в этой главе проблемы, – философская проблема. Она лежит на стыке психологии и проблем наук об идеологиях. Свое принципиальное методологическое решение она может получить только на почве философии языка как философии знака» (цит. по: Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук. СПб., 1995. С. 218-220, 252).
174 Ср., например, следующие термины: Философско-лингвистический, знак, идеология, идеологический продукт, мировоззрение, миросозерцание, индивидуальное сознание, механистическая каузальность, общественная психология, классовая борьба, диалектика знака, надстройка, базис, производственные отношения, знаковая действительность психики, функциональная психология, антипсихологизм, абстрактный объективизм, индивидуалистический субъективизм и т.д.
175 См.: Васильев Н.Л. В.Н. Волошинов: Биографический очерк // Волошинов В.Н. Указ. соч. С. 12-13; Его же. М.М. Бахтин и В.Н. Волошинов // The Seventh International Bakhtin Conference: June 26-30. 1995. Moscow, 1995. Book II. P. 399; Личное дело В.Н. Волошинова / Публ. Н.А. Панькова // ДКХ. 1995. № 2. С.79-80.
176 Между тем, он продолжает употребляться Бахтиным и в 1930-х годах. См., например: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 80, 83, 86, 88, 92, 94 и далее.
177 См.: Бахтин М.М. Указ соч. С. 15, 72-73, 75-80 и далее.
178 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1986. С.250-296.
179 См.: Васильев Н.Л. Проблема высказывания (речевых жанров) в лингвистической концепции М.М. Бахтина и ее значение для развития филологических наук // Проблемы научного наследия М.М. Бахтина. Саранск, 1985. С.85-104.
180 См.: Васильев Н.Л. Жанр и языковая компетентность // Проблемы оптимизации речевого общения. Саранск, 1989. С. 115-118.
181 См.: Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-ое изд. М.,1979. С.210-237.
182 См.: Васильев Н.Л. Теория металингвистики в филологической концепции М.М.Бахтина // М.М.Бахтин: Проблемы научного наследия. Саранск, 1992. С. 45-52.
183 Например: «Не во всех отделах равномерно лингвистика сумела овладеть своим предметом: с трудом она начинает овладевать им в синтаксисе, очень мало пока сделано в области семасиологии, совершенно еще не разработан отдел, долженствующий ведать большие словесные целые: длинные жизненные высказывания, диалог, речь, трактат, роман и т.п., – ибо и эти высказывания могут и должны быть определены и изучены чисто лингвистически, как языковые явления»; «…стилистика лишена подлинного философского и социологического подхода к своим проблемам, утопает в стилистических мелочах…»; «Можно прямо сказать, что диалогический момент слова и все явления, с ним связанные, оставались до последнего времени вне кругозора лингвистики» (Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 45, 72-73, 87).
[184] Бахтин М.М. Работы 20-х годов. Киев, 1994.
[185] Там же. С. 281.
[186] См., например: Илиади А.Н. Формирование эстетического поля человеческой логическая природа // Проблемы этики и эстетики. Вып.2. Природа искусства и механизмы художественной деятельности. Л., 1975. С. 20.
[187] Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.,1994. С. 126.
[188] Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962. С. 121-124.
[189] Бахтин М.М. Работы 20-х годов. С. 46, 57.
[190] Там же. С. 283.
[191] Бахтин М.М Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 41.
[192] Бахтин М.М. Работы 20-х годов. С. 283.
[193] Там же. С. 281.
[194] Столович Л.Н. Произведение искусства как ценность // Произведение искусства как социальная ценность. Свердловск, 1986. С. 39-42.
[195] Бахтин М.М. Работы 20-х годов. С. 240.
196 Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М., 1994. С. 441.
197 Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. С. 120.
[198] Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997. С. 129.
[199] Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1996. Т. 6. Кн. 1. С. 120-122.
[200] Бахтин М.М. Работы 20-х годов. С. 57.
[201] Бахтин М.М. Работы 20-х годов. С. 52, 89.
[202] Там же. С. 45-46, 37.
[203] Бахтин М.М. Работы 20-х годов. С. 38.
204 См.: Художественная жизнь современного общества. Т. 1. СПб., 1996. С. 66.
205 Бахтин М.М. Работы 20-х годов. С. 35, 36.
[206] Бахтин М.М. Работы 20-х годов. С 286.
[207] Там же. С. 284.
[208] Там же. С. 287.
[209] Бахтин М.М. Работы 20-х годов. С. 268.
[210] Там же. С. 283-285.
[211] Там же. С. 307.
212 Бахтин М.М. Работы 20-х годов. С. 310-313.
[213] Там же. С. 36.
214 Энгельгардт Б. М. Идеологический роман Достоевского // Ф. М. Достоевский. Статьи и материалы / Ред. А. С. Долинин. М.; Л., 1924. Сб. II. С. 91. Отметим, что у Энгельгардта есть и современные последователи: «Бытие как бы разбито для Достоевского на три уровня: эгоистически-бесструктурная “среда”, сохранившая софийную структурность “почва” и сама Cофия – “земля”» (Аверинцев С. С. София // Филос. Энциклопедия: В пяти томах. М., 1970. Т. 5. С. 62).
2 О метафизике Достоевского писал впечатляющий ряд авторов Серебряного века. См. также: Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX–XX вв. Русская философия в поисках Абсолюта: В 2 частях. СПб., 2000. Ч. 1. С. 93-178; Докучаев И. И. Введение в историю общения. СПб., 2001 (библ.); Иванов Н. Б. Метафизика в горизонте современности // Мысль. СПб., 1997. № 1. С. 70–81.
3 В 1929 г., в год выхода книги М. Бахтина о Достоевском, близкие ему (а также А. Штейнбергу, Вяч. Иванову и Н. Бердяеву) наблюдения высказаны православным мыслителем в статье «Достоевский и современность»; «Внешний мир становится как бы внутренним пейзажем живой души, он в большой степени определяет человеческие поступки. <…> Мысли и идеи становятся движущей силой уплотняются, врываются в вещество, видоизменяют и смещают его» (Кузьмина-Караваева Е. Ю. Избранное. М., 1991. С. 259-260).
4 См. Абрамова Н. Т. Являются ли внесловесные акты мышлением? // Вопросы философии, 2001. № 6. С. 68-78; Арутюнова Н. Д. 1) Наивные размышления о наивной картине мира // Язык о языке. М., 2000. С. 7-19; 2) Феномен молчания // Там же. С. 417-436; Горелов И. Н. Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980; Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. М., 2001; Эткинд Е. Г. «Внутренний человек» и внешняя речь: Очерки психопоэтики русской литературы 18-19 вв. М., 1998.
5 О чине братотворения см.: Федоров Н. Ф. Собр. соч.: В 4 т. М., 1995. Т. 1. С. 117. Русский текст чина – в приложении к книге: Горчаков М. И. О тайне супружества. СПб., 1880.
6 См. Лотман Ю. М. Тема карт и карточной игры в русской литературе // Ю. М. Лотман. Избр. статьи: В 3 т. Талинн, 1993. Т. 2; Кульюс С. К., Белобровцева И. З. «Играть, весь век играть…» Заметки о теме карточной игры в русской литературе ХХ в. // Studia metrica et poetica. СПб., 1999.
7 «…Неверующий в мир внешний тайно не верует и в мир духовный. Иное дело, что сущее имеет множество ступеней, что оно градуировано. Оно ничего не аннулирует, все получает свое место или местечко в градуированном мире. Достоевский: духовные силы стерегут внешний мир и смеются над всякой его попыткой быть самодостаточным». И в другом месте: «Синтез метафизического и исторического, вопреки обычным их взаимоотношениям» (Берковский Н. Я. <О Достоевском> / Публ. М. Н. Виролайнен // Звезда, 2002. № 6. С. 135, 138).
О статусах вещи в человеческом мире см. Хайдеггер М. Вещь // Историко-филос. ежегодник. 1989. М., 1989; Николаева Н. Ценность предметной формы // Декоратив. искусство СССР, 1976. № 9, С. 26-28; Байбурин А. К. Семиотический статус вещей и мифология // Материальная культура и мифология: Сб. Музея антропологии и этнографии. Л., 1981. Т. 37. С. 215-226; Кнабе Г. С. Язык бытовых вещей // Декоратив. искусство СССР, 1985. № 1; Топоров В. Н. Вещь в антропоцентрической перспективе // Aequinox. М., 1993; Акимова Л. Античный мир: Вещь и миф // Вопросы искусствознания, 1994. № 3-4. С. 53-93; Рон М. В. Вещь в пространстве культуры (Абрисы проблемы) // Культурологические исследования’99. СПб., 2003. С. 90-99.
8 См. Плетнев Р. О животных в творчестве Достоевского // Новый журнал. Нью Йорк, 1972. № 106. С. 113-133.
9 Арамян Л. А. Идея двойничества по некоторым этнографическим и фольклорным данным // Истор.-филол. ж-л, М., 1977; Топоров В. Н. Близнечные мифы // Мифы народов мира: В 2 т. М., 1980. Т. 1; Семенов В. А. Ритуальный «двойник» в похоронном обряде саяно-алтайских скифов (Эволюция погребального обряда кочевников Южной Сибири) // Смерть как феномен культуры. Сыктывкар, 1994. С. 135-141; Осипов Н. Е. «Двойник. Петербургская поэма» Ф. М. Достоевского // Прикладная психология и психоанализ. 1991. № 1. С. 68-78; № 2. С. 67-78; Чижевский Д. И. К проблеме двойника // О Достоевском. Берлин, 1929; Ломагина М. Ф. К вопросу о позиции автора в «Двойнике» Достоевского // Филолог. науки, 1971. № 5; Ермакова М. Н. «Двойничество» в «Бесах» // Достоевский. Матер. и иссл. Л., 1976. Т. 2. С. 113-118; Ковач А. О смысле и художественной структуре повести Достоевского «Двойник» // Там же. С. 57-64; Поддубная Р. Двойничество и самозванство // Там же. СПб., 1994. Т. 11. С. 28-40; Силади Ж. Двойное “я” Печорина – фазисы самопознания // Литературоведение XХI века: Анализ текста и результат. СПб., 1996. С. 56-61; Мертен С. Психопатология и проблема человеческой личности в «Двойнике» Достоевского // Литературоведение XХI века: Анализ текста и результат. СПб.-Мюнхен, 2001. С. 74-86; Григорьева Т. «Двойник» – подражание или переосмысление? // Там же. С. 87-108; Люксембург А. М., Рахимулова Г. П. Игровое начало в прозе В. Набокова // Поиск смысла. Н.-Новгород, 1994. С. 157-168; Шапиро Г. Поместив в своем тексте мириады собственных лиц // Литер. обозр., 1992. № 2. С. 30-37; Ухтомский А. А. Интуиция совести. М., 1966. 277-281; 348-361, 514; Махлин В. Л. К проблеме Двойника (Прозаика и поэтика) // Философия М. М. Бахтина и этика современного мира. Саранск, 1992. С. 84-94; Савченкова Н. М. История Двойника (Версии) // Символы в культуре. СПб., 1992. С. 105-115; Двойничество (три варианта статьи; авторы: Е. К. Созина; М. В. Загиддулина; В. Н. Захаров) // Ф. М. Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь-справочник. Челябинск, 1997. С. 149-152; Полухина В. Метаморфозы «я» в поэзии постмодернизма: Двойники в поэтическом мире Бродского // Модернизм и постмодернизм в русской культуре. Хельсинки, 1996. С. 391-408; Hildenbrock A. Das andere Knstliher Mench und Doppelgnger in der englischpranchigen Literatur. Tbingen, 1986.
10 Альми И. Л. О романтическом «пласте» в романе «Преступление и наказание» // Достоевский. Материалы и материалы. Л., 1991. Т. 9. С. 66-75.
11 Топоров В. Н. О структуре романа Достоевского связи с архаическими схемами мифологического мышления («Преступление и наказание). Приложение 8. К структуре ремарки // В. Н. Топоров. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. Избранное. М., 1995. С. 225-226. См. там же: «Гоголь отказался спасти своего двойника» (С. 81).
12 Избыточно-патологическое продуцирование готовых афоризмов обслуживает особую «афористико-заплечную философию», с ее «клейменым словарем», «афоризмами стяжания» и прочей риторической специализацией и даже памятниками («Книга афоризмов» Ионы Козыря). Творчество обоих писателей развертывается в ситуации исторического кризиса и девальвации топики, суждения и умозаключения как логического законодательства мышления. См. нашу работу: Опыт риторики и эстетики философско-исторического суждения в прозе М. Е. Салтыкова-Щедрина (в печати). О болтовне как особом феномене эстетики речи см. Михайлова М. В. Болтовня как зона антиэстетического // Эстетика. Культура. Образование. СПб., 1997. С. 81-83.
13 Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974.
14 См. у Мандельштама: «Останься пеной, Афродита, И слово, в музыку вернись»; ср. нирвана; алогическая афористика Старого Китая; «галиматься» арзамасцев и «заумь» футуристов; трагический абсурд обереутов и авангардного театра ХХ в..
15 См. Арсеньев Н. С. О молчании // Н.С. Арсеньев. О красоте в мире. Мадрид, 1974. С. 5–10; Арутюнова А. Д. Молчание: контексты употребления // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994; Бибихин В. В. Язык философии. М., 1993. С. 24–39; Богданов К. А. Очерки по антропологии молчания. СПб., 1998; Горелов И. Н. Паралингвистика: прикладной и концептуальный аспекты // Национально–культурная специфика речевого поведения. М., 1977; Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980; Грек А. Д. О словах со значением речи и молчания в русской духовной традиции // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994; Исупов К. Г. Философия как порыв // Silentium. Филос.– худож. альманах. СПб., 1991. С. 281–286; Морева Л. М. Язык молчания // Там же; Лазарев И. Реплика и молчание // Проэктор, 1916, № 22; Михайлова М. М. Молчание как форма духовного опыта (Эстетико–культурологический аспект). Автореферат <…> канд. филос. наук. СПб., 1999; Нойман Э. Общественное мышление: открытие спирали молчания. М., 1996; Саврамис Демосфен. Сила религиозного (молитвенного) молчания // Вестник РХД. Париж, 1974. № III (1). С.17–32; Семаева И. И. Традиции исихазма в русской религиозной философии первой половины 19 в. М., 1993; Серкова В. Классический исихазм и парадоксы молчания // Silеtntium. СПб., 1997. Вып. 3. С. 308–314; Соболевская Е. Н. Трансформация мотива «молчания» как единство поэтического текста (Пушкин – Вяч. Иванов – Цветаева) // Русская литература. М., 1995. N 1. С. 203–209; Софронов Ф. М. 1) О происхождении и границах "незвучащего" в новоевропейской музыке // Новое литературное обозрение. 1994. № 9; 2) Молчание и речь: апофатическая позиция // Встреча с Декартом. Философские чтения, посвященные М. К. Мамардашвили (1994). М., 1996. С. 137–142; Хоружий С. С. Диптих безмолвия. М., 1991; Эстерберг Э. Молчание как стратегия поведения // Мировое древо. М., 1996. Вып. 4. С. 21–42; Яковлев Е. Эстетика молчания, тишины и покоя // Яковлев Е. Эстетическое как совершенное. М., 1965.
16 См. в записи от 18.08.1880: «Гр. Градовск<ий> это тот же Градовский, но в рассыпанном виде. Если б взять фельетон А. Градовского, вырезать из него все фразы порознь, положить в корзину и высыпать откуда-нибудь с крыши на тротуар, то вот и составится фельетон Г. Градовского.
<Григорий> Градовский первый выскочил заступиться за А. Градовского. В этой однофамильности есть нечто смешное. (Думал ли Г. Градовский, что все Градовские должны защищаться, если заденут одного?)» (27, 42; курсив автора).
17 Ср. запись Ф. Эбнера от 12. 05. 1919: «Что “есть” Бог? На это можно только ответить: подлинное, истинное Ты в Я человека» (Махлин В. Л. Я и Другой (Опыт философии «диалога» ХХ века). СПб., 1995. С. 124).
18 Старая ленинградская блокадница, музыкант, сестра Ю. М. Лотмана, сказала мне как-то: «О блокаде никто правды не напишет». «Какой именно правды? – спросил я. – Значит, надо вам написать». Много позже я понял, о чем эта женщина говорила: речь шла не об описании каких-то конкретных фактов, а об опыте такой глубины инфернального, для передачи которого слов не существует.
19 «…Читая Достоевского, понимаешь, что источник потока сознания – вовсе не в сознании, а в слове, которое трансформирует сознание и меняет его русло» (Бродский И. О Достоевском, 1982 // Русские эмигранты о Достоевском. СПб., 1994. С. 376).
20 Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994. Т. 1. С. 454.
234 День искусства. Невель. 1919. 13 сентября. Основные новейшие переиздания: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979. С.5-6. (В дальнейшем – ЭСТ); Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.,1986. С.3-4. (В дальнейшем – ЛКС)
235 Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности//Философия и социология науки и техники… С.138-157 (1 фрагмент); ЭСТ. С.7-180 (основной текст); К философии поступка//Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984-1985. М.,1986. С.80-138; Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве//Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.,1975. С.6-71. – СМФ.
[236] Ср. К философии поступка. С.82-83.
237 См., напр.: Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры// Логос. 1911-1912. Кн.2-3. С.1-24.
[238] К философии поступка. С.123.
239 Зиммель Г. Индивидуальный закон// Логос. 1914. Т.1. Вып.2. С.224.
240 Автор и герой... С.179; К философии поступка. С.83.
[241] К философии поступка. С.91.
242 Философия науки и техники. Ежегодник. 1984-1985. М.,1986. С.82-138.
[243] План ее см. на с.122.
244 Из записей 1970-1971 годов// ЭСТ. С.360.
245 Ср.: «Проблема эстетики и заключается в том, чтобы объяснить, как можно так парализовать мир» – в Лекции и выступления М.М.Бахтина 1924-1925 гг. в записях Л.В. Пумпянского (вступ. ст., подготовка текста и примеч. Н.И.Николаева)// М.М.Бахтин как философ. М.,1992. С.234.
246 См. Бонецкая Н.К. Примечания к «Автору и герою…»// Бахтинология. СПб.,1995. С.274, 280. Прим. 2 к с.97; прим. 1 к с.121. Ниже даются ссылки на это издание.
247 См., напр.: Риккерт Г. О понятии философии// Логос. 1910. Кн.1. С.20-61; его же. Ценности жизни и культурные ценности// Логос. 1912-1913. Кн.1-2. С.1-35.
248 Риккерт Г. Философия жизни. СПб.,1922.
249 Риккерт Г. Философия жизни. С.166.
250 Бонецкая Н.К. Примечания к «Автору и герою…». Прим.1 к с.24.
251 См. К философии поступка. Прим.2 к с.84.
252 Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. Киев,1904. С.117.
253 Там же. С.137.
254 См. прим.1. К философии поступка//Философия и социология науки и техники. М.,1986. С.157. (Прим. С.С.Аверинцева).
255 Зиммель Г. Индивидуальный закон / Указ. изд. С. 219.
256 Указ. изд. С. 18-24.
257 См. его «Поворот», «Вопрос о технике» и др.
258 См.: Метафизика. Кн.VI. Гл.I.
259 См.: Кант. И. Критика чистого разума. Кн.II. Гл.3. Разд.4.
260 Предисловие С. Франка к изд.: Гуссерль Э. Логические исследования. Ч.I. СПб.,1909. С.VIII.
261 Ср.: «Никакая истина не есть факт, т.е. нечто, определенное во времени»// Гуссерль Э. Логические исследования. Указ. изд. С. 65.
262 Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию… Гл.V. Разд.V.// Указ. изд. С. 245.
263 Лосский Н. Интуитивная философия Бергсона. М.,1914.
264 Ср. примечание 1 к с.82 «К философии поступка».
265 Ср. о «самоотчете-исповеди» в «Авторе и герое в эстетической деятельности».
266 См. примечания к «Автору и герою…»: прим.1 к с.13, прим.1 к с.25, прим.2 и 3 к с.56, прим.1-5 к с.57.
267 Лосский Н. Интуитивная философия Бергсона // Указ. изд. С. 12.
268 Указ. соч. С. 219.
269 Там же. С.248.
270 Cohen H. Ethik des rienen Willens. Цит. По: Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме. М., 1908. С. 250.
271 См. в связи с этикой Когена: Спекторский Е. Из области чистой этики. М., 1905; Трубецкой Е.Н. Панметодизм в этике // Вопросы философии и психологии. Кн. 97. 1909. С. 121-164.
272 Цит. по: Stahmer H.M. «Speech-Thinking» and «Dialogism»: Eugen Rosenstock-Huessy (1888-1973) and Mikhail Mikhailovich Bakhtin (1895-1975). Hanover, 1992. P. 7.
273 Ср. примечание 2 к с.144 I фрагмента «Автора и героя…».
274 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. С. 129-131.
275 Ср. примечание 1 к с.15 «Автора и героя…».
276 См. также примечание 2 к с. 85 «К философии поступка».
277 Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 338.
278 Сотонин К. Словарь терминов Канта. Казань, 1913. С. 13-14.
279 См. «Автор и герой…» глава «Пространственная форма героя».
280 Из записей 1970-1971. С. 351.
281 Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Указ. изд.
282 Степун Ф. Трагедия творчества// Логос. 1910. Кн. 1.
283 Бонецкая Н.К. О философском завещании М.Бахтина // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1994. № 4. С. 5-18.
284 Шелер М. Положение человека в космосе// Проблема человека в западной философии. М.,1988. С. 60, 61 соотв.
285 Представление об эстетической любви обнаруживается в следующих трудах из «круга чтения» Бахтина: Кон И. Общая эстетика. Пг., 1921; Гюйо Ж.-М. Искусство с точки зрения социологии. СПб.,1891; Cohen H. Aesthetik des reinen Gefhls. Berlin,1912; Липпс Т. Эстетика. СПб., 1909. («Эстетическая симпатия»).
286 Зиммель Г. К вопросу о метафизике смерти // Логос. 1910. Кн. II. С. 36.
[287] См. план этого труда в «К философии поступка». С. 122.
288 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1975. С.9.
289 Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 333.
290 Там же. С. 334.
291 Флоровский Г. Пути русского богословия. Изд. 3-е. Париж, 1983. С. 452.
292 Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. VIII.
293 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 27.
[294] Там же. С. 25.
295 Соловьев В.С. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М., 1990. С. 127.
296 Бубер М. Я и Ты. М., 1992. С. 9.
[297] Там же.
298 Розанов В.В. Сумерки просвещения. М., 1990. С. 388.
299 Горький М. Полн. собр. соч.: В 30 т. М., 1974. Т. 14. С. 157.
300 Там же. С. 309.
301 Розанов В.В. Сумерки просвещения. С. 389.
302 Белый А. Соч.: В 2-х т. М., 1990. Т. 1. С. 276.
303 Горький М. Указ. соч. Т. 14. С. 163.
304 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 27.
305 Мережковский Д.С. Собр. соч.: В 4 т. М., 1990. Т. 2.
306 Бахтин М.М. Указ. соч. С. 28.
307 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 16.
308 Горький М. Указ соч. С. 96.
309 Там же. С.93.
310 Розанов В.В. Указ. соч. С. 388.
311 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С.9.
312 Бубер М. Я и Ты. С. 12.
313 Белый А. Указ соч. С. 287.
314 Розанов В.В. Указ. соч. С. 392.
315 Белый А. Указ. соч. С. 287.
316 Из наследия М.М.Бахтина. Публикация В. Кожинова // День поэзии. М., 1981. С. 12.
[317] Горький М. Указ. соч. С. 154.
[318] Из наследия М.М. Бахтина // Указ. соч. С. 12.
[319] Бахтинский сборник. Вып. 1. М., 1990. С. 109.
С этою формулировкой можно сравнить утверждение Фихте 1797 года, высказанное, конечно, совсем в иной смысловой связи: «Сознание индивидуальности необходимо сопровождается другим сознанием, сознанием Ты, и возможно лишь под этим условием»2.
Из этого промежуточного времени невозможно все же не упомянуть примечательное высказывание Вильяма Джеймса в его книге «Will to believe» («Воля к вере») (1897). Оно гласит: «Когда мы религиозны, вселенная уже не просто Оно, а Ты; и всякое отношение между личностью и личностью, которое возможно вообще, становится тогда возможным на самом деле ».
Также и с этой стороны Франц Розенцвейг должен рассматриваться в связи с кружком, среди участников которого здесь в особенности следует назвать Ганса Эренберга14 и Розенштока-Хюсси.
Ср. с моей заметкой-дополнением к «Я и Ты».
Этим, кстати сказать, проясняется краткое упоминание Розенцвейгом в письме (Briefe, S.462), что в декабре 1921 года я еще не знал его книги.
Сперва мне попались на глаза отрывки, напечатанные в одном из номеров журнала «Brenner», и я попросил прислать мне книгу.
Книга Макса Шелера «Сущность и формы симпатии» (1923)26, при всей своей значительности, не принадлежит нашей проблеме, потому что не соответствует бытийному характеру нашей постановки вопроса. Утверждение, подобное тому, что «мир Ты» («Duwelt») «точно так же является самостоятельной сущностной сферой», как и сфера внешнего мира, сфера внутреннего мира и «сфера Божественного», не выводят за ограничения феноменологической точки зрения. (Все же уместным будет упомянуть здесь соответствующие разделы в книге Людвига Ландгребе «Феноменология и метафизика», хотя она и относится к более позднему времени (1948), которая представляет собой интерпретацию идей Гуссерля.
В книге «Философская вера», опубликованной в 1948 году, Ясперс, правда, высказывается о молитве куда позитивнее, пытаясь сблизить между собою эти области веры и философии. Но он смешивает при этом важнейшее (vitalsten) различие, считая «спекулятивную достоверность» – «там, где она стала истинной констелляцией» – высшей формой молитвы.
«Диалог» (1930), раздел «Знаки»29.
329 См., в частности, наши переводы: Розеншток-Хюсси О. «Идет дождь», или Язык стоит на голове // Философские науки. 1994. № 1-3, 4-б (во вводной статье есть биографическая справка); его же. Тебя и Меня (Учение или мода?) // Философские науки. 1995. № 1; его же. Коперниканский переворот в грамматике // Диалог. Карнавал. Хронотоп: науч. журн. Витебск,1996. №1; вышла также книга избранных работ Розенштока-Хюсси «Речь и действительность». Пер. с англ. А. Хараша, переработанный В.Махлиным. М.,1994. (Библиография, биографическая справка). (См. нашу рецензию:. Вопросы философии. 1995. № 7).
330 Гарднер К. Между Востоком и Западом: Возрождение даров русской души. М., 1993. С. 106.
331 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979. С.357-358.
332 См. об этом подробнее в работе: Rosenstock-Huessy E. Im Prgstock eines Menschenschlages oder der tgliche Ursprung der Sprache // Idem. Die Sprache des Menchengeschlechts. Bd.2. Heidelberg, 1964. См. также: Morgan G.A. Speech and Society: The Christian Linguistic: Social Philosophy of Eugen Rosenstock-Huessy. Gainesville (Fla), 1987; Rohrbach W. Das Sprachdenken Eugen Rosenstock-Huessys: Historische Errterung und systematische Explikation. Stuttgart etc., 1973; Stahmer H. «Speak That I May See Thee!»: The Religious Significance of Language. New York, 1968.
333 Rosenstock-Huessy E. Soziologie I: Die bermacht der Rume. Stuttgart etc., 1956. S. 168-169.
334 Из сочинений Гиппократа, подражавшего в нем Гераклиту, De victu, I, 19.
335 Фрагмент 50.
336 Металлический щит Зевса, от которого, как считалось, происходит мрак, гром и молния. (Прим. перев.).
337 «Вера эллинов» Вилламовица-Мёллендорфа начинается так: «Боги существуют». Ни один верующий так не напишет. Как и все парменидовцы, Вилламовиц утверждает лишь бытие. Но Гёльдерлин свидетельствует: «Бог юности еще господствует над тобой и надо мной». В этого Бога ты веришь или не веришь. Но сочинение о религии, в котором не указано, где именно Бог господствует над господином Вилламовицем-Мёллендорфом, отрицает богов, хотя бы там и утверждалось: «Боги существую». Ибо мы устанавливаем богов, а они нас.
338 Каждый за себя, Бог – за всех (франц. – Прим. перев.).
339 Каждая вместо всех, а Бог действует через меня (франц. – Прим. перев.).
340 Интервью с Мишелем Конта и Мишелем Рыбалка в Le Monde, 14 мая 1971 г. С.17 и 20-21. Сартр упоминает, что недавно прочитал книгу о Достоевском, но несколько сожалеет о ней как об образце «нового формализма», который, по его словам, «не ведет никуда» (21). Бахтин ссылается на Сартра чрезвычайно кратко в двух поздних интервью. В одном он говорит о полифонических качествах прозы Сартра, но находит, что, хотя у Сартра много от Достоевского, Камю «глубже» (О полифоничности романов Достоевского. Rossiya. 2. 1975. С.189-198). В другом он упоминает о Сартре как о «блестящем» примере мыслителя в отличие от философа или мудреца (см.: Каганская М. Шутовской хоровод// Синтаксис. 1984. 12. С.139-190).
* Ddicace (франц.) – «посвящение» (прим. ред.).
341 См.: Lavers A. Roland Barthes: Structuralism & After. L.,1982.
342 Когда я говорю о Другом, я использую это слово в широком смысле, разделяемом всеми тремя авторами, заимствуя у Сартра написание с большой буквы, чтобы обозначить его специфическую роль. Существует также – и я это осознаю – еще и психоаналитическое измерение проблемы, которое я не исследую.
343 Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-ое изд. М.,1986. С. 9-191. О месте этой работы среди произведений Бахтина см. библиографию его работ в Clark K., Holguist M. Mikhail Bakhtin. Cambridge-L.,1984. P.353-356. Кларк и Холквист обсуждают эту работу в главе, посвященной «Архитектонике ответственности», и полагают ее в качестве основополагающей для всей последующей деятельности Бахтина. Английский перевод еще готовится, но есть французский: L’auteur et le hros// Bakhtin M. Esthtique de la cration verbale. Trans. A.Aucouturier. P.,1984. Здесь перевод выполнен Дэвидом Шепардом; постраничные ссылки даны на 2-е русское издание. Во всех цитатах – курсив автора, если не указано иначе.
* Здесь и далее цитаты указываются – как и в оригинале – по второму изданию «Эстетики словесного творчества» (1986).
344 Я использую мужское местоимение по отношению к субъекту. «Он» здесь не взаимозаменяем с «Она», поскольку тема тела в отношениях Я-Другой предполагает вполне определенные (культуральные и политические) последствия для субъекта женского пола. Любое половое окрашивание ситуации ставит вопросы, которые, к сожалению, прямо не обсуждаются ни одним из рассматриваемых авторов. Дискуссия о женском фемининном измерении проблемы следует ниже.
345 Бахтин (без загл.). Изд. С.Г.Бочаров; День поэзии-1984. М., 1985. С. 130. Цит. у Shukman A. Reading Bakhtin with a stiff upper erоp // Scottish Slavonic Review. № 6. 1986. P. 123.
* «Дурная вера».
346 Холквист и Кларк отмечают подобия (и одно из различий) между Бахтиным и Сартром в главе, посвященной «Автору и герою», но это всего лишь поверхностные (хотя и провоцирующие) аллюзии, последствия которых я и намерена обрисовать здесь (Mikhail Bakhtin. P. 63-94).
347 Sartre J.-P. Being and Nothingness. Trans. H. Barnes. L., 1957. P. 351. Соответствующие постраничные сноски даны в тексте.
348 Дальнейшее обсуждение этого см.: Moi T. Existentialism and Feminism…
349 Для краткой дефиниции лучше всего обратиться к даваемой Майклом Холквистом в приложении к Dialogic Imagination: «Диалогизм – это характерный эпистемологический модус мира, подчиненного разноречию. Все имеет значение и понимается как часть большего целого, существует постоянное взаимодействие между значениями, и каждое из них обладает потенциалом обусловливать другие. Как одно значение влияет на другое, и до какой степени – определяется в момент высказывания. Диалогический императив обусловлен предсуществованием языкового мира по отношению к каждому из его нынешних обитателей» (Glossary in Bakhtin // The Dialogic Imagination. Ed. M.Holquist. Austin, 1981. P. 426).
350 Энн Шукман указывает – и вполне правомерно – что «в середине 20-х годов происходит радикальное измерение в трактовке Бахтиным межличностных отношений, когда в круг его видения входит язык и он рассматривает с этого времени как основной связующий элемент между Я и миром других» (Reading Bakhtin… P. 123). Напротив, рассуждения Цветана Тодорова о важности «инаковости» в «Авторе и герое» не прослеживают полностью следствия из лингвистического измерения отношений Я-Другой и по этой причине несколько неверно представляют «философскую антропологию» Бахтина (см.: Mikhail Bakhtin: The Dialogical Principle. Minneapolis, 1984. P. 94-112).
351 Наиболее тщательное – и наиболее блестящее – исследование отношений Я-Другой в театре Сартра – пьеса Huisclos (там, где он использует знаменитую фразу «Ад – это другие»), называется по-английски No exit («Нет выхода»).
352 «Объективация – это радикальное превращение. Даже если бы я мог ясно и отчетливо видеть себя как объект, то, что я увидел бы, не было бы адек4ватным изображением того, что я есмь в себе и для себя» (С. 273; курсив мой).
353 См. в особенности последнюю часть «Авторства в XVIII столетии» и рассуждение о городе у P.Stallibrass, E.White. В высшей степени ценно для моей аргументации то, что Стэллибрасс и Уайт отождествляют происхождение понятия авторства с понятием об отношениях наблюдения и изображения между субъектом и карнавалом… Они также правомерно оспаривают взгляд, согласно которому карнавал был исключительно характеристикой Ренессанса, и они показывают, что карнавал не был утерян или уничтожен, но всего лишь смещен и расчленен на отдельные элементы в пост-ренессансной культуре. И наконец, последнее об их исследовании – они среди тех редких комментаторов Бахтина, которые понимают, насколько сложны проблемы, связанные с телом.
354 Bakhtin M. Rablars and His World. L., 1968. Соответствующие ссылки даны на русское издание 1990 г.
355 Это следствие укрылось от Стэллибрасса и Уайта, которые в действительности написали историю пути, на котором конституировались буржуазия, авторство и сопутствующие им изобразительные стратегии, все более отличая и дистанцируя себя от феномена карнавала. Другими словами, описывая отношения изображения к карнавалу, они не говорят подробно об отношении карнавала к изображению.
356 Может быть, как Бен Джонсон в Bartholomew Fair? См.: Stallibrass and White.
357 Barthes R. Roland Barthes. L.,1977. Соответствующие ссылки даны в тексте как РБ с номером страницы. Барт несомненно сознательно перекликается с Сартром, когда говорит: «Система образов (l’imaginaive) есть как раз та вещь, над которой другие имеют преимущество (cela mme sur quoi les autres out barre) (РБ. С. 82). Термин «l’imaginaive» приспособлен и заимствован Бартом как у Сартра, так и у imaginary Лакана. Еще более значительно «avoir barre»: оно перекликается со следующим утверждением из «Бытия и Ничто», где суммируется основная проблема отношений между Я и Другим: «Поскольку существование Другого открывает мне бытие, которое есмь я, не давая мне возможности присвоить или постигнуть это бытие, постольку такое существование мотивирует два противоположных отношения: Первое – Другой смотрит на меня и как таковой он держит в своих руках тайну моего бытия, он знает, что я есмь. Таким образом, глубинное значение моего бытия находится вовне меня, оно заключено в отсутствии, Другой имеет надо мной преимущество (autrui a barre sur moi; курсив мой)» (С. 363).
358 Barthes R. Camera Lucida. L., 1982. Р. 11. В этом контексте я хочу отметить еще одно значимое эхо, на этот раз отзвук «Автора и героя» Бахтина: описывая собственное переживание своего тела в формах мигрени и чувственности, Барт пишет: «Мое тело не герой» (РБ. С.60) (это, конечно, не перекличка в строгом смысле слова, поскольку даны публикаций исключают возможность влияния).
359 Стереотип есть это помещение дискурса там, где тело отсутствует, где уже наверное тела нет (РБ. С. 60).
360 Это особенно верно по отношению к Jonathan Culler в его Barthes. L., 1983. Куллер сильно подозревает, что обращение Барта к собственному телу есть признак регресса мысли Барта. Он обвиняет Барта в скрытой мистификации, которой тело замещает собой «Природу» в качестве идеальной истины. При этом Куллер признает стратегические функции тела у Барта. Я полагаю, он недооценивает значение такой стратегии. Он, пожалуй, сделал бы меньшую ошибку, если бы рассмотрел, как это делаю я, широту интеллектуальной традиции и вес аргументов, лежащих в основе этой стратегии. См., особенно гл.8.
361 Barthes R. The pleasure of the Text. L., 1976. P. 56. Соответствующие ссылки даны в тексте как УТ с номером страницы. Барт в самом деле говорит здесь о тексте как о теле, но я специально вернусь к вопросу о телесном фрагменте в рассуждении о punctum.
362 Barthes R. The third meaning // The Responsibility of Forms. Oxford, 1986. P. 44.
363 Барт говорит здесь об Эйзенштейне, а рассуждения о punctum в Camera Lucida посвящены фотографии, но я полагаю, что вполне в духе Барта использовать «чтение» как термин, описывающий и опыт просмотра фильма, и разглядывания фотографии, и того, что в нормальных случаях понимается под этим словом.
364 Barthes R. Camera Lucida. Р. 16, 19. Говард переводит «une fte» как «an exeitment», словом которое не схватывает карнавальных коннотаций оригинала.
365 Barthes R. The third meaning. Р. 55, 56.
366 Например, в «Ролане Барте», где Барт пишет о том, как мигрень и чувственность «индивидуируют его собственное тело» (РБ. С. 60).
367 Stallibrass Р., White Е. Politics. P. 201.
368 Wellek R. Literary History // Theory of Literature. Eds. Wellek R., Warren A. N.Y., 1956. P. 260.
369 Heidegger M. Being and Time. N.Y., 1962. P. 194.
370 Там же. Р. 194-195.
371 Goethe J.W. Drei Dichtweisen // Qtd. in Vitor. Die Geschichte literarischer Gattungen. P. 292.
[372] Там же.
373 Hernadi P. Beyond Genre. Ithaca, 1972. P. 111.
374 Там же.
375 Там же. Р. 9.
376 ВЛЭ, 89. (Прим. ред.)
377 Titunik I.R. The Formal Method and the Sociological Method (M.M.Bakhtin, P.N.Medvedev, V.N.Voloshinov) in Russian Theory and Study of Literature// Voloshinov V.N. Marxism and Philosophy of Language. Cambridge: Harvard, 1986. P. 183.
378 Там же.
379.ФМЛ, 1929. С. 183. (Прим. ред.)
380 Titunik I.R. The Formal Method and the Sociological Method (M.M.Bakhtin, P.N.Medvedev, V.N.Voloshinov) in Russian Theory and Study of Literature. Р. 184.
381 Todorov T. Mikhail Bakhtin: The Dialogical Principle. Minneapolis, 1984. P. 85.
[382] Там же. С. 86.
383 Goethe J.W. Drei Dichtweisen // Qtd. in Vitor. Die Geschichte literarischer Gattungen. Р. 146-147.
[384] Zeitgeist – «дух времени» (Прим. ред.).
[385] См. работы де Мана, например: De Man P. Blindness and Insight. N.Y., 1971.
[386] Jameson F. The Political Unconscious. Ithaca, 1981. P. 285.
387 Angenot M. Bakhtin, sa critique de Saussure et la recherche contemporaine // Etudes franaises. 20:1 (Spring 1984). P. 11.
388 Bernstein M. A. When the Carnaval Turns Bitter: Preliminary Reflections upon the Abject Hero//Critical Inquiry. 10 (December 1983). P. 301-302.
389 Jameson F. The Political Unconscious. Р. 109-110.
[390] Holquist M. Bakhtin and Rabelais: Theory as Praxis // Boundary 2. 11:1 and 11:2 (Fall/Winter 1982/83). P. 12.
391 Земляной С. Что такое эзотерический марксизм? «Золотые 20-е» в творчестве Бахтина и представителей его школы // Ex-libris-НГ. 28.01.1999; Алпатов В.М. Бахтин и его комментаторы // Там же. 06.02.1999; Земляной С. Еще раз об эзотерическом марксизме // Там же. 13. 02. 1999.
392 Emerson C. The first hundred years of Mikhail Bakhtin. Princeton: Princeton univer. press., 1997. P. 350.
393 См.: Frank J. Lunacharsky was impressed // London review of books. 19.02.1998. P. 19-20.
394 Emerson C. The first hundred years of Mikhail Bakhtin. Р. 5, 71.
395 Clark K., Holkquist M. Mikhail Bakhtin. Cambridge, 1984.
396 Morson G.S., Emerson C. Mikhail Bakhtin: creation of a prosaics. Stanford, 1990.
397 Белая Г.А. Дон-Кихоты 20-х гг.: «Перевал» и судьба его идей. М.,1989. С. 354-361.
398 Emerson C. The first hundred years of Mikhail Bakhtin. Р. 83.
399 Цит. по: Бахтинский сборник. Вып. 2. М., 1991. С. 379.
400 Там же. С. 383.
401 Шубин Л. Гуманизм Достоевского и «достоевщина» // Вопросы литературы. 1965. № 1. С. 78-95.
402 Петровский А.В. М.М. Бахтин, Ф.М. Достоевский: психология вчера и сегодня // Вестник МГУ. Психология. 1985. № 3. С. 56-58.
403 Emerson C. The first hundred years of Mikhail Bakhtin. Р. 148.
404 Emerson C. The first hundred years of Mikhail Bakhtin. Р. 263.
405 One Year Later: the Prospects for Bakhtin’s инонаука [inonauka], or “Science in Some Other Way” – так выглядит подзаголовок послесловия книги по-английски (идея латинской транслитерации в переводе написанного в оригинале по-русски слова, что позволяет русскоязычному читателю хотя бы отчасти увидеть текст глазами «другого», принадлежит В. Бошняку и была блестяще реализована последним в переводе «Заводного апельсина» Э. Берджесса).
406 Emerson C. The first hundred years of Mikhail Bakhtin. Р. 285.
407 Пушкин А.С. «Об обязанностях человека». Сочинение Сильвио Пеллико // Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. М., 1964. Т. 7. С. 472.
