«Р. Ингарден Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля ...»
В этом потоке, где первоначально сливается друг с другом все, с одной стороны, начинают конституироваться единства переживаний и (в корреляции) начинают стабилизироваться текущие данные ощущения, они начинают с большой качественной отчетливостью дифференцироваться и отграничиваться друг от друга, с другой же стороны, {они начинают} смыкаться в определенные образования, состоящие из множества качеств. И если весь процесс идет и дальше, то становится видно, как в полях данных ощущения образуются аспекты, оттенки чего-либо. И коль скоро мы переживаем некое многообразие взаимосвязанных или непрерывно переходящих друг в друга оттенков, это уже некое конститутивное образование, нечто, что до определенной степени стабильно, что в бергсоновой терминологии относится уже скорее к аспекту сознания и не является «la duree pure». Разумеется, «оттенки» не следует в духе Бергсона рассматривать в качестве какого-то относительного к действию искажения изначального потока. Если же мы переживаем некое многообразие таких ставших относительно стабильных аспектов, то появляется некое новое конститутивное единство: вещь (или, точнее, «смысл вещи»). И когда мы подробно прослеживаем все это, выясняется, что есть целый ряд «слоев» — или как выражается Гуссердь — конститутивных слоев, которые как бы надстраиваются друг над другом. Все, эти слои следует осторожно вычленить, каждый по отдельности, и проанализировать так, чтобы ничего не было искажено. Что тогда представляет собой следующий шаг? Им должно быть разрешение проблем соотнесения. Какого соотнесения? Соотнесения являющейся в качестве единства вещи, определенной так-то, и так-то, — и ближайшего нижнего «слоя», то есть разворачивающегося во времени многообразия определенных аспектов, «относящихся» к соответствующей вещи. За ним скрывается многообразие ставших стабильными данных ощущения, а за этим многообразием — что-то еще. Тут, таким образом, мы находим все новые и новые слои, как в торте, где один слой, так сказать, покрывает собой другой. Высшим и конечным результатом предстают смыслы вещей. Конститутивные проблемы – это те проблемы, которые открываются в анализе этих различных слоев, формирующихся во время восприятия, и которые касаются соотнесения образований одного слоя с образованиями другого, <более высокого> слоя. К этому «ноэматически» ориентированному прослеживанию конституитивных образований по необходимости относится и прослеживание преобразований, происходящих в ощущении, в переживании самих аспектов и, наконец, в предметном полагании (Vermeinen).
Когда это проясняется, встает вопрос о том, что с чем необходимо связано, то есть какие конститутивные образования <необходимо> связаны с какими другими. В связи с этим открываются и так называемые «функциональные» проблемы: если в поле данных ощущения одновременно появляются те или иные данные, и если за ними в определенном порядке следуют другие, если Я имеет при этом такие-то и такие-то ретенции, так что наряду с нынешними данными оно как-то ощущает и прежние, только что истекшие данные, и в то же время имеет определенные протенции, и все это формируется с должной правильностью, тогда со всем этим оказывается связан единый смысл так-то и так-то определенной вещи. Здесь имеются необходимые связи, необходимые соотношения, необходимые зависимости. И всегда ставится вопрос: если такая вещь, например, эти часы, являющиеся такими-то и такими-то, объективно определяемые мною как такие-то и такие-то — если эта вещь должна являть себя как часы, причем как именно такие часы, тогда в низших слоях должны иметься такие, а не другие последовательности аспектов, более или менее исполненных аспектов, данных ощущения, а также последовательность таких, а не других способов действия Я (ощущение, переживание <аспектов>, предметное полагание и постижение).
Это программа конститутивного рассмотрения процессов и преобразований, происходящих при восприятии вещи. В первом томе «Идей» она лишь намечена. В конце первого тома Гуссерль касается и другой проблематики. Там говорится не просто о слоях конституирования, но и о «ступенях». А именно, там, например, проводится различение между вещью-ноэмой и полностью конституированной вещью. Вещь-ноэма — это, например, «визуальная вещь». Такого рода схема не есть полная вещь, она имеет исключительно визуальные определенности: другая вещь-схема есть конституированная чувственная вещь, то есть вещь, имеющая уже несколько различных смысловых возможностей, но еще не являющаяся в строгом смысле «материальной». Кроме того, чувственная вещь или даже чисто визуальная вещь не может быть членом причины, связи причин.
Потом мы поднимаемся на ступень выше и теперь мы имеем уже конституированные вещи как таковые, которые материальны и в то же время «чувственны» (снабжены чувственными качествами), которые уже являются субстанциями и находятся друг с другом в причинно-следственном отношении и т.д. — но все это рассматривается так, как оно конституировано только для меня. Здесь я, таким образом, пока имею ступень мира, конституированного для меня как для единичного Я. Но есть и более высокая ступень. У нас есть общий единый мир; если все мы сидим здесь, в этом зале, то для всех нас это один и тот же зал, одни и те же скамьи и т.д. — Это уже вещи, которые конституируются интерсубъективно, с помощью взаимопонимания, достигнутого между различными людьми, между людьми, которые все вместе воспринимают одно и то же и посредством языка и «вчувствования» стремятся достичь взаимного понимания по поводу их общего окружающего мира. Это следующая ступень конституирования: наш общий, наглядно данный материальный мир. Ну, а потом начинается еще более высокая ступень на которой мы приходим к «физическому миру».
Итак, конституируется множество различных слоев, один за другим, в различных многообразиях переживаний, мыслей, аргументов и т.д., и т.д., вплоть до {появления} конституированного лишь для меня мира, а затем — и до {появления} [интерсубъективного] наглядно и качественно определенного мира. [Затем] проблема конституирования разворачивается дальше, вплоть до физической действительности, но потом, разумеется, направление меняется, и эта проблема решается уже применительно к общей культурной действительности, ценностной действительности и т.д. Все это колоссальные области, которые должны быть подробно исследованы {относительно} их способа конституирования из предельных изначальных переживаний. В первом томе «Идей» Гуссерль <только> наметил это, но работал он над этими проблемами десятилетиями. Однако то, что он действительно здесь исследовал, и о чем я знаю лишь частично, так никогда и не было доведено до конца. Над этим, как говорил Гуссерль, будут работать еще целые поколения, стремясь показать, как всё это связано и каковы имеющиеся здесь необходимые зависимости.
То, что Гуссерль в своих многочисленных работах открыл нам эту перспективу, причем с такой конкретностью, в специальных работах, специальных аналитических исследованиях, которые у других исследователей обнаружить совершенно невозможно, что он проделал это в совсем небольших анализах весьма ограниченных ситуаций или феноменов, над которыми он работал на протяжении многих недель, стремясь выявить вначале остающиеся скрытыми феномены и функции — это именно то, что я считаю самой большой заслугой Гуссерля. Он научил нас, как самим продолжать это дело, как исправлять и улучшать себя и как давать исправлять себя другим, — с тем чтобы уметь браться за те большие проблемы, которые здесь встают, придавать им конкретную форму и, по крайней мере, подготавливать, их разрешение. Проблематика, которая выходит затем на первый план в связи с реалистической или идеалистической концепцией, есть только небольшая часть этой большой проблематики. При этом, конечно, следовало бы выдвинуть требование, чтобы сама конститутивная проблематика как проблематика была сформулирована намного точнее и намного конкретнее.
Теперь нужно рассмотреть то, удовлетворителен ли характер или способ постановки вопроса, который Гуссерль формулирует в качестве проблемы конституирования реального мира. Не то, правилен ли он, — [возможно, он правилен только при наличии определенных исследовательских целей,] — но удовлетворителен ли он, если в конститутивном исследовании речь идет о предельном правовом решении, о решении по поводу значимости осуществляющегося в конституировании познания мира и тем самым также [о решении] вопроса о бытии этого мира. Ведь Гуссерль постоянно говорит так: «Вот я схватил соответствующий смысл вещи и теперь спрашиваю: что должно содержаться в различных конститутивных слоях, для того чтобы определенная вещь могла быть приведена к значимому явлению, чтобы смог конституироваться этот смысл?» Он, таким образом, задает вопрос о необходимом условии определенного конституированного смысла вещи. По сути дела, в случае указанной исследовательской цели (при исследовании «правовых вопросов», как говорит Гуссерль) речь идет о прямо противоположной проблеме. Речь идет о следующем вопросе: если вначале я совершенно пассивно отдаюсь потоку, имею текущее сознание и текущие, изначальные данные ощущения, то могу ли я потом при этих способах отношения, которые я осуществляю в этой совершенно своеобразной ситуации (отчасти описанной, например, и Бергсоном), повести себя так, что я оказываюсь принужденным тем, что не является моим способом отношения, после завершения всего процесса перейти к вещам, причем к так-то <или так-то> определенным вещам? Или же дело обстоит так, что я в изначально заданной ситуации постоянно истолковываю, перетолковываю, конституирую и оформляю нечто внесенное мной самим, и лишь после всего этого получаю <так-то и так-то> определенный мир явлений? Оттуда и нужно начинать, т.е. с того, что гораздо позднее Гуссерль назвал «пассивным синтезом» — где я еще совершенно лишен активности, где я, собственно, еще не осуществляю никаких осознанно проводимых познавательных актов и операций. Вначале я совершенно пассивно отдаюсь потоку, и здесь для меня нечто синтезируется, синтезируется так, что я вынужден нечто полагать и предполагать. — Или же дело обстоит противоположным образом, так, что то, что я вначале здесь обнаруживаю, я, так сказать, на свой страх и риск преобразовываю, перетолковываю, истолковываю и т.д.? {И тогда именно} оттуда, т.е. от противоположного конца, следует нам исходить, чтобы показать, что то, что здесь конституируется, действительно должно конституироваться, при этом ничего не исказив, ничего не примыслив произвольно или непроизвольно.
В завершение я бы хотел сказать кое-что, то, что хотя и не касается Гуссерля прямо, но все же теснейшим образом связано с ним и с его идеализмом. Мы еще не знаем, как выглядит все наследие Гуссерля, поскольку лишь в лучшем случае 20-30 % того, что он наработал и оставил после себя, было опубликовано. Остальная же часть в настоящее время не опубликована и пока прочитана быть не может. Но если мы ограничимся только уже опубликованными или, лучше того, самим Гуссерлем выпущенными работами и постараемся понять, что же в действительности он сделал, то мы должны будем констатировать: был выдвинут <идеалистический> тезис и были собраны многочисленные материалы; но, тем не менее, существуют гигантские пробелы в доказательстве, в обосновании тезисов конкретно проведенными аналитическими исследованиями. Что же в такой ситуации делать? Следует ли просто сказать: «Решение является ложным! Сделаны такие-то и такие-то ошибки!» И на этом остановиться? Разумеется, когда перед нами ложные результаты анализа, например, если перепутаны способ бытия и способ явления, и если делаются те или иные утверждения о различных способах бытия там, где на самом деле просто констатируется, что имеются различные способы явления — тогда, конечно, необходима критика. Но первое и самое важное — искать, где в этих исследованиях имеются пробелы, где что-то утверждается, хотя соответствующего аналитического исследования, выступающего как аргумент в пользу этого, и представить нельзя; где используются понятия, которые мы можем толковать по-разному, или некоторые мы не понимаем, потому что не говорится, с чем мы, собственно, имеем дело — как это, например, выяснилось сегодня в связи с понятием абсолютной сущности.
Что же попытался сделать я сам, имея в виду гуссерлевы разъяснения? Я не мог примириться с «идеалистическим» решением, о котором я только что говорил, я был им недоволен, я не мог его принять. И уже летом 1918 года я написал Гуссерлю пространное письмо — кстати, единственное, которое еще существует, поскольку случайно сохранился его план — письмо о том, что я тогда не мог у него поддержать, т.е. какие из его тезисов я не мог принять. Тем самым был, так сказать, создан фронт, и затем начались поиски. Что же мне сказать об этом теперь? Да, это было в 1918 году, — значит, прошло уже почти 50 лет, — и почти все это время я занимался заполнением пробелов в разъяснениях Гуссерля, которые я воспринимал {как особенно неприемлемые}. Конечно, я не могу рассказать Вам об этом сейчас, результаты были напечатаны, а отчасти и переведены на другие языки. Здесь я хочу привести Вам лишь один пример. Гуссерль говорил: «Если я имею имманентное восприятие моего чувственного восприятия, то совершенно несомненно, что это чувственное восприятие, которое я сейчас имманентно постигаю, существует. Было бы абсурдно в этом сомневаться». Таков тезис Гуссерля. И действительно, в случае, если я знаю, что сейчас я осуществил имманентное восприятие моего чувственного восприятия, <если я знаю,> что это имманентное, а не трансцендентное восприятие, что здесь я <действительно> обращен к чистому сознанию, а не к <сознанию> психическому, то есть реальному, принадлежащему к миру — если это так, я могу согласиться <с тезисом>, что здесь несомненно существует и чувственное восприятие, которое воспринимается, и что оно определено так, как я его воспринимаю. Но как я могу знать, что сейчас во мне осуществляется действительно имманентное восприятие? На это Гуссерль отвечает: ну, здесь ведь можно призвать на помощь имманентное восприятие имманентного восприятия. [Но если ссылаются на возможность имманентного восприятия имманентного восприятия, возникает опасность regressus in infinitum — если вообще происходит такое, что мне удается осуществить имманентное восприятие имманентного восприятия... имманентного восприятия]. Потому что обычно здесь оказывается необходимым положить конец; третью ступень достичь еще, наверное можно, но что следует за этим, мы не знаем. Мы вынуждены просто прекратить и сказать: больше ничего сделать нельзя, это n-ое имманентное восприятие безусловно правильно. Таким образом, мы имеем или regressus in infinitum, что является научно неудовлетворительным, или же petitio principii, т.е. мы уже принимаем как предпосылку, не задавая дальнейших вопросов, что восприятие имманентно и что оно существует.
И вот я подумал: Это невозможно, в научном отношении это непорядок. Я должен принять в расчет, что здесь существует опасность, или опасность впасть в regressus, или же опасность совершить petitio principii. И вот я как-то написал небольшое сочинение Об опасности petitio principii в теории познания и попытался в нем сделать кое-какие дополнения. Быть может, попытка не удалась, это вполне возможно. Но я сказал себе: мне нет нужды осуществлять имманентное восприятие, поскольку мне достаточно того, что я просто проживаю как имманентное восприятие, так и восприятие внешнее. Если у меня есть проживание, то я не нуждаюсь в том, чтобы что-то принимать как предпосылку, а следовательно, у меня и не возникает повода совершать petitio. Существует способ избежать этой опасности, не связанный ни с regressus, ни с petitio. Потому что если сейчас я проживаю мое мышление, то это не какое-то второе переживание, некое мышление, которое в себе самом есть самосознание. Возможно, я не прав, возможно, мое решение – это конструкция, возможно, это какое-то измышление. Но для меня <сейчас> важно лишь следующее: если мы хотим найти выход из таких трудностей, у Гуссерля просто оставленных без рассмотрения, то мы должны попытаться провести именно такие аналитические исследования, как исследования о проживании. Еще один пример. Гуссерль говорит: «Реальность по своей сущности несамостоятельна». (Это выражение самого Гуссерля!) Это, собственно, и все что Гуссерль сказал о реальности — она по отношению к чистому сознанию несамостоятельна. Это способ бытия реальности. А второй способ бытия — это способ сознания, [которое] именно самостоятельно, которое есть самостоятельное бытие. Здесь я снова чувствую пробел в разъяснении различных способов бытия и смысла реальности. Действительно ли дело обстоит так, что реальное в своем бытии должно быть несамостоятельным по отношению к чему-то другому? Здесь я, конечно, должен однозначно установить <значение таких> терминов как «бытийно самостоятельный», «бытийно несамостоятельный», «бытийно автономный», «бытийно гетерономный». Это я должен прояснить, я должен вначале провести некий анализ, для того чтобы на этой основе [впервые] сформировать для себя действительно определенные понятия бытия или способа бытия. Я не имею права вечно довольствоваться этим «А, ну я знаю, о чем здесь идет речь».
Я считаю, что если мы пытаемся провести такие аналитические исследования и в конце концов приходим к выводу, что Гуссерль был как раз не прав, и что <наши> результаты лучше, то мы действуем в духе Гуссерля, и не против него, но за него — изменяя в лучшую сторону построение его теории. А потом придут и другие, которые тоже будут улучшать то, что было сделано нами, и что, быть может, было сделано плохо. Тогда и в самом деле происходит действительное обоснование, углубление теории и прояснение. И если при этом дело доходит до конфликтов с тезисами Гуссерля, то это нечто вполне естественное. Нельзя знать все сразу, предмет необходимо анализировать постепенно и при этом семь раз исправлять себя самого. А что до так называемого «эйдетического» и «априорного» познания и т.д., — то это, конечно, прекрасный идеал, [который мы себе создаем,] но которого мы отнюдь не сразу же достигаем. Здесь возможны и ошибки, и через ошибки мы можем прийти к чему-то лучшему.
Таковы перспективы, которые открываются, если ты, с одной стороны, очень многому научился и многое получил от Гуссерля, но, с другой стороны, ты постепенно понимаешь, что тем не менее не под всем ты смог бы поставить свою подпись — если ты решил бороться за Гуссерля против его утверждений.
Итак, это все, что я хотел рассказать Вам во время этих лекций. И конечно, я вполне осознаю, что все сказанное мною есть лишь начало. Сделал я это только потому, что я думаю, что все это будет полезно для моих уважаемых слушателей, когда они сами обратятся к изучению трудов Гуссерля. Возможно, позднее Вы придете к выводу, что здесь я сказал о Гуссерле много неверного. Пожалуйста, как Вам угодно, ведь все это было сказано для того, чтобы противопоставить это утверждениям Гуссерля. — В заключение я бы хотел сердечно поблагодарить всех присутствующих за то, что они столь долгое время проявляли терпение и вместе со мной размышляли об этих трудных вопросах.
Сноски:
1 Е. Husserl, Logische Untersuchungen. Erster Teil: Prolegomena zur reinen Logik, Halle a.d.S. 1900; Logische Untersuchungen. Zweiter Teil: Untersuchungen zur Phanomenologie und Theorie der Erkenntnis, Halle a.d.S. 1901. Русский пер. 1-ой части работы: Э. Гуссерль, Логические исследования. Часть первая. Пролегомены к чистой логике. Пер. Э. Берштейн под ред. С. Франка. Спб., «Образование» 1909.
2 А. Рfander, Рhanоmеnоlogie des Wollens. Eine psychologische Analyse, Leipzig 1900.
3 М. Scheler, Die transzendentale und die psychologische Methode. Eine grund-satzliche Erorterung zur philosophischen Methodik, Jena 1900.
4 Е. Нusserl, «Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie. Erstes Buch. Allgemeine Einfuhrung in die reine Phanomenologie», Jahrbuch 1(1913), 1-323. Русский перевод: Э. Гуссерль, Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Пер. с нем. А.В. Михайлова. М.: «Дом интеллектуальной книги» 1999
5 М. Scheler, «Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. Mit besonderer Berucksichtigung der Ethik Immanuel Kants, Teil I»: Jahrbuch I (1913); Teil II: Jahrbuch II (1916).
6 E.Husserl, «Formale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft». Jahrbuch X (1929).
7 E.Husserl, Meditations Cartesiennes. Introduction a la phenomenologie. Trauditde l'allemand par G.Peiffereit Е.Levinas, Раris 1931.
8 Немецкое издание Е. Husserl, Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrage, Husserliana I (hrsg. v. s. Strasser), Den Haag 1950. Русский перевод: Э. Гуссерль, Парижские доклады. Пер. А. Денежкина. Логос 2 (1991), 6-29. Э. Гуссерль, Картезианские размышления. Пер. с нем. Д. Скляднева. Спб.: «Наука» 1998.
9 Е.Husserl, «Die Krisis der europaischen Wissenschafen und die transzendentale Phanomenoligie. Eine Einleitung in die phanomenoligische Philosophie», Philosophia I (1936), 77-176. Полное издание с учетом рукописей: Husserliana VI (hrsg. v. w.Вiemel), Den Нааg 1954.
10 Analysen zur passiven Synthesis. Aus Vorlesungs- und Forschungsmanuskripten 1918-1926, Husserliana XI (hrsg. v. М. Fleischer). Den Нааg 1966 — последний том, который Ингарден мог консультировать во время чтения этих лекций
11 См. прим. 5.
12 М. Geiger, «Beitrage zur Phanomenologie des asthetischen Genusses», Jachrbuch I (1913), 567-684.
13 А. Pfander, «Zur Psychologie der Gesinnungen» (Erster Artikel), Jahrbuch I (1913), 325-404. «Zur Psychologie der Gesinnungen» (Zweiter Artikel), Jahrbuch III (1916), 1-125.
14 А. Reinach, «Die apriorischen Grundlagen des burgerlichen Rechts», Jahrbuch I (1913), 685-847.
15 Е. Husserl, Philosophie dег Аrithmetik. Psychologische und logische Untersuchungen. Erster Band, Halle a.d.S. 1891.
16 Е. Schroder, Vorlesungen uber die Algebra der Logik (Exakte Logik), Вd. I, Lеipzig 1890; II / I Leipzig 1891 (11/2 Leipzig 1905); III / I Leipzig 1895.
17 Е. Husserl, «Philosophie als strenge Wissenschaft», Logos I (1910/11), 289-340. Русский перевод: Э. Гуссерль, Философия как строгая наука. Логос I (1911), 1-56
18 Ср. Е. Husserl, Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie. Zweites Buch. Phanomenologische Untersuchungen zur Konstitution, Husserliana IV (hrsg. v. М. Вeimel), Dеn Нааg 1952. Drittes Buch. Die Phanomenologie und die Fundamente der Wissenschaften, Husserliana V (hrsg. v. М. Вiemel), Dеп Нааg 1952.
19 См. прим. 9.
20 Е. Husserl, «Vorlesungen zur Phanomenologie des inneren Zeitbewusstseins», hrsg. v. М. Неidеggег, Jahrbuch IX (1928), 367-498. Русский перевод: Э. Гуссерль, Феноменология внутреннего сознания времени. Пер. В.И. Молчанова. М.: «Гнозис» 1994.
21 Ингарден имеет в виду лекции, опубликованные в XVI томе Гуссерлианы «Пространство и время». Эти лекции, однако, датируются 1907 годом.
22 Е. Husserl, Erste Philosophie (1923/24). Егster Teil. Kritische Ideengeschichte, Husserliana VII (hrsg. v. r. Воеhrn), Dеn Нааg 1956. Еrste Philosophie (1923/24). Zweiter Теil. Theorie der phanomenologischen Reduktion, Husserliana VIII (hrsg. v. r. Воеhm), Dеr Нааg 1959.
23 Сведения, приводимые здесь Ингарденом, не совсем точны. Брентано никогда не вступал в какой-либо орден, хотя и провел некоторое время (осень 1862 года) в доминиканском монастыре.
24 См. Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik, 103 (1894), 313-332.
25 В. Воlzano, Wissenschaftslehre. Versuch einer ausfuhrlichen und grosstenteils
neuen Darstellung der Logik mit steter Rucksicht auf deren bisherige Bearbeiter,
hrsg. v. Freunden des Philosophen, Sulzbach 1837.
26«Веricht uber deutsche Schriften zur Logik in den Jahren 1895-99», Аrchiv fur systematische Philosophie IX (1903), 397-400.
27 Имеется в виду статья «Философия как строгая наука».
28 W. James, The Principles of Psychology, \/оl.1-2. London 1890
29 К. Twardowski, Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen. Eine psychologische Untersuchung, Wien 1894. Русский перевод в сборнике: К. Твардовский, Логико-философские и психологические исследования. Пер. Я. Саноцкого. М.: Росспэн, 1997, 38-159.
30 Точнее «Идеальное единство вида и современные теории абстракции».
31A. Meinong, «Uber Gegenstandstheorie», в: Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, hrsg. v. A. Meinong, Leipzig 1904, 1-50.
32 Точнее «Различие между самостоятельными и несамостоятельными значениями и идея чистой грамматики».
33 А. Магtу, Untersuchungen der Grundlegung der allgemeinen Gramatik und Sprachphilosophie, Ваnd I, Наllе а.d.S. 1908.
34 J.P. Sartre, «Lа transcendance de l'ego. Esquisse d'une description phenomenologique». Recherches philosophiquеs VI (1936/37), 85-123.
35 Это не совсем так, вернее было бы сказать, что он ничего не публиковал (Ингарден, по-видимому, повторяет здесь слова Гайгера. См. М. Geiger. «Alexander Pfanders methodische Stellung», in: E. Heller/F. Loew (Hg.), Neue Munchener Philosophische Abhandlungen, Leipzig 1933, S. 4). Но сохранившиеся записи Дауберта имеют характер скорее набросков, чем подготовленных для печати работ. О его наследии см. E. Ave-Lallemant, Die Nachlasse der Munchener Phanomenologen in der Bayerischen Staatsbibliothek, Wiesbaden 1975, S. 128-135.
36 Munchner philosophische Abhandlungen. Theodor Lipps zu seinem sechzigsten Geburtstag gewidmet vonfruheren Schulern. Hrsg. A. Pfander, Leipzig, Barth, 1911.
37 Райнах габилитировался у Гуссерля в Геттингене в 1909 году.
38 Это не совсем так. «Академическое психологическое общество» было образовано в Мюнхене около 1901 года. Уже в 1902 году Дауберт посетил Гуссерля, после чего этот кружок начал приобретать все более отчетливую гуссерлевскую ориентацию. «Геттингенское философское общество» (Геттингенский феноменологический кружок) был образован только в 1907 году Теодором Конрадом, прибывшим из Мюнхена (ср. Н. Spiegelberg. The PhenomenologicaL Movement. A Historical Introduction. 2 ed. M. Nijhoff, The Hague, 1971, Vol. 1,169-172).
39 A. Pfander, Phanomenologie des Wollens. Eine psychologische Analyse, Leipzig 1900.
40 A. Pfander, Einfuhrung in die Psychologie, Leipzig 1904. Русский перевод: А. Пфендер, Введение в психологию. Пер. И. А. Давыдова. Петроград, изд. М. И. Семенова, 1914.
41 A. Pfander, «Motive und Motivation», in: Munchener Philosophische Abhandlungen, hrsg. v. A. Pfaender, Leipzig 1911,163-195.
42 «Grundprobleme der Charakterologie», Jahrbuch der Charakterologie (1924), 289-355. В том же году работа вышла отдельным изданием.
43 A. Pfander, «Logik», Jahrbuch IV (1921), 139-499е.
44 A. Pfander, Die Seele des Menschen. Versuch einer verstehenden Psychologie, Halle a.d.S. 1933.
45 Работы М. Гайгера, посвященные эстетике, собраны в издании М. Geiger, Die Bedeutung der Kunst. Zugange zu einer materiellen Wertaslhetik, hrsg. v. K. Berger, W. Henckmann, Muenchen 1976
46 M. Geiger, «Beitrage zur Phanomenologie des asthetischen Genusses», Jahrbuch I (1913), 567-684.
47 M. Geiger, Zugange zur Asthetik, Leipzig 1928.
48 M. Geiger, Systematische Axiomatik der Euklidischen Geometrie, Augsburg, 1924.
49 М. Scheler, «Die Sonderstellung des Menschen», Der Leuchter VIII (1927). Отдельное издание M. Scheler, Die Stellung des Menschen im Kosmos, Darmstadt 1928. Русский перевод: «Положение человека в космосе», пер. А. Филиппова. В сб. М. Шелер, Избранные произведения. М.: Гнозис 1994, с 129-193.
50 W. Schapp, Beitrage zur Phanomenologie der Wahrnehmung, Halle a.d.S. 1910. Переиздана в 1976 году.
51 W. Schapp, Die neue Wissenschaft vom Recht. Eine phanomenologische Untersuchung, 2 Bd. Berlin-Grunewald. 1930/32.
52 W. Schapp, In Geschichten verstrickt. Hamburg 1953.
53 W. Schapp, Philosophie der Geschichten, Leer 1959.
54 Н. Hofmann, «Untersuchungen uber den Empfindungsbegriff, Archiv fur die Gesamte Psychologie, XXVI (1913), I -136.
55 D. Katz, «Die Erscheinungsweise der Farben und ihre Beeinflussung durch die individuelle «Erfahrung», Zeitschrift fur Psychologie, Erganzungsband 7 (1911). Отдельное издание: Der Aufbau der Farbenwelt, Leipzig 1930
56 D. Katz, «Der Aufbau der Tastwelt», Zeitschrift fur Psychologie, Erganzungsband 11 (1922), Отдельное издание: Leipzig 1925.
57 Adolf Reinach, Gesammelte Schriften. Hrsg. von seinen Schulern. Halle a. d. S. Max Niemeyer 1921. На сегодняшний день имеется полное собрание сочинений: Reinach, Adolf, Samtliche Werke. Texkritische Ausgabe in zwei Banden. Hrsg.v. Kart Schuhmann und Barry Smith. Miinchen und Wien: Philosophia Verlag, 1989.
58 Впервые опубликована в Munchener Philosophische Abhandlungen, hrsg. v. A. Pfander, Leipzig 1911, 196-254.
59 A. Reinach, «Die apriorischen Grundlagen des burgerlkhen Rechts», Jahrbuch I (1913), 685-847.
60 Ингарден здесь не совсем точен. X. Конрад-Мартиус училась в Геттингене, начиная с зимнего семестра 1910/11 гг. до летнего семестра 1912 года. Пятого июня 1912 года она получила от философского факультета Геттингенского университета премию за свою докторскую работу «Гносеологические основания позитивизма». Однако, в силу определенных процедурных правил она не имела права защищать ее в Геттингене. Александр Пфендер способствовал тому, чтобы работа была защищена в Мюнхене.
61 Н. Conrad-Martius, Die erkenntnistheoretischen Grundlagen des Positivismus, Bergzabern 1920 (Privatdruck).
62 H. Conrad-Martius, «Zur Ontologie und Erscheinungslehre der realen Ausserwelt», Jahrbuch III (1916), 345-542.
63 H. Conrad-Martius, «Realontologie I. Buch», Jahrbuch VI (1923), 159-333. Отдельное издание: Halle a.d.S. 1924.
64 В качестве продолжения «Онтологии реального» (1924) Конрад-Мартиус опубликовала работу «Начало и строение живого космоса» (Ursprung und Aufbau des lebendigen Kosmos, Salzburg 1938). Второе, расширенное, издание этой работы носит название «Учение об эволюции» (Abstammungslehre, Munchen 1949).
65 Полная библиография работ X. Конрад-Мартиус приведена Э. Аве-Лаллемант: Е. Ave-Lallemant, «Hedwig Conrad-Martius (1888-1966) — Bibliographic», Zeitschrift fur Phitosophische Forschung 31 (1977), 301-309.
66 Н. Conrad-Martius, «Die Zeit», Phitosophischer Anzeiger 11/2 (1927), 143-182; 11/4 (1928), 354-390.
67 После второй мировой войны она опубликовала книгу о времени (Н. Conrad-Martius, Die Zeit, Munchen, 1954), где эта проблема, однако, рассматривается совершенно иначе. — Прим. Р. Ингардена.
68 А. Коугё, La philosophie de Jacob Boehme, Paris 1929; Descartes und die Scho-lastik, Bonn 1923; Trois lecons sur Descanes, le Caire 1938; Полная библиография работ Койре представлена в издании: Melanges Alexandre Коугё. L'aventure des science, Paris 1964.
69 J. Hering, «Bemerkungen uber das Wesen, die Wesenheit und die Idee», Jahrbuch IV (1921), 495-543.
70 Эдит Штайн была канонизирована в 1998 году.
71 Е. Stein, Zum Problem der Einfuhlung, Halle a.d.S., 1917. Первоначальное название работы «Проблема вчувствования в ее историческом развитии и феноменологическом освещении».
72 М. Scheler, Zur Phanomenologie und Theorie der Sympathiegefuhle und von Liebe und Hass. Mit einem Anhang uber den Grund zur Annahme der Existenz des fremden Ich, Halle a.d.S. 1913.
73 E. Stein, «Beitrage zur philosophischen Begrundung der Psychologie und der Geisteswissenschaften», Jahrbuch V (1922), 1-284.
74 E. Stein, Endliches und Ewiges Sein: Versuch eines Aufstiegs zum Sinn des Seins. Edith Steins Werke, Bd. II, hrsg. v. L. Gerber/R. Leuven, Louvain 1950.
75 E. Husserl, «Phenomenology» (transl. by. С. V. Salmon), in: Encyclopaedia Britannica, vol. 17, London, 1929. Немецкая рукопись: Husserliana IX (hrsg. v. W. Biemel), Den Haag 1962, 237-301. Русский перевод: «Феноменология. Статья в Британской энциклопедии». Пер. В. И. Молчанова, Логос 1 (1991), 12-21.
76 М. Heidegger, «Sein und Zeit. Erste Halfte», Jahrbuch VIII (1927), 1-437. Отдельное издание работы вышло в том же году. Русский перевод: М. Хайдеггер, Бытие и время. Пер. В.В. Бибихина. М.: Ad Marginem, 1997.
77 F.A. Lange, Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart, Iserlohn/Leipzig 1866. Русский перевод: А. Ф. Ланге, История материализма. Пер. Н. Н. Страхова. Спб., изд. Пантелеева, 1899 (2-е издание).
78 0. Liebmann, Kant und die Epigonen. Eine kritische Abhandlung, Stuttgart 1865.
79 0. Liebmann, Zur Analysis der Wirklichkeit. Eine Erorterung der Grundprobleme der Philosophie, Straliburg 1876.
80 H. Cohen, Kants Theorie der Erfahrung, Berlin 1871.
81 E. Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, 3 Bde., Berlin 1906-1920.
82 E. Cassirer, Substanzbegriff und Funktionsbegriff, Berlin 1910. Русский перевод: Э. Кассирер, Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. Пер. Б. Столпнера и П. Юшкевича. Спб, «Шиповник», 1912.
83 E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen. Erster Teil: Die Sprache, Berlin 1923. Zweiter Teil: Das mythische Denken, Berlin 1924. Dritter Teil: Phanomenologie der Erkenntnis, Berlin 1929. Index (bearbeitet von H. Noack), Berlin 1931.
84 Адольф Райнах в январе 1914 года прочитал в Марбурге доклад «О феноменологии» (русский перевод см. Логос 1 (1999) 11, с. 48-64).
85 N. Hartmann, Das Problem des geistigen Seins. Untersuchungen zur Grundlegung der Geschichtsphilosophie und der Geisteswissenschaften, Berlin 1932.
86 ср. Критика чистого разума В 723.
87 М. Heidegger, Kant und das Problem der Metaphysik, Bonn 1929. Русский перевод: M. Хайдеггер, Кант и проблема метафизики. Пер. 0. В. Никифорова. М.: РФО, 1997.
88 Ср. М. Tavuzzi, «A Note on Husserl's Dependence on William James», Journal of the British Society for Phenomenology 10(1979), 194-196.
89 H.-A. Taine, Philosophie de I'art, Paris 1865.
90 Единое пространство и время суть одно и то же. — Прим. Р. Ингардена.
91 Позиция Гуссерля по этому вопросу рассматривается в следующей лекции. — Прим. Р. Ингардена.
92 Ср. Идеи I, §24.
93 Ср. Идеи I, § 20: «Если слово "позитивизм" означает, что все науки с абсолютной свободой от каких бы то ни было предрассудков основываются на "позитивном", т.е. усматриваемым из самого первоисточника, то тогда подлинные позитивисты — это мы» (Э. Гуссерль, Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Пер. с нем. А.В. Михайлова. М.: «Дом интеллектуальной книги» 1999. С. 55).
94 См. Husserliana IX (hrsg. v. Biemel), Den Haag, 1968.
95 Это место находится на стр. 52 издания Husserliana и на стр. 43-44 оригинального издания. — Прим. Р. Ингардена.
96 Ср. Husserliana III/l (hrsg. v. К. Schuhmann), Den Haag, 1976, стр. 79 сл.
97 Ср. Лекция II, примечание 50.
98 Ср. Лекция II, примечание 56.
99 См. Лекцию II, примечание 62
100 Что означает эта «мотивация», — есть совершенно особый самостоятельный вопрос. Но сейчас я не могу останавливаться на проблеме мотивации. — Прим. Р. Ингардена.
101 Ср. Лекция II, примечание 50
102 См. например, Husserliana III/1 (hrsg. v. К. Schuhmann), Den Haag, 1976,стр.56 сл.; стр.91 сл.
103 Ср., например, Husserliana III/1 (hrsg. v. К. Schuhmann). Den Haag, 1976, стр.59; 72 сл.
104 См., например, Husserliana III/1 (hrsg. v. К. Schuhmann). Den Haag, 1976, стр. 57 сл.
105 См., например, Husserliana III/1 (hrsg. v. К. Schuhmann). Den Haag, 1976, стр. 83 сл.
106 См. Husserliana X (hrsg. v. R. Boehm), Den Haag, 1974, § 34.
107 См. ниже. Лекции IX и X
108 См. об этом Husserliana III/1 (hrsg. v. U. Panzer), Den Haag, 1984, стр. 372—376, а также E. Marbach, Das Problem des Ich in der Phanomenologie E. Husserl, Den Haag, 1974.
109 См. G. Kung, «Zur Erkennthistheorie von Franz Brentano», Grazer Philosophische Studien 5 (1978), стр. 169—181.
110 Кант И. Критика чистого разума, В 131
111 «Cogito» — в латыни не нужно говорить «ego cogito», потому что «ego» уже содержится в грамматической форме. Немец должен говорить «я вижу», «я переживаю», «я мыслю», «я радуюсь» и т.д. поскольку он в определенной мере уже расколот. В латыни все говорится очень просто; в «cogito» «я» уже присутствует и по-другому даже быть не может; это изначальное единство. — Прим Р. Ингардена.
112 «Reell» обозначает нечто иное, чем «real». «Reell» значит то же, что и «эффективный», «подлинный». «Reellе» часть сознания» поэтому значит то же самое, что «эффективная» часть сознания. — Прим. Р. Ингардена.
113 См., например, Husserliana III/1 (hrsg. v. К. Schuhmann), Den Haag, 1976, стр.205 (§ 89).
114 См., например, Husserliana III/1, стр. 96 сл. (§ 46), стр. 103 сл. (§ 49).
115 Как известно, аналогичные факты, имевшие место в других физических экспериментах, побудили Гельмгольца разработать общую концепцию чувственного восприятия и того, что в нем дано, согласно которой оно понималось как познавательный процесс, который предоставляет воспринимающему лишь знаки физических фактов, а не сами вещи с их свойствами. Только Гуссерль первым выступил против этой знаковой теории восприятия. — Прим. р. Ингардена.
116 P. Natorp, Allgemeine Psychologie nach Kritischer Methode. Bd. I, Tubingen 1912.
117 R. Carnap, Scheinprobleme in der Philosophie. Das Fremdpsychische und der Realismusstreit. Berlin-Schlachtensel. 1928.
118 Я цитирую по первому изданию, стр. 62, вторая строка. — Прим. Р. Ингардена.
119 Последний оборот, следующий за словами «виду бытия», не содержится в первом издании «Идей», но является дополнением, взятым из заметок, сделанных Гуссерлем на полях его третьего рабочего экземпляра «Идей». Он, однако, полностью согласуется с сутью позиции Гуссерля в первом издании «Идей». Слова, следующие за ним в издании «Идей» из 3-го тома «Гуссерлианы»: «Посему оно со всем, что ему присуще, обречено на феноменологическое epoche», представляет собой еще одно дополнение из вышеупомянутых заметок на полях. Они лишь делают явным, что — и, в особенности, какое понятие трансценденции — направляло Гуссерля при разграничении того, что «обречено на феноменологическое epoche» и что сохраняется в качестве остатка. Это именно то понятие трансценденции, которое я стремлюсь сейчас разработать в тексте. — Прим. Р. Ингардена.
120.Гуссерль, впрочем, обычно говорит не о «reale», но о «reelle» составной части переживания. Это выражение («reelles Bestandstuck») он употреблял уже в «Логических исследованиях» при анализе актов сознания, интенциональных актов. Между «real» и «rееlle» есть существенное смысловое различие. «Real» — примерно то же самое, что и «действительное», «относящееся к реальному миру»; напротив. «reelle» часто в немецком языке означает то же, что и «действительно подлинная часть», «эффективная часть». «Reelle составная часть» — это означает «в подлинном смысле быть частью чего-либо». Следовательно, когда Гуссерль говорит, что физическая (материальная) вещь не есть «реальная (reell) составная часть» сознания, то это значит, что она не есть какая-то эффективная, подлинная часть сознания, хотя она и дана в сознании. — Прим. Р. Ингардена.
121 Ср. Husserliana III (hrsg. v. W. Biemel), Den Haag, 1950, §§ 40; 49.
122 См. Husserliana III (hrsg. v. W. Biemel), Den Haag, 1950, §. 55.
123 На странице 69 первого издания «Идей». — Прим. Р. Ингардена.
124 Это дополнение из третьего рабочего экземпляра Гуссерля. — Прим. Р. Ингардена.
125 См. Husserliana III (hrsg. v. W. Biemel), Den Haag, 1950, стр. 85/86.
126 См. Husssriiana III (hrsg. v. W. Biemel), Den Haag, 1950, стр. 86.
127 Husserliana III (hrsg. v. W. Biemel), Den Haag, 1950,. 76.
128 Это предложение тоже не содержится в первом издании «Идей», и является добавлением, взятым из заметки Гуссерля на полях его второго paбочего экземпляра «Идей». — Прим. Р. Ингарден.
129 См. Husserliana III (hrsg. v. W. Biemel), Den Haag, 1950, стр. 7.
130 В первом томе «Идей» Гуссерль, по-видимому, употребляет эти два выражения promiscue; только в «Кризисе» он впервые отчетливо разделил две связанные с ними функции. — Прим. Р. Ингардена.
131 E. Husserl, Erfahrung und Urteil. Untersuchungen zur Genealogie der Logik, redigiert und hrsg. v. L. Landgrebe. Prag 1939; Hamburg, 6-e изд., 1985.
132 Ср. Husserliana III \1 (hrsg. v. К. Schumann), Den Haag, 12f.
133 Ср. Husserliiana III \1 (hrsg. v. К. Schuhmann), Den Haag. 1976, 62.
134 См. Husserliana III \1 (hrsg. v. К. Schuhmann), Den Haag. 1976, §§109-117.
135 См. I. Kern, Einleitung zu Husserliana XV, Den Haag 1973, стр. XXXIV сл., а также Husserliana— Dokumente II/1 (hrsg. v. H. Ebeling, J. Holl, G. v. Kerckhoven). Den Haag 1988, стр. VII—XII.
136 Райнах осенью 1913 года поставил на своем семинаре проблему движения. Он связал ее с парадоксами Зенона, то есть с известной проблемой Ахиллеса и черепахи и т.д. Он стремился как-то преодолеть те трудности, которые лежат в основе парадоксов. Он развернул парадоксы намного шире, чем Зенон, и сказал, что парадокс Ахиллеса все же непреодолим и преимущество пресловутого животного аннулировать нельзя. Естественно, ведь ряд 1, 1\2, 1\4... и т.д. не содержит нуля. Аннулируемость упомянутого преимущества математически можно был бы выразить так, что в этом ряду процессов должен быть ноль, но его-то как раз и нет. В чем же состояло учение Райнаха? Он выдвинул следующий тезис: ложно, что движущееся тело в некий момент — причем в некий физический момент — находится в некой точке. Это, по его мнению, ложно. Следует признать, что движущееся тело в каждый момент проходит некий малый отрезок, небольшое расстояние. Этот тезис Райнах защищал несколько месяцев, но затем он от него отказался. Но первой реакцией моего друга и коллеги профессора Айдукевича, который тогда был молодым доктором и далеко продвинулся в математике, физике и т.д., была следующая: «Господин доктор, как Вы можете такое утверждать? Ведь это противоречит аксиоматике теории множеств — прямо противоречит! Разве Вы не знаете теории множеств?» — Райнах ответил на это так: «Господин доктор, мне очень жаль, но это математика, а я философ. Я не имею права брать аксиоматику теории множеств как предпосылку. Возможно, в ней много мудрости, но в моем анализе она принята быть не может». — Прим. Р. Ингардена.
137 Ср. Husserliana III \1 (hrsg. v. К. Schumann), Den Haag 1976, стр. 86.
138 См. выше, Пятая лекция.
139 См. Husserliana III\1 (hrsg. v. К. Schumann), Den Haag 1976, § 41.
140 Кто-то поправил меня и сказал, что по-немецки нужно говорить не «ich-lich», a «ich-haft», но «ich-lich» — собственное выражение Гуссерля. — Прим. Р. Ингардена.
141 Возможно, следовало бы утверждать, что каждый более высокий конститутивный слой трансцендентен по отношению к более низкому слою (например, воспринятый предмет как таковой (вещь) в противоположность многообразию аспектов, аспект в противоположность многообразию данных ощущений, лежащих в его основе), причем в онтическом смысле. Эта трансцендентность должна быть принята, поскольку иначе пришлось бы признать, что область — столь широко понимаемого — сознания полна подлинных противоречий (как, например, утверждал это Гегель, не располагавший понятием онтической трансцендентности!). — Прим. Р. Ингардена.
142 О конститутивной феноменологии см. ниже, Десятая лекция.
143 См. об этом выше, Пятая лекция.
144 См. Husserliana III \1 (hrsg. v. К. Schuhmann), Den Haag, 1976, §§ 88, 97.
145 Гуссерль использует выражение «истолкование» (Auffassung). Но это слово предрешает, что исток такого «истолкования» лежит в трансцендентальном субъекте, чего на этой ступени рассмотрения нельзя еще даже предполагать. — Прим. Р. Ингардена.
146 См. выше. Лекция V.
147 Н. Bergson, La perception du changement. Conferences faites a I'Universite d'Oxford les 26 et 27 mai 1911, Oxford 1911, Oeuvres, Paris 1959; Seconde edition 1963 p. 1365-1392.
148 Ср. Hussertiana III \1 (hrsg. v. К. Schuhmann), Den Haag 1976, §§ 41, 42.
149 Ср. Husserliana III \1 (hrsg. v. К. Schuhmann), Den Haag 1976, стр. 105.
150 Ср. Hussertiana III \1 (hrsg. v. K. Schuhmann), Den Haag 1976, стр. 128; 131.
151 См. выше. Лекция VII
152 См. выше. Лекции V и VI
153 См. выше. Лекции V и VI
154 См. выше. Лекция VI
155 Слова, помещенные в угловые скобки, не содержатся в 1-ом издании «Идей». Это добавления из второго рабочего экземпляра Гуссерля. — Прим. Р. Ингардена.
156 Edmund Husserl. Ideen I, стр. 93-94, — Прим. Р. Ингардена.
157 Ср.: «Только что проведенное размышление делает ясным и то, что немыслимы никакие почерпнутые из опытного рассмотрения доказательства, которые с абсолютной надежностью удостоверили бы нас в существовании мира». (Edmund Husserl. Ideen I,1. Auflage. S. 87) — Прим. Р. Ингардена.
158 «Это бытие, которое сознание полагает (setzt) в своих актах опыта, которое принципиально может быть созерцаемо и определяемо только как тождественное <согласованно> мотивированных многообразий — помимо же этого есть ничто, <или, точнее, есть нечто, для чего мысль о чем-то «помимо этого» абсурдна> (Edmund Husserl. Ideen I,1. Auflage. S. 93) — Прим. Р. Ингардена.
159 Речь идет о параграфах 149-153 первого тома «Идей». — Прим. Р. Ингардена.
160 Когда Гуссерль писал первый том «Идей», он уже во многих направлениях исследовал эту сферу предельной изначальности. Но лишь спустя много лет после появления первого тома «Идей» один из фрагментов {его исследований} был опубликован под названием «Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени»(1928) — Прим. Р. Ингардена.
142 О конститутивной феноменологии см. ниже, Десятая лекция.
