«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение ...»

Истец, ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с реализацией ФЗ «О ветеранах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец представил: договор о совместной деятельности № 26 от 11 марта 2003 г., счета-фактуры, акт сверки расчетных данных о количестве пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда в городском транспорте, письмо финансового управления администрации Усть-Кутского муниципального образования № 260 от 27 октября 2004 г., справку комитета по социальной защите населения о количестве лиц, пользующихся правом бесплатного проезда в автобусах городского и пригородного сообщения г. Усть-Кута по ФЗ «О ветеранах» на 2003 год, постановление администрации Усть-Кутского муниципального образования № 1390-4 от 31 декабря 2002 г. «Об установлении тарифов на автобусные перевозки в городском и пригородном сообщении», приложение № 1 к постановлению мэра УКМО № 1390-4 от 31 декабря 2002 г., расчет взыскиваемой суммы, отчеты о количестве перевезенных пассажиров, имеющих право на льготу, паспорта автобусных маршрутов.

Ответчик иска не признал по основаниям отсутствия в бюджете области денежных средств на реализацию выплат за льготный проезд физических лиц, подпадающих под категорию льготников в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

Арбитражный суд Иркутской области решением от 30 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований ООО «Усть-Кутское АТП» отказал, обосновав, что договор о совместной деятельности был заключен между комитетом по социальной защите населения Усть-Кутского муниципального образования и ООО «Усть-Кутское АТП», в этой связи Главное финансового управления Иркутской области и Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками. Также суд первой инстанции исходил и из того, что истец не представил в материалы настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактические расходы ООО «Усть-Кутское АТП» в заявленный период, понесенные в связи с реализацией ФЗ «О ветеранах» по предоставлению транспортных услуг.

2. Составить проект жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2006 года.

Методические рекомендации по изучению темы семинара

Обязательства, основанные на неправомерных действиях либо бездействии ППО, допущенных в процессе решения соответствующих публично-правовых задач представляют собой наибольшее число споров, разрешаемых в судебно-арбитражной практике. В этой связи проблема участия ППО во внедоговорных обязательствах представляет несомненный интерес и заслуживает внимания.

Структура семинарского занятия по обозначенной проблематике способствует приобретению студентами логически последовательных знаний по принципу от общего, к частному. Применение такого принципа изучения проблематики внедоговорных обязательств с участием ППО позволяет сформировать объективное представление об особенностях ответственности данных субъектов, возникающей из причинения вреда.

Таким образом, сначала на семинарском занятии должным быть рассмотрены вопросы, посвященные понятию внедоговорного обязательства с участием ППО, определением его места в системе гражданско-правовых обязательств. Далее студент должен раскрыть понятие и признаки деликтных обязательств с участием ППО. Для более полного осмысления данного вопроса следует провести сравнительно-правовой анализ с договорными обязательствами с участием ППО.

Важным в данной теме семинарского занятия является и вопрос о понятии и содержании деликтной ответственности ППО, ее отличительных особенностях от деликтной ответственности иных субъектов внедоговорных обязательств.

Так как гражданское законодательство предусматривает множественность видов деликтных обязательств с участием ППО, студенту следует предпринять попытку систематизации обязательств ответственности ППО, а также необходимо дать правовую характеристику отдельным видам деликтных обязательств с участием ППО: обязательства ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, обязательства ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Глубокое изучение проблематики семинарского занятия возможно при анализе не только норм ГК РФ, но и, в частности, Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФЗ от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ФЗ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и др.

Методические рекомендации по выполнению самостоятельной работы

Предложенное задание должно выполняться студентом самостоятельно в письменном виде, и представляет собой внеаудиторную форму освоения в рамках спецкурса проблемы «Участие ППО во внедоговорных обязательствах». Выполнение самостоятельной внеаудиторной работы контролируется преподавателем на семинарских занятиях или в часы консультаций.

Задания № 1 и № 2 способствуют закреплению навыков студента по изученным вопросам семинарского занятия. Как обоснование правомерности решения суда, так и составление проекта жалобы на решение суда, студент должен обоснованно аргументировать, применяя нормы материального и процессуального права. Для выполнения заданий студент должен изучить нормы ГК РФ, АПК РФ, ФЗ от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Задачи

Методические рекомендации решения задач

Предложенные задачи, способствуют закреплению полученных студентами теоретических знаний по спецкурсу «Участие ППО в гражданских отношениях» на лекционных и семинарских занятиях. При решении задачи студенту необходимо: 1) внимательно изучить условие задачи, определив суть рассматриваемого спора; 2) выявить специфику складывающихся отношений между сторонами; 3) определить круг применяемых нормативных правовых актов для правильного разрешения спора, рассматриваемого в задачи; 4) применить выбранные нормы к конкретным условиям задачи и сделать соответствующий, обоснованный вывод.

Решение задач должно быть полным, четким, обоснованным и аргументированным. Неверным следует признать решение задачи, в котором лишь указаны правовые нормы, которые следует применить, без обоснования. Решение задач должно опираться на нормативные акты, предложенные в XI разделе настоящего пособия. Допустимо использование и иных нормативных правовых актов, указываемых преподавателем, а также примененных самостоятельно студентом.

1. Управление труда и социальной защиты населения Георгиевской территориальной государственной администрации Предгорного района Ставропольского края (далее - заказчик) и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Георгиевского узла электросвязи (далее - исполнитель) заключили договор от 1 января 2003 г. о предоставлении льготы по оплате за услуги электросвязи в соответствии с ФЗ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» гражданам, имеющим на них право.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязан предоставлять инвалидам и членам семей, имеющих детей-инвалидов, проживающим на территории Предгорного района, 50% скидку по абонентской плате за пользование телефонами и радиотрансляционными точками, установленными в квартирах инвалидов и семей с детьми-инвалидами, в соответствии с выше названным законом. Исполнитель, в соответствии с договором, обязуется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца предоставлять заказчику счета-фактуры, акты сверок, подтверждающие факт предоставления услуг телефонной связи. Заказчик обязан возмещать исполнителю расходы, в связи с предоставлением льгот по оплате за услуги телефонной связи и радио по мере поступления средств из федерального бюджета в пределах бюджетного финансирования согласно выставленным счетам, актам сверок и копиям документов, подтверждающих факт предоставления услуг телефонной связи.

Между тем, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Георгиевского узла электросвязи обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении 538 639 рублей 95 копеек убытков, возникших в связи с образовавшейся задолженностью в 2003 году, связанной с предоставлением льгот по оплате услуг связи. В подтверждение своих исковых требований ОАО «Южная телекоммуникационная компания» предоставило первичные документы бухгалтерского учета, в том числе: реестр платежных поручений и платежные поручения, по которым производилась компенсация затрат, счета-фактуры, выставленные управлению труда, списки абонентов, пользующихся льготами в 2003 году, справки об инвалидности, подтверждающие право на льготы, сведения по платежам за 2003 год.

Однако ответчик иска не признал поскольку, во-первых: он не является надлежащим ответчиком по предъявленным ему исковым требованиям, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Ставропольского края; во-вторых, данная задолженность образовалась из-за недостаточности выделенных на эти цели средств в бюджете субъекта Российской Федерации.

Подлежат ли удовлетворению исковые требования ОАО «Южная телекоммуникационная компания» о возмещении причиненных убытков за счет казны РФ? Обоснованы ли доводы ответчика?

2. Предпринимателю Шороховой Т.М.принадлежало на праве собственности нежилое помещение, павильон, площадью 3,24 кв. м на участке, прилегающем к территории Туапсинсого вещевого рынка со стороны железнодорожного полотна по адресу: г. Туапсе ул. Г. Петровой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2000 года сделана запись о регистрации и выдано свидетельство.

По договору от 2 августа 2002 года администрация г. Туапсе предоставила предпринимателю в аренду сроком до 9 июля 2005 года земельный участок, площадью 4 кв. м, расположенный в г. Туапсе, ул. Г. Петровой. 4 марта 2005 г. администрация г. Туапсе приняла постановление, согласно которому в связи с реконструкцией ул. Г. Петровой с 11 февраля 2005 года прекращено право аренды на земельные участки, в том числе на земельный участок, предоставленный Шороховой Т.М. для эксплуатации торгового павильона.

Постановлением администрации г. Туапсе от 12 июля 2005 года Управлению имущественных и земельных отношений г. Туапсе поручено заключить с ООО «Придорожье» договор о строительстве мини-магазинов в количестве 29 штук, покрытия в виде тротуарной плитки и ограждения. В соответствии с данным постановлением по завершении строительных работ и ввода в эксплуатацию указанных объектов ООО «Придорожье» приобретает право собственности на построенные мини-магазины с последующей передачей прав собственности в том числе лицам, указанным в приложении к постановлению, в связи со сносом принадлежащих этим лицам торговых объектов недвижимости. В перечень лиц для заключения с ООО «Придорожье» договоров на мини-магазины, являющийся приложением к постановлению от 12 июля 2005 года, предприниматель Шорохова Т.М. не вошла.

Поскольку на обращение по вопросу предоставления торгового павильона администрация ответила отказом, предприниматель Шорохова Т.М. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Туапсе о признании незаконными действия администрации г. Туапсе и об обязании предоставить истице новый торговый павильон на участке, прилегающем к территории Туапсинсого вещевого рынка со стороны железнодорожного полотна в г. Туапсе, по ул. Г. Петровой, взамен снесенного, в рамках реконструкции по ул. Г. Петровой в г. Туапсе. Администрация г. Туапсе против иска возражала, ссылаясь на то, что изъятие земельного участка и снос торгового павильона были осуществлены исключительно для муниципальных нужд.

Подлежат ли удовлетворению исковые требования Шороховой Т.М.?

3. Кабардино-Балкарский филиал ОАО «ЮТК» и Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики заключили договоры от 24 февраля 2004 года и 30 апреля 2004 года, согласно которым оператор обязуется предоставлять гражданам по спискам, согласованным с Министерством труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, льготы по оплате за услуги связи в соответствии с ФЗ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», а Министерство труда Кабардино-Балкарской Республики – возмещать расходы в пределах средств, полученных на эти цели из федерального бюджета.

Во исполнение указанных договоров Кабардино-Балкарский филиал ОАО «ЮТК» предоставил льготы по оплате услуг проводного вещания (радио). В подтверждение оказанных услуг общество предоставило: акты сверки фактически предоставленных льгот гражданам, списки льготников с указанием суммы предоставленных льгот, счета-фактуры, отчеты о фактически предоставленных льгот в денежном выражении. Однако, в виду не выполнения принятых на себя обязанностей Министерством труда Кабардино-Балкарской Республики по предоставлению населению льгот по оплате услуг связи, в 2004 году Кабардино-Балкарский филиал ОАО «ЮТК» понес убытки в сумме 679 588 рублей, в связи с чем он обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд о возмещении ущерба.

Подлежат ли исковые требования Кабардино-Балкарского филиала ОАО «ЮТК» удовлетворению? Кто является надлежащим ответчиком по предъявляемому исковому требованию: Министерство финансов РФ, Министерство здравоохранения РФ, Министерство труда и социальной защиты населения Кабардино-Балкарской Республики, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике? Возможно ли при разрешении данного спора применить правила ст. 1069 ГК РФ?

4. 1 января 2006 года был заключен договор электроснабжения между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением «Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ» (далее – учреждение, абонент), в соответствии с которым энергоснабжающая организация должна обеспечивать электроэнергией учреждение. В связи с тем, что подача электроэнергии от энергоснабжающей организации производиться через сети ОАО «Электроавтоматика», учреждение и ОАО «Электроавтоматика» заключили договор пользования электрическими сетями от 1 января 2006 года. Однако, в связи с неоплатой учреждением задолженности по договору, ОАО «Электроавтоматика» отказалось подавать учреждению электроэнергию через свои электрические сети, уведомив учреждение письмом от 17 января 2007 года о расторжении указанного договора и отключении электроэнергии с 19 января 2007 года. В этой связи учреждение уведомило письмом от 25 января 2007 года энергоснабжающую организацию об отказе ОАО «Электроавтоматика» подавать учреждению электроэнергию и договор энергоснабжения был расторгнут.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Электроавтоматика» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» о признании незаконными их действий по отключению электроэнергии и обязании ее возобновления. В обосновании своих исковых требований истец указал, что Государственное учреждение «Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ» подпадает под перечень учреждений, на которых распространяется действие Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». Также истцом указано, что ответчиками не выполнены условия договора энергоснабжения, из условий которого следует, что подачу электроэнергии на объекты учреждения обеспечивает ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик). В пункте 2.1.5 указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется урегулировать в интересах покупателя отношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Подлежат ли исковые требования Государственного учреждения «Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ» удовлетворению?

5. Ессентукский узел электросвязи филиал ОАО «Южная телекоммуникационная компания» предоставил с 1 января по 31 декабря 2004 года гражданам льготы по оплате за пользование радио и телефоном в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», в связи с чем понесло расходы. Но его затраты в сумме 113 941 рубль 13 копеек не возмещены. Все выделенные из федерального бюджета на реализацию Закона денежные средства использованы Ставропольским краем по целевому назначению. Однако этих средств оказалось недостаточно для компенсации предъявленной обществом к взысканию суммы убытков.

Учитывая, что недофинансирование произошло из-за отсутствия денежных средств в казне Ставропольского края, Ессентукский узел электросвязи филиал ОАО «Южная телекоммуникационная компания» предъявил исковые требования о взыскании убытков на сумму 113 941 рубля 13 копеек к Министерству финансов РФ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными доказательствами: договоры на оказание услуг телефонной связи гражданам, имеющим право на льготы, реестр льготников, лицевые счета, квитанции об оплате льготниками услуг в 50% размере, документы, подтверждающие право на льготу.

Будут ли удовлетворены исковые требования, предъявляемые к Министерству финансов РФ, если в судебном разбирательстве будет установлено, что в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» Ставропольскому краю на реализацию Закона о защите инвалидов выделены субсидии в размере 198 073 тыс. рублей, что значительно превышает образовавшуюся задолженность?

6. Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Каспаровой П.А. о прекращении зарегистрированного за нею права собственности на комплекс объектов ремонтно-производственного участка бытового обслуживания общей площадью 856 кв. м, расположеннего по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, 109, с компенсацией стоимости изымаемых объектов в размере 1 220 тыс. рублей. В обоснование иска администрация сослалась на решение Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 25 февраля 2005 года № 10 об изъятии для муниципальных нужд двух обособленных земельных участков общей площадью 10 898 кв. м., на которых расположены названные объекты. В судебном заседании было установлено, что указанные земельные участки являются государственной собственностью.Судом первой инстанции от 29 сентября 2006 года в иске отказано, на основании того, что при принятии решения об изъятии земельных участков Совета муниципального образования Усть-Лабинский района не соблюдены установленные гражданским законодательством правила выкупа находящегося на участке имущества, так как земельный участок находится в государственной собственности, в связи с чем решение об его изъятии, в том числе для муниципальных нужд, может приниматься только федеральными исполнительными органами и исполнительными органами субъектов федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт и прекратить право собственности ответчика на принадлежащие ему объекты недвижимости, вновь сославшись на решение совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 25 февраля 2005 года № 10. Однако, в ходе кассационного разбирательства было установлено, что в названном решении отсутствует упоминание об имеющихся на участке объектах недвижимости. Также было установлено, что земельный участок принадлежит Каспаровой П.А. на праве краткосрочной аренды, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования, срок действия договора аренды, заключенный с ответчиком, истек 18 ноября 2005 года. Истцом были представлены доказательства того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом, в порядке ст. 281 ГК РФ, неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о выкупе спорных объектов, но Каспарова П.А. отвечала отказом. Однако ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что решение об изъятии земельного участка принято органом, которому такое право не принадлежит, и истец до обращения в суд должен был предложить ответчику другой равноценный земельный участок, согласовать условия и порядок возмещения стоимости объектов недвижимости и убытков.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

7. ОАО «Пермглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чердынского района Пермского края, муниципальному предприятию «Чердынь коммун-тепло», Финансовому управлению администрации Чердынского муниципального района о взыскании солидарно 908100 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27 июня 2006 года, в том числе 877277 руб. 50 коп. основного долга, 30823 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2006 года администрацией Чердынского района Пермского края проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку печного топлива на отопительный сезон 2006-2007 годов для муниципальных нужд Чердынского района. Решением конкурсной комиссии открытого конкурса победителем признано ОАО «Пермглавснаб». Во исполнение указанного решения конкурсной комиссии между ОАО «Пермглавснаб» (поставщик) и муниципальным предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27 июня 2006 года на поставку печного топлива для муниципальных нужд Чердынского района, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика печное топливо, а заказчик – принять продукцию и своевременно произвести за нее оплату. В соответствии с условиями заключенного контракта ОАО «Пермглавснаб» поставило муниципальному предприятию печное топливо на сумму 1617277 руб. 50 коп. Однако заказчиком продукция оплачена частично в сумме 740000 руб.

Поскольку Арбитражный суд Пермского края установил, что сторонами муниципального контракта от 27 июня 2006 года являются ОАО «Пермглавснаб» и муниципальное предприятие «Чердынь коммун-тепло», заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, на основании ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворили иск к муниципальному предприятию.

Правильно ли решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков?

8. ООО «Агентство прогрессивных технологий «Аудитторг» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ о признании решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 24 августа.2007 года недействительным.

Как видно из материалов дела на основании приказа Татарстанского УФАС России от 25 июля 2007 года ответчиком проведена проверка соблюдения ООО «Агентство прогрессивных технологий «Аудитторг» антимонопольного законодательства. В ходе проверки установлено, что организатор открытых конкурсов – специализированная организация ООО «АПТ «Аудитторг» заключил договоры от 11 июня 2007 года и 14 мая 2007 года о порядке выполнения условий конкурсной документации в части возмещения затрат на проведение конкурса с ООО «Дарфф медиа» на сумму 12200 рублей и ООО «Адвант» на сумму 5000 рублей. Исходя из условий договоров, названные общества оплатили ООО «АПТ «Аудитторг» услуги по организации размещения государственного заказа для ГОУ ВПО «Казанский государственный энергетический университет» на приобретение товаров для собственных нужд (офисной мебели).

В этой связи, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесла решение о незаконных действиях ООО «Агентство прогрессивных технологий «Аудитторг», так как они противоречат ч. 3 ст. 20 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которой не допускается взимание с участников размещения заказа платы за участие в конкурсе. Однако ООО «Агентство прогрессивных технологий «Аудитторг» не согласно с решением комиссии, так как по их мнению: во-первых, ООО «Дарфф медиа» и ООО «Адвант» не являются участниками размещения заказа, а являются победителями конкурсов; во-вторых, приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными ГК РФ.

Арбитражный суд РТ, установив, что ООО «Адвант» и ООО «Дарфф медиа» действовали на основании государственного контракта, заключенного с ГОУ ВПО «Казанский государственный энергетический университет», действия ООО «Агентство прогрессивных технологий «Аудитторг» признал недействительными, в удовлетворении исковых требований отказал.

Правильно ли решение Арбитражного суда Республики Татарстан в отказе об удовлетворении требования ООО «Агентство прогрессивных технологий «Аудитторг» и признании их действий неправомерными? Отличаются ли договоры (контракты), заключаемые учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, от контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд?

9. Федеральное государственное военное учреждение «Войсковая часть 12664» (ФГВУ «Войсковая часть 12664») обратилось с иском к федеральному государственному военному учреждению «Войсковая часть 06430» (ФГВУ «Войсковая часть 06430»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автосиб» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки от 2 августа 2004 года. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.ст. 70-72, 225 БК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку был заключен без проведения конкурса, с превышением пределов специальной правоспособности ФГВУ «Войсковая часть 06430», закрепленной законом. Ответчики с иском не согласились.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФГВУ «Войсковая часть 06430» (покупатель) и ООО «Автосиб» (продавец) 2 августа 2004 г. был заключен договор поставки № 37, по условиям которого продавец передает покупателю железобетонные шпалы Ш-1 со скреплением, необходимые для восстановления и ремонта своих подъездных путей и путевого парка учебного полигона в количестве 7 168 штук по цене 1212,16 руб. за 1 штуку на общую сумму 10 252 740,20 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Данный договор был заключен без проведения конкурса, поскольку, как считают ответчики, ФГВУ «Войсковая часть 06430» на момент заключения договора поставки не было наделено функциями государственного заказчика федеральными органами исполнительной власти и имело право осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, а доходы от этой деятельности расходовать без предварительного согласования с истцом. Поэтому, считает ответчик, к возникшим правоотношениям не подлежат применению ст.ст. 70, 71 БК РФ, а договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ, нельзя признать недействительным.

Обоснованы ли доводы ответчика? Подлежит ли иск удовлетворению? Наделено ли ФГВУ «Войсковая часть 06430» правом заниматься предпринимательской деятельностью, свободно распоряжаясь доходами от этой деятельности без предварительного согласования с истцом?

10. Чкаловское муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка» было создано администрацией муниципального образования Спасский район Приморского края и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией 13 марта 2000 года, и между администрацией МО Спасский район и МУП «Волжанка» был заключен договор о закреплении за ним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения согласно перечню основных средств в количестве 240 наименований, являющемуся приложением к данному договору.

В связи с расформированием жилищно-коммунального хозяйства, созданием муниципального учреждения «Муниципальная управляющая компания», главой МО Спасский район Приморского края издано постановление от 28 апреля 2004 № 236 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Волжанка» основных средств согласно приложению к договору, заключенному 13 марта 2000 г., а также предложено оформить акты приема-передачи основных средств и снять соответствующие объекты с баланса предприятия. Комитету по управлению муниципальной собственностью указано передать имущество МУП «Волжанка» для дальнейшей эксплуатации в оперативное управление МУ «Муниципальная управляющая компания».

Во исполнение постановления главы МО Спасский район Приморского края, МУП «Волжанка» спорное имущество передало по актам приема-передачи от 28 апреля 2004 г. администрации МО Спасский район. Однако, не соглашаясь с изъятием имущества, МУП «Волжанка» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным п.п. 1-5 Постановления главы администрации МО Спасский район Приморского края от 28 апреля 2004 года № 236 и обязании ответчика передать заявителю незаконно изъятое имущество, указанное в заявлении, поскольку указанные п.п. Постановления не соответствуют требованиям ст.ст. 295, 299 ГК РФ и нарушают права и законные интересы МУП «Волжанка» в сфере экономической деятельности.

Подлежит ли иск удовлетворению?

11. Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие города Кирово-Чепецка (далее – МУЖЭП) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым требованием произвести возврат имущества переданного муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» (далее – МО), закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУЖЭП. Иск основан на статьях 49, 167, 168, 295, 299 ГК РФ, ст. 18 Закона об УП и мотивирован тем, что соглашения сторон от 31 марта 2002 г. и 13 сентября 2003 г. по безвозмездной передаче имущества унитарного предприятия привели к невозможности осуществления его уставной деятельности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что МУЖЭП города Кирово-Чепецка зарегистрировано распоряжением администрации города от 19 февраля 1992 г. Учредителем является МО «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации города. При образовании МУЖЭП администрация закрепила за ним имущество, находящееся в муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения. Согласно уставу предприятия целью деятельности данного юридического лица являются выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений, выполнение услуг для населения и предприятий по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, торгово-закупочные функции, а также ряд других видов деятельности. 31 марта 2004 г. и 13 сентября 2004 г. МУЖЭП и МО «Город Кирово-Чепецк» оформили соглашения о безвозмездной передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения в городскую казну жилых зданий, объектов благоустройства (более 300 наименований) и четырех зданий общежития. Посчитав, что состоявшиеся соглашения нарушают права и законные интересы унитарного предприятия, МУЖЭП обратилось в арбитражный суд.

Однако, Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении исковых требований МУЖЭП города Кирово-Чепецка отказал по мотиву отсутствия признаков ничтожности сделок. МУЖЭП города Кирово-Чепецка обратилось с кассационной жалобой в вышестоящий Арбитражный суд.

Подлежит ли жалоба удовлетворению? Достаточно ли в приведенных материалах по делу приведенных доказательств признаков ограничения задач уставной деятельности МУЖЭП в результате передачи имущества в казну муниципального образования в силу п. 3 ст. 18 Закона об УП? Нарушены ли заключенными соглашениями между МУЖЭП и МО «Город Кирово-Чепецк» правила, установленные ст. 295 ГК РФ?

12. Между Государственным учреждением Россельхозакадемии «Подмосковная экспериментальная база ВИМ» (арендодатель) и ООО «СПМ» (арендатор) заключен договор от 29 мая 1999 г. на аренду нежилого здания производственного назначения – корпуса почвенных каналов, общей площадью 10.345,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Игумново, на срок 25 лет, принадлежащего арендодателю на праве оперативного управления. Постановлением Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 15 апреля 2004 ГУ «Подмосковная экспериментальная база ВИМ» была реорганизована путем присоединения к ФГУП Подмосковная экспериментальная база «Кучино» Российской академии сельскохозяйственных наук.

В 2005 году ГУП «Подмосковная экспериментальная база «Кучино» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПМ» о признании недействительным договора аренды от 26 января 1999 г. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Указом Президента РФ от 30 января 1992 г. № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Российской академии сельскохозяйственных наук делегированы полномочия собственника федерального имущества в отношении имущества предприятий и учреждений, входящих в ее состав. Согласно ст. 46 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук передача в аренду недвижимого имущества относится к исключительной компетенции Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук. Таким образом, считает истец, есть все основания для признания договора аренды недействительным, поскольку заключен без согласия собственника имущества.

Будут ли удовлетворены исковые требования ГУП «Подмосковная экспериментальная база «Кучино» Российской академии сельскохозяйственных наук?

13. Общество с ограниченной ответственностью «Казремдорстрой» получило заинтересовавшее его предложение о проведении работ по асфальтированию дорог и благоустройству улиц муниципального образования Московского района города Казани. Предложение о заключении договора от имени административного округа было подписано главой администрации. Однако директор ООО «Казремдорстрой» стал сомневаться в возможности местного территориального образования быть участником хозяйственного договора, полагая, что его функции являются чисто управленческие. Своими сомнениями он поделился с юрисконсультом. Директора ООО «Казремдорстрой» также интересовал вопрос об особенностях ответственности ППО, в случае заключения с ним договорного обязательства.

Может ли муниципальное образование быть субъектом гражданско-правовых отношений? Если да, то при наличии каких признаков оно считается таковым? Каковы особенности участия ППО в гражданско-правовых отношениях?

14. В завещании Насыбуллина предусматривалось, что свою библиотеку, содержащую большое число редких книг об истории Татарстана, развитии культуры и искусства края, подлинные дореволюционные издания татарских и русских классиков, он передает после смерти в собственность города Казани. Остальное имущество (квартира, дача, автомобиль и др.) он завещает сыну, проживающему в городе Москве. После смерти Насыбуллина нотариус, совершая действия по охране наследственного имущества, установил, что его сын не может быть призван к наследованию, поскольку скончался в результате автомобильной катастрофы за неделю до смерти отца. Других наследников по закону у Насыбуллина не оказалось.

Может ли город быть признан наследником завещанной ему библиотеки? Вправе ли город претендовать и на иное имущество умершего? Если нет, то кто должен быть признан наследником этого имущества?

15. Саламатин, нуждаясь в улучшении жилищных условий, изучил все рекламные предложения различных строительных фирм, действующих в городе на рынке жилья. Его выбор остановился на ОАО «Стройинтех». Принятию окончательного решения заключить договор на приобретение трехкомнатной квартиры именно с данной фирмой способствовали три обстоятельства: во-первых, фирма «Стройинтех» предлагала наиболее приемлемые для Саламатина условия о стоимости жилья, в случае заключения договора долевого строительства; во-вторых, удобное территориальное расположение строящегося дома, в котором находилась предлагаемая квартира; в-третьих, широкая реклама по местному радио и телевидению о быстром предоставлении качественного жилья ОАО «Стройинтех», исходившая, в том числе от должностных лиц администрации города.

В заключенном Саламатиным договоре с ОАО «Стройинтех» были четко оговорены данные о квартире (место расположение, этаж, номер, метраж и т.д.), срок передачи ее в собственность, ответственность сторон за нарушение обязательства.

Однако в дальнейшем, вернувшись через полмесяца после наступления срока исполнения обязательства, Саламатин узнает, что дом уже заселен, и в его квартиру въехала другая семья. Вселившийся гражданин показал Саламатину договор, в котором в качестве предмета обязательства выступала его квартира. Выяснилось также, что строительная фирма «Стройинтех» не имеет ни одной свободной квартиры, чтобы предложить Саламатину вместо предусмотренной по договору. Строительство же очередного дома фирмой приостановлено на нулевом цикле из-за отсутствия денежных средств.

Считая, что в создавшейся ситуации обращение с иском к фирме «Стройинтех» из-за отсутствия у нее денежных средств для взыскания уплаченной стоимости квартиры и понесенных в связи с неисполнением обязательства убытков является бесперспективно, Саламатин обратил свои исковые требования к администрации города. Его требования обоснованы следующими обстоятельствами. Во-первых, по мнению истца, город, как муниципальное образование, обязан отвечать за нарушение обязательств действующих на его территории юридических лиц. Во-вторых, договор со строительной фирмой «Стройинтех» Саламатин заключил, исходя из прямой рекомендации должностных лиц администрации города о вступлении с данной фирмой в договорные отношения, что истцом рассматривалось как гарантия исполнения «Стройинтехом» своих обязательств.

Обоснованы доводы Саламатина? Подлежит ли его иск удовлетворению?

16. Федеральное казенное предприятие «Физприбор» обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, требуя признание недействительным решения Агентства об изъятии трехэтажного производственного здания, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Представитель предприятия пояснил, что, по его мнению, имеется нарушение, во-первых, закрепленного в законе принципа участия государства во взаимоотношениях с другими субъектами гражданского права на равных началах, ибо Федеральное агентство односторонне властным предписанием лишило его права на имущество. Во-вторых, поскольку Федеральное агентство не является собственником спорного имущества, оно не имело права выносить такое решение. В заключение ответчика, отмечалось, что в связи с сокращением объемов производства трехэтажное здание предприятия длительное время не могло использоваться по назначению и сдавалось в аренду различным коммерческим организациям без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Какое решение должен вынести Арбитражный суд?

17. При обсуждении вопроса о проведении юбилейных мероприятиях в связи с 150-летием со дня рождения знатного земляка возник вопрос о необходимости реконструкции дома, в котором он жил. Управление культуры города областного подчинения поручило организацию этого дела гражданину Силантьеву.

При подписании договора подряда возникли определенные затруднения. Так в проекте договора значилось, что Силантьев подписывает данный договор от имени города. Вместе с тем подрядчик полагал, что договор может быть подписан только должностным лицом города, действующим в рамах полномочий, предусмотренных Уставом города, и отдельный гражданин такой возможности не имеет. Силантьев же, со своей стороны, утверждал, что имеет полномочие на подписание договора, и в доказательство представил выписку из протокола заседания, обсуждавшего вопросы юбилея, подписанную начальником Управления культуры. В ней было сказано, что Силантьеву поручается организация ремонта дома юбиляра: поиск спонсоров, подрядчиков и подписание соответствующих договоров с ними.

Кто прав в этом споре? Как в соответствии с требованиями закона должно быть оформлено подписание этого договора?

18. В процессе следствия по уголовному делу у Игнатьева была изъята как вещественное доказательство коллекция монет, имеющая высокую стоимость. Через полгода уголовное дело было прекращено, однако прокуратура не могла возвратить коллекцию собственнику, пояснив, что она исчезла во время недавнего пожара. Игнатьев потребовал возместить убытки, представил заключение эксперта, в котором была определена рыночная стоимость его коллекции на момент предъявления требования. Представитель прокуратуры заявил, что прокуратуры не несет ответственности за утрату его имущества, поскольку нет вины ее работников в утрате коллекции. Пожар произошел из-за неисправности электропроводности, предвидеть это было невозможно. Кроме того, возмещение вреда в подобных случаях, если есть все предусмотренные законом необходимые условия, должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Имеет ли Игнатьев право на возмещение причиненного ему вреда? Является ли в данном случае Российская Федерации субъектом данного обязательства или таковым должна быть признана прокуратура? Как следует разрешить дело?

19. Государственное унитарное предприятие «Свет», основанное на праве хозяйственного ведения, длительное время испытывало трудности со сбытом своей продукции. Это повлекло резкое уменьшение его оборотных средств и в связи с этим задолженность по его расчетам с поставщиками сырья и иными кредиторами. Кредиторы после безуспешных попыток получить причитающиеся им средства с ГУП «Свет» решили обратиться с иском к Российской Федерации. Они полагают, что в соответствии со ст. 399 ГК РФ их иски будут удовлетворены, поскольку государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданных ими унитарных предприятий.

Изложите со ссылками на закон основные положения об ответственности государства по обязательствам созданных им юридических лиц. В каких случаях такая ответственность возможна применительно к унитарным предприятиям? Решите дело.

20. Торговое представительство РФ заключило с фирмой «Фокс ЛТД» договор на приобретение крупной партии товара. Фирма поставила товар, но оплата его была осуществлена контрагентом со значительной просрочкой. Поскольку договор был заключен Торгпредставительством от имени Российской Федерации, фирма решила предъявить иск о взыскании санкций за просрочку к Российской Федерации. При подготовке материалов о взыскании выяснилось, что ни в международных договорах, ни в каких-либо иных международно-правовых документах не содержится упоминания о согласии Российской Федерации подчинять его Торговое представительство суду данной страны.

Имеет ли это значение для рассмотрения спора в суде? Каковы общие правила ответственности Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях ее с участием иностранных юридических лиц, граждан и государства? Как следует решить дело?

7. Учебно-методическое и информационное обеспечение дисциплины «Проблемы правового регулирования участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях»:

а) основная литература:

1. Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник / З.А. Ахметьянова. – М.: Статут, 2011. – 360 с.
2. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтер Клувер, 2005. – 720 с. – (Серия «Классический университетский учебник»).
3. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учеб для сутдентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» / [Витрянский В.В. и др.]; отв. ред. – Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 800 с. – (Серия «Классический университетский учебник»).
4. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2003. – 544 с.
5. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. – М.: ТК Велби, 2008. – 1008 с.
6. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. / В.Е. Чиркин. – М.: Норма, 2007.

б) основные законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, материалы судебной практики:

• законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. – № 237.
2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1997. – № 51. – Ст. 5712.
3. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая, третья, четвертая) (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; 1996. – № 5. – Ст. 410; 2001. – № 49. – Ст. 4553; 2006. – № 52 (Часть I). – Ст. 5496.
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
5. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.
6. Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2006. – № 23. – Ст. 2381.
7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
8. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4147.
9. Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2006. – № 50. – Ст. 5278.
10. Налоговый кодекс РФ часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1998. – №31. – Ст. 3824; 2000. – №32. – Ст. 3340.
11. Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2003. – № 22. – Ст. 2066.
12. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (Часть I). – Ст. 4921.
14. Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» »// Информационно-правовой портал «Гарант»: [сайт]. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 8 августа 2011 года).
15. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4179.
16. Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. – 2008. – № 49. – Ст. 5742.
17. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // СЗ РФ. – 2007. – № 49. – Ст. 6078.
18. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2007. – № 46. – Ст. 5557.
19. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2007. – № 46. – Ст. 5553.
20. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм и доп. от 13 мая 2008 г.) // СЗ РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.
21. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями) // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4017.
22. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 199-ФЗ «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 3996.
23. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 3995.
24. Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2007. – № 7. – Ст. 834.
25. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (с изменениями и дополнениями.
    ) // СЗ РФ. – 2006. – № 45. – Ст. 4626.
26. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2005. – № 30 (Ч. I). – Ст. 3105.
27. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3215.
28. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.
29. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2003. – № 22. – Ст. 2063.
30. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2002. – № 48. – Ст. 4746.
31. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2002. – № 4. – Ст. 251.
32. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1999. – № 42. – Ст. 5005.
33. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3814.
34. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145.
35. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 18.
36. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1996. - № 1. – Ст. 6.
37. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 1.
38. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4563.
39. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4552.
40. Федеральный закон от 28 августа 1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1995. – № 35. – Ст. 3506.
41. Федеральный закон от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1995. – № 3. – Ст. 168.
42. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1995. - № 1. – Ст. 3.
43. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3303.
44. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1993. – № 33. – Ст. 1316.
45. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями и дополнениями.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. – № 19. – Ст. 68.
46. Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (с изменениями и дополнениями.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 46. – Ст. 2615.
47. Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – № 28. – Ст. 959.
48. Указ Президента РФ от 15 ноября 1999 г. № 1524 «Об утверждении Положения об Алмазном фонде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1999. – № 47. – Ст. 5683.
49. Указ Президента РФ от 23 ноября 1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» // СЗ РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4658.
50. Указ Президента РФ от 30 января 1992 г. № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 7. – Ст. 315.
51. Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»// СЗ РФ. – 2008. – № 23. – Ст. 2721.
52. Постановление Правительства РФ от 18 марта 2008 г. № 182 «Об условиях и порядке формирования задания учредителя в отношении автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и порядке финансового обеспечения выполнения задания» // СЗ РФ. – 2008. – № 12. – Ст. 1142.
53. Постановление Правительства РФ от 10 августа 2007 г. № 505 «О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества» // СЗ РФ. – 2007. – № 34. – Ст. 4239.
54. Постановление Правительства РФ от 31 мая 2007 г. № 337 «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения» // СЗ РФ. – 2007. – № 23. – Ст. 2802.
55. Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2004. – № 50. – Ст. 5074.
56. Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2004. – № 49. – Ст. 4897.
57. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3258.
58. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 230 «О выкупе у владельцев – граждан Российской Федерации имеющихся у них государственных казначейских обязательств СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР, размещенных на территории Российской Федерации до 1 января 1992 г.» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 2004. – № 19 (Ч.II). – Ст. 1897.
59. Постановление Правительства РФ от 10 декабря 2003 г. № 748 «Об утверждении Правил возмещения операторам связи расходов, осуществляемых ими в 2004 году в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых производится пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба» // СЗ РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4909.
60. Постановление Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 458 «О Генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций федеральных займов» (с изменениями и дополнениями.) // СЗ РФ. – 1995. – № 21. – Ст. 1967.
61. Соглашение между Правительством РФ и Правительством РТ по вопросам собственности от 22 июня 1993 г.// Вечерняя Казань от 13 октября 1994 г. – № 164.
62. Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (с изменениями и дополнениями.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1992. – № 3. – Ст.89.
63. Приказ Минтруда РФ от 17 сентября 2002 г. № 187 « О порядке работы Минтруда России и органов социальной защиты населения по организации исполнения актов судебных органов о взыскании с органов социальной защиты населения за счет средств федерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской и других радиационных катастроф, вынесенных в период по 31 декабря 2001 года» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2002. – № 49.
64. Приказ Минфина РФ от 23 ноября 1998 г. № 236 «О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов» // Финансовая Россия. – 1998. – № 47.

• законодательные и иные нормативные правовые акты Республики Татарстан:

65. Договор РФ и РТ от 26 июня 2007 г. «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти РТ»// Текст договора размещен на сайте Государственной Думы Федерального Собрания РФ. / http://www.duma.gov.ru.
66. Бюджетный кодекс РТ от 29 мая 2004 г. № 35-ЗРТ (с изменениями и дополнениями.) // Республика Татарстан от 5 июня 2004 г. – № 113.
67. Закон РТ от 26 июля 2007 г. № 35-ЗРТ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Татарстан» // Республика Татарстан от 31 июля 2007 г. – № 151.
68. Закон РТ от 8 апреля 2005 г. № 65-ЗРТ «О государственном имуществе Республики Татарстан» (с изменениями и дополнениями.) // Республика Татарстан от 12 апреля 2005 г. – № 73.
69. Закон РТ от 6 апреля 2005 г. № 64-ЗРТ «Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан» (с изменениями и дополнениями.) // Ведомости Государственного Совета Татарстана. – 2005. – № 4 (I часть).
70. Закон РТ от 28 июля 2004 г. № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» (с изменениями и дополнениями.) // Республика Татарстан от 3 августа 2004 г. – № 155-156.
71. Указ Президента РТ от 11 мая 2001 г. № УП-360 «Об организационных вопросах деятельности Кабинета Министров Республики Татарстан – Правительства Республики Татарстан» (с изменениями и дополнениями.) // Нормативные акты РТ. – 2001. – № 5.
72. Постановление Государственного Совета РТ от 11 мая 2001 г. № 764 «Об образовании, упразднении и преобразовании отдельных министерств и государственных комитетов Республики Татарстан» //Нормативные акты РТ. – 2001. – № 5.
73. Постановление Кабинета Министров РТ от 22 августа 2007 г. № 407 «Вопросы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан» // Сборник постановлений и распоряжений КМ РТ и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти. – 2007. – № 37.
74. Положение «О Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан» (утв. постановлением Кабинета Министров РТ от 9 июля 2001 г. № 430) (с изменениями и дополнениями.)// Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров РТ и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти. – 2002. – № 10.
75. Решение Казанского Совета народных депутатов от 31 октября 2001 г. № 8-6 «Об управлении муниципальной собственностью г. Казани» // Казанские ведомости от 16 ноября 2001 г. – № 257.

• материалы судебной практики:

76. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства РФ «О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // СЗ РФ. – 2005. – № 30 (Часть II). – Ст. 3199.
77. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 303-О «По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 1.
78. Определение Конституционного суда от 4 декабря 2003 г. № 440-О «по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2004. – № 7. – Ст. 596.
79. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 8.
80. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 8.
81. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 8.
82. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 10.
83. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 4.
84. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. № Ф09-2392/08-С5 // СПС «Гарант».
85. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2008 г. № А65-22805/2007-СА3-44 // СПС «Гарант».
86. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1348/08-С1 // СПС «Гарант».
87. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2007 г. № Ф08-7881/07 // СПС «Гарант».
88. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2007 г. № Ф08-6808/07 // СПС «Гарант».
89. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2007 г. № Ф08-6489/07 // СПС «Гарант».
90. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2007 г. № Ф08-5828/07 // СПС «Гарант».
91. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2007 г. № Ф08-5135/07 // СПС «Гарант».
92. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. № А19-41314/05-Ф02-2470/2007 // СПС «Гарант».
93. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2007 г. № Ф08-264/07 // СПС «Гарант».
94. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. № Ф03-А51/06-1/1236 // СПС «Гарант».
95. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2006 г. № А28-12915/2005-297/17 // СПС «Гарант».

в) дополнительная литература: