«Союз проектировщиков России ОАО «Центральный институт типового проектирования и градостроительства им. Я.В. Косицкого» ...»

• необходимо ли предусматривать, например, тамбур-шлюз перед грузовым лифтом для перемещения автомобилей подземной автостоянки в подвальном этаже, если выход (выезд) из лифта на первом этаже осуществляется непосредственно на улицу, не сообщаясь при этом с помещениями первого этажа. Согласно ч.20 ст.88 ФЗ №123 это необходимо, а по факту - бессмысленно и приводит к дополнительным затратам!
• необходимо ли предусматривать тамбур-шлюз перед лифтом в подвальном этаже, ведь согласно определений (п.3.48, п.3.49 СП 4.13130.2009 /8/) подвальный и подземный этажи это разные понятия, а в ч.20 ст.88 № 123-ФЗ говорится только о цокольных и подземных этажах?

Вывод. Несмотря на определенную пожарную опасность соединения лифтовыми шахтами подземной и надземной частей зданий, сооружений, которые, как правило, являются самостоятельными пожарными отсеками, но с учетом приоритетности проектирования лифтов как средства вертикального транспорта (п.п. 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 СНиП 31-06-2009 /49/, п.п. 4.8, 4.9 СНиП 31-01-2003 /44/) и необходимости устройства пожарных лифтов согласно ч.15 ст.90 ФЗ №123, а также принимая во внимание вступление в силу с 14.10.2010г. «Технического регламента о безопасности лифтов» /98/ и достаточно жесткие требования СП 4.13130.2009 /10/, СП 7.13130.2009 /13/, ПБ 10-558-03 /51/ целесообразно гармонизировать требования вышеназванных и иных НД. При этом принять во внимание, что во многих проектах зданий, сооружений лифтовые холлы используются как зоны безопасности для МГН при соблюдении требований п.п. 3.45-3.50 СНиП 35-01-2001 /43/, а в высотных зданиях лифты в исполнении для транспортирования пожарных подразделений являются высокоэффективным средством спасения людей при пожаре и иных чрезвычайных ситуациях.

3.12. Световые проемы в лестничных клетках.

Одним из наглядных примеров нормирования на основе НД почти 40-летней давности (из СНиП 2.01.02-85* /103/, затем п.6.35 СНиП 21-01-97* /55/) является требование по устройству световых проемов площадью не менее 1,2м2 в наружных стенах на каждом этаже лестничных клеток, вошедшее в действующие НД по реализации ФЗ №123 (п.4.4.7 и п.4.4.11 СП 1.13130.2009 /7/ - общие требования; п.8.1.15 СП 1.13130.2009 – для класса пожарной опасности Ф4). Изначально, видимо, такое требование предназначалось для естественного освещения пути эвакуации (с учетом масштабов территории РФ светлое время суток в течение года не превышает в среднем 50%, а в северных районах - существенно меньше) и выпуска дыма при пожаре, что, в тот период времени, выглядело вполне логично при отсутствии иных способов противодымной защиты зданий и подачи огнетушащих веществ для целей пожаротушения.

В современных проектных решениях (высотные здания и комплексы, многофункциональные здания, торговые комплексы, административные здания и т.п.) достаточно часто лестничные клетки не представляется возможным разместить у наружных стен и поэтому возникает необходимость отступления от требований вышеназванных НД, т.е. лестничные клетки часто проектируются без световых проемов. Вместе с тем, такие лестничные клетки имеют искусственное и аварийное, в т.ч. эвакуационное, освещение (п. 7.60, п.7.62 СНиП 23-05-95* /41/, п.2.1.6 ТСН 23-302-99 /99/) и выполняются незадымляемыми типа Н2 или Н3 согласно ч.3 ст.40 ФЗ №123, которые следует относить к зонам безопасности (п.2 ст.2 ФЗ №123) и системам коллективной защиты (ч.2 ст.55 ФЗ №123) способом, предусмотренным п.3 ч.2 ст.56 ФЗ №123 и п.7.13, п.7.15 СП 7.13130.2009 /13/ (использование противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках).

При этом, например, для высотных зданий, где лестнично-лифтовый узел располагается в центральном несущем ядре, в п.14.20 МГСН 4.19-2005 /69/ отмечалась предпочтительность незадымляемых лестничных клеток типа Н2 и Н3 с искусственным освещением (т.е. без световых проемов), в которых исключается возможность тяги воздушного потока в сторону лестницы (это может происходить, в частности, при наличии открытых или с поврежденным остеклением световых проемов в наружных стенах). Тем не менее, п.4.4.7 СП 1.13130.2009 /7/ допускается предусматривать только не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях:

классов Ф2, Ф3 и Ф4 – типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре (данное требование по существу дублируется в 3-м абзаце п.4.4.12 СП 1.13130.2009);

класса Ф5 категории В высотой до 28м, а категорий Г и Д независимо от высоты здания – типа Н3 с подпором воздуха при пожаре (данное требование по существу дублируется в 5-м абзаце п.4.4.12 СП 1.13130.2009).

Согласно п.4.4.12 СП 1.13130.20009 /7/ в жилых зданиях (класс Ф1.3) высотой более 28м коридорного типа также допускается предусматривать не более 50% лестничных клеток типа Н2 (т.е., как правило, одна из двух лестничных клеток все равно должна быть типа Н1 со световыми проемами в наружных стенах, а для секционных жилых зданий вопрос остается открытым.

Вывод. Требование по устройству световых проемов площадью не менее 1,2м2 в наружных стенах на каждом этаже лестничных клеток, вошедшее в действующие НД по реализации ФЗ №123, целесообразно отнести к явно устаревшим в виду того, что лестничные клетки без световых проемов имеют согласно НД аварийное освещение и противодымную защиту, эффективность функционирования которой может снизиться в 3-4 раза при наличии таких проемов. Кроме того, названное требование препятствует использованию современных проектных решений, например, при высотном строительстве, проектировании жилых зданий башенного типа и т.п.

3.13. Приямки в подвальных этажах

Аналогично разд.3.12 архаичным на фоне нормирования применения современных автоматических систем обнаружения и тушения пожаров, а также противодымной вентиляции выглядят требования НД по устройству окон (люков) с приямками в подвальных этажах, к которым часто относят и первые подземные этажи зданий. Особенно неудачным выглядит это требование, которое вводилось, видимо, для обеспечения подачи огнетушащих веществ и дымоудаления при отсутствии требований по соответствующим инженерным системам, по отношению к проектным решениям, предусматривающим несколько подземных этажей, когда приходится обосновывать соответствующее отступление для верхнего подземного этажа при очевидной бессмысленности такого решения в целом с учетом всего комплекса систем противопожарной защиты.

К числу названных нормативных требований относятся:

п.6.2.13 СП 4.13130.2009 /10/ – в подвалах при размещении в них помещений категорий В1-В3 (должны разделяться на части площадью не более 3000м2 каждая противопожарными перегородками 1-го типа) следует предусматривать окна шириной не менее 0,75м и высотой не менее 1,2м с приямками шириной не менее 0,3м и длиной не менее 1,8м для установки дымососа. Суммарную площадь окон следует принимать не менее 0,2% площади пола помещений; в помещениях площадью более 1000м2 следует предусматривать не менее двух окон;

п.6.10 СНиП 31-06-2009 /49/ (не включен в число подлежащих обязательному применению согласно РП №1047-р от 21.06.2010г. /5/) – в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей должно быть не менее двух люков шириной не менее 0,6м и высотой не менее 0,8м или окон шириной 0,75м и высотой 1,5м. Площадь такого отсека должна быть не более 700м2;

п.7.4.2 СНиП 31-01-2003 /46/ (не включен в число подлежащих обязательному применению согласно РП №1047-р от 21.06.2010г. /5/) - в каждом отсеке подвального или цокольного этажа следует предусматривать не менее двух окон с размерами не менее 0,9х1,2м с приямками. Свободную площадь указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2% площади пола этих помещений. Размеры приямка должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7м). Площадь такого отсека должна быть не более 500м2 в несекционных жилых зданиях, а в секционных - по секциям (п. 7.1.10 СНиП 31-03-2003 /44/ - не включен в число подлежащих обязательному применению согласно РП №1047-р от 21.06.2010г. /5/). По существу аналогичное требование по нормированию площади пожарного отсека в подвальных этажах установлено п.5.2.4.9 СП 4 13130.2009 /10|.

В нормах Республики Беларусь СНБ 2.02.03-03 /79/ определено, что подвалы должны разделяться противопожарными перегородками 1-го типа на отсеки площадью не более 1000м2.

Приведенные в СНиП 31-06-2009 |49| и СНиП 31-01-2003 |46| требования по делению подвальных этажей не учитывают состав помещений, которые допускается в них размещать согласно приложениям Д.1 и Д.2 и п.4.10, п.4.11 вышеуказанных СНиП соответственно.

Вывод. Требования НД, в т.ч. подлежащих применению согласно ст. 1 ФЗ №69, в отношении приямков в подвальных этажах следует считать утратившими силу и не подлежащими применению. Приведенные в НД нормируемые значения площади пожарных отсеков в подвальных (правильнее считать - подземных) этажах имеют значительный разброс (от 500 до 1000м2) и не соответствуют составу помещений, которые допускается располагать на подземных этажах (предприятия торговли, зрительные залы, предприятия питания, подземные автостоянки и т.д.). Требование по устройству приямков в подвальных (первых подземных) этажах является необоснованным, избыточным, технологически и экономически неэффективным в связи с требованиями п.7.2 СП 7.13130.2009 /13/ и табл. А.1, А.3 СП 5.13130.2009 /11/ в части их оборудования системами вытяжной противодымной вентиляции и автоматического пожаротушения в соответствующем диапазоне площадей.

3.14. Посты мойки автомобилей.

При проектировании в жилых и общественных зданиях подземных автостоянок часто встречается вариант, когда входы и въезды в помещения поста мойки автомобилей не изолированы от входов въездов в подземную автостоянку (отступление от требований п. 6.11.6 СП 4.13130.2009 /10/). Аналогично сформулировано требование п.9.4.1 СП 1.13130.2009 /7/: «При необходимости устройства в составе автостоянки (по заданию на проектирование) помещений для сервисного обслуживания автомобилей (постов ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки и т. п.) следует предусматривать для этих целей отдельное здание, помещение или группу помещений. Такие помещения могут предусматриваться в автостоянках (за исключением автостоянок открытого типа и встроенных в жилые здания) и должны быть отделены от автостоянки противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа. *Входы и въезды в эти помещения должны быть изолированы от входов и въездов в автостоянку*». По существу перечисленные требования дублируют п.5.6 СНиП 21-02-99* /42/ (не вошел в число подлежащих применению на обязательной основе согласно РП №1047-р от 21.06.2010г. /5/).

Таким образом, для помещения (помещений) мойки предъявляются достаточно жесткие противопожарные требования, особенно в части эвакуационных путей и выходов, хотя по технологии нахождение водителей в них в период выполнения соответствующих работ практически исключено. Кроме того, это помещение с мокрыми процессами и примеров, когда происходят пожары в помещениях мойки автомобилей, отсутствуют! Был бы как-то объяснимым такой подход, когда посты мойки размещались бы в составе постов ТО и ТР, которые действительно могут рассматриваться в качестве места повышенной пожарной опасности!

К сожалению, в технологических нормах федерального уровня требования по постам мойки в составе автостоянок практически не отражены. Исключением являются территориальные МГСН 5.01-01 /67/, где в п.2.11 предусматривалось, что «в автостоянках (!!!) для постоянного хранения автомобилей, необходимо предусматривать мойку автомобилей с очистными сооружениями и оборотной системой водоснабжения…». В п.2.12 устанавливалось, что «количество постов и тип мойки (ручная или автоматическая) принимается проектом из условия организации 1 поста на 200 машиномест и далее 1 пост на каждые полные и неполные 200 машиномест и фиксируется в задании на проектирование».

Далее в п.2.13* МГСН 5.01-01 /67/ отмечалось: «в подземных автостоянках мойку автомобилей… допускается размещать не ниже первого (верхнего) этажа подземного сооружения. Посты ТО и ТР в автостоянках, размещаемых под жилыми домами, допускается предусматривать только вне габаритов расположенных над автостоянками жилых домов», т.е. мойка могла размещаться на первом подземном этаже, в габаритах жилого дома, без устройства отдельных входов и въездов согласно п.2.4* (с использованием, например, общей изолированной рампы), но с отделением от помещений хранения автомобилей противопожарными перегородками 1-го типа (EI45) – п.2.4* (3-й абзац).

По существу в отношении мойки в подземной автостоянке альтернативных проектных решений сложно предложить, за исключением её размещения в отдельном здании на выделенном под строительство земельном участке, что более удобно только с коммерческой точки зрения.

Вывод. Представляется, что ограничение п. 6.11.6 СП 4.13130.2009 /10/ и п.9.4.1 СП 1.13130.2009 /7/ в отношении постов мойки (с учетом положительного опыта применения МГСН 5.01-01 /67/) является явно избыточным и подлежащим считаться утратившим силу.

4.15. Сообщение подземных автостоянок с другими помещениями.

При проектировании подземных автостоянок существенное значение имеет возможность размещения других помещений, что существенно ограничивается, в частности, п.5.3 СНиП 21-02-99* /42/
(допускается предусматривать: служебные помещения для обслуживающего и технического персонала, технического назначения, т.е. для инженерного оборудования, санитарные узлы, кладовую для багажа клиентов, помещения для инвалидов, а также общественные телефоны и устройство лифтов). Вместе с тем, в приведенном перечне отсутствуют, например, такие помещения, как предназначенные для хранения велосипедов, мопедов, мотоциклов, прицепов и других видов автомототранспорта, которые являются существенно менее пожароопасными по сравнению с помещениями для хранения автомобилей, но это создает значительные проблемы при проектировании.

Достаточно часто в практике проектирования возникает необходимость в целях экономии площадей, из-за особенностей планировочных решений, сложности трассировки инженерных систем предусматривать сообщение пожарных отсеков подземной автостоянки с помещениями другого назначения с применением противопожарных преград (кроме помещений для разгрузки (погрузки) автомобилей, обслуживающих предприятие, которому принадлежит автостоянка согласно п.6.11.8) без устройства тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре (отступление от требований п. 6.11.7 СП 4.13130.2009 /10/).

Ещё более жесткими являются требования п.2.14* МГСН 5.01-01 /67/, где в дополнение к тамбур-шлюзам с подпором воздуха при пожаре предусматривается устройство дренчерных завес над проемом со стороны автостоянки с автоматическим пуском, что представляется явно избыточным с учетом невысокой пожарной опасности помещений согласно п.5.3 СНиП 21-02-99* /42/. Ситуация усугубляется требованием п.5.3.2.7 СП 5.13130.2009,/11/, где указано, что тамбур-шлюзы в противопожарных преградах должны быть защищены дренчерными завесами с удельным расходом не менее 1л/(с.м); при этом, завесы должны устанавливаться внутри тамбура, а с учетом специфических условий объекта защиты они могут быть предусмотрены в две нитки как внутри, так и снаружи.

Вывод. Представляется необходимым расширить состав помещений, которые допускается размещать в подземной автостоянке (например, помещений для хранения велосипедов, мопедов, мотоциклов, прицепов и других видов автомототранспорта). Кроме того, целесообразно считать достаточным отделение таких помещений от помещений для хранения автомобилей противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа (с устройством тамбур-шлюзов, но без устройства дренчерных завес согласно п.5.3.2.7 СП 5.13130.2009 /11/) с учетом оборудования последних практически всем комплексом систем противопожарной защиты.

3.16. Применение двухуровневых парковочных систем в подземных автостоянках.

При нормативной площади (не более 3000 м2 – п.6.3.1 СП 2.13130.2009 /8/) этажа в пределах пожарного отсека подземной автостоянки при использовании двухуровневых полуавтоматических парковочных систем для хранения автомобилей в СП 4.13130.2009 /10/ соответствующие требования отсутствуют, хотя частично это имело место в разд.4 МГСН 5.01-01 /67/ и п.п.5.10, 5.48-5.53 СНиП 21-02-99* /42/, которые практически утратили силу. В современных проектах жилых и общественных зданий г.Москвы, ряде других городов двух- и даже трехуровневые парковочные системы без участия водителей получают все более широкое применение, т.к. позволяют добиться значительной экономии средств, сокращения сроков строительства, минимизации инженерных систем за счет уменьшения числа этажей подземной автостоянки при выполнении технического задания по обеспечению необходимого числа машиномест. На данном этапе применение такого проектного решения возможно лишь при условии разработки и согласования СТУ на основании ст.78 ФЗ №123 и ч.8 ст.6 ФЗ №384, т.е. по признаку отсутствия нормативных требований.

Вывод. Исходя из практики разработки СТУ, в качестве таковых в НД следовало бы предусмотреть следующие противопожарные мероприятия:

интенсивность орошения автоматических установок пожаротушения необходимо предусмотреть повышенной по сравнению с требованиями табл. 5.1 СП 5.13130.2009 /11/ для 2-й группы помещений, т.е. не менее 0,24 л/(с·м2); при этом, с целью защиты парковочного машиноместа на нижнем уровне, допускается использование спринклерных оросителей карнизного типа в одном помещении с розеточными;

противодымная защита помещений автостоянки должна осуществляться с повышенной производительностью с учетом особенностей двухъярусного хранения автомобилей, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами параметров противодымной вентиляции;

в зонах двухъярусного хранения автомобилей, а также перед противопожарными воротами, автоматически закрывающимися при пожаре, должны быть дополнительно установлены автоматические пожарные извещатели, включенные в систему пожарной сигнализации соответствующих пожарных отсеков подземной автостоянки.

дымовые пожарные извещатели, обеспечивающие срабатывание автоматических устройств, закрывающих противопожарные ворота и двери в противопожарных стенах (перегородках) устанавливать с двух сторон от закрываемого проема;

подземную автостоянку оборудовать автоматической адресно-аналоговой сигнализацией с выводом сигнала на пульт «01» с его полной расшифровкой;

обеспечение объекта первичными средствами пожаротушения без учета п.13 прил. 3 ППБ 01-03 /57/ (требуемое количество огнетушителей не уменьшать на 50 % в связи с наличием в подземной автостоянке АУП).

3.17. Дизель-генераторные

В п.4.2 СП 6.13130.2009 /12, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемников СПЗ указано, что они должны относиться (за некоторым исключением) к электроприемникам I категории надежности электроснабжения, т.е. их питание должно предусматриваться от двух независимых источников, за исключением случаев, указанных в п.4.3 и 4.4. Ранее в п.3.1 ВСН 59-88 /100/ имелись аналогичные требования. Таким образом, применение дизель-генераторов в СП 6.13130.2009 /12/ не предусматривается. Тем не менее, в п.5.1.12 СП 4.13130.2009 /10/ отмечается, что размещение и устройство на объектах жилого и общественного назначения дизель-генераторных следует производить в соответствии с разд.6 настоящих СП, однако в этом разделе конкретные требования не приведены, за исключением тех, которые относятся к ДГУ, как к производственным помещениям категорий В1-В3. Этого явно недостаточно, чтобы выбрать оптимальное проектное решение по размещению дизель-генераторных. При проектировании некоторых объектов (спортивных сооружений, сооружений гражданской обороны, лечебных учреждений и др.) применение дизель-генераторных предусматривается по технологическим условиям или требованиям международных спортивных и иных организаций. Кроме того, в ряде НД, а также в качестве компенсирующих противопожарных мероприятий в составе СТУ достаточно часто применяется требование по обеспечению надежности электроснабжения электроприемников СПЗ по особой группе I категории. Например:

п.3.18 СНиП 31-06-2009 /49/ - «…в необходимых случаях резервные источники электроснабжения следует проектировать в соответствии с требованиями СП 31-110-2003 /72/, ГОСТ Р 50571.28 /114/ и ПУЭ /58/;

п.12.2 МГСН 4.19-2005 /69/ – по 1-й особой – электроприемники в соответствии с п.14.72 (лифты для транспортирования пожарных подразделений, системы противодымной защиты, АПС, СОУЭ, аварийное и эвакуационное освещение, освещение площадок для вертолетов и спасательных кабин, АУП, ВППВ и др.);

п.11.1.2 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/ – для зданий высотой более 100м для электроприемников 1 категории надежности электроснабжения следует предусматривать третий независимый (аварийный) источник электроснабжения – ТЭП. Резервуары запаса топлива необходимо рассчитывать на работу в течение 3 часов. Резервуары запаса топлива и ТЭП следует размещать вне габаритов здания;

п.18.3 ТКП 45-3.02-108-2008 /73/ - к электроприемникам особой группы I категории отнесены пассажирские и пожарные лифты, технические средства СПЗ, аварийное и эвакуационное освещение, освещение площадок для вертолетов и спасательных кабин. Для потребителей этой категории должен быть предусмотрен третий независимый источник питания, обеспечивающий работу электроприемников в течение 3 часов;

п. 2.46* МГСН 4.04-94 /59/ – электроснабжение противопожарных устройств многофункциональных зданий высотой более 16 этажей должно осуществляться от двух независимых трансформаторов с автоматическим переключением с основного на резервный. В качестве третьего резервного источника электроснабжения следует предусматривать дизельную электростанцию.

В действующих НД требования пожарной безопасности при применении дизель-генераторов отсутствуют, хотя в ранее применяемых документах (СНиП II-11-77* /101/, НТПД-90 /115/, но они утратили силу) они были.

Некоторые требования имели место в п.2.46* МГСН 4.04-94 /59/, а именно:

размещение встроенных дизельных электростанций допускается в подвале при выполнении требований, изложенных в СНиП II-11-77* /101/, и устройстве автоматического пожаротушения и дымоудаления;

мощность дизельных электростанций и запаса топлива следует рассчитывать на работу в течение 2ч. Вентиляторов дымоудаления и подпора воздуха, систем автоматической пожарной сигнализации, аварийного и эвакуационного освещения, пожарных лифтов и насосов.

Исходя из практики разработки СТУ и во избежание произвольного выбора и избыточности требований при использовании для резервного электроснабжения дизель-генераторов, целесообразно реализовывать в проектных решениях следующие положения:

допускается их размещение на первом наземном уровне при выполнении дополнительных требований:

• предел огнестойкости ограждающих конструкций не менее EI (REI) 150;
• сообщение помещения ДГУ с другими помещениями должно осуществляться через тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре с заполнением проемов противопожарными дверями 1-го типа;
• предусмотреть мероприятия по предотвращению растекания ГЖ в случае розлива (бортики, обвалования, подпорные стенки и др.);
• для обнаружения утечек топлива (ГЖ) запроектировать установку газоанализаторов с выводом сигналов в диспетчерскую (пожарный пост), а также аварийную вентиляцию с механическим побуждением;
• устройство в помещении ДГУ автоматического пожаротушения;
• устройство в помещении для мобильных ДГУ автоматического пожаротушения (газового, порошкового или аэрозольного);
• основной резервуар для хранения топлива (объемом до 1 м3) может быть предусмотрен в конструкции ДГУ полной заводской готовности;
• мощность ДГУ и запас топлива (ГЖ) следует рассчитывать на работу систем противопожарной защиты в течение 3 ч.

Вывод: несмотря на достаточно частое использование в проектных решениях в качестве резервного энергоснабжения дизель-генераторов, в НД этот вопрос по существу упущен. Во избежание произвольного выбора и избыточности противопожарных требований целесообразно ориентироваться на вышеизложенные положения, апробированные в СТУ и прошедшие по конкретным объектам государственную экспертизу ПД.

18. . Крышные котельные.

В действующих НД (разд.6 СНиП 41-01-2003 /48/, п.п. 6.9.1-6.9.26 СП 4.13130.2009 /10/) недостаточно отражены требования пожарной безопасности по устройству крышных (газовых) котельных, хотя их использование предусмотрено для производственных объектов, жилых и общественных зданий (п.6.9.1). Существенные ограничения по крышным котельным содержит п.6.9.5 СП 4.13130.2009 /10/ (в зданиях высотой до 26,5м, остальное при согласовании и оборудования зданий лифтами для пожарных и системой АУПС с выводом сигнала в пожарное депо). Вместе с тем, крышные котельные получают все большее применение, в том числе в жилых и общественных зданиях высотой более 26,5м, в связи с ограниченными возможностями существующих городских сетей энергообеспечения, а также для расширения технологических возможностей проекта.

Исключением в нормировании является приложение 9.1 к МГСН 4.19-2005 /69/ (крышные котельные предусмотрены для высотных зданий, хотя для существенно менее опасных объектов строительства это совершенно упущено, например, в СП 4.13130.2009 /10/), где отражены требования преимущественно к некоторым системам инженерно-технического обеспечения крышных котельных, но не рассмотрены особенности их объемно-планировочных и конструктивных решений.

До настоящего времени возможность размещения крышных котельных предусматривается преимущественно при разработке и согласовании СТУ. Исходя из практики применения при проектировании крышных котельных для резервного или автономного теплоснабжения объекта, следует предусматривать выполнение следующих дополнительных требований:

• предел огнестойкости несущих конструкций предусмотреть не менее REI 60;
• покрытие кровли основного здания под помещениями котельной и на расстоянии 2м от их стен выполнить из негорючих материалов, предусмотреть защиту от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20мм;
• в качестве источников выработки тепловой энергии предусмотреть применение автоматизированных теплогенераторов полной заводской готовности с температурой теплоносителя до 115 С и давлением до 1,0 МПа;
• предусмотреть вывод на диспетчерский пункт следующих сигналов: неисправности оборудования, срабатывания главного быстродействующего запорного клапана топливоснабжения котельной, достижения загазованности помещения 10% от нижнего концентрационного предела воспламеняемости природного газа с одновременным отключением подачи газа на вводном газопроводе;
• вводный газопровод (-ы) к котельной проложить по наружной стене при ширине глухого простенка не менее 1,5м;
• на вводном газопроводе к котельной предусмотреть установку отключающих устройств с изолирующим фланцем на высоте не более 1,8м и расположить их на выходе из ШРП, на вводе газопровода на крышу, и запорных устройств на газопроводе (-ах) внутри помещений котельной, срабатывающих при отключении электроэнергии;
• на вводе газопровода (-ов) после первого отключающего устройства внутри помещения котельной предусмотреть установку запорно-предохранительного клапана с электроприводом, сблокированного с подсистемой автоматического обнаружения и извещения о пожаре и сигнализацией загазованности в котельной;
• исключить подключение каких-либо других потребителей к вводному газопроводу (-ам) котельной;
• в котельной предусмотреть аварийную приточно-вытяжную вентиляцию с искусственным побуждением;
• предусмотреть устройство легкосбрасываемых конструкций площадью не менее 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения котельной.

Вывод. В соответствующих сводах правил для зданий, сооружений классов пожарной опасности, например, Ф1.2, Ф1.3, Ф3.6, Ф4.3, Ф5.1, Ф5.2 следует предусмотреть возможность более активного использования крышных котельных с учетом реализации вышеизложенных требований пожарной безопасности.

4. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЛЮДЕЙ

4.1. Самостоятельные эвакуационные выходы.

Согласно ч.9 ст.89 ФЗ №123 «части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами» (см. также ч.ч.1, 2 и 3 ст.88 ФЗ №123). При этом получается, что, например, для гостиницы (Ф1.2), где функционально и технологически необходимы предприятия торговли (Ф3.1), питания (Ф3.2), фитнесс-центр (Ф3.6), медпункт (Ф3.4), офисы для персонала (Ф4.3), складские помещения (Ф.5.2) и т.п. все перечисленные группы помещений должны отделяться друг от друга противопожарными преградами (какими - стенами или любыми видами согласно ст.37 ФЗ №123!?) и иметь самостоятельные эвакуационные выходы (на практике органы госэкспертизы под этим понимают не формулировку п.48 и п.2 ст.2 ФЗ №123, а эвакуационный путь, ведущий непосредственно наружу (часть определения по п.49 ст.2 ФЗ №123). Требование ч.9 ст.89 ФЗ №123 и возможность его произвольного трактовки существенно увеличивает число лестничных клеток в здании, сооружении, особенно в связи с отсутствием самого понятия «многофункциональное здание, сооружение», так и норм для их проектирования.

В подтверждение актуальности проблемы можно отметить следующее:

в соответствии с СП 4.13130.2009 /8/ все производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 – В3, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны иметь самостоятельные эвакуационные выходы, что противоречит здравому смыслу, особенно, если указанные помещения находятся на этажах, отличных от первого. Возникают вполне правомерные вопросы:

противоречит ли наличие общих путей эвакуации (лестничных клеток, коридоров и т.п.) для частей здания различных классов функциональной пожарной опасности требованиям ч.9 ст.89 ФЗ № 123 (при наличии самостоятельных эвакуационных выходов из соответствующих частей здания);

допускается ли предусматривать общие лестничные клетки для эвакуации людей из производственного здания (Ф5.1) и расположенной на его покрытии автостоянки (Ф5.2);

допускается ли предусматривать общие лестничные клетки для эвакуации людей из административной встроенной части (Ф4.3) и расположенной под ней части здания производственного или складского назначения и т.д.

Если сопоставить требования ч.9 ст.89 ФЗ №123 и СП 1.13130.2009 /7/, который разработан в развитие ст.89 ФЗ №123 (см. п.1.1 СП 1.13130.2009), то в СП 1.13130.2009 /7/ указаны случаи, когда необходимо предусматривать самостоятельные эвакуационные выходы, а именно:

• п.п. 5.3.24 и 7.4.2 «Гостиницы, размещаемые в зданиях вокзалов, должны иметь самостоятельные пути эвакуации»;
• п.5.5.1 «Самостоятельный эвакуационный выход должны иметь также помещения общественного назначения, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью жителей дома, а также помещения подвальных или цокольных этажей, если в них располагают генератор теплоты на газообразном или жидком топливе и (или) хранят такое топливо»;
• п.5.4.17 «Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания; при размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения»;
• п.6.2.5 «В комплексе зрительских помещений театров открытыми могут быть не более двух лестниц, при этом остальные лестницы (не менее двух) должны быть в закрытых лестничных клетках. Открытые лестницы как эвакуационные учитываются от уровня пола вестибюля до уровня пола следующего этажа. На последующих этажах из помещений зрительского комплекса следует устраивать изолированные эвакуационные проходы, ведущие к закрытым лестничным клеткам».

Вывод. Требование ч.9 ст.89 ФЗ №123 создает неопределенность при его реализации, допускает возможность произвольной трактовки органами экспертизы и надзора основополагающих терминов и их определений («эвакуационный выход», «эвакуационный путь», «безопасная зона»), не подкреплено достаточными требованиями СП 1.13130.2009 /7/ по реализации ч.9 ст.89 ФЗ №123, приводит в целом ряде случаев к необходимости неоправданного увеличения числа эвакуационных путей и выходов. Положение ч.9 ст.89 ФЗ №123 следует считать утратившим силу, ограничившись требованиями соответствующих сводов правил или детализацией таких требований в составе СТУ.

4.2. Расстояния до эвакуационных выходов.

В соответствии со ст.89 ФЗ №123:

Ч.8 - «количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода»;

Ч.10 – «число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода»;

Ч.12 – «предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения (для зданий, сооружений и строений класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории помещения, здания, сооружения и строения по взрывопожарной и пожарной опасности, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания, сооружения и строения».

В СП 1.13130.2009 /7/ для реализации требований ст.89 ФЗ №123 установлены нормативы по наибольшим расстояниям до ближайшего эвакуационного выхода:

п.5.2.22 (табл.1 и она продублирована табл.4 п.5.3.20, табл.8 п.6.1.19, табл.12 п.6.2.8, табл.14 п.6.3.2, табл.16 п.7.1.21, табл.21 п.7.3.2, табл.23 п.8.1.20) - для залов без мест для зрителей и др. зальных помещений;

п.5.2.23 (табл.2 и она продублирована табл.5 п.5.3.21, табл.9 п.6.1.20, табл.17 п.7.1.22, табл.24 п.8.1.21, табл.26 п.8.3.3) – по путям эвакуации в общественных зданиях от дверей наиболее удаленных помещений в зависимости от плотности людского потока при эвакуации;

п.5.4.3 (табл.7) - для многоквартирных жилых зданий; при этом в секции жилого здания при выходе из квартир в коридор (холл), не имеющий оконного проема площадью не менее 1,2м2 в торце, расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки, не должно превышать 12м (аналогичное ограничение предусматривалось п.14.22 МГСН 4.19-2005 /69/, хотя в немецких нормах, например, это расстояние составляет 35м);

п.7.2.2 (табл.19) – для торговых залов с учетом их объема;

п.9.2.7 (табл.29), п.9.2.9, п.9.2.10 (табл.30) – для производственных зданий, сооружений (Ф5.1);

п.9.4.3 (табл.33) – для стоянок автомобилей без технического обслуживания и ремонта (Ф5.2).

Из приведенных ссылок на требования СП 1.13130.2009 /7/ можно сделать вывод о том, что дублирование табл.1 и табл.2, которые входят в «Общие положения» и, тем самым, распространяются на соответствующие классы функциональной пожарной опасности зданий, сооружений излишне усложняют применение названного свода правил, существенно увеличивают их объем, затрудняя работу проектных организаций.

Включение в СП 1.13130.2009 /7/ нормативов по наибольшим расстояниям до ближайшего эвакуационного выхода создают проблемы при выборе оптимальных архитектурно-планировочных решений по обеспечению безопасности людей. Возможно, по этой причине согласно п.5.20 (табл.5.1а) СНиП 31-06-2009 /49/ (не включен в число требований, подлежащих обязательному применению по распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р /5/), например, в торговых залах в зависимости от их объема и площади основных проходов расстояния до ближайшего эвакуационного выхода составляют 70м, 90м и 100м, а в СП 1.13130.2009 (табл.19 п.7.2.2) – 50м, 65м и 80м соответственно (для класса конструктивной пожарной опасности здания С0), а в других случаях – существенно менее указанных величин, т.е. в интересах, видимо, проектировщиков была предпринята попытка увеличения названного параметра примерно в 1,5 раза.

Определенные возможности для отступления от вышеуказанных требований предоставлялись ранее п.6.8 СНиП 21-01-97* /55/, а также п.4.1.5 СП 1.13130.2009 /7/ в отношении оценки эффективности мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре расчетным путем. Однако, в изменениях, внесенных в СП 1.13130.2009 /7/ приказом МЧС России от 09.12.2010г. №639, п.4.1.5 исключен, что ограничивает реализацию положений ст.17 ФЗ №384 в части расположения, габаритов и протяженности путей эвакуации людей при пожаре.

Тем не менее, на основании ст.53 ФЗ №123 следует определять расчетное время эвакуации людей для оценки обеспечения их безопасности при пожаре путем сравнения с необходимым временем эвакуации (например, для спортивных залов этот показатель приведен в табл.11 п.6.1.31 СП 1.13130.2009 /7/, в остальных случаях его следует определять расчетом). Согласно ч.4 ст.53 ФЗ №123 соответствующие методы определяются НД по пожарной безопасности (ранее – ГОСТ 12.1.004-91* /20/, а с вступлением в силу ФЗ №123 – приказами МЧС России от 30.06.2009г. №382 /112/ (для зданий, сооружений классов Ф1,Ф2, Ф3, Ф4) и от 10.07.2009г. №404 /113/ (для зданий, сооружений класса Ф5).

Необходимо также обеспечивать выполнение п.4 ст.17 ФЗ №384 в отношении обоснования расчетами …габаритов и протяженности путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), однако параметры совместного движения людских потоков с наличием в них МГН, а также детей нормами не установлены (в приложении В табл.В2 СНиП 35-01-2001 /43/ параметры по видам пути установлены только при движении МГН).

Для расчета путей эвакуации определяющим является число одновременно находящихся людей на этажах, которое принимается:

для подземной автостоянки из расчета 1 чел. на одно машиноместо (в НД данное требование не установлено, но в расчетах используется такой показатель, хотя очевидно, что такое положение не отвечает реальности и приводит к завышению параметров путей эвакуации, однако исследования не проводились; экспертно можно предположить, что число одновременно пребывающих людей в автостоянке не превышает 1 чел на 2 машиноместа). Данное положение представляется значимым в связи с тем, что расчетами можно обосновать, например, проектирование подземной автостоянки с расстояниями от наиболее удаленных мест хранения автомобилей, расположенных между эвакуационными выходами, до ближайшего эвакуационного выхода более 40м (п. 9.4.3 табл. 33 СП 1.13130.2009 /7/);

для торговых магазинов из расчета 3 м2 на 1 чел., включая площадь, занимаемую технологическим оборудованием (п.7.2.5 СП 1.13130.2009 /7/, п.5.23 СНиП 31-06-2009 /49/);

для помещений общественного питания (кафе) по количеству посадочных мест, но не менее 1,6м2 (п.4.31 СНиП 31-06-2009 /49/);

для ресторанов по количеству посадочных мест, но не менее 1,8м2 (п.4.31 СНиП 31-06-2009 /49/);

для офисных помещений - из расчета не менее 6м2 на 1 чел. (п.8.3.8 СП 1.133130.2009 /7/, п.4.15 СНиП 31-06-2009 /49/, а по п.3.2* СНиП 2.09.04-87* /38/ - 4 – 6м2), что для офисов классов А и Б является излишне «жестким», т.к. в них этот показатель принимается 10-12м2 и 8м2 соответственно.

Вместе с тем, согласно п.43 ППБ 01-03 /57/ при определении максимально допустимого количества людей в залах (помещениях) с массовым пребыванием людей (50 чел. и более) – зрительные, обеденные, выставочные, торговые, спортивные и другие залы) - принимается расчетная площадь 0,75м2/чел., т.е. в 2-2,5 раза менее нормативов, установленных п.4.31 СНиП 31-06-2009 /49/, что приводит к существенному расхождению показателей при проектировании и на стадии эксплуатации объектов, ставя под сомнение правильность выбора проектных решений по параметрам эвакуационных путей и выходов. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации.

Вывод. Целесообразно исключить дублирование в СП 4.13130.2009 /10/ таблиц 1 и 2, что существенно упростило бы использование данного НД проектировщиками. Следует гармонизировать требования СП 1.13130.2009 /7/, СНиП 31-06-2009 /49/ и ППБ 01-03 /57/, что позволит более четко определять максимально допустимое количество людей в залах (помещениях) с массовым пребыванием людей и не допустить заметного завышения параметров эвакуационных путей и выходов.

3. Число лестничных клеток в жилых зданиях.

Согласно п.5.4.10 СП 1.13130.2009 при площади квартир на этаже или на этаже секции более 500м2 эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые). При площади от 500 до 550м2 допускается устройство из квартир одного эвакуационного выхода в обычную лестничную клетку (здания высотой до 28м) или в незадымляемую лестничную клетку (здания высотой более 28м) при оборудовании помещений АПС или АУП (нужно учитывать, что согласно табл.А.1 СП 5.13130.2009 /11/ жилые помещения не подлежат оборудованию АУП, т.е. в этом отношении нормативное допущение записано скорее формально или в качестве компенсирующего мероприятия).

При этом согласно табл.6.8 п.6.5.1 СП 2.13130.2009 /8/, например, для жилых зданий I cтепени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 наибольшая допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 2500м2. Таким образом:

• при существенном различии в площади от 500 (550) до 2500м2 все равно достаточно двух лестничных клеток (п.5.4.10 СП 1.13130.20090);
• при высоте здания более 28м не учитывается тип незадымляемой лестничной клетки (ч.3 ст.40 ФЗ №123), например, тип Н1 следует считать существенно более безопасной по отношению к Н2 или Н3;
• при высоте здания более 28м и до, например, 200м требование по числу лестничных клеток и их типу остается неизменным (п.5.4.10 СП 1.13130.2009 /7/);
• в высотных зданиях обе лестничные клетки, как правило, размещаются в центральном (несущем) ядре и не могут быть рассредоточены ( п.4.2.4 СП 1.13130.2009 /7/); ранее требование названного пункта (1-й абзац) по рассредоточению не распространялось на выходы из коридоров в незадымляемые лестничные клетки, однако изменениями, внесенными в СП 1.13130.2009 /7 приказом МЧС России от 09.12.2010 №639, эта запись исключена.

Существенные проблемы создает требование п.4.2.4 СП 1.13130.2009 /7/ о том, что при наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании. Получается, что при двух лестничных клетках в здании одна из них (непонятно какая?) считается блокированной опасными факторами пожара и тогда параметры другой (ширину лестничного марша, ширину дверей на входе и выходе) следует существенно увеличить. Иными словами, проектируются две лестничные клетки, а расчет параметров эвакуации проводится как для случая, когда лестничная клетка одна, хотя обе они могут быть незадымляемыми! Вполне очевидно, что это значительные дополнительные затраты, потеря полезной площади, нетехнологичность строительства и другие негативные факторы для застройщика.

4.4 Безопасные (пожаробезопасные) зоны.

При проектировании существенное значение имеют мероприятия, обеспечивающие доступ и передвижение маломобильных групп населения согласно
требований СНиП 35-01-2001 /43/, которые должны отражаться в разд. №10 проектной документации согласно /116/.

Неопределенность при этом появилась при включении СНиП 35-01-2001 /43/ в распоряжение Правительства России от 21.06.2010г. №1047 /5/, когда ряд основополагающих требований к путям эвакуации (п.п.3.40 – 3.50) не вошли в число подлежащих обязательному применению, из них п.п.3.45-3.50 относились именно к проектированию пожаробезопасных зон. Требования в отношении МГН согласно п.6.26 СНИП 31-06-2009 /49/ также не вошли в число подлежащих обязательному применению. Соответствующие специфические требования в отношении МГН, а также детей в СП 1.13130.2009 /7/ и других НД отсутствуют.

Из числа оставшихся в СНиП 35-01-2001 /43/ требований обязательного применения важное значение имеют п.4.10 и п.4.12, где указано, что в гостиницах, мотелях, пансионатах, кемпингах и т.п., как правило, 10% жилых мест должны проектироваться универсальными (п.4.10), а в зонах обслуживания посетителей общественных зданий и сооружений различного назначения следует предусматривать места для МГН не менее 5% общей вместимости учреждения или расчетного числа посетителей (п.4.12). При этом соотношение между группами мобильности (М1, М2, М3 и М4 согласно табл.В1) нормативно не установлено, что создает для проектировщиков неопределенность в обосновании площади пожаробезопасной зоны (м2/чел.) согласно п.3.46 (тем более, что это не совпадает с группами мобильности по табл.В1 !!??), а именно:

инвалид в кресле-коляске 2,40 м2;

инвалид в кресле-коляске с сопровождающим 2,65 м2;

инвалид, перемещающийся самостоятельно 0,75 м2;

инвалид, перемещающийся с сопровождающим 1,00 м2.

Необходимо также критически рассматривать весьма неопределенную формулировку п.3.45 СНиП 35-01-2001 /43/, где говорится, что «если по проекту невозможно обеспечить эвакуацию МГН за необходимое время, то для их спасения на путях эвакуации следует предусматривать пожаробезопасную зону, из которой они могут эвакуироваться более продолжительное время…», что противоречит смыслу п.п.3.48-3.50, где сформулированы «жесткие» требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям пожаробезопасных зон. Кроме того, нужно учитывать, что использование инвалидами групп М3 и М4 для эвакуации лестничных клеток без их специального оснащения практически невозможно, а переоборудование приводит к увеличению затрат в 2 раза и более, не гарантируя при этом возможность обеспечения совместного движения инвалидов в потоке с основной частью эвакуирующихся, тем более по причине отсутствия каких-либо исследований. Особенно данная проблема актуальна для высотных зданий, где расчетное время эвакуации людей по лестничным клеткам может достигать 2-3 часов при необходимости преодоления по лестнице расстояния от 150м до 1км в потоке высокой плотности. Более подробно с данным вопросом можно ознакомиться, например, в статье д.т.н., проф. Холщевникова В.В. и к.т.н. Самошина Д.В. /117/.

Существенное значение для проектирования должны оказать дополнения ч.15 ст.89 ФЗ №123 в следующей редакции: «Для эвакуации МГН со всех этажей зданий допускается предусматривать устройство на этажах вблизи лифтов и (или) лестничных клеток безопасных зон, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений. Указанные лифты должны быть оснащены системами автоматизации и противодымной защиты в соответствии с требованиями к пожарным лифтам. Данные лифты могут использоваться для спасения инвалидов во время пожара». Вместе с тем, в СП 1.13130.2009 /7/ в порядке реализации указанного требования необходимо ввести параметры для обоснования площади таких безопасных зон с учетом вышеизложенных ссылок на пункты СНиП 35-01-2001 /43/.

Вывод. В НД обязательного применения отсутствуют требования по обеспечению безопасной эвакуации и спасения МГН, создавая, тем самым, существенные проблемы для проектирования и предъявления необоснованных нормативов органами социальной защиты, способствуя также дополнительному и неэффективному вложению финансовых средств на проектирование, строительство и эксплуатацию соответствующих объектов.

5. СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ

5.1. Автоматические установки пожаротушения.

Согласно ч.1 ст.61 ФЗ №123 «здания должны быть оснащены АУП в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами невозможна, а также в случаях, когда персонал находится в защищаемых зданиях некруглосуточно». По существу такая формулировка является более прогрессивной по отношению к п.1 НПБ 110-03 /102/, где для значительной части объектов, не относящихся к государственному и муниципальному имуществу, допускалось их оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) без устройства АУП. Вместе с тем, в п.1.1 СП 5.13130.2009 /11/ не указано, что этот свод правил разработан в соответствии со ст.61 ФЗ №123 и поэтому при проектировании необходимо руководствоваться Перечнем зданий…, подлежащих защите АУП и АПС, приведенным в приложении А СП 5.13130.2009 /11/ (по автостоянкам в приложении сделана ссылка на несуществующий ГОСТ, хотя скорее всего такой НД должен быть в виде свода правил).

Предусматривается вместо названной формулировки принять следующую редакцию ч.1 ст.61 ФЗ №123: «Здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежащие защите АУП, определяются нормативными документами по пожарной безопасности».

Несмотря на добровольность применения СП, следует учитывать, что АУП является наиболее эффективным способом борьбы с пожарами и позволяет в зданиях I и II cтепени огнестойкости (кроме жилых зданий и автостоянок), согласно СП 2.13130.2009, на 100% увеличивать площадь этажа в пределах пожарного отсека. Кроме того, обеспечиваются наиболее благоприятные условия страхования объектов.

Согласно ч.2 ст.45 ФЗ №123 тип АУП, способ тушения и вид огнетушащего вещества (ОТВ) определяет проектная организация; при этом АУП должна обеспечивать:

• реализацию эффективных технологий, оптимальную инерционность (в НД отсутствует критерий оптимизации);
• срабатывание за время, менее длительности начальной стадии пожара (в НД методика расчета НСП не приведена);
• необходимую интенсивность орошения или удельный расход ОТВ (в табл.5.1-5.3 СП 5.13130.2009 /11/ приведены такие параметры для спринклерных и дренчерных АУП, однако по отношению к проектированию АУП тонкораспыленной водой (ТРВ), как высокоэффективного средства пожаротушения, эти требования НД до последнего времени, к сожалению, не установлены по п.5.4.3 СП 5.13130.2009 /11/). Достаточно часто, когда в проектных решениях площадь пожарного отсека превышает нормативное значение, в СТУ в качестве компенсирующего мероприятия принимают увеличение интенсивности орошения АУП (например, в подземных автостоянках при площади пожарного отсека более 3000м2 значение интенсивности принимают 0,16 л/(с.м2 или 0,24л/(с.м2) при нормативе 0,12 л/(с.м2 ), хотя при применении АУП ТРВ даже увеличенная интенсивность будет находиться в диапазоне 0,06-0,08 л/(с.м2), что немаловажно при ограничениях в технических условиях на расходы воды от городской водопроводной сети;
• тушение пожара в течение времени, необходимого для введения оперативных сил и средств (методики расчета для этой цели в НД не приведены, хотя такие расчеты следует проводить согласно Методических рекомендаций по составлению планов и карточек тушения пожаров /118/, утвержденных МЧС России 29.09.2010г. №2-4-60-8-18);
• требуемую надежность (согласно приказам МЧС России от 30.06.2009г. №382 /112/ и от 10.07.2009г. №404 /113/ этот показатель при расчетах по оценке пожарных рисков может приниматься 0,8, но в ряде случаев для обоснования проектных решений требуется выше 0,8, что должно быть подтверждено ТУ предприятия-изготовителя и иногда возможно только при применении продукции зарубежного производства).

Применение АУП тонкораспыленной водой сдерживается также предположением, что при обнаружении пожара и включении АУП при одновременной работе вытяжной противодымной вентиляции происходит «унос» огнетушащего вещества в каналы дымоудаления, что делает работу АУП неэффективной. При этом какие-либо исследования и натурные испытания не проводились. С точки зрения требований НД это предположение нельзя считать обоснованным исходя из следующего:

при нормативной площади, например, пожарного отсека подземной автостоянки 3000м2 (табл.6.5 СП 2.13130.2009 /8/) согласно п.7.8 СП 7.13130.2009 /13/ эта площадь принимается как одна дымовая зона, в которой должны быть 3 дымоприемных устройства, каждое из которых должно обслуживать не более 1000м2;

при проектировании АУП для такого пожарного отсека (3000м2 ) в нем должно быть предусмотрено около 400 спринклерных оросителей с учетом запаса (не менее 10% от числа смонтированных) и не менее 2% - для проведения испытаний (требования п.5.1.14 СП 5.13130.2009) при средней площади орошения одним оросителем 9м2.

Таким образом, вышеприведенное предположение достаточно маловероятно, т.к. оно может касаться только собственно места очага пожара и соответственно спринклерных оросителей ТРВ, расположенных в непосредственной близости от дымоприемного устройства. В ином случае, особенно когда АУП согласно п.4.2 СП 5.13130.2009 /11/ выполняют одновременно функции автоматической пожарной сигнализации, приводя с некоторой задержкой в действие систему вытяжной противодымной вентиляции, а также при применении АУП с принудительным пуском (разд.5.5 СП 5.13130.2009 /11/) АУП ТРВ вполне могут эффективно выполнять возложенные функции. Безусловно, экспериментальные исследования могут или подтвердить, или частично внести ограничения в вышеприведенные обоснования, но сдерживание применения АУП ТРВ в результате отсутствия необходимых требований в НД негативно отражается на технико-экономических показателях проектирования.

Дополнительные сложности для проектирования создает ограничение п.5.7.3 СП 5.13130.2009 /11/ в части применения пластмассовых, металлопластиковых и других видов трубопроводов после проведения соответствующих испытаний (это, безусловно, правильно!), но только по техническим условиям для каждого конкретного объекта или группы однородных объектов. Особенно данное положение является важным для эксплуатируемых объектов защиты, когда проведение сварочных работ при применении стальных труб (п.5.7.1 СП 5.13130.2009 /11/) весьма затруднительно или невозможно без приостановки технологического процесса. Нужно принять во внимание и то, что сварочные работы имеют высокую пожарную опасность (за год по этой причине происходит более 2 тыс. пожаров). В отношении применения неметаллических трубопроводов АУП следует отметить значимость, например, технических условий, разработанных ФГУ ВНИИПО МЧС России /119/. Вместе с тем, при качественном проектировании, монтаже и эксплуатации АУП, особенно АУП с принудительным пуском (разд.5.5 СП 5.13130.2009 /11/), когда обнаружение пожара и его тушение осуществляется в начальной стадии пожара, материал трубопровода не оказывает определяющего влияния на надежность и эффективность работы АУП. В случае, когда АУП не сработала или не выполнила свою задачу, и пожар получил интенсивное развитие, то, независимо от вида применяемого материала, трубопровод, очевидно, получит значительные повреждения и будет подлежать замене. С учетом вышеизложенного представляется, что масштабы применения пластмассовых, металлопластиковых трубопроводов могли бы быть существенно расширены.

АУП и пожарные резервуары.

При проектировании, особенно когда для объекта защиты нет возможности использования наружных водопроводных сетей или водных объектов (ч.2 ст.68 ФЗ №123), используются пожарные резервуары (п.4.1 и разд.9 СП 8.13130.2009 /14/, хотя в ст.68 ФЗ №123 такой источник водоснабжения пока не предусмотрен). При этом для определения их требуемой емкости (пожарного объема воды согласно п.6.4 СП 8.13130.2009 /14/) определяющую роль играет требование п.6.3 СП 8.13130.2009, согласно которому продолжительность тушения пожара должна приниматься 3 часа (для зданий I и II степеней огнестойкости с негорючими несущими конструкциями и утеплителем с помещениями категорий Г и Д по пожарной опасности – 2 часа, для закрытых и открытых складов лесоматериалов – соответственно 3 часа и 5 часов). Согласно п.4.1.10 СП 10.13130.2009 /16/ время работы пожарных кранов следует принимать также 3 часа, что представляется избыточным, имея подтверждение в виде требования п.4.1.10 СП 10.13130.2009 о том, что при установке пожарных кранов на системах АУП время работы принимать равным времени работы АУП, т.е. 30мин. или 60мин. согласно табл.5.1 СП 5.13130.2009 /11/.

Об очевидной избыточности требования п.6.3 СП 8.13130.2009 /14/ говорит и то, что даже для зданий I степени огнестойкости предел огнестойкости конструкций составляет всего 2 часа (см. разд.3.1 отчета), что в 1,5 раза ниже норматива по продолжительности тушения пожара, не сравнивая, тем более, с существенно меньшими показателями зданий II – Y степеней огнестойкости.

При использовании пожарных резервуаров с учетом наружного и внутреннего противопожарного водопровода, АУП, дренчерных завес расчетная емкость (пожарный объем воды) резервуаров часто получается от 500м3 и выше, что, кроме финансовых затрат, создает проблемы выделения части земельного участка, устройства подъездов для пожарных автомобилей, насосных станций, тепло- и гидроизоляции и др. Вместе с тем, по статистике время тушения более 70% пожаров не превышает 1 часа. Существенно экономичнее было бы ввести в нормы расчетную методику определения расхода воды на пожаротушение с учетом функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и степени их огнестойкости, но, например, по продолжительности тушения не менее 1 часа, что вполне отвечало бы требованиям п.6 ст.17 ФЗ №384.

Насосные станции.

Согласно требованиям п.5.10.9 и п.5.10.10 СП 5.13130.2009 /11/ насосные станции пожарных насосов следует размещать в отдельно стоящих зданиях или пристройках, либо в отдельном помещении на первом, цокольном или первом подземном этаже с отдельным выходом наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу. Представляется, что данное требование можно было бы «смягчить» с учетом того, что насосная станция не является помещением с постоянным пребыванием людей (см. п.15 ст.2 ФЗ №384) и по аналогии, например, с п.13.14.11 СП 5.13130.2009 /11/ в отношении размещения помещений пожарных постов, т.е. помещения с круглосуточным дежурством людей, когда расстояние от двери помещения пожарного поста (например, по коридору) до лестничной клетки, ведущей наружу, не должно превышать, как правило, 25м.

Вместе с тем, при проектировании жилых и общественных зданий все чаще встречаются решения, когда предусматривается технический, как правило, надземный, этаж, в котором размещаются большинство оборудования системы инженерно-технического обеспечения (СИТО) объекта (см. п.21 ст.2 ФЗ №384). При этом, такой этаж может быть 2-м или 3-м надземным и даже выше, что уже будет отступлением от требований п. 5.10.9, п. 5.10.10 СП 5.13130.2009 /11/. Проблема выполнения этих требований становится достаточно сложной и в случае, когда технический этаж является верхним этажом здания.

АУП в системах мусороудаления.

Согласно статистике в г.Москве до 30% пожаров происходит в системах мусороудаления жилых зданий. Ликвидация таких пожаров, особенно в стволе мусоропровода, силами пожарно-спасательных подразделений является достаточно трудоемким процессом, нередко сопровождается задымлением лестничных клеток и смежных с ней помещений, повреждением водой примыкающих помещений.

Между тем, согласно СНиП 31-01-2003 /46/:

п.7.3.11. Мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями. Участок распределительного трубопровода оросителей должен быть кольцевым, подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания и иметь теплоизоляцию из негорючих материалов (согласно РП №1047 от 21.06.2010г. /5/ данный пункт не подлежит обязательному применению;

п.9.31. Мусоропровод должен быть оборудован устройством для периодической промывки, очистки, дезинфекции и автоматического пожаротушения ствола в соответствии с требованиями СанПиН (согласно РП №1047 от 21.06.2010г. /5/ данный пункт подлежит обязательному применению).

Общие требования по устройству систем удаления мусора предусмотрены также в п.п.7.67 - 7.69 СНиП 31-06-2009 /49/.

Кроме того, в п.п. 7.70-7.72 СНиП 31-06-2009 /49/ предусматриваются системы централизованной или комбинированной вакуумной пылеуборки, которые все более широкое распространение получают при проектировании и строительстве современных жилых зданий повышенной комфортности, апартаментов. Однако требования пожарной безопасности к таким системам в НД отсутствуют, что вынуждает проектные организации разрабатывать СТУ, приводя к «растягиванию» сроков и увеличения стоимости проектных работ.

Согласно СП 31-108-2002 /71/ (не вошел в перечень, утвержденный РП №1047 от 21.06.2010г. /5/, а, значит, может применяться в добровольном порядке, в части, не противоречащей сводам правил по реализации ФЗ №123 и ФЗ №384):

п.6.3.1: Устройство (для очистки, промывки и дезинфекции ствола) должно содержать……… устройство автоматического пожаротушения в стволе.

Вместе с тем, практически при проектировании или эксплуатации объектов защиты АУП, если и предусматриваются, то либо только в мусоросборной камере, либо путем дополнительной установки спринклерного оросителя в верхней части ствола мусоропровода. Эффективность таких систем крайне недостаточна, что подтверждается вышеприведенной статистикой пожаров. Существенно более эффективной является АУП, разработанная совместными усилиями НПО «Пульс» и ФГУ ВНИИПО МЧС России (см. рис.). Установка включает в себя аспирационные пожарные извещатели, устанавливаемые как в мусоросборной камере, так и в стволе мусоропровода. Подача воды на тушение осуществляется в циклическом режиме (подача в течение 1 мин. – ожидание результатов анализа дымовой среды – повторная подача при необходимости и т.д.) через оросители ТРВ, устанавливаемые через каждые 2-3 этажа. Узел управления размещается в техническом этаже. Проведены натурные огневые испытания, получен сертификат пожарной безопасности. Установка внедряется на ряде жилых зданий, гостиничных комплексов, других объектов. Темпы применения сдерживаются несовершенством требований вышеназванных НД.

Проблема обнаружения и тушения пожаров является нерешенной в НД при проектировании в жилых зданиях пакетированных систем мусороудаления (сбор мусора в пакетах проводится в отдельных помещениях на каждом этаже здания с последующим его транспортированием лифтом в мусоросборную камеру). На данном этапе обеспечение пожарной безопасности таких систем рассматривается в составе СТУ на конкретный объект защиты.

Вывод. В НД недостаточно отражены требования по применению наиболее эффективных проектных решений (АУП ТРВ, пластмассовые и иные виды трубопроводов, размещение пожарных насосных в технических этажах, АУП систем мусороудаления), что негативно отражается на технико-экономических показателях проектов и надежности соответствующих СИТО при эксплуатации объектов защиты.

5.2. Противодымная вентиляция.

Согласно требованиям ч.2 ст.55 ФЗ №123 «Системы коллективной защиты должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон (в т.ч. посредством устройства незадымляемых лестничных клеток – видимо, всех типов - Н1, Н2, Н3 согласно ч.3 ст.40), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия ОФП (в т.ч. средств противодымной защиты).

Согласно ч.1 ст.56 ФЗ №123 «Система ПДЗ должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от ОФП в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону (для этажа пожара, как правило, это не более 3-5 мин.) или всего времени развития и тушения пожара (по п.6.3 СП 8.13130.2009 /14/ продолжительность тушения пожара должна приниматься 3ч.). Вместе с тем, по статистике – в 70% время ликвидации пожара составляет до 60 мин., а в зданиях высотой более 28м происходит около 8,5 тыс.пожаров в год (менее 4% от общего числа). Таким образом, обеспечение работоспособности ПДЗ в течение 3 часов представляется явно избыточным и такое требование может быть реализовано преимущественно в отношении пожаробезопасных зон только в зданиях I и II степеней огнестойкости.

В соответствии с ч.2 ст.56 ФЗ №123 должны предусматриваться один или несколько способов ПДЗ:

…….

п.3 - приточная противодымная вентиляция для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках.

п.4 - устройства и средства механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Реализация п.3 ч.2 ст.56 затруднена из-за различных требований в СП 7.13130.2009 /13/ и ГОСТ Р 53296.2009 /23/:

согласно п.5.1.6 ГОСТ Р 53296 /23/ избыточное давление в лифтовых шахтах должно быть не более 70Па, а согласно п.7.15б СП 7.13130.2009 /13/ - 150Па. Аналогичная формулировка использовалась ранее в п.8.15б СНиП 41-01-2003 /48/.

Неопределенность создает и требование п.6.19 СП 7.13130.2009 /13/, согласно которому разность давления воздуха в тамбур-шлюзах (поз. г-з п.7.13) или в машинном отделении лифта (согласно п.7.13 этого же СП 7.13130 обеспечение притока наружного воздуха в эти помещения не требуется!!) и примыкающих к ним помещениях не должна превышать 50Па (аналогичная формулировка п.7.4.3 СНиП 41-01-2003 /48/).

Требующим существенного уточнения следует считать п..6.62 СП 7.13130.2009 /13/, согласно которому «транзитные воздуховоды, прокладываемые за пределами обслуживаемого пожарного отсека, после пересечения ими противопожарной преграды обслуживаемого пожарного отсека следует проектировать с пределом огнестойкости EI 150». Аналогичные требования использовались ранее в п.7.11.10 СНиП 41-01-2003 /48/. Однако деление на пожарные отсеки может быть не только преградами с REI 150, а противопожарными перегородками 1-го типа, т.е. EI 45, а также инженерными решениями – см..п.35 ст.2 ФЗ №123 и разд.3.3 настоящего отчета). Приведенное требование п.6.62 СП 7.13130.2009 /13/ заметно удорожает стоимость прокладки воздуховодов, их весовые характеристики, эксплуатационные расходы и не имеет обоснования статистическими данными или результатами натурных испытаний.

Согласно п.6.5 и п.7.1 СП 7.13130.2009 /11/ системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека (аналогично было записано в п.8.1 СНиП 41-01-2003 /48/), кроме систем приточной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты лестничных клеток (противоречит ч.9 ст.89 ФЗ №123 или нужно определить, что это касается пожарных отсеков одной функциональной пожарной опасности!) и лифтовых шахт, сообщающихся с различными пожарными отсеками. Таким образом, вентиляторы, шахты дымоудаления, автоматика привода, венткамеры, другое оборудование должны проектироваться с учетом числа пожарных отсеков (их число может быть на крупных объектах 10-20 и более) в здании, сооружении, что и происходит на практике! Множество автономных элементов систем ПДВ для пожарных отсеков существенно снижает надежность противодымной вентиляции объекта в целом (см. основы теории надежности), подтверждением чего являются статданные по пожарам. Однако в НД показатели надежности систем противодымной вентиляции не установлены (такое требование хотя и явно избыточное и оторванное от реальности, было записано в п.14.65 МГСН 4.19-2005 /69/: «исполнительные механизмы и устройства противодымной защиты должны обеспечивать требуемый уровень надежности действия, определяемый вероятностью безотказного срабатывания не менее 0,999!!!???»). Кроме того, очевидна экономическая неэффективность такого требования, поскольку для расчетов противодымной вентиляции принимается сценарий возникновения пожара только в одном помещении одного этажа одного из пожарных отсеков (см., например, п.14.64 МГСН 4.19-2005 /69/ и п.8.1 СНиП 41-01-2003 /48/). При правильном подходе одно и тоже вентоборудование (с резервированием), рассчитанное на наиболее неблагоприятные параметры пожарного отсека, может обслуживать различные пожарные отсеки (такая возможность предусматривалась в п.14.44 МГСН 4.19-2005 /69/), что существенно удешевляет проектирование и строительство, экономит площади, упрощает эксплуатационное обслуживание.

Для противодымной вентиляции следовало бы более активно использовать системы общеобменной приточно-вытяжной вентиляции. Это допускается п.7.17 СП 7.13130.2009 /13/ при выполнении требований п.п.7.1-7.16, однако сдерживается требованием ч.9 ст.85 ФЗ №123, согласно которой «при включении систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции при пожаре должно осуществляться обязательное отключение систем общеобменной и технологической вентиляции и кондиционирования воздуха (за исключением систем, обеспечивающих технологическую безопасность объектов). Однако системы ПДВ не относятся к таким системам согласно ст.55 и ст.56 ФЗ №123. Более четкая формулировка использовалась в п.14.64 МГСН 4.19-2005 /69/: «во всех вариантах пожароопасных ситуаций должно быть предусмотрено обязательное отключение систем общеобменной вентиляции и кондиционирования (не используемых в режиме противодымной защиты)…». В силу указанных недоработок ФЗ №123 и СП 7.13130.2009 /13/ системы общеобменной вентиляции крайне недостаточно используются для вытяжной противодымной вентиляции, например, в подземных автостоянках, что экономически весьма неэффективно.

Наиболее распространенный в практике проектирования вариант – размещение оборудования систем инженерно-технического обеспечения (см. формулировку СИТО в п.21 ст.2 ФЗ №384) в техническом этаже, где сосредотачивается оборудование инженерных систем всего здания. Однако, применение такого проектного решения является отступлением от требований п.6.51 СП 7.13130.2009 /13/ (аналог – требование п.7.10.5 СНиП 41-01-2003 /48/) или требует дополнительного обоснования и компенсирующих мероприятий согласно приказа Минрегиона России от 01.04.2008г. №36 (с изменениями, внесенными приказом от 21.10.2010г. №454) /111/.

Существенные ограничения для выбора оптимальных проектных решений создают требования п.7.4 СП 7.13130.2009 /13/ в части вытяжной противодымной вентиляции для участков коридоров длиной не более 60м (см. также п.4..2.6ж СП 1.13130.2009 /7/), п..7.6 СП 7.13130.2009 /13/ - не допускается устройство общих систем вытяжной ПДВ для защиты помещений различной функциональной пожарной опасности (пример – подземная автостоянка с помещениями относящимися и не относящимися к ней), п.7.11 СП 7.13130.2009 /13/ - вентиляторы для удаления продуктов горения следует размещать в отдельных помещениях… или непосредственно в защищаемых помещениях при специальном исполнении вентиляторов (с учетом п.7.1 – для каждого пожарного отсека отдельная венткамера, включая её расположение на техническом этаже.

Вывод. Ряд действующих требований СП 7.13130.2009 /13/ не позволяют оптимизировать проектные решения в части минимизации состава оборудования для систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции.

5.3. Системы оповещения и управления эвакуацией.

Cогласно ч.1 ст.84 ФЗ №123 оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

• подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с людьми;
• трансляция специальных текстов;
• размещение и обеспечение освещения знаков ПБ на путях эвакуации;
• включение эвакуационного (аварийного) освещения;
• дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;
• обеспечение связью пожарного поста с зонами оповещения;
• иные способы (к ним могла бы быть отнесена система обнаружения людей, как это предусматривалось в. п.13.2.50 МГСН 4.19-2005 /69/, однако в действующих НД такой способ обеспечения безопасной эвакуации (спасения) людей при пожаре отсутствует!).

Детализация требований к СОУЭ приведена в СП 3.13130.2009 /9/. В соответствии с ч..7 ст.84 «системы ОУЭ должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации из здания, сооружения, строения». Таким образом, при разработке проектной документации (ПД) по СОУЭ следует определить полное время эвакуации, а не только в безопасную зону (например, пожаробезопасную зону, незадымляемую лестничную клетку), как это установлено в ч.3 ст.53 ФЗ №123 или не очень определенно сформулировано по отношению к АПС в ст.103 ФЗ №123.

Предусматривается в изменениях к ФЗ №123 дополнить ст.84 частью 12 в редакции: «Учреждения здравоохранения и соцзащиты … должны быть дополнительно оборудованы СОУЭ с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационными сигналами оповещения. Системы должны информировать дежурный персонал о передаче сигнала оповещения и о получении сигнала каждым оповещаемым». Необходимость такого требования вызвана целым рядом пожаров в 2009-2010 годах с трагическими последствиями в домах престарелых и инвалидов (республика Коми, Тверская обл. и др.).

Вывод. В этом случае необходимо разработать соответствующие эффективные технические решения, предусмотреть меры реагирования диспетчера пожарного поста и организационно-технические мероприятия, иначе реализация данного требования приведет к избыточным затратам, поскольку выполнение его по отношению к маломобильным группам (лежачие больные, престарелые, инвалиды групп М3 и М4 и др.) окажется формальным без действий по их спасению.

6. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЖАРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ

6.1. Лифты для пожарных.

Согласно требованиям ч.15 ст.90 ФЗ №123 «в каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 10м, зданий класса Ф1.3 высотой более 50м, зданий иных классов функциональной пожарной опасности высотой более 28м, подземных автостоянок, имеющих более двух этажей, должны предусматриваться лифты для транспортирования пожарных подразделений». Ранее по п.8.10* СНиП 21-01-97* /55/ для зданий класса Ф1.1 была установлена высота 5м.

Реализация такого требования в ряде проектных решений не представляется возможной по следующим основаниям:

• по табл.6.12 СП 2.13130 /8/ наибольшая высота зданий класса Ф1.1 составляет 9м;
• область применения СНиП 31-01-2003 /46/ установлена для жилых зданий высотой до 75м и таким же образом проводится деление их на пожарные отсеки;
• для высотных зданий (более 100м) по высоте устраивается 2-3 и более пожарных отсека, а лифтовая группа, как правило, является единой для всего здания, т.е. создается неопределенность, т.к. пожарный лифт имеется в каждом пожарном отсеке, но обслуживает несколько из них, например, по вертикали, одновременно;
• при размещении подземных автостоянок в едином подземном пространстве под комплексом жилых или общественных зданий, а также выходящими за габариты внешних стен зданий лифтовые группы проектируются до вестибюля основного посадочного этажа, а некоторые пожарные отсеки, выходящие за габариты наземной части здания, могут не иметь лифтов;
• согласно требованиям ч.18 ст.88 ФЗ №123 при оборудовании зданий АПС или АУП лифты должны иметь блокировку и автоматически возвращаться на основную посадочную площадку при обеспечении открытия и удержания дверей кабины и шахты в открытом положении (в такой редакции это касается и пожарных лифтов, в т.ч. используемых для спасения МГН).

Вывод. Требования по устройству пожарных лифтов следовало бы отразить не в ФЗ №123, а в стандартах и сводах правил.

6.2. Иные инженерные решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.90 ФЗ №123 для зданий, сооружений должно быть обеспечено устройство наружных пожарных лестниц (типа П1 – вертикальные или П2 – маршевые с уклоном не более 6:1 согласно ч.2 ст.39 ФЗ №123), за исключением пожарных лестниц на главном фасаде здания, если здания не превышает 150 метров (представить себе здание такой высоты с наружной пожарной лестницей весьма сложно, а с точки зрения практического использования – нереально), а со стороны противоположной главному фасаду, имеется противопожарный водопровод (см. п.1 ч.4 ст.90 ФЗ №123). Реализация такого требование и его практическое применение являются весьма затруднительными по следующим причинам:

• негативное влияние на архитектурный облик здания, сооружения;
• не оговаривается высота здания (в п.8.8.СНиП 21-01-97* /55/: П1 – для подъема на высоту от 10 до 20м и в местах перепада высот кровель от 1 до 20м; П2 – для подъема на высоту более 20м и в местах перепада высот кровель более 20м; ранее требование было в СНиП 2.01.02-85* /103/);
• не учитывается наличие в пожарно-спасательных подразделениях пожарных автолестниц и автоподъемников с высотой подъема 30-50м и более;
• не обеспечивается безопасность соответствующих боевых действий личного состава пожарно-спасательных подразделений, поскольку СП 2.13130.2009 /8/ допускает, например, высоту зданий класса Ф5.1 - 36-54м (табл.6.1), жилых зданий Ф1.3 - 50-75м (табл.6.8), общественных административного назначения Ф4.3 – 50м (табл.6.9).

С учетом изложенного, представляется целесообразным требование по устройству наружных пожарных лестниц из ФЗ №123 перенести в соответствующие СП, как документы добровольного применения.

Аналогичным образом следует считать утратившими силу ч.ч. 3-17 ст.90 ФЗ №123, в т.ч.:

ч.14. Зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей должен быть не менее 75мм (ранее, например, в п.4.13 МГСН 4.19-2005 /69/ было 120мм);

ч.17. На покрытиях зданий с отметкой пола верхнего этажа более 75м должны предусматриваться площадки для транспортно-спасательной кабины пожарного вертолета размером не менее 5х5м (норматив по площади на каждые полные и неполные 1000м2, например, в п.14.2.3 МГСН 4.19-2005 /69/).

Вывод. Изменениями в ФЗ №123 предусмотрено значительную часть требований ст.90 считать утратившими силу. Целесообразно часть таких требований внести в СП 4.13130.2009 /10/ или отражать в СТУ преимущественно в качестве компенсирующих противопожарных мероприятий (по необходимости).

7. РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. С учетом опыта практического применения ФЗ №123 от 22.08.2008г. /3/, предстоящего принятия изменений к указанному ФЗ и Сводам правил, а также с учетом вступления в силу с 01 июля 2010 года ФЗ №384 от 30.12.2009г. /4/ и предстоящего принятия проекта ФЗ «О безопасности строительных материалов» целесообразно обратиться в Комитет по строительству ГД ФС РФ с предложением о формировании рабочей комиссии по подготовке Комментария к перечисленным законодательным актам и нормативным документам, проведению соответствующей работы и изданию таких материалов не позднее декабря 2011 года.

2. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р /5/ утвержден Перечень НС и СП (включает 8 ГОСТ и 83 СНиП), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384. Из числа требований СНиП (ныне – сводов правил) по предложению МЧС России (согласно ст.3 ФЗ №69 «О пожарной безопасности» возложены функции нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности, а согласно ст.6 этого же ФЗ наделено правом разработки, утверждения самостоятельно или совместно с федеральными органами исполнительной власти обязательные для исполнения нормативные документы по пожарной безопасности) исключены около 500 противопожарных требований во избежание их противоречия с нормативными документами, перечень которых утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009г. №1573 /6/ (применяются на добровольной основе).

С учетом вышеизложенного из нормативного поля «выпали» противопожарные требования по генеральным планам (СНиП 2.07.01-89* /40/, СНиП II-97-76 /120/, СНиП II-89-80* /84/), многофункциональным зданиям и комплексам (СНиП 31-06-2009
/49/), безопасности МГН (СНиП 35-01-2001 43/) и др. Соответствующие противопожарные требования в действующих СП по пожарной безопасности пока практически отсутствуют или отражены явно недостаточно. Кроме того, предполагается при внесении изменений в ФЗ №123 /3/ считать утратившими силу таблиц №15, №16 и др. (было бы логично «изъять» все таблицы с №12 по №20, перенеся их в своды правил) приложения к ФЗ №123, где излишне детально отражены требования по противопожарным расстояниям (разрывам).

3. С учетом действующих СП по пожарной безопасности остается достаточно много нерешенных вопросов, например, по стоянкам автомобилей (размещению в подземных автостоянках помещений, относящихся и не относящихся к автостоянке, проектированию лифтовых шахт, использованию систем общеобменной вентиляции для противодымной вентиляции, размещению постов ТО и ТР, мойки, устройству 2-3 уровневых механизированных парковок без участия водителей, размещению дизель-генераторных, проектированию полуоткрытых парковок и т.д.) и многоквартирным жилым зданиям (обеспечение проездов и подъездов при размещении в условиях сложного рельефа местности, проектирование встроенно-пристроенных частей или стилобатов, а также зданий высотой более 75м, нормативы по машиноместам, устройство технических этажей, применение крышных котельных, квартирных теплогенераторов, обеспечение доступа и проживания для МГН, устройство световых проемов в лестничных клетках, окон с приямками в подземных этажах и т.д.).

4. Целесообразно разработать Свод правил «Генеральные планы объектов защиты. Требования пожарной безопасности» или актуализировать СНиП 2.07.01-89*/40/ (п.57 РП №1047-р /5/).

5. Некоторые предложения для их рассмотрения и возможной реализации:

• Разработать и ввести в действие НД «Система стандартов и сводов правил по пожарной безопасности», разработать процедуру их идентификации с СП (актуализированными СНиП в области строительства), а также кодификации на предмет гармонизации с международными стандартами в связи с деятельностью Таможенного Союза Россия-Беларусь-Казахстан.
• С учетом ФЗ №384 на основании ч.8 ст.6 и с учетом предстоящих изменений ФЗ №123, предусмотреть:
• если СТУ разработаны как НД по пожарной безопасности, проводить их согласование МЧС России на основании ст.6 ФЗ №69 «О пожарной безопасности»;
• для других СТУ проводить согласование Минрегионом России без получения заключения МЧС России (за исключением требований в части мероприятий ГО и ЧС);
• Обратиться в МЧС России с предложениями:
• при подготовке совместно с Минрегионом РФ перечня национальных стандартов и сводов правил (в т.ч. СНиП) согласно ч.2 и ч.3 ст.42 ФЗ №384, подлежащего утверждению Правительством РФ, включить в него основополагающие СП по пожарной безопасности, а также предусмотреть в постановлении запись о том, что «требования пожарной безопасности, содержащиеся в СНиП до завершения их актуализации согласно ч.5 ст.42, подлежат применению в части, не противоречащей ФЗ №123, а также утвержденным в установленном порядке нормативным документам по пожарной безопасности»; при актуализации СНиП исключить противоречие с НД по ПБ;
• провести соответствующую актуализацию перечня НС и СП, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается выполнение требований ФЗ №123, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009г. №1573;
• обеспечить сертификацию используемого в настоящее время программного обеспечения («СИТИС», «Пожбезопасность» или др.) для проведения расчетов по оценке пожарного риска согласно ст.6 и ст.64 ФЗ №123, постановления Правительства РФ от 31.03.2009г. №272, приказов МЧС РФ от30.06.2009г. №382 и от 10.07.2009г. №404, а также предусмотреть обязательное повышение квалификации экспертов, выполняющих такие расчеты и проведение их периодической аттестации;
• периодически (не реже 1 раза в год) осуществлять подготовку (для проектировщиков, застройщиков, собственников, органов экспертизы и надзора, образовательных учреждений) и издание Пособий по применению сводов правил, национальных стандартов, методик расчетов пожарных рисков и противопожарных сетей инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

8. ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ,

НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

1. Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции ФЗ №247 от 09.11.2009г.).
2. Федеральный закон от 27.12.2002г.  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции ФЗ №385 от 30.12.2009г.).
3. Федеральный закон от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
4. Федеральный закон от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
5. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р.
6. Приказ Ростехрегулирования от 30.04.2008г. №1573 «Об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
7. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изм. – приказ МЧС РФ от 09.12.2010г. №639).
8. СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.
9. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.
10. СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
11. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.
12. СП 6.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности.
13. СП 7.13130.2009 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования.
14. СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности водоснабжения (с изм. – приказ МЧС РФ от 09.12.2010г. №640).
15. СП 9.13130.2009 Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации.
16. СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (с изм. – приказ МЧС РФ от 09.12.2010г. №641).
17. СП 11.13130.2009 Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения (с изм. – приказ МЧС РФ от 09.12.2010г. №642).
18. СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности (с изм. – приказ МЧС РФ от 09.12.2010г. №643).
19. СП 13.13130.2009 Атомные станции. Требования пожарной безопасности.
20. ГОСТ 12.1.004-91* Пожарная безопасность. Общие требования.
21. ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний.
22. ГОСТ Р 53295-2009 Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности.
23. ГОСТ Р 53296-2009 Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности.
24. ГОСТ Р 53297-2009 Лифты пассажирские и грузовые. Требования пожарной безопасности.
25. ГОСТ Р 53300-2009 Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний.
26. ГОСТ Р 12.4.026-2001 ССБТ Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний.
27. ГОСТ Р 12.2.143-2002 ССБТ Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля.
28. ГОСТ 12.1.004-91* ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования.
29. ГОСТ 30403-96 Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности.
30. ГОСТ 31251-2003 Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны.
31. ГОСТ Р 22.1.12-2005 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений.
32. ГОСТ Р 53315-2009 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности.
33. ГОСТ Р 53325-2009 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний.
34. ГОСТ Р 53310-2009 Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость.
35. ГОСТ Р 53313-2009 Изделия погонажные электромонтажные. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний.
36. СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.
37. СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий.
38. СНиП 2.09.04-87* Административные и бытовые здания.
39. СНиП 2.11.02-87 Холодильники.
40. СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений.
41. СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение.
42. СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей.
43. СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.
44. СНиП 31-03-2001 Производственные здания.
45. СНиП 31-04-2001 Складские здания.
46. СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные.
47. СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения.
48. СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование.
49. СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения.
50. СП 31-108-2002 Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений.
51. ПБ 10-558-03 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ).
52. СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.
53. СТО 36554501-006-2006 Правила по обеспечению огнестойкости и огнесохранности железобетонных конструкций. Москва, НИЦ «Строительство», 2006.
54. СТО 01422789-001-2009 Проектирование высотных зданий. Москва, ОАО «ЦНИИЭПжилища», 2009.
55. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.
56. МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
57. ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.
58. ПУЭ Правила устройства электроустановок.
59. МГСН 4.04-94 Многофункциональные здания и комплексы.
60. МГСН 4.13-97 Предприятия розничной торговли.
61. МГСН 4.14-98 Предприятия общественного питания.
62. МГСН 4.16-98 Гостиницы.
63. МГСН 4.17-98 Культурно-зрелищные учреждения.
64. МГСН 4.15-98 Образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
65. МГСН 1.01-99 Нормы и правила проектирования, планировки и застройки г.Москвы.
66. МГСН 3.01-01 Жилые здания.
67. МГСН 5.01-01 Стоянки легковых автомобилей.
68. МГСН 1.04-2005 Временные нормы и правила проектирования планировки и застройки участков территории высотных зданий-комплексов, высотных градостроительных комплексов в г.Москве.
69. МГСН 4.19-2005 Временные нормы и правила проектирования многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов в городе Москве.
70. ТСН 21-302-2000 (ТСН ПТ-99 МО) Требования по установке и применению автономных пожарных извещателей, устройств защитного отключения электроэнергии. Проектирование систем мусороудаления и автоматического пожаротушения мусоропроводов в жилых домах, общественных зданиях и на объектах коммунального хозяйства на территории Московской области.
71. СП 31-108-2002 Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений.
72. СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий.
73. ТКП 45-3.02-108-2008 (02250) Высотные здания. Строительные нормы проектирования (Республика Беларусь).
74. НПБ 96-2004 (Республика Беларусь) Здания с атриумами (пассажами). Противопожарные требования.
75. ТКП 45-3.02-25-2006 (02250) Гаражи-стоянки и стоянки автомобилей. Нормы проектирования (Республика Беларусь).
76. ТКП 45-2.02-34-2006 (02250) Здания и сооружения. Отсеки пожарные. Нормы проектирования (Республика Беларусь).
77. ТКП 45-2.02-22-2006 (02250) Здания и сооружения. Эвакуационные пути и выходы. Правила проектирования (Республика Беларусь).
78. СНБ 2.02.02-01 Эвакуация людей из зданий и сооружения при пожаре (Республика Беларусь).
79. СНБ 2.02.03-03 Ограничение распространения пожара в зданиях и сооружениях. Объемно-планировочные и конструктивные решения (Республика Беларусь).
80. СНБ 2.02.05-04 Пожарная автоматика (Республика Беларусь).
81. СНБ 4.01.02-03 Противопожарное водоснабжение (Республика Беларусь).
82. СНБ 2.02.04-03 Противопожарная защита населенных пунктов и территорий предприятий (Республика Беларусь).
83. Постановление Правительства Москвы от 6 мая 2008г. № 375-ПП «О мерах по обеспечению инженерной безопасности зданий и сооружений и предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории города Москвы».
84. СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий.
85. СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.
86. СНиП 34-02-99 Подземные хранилища газа, нефти и продуктов их переработки.
87. СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.
88. Федеральный закон от 18.12.2006г. №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
89. Федеральный закон от 01.12.2007г. №315 «О создании саморегулируемых организаций».
90. Брушлинский Н.Н., Соколов С.В., Присяжнюк Н.Л., Морозов В.И. Оценка стоимости реализации некоторых позиций «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Сб. статей по вопросам технического регулирования в области пожарной безопасности. М., Международная академия пожарной безопасности, 2010. – С. 34-48.
91. Ройтман В.М. Инженерные решения по оценке огнестойкости проектируемых и реконструируемых зданий. М., Ассоциация «Пожарная безопасность и наука», 2001. – 382с.
92. Молчадский И.С. Пожар в помещении. М., ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2005. – 455с.
93. Порядок построения и оформления специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства. Методические рекомендации. Утверждены решением Нормативно-технического совета Минрегиона России (протокол от 1 февраля 2011 года №1).
94. Приказ МЧС России от 08.07.2002г. №320 «Об утверждении Перечня продукции подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности».
95. НПБ 14-2004 Лифты пожарные. Общие технические требования (Республика Беларусь).
96. ГОСТ 30244-94 Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть.
97. ГОСТ Р 52382-2005 (ЕН 81-72:2003) Лифты пассажирские. Лифты для пожарных.
98. Постановление Правительства РФ от 2 октября 2009 года № 782 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов».
99. ТСН 23-302-99 (МГСН 2.06-97) Естественное, искусственное и совмещенное освещение.
100. ВСН 59-88 Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования.
101. СНиП II-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны.
102. НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
103. СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы.
104. НПБ 108-96 Культовые сооружения. Противопожарные требования.
105. Федеральный закон от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
106. Федеральный закон от 3 июня 2011 года №120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности».
107. ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург Жилые и общественные высотные здания.
108. СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий.
109. ГОСТ 12.1.044-89 ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения.
110. Приказ МЧС России от 16.03.2007г. №141 «Об утверждении Инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности». Зарегистрирован Минюстом России, рег. №9172 от 29.03.2007г.
111. Приказ Минрегиона России от 01.04.2008г. №36 ЭО порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства». Зарегистрирован Минюстом России, рег. №11517 от 11.04.2008г. (с изменениями, утвержденными приказом Минрегиона России от 21.10.2010г. №454. Зарегистрирован Минюстом России, рег. №19213 от 17.12.2010г.).
112. Приказ МЧС России от 30.06.2009г. №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности». Зарегистрирован Минюстом России, рег. №14486 от 06.08.2009г.
113. Приказ МЧС России от 10.07.2009г. №404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах». Зарегистрирован Минюстом России, рег. №14541 от 17.08.2009г.
114. ГОСТ Р 50571.28 – 2006 (МЭ/К 60364-7-710:2002) Электроустановки зданий. Часть 7-710. Требования к специальным электроустановкам. Электроустановки медицинских помещений. М., Стандартинформ, 2007.
115. НТПД-90 Нормы технологического проектирования дизельных электростанций. М., 2005.
116. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
117. Холщевников В.В., Самошин Д.В. Анализ процесса эвакуации людей из высотных зданий. «Жилищное строительство», 2008, №8, с.2-4.
118. Методические рекомендации по составлению планов и карточек тушения пожаров, утвержденные МЧС России 29.09.2010г. №2-4-60-8-18.
119. Проектирование, монтаж и эксплуатация пластиковых трубопроводов Акватерм Firestop в водозаполненных спринклерных установках пожаротушения. Технические условия. М., ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2008.
120. СНиП II-97-76 Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий.