Союз проектировщиков России

ОАО «Центральный институт типового проектирования и градостроительства им. Я.В. Косицкого»

Мешалкин Е.А., Шарапов С.А., Чугуевская Е.С.

Анализ нормативных документов

в области обеспечения пожарной безопасности

Москва 2011

С вступлением в силу Федеральных законов №123-ФЗ и №384-ФЗ, т.е. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» соответственно, для их реализации утверждены около 250 стандартов и сводов правил обязательного и добровольного применения. На различных стадиях жизненного цикла зданий, сооружений законодательством предусмотрено выполнение в полном объеме обязательных требований, установленных техническими регламентами, и возможность отступления от требований нормативных документов по их реализации, как правило, с обоснованиями и компенсирующими мероприятиями в виде Специальных технических условий. При этом все более активно используются такие формы оценки соответствия, как аудит пожарной безопасности с проведением расчетов пожарных рисков, другие способы. Для определения соответствия проектных решений здания, сооружения требованиям безопасности должны применяться не только ссылки на требования стандартов и сводов правил, но и результаты исследований, расчеты, испытания, моделирование сценариев, оценки рисков.

В настоящем пособии рассмотрены вопросы практического применения законодательства, требований пожарной безопасности сводов правил и стандартов, их сопоставление с ранее действовавшими нормативными документами, существующие разночтения требований. Даны оценки авторов в части некоторой избыточности и неэффективности нормативных требований, а при их отсутствии или недостаточности сформулированы апробированные объемно-планировочные и конструктивные проектные решения.

Пособие предназначено для широкого круга специалистов в области пожарной безопасности, застройщиков, проектировщиков, эксплуатирующих организаций, образовательных учреждений пожарно-технического профиля.

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Стр.

Цель, задачи и объекты анализа ……………………………………………………. 5

1. Введение ……………………………………………………………………………………… 6

1.1. Нормативная база, исходная информация………………………………………………8

1.2. Несоответствия ФЗ по понятийному аппарату………………………………………… 11

1.3. Несоответствия ФЗ и НД по содержательной части…………………………………11

1.4. Некоторые парадоксы системы нормирования ………………………………………..17

2. Генеральные планы. Анализ требований НД……………………… ………………. 19

2.1. Дислокация пожарных депо……………………………………………………………….19

2.2. Противопожарные разрывы (расстояния)………………………………………………22

2.3. Проезды, подъезды для пожарной техники……………………………………….. 26

2.3.1. Устройство проездов, подъездов………………………………………………………26

2.3.2. Ширина проездов…………………………………………………………………………30

2.3.3. Расстояния от подъезда до стены здания……………………………………………32

2.3.4. Конфигурация проездов………………………………………………………………….33

2.3.5. Конструкция дорожной одежды…………………………………………………………34

2.4. Автостоянки………………………………………………………………………………….35

2.4.1. Противопожарные расстояния………………………………………………………….35

2.4.2. Автостоянки различных ТС………………………………………………………………38

2.5. Наружное противопожарное водоснабжение…………………………………………..39

2.6. Вертолетные площадки…………………………………………………………………….42

2.7. Рассредоточение эвакуирующихся при пожаре людей на территории……………43

3. Огнестойкость и объемно-планировочные решения,

Применяемые материалы. Анализ требований НД……………………………………45

3.1.Огнестойкость зданий, сооружений… ………………………………………… … 45

3.2. Применение стальных строительных конструкций……………………………………51

3.3. Огнестойкость противопожарных преград…………………………………………….. 52

3.4. Фасадные системы………………………………………………………………………….62

3.5. Применение строительных и декоративно-отделочных материалов………………70

3.6. Стилобаты…………………………………………………………………………………….82

3.7. Атриумы……………………………………………………………………………………….85

3.8. Выходы из зданий на кровлю…………………………………………………………….. 88

3.9. Площадки на покрытии для транспортно-спасательных кабин или вертолетов…90

3.10. Сквозные проходы…………………………………………………………………………92

3.11. Соединение лифтовыми шахтами подземной и надземной частей зданий……..93

3.12. Световые проемы в лестничных клетках…………………………………………… 99

3.13. Приямки в подвальных этажах………………………………………..…………...101

3.14. Посты мойки автомобилей………………………………………………………………103

3.15. Сообщение подземных автостоянок с другими помещениями…………………..105

3.16. Применение двухуровневых парковочных систем в подземных автостоянках.106

3.17. Дизель-генераторные……………………………………………………………………108

3.18. Крышные котельные……………………………………………………………………..111

4. Обеспечение безопасности людей при пожаре…………………………………….113

4.1. Самостоятельные эвакуационные выходы……………………………………………113

4.2. Расстояние до эвакуационных выходов……………………………………………… 115

4.3. Число лестничных клеток в жилых зданиях………………………………………… 117

4.4. Безопасные (пожаробезопасные) зоны……………………………………………..118

5. Системы противопожарной защиты………………………………………………… 123

5.1. Автоматические установки пожаротушения…………………………………………. 123

5.2. Противодымная вентиляция………….………………………………………………….131

5.3. Системы оповещения и управления эвакуацией……………………………………..135

6. Обеспечение деятельности пожарно-спасательных подразделений…………136

6.1. Лифты для пожарных……………………………………………………………………. 136

6.2. Иные инженерные решения……………………………………………………………. 137

7. Рекомендации………………………………………………………………………………139

8. Использованные нормативные правовые акты, нормативные документы

по пожарной безопасности …………………………………….………………………………………………………………..142

Цель, задачи и объекты анализа.

Цель работы – оптимизация соотношения между требованиями нормативных документов (далее – НД) по пожарной безопасности объектов защиты и технико-экономическими показателями проектируемых (строящихся) объектов капитального строительства.

Задачи:

• получение достаточной выборки информационно-аналитических материалов, характеризующих состояние нормативной базы в области пожарной безопасности и её взаимосвязь с некоторыми тенденциями проектирования и строительства;
• выявление примеров отсутствия гармонизации (внутригосударственной и межгосударственной) требований различных нормативных документов по пожарной безопасности;
• получение дополнительной информации для подтверждения эффективности применения гибкой системы противопожарного нормирования;
• определение направлений совершенствования нормативных документов и научных исследований по обоснованию соответствующих требований пожарной безопасности.

Объекты анализа – нормативные документы по реализации ФЗ №123 /3/ и ФЗ №384 /4/, утвержденные соответственно приказом Ростехрегулирования от 30.04.2008г. №1573 /6/ и распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р /5/, иные НД по пожарной безопасности /7-35/.

1. Введение

Состояние пожарной безопасности в России, несмотря на ежегодное улучшение показателей обстановки с пожарами, по-прежнему, оказывает заметное влияние на социально-экономическое положение государства и граждан. Так, полные потери от пожаров оцениваются примерно в 50 млрд.руб. в год, что составляет почти 50% от суммы финансовых средств, предусматриваемых в бюджете для решения проблемы аварийного и ветхого жилого фонда (по последним данным на эти цели предусмотрено выделение 50 млрд.р. в год) или половину от суммы, ранее планируемой Правительством РФ к выделению для решения проблем около 400 российских моногородов.

Ежедневно происходит около 600 пожаров, до 90 чел. погибают или получают серьезные травмы, около 1 тыс. чел. остаются без жилья в результате его уничтожения или существенного повреждения пожаром. В год фиксируется 2,2 – 2,3 тыс. пожаров (примерно 1% от общего числа за год) в зданиях, где имелась пожарная автоматика (на первый взгляд это удивительно небольшое число, но, очевидно, на таких объектах реализована эффективная система предотвращения пожаров и организационно-технических мероприятий, предусмотренных разд.2 и 4 ГОСТ 12.1.004-91* /28/. В отношении пожарной автоматики, по статистике, она лишь примерно в 50% случаев выполнила свою задачу, что может свидетельствовать о недостатках в её проектировании, монтаже и эксплуатации (техническом обслуживании), что требует адекватного реагирования с применением законодательства /105,106/.

Меры по безопасности людей требуют не только тщательных проектных проработок и совершенствования нормативной базы. Об актуальности этой проблемы говорит и тот факт, что ежегодно:

• в жилых зданиях высотой 10 этажей и более происходит примерно 10 тыс. пожаров, в результате которых погибает около 300 чел. (это в 3 раза выше, чем средний показатель по всем пожарам для 30 стран мира);
• в жилых зданиях высотой 6-9 этажей, к которым в нормах серьезных дополнительных требований пожарной безопасности не предъявляется, происходит 13,5-18 тыс. пожаров, на которых погибает до 900 чел. (это более чем в 2,5 раза выше, чем по всем пожарам в России);
• в 3-5-этажных жилых зданиях происходит 20-22,5 тыс. пожаров, на которых погибает около 2,2 тыс.чел.;
• в 1-2-этажных жилых зданиях происходит почти 125 тыс. пожаров, на которых погибает более 12 тыс.чел.

Многие годы классической исходной предпосылкой для нормирования является то, что большое значение в обеспечении пожарной безопасности имеют конструктивные решения по противопожарной защите, т.е. многое зависит от степени огнестойкости здания и класса пожарной опасности его строительных конструкций. Между тем эта предпосылка, видимо, не всегда бесспорна, поскольку согласно материалам ежегодных статистических сборников ФГУ ВНИИПО МЧС России «Пожары и пожарная безопасность»:

• происходит до 50 тыс. пожаров в зданиях I – II степени огнестойкости, на которых погибает почти 3 тыс. чел., что может свидетельствовать о значимом влиянии на число пожаров нормативных требований по предотвращению пожаров, а также зависимости гибели людей при пожарах от масштабов внедрения систем активной противопожарной защиты (раннего обнаружения и тушения, оповещения и др.);
• среднее время локализации пожара в городах, где, по сравнению с сельской местностью, преимущественно сосредоточены здания I – II степени огнестойкости, составляет около 16 мин., а время ликвидации пожара - менее 30 мин. при среднем времени тушения пожара менее 40 мин., что существенно ниже требуемых по табл.21 ФЗ №123 /3/ значений пределов огнестойкости строительных конструкций (REI 45 и R 60 и выше). Таким образом, можно предположить, что предъявление требований по пределам огнестойкости строительных конструкций выше 45мин. имеют целью не столько ограничение участия таких конструкций в развитии пожара и обеспечении безопасной эвакуации людей согласно ст.53 ФЗ №123 /3/, сколько возможность восстановления и дальнейшей эксплуатации объекта после пожара. Нужно отметить, что в нормативных документах эта проблема практически не затронута и ограничивается лишь результатами расчетно-экспериментальных исследований (см., например, разд.8 монографии В.М.Ройтмана /92/). Кроме того, целесообразность после пожара дальнейшего восстановления строительных конструкций или здания, сооружения далеко не всегда оправдано в социально-экономическом и правовом отношении, особенно для объектов, не являющихся государственной или муниципальной собственностью.

1.1. Нормативная база, исходная информация

Состояние пожарной безопасности любого объекта ранее определялось наличием требований в нормативных документах Госстроя и Госстандарта, различных ведомств. Число таких документов оценивалось в 1,5-2 тыс., а состав противопожарных требований в 100-150 тыс.

С вступлением в силу с 01.05.2009г. ФЗ №123 от 22.07.2008г. /3/ (далее – ФЗ №123) действуют также 13 сводов правил /7-19/ и 150 стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №123 (Перечень утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009г. № 1573 /6/). Таким образом, в настоящее время нормативная база в области пожарной безопасности насчитывает менее 200 документов (число сокращено примерно в 10 раз), хотя иные НД (СНиП, СН, НПБ и др.) федеральных органов исполнительной власти, согласно ч.1 ст.151 ФЗ №123, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям ФЗ №123. Аналогично сформулированы заключительные положения ФЗ №384 (ч.1 ст.42) и ФЗ №184 (п.7 ст.46) в редакции ФЗ №385 от 30.12.2009г. /2/.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р /5/ утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Перечень содержит 8 ГОСТ и 83 СНиП, из которых исключены около 500 противопожарных требований во избежание их дублирования и противоречия с НД (СП и НС) по пожарной безопасности. Фактически это означает, что такие СП и НС, как не вошедшие в названный Перечень, применяются на добровольной основе и отступления от их требований не должны являться основанием для разработки Специальных технических условий (СТУ) согласно ч.8 ст.6 ФЗ №384 и ч.2 ст.78 ФЗ №123.

НД по пожарной безопасности (согласно ст.1 абз. 15 ФЗ №69 в редакции ФЗ №247 от 09.11.2009г.) /1/ – это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих ТР нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. На практике это означает, что иные НД, не являющиеся СП или НС, следует считать документами, подлежащими обязательному исполнению для объектов, запроектированных и построенных до вступления в силу ФЗ №123 (см. ч.4 ст.4), и только в части, не противоречащей ФЗ №123 (см. ч.1 ст.151). Для проектируемых объектов после вступления в силу ФЗ №123 такие требования могут применяться на добровольной основе и при имеющихся расхождениях в содержании требований ПБ различных НД приоритет остается за СП и НС, включенными в соответствующие перечни Правительства или Ростехрегулирования, как НД по реализации ФЗ №123. В любом случае их несоблюдение не должно нести никаких правовых последствий в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 и не должно служить основанием применения санкций за невыполнение содержащихся в них требований (письмо Минюста РФ от 31.05.2005г. № 01-1529).

Определенные проблемы создает тот факт, что пока в НД не сделано попыток структурировать требования, выделив минимально необходимые согласно ст.8 ФЗ №384 /4/, ст.6 и ст.7 ФЗ №184 /2/, особенно связанные с безопасностью людей, т.е. обязательные для исполнения, и остальные требования. Поэтому при расчетах по оценке пожарных рисков реально встречающиеся ситуации, когда на объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные ФЗ №123, и результаты расчетов по оценке пожарных рисков отвечают нормативным значениям ст.79 и ст.93 ФЗ №123, т.е. согласно ст.6 ФЗ №123 пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, хотя при этом имеются многочисленные отступления от противопожарных требований НД.

Подобная ситуация может означать, что такие отступления от НД (тем более – при наличии компенсирующих противопожарных мероприятий) не оказывают сколь-нибудь заметного влияния на обеспечение безопасности людей при пожаре и такие требования следует применять на добровольной основе, что в определенной степени противоречит положениям ч.2 ст.5 ФЗ №384, согласно которым безопасность зданий и сооружений обеспечивается также соблюдением требований стандартов и сводов правил обязательного и добровольного применения или специальных технических условий. На этом основании в отношении СТУ следует применять такие принципы, как:

• при наличии отступлений от требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень, указанный в ч.1 ст.6 ФЗ №384 (применяются на обязательной основе), они должны иметь необходимое обоснование;
• включение в СТУ требований из стандартов и сводов правил, включенных в Перечень, указанный в ч.1 ст.6 ФЗ №384, а также необходимых для проектирования требований из Перечня согласно ч.7 ст.6 (подлежащих применению на добровольной основе) в объеме, необходимом для проектирования объекта;
• создание СТУ, с учетом ч.2 ст.5 ФЗ №384, как полноценного нормативного документа для проектирования конкретного объекта капитального строительства, а не только содержащего перечень вынужденных отступлений от требований НД и мероприятий, компенсирующих эти отступления, как это, в противоречие со ст.5 ФЗ №384, установлено в п.7 и п.11 приложения к приказу Минрегиона России от 01.04.2008г. №36 (изменения, внесенные приказом Минрегиона России от 21.10.2010г. №454, к сожалению, имеют «косметический» характер и не отражают реального положения дел, обусловленного совместным действием ФЗ №69, ФЗ №184, ФЗ №123, ФЗ №384, Градостроительным кодексом РФ).

1.2. Несоответствия ФЗ по понятийному аппарату

Объекты технического регулирования:

• ФЗ №384 /4/ – это здания и сооружения, в т.ч. входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, (ч.1 ст.3), которые вошли в основные понятия ст.2;
• ФЗ №123 /3/ – это объекты защиты (продукция), в т.ч. здания, сооружения, строения, промышленные объекты …(ч.1 ст.1), причем в п.42 ст.2 дано только понятие «сооружение» (не совпадает с п.23 ст.2 ФЗ №384), а в п.34 ст.2 имеется более правильное понятие «производственный объект». Кроме того, далее по тексту ФЗ фигурируют также «пожарные отсеки, части зданий, помещения, группы помещений, оборудование» (ст.ст. 29, 30, 31, 32, 61 и др.), т.е. состав объектов технического регулирования является существенно более расширенным, по существу противоречащим положениям ч.5 ст.3 ФЗ №384.

1.3. Несоответствия ФЗ и НД по содержательной части

1.3.1. ФЗ №384 (ч.6 ст.3) устанавливает минимально необходимые требования (отвечает положениям ч.1 и ч.2 ст.7 ФЗ №184) для всех этапов жизненного цикла объекта (ч.2 ст.3 ФЗ №384), а иными техническими регламентами могут устанавливаться дополнительные требования безопасности (ч.5 ст.3 ФЗ №384). Тем самым определен приоритет ФЗ №384 по отношению к другим ТР, в т.ч. ФЗ №123, который, в отличие от ФЗ №384, содержит более 200 требований пожарной безопасности в виде физически измеряемых величин (при этом каждая из 30 таблиц приложения к ФЗ принята за одно требование). Проектом изменений в ФЗ №123 предусмотрено считать утратившими силу ряд противопожарных требований, в том числе и содержащих физически измеряемые величины. Таким образом, происходит реальный процесс оптимизации требований федерального законодательства, когда в ФЗ №123 число таких требований постепенно минимизируется и «переносится» в соответствующие СП и НС, но остается достаточно значимым, чтобы обеспечить обязательность исполнения принципиальных требований ПБ на основании ч.1 ст.6 ФЗ №123, ч.2 ст.5 и ч.6 ст.15 ФЗ №384.

Данная ситуация будет неизбежно отличать ФЗ №123 от ФЗ №384 в силу следующих причин:

• в ч.6 ст.15 ФЗ №384 указывается, что «в случае отсутствия требований соответствие проектных значений … требованиям безопасности должны быть обоснованы результатами исследований, расчетами, испытаниями, моделированием, оценками рисков», однако по существу, с учетом ст.17, это относится ко всем составляющим комплексной безопасности объекта, кроме пожарной безопасности, если исходить из требований ст.17 ФЗ №384;
• в ст.17 ФЗ №384 приводится по существу исчерпывающий укрупненный перечень требований пожарной безопасности, которые в проектной документации (т.е. в целях обеспечения ПБ объекта любое из противопожарных требований!!!) должны быть обоснованы одним из способов, указанных в ч.6 ст.15 ФЗ №384, т.е. результатами исследований, расчетами, испытаниями, моделированием, оценками рисков. Наиболее показательный в этом отношении пример – организационно-технические мероприятия по ПБ, к которым согласно разд.4 ГОСТ 12.1.004-91* относятся: паспортизация веществ, материалов, изделий…; привлечение общественности к вопросам ПБ; организация обучения работающих мерам ПБ; применение средств наглядной агитации по ПБ и т.д. Абсолютно бессмысленно соответствующие требования, относящиеся в основном к стадии эксплуатации объекта, обосновывать способами, предусмотренными ст.15 ФЗ №384. Вполне очевидно, что на практике обеспечить исполнение такого требования ст.17 ФЗ №384 и по многим другим направлениям обеспечения ПБ весьма проблематично и нереально из-за недостатка исходной информации или отсутствия соответствующих апробированных и сертифицированных методик. Представляется, что масштаб возможных проблем в связи с применением ст.15 и ст.17 ФЗ №384 ещё не оценен, однако одна из положительных его сторон - возможность достаточно широко использовать, например, расчеты, в т.ч. пожарных рисков, для обоснования отступлений от физически обозначенных параметров в ФЗ №123, СП, НС и действующих СНиП для эксплуатируемых зданий, сооружений.

1.3.2. Согласно п.3 ст.44 ФЗ №184 (в редакции ФЗ № 385 от 30.12.2009г.) /2/ – НД могут быть также международные стандарты, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, которые также могут быть включены в перечни, указанные в частях 1 и 7 ст.6 ФЗ №384. В этой связи, а также в связи с функционированием единого Союзного государства и Таможенного союза Россия-Казахстан-Беларусь, можно, например, отметить некоторые нормы пожарной безопасности Республики Беларусь:

НПБ 96-2004 «Здания с атриумами (пассажами). Противопожарные требования» /74/;

ТКП 45-3.02-108-2008 (02250) «Высотные здания. Строительные нормы проектирования» /73/.

На подобные объекты в России НД ещё не разработаны (имеется проект СП «Высотные здания. Требования пожарной безопасности»). Кроме того, следует отметить Указ Президента Республики Беларусь от 07.09.2009г. №442, где определена возможность применения при разработке проектной документации норм Евросоюза с проведением экспертизы без адаптации к нормам, действующим в Республике Беларусь. В России пока аналогичных примеров нет.

В целом в Республике Беларусь (член единого Союзного государства и Таможенного Союза) также действует достаточно развитая система технических нормативных правовых актов (ТНПА) в области технического нормирования и стандартизации (более 60), в т.ч. по пожарной безопасности, которые во многом, но далеко не во всем, гармонизированы с системой российских НД. Некоторые результаты сопоставления системы НПА двух государств:

• площадь этажа между противопожарными стенами жилых зданий: РБ - 3300 м2, РФ - 2500 м2, т.е. различие более чем на 30%;
• расчетное число людей для эвакуации из подземных автостоянок: РБ – 4 чел/машиноместо, РФ – не определено (на практике принимается 1 чел./машиноместо);
• применение АУП: РБ площадь этажа увеличивается на 100% при применении АУП и на 50-100% при размещении пожарного депо до 2 км; РФ: некоторые общ. здания, склады, аэровокзалы, торговые залы - при АУП увеличение на 100%, в других – не влияет, т.е. различие в 2-3 раза. В ряде норм РБ для зданий I степени огнестойкости, оборудованных АУП, площадь этажа между противопожарными стенами не нормируется (!);
• пожарные отсеки подземных автостоянок: РБ – 2 этажа и отсек 4000м2, РФ – 5 этажей и отсек 3000 м2, т.е. различие на 33%.

Примеры существенного расхождения в требованиях НД (в России требования, как правило, заметно завышены) можно расширить, что свидетельствует, очевидно, об отсутствии необходимых научно-технических исследований и обоснований соответствующих параметров, несовпадении профессиональных экспертных оценок, а также некоторой инерционности включения требований в новые НД из числа ранее действовавших НД или их «механического заимствования» из нормативных требований других государств.

1.3.3. Согласно п.3 ст.44 ФЗ №184 (в редакции ФЗ № 385 от 30.12.2009г.) /2/ НД – это также региональные стандарты, региональные своды правил (понятие региональных стандартов и СП в федеральном законодательстве отсутствует, соответствующей системы НД не создано), которые также могут быть включены в перечни, указанные в частях 1 и 7 ст.6 ФЗ №384.

Таким образом, накопленный опыт (положительный и отрицательный) применения при проектировании территориальных строительных норм Москвы (около 30 МГСН и Пособий к ним, особенно МГСН 4.04-94 /59/, МГСН 4.19-2005 /69/, Санкт-Петербурга (например, ТСН 31-332-2006 /107/), Московской области (например, ТСН 21-302-2000 /70/) к настоящему времени по существу оказывается невостребованным и какой-либо целенаправленной работы по созданию региональных стандартов и сводов правил не проводится.

1.3.4. Согласно ст.6 (ч.8) ФЗ №384, если для подготовки ПД требуется отступление от требований, установленных ч.1, недостаточно требований к безопасности, установленных СП и НС, или такие требования не установлены, подготовка ПД и строительство осуществляются в соответствии с СТУ, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном…(очевидно, Минрегионом РФ). Это означает, что необходима соответствующая корректировка применяемого до последнего времени приказа Минрегиона России от 01.04.2008г. №36 (даже с изменениями, внесенными приказом Минрегиона России от 21.10.2010г. №454, зарег. в Минюсте России 17.12.2010г. №19213) во взаимосвязи с приказом МЧС России от 16.03.2007г. №141, тем более, что оба они не учитывают требования ст.6 ФЗ №384 и ст.78 ФЗ №123 соответственно.

В ст.78 (ч.2) ФЗ №123 пока основанием для разработки СТУ является только отсутствие нормативных требований пожарной безопасности. В п.п. 1.4 и 1.5 СП 2.13130.2009 /8/ основания для разработки СТУ существенно расширены и являются аналогичными ранее действовавшим требованиям п.п. 1.5 и 1.6 СНиП 21-01-97* /55/. Однако, Минрегион России во 2-м полугодии 2010 года принимало к согласованию СТУ только на объекты, для которых НД по ПБ отсутствуют (с правовой точки зрения это точно соответствует требованиям ст.20 ФЗ №69 и ст.78 ФЗ №123, но не совпадает с требованиями п.7 и п.11 Положения, являющегося приложением к приказу Минрегиона РФ от 01.04.2008г. №36). Вместе с тем, Минрегионом РФ предлагается собственное видение структуры таких СТУ, поскольку какой-либо НД, регламентирующий состав и содержание СТУ, отсутствует.

В 2011 году ситуация изменилась в лучшую сторону: внесены изменения в приказ Минрегиона РФ от 01.04.2008г. №36 (приказ от 21.10.2010г. №454), создан Нормативно-технический совет (приказ от 27.01.2011г. №21), в состав которого включены и должностные лица ДНД МЧС России, решением Научно-технического совета Минрегиона РФ утверждены Методические рекомендации /94/ «Порядок построения и оформления Специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (протокол НТС от 01.02.2011г. №1).

Вместе с тем, по-прежнему, в данном документе нечетко описаны процедуры подготовки СТУ для случаев:

создания СТУ как полноценного НД, исполнение которого, наряду с соблюдением требований ФЗ №384, обеспечивает подтверждение безопасности здания, сооружения (ч.2 ст.5 ФЗ №384);

недостаточности требований к безопасности (ч.8 ст.6 ФЗ №384);

необходимости включения в СТУ отступлений от НД добровольного применения на основании ч.2 ст.5 ФЗ №384, ч.3 ст.6 ФЗ №123 и приказа МЧС России от 16.03.2007г. №141;

требования для каждого отступления от НД обеспечить компенсирующее его мероприятие, что противоречит ч.1 ст.6 ФЗ №123 и ст.17 ФЗ №384;

возможности включения в СТУ требований НД, а также непосредственно расчетов (п.2.8 Методических рекомендаций), что не отвечает требованиям ч.2 ст.5, ч.6 ст.15 и ст.17 ФЗ №384;

внесения в СТУ по пожарной безопасности изменений по решению НТС Минрегиона РФ при наличии положительного заключения и согласования МЧС России с учетом положений ст.3 и ст.20 ФЗ №69, приказа МЧС России от 16.03.2007г. №141.

1.3.5. Действующие НД по ПБ не учитывают, что для объектов, не финансируемых за счет соответствующих бюджетов, необходимость и объем разработки раздела №9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование (п.7 «Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. № 87). Данное обстоятельство на практике органами госэкспертизы во внимание, как правило, не принимается и проектная документация вносится на рассмотрение в полном объеме, т.е. без учета источника финансирования.

В этой связи система обеспечения пожарное безопасности – одна из немногих сфер деятельности федеральных органов исполнительной власти (МЧС России), где, согласно полномочий ст.20 ФЗ №69, создана и реализована развитая система нормативного регулирования (ФЗ №123, 13 СП и 150 ГОСТ, другие НД).

1.4. Некоторые парадоксы системы нормирования

С учетом вышеизложенного в п.п.1.1 и 1.2 к категории парадоксов в системе нормирования можно отнести:

• отсутствие утвержденной системы НД по ПБ (аналоги – Система нормирования, утвержденная ГУГПС МВД России 15.01.1998г., когда действовали около 150 НПБ, а также ГОСТ; СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Общие положения»);
• неизменность в нормах противопожарных требований из документов 30-40-летней давности (например, СНиП II-97-76, СНиП II-89-80* /108/, СНиП 2.04.02-84* /36/ и др.), в части, преимущественно, конструктивных и объемно-планировочных решений, при высоких темпах разработки, производства и внедрения в НД и проектную документацию современных технологий предотвращения и тушения пожаров;
• несоответствия или разночтения законодательных актов и нормативных документов, принимаемых в течение короткого временного интервала (1-2 года), например, ФЗ №123 и ФЗ №384, СП 1.13130.2009 и СНиП 31-06-2009 и др.;
• противоречия между декларированием внедрения гибкой системы нормирования и введением в документы обязательного применения множества фиксированных физически измеряемых величин (например, в ФЗ №384 нет ни одного подобного показателя, а в ФЗ №123 таких нормативных требований, как уже отмечалось выше, более 200, причем таблицы, а их 30, приняты по одной за один показатель);
• расширение области применения расчетных методов (например, ч.3 и ч.4 ст.53, ч.3 ст.55, ч.1 ст.55, ч.1 ст.83 ФЗ №123) с одновременным исключением учета наиболее эффективных способов ППЗ (средства пожаротушения, возможно, по причине несовершенства методик расчетов и недостаточной надежности таких систем в реальных условиях) при расчетах параметров эвакуационных путей (в частности, п. 4.1.3 СП 1.13130.2009), что, безусловно, предопределяет завышение параметров путей эвакуации и ограничивает выбор архитектурно-планировочных решений;
• создание на определенный период времени нормативного правового «вакуума», когда применявшиеся ранее требования НД, из-за вступления в силу технических регламентов, не включаются в перечень подлежащих обязательному применению (например, с принятием распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р из нормативного поля «выпали» противопожарные требования по генеральным планам (СНиП 2.07.01-89*, СНиП II-97-76, СНиП II-89-80), многофункциональным зданиям и комплексам (СНиП 31-06-2009), безопасности МГН (СНиП 35-01-2001). Соответствующие противопожарные требования в действующих СП пока практически отсутствуют или отражены явно недостаточно;
• одновременное действие 32 СП (актуализированные Минрегионом РФ в 2010-2011г.г. СНиП согласно ч.5 ст.42 ФЗ №384) и 13 СП по пожарной безопасности, которые стали частично противоречить друг другу;
• отсутствие в НД определений для некоторых основополагающих юридических понятий (например, в ФЗ и НД нет формулировки, что означает понятие «добровольное применение», т.е. кто это определяет, для кого оно предназначено, означает ли это, что отступление от соответствующих требований требует обоснования, например, в СТУ с компенсирующими мероприятиями и т.д.; значимость такого понятия вытекает из ч.6 ст.15 ФЗ №384, согласно которой соответствие проектных решений требованиям безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования стандартов и СП как обязательного, так и добровольного применения).

Вывод: перечисленные парадоксы системы нормирования оказывают существенное влияние на эффективность проектирования и капитального строительства (реконструкции) объектов, обеспечение надлежащих технико-экономических показателей. В нижеприведенной выборке информационно-аналитических материалов (разд.3 и далее) предпринята попытка проиллюстрировать этот вывод конкретными требованиями НД.

2. ГЕНЕРАЛЬНЫЕ ПЛАНЫ. Анализ требований НД.

2.1. Дислокация пожарных депо.

В соответствии с ч.1 ст. 76 ФЗ №123 дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях – 20 минут. При этом расчет дислокации проводится согласно методике, изложенной в СП 11.13130.2009 (с учетом изменений, внесенных приказом МЧС России от 09.12.2010г. №642). В этом в НД указывается, что максимально допустимая удаленность пожарного депо зависит от цели выезда дежурного караула на пожар и выбранной схемы его развития. По информации МЧС России принятые меры по реализации ч.1 ст.76 ФЗ №123 позволили построить и ввести в эксплуатацию около 200 пожарных депо.

Ранее в НД были следующие требования:

по п.6* СНиП 2.07.01-89* /40/ (города) - радиус обслуживания пожарного депо - 3 км (аналогичный норматив сохранен в нормах Республики Беларусь СНБ 2.02.04-03 /82/, а для высотных зданий или участка высотной застройки расстояние до ближайшего пожарного депо устанавливалось 2км (п.16.2.5 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/, п.10.4 МГСН 1.04-2005 /68/) или даже 1км – для зданий высотой более 100м (п.10.4 МГСН 1.04-2005 /68/);

по СНиП II-89-80* /84/ - радиус обслуживания 2 и 4км в зависимости от категории производства по взрывопожарной и пожарной опасности.

Как показывает практика и расчеты д.т.н., проф. Брушлинского Н.Н. и его соавторов /90/, реальные колебания значений времени прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова в городах составляют примерно четырехкратное значение среднего времени прибытия (для Москвы среднее время - 6,6 мин., для Санкт-Петербурга – 11 мин., по городам в целом – 8,2 мин.). Для того, чтобы время прибытия в Москве (или в любом другом городе) не превышало 10 мин., как это предусмотрено ч.1 ст.76 ФЗ №123, среднее значение времени прибытия должно составлять 3 - 4 мин. Однако, при таком подходе в Москве должно быть около 200 пожарных депо (сейчас менее 100), а в целом по России для городских поселений потребуется дополнительно более 9 тыс. пожарных депо, а суммарные затраты на реализацию этого требования могут составить более 500 млрд.р. В случае, если для городских поселений ст.76 ФЗ №123 установит среднее значение времени прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова 6 мин., тогда его практическая реализация вполне возможна и существенно повысит уровень противопожарной защищенности городских поселений. Стоимость исполнения такого требования составит около 90 млрд.р., что вполне сопоставимо с финансированием ФЦП «Пожарная безопасность».

На практике при проектировании вышеуказанное требование ФЗ используется не столько для обоснования мест дислокации и проектирования новых пожарных депо, сколько для расчетов места расположения проектируемого объекта по отношению к существующим пожарным депо в городе (такое заключение по г. Москве выдает МГУП «МЦПБ» на основании Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007г. № 389-ПП). В результате, если расчеты по СП 11.13130.2009 /17/ или заключение МГУП «МЦПБ» (выводы основываются до последнего времени на показателе расстояния от проектируемого объекта до ближайшего пожарного депо и средней скорости движения пожарного автомобиля – 21,8км/ч) покажут, что при этом время прибытия первого пожарного подразделения превышает 10мин., что шансы получить положительное заключение госэкспертизы по проектной документации минимальны, т.к. не соблюдаются требования ст.76 ФЗ №123, что ставит под сомнение решение об использовании выделенного земельного участка под капитальное строительство.

Более детально с материалами по данной проблеме можно ознакомиться в статье «Оценка стоимости реализации некоторых позиций «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» /90/.

Существенно более сложное положение по реализации требований ст.76 ФЗ №123 для сельских поселений, особенно малых с населением до 1 тыс.чел. Так, в кандидатской диссертации Белова В.А. «Проектирование гарнизонов пожарной охраны на основе технологий имитационного моделирования» (защита состоялась в Академии ГПС МЧС России) отмечено, что, например, в Ярославской области число таких сельских поселений составляет более 4,6 тысяч, из них только около 200 - с численностью населения 200 – 1000 чел., а почти 60% или более 2,5 тысяч таких сельских поселений имеют население до 10 чел. При этом установлено в целом по малым сельским поселениям, что происходит 1 вызов на пожар за 2 года и 1 пожар за семь лет(!). По результатам моделирования автор предложил для малых сельских поселений создание оперативных зон, обслуживаемых добровольными подразделениями ППС. Однако, даже при двукратном увеличении численности ППС и числа пожарных депо в 2,5 раза по сравнению с существующими показателями удается выполнить требования ст.76 ФЗ №123 только для 80% сельских поселений (!), т.е. порядка 1 тыс. малых поселений (преимущественно с населением до 10 чел.) не могут быть в силу социально-экономических причин обеспечены пожарной охраной.

Вполне очевидно, что в масштабах огромной России число таких сельских поселений может исчисляться десятками тысяч и следует признать, очевидно, организационно-техническую невозможность и экономическую нецелесообразность при существующих структуре малых сельских поселений, состоянии дорог, систем связи обеспечить полное выполнение конституционно обоснованных требований ч.1 ст.76 ФЗ №123. Для сравнения – в нормах СНБ 2.02.04-03 /82/ заложен показатель для сельских населенных пунктов 10км, что также весьма нелегко реализовать даже в масштабах относительно небольшой территории Республики Беларусь.

2.2. Противопожарные разрывы (расстояния).

Противопожарные разрывы (расстояния) согласно ст.37 ФЗ №123 являются одним из типов противопожарных преград и устанавливаются для предотвращения распространения пожара, как правило, между зданиями, сооружениями (п.36 ст.2 ФЗ №123).

2.2.1. Противопожарные расстояния между зданиями классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями регламентируются требованиями ст.69 и табл.11 приложения к ФЗ №123. При этом в ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этой же ст.69 определены условия, при которых такие противопожарные расстояния могут быть уменьшены или наоборот – увеличены.

Таблица 11 приложения к ФЗ №123

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности

Степень огнестойкости здания	Класс конструктивной пожарной опасности	Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, метры
		I, II, III С0	II, III, IV С1	IV, V С2, С3
I, II, III	С0	б	8	10
II, III, IV	С1	8	10	12
IV, V	С2, С3	10	12	15

Аналогичные табл.11 приложения к ФЗ №123 требования имелись ранее в табл.1* прилож.1* СНиП 2.07.01-89* /40/ и п.12.1 МГСН 1.01-99 /65/. При реконструкции районов исторической застройки, «точечной» застройке, ликвидации ветхого и аварийного жилого фонда, изменении степени огнестойкости проектируемого объекта и других ситуациях данное требование далеко не всегда выполнимо.

В этой связи в СНиП 2.07.01-89* (примеч.10 прилож.1*) установлено, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП. Более широкий выбор вариантов предлагался в п.12.1 МГСН 1.01-99, где расстояния между зданиями (жилыми, общественными, административными, бытовыми) не нормируются:

- при суммарной площади застройки группы зданий, включая незастроенную площадь между ними, равной (или меньше) предельно допустимой площади этажа между противопожарными стенами 1-го типа (для зданий из этой группы, имеющих наименьшую степень огнестойкости) согласно требованиям СНиП;

- если стена более высокого здания, расположенного напротив другого здания, является противопожарной 1-го типа, что идентично требованиям п.6.7 СНБ 2.02.04-03 /82/. Между тем, при наличии такого проектного решения ч.9 ст.69 ФЗ №123 допускает только уменьшение противопожарного расстояния до 3,5м для зданий I и II степеней огнестойкости, чего явно недостаточно;

- при оборудовании одного из зданий автоматическими установками пожаротушения.

В нормах ТКП 45-3.02-108-2008 /73/ противопожарные расстояния от высотного здания до зданий I – III степеней огнестойкости принимается 15м, а между соседними высотными зданиями – не менее 30м (п.13.1.9). Такая специфика высотных зданий в российских НД не учитывается.

С учетом вышеизложенного, в ст.69 ФЗ №123 какие-либо варианты для эффективного проектирования отсутствуют. Поэтому представляется значимым для практики, чтобы требования ст.69 ФЗ №123 были дополнены требованиями из числа вышеизложенных (в полном объеме или частично) или данное требование в ФЗ №123 было сформулировано в виде, аналогичном п.3 ст.8 или п.1 ст.17 ФЗ №384, или соответствующие требования в виде физических величин, т.е. все части с 2 по 15 ст.69 перенесены в своды правил (это более радикально и эффективно!). При этом в ФЗ №123 только сформулировать положение о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны приниматься в соответствии с НД по ПБ.

2.2.2. Противопожарные расстояния для зданий, сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5.

Проблемы, аналогичные изложенным в разд.3.2.1, но заметно более сложные, характерны для требований ФЗ №123 по противопожарным расстояниям для складов нефти и нефтепродуктов (ст.70 и таблицы 12, 13 и 14 приложения), автозаправочных станций (ст.71 и таблица 15 приложения), гаражей и открытых стоянок автотранспорта (ст.72 и таблица 16 приложения), резервуаров сжиженных углеводородных газов (ст.73 и таблицы 17, 18 приложения), газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, конденсатопроводов (ст.74 и таблицы 19, 20 приложения), садовых, дачных и приусадебных земельных участков (ст.75 и табл.11 приложения). Ранее соответствующие требования многие годы успешно применялись на основании:

СНиП 2.07.01-89* /40/: табл.10* п.6.39* – для гаражей и открытых автостоянок (остался в Перечне, утвержденном РП №1047-р от 21.06.2010г.); п.6.42* - для АЗС (не вошел в Перечень, утвержденный РП №1047-р от 21.06.2010г.); табл.14* п.7.23* - от подземных сетей до газопроводов (остался в Перечне, утвержденном РП №1047-р от 21.06.2010г.);

СНиП II-89-80* /84/ (табл.2 п.3.34, табл.3* п.3.35) – для складов ГЖ, газгольдеров (не вошли в Перечень, утвержденный РП №1047-р от 21.06.2010г.);

СНиП 30-02-97* /85/ - для застройки территорий садоводческих (дачных) объединений (остался в Перечне, утвержденном РП №1047-р от 21.06.2010г.);

СНиП 2.11.03-93 /87/ - для складов нефти и нефтепродуктов (не вошел в Перечень, утвержденный РП №1047-р от 21.06.2010г.);

СНиП 34-02-99 /86/ – для подземных хранилищ газа, нефти и продуктов их переработки (остался в Перечне, утвержденном РП №1047-р от 21.06.2010г.).

Представляется целесообразным вышеперечисленные требования таблиц 12-20 приложения к ФЗ №123 считать утратившими силу, обеспечив перенос необходимых требований в своды правил:

объектно-ориентированные (СП 13.130.2010 /19/, проекты «Подземные автостоянки, «Культовые сооружения», «Высотные здания» и др.);

функционально-ориентированные (например, было бы важным разработать и ввести в действие СП «Генеральные планы зданий и сооружений. Требования пожарной безопасности»). Примером фактического осуществления такого подхода является, в частности, СП 4.13130.2009 /10/ (данный свод правил по своему названию в принципе не предназначен для отражения требований по противопожарным расстояниям), где имеются: табл.5 (полностью воспроизводит табл.14 приложения к ФЗ №123); табл.6 (полностью воспроизводит табл.12 приложения к ФЗ №123); табл.12 (полностью воспроизводит табл.13 приложения к ФЗ №123); табл.22 (полностью воспроизводит табл.19 приложения к ФЗ №123).

Таблица 13 приложения к ФЗ №123 (табл.12 СП 4.13130.2009)

Противопожарные расстояния от зданий, сооружений и строений

до складов горючих жидкостей

Вместимость склада, кубические метры	Противопожарные расстояния при степени огнестойкости зданий, сооружений и строений, метры
	I, II	III	IV, V
Не более 100	20	25	30
Более 100, но не более 800	30	35	40
Более 800, но не более 2000	40	45	50

 

Таблица 14 приложения к ФЗ №123 (табл.5 СП 4.13130.2009)

Категории складов для хранения нефти и нефтепродуктов

Категория склада	Максимальный объем одного резервуара, кубические метры	Общая вместимость склада, кубические метры
I	-	более 100 000
II	-	более 20 000, но не более 100 000
IIIа	не более 5000	более 10 000, но не более 20 000
IIIб	не более 2000	более 2000, но не более 10 000
IIIв	не более 700	не более 2000

Таким образом, в разделах 6.4 – 6.7 СП 4.13130.2009 /10/ существенно более подробно (вполне логично и, безусловно, правильно!, хотя и не к месту), чем в ФЗ №123, изложены требования пожарной безопасности, в т.ч. по противопожарным расстояниям от перечисленных групп объектов. Это вполне объяснимо и понятно, кроме того, что СП 4.13130.2009 /10/ является документом добровольного применения, а требования ФЗ являются подлежащими обязательному исполнению без каких-либо отступлений, если не принимать во внимание положения ст.17 ФЗ №384 в части обоснования способами, указанными в ст.15 ФЗ №384 тех же самых противопожарных расстояний.

2.3. Проезды, подъезды для пожарной техники.

2.3.1. Устройство проездов, подъездов.

Согласно ст.67 (части 1 – 4) ФЗ №123 предъявляются достаточно жесткие требования к обеспечению подъезда пожарных автомобилей к зданиям жилого и общественного назначения, т.е. с двух сторон (п.1 ч.1) или со всех сторон (п.2 ч.1) – в частности, к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов (в т.ч., высотным жилым зданиям башенного типа), детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром и др.

В соответствии с ч.3 ст.67 ФЗ №123 (относится по сути только к жилым и общественным зданиям, сооружениям, т.к. его формулировки не подходят к специфике объектов производственного и складского назначения) допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям высотой менее 28м, при двухсторонней ориентации квартир или помещений, устройстве наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. При этом проезды и подъездные пути для пожарной техники могут быть как специальными, так и совмещенными с функциональными проездами и подъездами (п.1 ч.1 ст.90 ФЗ №123).

Следует отметить определенное противоречие между требованиями ч.2 (п.2) ст.67 (для производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон при ширине здания, сооружения более 18м) и ч.4 (к зданиям - почему только в зданиям??? - с площадью застройки более 10тыс.м2 или шириной более 100м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон). Особенно это важно, если принять во внимание ч.8 ст.67 ФЗ №123, где расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания, сооружения, строения должно быть не более 8м - для зданий высотой не более 28м (это подавляющее большинство объектов производственного и складского назначения). Например, проблемой выполнения указанных требований является проектирование (наличие) по длине производственного или складского здания, сооружения подъездных железнодорожных путей. Как правило, с внешней стороны таких путей имеется возможность подъезда мобильных средств пожаротушения (см. классификацию по ст.42 ФЗ №123), к которым относятся, кроме пожарных автомобилей, пожарные поезда, пожарные мотопомпы, приспособленные технические средства (ст.44 ФЗ №123). При этом, расстояние от края подъезда до стен (между путями и стенами устраивается, как правило, погрузочно-разгрузочная рампа) часто будет превышать норматив ч.8 ст.67, хотя это никак не ограничивает возможности подачи огнетушащих веществ и проведения иных работ по тушению пожара и даже обеспечивает большую безопасность указанных типов мобильных средств пожаротушения.

Немаловажно разобраться и в понятиях «подъезд» и «проезд», которые имеют различное смысловое содержание (например, в ч.6 ст.67 определено требование по ширине проездов для пожарной техники, что не отвечает положениям ст.42, а также создает неопределенность в требованиях по длине и ширине подъезда для пожарных автомобилей), что не отражено в ст.67 и не раскрыто в сводах правил, создавая непреодолимые трудности при разработке проектной документации. С учетом «смешения» названных двух различных понятий требование п.2 ч.1 ст.67 часто трактуется как требование по устройству не подъезда со всех сторон, а как необходимость кругового проезда для соответствующих зданий, сооружений, что противоречит ст.67 ФЗ №123 и приводит к многочисленным сложностям при проектировании, вплоть до невозможности выполнения на выделенной площади земельного участка такой произвольной трактовки законодательства.

Во многом сказанное предопределено наличием аналогичных требований (с отмеченными выше недостатками) ранее действовавших НД:

• устройство круговых проездов предусматривалось, например, для высотных зданий и комплексов (п.14.2.1 МГСН 4.19-2005 /69/, п.10.1 МГСН 1.04-2005 /68/, п.16.2.1 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/, п.13.1.5 ТКП 45-3.02-108-2008 Республики Беларусь) /73/;
• требование п.2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* /40/ по обеспечению доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение также по существу предопределяло необходимость устройства подъезда (а по формулировке СНиП - проезда?!) со всех сторон.

Недостатками такого подхода к нормированию требований являются, в частности:

отсутствие взаимосвязи с параметрами длины/ширины зданий, сооружений (это сделано только при ширине здания не более 18м в ч.2 ст.67 ФЗ №123 применительно к производственным объектам, а также в п.9.2* МГСН 4.16-98 /62/ применительно к гостиницам);

игнорирование обеспечения здания, сооружения всем комплексом систем противопожарной защиты (см., например, п.1.4 МГСН 4.04-94 /59/, п.9.2* МГСН 4.16-98 /62/);

непринятие во внимание возможности обеспечения доступа в коридоры каждого этажа с пожарных автолестниц или автоподъемников в пределах их технических характеристик, как выполнение требования по доступу пожарных в любую квартиру или помещение.

Между тем, следует учитывать также требование п.3 ч.1 ст.80 ФЗ №123, где упор сделан именно на конструктивные, объемно-планировочные решения зданий, сооружений, обеспечивающие доступ личного состава пожарных подразделений и доставки средств пожаротушения в любое помещение, что может быть, например, достигнуто:

• с помощью лифтов для транспортирования пожарных подразделений (ч.15 ст.90 ФЗ №123, ГОСТ Р 53296-2009 /23/);
• с использованием устройств для чистки и ремонта фасадов на высотах, превышающих технические характеристики пожарных автолестниц и автоподъемников (см., например, требования п.5.36 СНиП 31-06-2009 /49/, п.6.36 МГСН 4.19-2005 /69/, п.2.47 МГСН 4.04-94 /59/, п.9.61 МГСН 4.16-98 /62/, п.16.5.15 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/);
• использованием площадок на покрытии здания, сооружения для беспосадочного вертолетного десантирования пожарных с аварийно-спасательным снаряжением (см., например, п.16.5.11 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/);
• размещением закладных элементов с несущей способностью не менее 300кгс в помещениях и на стенах фасадов для использования индивидуальных систем спасения людей (см., например, п.16.5.14 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/);
• размещением закладных элементов или сплошного монорельса (силовой штанги и т.п.) с несущей способностью не менее 1500кгс по периметру кровли для крепления аварийно-спасательного снаряжения для доступа спасателей к любой точке фасада, крепления систем группового спасения для спуска людей с кровли и этажей до уровня земли и т.д. (см., например, п.16.5.14 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/).

Кроме того, реализация требований по устройству подъездов, а тем более - проездов, для пожарной техники на практике не всегда возможна из-за сложного рельефа местности участка застройки (например, перепада высот на фасадах), расположения в горной или сильно пересеченной местности, ограниченности площади участка, его примыкания к водным объектам (реки, озера и т.п.), территориям соседних зданий, сооружений, наличия полос отвода для инженерных коммуникаций, магистральных трубопроводов и т.п.

С учетом изложенного, представляется, что нормативное регулирование требований по устройству проездов, подъездов для пожарной техники следует отнести к сводам правил или СТУ и не отражать в технических регламентах, что и предусмотрено п.6 ст.17 ФЗ №384, т.е. нужно расчетами или другими способами обосновать варианты реализации таких требований.

2.3.2. Ширина проездов.

Согласно ст.67 (ч.6) ФЗ №123: ширина проездов (т.е. не подъездов, ширина которых настоящим ФЗ не установлена!!!) для пожарной техники должна составлять не менее 6м.

Ранее такая ширина проездов предусматривалась:

для высотных зданий в п.14.2.1 МГСН 4.19-2005 /69/, п.10.1 МГСН 1.04-2005 /68/ и МГСН 1.01-99 /65/, п.16.2.1 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/;

для проездов вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, согласно п.2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* /40/.

Во многих проектах реализовать это требование проблематично, например, в условиях «точечной» застройки, при реконструкции или изменении функционального назначения объектов в исторической части городских поселений и т.д. Вместе с тем, по примечанию к п.2.9* СНиП 2.07.01-89* /40/ к отдельно стоящим жилым зданиям высотой не более 9 этажей, а также к объектам, посещаемых инвалидами, допускается устройство проездов, совмещенных с тротуарами (не противоречит ч.7 ст.67 ФЗ №123) при протяженности их не более 150м и общей ширине не менее 4,2м, а в малоэтажной застройке (2-3 этажа) – 3,5м. Таким образом, требования СНиП, ставшими сводами правил, во многих случаях являются более приемлемыми и гибкими, однако их следует считать противоречащими ст.67 ФЗ №123 и поэтому формально они остаются подлежащими применению на обязательной основе (см. РП №1047-р), но в реальных условиях, к сожалению, непригодными.

В этой связи было бы более правильным в НД «связать» нормативную ширину проезда с высотой зданий, сооружений, например: 3,5м с разъездными карманами – при высоте здания до 13м; 4,2м - при высоте до 46м; 6м – при высоте более 46м (этот вариант предполагался в проекте изменений в ФЗ №123 и ранее имелся в п.12.3 МГСН 1.01-99 /65/) или сформулировать аналогичное требование в соответствующем своде правил с учетом п.6 ст.17 ФЗ №384, исключив ст.67 из ФЗ №123.

Существенное значения при проектировании многосекционных или блокированных зданий, сооружений имеет требование ч.11 ст.67 ФЗ №123 в отношении сквозных проездов (арок) шириной не менее 3,5м и высотой не менее 4,5м через каждые 300м (подразумевается, очевидно, по их длине и с целью сокращения времени установки пожарных автомобилей на пожарные гидранты при их расположении со стороны одного из продольных фасадов). По существу аналогичное требование имелось в п.12.4 МГСН 1.01-99 /65/, что не предусматривает каких-либо вариантов, представляется избыточным и отрицательно влияющим на архитектуру зданий.

Заметно более рациональным является положение п.16.2.4 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/, согласно которому «при условии устройства по периметру здания кольцевых сетей водопровода с пожарными гидрантами сквозные проезды допускается не предусматривать. На сетях напротив каждого фасада должна предусматриваться установка не менее одного пожарного гидранта при расстоянии до стен здания не более 100м», что в целом не противоречит требованиям ч.16 и ч.17 ст.68 ФЗ №123.

Вывод. Учитывая вышеизложенное, представляется, что ч.11 ст.67 ФЗ №123 целесообразно считать утратившей силу и перенести соответствующие требования в свод правил.

2.3.3. Расстояния от подъезда до стены здания.

Согласно ч.8 ст.67 ФЗ №123 расстояние от внутреннего края подъезда (т.е. проезд может быть и на большем расстоянии!!!, что крайне важно для проектирования) до стены здания должно быть:

для зданий до 28м – не более 8м;

для зданий более 28м – не более 16м,

т.е. минимальное расстояние ФЗ №123 не установлено.

Вместе с тем, согласно п.2* прилож.1* СНиП 2.07.01-89* /40/ (приложение не вошло в Перечень, установленный РП №1047-р) эти расстояния следует принимать 5-8 м и 8-10 м соответственно (аналогичное требование в п.12.3 МГСН 1.01-99 /65/, п.13.1.6 ТКП 45-3.02-108-2008 /73/), т.е. имеется минимальное значение, что достаточно часто используют при рассмотрении проектной документации органы госэкспертизы, хотя это и существенно ограничивает выбор рациональных решений по генеральным планам.

Скорее всего, из-за изменения концептуальных подходов к проектированию объектов, требования к минимальному расстоянию до проезжей части от пожарного подъезда абсолютно правильно были исключены из ФЗ № 123 и НД по пожарной безопасности. Во многих новых проектах, а также при реконструкции объектов пожарные проезды можно запроектировать на расстоянии менее 5 м до стен здания, а в некоторых местах и вплотную из-за ограниченности выделенного земельного участки или особенностей архитектурных решений. При этом требования ФЗ №123 не нарушаются, но при госэкспертизе принимаются во внимание требования СНиП, хотя они и подлежат применению на добровольной основе (не входят в РП № 1047-р от 21.06.2010г.).

Вывод. Требование о том, чтобы на генплане соблюдались минимальные расстояния от внутреннего края подъезда до стены здания во многих случаях может приводить к нерациональному использованию прилегающей к проектируемому объекту территории. В любом случае следует учитывать конкретные условия проектирования и специфику пожарной опасности объекта, в связи с чем указанный параметр нецелесообразно вводить в ФЗ №123, а следует отразить в своде правил.

2.3.4. Конфигурация проездов.

При проектировании проездов для пожарной техники существенное значение имеют конфигурация таких проездов, особенно круговых, и соответствующие радиусы поворотов. В этом отношении требования в ст.67 ФЗ №123 и СНиП 2.07.01-89* /40/ отсутствуют. Аналогична ситуация характерна для регламентации уклона проездов в местах установки автолестниц и автоподъемников, что предопределяет проблемы для проектировщиков и органов надзора при выборе и экспертизе соответствующих проектных решений. Ранее, например, в п.14.2.1 прилож. 14.2 МГСН 4.19-2005 /69/ имелось требование, чтобы радиусы поворотов для проездов пожарной техники были не менее 18м, а уклон в местах установки автолестниц и автоподъемников был не более 60 (аналогичное требование содержится в п.13.1.7 ТКП 45-3.02-108-2008 /73/). Вместе с тем, приведенный радиус поворотов проездов можно считать избыточным и относящимся к области градостроительного регулирования, а не пожарной безопасности. Тем не менее, его рекомендуется принимать 12м, а в стесненных условиях – 8м по аналогии с требованиями п.6.22* СНиП 2.07.01-89* /40/ как для транспортных площадей, что позволило бы более рационально использовать площадь выделенного земельного участка под строительство.

При ограниченности площади или конфигурации выделенного под строительство земельного участка, а также при устройстве проездов для пожарной техники существенное значение имеет ч.13 ст.67 ФЗ №123, где установлено, что тупиковые проезды (обращается внимание – не подъезды!!! к зданию, которые могут быть без разворотных площадок) должны заканчиваться площадками размером не менее чем 15х15м для разворота пожарной техники (требование на самом деле имеет наибольшее значение не для всей пожарной техники, а только для автолестниц и автоподъемников, что не учитывается в ФЗ). При этом указана максимальная протяженность тупикового проезда (150м), а минимальный показатель отсутствует. Кстати, для производственных зданий, сооружений ч.5 ст.67 ФЗ №123 предусмотрены тупиковые проезды до 60м при условии устройства разворотных площадок. Таким образом, при проектировании для непроизводственных зданий тупиковых проездов относительно небольшой протяженности (например, 10-40м) приходится проектировать разворотные площадки, хотя при таких параметрах проездов гораздо менее проблематично обеспечить выезд пожарной техники задним ходом, тем более, что разворотные площадки на практике используются для стоянки легковых автомобилей, что часто делает практически невозможным их использование по прямому назначению.

Вывод. В любом случае следует учитывать конкретные условия проектирования и специфику пожарной опасности объекта, однако требования по конфигурации и другим параметрам проездов для пожарной техники нецелесообразно вводить в ФЗ №123, а следует отразить в своде правил по градостроительным решениям.

2.3.5. Конструкция дорожной одежды.

Согласно ч.9 ст.67 ФЗ №123 конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. В п.2.9* СНиП 2.07.01-89* /40/ также отмечалась необходимость учета допустимой нагрузки на покрытие или грунт проездов пожарных машин. Однако, методика расчета таких нагрузок в НД отсутствует, что создает неопределенность для проектировщиков и органов надзора при выборе и экспертизе соответствующих проектных решений, особенно с учетом необходимости разработки, например, для высотных и уникальных зданий «Плана тушения пожаров» (п.14.97 МГСН 4.19-2005 /69/), где на генеральных планах объекта строительства осуществляется расстановка пожарной техники с различными тактико-техническими характеристиками для обеспечения доступа пожарных и доставки средств пожаротушения в любое помещение (п.5 ст.8 ФЗ №384, ч.1 ст.90 ФЗ №123).

Аналогами для таких нормативов и расчетов могут быть требования:

ч.15 ст.67 ФЗ №123, где определена нагрузка от пожарной техники на конструкции стилобата не менее 16 тонн на ось (методика расчета для такого варианта ранее имелась в приложении 3 МГСН 3.01-01 /66/);

п.8.3.2 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/ (3000кгс/м2 или 30кПа);

п.12.3 МГСН 1.01-99 /65/ и п.16.2.2 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/ по конструкции дорожной одежды пожарных проездов также из расчета не менее 16 тонн на ось;

п.13.1.5 6 ТКП 45-3.02-108-2008 /73/ по нагрузке 430кН на эксплуатируемые кровли заглубленных частей зданий, сооружений.

Вместе с тем, в Москве на вооружении пожарных подразделений имеются высотные автоподъемники, вес которых превышает 60 тонн. Возможно в этой связи в п.14.2.1 прилож. 14.2 МГСН 4.19-2005 /69/ было сформулировано требование, чтобы дорожное полотно, а также грунт в месте установки основания выдвижной опоры (в т.ч. с подкладкой под опору) должны выдерживать давление 0,6МПа (6кгс/см2). Аналогичный показатель предусмотрен в п.13.1.7 ТКП 45-3.02-108-2008 /73/. Представляется, что данный показатель все-таки явно избыточен, если его сравнивать даже с п.8.3.2 ТСН 31-332-2006 /107/.

Вывод. Отсутствие в действующих НД методики учета допустимой нагрузки на покрытие или грунт проездов пожарных машин или проектирование с учетом значений вышеназванных нагрузок оказывает существенное влияние на увеличение стоимостных показателей дорожной одежды в местах проездов пожарной техники, особенно в случае размещения проездов над подземными частями объектов, которые выходят за габариты зданий, сооружений.

2.4. Автостоянки.

2.4.1. Противопожарные расстояния.

При проектировании открытых автостоянок легковых автомобилей для жилых зданий используются требования по расстояниям (не записано, что по противопожарным расстояниям, из чего можно полагать, что это санитарно-эпидемиологическое требование) табл.10* СНиП 2.07.01-89* /40/, табл.9.3.1 МГСН 1.01-99 /65/, в которых отсутствует критерий, когда открытые автостоянки следует считать раздельными. В табл.16 приложения к ФЗ №123 норматив противопожарного расстояния от открытых автостоянок до жилых зданий не предусмотрен. В СП по пожарной безопасности данное требование также отсутствует.

В результате, при наличии проездов шириной 3,5м или 4,2м между открытыми автостоянками число машиномест суммируется, что приводит к необходимости увеличения расстояния (без должного основания проектировщики и органы госэкспертизы его относят к противопожарному расстоянию!) до жилых и общественных зданий не менее чем в 1,5 раза (например, с 10м до 15м или с 15м до 25м и т.д.).

Таблица 16 приложения к ФЗ №123

Противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств

Здания, до которых определяются противопожарные расстояния	Противопожарные расстояния до соседних зданий, метры
	от коллективных гаражей и организованных открытых автостоянок при числе легковых автомобилей				от станций технического обслуживания автомобилей при числе постов
	10 и менее	11-50	51-100	101-300	10 и менее	11 -30
Общественные здания	10 (12)	10 (12)	15	25	15	20
Границы земельных участков общеобразовательных учреждений и дошкольных образовательных учреждений	15	25	25	50	50	50
Границы земельных участков лечебных учреждений стационарного типа	25	50	50	50	50	50