« 80-летию института «Севкавгипроводхоз» ...»
Рис. 19. Схема расположения пунктов гидрологических наблюдений
Гранулометрический состав селевых отложений у устья р. Геналдон (6 км от «Кармадонских ворот», мощность > 4,5 м, шурф 1) и в долине р. Гизельдон (9 км, мощность 1,5 м, шурф 2) в сравнении с аллювием приведен в таблице 2, послойные плотности – в таблице 3 (январь 2005 г.).
Таблица 2
| Расстояние от "Кармадонских ворот", км | Интервал отбора, м | Размер фракций в мм, содержание в % | Dсредн., мм | ||||||||||
| >200 | 200- 100 | 100- 80 | 80-20 | 20-10 | 10-5 | 5-2 | 2-1 | 1-0,5 | 0,5- 0,25 | <0,25 | |||
| Новейшие селевые образования | |||||||||||||
| 6 | 0-1,5 | 13,7 | 20,4 | 7,0 | 14,4 | 6,4 | 7,8 | 7,5 | 4,0 | 3,2 | 2,3 | 4,9 | 80,8 |
| 6 | 1,5-3,0 | 38,0 | 16,3 | 4.6 | 5,5 | 5,5 | 6,9 | 3,9 | 3,7 | 2,2 | 2,7 | 3,2 | 121,2 |
| 9 | 0-1,5 | 4,0 | 11.0 | 3,6 | 10,9 | 11,0 | 14,1 | 8,2 | 8,3 | 5,5 | 4,2 | 7,4 | 42,0 |
| Голоцен, аллювий р. Гизельдон | |||||||||||||
| 9 | 1,2-3,0 | 15,8 | 25,1 | 5,1 | 13,1 | 10,5 | 3,1 | 6,6 | 5,1 | 2,5 | 1,0 | 0,5 | 91,3 |
| 13,5 | 0-1,0 | 10,7 | 12,9 | 6,3 | 16,7 | 12,9 | 3,5 | 5,3 | 5,1 | 2,5 | 1,7 | 1,2 | 68,0 |
| 18 | 0-4 | 3,7 | 19,8 | 11,7 | 12,8 | 10,1 | 5,3 | 5,9 | 4,8 | 1,5 | 1,6 | 1,1 | 56,5 |
| 28 | 0-2 | - | 7,0 | 11,1 | 29,4 | 12,9 | 9,2 | 3,7 | 1,6 | 1,5 | 1,3 | 2,2 | 46,9 |
| 31 | 0-1,5 | - | 9,1 | 11,1 | 14,0 | 13,4 | 5,5 | 0,8 | 2,3 | 7,0 | 3,4 | 15,0 | 38,8 |
Таблица 3
| Номер шурфа | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Глубина, м | 0,2-0,3 | 0,5-0,6 | 0,7-0,8 | 1,8-1,9 | 0,2-0,3 | 0,3-0,4 | 0,7-0,8 | 1,0-1,1 |
| , т/м3 | 1,8 | 1,73 | 2,18 | 2,14 | 1,83 | 2,18 | 2,20 | 2,21 |
Максимальная осадка поверхности селевых отложений (преимущественно за счет таяния ледовой составляющей) к концу 2004 г. в приустьевой части р. Геналдон составила 3,5 м (поперечник 1, рис. 19, 20 ). Неразмывающие скорости потока для этих отложений лежат в пределах 1,35-1,40 м/с, тогда как при расходах в 7 м3/с (ординарные летние паводки) фактические скорости составляют 1,5-1,7 м/с. Идет интенсивный размыв (рис. 21) на участках с уклонами от 0,04 до 0,02 и переотложение на участках с уклонами от 0,02 до 0,01 (рис. 22). Энергетические параметры ливневых паводков (максимальные значения) с обеспеченностью в Р=1-3% (для р. Геналдон в створе «Кармадонских ворот» Q1,0 = 154 и Q3,0 = 103 м3/с и V1,0 = 4,7 и V3,0 = 4,3 м/с, соответственно для р. Гизельдон в пределах развития селевых отложений Q=172 и 122 м3/с и V= 1,8-2,0 и 1,5-1,6 м/с), даже без учета прорывных, существенно превышают эти критические цифры и свидетельствуют о реальности масштабных русловых деформаций: преимущественно за счет береговой эрозии, а на предустьевом участке р.Геналдон и глубинной (здесь дном реки еще не вскрыта докатастрофическая поверхность аллювия русла и поймы).
После прохождения селевой волны 20 сентября 2002 г. дно реки было поднято на 7-8 м сразу же за «Кармадонскими воротами» и на 2 м на границе распада селевой массы (~ 12 км пути движения). Подпор р. Гизельдон в первые дни после селя достигал - 4 м, к концу 2004 г. он не превысил 1-1,5 м. Каких-либо проблем для низлежащей территории это обстоятельство не выдвигает.
На выходе из теснины «Кармадонских ворот» расход паводочной волны, трансформированной завальными массами в Кармадонской котловине, будет определять ход руслового процесса и судьбу подкомандной территории. 20 сентября 2002 г., через выходное скальное сечение, судя по оставленным меткам наивысшей волны, прошел селевой расход ~ в 2000 м3/с (Запорожченко, 2004). Этот створ – оптимальное место устройства гидрометрического поста (Запорожченко, 2005). Здесь, помимо измерений параметров водного (селевого) потока, предусматривается установка автоматического радиолокационного датчика и система оповещения нижележащей территории о начале формирования селевого (или опасного для развития селевого процесса по ходу движения водного) потока – по превышению критического уровня в предварительно оттарированном сечении (рис. 23).
4. Прогнозные соображения
4.1. Эндогенно обусловленные общепричинные сценарии
Эруптивный сценарий может возникнуть в случае пробуждения вулканической деятельности Казбека. В голоцене на Казбеке не отмечалось извержений, возможные последствия будут зависеть от местоположения кратера и направления излияния лав. При выходе лав в районе цирка Колки, ледники станут источником жидкой составляющей катастрофических лахаров по всей долины р. Геналдон и ниже. Сделать прогноз реальности извержения и мощности возникающих в связи с этим потоков не представляется возможным. Вероятность реализации эруптивного сценария крайне незначительна и в практических соображениях может не учитываться.
Геотермальный сценарий подразумевает разогрев ложа ледника теплом, исходящим из приповерхностной магматической камеры (кровля на глубине ~ 4 км ниже уровня моря, подошва ~ 8 км) под потенциально вулканически активным Казбекским массивом (Гурбанов и др., 2004). Имеется ряд свидетельств такого воздействия на леднике Колка перед катастрофой 2002 г.: концентрация серы в ручье, вытекающем из бывшего ложа Колки была в тысячу раз выше нормальной, ощущался сильный запах и клубы газа. Однако это могло быть не причиной, а следствием обвалов со стены Джимарай-хоха. Вероятность катастрофы, вызванной геотермальным воздействием на ближайшие 20-25 лет, невелика, но она будет нарастать по мере набора массы ледником Колка. Аналогично наше отношение и к сценарию (гипотезе) участия гидротермальных газов и термальных вод в процессе катастрофически быстрого перемещения ледовых масс (Муравьев, 2004).
Рис. 20. Изменение конфигурации поверхности селевых масс в днище долины р. Гизельдон близ устья р.Геналдон по съёмкам 2003 и 2004 гг.
(поперечник 1 на рис. 19)
Рис. 22. Январь 2005 г. Профиль руслового водного тракта: рр. Геналдон ("Кармадонские ворота" – устье) и Гизельдон (устье – р. Фиагдон)
Рис. 23. 25 июня 2004 г. Река Геналдон на выходе из "Кармадонских ворот" – участок расположения гидрометрического поста. Фото Э. Запорожченко
Сейсмический сценарий может реализоваться при сильном землетрясении. Кроме маловероятности такого события, какого-либо значимого последствия от такого землетрясения (тем более с небольшими магнитудами) применительно к долине р. Геналдон ожидать не следует: обвально-осыпная активность и вызванные его прорывные паводки с формированием селевых потоков могут привести к катастрофическим последствиям для обжитой части долины рек Геналдон и Гизельдон на отметках воздействия лишь при наложении дополнительных факторов, главный из которых – интенсивные атмосферные осадки.
4.2. Посткатастрофический сценарий зоны транзита каменно-ледового потока
Ледниковый цирк Колка (истоки р. Геналдон). Летом 2004 г. уже произошло заполнение ямы выбивания в тыловой части ледника. Через 20-25 лет при стабильных климатических условиях ледник Колка, вероятно, восстановит свои линейные предкатастрофические размеры (Черноморец, 2005), а масса приблизится к критической. При наличии каменно-ледовых обвалов с окружающих крутых склонов и стен можно ожидать повторения сценариев 1902 и 2002 гг., но не ранее рубежа 2025-2030 гг.
Участок от ледника Колка до южного экскарпа Скалистого хребта (постоянное население и инфраструктура отсутствуют). В ближайшее время здесь ожидается типичная посткатастрофическая динамика экзогенных процессов. Эффект подрезки нижних частей склонов с активизацией обвально-осыпной деятельности к 2005 г. уже сошел на нет. Быстрая задернованность склонов приведет к уменьшению поступления мелкозема в русло р. Геналдон до прежних объемов с уменьшением локальной селевой деятельности. Подвижки массивов древних оползней при умеренных магнитудах землетрясений хотя и могут обусловить прорывные сели, однако распад последних произойдет либо выше Кармадонской котловины, либо такие потоки будут аккумулированы в ней.
С каменно-ледовым телом завала связаны два сюжета потенциального развития событий: закупорка подледных каналов стока р. Геналдон и быстрый сброс воды из подпрудного водоема. Перестройка подледных каналов стока – нормальное явление в жизнедеятельности любого ледника. Она может происходить несколько раз за сезон, но, как правило, не приводить к неблагоприятным последствиям, это подтвердили наблюдения 2003-2004 гг. – периода наиболее интенсивных внутриледниковых преобразований, не отразившихся на заметном увеличении расхода реки на выходе из «Кармадонских ворот». Ожидать и далее опасных последствий из-за закупорки или перестройки подледных каналов стока не следует.
Степень негативных последствий быстрого сброса воды из подпрудного новообразования снижается с течением времени (понижением уровня). Прорывной паводок 16 июня 2003 г. с объемом 0,4 млн. м3 (примерно столько же остается в подпруде на начало 2005 г.) показал, что сформировать селевой поток, способный дойти до предгорий (створ с. Гизель) такой паводок не сможет, однако его эрозионная деятельность оказывается разрушительной для долинной инфраструктуры, а расход (~ 20-25 м3/с) и энергонасыщенность - критическими для возникновения процессов руслопереформирования и массового передвижения наносов к нижерасположенным гидротехническим и иным сооружениям. Быстрый сброс воды из подпруды все же рассматривать как существенный паводковый фактор уже не следует. Основными факторами, влияющими на развитие русловых событий, являются здесь экстремальные синоптические ситуации – сильные ливни на фоне высоких температур (обычно в июле – начале августа). Сель 6 августа 1967 г., вызванный такими ливнями, разрушил дорогу и мосты в теснине Скалистого хребта (Q~100 м3/с, W ~ 3 млн. м3), но более интенсивные - в июне 2002 г. - к значительным селепроявлениям не привели. Селевой наносоводный паводок 11-12 августа 2004 г., при осадках ~ 40 мм/сут. распался до гидрологического поста в хвостовой части завала, хотя его оценочный средний расход составлял ~ 50 м3/с, а объем – до 500 тыс. м3. В условиях завального тела в Кармадонской котловине и его смягчающей уклоны и аккумулирующей роли, лишь расходы паводка 150 м3/с объемом 4 до 5 млн. м3 смогут доставить селевой материал ниже «Кармадонских ворот». Такие параметры укладываются в представления о 1 % обеспеченности процесса. Но хотя посткатастрофическая геоморфологическая ситуация в рассматриваемой части долины для селепроявлений стала более благоприятной, учетом поступления селевых масс на территорию ниже «Кармадонских ворот» в практических расчетах можно пренебречь. Соотношение объемов материала завала – 60 млн. м3 (на 2005 г.) и до 5 млн. м3 гипотетического селя указывает на недостаточность селевого энергетического потенциала для заметного наращивания объема завала. К тому же к 2006 г. р. Геналдон полностью выйдет здесь на поверхность. После освобождения от «квазиледника» Кармадонской долины прохождение селевого потока редкой повторяемости ( 1%) через теснину Скалистого хребта возможно, но с аккумуляцией материала в расширении долины р. Геналдон и выше ее устья.
Участок ниже теснины Скалистого хребта (длина ~ 40 км) требует к себе особого внимания: здесь, по выходе р. Гизельдон на предгорья, сосредоточивается население и соответствующие сооружения жизнеобеспечения, включая крупный водозабор питьевых вод. Верхняя часть (~ 6 км) долины р. Геналдон полностью заполнена отложениями селя 2002 г., ниже устья эти же отложения покрывают ~ 7 км поймы р. Гизельдон. Особенностью ситуации является наложение селевых событий сентября 2002 г. (рис. 24) на последствия прошедшего накануне (июль 2002 г.) ливневого паводка, а также ликвидация (в значительной степени) усилий по аварийным работам (расчистка, спрямления и берегоукрепления русел) прорывной паводочной волной 16 июня 2003 г.
Рис. 24. 21 сентября 2002 г. Постселевой поток по р. Геналдон.
Фото с вертолёта И. Галушкина
Прогноз русловых процессов, учитывающих создавшиеся после 2002 г. новые гидрологические условия, мало, в отличие от участка расположенного выше створа «Кармадонских ворот», изменившиеся за 2003-2004 гг., составлялся институтом «Севкавгипроводхоз», исходя из оптимального сценария посткатастрофических изменений в Кармадонской котловине и верховьях р. Геналдон и трех уровней вероятности гидрологических параметров (Р = 1,3 и 10 %), а также из следующих положений.
1. На р. Гизельдон у с. Гизель располагается гидротехническое сооружение – гидроузел, построенный в конце 60-х годов минувшего столетия и рассчитанный на пропуск расхода в 295 м3/с (1% обеспеченность). Он был серьезно поврежден во время ливневого паводка в июне 2002 г., но справился с пропуском >200 – <250 м3/с и разрушен не был. Ныне он занесен отложениями паводка сентября 2002 г. и прорывного паводка июня 2003 г., нуждается в очистке (верхний бьеф), частичном восстановлении и реконструкции.
2. Расположенный в 2,5 км ниже гидроузла Архонский вододелитель, призванный направлять 70 % расхода реки влево, в р. Кизилка, и лишь 30 % по собственно р.Гизельдон (р. Архонка), протекающей через центр ст. Архонская, паводком июня 2002 г. разрушен и к концу 2004 г. не восстановлен. После 16 июня 2003 г. весь сток был направлен (декабрь 2004 г.) по р. Кизилка, мосты через которую на такую ситуацию не рассчитаны. Более того, и при работающем вододелителе существующие мосты не в состоянии пропустить расчетные расходы.
3. Весь 2002 (после сентября), 2003 и 2004 гг. р. Гизельдон, а также рукава Кизилка и Бурчак несли воду с резко повышенной мутностью за счет взвешенных наносов; наблюдалось быстрое занесение русел влекомыми наносами – процесс, ранее никогда не имевший место в круглогодичном разрезе.
4. Карьерные разработки аллювиального гравийно-песчаного материала в пойме р. Гизельдон в районе с. Гизель крайне негативно отражаются на ходе русловых процессов примыкающих и нижерасположенных территорий.
5. Заключение
Посткатастрофический сценарий в ближайшие годы предполагает эволюцию зоны воздействия событий 20 сентября 2002 г. без мощных внешних воздействий. При этом для ненаселенной до отметок возможного влияния части долины р. Геналдон к югу от Скалистого хребта, при отсутствии эндогенно вызванных триггерных механизмов, развитие событий по катастрофическому сценарию до ~ 2025 года не ожидается. Интенсивность экзогенных процессов будет падать до фоновых проявлений, а в бывшем вместилище ледниках Колка накапливаться ледниковая масса, по достижении критического значения (~ 100 млн. м3) готовая прийти в движение. Всплески селевой активности в летние периоды здесь ограничат свое воздействие южным эскарпом Скалистого хребта. Ниже «Кармадонских ворот», в условиях крайне медленной стабилизации и легкой размываемости селевых отложений 2002 г., интенсивность русловых процессов будет определять энергетический уровень гидрологических параметров и прежде всего расходов по р. Геналдон, а ниже ее устья – р. Гизельдон, формирующихся исключительно в зависимости от интенсивности жидких осадков. При этом новые геоморфологические условия пропуска паводков и инженерно-геологические характеристики селевых масс 2002 г. таковы, что для опасного развития русловых процессов (боковая и донная эрозия, перемещение наносов вниз по течению) теперь уже достаточно прохождения по речным трактам и не экстремальных (100 - 300 м3/с) расходов. В этой ситуации крайне важна организация нового гидрологического поста на выходе р. Геналдон из теснины Скалистого хребта, которым, кроме задач мониторинга, решалась бы и предупредительная схема оповещения для нижерасположенного речного бассейна.
Литература
1. Болов В.Р., Мочалов В.П., Муратов Ш.С. Проблемы прогнозирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций в горных районах// Труды Всероссийской конференции по селям. Нальчик, 2003, С. 11-17.
2. Гурбанов А.Г., Кусраев А.Г., Чельдиев А.Х. Первые результаты исследования эндогенных процессов в Геналдонском и прилегающих ущельях // Вестник Владикавказского научного центра. Том 4. № 3, 2004, С. 2-8.
3. Залиханов М.Ч., Ефремов Ю.В., Панов В.Д. Ледяная корона Кавказа. – Нальчик: издательский центр «Эль-Фа», 1999, 210 с.
4. Запорожченко Э.В. Геналдонская гляциальная катастрофа 2002 года. // «Мелиорация и водное хозяйство», № 1, 2003, С. 2-6.
5. Запорожченко Э.В. Защита народнохозяйственных объектов РСО-Алания от последствий Геналдонской катастрофы 2002 г. // Труды Международной научно-технической конференции «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений в районах развития опасных геологических процессов». Москва, 2003, С. 73-75.
6. Запорожченко Э.В. Долины рр. Геналдон и Гизельдон до и после сентября 2002 г. // Материалы Международной конференции по селям «Защита народнохозяйственных объектов от воздействия селевых потоков». Выпуск 2. Пятигорск, 2004, С. 103-148.
7. Запорожченко Э.В. В долинах рек Геналдон и Гизельдон: 2004. // Материалы Международной конференции «Предупреждение опасных ситуаций в высокогорных районах». Владикавказ, 2005.
8. Муравьев Я.В. Подводное геотермальное извержение – возможная причина катастрофического «выброса» ледника в Казбекском вулканическом массиве (Кавказ)// Вестник Краунц. Серия наук о земле, № 4, 2004, С. 6-20.
9. Петраков Д.А., Тутубалина О.В., Черноморец С.С. Оценка и прогноз динамики ледовых образований и рельефа после Геналдонской катастрофы 2002 года // Материалы Международной конференции «Предупреждение опасных ситуаций в высокогорных районах». Владикавказ, 2005.
10. Родкин М.В. Модель развития синергетического эффекта при сильных катастрофах // «Геоэкология». № 1, 2005, С. 81-87.
11. Рототаев К.П., Ходаков В.Г., Кренке А.Н. Исследования пульсирующего ледника Колка. – Москва: издательство «Наука», 1983, 169 с.
12. Черноморец С.С. Селевые очаги до и после катастроф. – Москва: издательство «Научный мир», 2005, 183 с.
УДК 626/627 Е.В. Тумсоев
Чеченское отделение
ОАО «Севкавгипроводхоз»
в г. Грозном
О СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ И ПЕРСПЕКТИВАХ
ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА ЧЕЧЕНСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ
Большая часть Чеченской Республики находится в зоне рискованного земледелия. Продолжительное сухое жаркое лето. Частые сильные суховейные ветры. Количество осадков в северной части республики не превышает 400 мм в год, причем основная часть из них, хотя и приходится на лето, но выпадает в виде обильных ливней. Такие природные условия, даже при наличии богатых плодородных земель и обилия тепла издавна предполагали опору на орошение, что стало возможным только в годы Советской власти.
В 60-80-х годах в стране и в Чечено-Ингушетии было развернуто и осуществлялось широкомасштабное водохозяйственное и мелиоративное строительство.
Мелиорация создала принципиально новые возможности не только для сельского хозяйства, но и для многих других отраслей народного хозяйства республики.
Была укреплена материально-техническая база сельскохозяйственного производства, внедрялись научно обоснованные системы севооборотов и агрохимических приемов обработки земли, осуществлен переход к политике заготовок сельскохозяйственной продукции на основе твердых планов и материального стимулирования сверхплановой продажи зерна. Все это обеспечило огромные достижения, которых достигла республика во всех отраслях хозяйственной деятельности, в том числе и эффективное использование орошаемых земель.
К 1990 году в Чеченской Республике зерновые культуры на орошении выращивались на площадях 48,7 тыс. га с валовым сбором более 127 тыс. тонн или 36% от общего валового сбора этой культуры при средней урожайности 26,2 ц с га.
Рис – на площади 4,8 тыс. га при валовом сборе 15-16 тысяч тонн и средней урожайности 32,5 ц с га.
Сахарная свекла – на площади около 2 тыс. га при валовом сборе 48-50 тыс. тонн и урожайности 250 ц/га.
Овощи – на площади 8 тыс. га при валовом сборе овощной продукции 100-105 тыс. тонн и средней урожайности 130 ц/га.
Кормовые корнеплоды – на площади 1,5 тыс. га при валовом сборе около 60 тыс. тонн и средней урожайности 380-400 ц/га.
В республике были разработаны планы перспективного развития водохозяйственной отрасли. Но в годы перестройки все это рухнуло. Водохозяйственная отрасль оказалась в очень тяжелом положении. Звание «мелиоратор» в устах некоторых новых высоких чиновников стало, чуть ли не ругательным.
От таких потрясений и, главным образом, практически при полном прекращении финансирования, отрасль не оправилась и в настоящее время, продолжая оставаться падчерицей у своей мачехи – сельского хозяйства.
Сегодняшнее состояние мелиорации – это часть общей печальной ситуации в сельском хозяйстве России. Не имея должной государственной поддержки рушатся и разбазариваются мелиоративные фонды. Чередой катастрофических паводков в республике разрушены крупные гидромелиоративные узлы: Аргунский, Сунженский, Аксайский, Николаевский и другие.
Числящиеся сегодня на балансе хозяйств орошаемые площади, по существу, можно считать орошаемыми только условно, потому что оросить из них сегодня представляется возможным не более 15-20%.
Практически все элементы сети: каналы, водовыпуски, перегораживающие сооружения, лотки, водосбросы, гидрозатворы выведены из строя и требуют полного восстановления. Каналы в земляном русле заилены и заросли растительностью. Орошаемые поля невозможно поливать без проведения капитальной планировки. То есть практически все элементы оросительных систем требуют реконструкции и мер по организации соответствующей эксплуатации для поддержания их в нормальном техническом состоянии.
Орошаемые площади Чеченской Республики,
находящиеся на балансе хозяйств
| № п/п | Наименование районов | Площадь орошения, га | Протяже- ность ка- налов, км | В т.ч., км | Кол-во гидро- соор., шт | ||
| в зем- ле | в тру- бах | в лот- ках | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 1 | Ачхой-Мартановский | 9904 | 181 | 18 | 27 | 136 | 1210 |
| 2 | Шалинский | 7670 | 143 | 89 | 4,5 | 49,4 | 281 |
| 3 | Гудермесский | 21774 | 662 | 463 | - | 199,5 | 9411 |
| 4 | Надтеречный | 15138 | 622 | 343 | 172 | 107 | 1832 |
| 5 | Грозненский | 11903 | 366 | 146 | 97 | 123 | 1089 |
| 6 | Наурский | 26854 | 785 | 422 | - | 363 | 5450 |
| 7 | Урус-Мартановский | 5691 | 144 | 98 | 7 | 39 | 416 |
| 8 | Сунженский | 7795 | 61 | 34 | - | 27 | 198 |
| 9 | Шелковской | 31971 | 938 | 569 | - | 368 | 4699 |
| Итого: | 138700 | 3902 | 2183 | 307 | 1412 | 24586 | |
Необходимо принять экстренные меры по сохранению, восстановлению и реконструкции всех элементов оросительных систем, которые в перспективе могут быть увеличены до 226,9 тыс. га.
Перспективный ирригационный фонд Чеченской Республики
| № п/п | Наименование оросительных систем | Перспективные площади, тыс. га |
| 1 | 2 | 3 |
| 1 | Аксайская | 4,1 |
| 2 | Алханчуртовская | 10,0 |
| 3 | Аргунская | 30,8 |
| 4 | Ассиновская | 33,2 |
| 5 | Гудермесская | 20,8 |
| 6 | Надтеречная | 17,0 |
| 7 | Наурско-Шелковская | 56,9 |
| 8 | Сулла-Чубутлинская | 22,8 |
| 9 | Шалинская | 22,0 |
| 10 | Горячеисточнинская | 9,3 |
| Итого: | 226,9 |
Необходимо подчеркнуть, что все эти оросительные системы были запроектированы, и условия для их дальнейшего развития были созданы в свое время многими научными, проектными и строительными организациями.
Основная организация в республике, которая осуществляла строительство водохозяйственных и мелиоративных объектов – «Чеченингушводстрой». Ее возглавляли в разные годы А.Ф. Лазарев, Н.С. Клюкин, Е.В. Тумсоев.
Но любой стройке всегда предшествуют большие подготовительные работы: обследование, изучение, научные проработки, составление проектно-сметной документации, ее защита и утверждение. Все эти работы осуществлялись специалистами высокой квалификации из Москвы, Ростова-на-Дону, Пятигорска. Основной объем всех работ по обоснованию и разработке водохозяйственных объектов в Чеченской Республике выполнялся специалистами института «Севкавгипроводхоз» в г. Пятигорске.
Золотыми буквами вписаны в мелиоративно-хозяйственную историю республики имена выдающихся проектировщиков-пятигорчан: А.И. Докина, В.И. Алдошина, А.С. Давыдова, И.С. Новикова, Н.Ш. Погосова, В.Г. Сухарева, И.И. Черноусова, Р.В. Яковкина, М.Е. Черненького, Л.Ш. Кагановича, В.М. Вишнякова, М.Б. Дуэль, многие из которых и сегодня творят мелиоративную Чеченскую историю.
Большие трудности имели место в Чеченской Республике и с питьевым водоснабжением. Еще в 70-80-е годы прошлого столетия население республики почти повсеместно пользовалось питьевой водой из рек и речушек. Локальные водопроводы имелись только в крупных городах, таких как Грозный, Гудермес и некоторых других. И это притом, что в республике имелись достаточные запасы подземных вод питьевого качества. Именно на долю института «Севкавгипроводхоз» и его Чечено-Ингушского филиала выпали задачи поиска и решения проблемы водоснабжения в республике. С этой целью ими в 1970–1975 гг. были проведены работы по изучению, сбору и систематизации материалов о наличии подземных источников для водоснабжения. Выбор оптимального решения водоснабжения для каждого потребителя решался с учетом утвержденных запасов пресных подземных вод на основе материалов геологических отчетов и данных паспортов скважин, построенных на соответствующих территориях.
Собранные материалы позволили решать вопросы водоснабжения на подавляющей части республики без проведения дополнительных разведочных работ на воду.
Исключения составили лишь несколько районов.
- Ножай-Юртовский, где водоснабжение рекомендовалось осуществлять за счет разведки и последующего каптажа родников трещиново-пластовых верхнемеловых отложений в верховьях реки Беной-Ясси, а также путем разведки участка водозабора пресных подземных вод четвертичных отложений в северо-восточной части Гудермесского района.
При этом протяженность водопроводов в Ножай-Юртовском районе составляла около 35 км. Глубина скважин – 250 м, дебиты 2–10 л/с, удельные дебиты от 0,2–0,8 л/с до 2-3 л/с.
- Веденский и Шатойский районы, где перспективы водоснабжения были связаны с проведением специальных исследований в истоках местных рек и на участках выходов родников из тертонских, верхнесарматских и меловых отложений на более детальных стадиях проектирования. Наиболее благоприятными оказались гидрогеологические условия в пределах Сунженской долины.
Здесь стало возможным увеличить утвержденные запасы пресных подземных вод без дополнительных затрат на разведочные работы по месторождениям: Чернореченское, Шаудонское, Самашкинское, Орджоникидзевское, Урус-Мартановское, Ачхой-Мартановское, Ассиновское, Старо-Атагинское, расположенные в районах: Сунженском, Ачхой-Мартановском, Урус-Мартановском, Шалинском, в г. Грозном и части Грозненского района, в юго-западной части Гудермесского района.
Наличием апробированных запасов подземных вод характеризовались Надтеречный, Наурский и Шелковской районы.
Институтом «Севкавгипроводхоз» была составлена «Схема водоснабжения населенных пунктов Чеченской Республики» А также разработаны проекты групповых водопроводов: Ачхой-Мартановского, Урус-Мартановского, Старо-Атагинского водозабора, Загорского группового водопровода, Первомайского и Петропавловского групповых водопроводов, ТЭО Ножай-Юртовского и Баги-Юртовского групповых водопроводов, отгонные пастбища Сунженского хребта, отгонные пастбища Терского хребта.
В доперестроечный период большинство из перечисленных водопроводов были построены и введены в эксплуатацию. Население республики с глубокой благодарностью воспринимали меры по централизованному обеспечению качественной питьевой водой для мелиорации в Чеченской Республике.
Этот период был знаменателен и для меня лично – первого чеченца инженера-гидротехника, прошедшего за короткий срок путь от мастера до заместителя начальника «Чеченингушводстроя», заместителя, а через год министра мелиорации и водного хозяйства Чечено-Ингушской АССР. Хочу сказать добрые слова о Дмитрии Борисовиче Давыдове, моем предшественнике на посту министра. Это был умудренный опытом профессионал, простой в обращении, внимательный и отзывчивый, хороший руководитель и учитель, товарищ и друг.
Вспоминая те годы, можно с уверенностью утверждать, что это была хорошая практика, прекрасная школа сочетания опыта старших опытных и молодых теоретически хорошо подготовленных специалистов.
Уроки Д.М. Давыдова, пример его личного отношения к работе, к подчиненным – его стиль мне очень помогли в дальнейшей работе и жизни.
Хочется добрым словом вспомнить и многих других соратников по работе в водохозяйственной отрасли республики, которые внесли огромный вклад в ее развитие. Всех назвать просто невозможно, но отдать должное тем, чьи имена были и остаются гордостью водохозяйственников отрасли России и Чеченской Республики, с которыми мне посчастливилось работать многие годы, я просто обязан. Это выдающиеся профессионалы и великие личности: Е.А. Беднарук, А.М. Беззубенко, В.И.Калашников, О.Б. Канатов, Н.С. Клюкин, П.С. Кипа, К.С. Корнев, А.Ф. Лазарев, В.П.Логинов, Н.Н. Михеев, В.С. Некрасов, В.С. Оводов, М.М. Скиба, П.М. Степанов, Б.Г.Штепа, Б.А. Шумаков, Б.Б. Шумаков.
Спасибо им всем за их беззаветный труд, доброжелательное отношение, основополагающий вклад в развитие водохозяйственной отрасли нашей республики. Мне, конечно, очень повезло, что судьба свела меня с такими людьми. Я горжусь, что, переняв их опыт, мне удалось успешно руководить водохозяйственной отраслью и осуществлять мероприятия, обеспечившие пик взлета и развития мелиорации в республике.
Со всей определенностью можно утверждать, что именно благодаря мелиорации сельское хозяйство республики и ряд других отраслей народного хозяйства в доперестроечный период достигли высокого развития. Орошаемые площади к 1990 году достигли 150 тысяч гектаров. Были построены и введены в эксплуатацию современные, являющиеся гордостью Чеченской Республики и всего Северного Кавказа, обводнительно-оросительные системы: Наурско–Шелковская, Надтеречная, Ассиновская, Аргунская, Сулла-Чубутлинская, Шалинская, Горячесточнинская и другие.
На них внедрялись прогрессивные способы полива: по широким длинным полосам, с помощью сифонов-автоматов, короткоструйных и дальноструйных стационарных дождевальных аппаратов, переносных трубопроводов, дождевальными машинами, в том числе широкозахватными: «Волжанка», «Кубань», «Фрегат».
К сожалению, в перестроечный период мелиоративная отрасль в стране и в Чеченской Республике оказались невостребованными. В Чеченской Республике непоправимый ущерб водохозяйственным и мелиоративным объектам был нанесен военными действиями. Разрушенными оказались практически все плотинные водозаборы на реках, большинство других гидротехнических сооружений, уничтожены многие сотни лотковой сети, многие каналы, почти вся внутрихозяйственная сеть. Вот такая безрадостная картина сегодня.
Но жизнь продолжается, и она требует принятия неотлагательных мер по восстановлению ирригационного фонда республики. К сожалению, принятая в 2002 году Правительством Российской Федерации, Целевая программа (ФЦП) по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики в части, относящейся к водохозяйственной отрасли, пока не реализуется.
Мои многократные попытки обращения к руководству Росстроя (Н.П. Кошман), Правительства Чеченской Республики (С.В. Ильясов, А.А. Попов) путем выступления на различных высоких совещаниях и письменно в адрес Минэкономразвития (Г.О. Греф), Минсельхоза (А.В. Гордеев, Г.Г. Гулюк) с привлечением руководства ФГУ «Управление «Чеченмелиоводхоз» (Х.О. Мажидов, А.Ю. Хасанов) с обоснованием необходимости принятия безотлагательных мер по восстановлению водохозяйственного комплекса республики не увенчались успехом, хотя всем совершенно ясно, что это делать необходимо, и чем раньше, тем лучше.
К сожалению, пока имеются лишь единичные примеры работы по восстановлению отдельных водохозяйственных объектов, и осуществляется она нашим надежным партнером – коллективом института «Севкавгипроводхоз», возглавляемым его генеральным директором, академиком, заслуженным мелиоратором РФ, высокопрофессиональным и просто замечательным, отзывчивым человеком Константином Николаевичем Носовым.
Благодаря его компетентности, настойчивости и энергии первые сдвиги имеются. Было открыто финансирование и составлена проектно-сметная документация на восстановление водоснабжения в с. Ачхой-Мартан, ряда временных водозаборов, групповых водопроводов, капремонт Аксайского гидроузла, ряда магистральных каналов, насосных станций. Институтом составлена проектная документация на восстановление жилых домов, подземных и надземных коммуникаций, застройки улиц Жуковского, бульвара М. Дудаева, площади Минутка в г. Грозном и т.д.
Большие усилия и серьезный вклад в этой работе принадлежит многим сотрудникам института «Севкавгипроводхоз» – его техническому директору Б.В.Васильеву, заместителю технического директора, начальнику техотдела М.Б. Дуэль, начальникам отделов и главным инженерам проектов: А.С. Кирющенко, А.М. Падня, В.Н.Хижнякову, В.Г. Соловьеву, К.Л. Говердовской, В.М. Вишнякову и ряду других.
Большое им всем спасибо, я верю, что их труд не пропадет даром! Мы возродим мелиорацию! Мы возродим Чеченскую Республику!
Площадь Минутка в г. Грозном
Здесь также будут возведены жилые дома, 2005 г.
Устройство опорной геодезической сети в г. Грозном
подразделением института «Севкавгипроводхоз», 2005 г.
Восстановлены по проектам института «Севкавгипроводхоз»
Жилой 80-квартирный дом в г. Аргун, 2005 г.
Жилой 26-квартирный кирпичный дом по ул.Ленина, 21 в г. Гудермес,2005 г.
Эти объекты будут восстановлены по проектам института «Севкавгипроводхоз»
Гидроузел на реке Сунжа у г.Гудермес, 2005 г.
Гидроузел на реке Аргун, 2005 г.
УДК 624.3 С.И.Политов
Пятигорский государственный
технологический университет,
А.Д.Политова
ОАО «Севкавгипроводхоз»
СОВРЕМЕННЫЕ СПОСОБЫ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА БЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ
НЕРАЗРУШАЮЩИМ МЕТОДОМ
1. Анализ и опыт исследования существующих методов.
Комплексная лаборатория ОАО «Севкавгипроводхоз» проводит целенаправленную работу по совершенствованию методов выполнения лабораторных работ на современных приборах и оборудовании.
При оценке недвижимости на этапе ее экспертизы существенную роль играют качество и скорость выполнения работ по обслуживанию и испытанию основных несущих конструкций зданий и сооружений, которые в подавляющем большинстве случаев состоят из железобетонных конструкций.
На практике во многих случаях возникает необходимость определения прочности находящихся в эксплуатации инженерных сооружений из бетона и железобетона. В этом случае предпочтение отдается, как правило, неразрушающим методам определения прочности бетона, когда испытания проводятся без каких–либо существенных повреждений, подвергающихся исследованию железобетонных конструкций, то есть без снижения их надежности по прочности.
К неразрушающим методам, как известно, относятся методы с применением приборов механического действия и ультразвуковой импульсный метод [1].
В свою очередь испытания прочности бетонов с применением прибора механического действия подразделяются на склерометрический (неразрушающий метод) и совместного отрыва и скалывания (частично разрушающий метод). К склерометрическим методам определения прочности бетона относятся методы упругого отскока и пластических деформаций.
При испытаниях методом пластических деформаций (отпечатками, полученными от вдавливания в поверхность бетона стальных шаров, дисковых штампов), наибольшее распространение получили в России молоток Шмидта и молоток Кашкарова, принцип работы которых основан на величине (диаметре и глубине) лунки, оставляемой на бетонной поверхности при ударе.
В обоих методах выполнение работ сопряжено с определенными трудностями. Например, при работе с молотком Шмидта, исполнитель должен иметь определенный опыт работы по этому методу, сложность которого заключается в навыке экспериментатора наносить удар молотом по бетонной конструкции с одинаковой величиной силы удара и выработкой точности нанесения удара в намеченную точку ( по поверхности растворной части бетона). В случае работы с молотком Кашкарова задача частично упрощается, ибо в этом случае выполняют сопоставление отпечатков, оставленных металлическим шариком по бетонной поверхности с параметрами вмятины, образованной на круглой прутковой чистой от коррозии горячекатаной арматурной стали Ст.3 от воздействия одного и того же шарика, помещенного между бетоном и прутком. В этом случае упрощается выбор точки нанесения удара, так как сам молоток Кашкарова устанавливается в точке замера и по нему наносят удар другим молотком. Но в этом случае усложняется как сам процесс проведения испытаний (замеры отпечатков на бетонной поверхности и арматуре), так и возрастают затраты времени на осуществление всего цикла работ.
Следующее поколение приборов в виде склерометров со стержневым ударником, значительно упростили работу исследователя. Ибо в этом случае отпадает необходимость замера параметров вмятин на бетонной поверхности. Значение же прочности бетона определяют по величине отскока бойка от ударника, отмечаемой на шкале прибора при помощи специального указателя. Принцип работы подобных приборов в России (например, склерометр КМ со стержневым ударником) и за рубежом (например, на Кипре, где в основном используют приборы и механизмы английского производства), примерно одинаковы и отличаются лишь внешним дизайном и второстепенными деталями.
К одним из основных недостатков склерометров со стержневым ударником относят их громоздкость и значительные расхождения в показаниях приборов при определении прочности бетона наклонных конструкций и в потолочном перекрытии.
В последние годы, в связи с ростом объемов работ по реконструкции существующих зданий и сооружений, возросла потребность в новых приборах и методах по определению прочности бетона, которые позволили бы упростить, как сам процесс испытаний, так и ускорить обработку результатов исследований, осуществить их выдачу в табличной или графической форме с использованием компьютерной техники. Перечисленным требованиям в максимальном объеме отвечает отечественный измеритель прочности бетона - электронный ИПС – МГ 4, выпущенный Челябинским ООО «СКБ Стройприбор» [2].
|
Инженер комплексной лаборатории института А.Ф. Гавриленко за обработкой на компьютере результатов измерений прочности бетона склерометром марки ИПС – МГ 4.03
2. Обследование бетонных конструкций при помощи прибора ИПС – МГ 4.
Прибор ИПС–МГ4, использованный на ряде объектов, обследованных комплексной лабораторией ОАО «Севкавгипроводхоз» (табл.1), зарекомендовал себя положительно, благодаря своему небольшому весу, широкому диапазону исследований и возможности выдачи результатов замеров на компьютер.
Прибор выполнен в виде двух блоков – электронного и непосредственно склерометра (преобразователя). Принцип работы прибора основан на методе ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690 [3]. Прибор позволяет осуществлять замеры прочности бетона на подготовленном участке (удалить с поверхности бетона цементное молоко, наметить точки, в котором будут произведены замеры; 10 промежуточных измерений в течении 15 сек.)
Прибор обладает рядом существенных положительных характеристик, которые значительно облегчают и ускоряют процесс качественного и оперативного обследования бетонных конструкций, среди которых основными являются следующие:
небольшая масса склерометра (0,55 кг),
большой диапазон измерений ( 3 – 100 МПа),
малая величина основной относительной погрешности ( не более ± 8%),
большая величина продолжительности работы в зависимости от электрического элемента (25-60 час)
контроль прочности бетона с использованием большого (до 9) базовых градировочных зависимостей, записанных в программном устройстве прибора (тяжелые бетоны на граните, известняке, гравии, грантшлаки, мелкозернистый бетон, керамзитобетон, шлакожелезобетон, кирпич силикатный и керамический);
возможность выбора направления удара по бетонной поверхности;
возможность маркировки до 11 видов изделий (балка, колонна, свая, фундаментный блок, стяжка, наружная стена, плита, ригель, ферма, полы).
В то же время прибор может находиться в 5 различных режимах:
измерение с использованием базовых зависимостей;
измерения с использованием индивидуальных зависимостей, установленных пользователем;
просмотр архива;
передача архивных данных на ПК;
настройки, предусматривающие записи индивидуальных зависимостей, выбора коэффициента для вычисления класса В бетона и т.д.
Таблица 1а
ОАО «Севкавгипроводхоз»
Комплексная лаборатория.
Сектор испытаний строительных материалов
Результаты испытаний прочности бетона
прибором ИПС-МГ 4.03
Объект: Кугультинский дюкер
| Наименование испытуемого участка | Показания прибора R,МПа | Коэффициент совпадения К* | Прочность бетона с учетом КС | Класс бетона | Марка бетона кГс/см2 | Примечание |
| Оголовок, надземная часть | 26,6 | 0,78 | 20,7 | В 15 | М 200 | |
| Анкерная опора, АО-1,низ | 26,3 | 0,76 | 19,9 | В 15 | М 200 | |
| Анкерная опора, АО-5, верх | 15,4 | 1,0 | 15,4 | В 12,5 | М 150 | |
| Анкерная опора, АО-11, верх | 18,0 | 1,00 | 18,0 | В 12,5 | М 150 |
* коэффициент совпадения КС определяют по ГОСТ 22690, прил.9
Исполнитель ____________Леваднев А.М.
Рук. сектора ____________ Гавриленко А.Ф.
Нач. лаборатории _______________Политова А.Д.
« ___» ___________2005 г.
ОАО «Севкавгипроводхоз». Таблица 1б
Комплексная лаборатория.
Сектор испытаний строительных материалов
Ведомость определения временного сопротивления
бетонных образцов сжатию
Объект: Кугультинский дюкер
| Наименование участка | № керна | Попра-вочный коэффи- циент | Диаметр образца, см | Высота образца, см | Площадь сечения образца | Разру-шающий | Временное сопротивление сжатию | Класс бетона В | Марка бетона М | Примечание |
| Оголовок, надземная часть | 27 | 1,10 | 9,0 | 11,6 | 63,3 | 11500 | 199 | В15 | М 200 | |
| 28 | ||||||||||
| 29 | ||||||||||
| Анкерная опора, АО-1,низ | 19 | 1,10 | 9,0 | 11,7 | 63,6 | 11800 | 204 | В 15 | М 200 | |
| 20 | ||||||||||
| Анкерная опора, АО-5, верх | 7 | 1,08 | 9,0 | 9,7 | 63,3 | 12000 | 189 | В 12,5 | М 150 | |
| 8 | ||||||||||
| Анкерная опора, АО-11,верх | 17 | 1,04 | 9,0 | 9,6 | 63,6 | 11100 | 182 | В 12,5 | М 150 | |
| 18 |
Исполнитель ______________Леваднев А.М.
Рук. сектора _____________Гавриленко А.Ф.
Нач. лаборатории ________________Политова А.Д.
« ___» ___________2005 г.
Прибор включает в себя математическую обработку, согласно которой автоматически осуществляет усреднение промежуточных измерений и отбраковку промежуточных результатов, имеющих отклонение более чем ±10% от среднего значения прочности на участке и усреднение оставшихся после отбраковки измерений, и осуществляет вывод результатов испытаний на компьютер в табличном виде.
В комплекте прибора ИПС – МГ 4.03 имеется органическое стекло марки СО-120-А ГОСТ 10667 Э9.005-02 с показателем прочности 28,7 МПа, по которой проверяют калибровку прибора.
Недостатком этого прибора является то, что он как и все приборы, работа которых основана на неразрушающем методе, выдает косвенные показатели прочности бетона.
В целях уточнения результатов измерений следует устанавливать градуировочную зависимость, которую находят в результате испытаний 15 серий образцов – кубов по ГОСТ 10180 (всего не менее 30 образцов) одного вида (класса) прочности (табл.2).
Затем вычисляют коэффициент совпадения градуировочной зависимости с результатами испытаний бетона на сжатие и полученные значения вносят в табл.2. На следующем этапе производят корректировку градуировочной зависимости путем обработки единичных результатов испытаний, не удовлетворяющих определенным условиям.
При проведении аналогичных работ на Кипре, одним из авторов данной статьи, после выбора участка обследования и подготовки бетонной поверхности, (ровную поверхность размерами не меньше 15 15 см, не имеющую раковины, наплывы бетона и т.д., зачищали вручную плоской стороной наждачного круга) осуществлялась разметка поверхности фломастером. В качестве шаблона была использована специально сваренная из арматуры 8 мм сетка общим размером 1515 см, разбитая на 12 одинаковых прямоугольников (табл.3). В целях обеспечения необходимых удобств, к одной из плоскостей сетки в районе центральной ее части, был приварен стержень из подобной арматуры длиной около 15 см.
В пределах каждого квадрата дважды осуществляли замер прочности бетона путем нанесения второго удара по одной и той же точке без отрыва прибора от поверхности прибора. Затем дважды замеряли прочность бетона на 2-ой точке и так далее (соответственно верхняя и нижняя графа в таблице 3).
Прочность в каждой точке определялась как среднее значение от каждой пары замеров. Как правило, в каждой точке величина второго замера была выше первого, что объясняется как бы «притиркой» бойковой части прибора к бетонной поверхности.
Таблица 2
Таблица установления градуировочных зависимостей
| № п/п | Прочность, МПа | ||
| По результатам испытаний на сжатие Riф | По градуировочной зависимости RiH | ||
| До уточнения | После уточнения | ||
| 1 | 15,0 | 13,2 | 14,7 |
| 2 | 14,1 | 14,1 | 15,7 |
| 3 | 13,8 | 10,8 | 12,0 |
| 4 | 13,7 | 12,8 | 14,2 |
| 5 | 17,0 | 14,7 | 16,3 |
| 6 | 17,6 | 18,1 | 20,1 |
| 7 | 17,2 | 15,6 | 17,3 |
| 8 | 17,1 | 15,7 | 17,4 |
| 9 | 19,5 | 17,5 | 19,4 |
| 10 | 19,1 | 19,2 | 21,3 |
| 11 | 14,7 | 10,4 | 11,5 |
| 12 | 15,3 | 9,7 | 10,8 |
| 13 | 19,1 | 17,2 | 19,1 |
| 14 | 18,9 | 19 | 21,1 |
| 15 | 20,4 | 18,9 | 21,0 |
Rф= 16,8 Rн= 15,2 R
=16,9
Таблица 3
Прочность бетона на сжатие
Вид определения: склерометром Дата испытаний: 14.06.2005г.
Время: 1000- 1200
Объект: Кипр, г. Левкосия
| 1 | 5 | 9 | 13 |
| 2 | 6 | 10 | 14 |
| 3 | 7 | 11 | 15 |
| 4 | 8 | 12 | 16 |
Прочность образца
из бетонного куба:
3,09 N/мм2
| Дата укладки бетона | Участок отбора | Вид пробы | Показания прибора | Усредненные значения | Прочность сжатия | Примечание | ||
| 12.05.05 | 30,1 | 30,3 | 30,2 | 30,3 | 30,5 | |||
| 30,3 | 30,4 | 30,4 | ||||||
| 30,2 | 30,5 | 30,4 | ||||||
| 30,0 | 30,2 | 30,2 | ||||||
| 30,8 | 30,8 | 30,3 | 30,7 | |||||
| 30,9 | 31,0 | 30,8 | ||||||
| 30,9 | 31,0 | 30,7 | ||||||
| 30,1 | 30,3 | 30,3 | ||||||
