Е.Б. Фанталова

Ценностно-ориентированная

система методик

“Диагностика

внутреннего конфликта”

и возможности её применения

в сфере социальной работы.

1999

I. ВСТУПЛЕНИЕ. Аннотации к методикам.

ЦЕЛЕВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ СИСТЕМЫ

“ДИАГНОСТИКА ВНУТРЕННЕГО КОНФЛИКТА”

Система “Диагностика внутреннего конфликта” представляет собой комплекс методик, направленных во взаимодействии на выявление доминирующих ценностей и конфликтов личности, а также способов их эмоциональной переработки, отражающей, в свою очередь, глубокую индивидуальность и специфичность функционирования психологических защит. Поэтому для психологического прогноза и успешного психотерапевтического воздействия эта система может являться своего рода “аналитическим фильтром”, с помощью которого, по крайней мере, частично, можно увидеть, какие мероприятия социально-психологического профиля уместны для данного, конкретного случая, а каких в этом случае следует избежать.

Система, таким образом, помогает провести как бы дифференциацию психологических индивидуальностей по ценностям, конфликтам и их эмоциональной переработке для различных контингентов, находящихся в поле деятельности психологов и социальных работников. К примеру, это могут быть лица, находящиеся в состоянии посттравматического стресса или уже пережившие его, в частности инвалиды афганской и чеченской войн. Далее, это могут быть подростки, испытывающие конфликты в социальной деятельности и в семье.

Кроме того, психологический анализ внутренних конфликтов необходим для исследования лиц с различного рода девиациями, а также для всех, кто нуждается в компетентной социально-психологической помощи и адаптации.

Первой методикой, благодаря которой автором позднее была создана система “Диагностика внутреннего конфликта^[1] ”, является методика “Уровень соотношения “ценности” и “доступности” в различных жизненных сферах” (УСЦД) [3-5].

Она давно уже внедрена в практику и применяется в различных областях психологии, в частности, в общей, клинической, возрастной, социальной. Нередко её используют при выполнении курсовых, дипломных и диссертационных работ в Институте психологии Московского Государственного Социального Университета. Однако, результаты, получаемые по ней, до сегодняшнего дня оставляют автору и её коллегам психологам, включая студентов Института психологии МГСУ, немало вопросов и загадок, которые требуют своего разрешения. Последнее и явилось причиной того, что возникла необходимость создания еще серии методик, отвечающих на эти вопросы. Вновь созданные автором методики призваны ответить, в частности, на вопрос об индивидуальной специфике эмоциональных переживаний конфликтов, об их содержании и интенсивности (методика “Семь состояний”).

Методика “Шкала оценки дискомфорта” была создана с целью сопоставления объективно установленного уровня расхождения между “Ценностью” и “Доступностью” в мотивационно-личностной сфере (индекс расхождения “Ц–Д” по 12-ти понятиям методики УСЦД, её интегральный показатель) и степени субъективно переживаемого при этом дискомфорта.

Методика “Свободный выбор ценностей”, завершающая систему, направлена на дальнейшее исследование “ценностного ядра” субъекта, раскрытие его уникальности. Поэтому основной прием методики – это именно свободный, индивидуальный для каждого выбор ценностей из длинного предложенного списка.

Учитывая тот факт, что свободный выбор может завершиться слишком большим и трудным для интерпретации перечнем ценностей, мы ограничили его 10-ю наиболее значимыми ценностями, которые представляют уже второй, последний выбор испытуемого. Этот повторный выбор делается испытуемым на основе первого, составленного им из списка ценностей, в котором их выбор не ограничен.

В совокупности данные, получаемые по методикам системы “Диагностики внутреннего конфликта”, дают возможность последовательно ответить на следующий ряд вопросов.

Первый вопрос.

0. Каковы основные внутренние конфликты (ВК) личности?
1. Каково их содержание и степень выраженности?

Ответ на этот вопрос возможен благодаря установлению локализации конфликта (сфера, где Ц на 4 и более баллов превышает Д) и степени разрыва между Ц и Д.

В компьютерной версии методики УСЦД каждый ВК оценивается как по степени выраженности (ВК может быть слабой, средней и сильной степени выраженности), так и в зависимости от его актуальности (зоны низкой, средней и высокой актуальности определяются высотой параметра “Ценность”).

Второй вопрос.

2. Каково содержание и степень выраженности внутренних вакуумов (ВВ) ?

(В методике УСЦД это разрывы между Ц и Д, где Д на 4 и более баллов превышает Ц, создавая возможное ощущение “избыточности присутствия”).

В компьютерной версии методики УСЦД, как и в случае с ВК, ВВ также оценивается по степени выраженности (слабая, средняя и сильная степень выраженности) и в зависимости от уровня “Доступности” (зоны легкого, среднего и трудного достижения).

Третий вопрос.

3. Каковы эмоциональные состояния, сопровождающие ВК и ВВ?
4. Каковы специфика переживаний субъектом его ВК и ВВ?
5. Какова степень выраженности некоторых эмоциональных состояний, сопровождающих ВК и ВВ в отдельных жизненных сферах?

Этот вопрос мы неоднократно задавали себе, он как бы “напрашивался” сам собой при работе с методикой УСЦД, поскольку много раз мы имели возможность наблюдать, что одни и те же по содержанию и степени выраженности ВК и ВВ переживаются разными испытуемыми по разному… (очень показательны в этом плане оказались предварительные данные сопоставления эмоциональной регуляции ВК и ВВ у мужчин и женщин).

Каждый раз при оценке, главным образом, ВК испытуемого, оставались неразрешенными вопросы о его эмоциональной сензитивности по отношению к ВК, глубине и специфике переживания ВК, т.е. в целом для нас оставалась неясной субъективная картина переживаний испытуемого в сферах значительного превышения Ц над Д (ВК), а также Д над Ц (ВВ).

Чтобы получить ответы на заданные вопросы относительно специфики эмоциональной регуляции ВК и ВВ у разных испытуемых с учетом эмоционально-отрицательных и эмоционально положительных состояний (ЭОС и ЭПС), нами была создана вторая методика “ Семь состояний”.

Четвертый вопрос.

6. Мы не раз предполагали, что чем выше диссоциация в мотивационно-личностной сфере, чем выше в ней индекс расхождения “Ц-Д”, тем сильнее будет субъективное ощущение внутреннего дискомфорта. Однако, это было лишь нашей гипотезой, которая иногда подтверждалась, иногда нет. Для того, что бы ее проверить, нами была создана еще одна, третья методика, названная “Шкалой оценки дискомфорта”. Ее показатель – уровень субъективно ощущаемого дискомфорта (УД), имеющий три градации: отсутствие чувства внутреннего дискомфорта, слабо выраженный дискомфорт и выраженный дискомфорт. Для ответа на вопрос о том, как соотносятся объективно имеющееся в мотивационно-личностной сфере рассогласование и субъективно ощущаемый при этом дискомфорт, мы сопоставляем между собой два показателя – индекс расхождения “Ц-Д” (первая методика УСЦД) и уровень дискомфорта (УД по третьей методике “ Шкала оценки дискомфорта”).

Пятый вопрос.

Занимаясь исследованиями “ценностного ядра” личности с помощью методики УСЦД, мы не раз убеждались в том, что 12 понятий-ценностей, хотя бы самых основных, не могут быть всеохватывающими для конкретной личности, и мы всегда рискуем упустить что-то важное, может быть даже самое основное в индивидуальном ценностном профиле испытуемого. Вместе с тем, методически нецелесообразным было увеличивать ряд из 12-ти ценностных понятий на большее их число в методике УСЦД, так как применяемый в ней метод попарного ранжирования с самого начала предполагал ограниченное количество понятий (всего 10 – 12). Этот метод наиболее точен психометрически в плане построения “ценностного ряда”, поэтому мы и сейчас считаем, что данные по методике УСЦД – наиболее точные.

Но для увеличения количества ценностей, длины “ценностного ряда”, нам пришлось создать еще одну, завершающую систему “Диагностика внутреннего конфликта” методику. Эту четвертую методику мы назвали “Свободный выбор ценностей”.

Основной методический прием в ней соответствует её названию, так как он построен именно на свободном выборе ценностей из большого их списка (73 наименования ценностей). Кроме того, испытуемому при желании дана возможность увеличить этот список дополнительными ценностями, которые не вошли в основной список, но которые являются для него очень значимыми, поскольку как бы составляют часть его ценностного ядра.

В методике “Свободный выбор ценностей” также устанавливаются ВК и ВВ, но уже не методом попарного ранжирования, а с помощью 10-бальной системы оценок по Ц и Д.

Таким образом, методика “Свободный выбор ценностей” призвана как бы доучесть все, что могла не захватить УСЦД вследствие ограниченного по длине “ценностного ряда”.

В завершении предварительного описания системы “Диагностика внутреннего конфликта” можно добавить, что каждой из предлагаемых автором методик можно пользоваться и в отдельности, за исключением второй методики “Семь состояний”.

Последнее связано с тем, что эта методика направлена на раскрытие эмоциональной регуляции ВК и ВВ, выявленных по первой основной методике УСЦД. Однако, если для методики “Семь состояний” взять независимый параметр – “Мое общее состояние сегодня” (ОС), то её тоже можно будет использовать независимо от других методик.

Далее нам предстоит дать подробные аннотации к каждой из методик, представив их основные параметры, а в заключении привести конкретный пример с испытуемой, которая прошла исследование с помощью “Диагностики внутреннего конфликта” с помощью всех четырех методик.

1-я МЕТОДИКА:

“Уровень соотношения “ценности” и “доступности”

в различных жизненных сферах”.

В основу замысла настоящей методики легло гипотетическое предположение автора о том, что одной из существенных детерминант мотивационно-личностной сферы является подвижное, постепенно меняющееся в процессе деятельности в зависимости от жизненных обстоятельств соотношение между двумя плоскостями “сознания”. А именно: между плоскостью, вмещающей в себя осознание ведущих жизненных ценностей, личностных замыслов, дальних жизненных целей, и плоскостью всего, что является непосредственно доступным, связанным с осуществлением конкретных, легкодостижимых целей, находящихся в “обозримом психологическом поле”, в зоне “легкой досягаемости”. Далее легко заметить, что применительно к конкретной жизненной сфере или локальной проблеме соотношение этих двух плоскостей по своему характеру аналогично соотношению таких психологических параметров, как “Ценность” (Ц) и “Доступность” (Д), которые являются ключевыми в предлагаемой методике.

Следует сразу подчеркнуть, что “Ценность” и “Доступность” не являются полярными характеристиками мотивационно-личностной сферы. Напротив, побудительная сила различных мотивов и возникновение внутренних конфликтов в определенных жизненных сферах будут во многом зависеть от характера взаимосвязи Ц и Д, как будет показано ниже. Для любой жизненно важной сферы сразу можно выделить несколько типичных вариантов такой взаимосвязи Ц и Д.

А именно:

1. Ц и Д полностью совпадают;
2. Ц и Д в значительной степени совпадают;
3. Ц и Д в значительной степени расходятся и такое расхождение имеет два варианта: Ц превышает Д (Ц > Д), Д превышает Ц (Д > Ц);
4. Ц и Д полностью расходятся.

Таким образом, основной психометрической характеристикой методики явился показатель “Ценность–Доступность” (“Ц–Д”), отражающий степень рассогласования, дезинтеграции в мотивационно-личностной сфере. Последняя, в свою очередь, свидетельствует о степени неудовлетворенности текущей жизненной ситуацией, внутренней конфликтности, блокады основных потребностей с одной стороны, а также, об уровне самореализации, внутренней идентичности, интегрированности, гармонии с другой стороны.

Таким образом, интегральный показатель методики индекс расхождения “Ц–Д” в целом может выступать как индикатор блокады функционирующих в мотивационно-личностной сфере ценностно-смысловых образований. Поэтому для оптимальной оценки состояния клиента и выбора тактики психотерапевтического воздействия важно прежде всего распознавание характера и степени диссоциации (расхождения) между “ценным” и “доступным” в основных жизненных сферах, а не просто выяснение той или иной ценности в сознании человека.

Результаты проведенных исследований показали, что состояние внутреннего конфликта – это, прежде всего, состояние “разрыва” в системе “сознание–бытие”, а именно разрыва между потребностью в достижении внутренне значимых ценностных объектов и возможностью такого достижения в реальности [3–8].

В связи с этим индекс “Ц–Д” является, в свою очередь, индикатором внутренних конфликтов в мотивационно-личностной сфере человека, поскольку его величина всегда будет указывать на степень расхождения между тем, что есть, и тем, что должно быть, между хочу и имею, а также между хочу и могу.

Глубина внутреннего конфликта и возникающая при этом психологическая неудовлетворенность всегда будут иметь в предлагаемом методическом подходе точные качественные и количественные показатели.

Применительно к конкретной жизненной сфере показатель расхождения Ц–Д будет иметь двухмерную характеристику в зависимости от того, какой параметр выше, Ц или Д. Максимальное расхождение между Ц и Д, в случае, когда Ц>Д, будет означать стойкий, глубокий, до настоящего времени необратимый внутренний конфликт. Обратное соотношение, когда Д > Ц, будет напротив означать, состояние “внутреннего вакуума”, внутренней опустошенности, снижения побуждений.

Иллюстрация возможного расхождения Ц и Д по различным жизненно важным сферам представлена на Рис. 1.

Рис. 1. Б-ной П-пов, 27 лет. Диагноз: гипертоническая болезнь 1-ой стадии. Расхождение между показателями “Ценность” (сплошная линия) и “Доступность” (пунктирная линия) максимально возможное: R (“Ц–Д”) = 72, что соответствует верхней границе методики. Цифрам по оси абсцисс соответствуют следующие понятия: 1 – Активная, деятельная жизнь; 2 – Здоровье (физическое и психическое здоровье); 3 – Интересная работа; 4 – Красота природы и искусства (переживание прекрасного в природе и искусстве); 5 – Любовь (духовная и физическая близость с любимым человеком); 6 – Материально-обеспеченная жизнь (отсутствие материальных затруднений); 7 – Наличие хороших и верных друзей; 8 – Уверенность в себе (свобода от внутренних противоречий, сомнений); 9 – Познание (возможность расширения своего образования, кругозора, общей культуры, интеллектуальное развитие); 10 – Свобода как независимость в поступках и действиях; 11 – Счастливая семейная жизнь; 12 – Творчество (возможность творческой деятельности).

Теперь следует напомнить, что сама методика “УСЦД” была создана автором в соответствии с гипотезой о различном уровне рассогласования в мотивационно-личностной сфере у больных гипертонической болезнью (психосоматическое заболевание) по сравнению с больными с симптоматической артериальной гипертонией (непсихосоматическое заболевание) и здоровыми лицами [3-8]. Данные методики УСЦД подтвердили эту гипотезу и, таким образом, было доказано, что психосоматические больные имеют более высокий уровень рассогласования в мотивационно-личностной сфере (более высокий “Ц-Д”), чем непсихосоматические больные и здоровые лица.

Структура методики УСЦД. В методике были использованы понятия, означающие в основном “терминальные ценности”, выделенные в таком виде М. Рокичем [ M.Rokeach] [11], адаптированный вариант методики которого применялся отечественных исследованиях (2), и техника их попарного ранжирования [1,12] в модифицированном автором варианте.

Процедура исследования заключалась в следующем. Испытуемому на специальном бланке с инструкцией предлагаются 12 понятий, означающих различные жизненные ценности ( см. приложение ). В инструкции сказано, что испытуемый должен провести попарное сравнение (попарное ранжирование) этих понятий на специальных матрицах на регистрационном бланке дважды: первый раз – по “Ценности” (первая матрица) и второй раз по “Доступности” (вторая матрица). Затем экспериментатор подсчитывает, сколько раз каждое понятие было преобладающим по “Ценности” (Цi) и сколько раз по “Доступности” (Дi). Результаты подсчета заносятся в таблицу, находящуюся в нижней части бланка. В итоге подсчитывается интегральный показатель методики, равный сумме расхождений по модулю для всех 12-ти понятий:

n

R = |Цi –Дi|,

i=1

где i – номер понятия в регистрационном бланке и инструкции. При четном количестве понятий максимальный показатель расхождения будет R max = n2 / 2, при нечетном R max = (n2–1) / 2, где n – общее число понятий. Для наглядности на регистрационном бланке строится график, иллюстрирующий расхождение по каждому понятию методики между показателем “Ценность” и “Доступность” (обычно при пользовании бланками красным цветом строится график по “Ценности”, синим или черным – по “Доступности”). В нашем случае при n =12 теоретические границы индекса расхождения находятся в пределах 0 72 (0 – когда графики по “Ценности” и “Доступности” совпадают, означая полное отсутствие расхождения в мотивационно-личностной сфере, соответствующее субъективной формуле: “Ценное” – одно и то же для меня, что “Доступное”, и, наоборот, “Доступное” одно и то же, что “Ценное”; 72 – когда графики по “Ценности” и “Доступности” зеркально расходятся, означая полное несовпадение “Ценного” и “Доступного”, соответствующее субъективной формуле: “Того, что для меня ценно, нет, а то, что есть, мне не нужно” – см. приведенный выше рис. № 1). Указанием на наличие внутреннего конфликта в той или иной сфере будет являться значительный разрыв в ней ( 4) между показателями “Ценность” и “Доступность” по какому-либо понятию ( i ) в случае, когда Цi > Дi. Значительный разрыв между показателями “Ценность” и “Доступность” ( 4), когда Дi > Цi, будет указывать на наличие “внутреннего вакуума”, неудовлетворенности в конкретной жизненной сфере ( i ), “ощущения внутреннего балласта”, и возможных других ощущений – “избыточности присутствия”, ненужности, никчемности. Интегральный (суммарный ) показатель “Ценность-Доступность” ( R ), в свою очередь, будет свидетельствовать о глубине не всегда осознаваемого состояния вовлеченности личности в собственные внутренние конфликты, степени внутренней неудовлетворенности, блокады основных жизненных потребностей.

Мы дали представление о таких понятиях и показателях методики УСЦД как “Ценность” (Ц), “Доступность” (Д), “Внутренний конфликт” (ВК), “Внутренний вакуум” (ВВ), индекс расхождения “Ценность – Доступность” (“Ц – Д” или R ). Следует отметить еще одно понятие – “Нейтральная зона” (НЗ). Это вся совокупность показателей, где нет заметных “внутренних конфликтов” и “внутренних вакуумов”, т.е. где |Ц-Д| < 4. Все сферы, которые, таким образом, попадают в НЗ, представляют своего рода “бесконфликтную”, нейтральную зону, где потребности желаемого и возможности его удовлетворения в основном совпадают. Чтобы увидеть, что доминирует в мотивационно-личностной сфере – ВК, ВВ или НЗ, необходимо посчитать их суммарное процентное соотношение ВК:ВВ:НЗ (%), исходя из того, что все расхождение “Ц – Д” (R) принимается при этом за 100%.

Имеющиеся нормы по индексу расхождения “Ц – Д” (R) следующие:

М ± m мужчины 33,07 ± 1,7 n=43 человека

М ± m женщины 37,02 ± 1,6 n=46 человек

К описанию настоящей методики следует добавить, что в экспресс-диагностике измерение соотношения “Ценность – Доступность” может быть упрощено и проводиться не методом попарного ранжирования, как это предлагается в выше представленном, психометрически наиболее точном варианте методики, а методом субъективных оценок по 10-бальной шкале “Ценности” и “Доступности” (см. ниже методику “Свободный набор ценностей” и приложение к ней).

Сферы, предназначенные для оценки их по параметрам “Ценность” и “Доступность”, можно варьировать, в зависимости от целей и задач намеченного исследования, но в таком случае следует получить уже другие “нормы”. Параметры сопоставления, направленные во взаимодействии на выявление локальных конфликтов (рассогласований) для конкретной сферы или деятельности, могут быть также модифицироованы: “Ценность” и “Доступность” можно заменить на “Важность” и “Реальность” или “Необходимость” и “Возможность”.

Возможности методики УСЦД в индивидуальной психотерапии

и консультировании

Имея результаты по методике УСЦД, мы заметили, что вскоре после диагностики, они с легкостью становятся предметом обсуждения в психотерапевтических беседах с клиентом. Мы имели возможность наблюдать различные эмоциональные реакции клиентов на их результаты по методике УСЦД. Подводя итоги, можно сказать, что в основном мы встречались с двумя типами реакций. Одни клиенты узнавали в результатах самих себя, как бы подтверждая “образ самого себя” уже другими, научными данными. Другая группа клиентов не совсем соглашалась сразу, т. к. очень многие ВК и ВВ этих клиентов находились на бессознательном уровне, в состоянии вытеснения. Мы говорили им при этом, что это только объективные факты, но в силу своей проблематичности в жизни они могут и не осознаваться, но совсем “забыть” о себе связанные с этими фактами жизненные обстоятельства также не дадут и будут часто напоминать о себе в силу их, опять же, острой проблематичности…

Тактика психологической беседы с клиентом строилась таким образом, чтобы предоставить ему возможность рефлексивного сокращения разрыва между “Ценностью” и “Доступностью” в плане его неразрешенных проблем. Теоретически здесь предполагалось сближение смыслообразующего мотива, выходящего на определенную жизненную ценность, с представлением о путях его реализации. Особое внимание при этом уделялось усилению и расширению функций всех механизмов целеполагания, прямо или косвенно связанных с ценностно-ориентированным смыслообразующем мотивом, что в терминах методики может быть охарактеризовано как “подъем доступности”. Беседа с клиентом проходила, как правило, в диалогическом стиле “активного вслушивания в клиента”, предложенным Карлом Роджерсом. Важным элементом ее было установление достаточного эмпатического контакта и диалогической формы общения, к которой многие из наших клиентов не привыкли, идентифицируя поначалу психолога с врачом и некоторое время ожидая установления знакомой им традиционной директивой формы общения : “вопрос врача – ответ пациента”. И лишь позднее можно было затронуть наиболее актуальные для клиента проблемы, которые, как это видно, например, на рис. № 1, приведенном выше, “помещались” в “глубине разрыва” между “Ценностью” и “Доступностью” в случае более высокого показателя по “Ценности” в определенной жизненной сфере. Они по сути своей являлись содержательными, аффективно заряженными компонентами этого “разрыва”, перешедшими в процессе отрефлексирования их в конкретные переживания. Такое направление диалога “по разрывам” охотно подхватывалось клиентами, поскольку это обеспечивало непосредственный “выход” на их внутренние конфликты, лежащие в основе длительного ощущения неудовлетворенности, напряжения, скованности. Самораскрытие клиента в беседе обеспечивалось, во-первых, благодаря появлению возможности “психологического манипулирования проблемой”, ее дополнительного осмысления (снятия прессинга со стороны смыслообразующего мотива), во-вторых, благодаря “акцентированию” возможностей его компенсаторного фонда или “фонда доступности”, который им до сих пор отвергался. Специфика проводимых с клиентами бесед каждый раз зависела от конкретной ситуации, индивидуальности клиентов, которые не поддаются алгоритмизации. Однако, если все же попытаться структурировать беседу с клиентом на основе результатов, полученных по методике УСЦД, то условно можно выделить три содержательных аспекта ее проведения.

Первый аспект – попытка пересмотреть отношение к “Доступности” в случаях, когда “Ценность” резко превышает “Доступность”. Предусмотреть возможность сокращения “разрыва” за счет подъема уровня “Доступности”, достигаемого, благодаря актуализации всех резервных, неиспользованных возможностей решения проблемы. Прицельно остановиться на специфике переживаний клиента относительно того, что представляет собой “заблокировавшая” смыслообразующий мотив “недоступность”, чем она является для него в экзистенциальном плане рассмотрения его проблем, а именно – в контексте внутренней логики и рефлексии всей его жизни.

Второй аспект – попытка нейтрализовать субъективную, болезненную “остроту” недоступной ценности. Иными словами, переключить по возможности “фокус внимания” на временную перспективу решения жизненно важных проблем, на относительность и преходящий характер того, что внутренне принято считать “недостижимым идеалом”. Если анализировать диалог “психолог – клиент”, содержательно проходящий в этом направлении, то со стороны может показаться, что психолог как бы сознательно стремится “принизить” для клиента значимость недоступной ценности. На самом деле в этом случае речь должна идти не о дезактуализации ценности как таковой (т. е. не о снятии смыслообразующего мотива), а скорее об изменении ее эмоциальной переработки, снятии аффективных компонентов в переживании благодаря допустимой мобилизации других смыслообразующих мотивов, а также путем изменения способов переживания в отношении имеющихся “идеальных объектов”.

Третий аспект ведения беседы может включать в себя последовательное сочетание первого и второго аспектов.

Конечный выбор тактики диалога с клиентом возможен лишь в ходе самой беседы на этапе, когда уже четко “вырисовывается” специфика конкретного случая.

Говоря о применении методики УСЦД в целях индивидуальной психотерапии и консультирования, следует в заключении упомянуть еще об одном моменте. Он выражается в том, что само знакомство клиента с результатами методики позволяет затронуть ряд актуальных для него проблем и создает как бы “импульс” для такого самораскрытия, которое раньше в силу обстоятельств и отсутствия подходящей ситуации было для него недоступным. Клиенты часто бывают удивлены неожиданной осведомленностью психолога относительно своих проблем, о которых они “постоянно думают” и по поводу которых испытывают длительные мучительные переживания. Нередко можно услышать вопрос типа: “Как можно при помощи таких тестов все это узнать?” Беседы по конкретному разбору результатов по УСЦД проходят обычно с большой заинтересованностью со стороны клиентов и часто они сами стремятся их продлить.

2-я МЕТОДИКА

“Семь состояний”

Данная методика, как уже упоминалась нами выше, была создана с целью выяснения специфики эмоциональной регуляции в условиях внутренних конфликтов и внутренних вакуумов, выявляемых с помощью методики УСЦД. Суть методики состоит в следующем (См. приложение, текст инструкции и далее).

Испытуемому предлагается дать оценку своих эмоциональных переживаний в сферах, где у него имеется ВК или ВВ по следующим семи состояниям: 1 – “Внутренний конфликт”. Ощущение внутренней напряженности, разлада с самим собой; 2 – “Внутренний вакуум”, ощущение внутренней пустоты, отсутствие интереса к чему-либо; 3 – “Внутренняя тревога”; 4 – “Тоска, подавленность”; 5 – “Апатия”, нехватка сил, чтобы справиться с трудностями; 6 – “Внутренне спокойствие, безмятежность”; 7 – “Внутренний комфорт”. Ощущение внутреннего благополучия, безопасности.

Методика включает, таким образом, пять эмоционально-отрицательных состояний (№№ 1–5 – ЭОС) и два эмоционально положительных состояния (№№ 6–7 – ЭПС). Выраженность каждого состояния оценивается по 10-бальной системе оценок (от 0 до 9).

Наличие того или иного состояния мы оцениваем, начиная с 4-х баллов, так как оценка 0 – означает отсутствие данного состояния, а оценки 1,2,3 – слабую выраженность его. В конце, также при помощи методики “Семь состояний”, оценивается общее состояние испытуемого (ОС). Оно идет под рубрикой “Мое общее состояние сегодня”.

Сопоставляя оценки по всем сферам, где имеется ВК и ВВ с оценками по ОС, можно увидеть в какой сфере переживания в наибольшей степени совпадают с ОС, то есть какая сфера в настоящий момент представляет наибольшую эмоциональную захваченность для испытуемого. Сопоставление средних оценок по ЭОС и ЭПС для всех ВК и ВВ раскрывает специфику переживаний испытуемым имеющихся жизненных затруднений и, наоборот, легко достижимых и поэтому малоценных объектов.

Мы уже упоминали выше, что переживания ВК и ВВ крайне индивидуальны у разных испытуемых при одинаковом содержании и одинаковой выраженности ВК и ВВ. Приведем подряд два примера.

Испытуемые 24 лет, оба студенты, учащиеся одного курса. У каждого в сфере № 11 имеется выраженный ВК (Ц–Д=8) (№ 11 – “Счастливая семейная жизнь”). Однако, с уверенностью можно сказать, что способы переживания этого ВК ничего общего у наших испытуемых не имеют.

1-й испытуемый имеет следующие оценки для ВК в сфере № 11:

8,7,6,7,3, 1,1 средние: ЭОС=6,2

№№ 1-5 ЭОС №№ 6-7 ЭПС ЭПС=1

Данные 2-го испытуемого:

0,0,5,0,0, 9,7 средние: ЭОС=1

№№ 1-5 ЭОС №№ 6-7 ЭПС ЭПС=8

Оба испытуемых имеют высокий индекс расхождения “Ц–Д”, однако, аналогично сфере № 11, и в других сферах первый испытуемый крайне сенситивен к переживанию ВК и ВВ, в то время как второй испытуемый как бы эмоционально индифферентен, он везде, и при ВК, и при ВВ, испытывает только ЭПС, практически во всех случаях минуя ЭОС.

Приведенный нами пример сопоставления результатов является, конечно, одним из крайних, и особая специфика переживаний видна здесь в случае со вторым испытуемым, но как бы там ни было, мы должны иметь в виду и то, и другое для дальнейшей успешной психотерапевтической и консультативной работы.

3-я МЕТОДИКА

“Шкала оценки дискомфорта”.

Как уже упоминалось выше, данная методика была создана с целью сопоставления объективно установленного по методике УСЦД уровня расхождения между “Ценностью” и “Доступностью” в мотивационно-личностной сфере (индекс “Ц–Д”) и степени субъективно переживаемого при этом дискомфорта. Методика включает семь утверждений: первые три выражают комфорт при постепенном его ослаблении (утверждения №№ 1,2,3), затем идет нулевое состояние (утверждение № 4 – трудность выделения комфорта, либо дискомфорта) и последние три утверждения выражают нарастание дискомфорта (№ 5–7) (См. приложение к методике ниже).

Таким образом, “Шкала оценки дискомфорта” является биполярной, с помощью семи утверждений выражающей состояния “Комфорт – Дискомфорт”.

В итоге подсчитывается “Уровень дискомфорта” (УД) по степени его выраженности:

1-2-3 – отсутствие чувства внутреннего дискомфорта;

4-5 – слабо выраженный дискомфорт;

6-7 – выраженный дискомфорт.

Наши предварительные пилотажные исследования на студентах показали, что наиболее часто при среднем и высоком уровне “Ц–Д” они испытывают состояние слабо выраженного дискомфорта (оценки 4-5). Также при среднем и низком “Ц–Д” нередко дискомфорт как состояние вообще отсутствует, наблюдается наоборот “внутренний комфорт” (оценки 1-2-3).

Исключительно редко при высоком индексе расхождения “Ц-Д” и в целом редко на популяции студентов встречается оценка “Выраженный дискомфорт” (оценки 6-7).

Хотя в нашем опыте имел место и такой случай, когда низкий индекс расхождения “Ц–Д” сопровождался, однако, высоким уровнем дискомфорта. Для наглядности приведем подряд несколько соотношений “Ц–Д” и “УД”, полученных нами на популяции студентов.

“Ц–Д” (R) =	УД =
28 (низкий)	2 (отсутствие дискомфорта)
49 (средний)	5 (слабо выраженный дискомфорт)
72 (макс. высокий)	5 (слабо выраженный дискомфорт)
62 (высокий)	5 (слабо выраженный дискомфорт)
23 (низкий)	6 (выраженный дискомфорт)
42 (средний)	7 (выраженный дискомфорт)
52 (высокий)	5 (слабо выраженный дискомфорт)
34 (низкий)	3 (отсутствие дискомфорта)
27 (низкий)	1 (отсутствие дискомфорта)

Полученные результаты свидетельствуют о неоднозначности соотношений “Ц–Д” и “УД” и иногда выявляют диссоциацию между объективно имеющимся расхождением в мотивационно-личностной сфере (индекс “Ц–Д”) и субъективной оценкой при этом своего состояния (индекс “УД”). Все это в совокупности наводит на мысль о том, что похожие у различных испытуемых состояния мотивационно-личностной сферы в плане их ценностных установок, внутренних конфликтов и т.д, имеют далеко не идентичную эмоциональную регуляцию, сложившуюся, вероятно, в силу специфики психологических защит и общей эмоциональной реактивности. Возможное расхождение такого рода когнитивных и эмоциональных компонентов в мотивационно-личностной сфере указывает еще раз на необходимость индивидуального подхода к клиентам в плане выбора адекватной тактики психотерапевтического воздействия с помощью анализа результатов исследования по системе “Диагностика внутреннего конфликта”.

4-я МЕТОДИКА

“Свободный выбор ценностей”. (См. приложение)

Как было уже сказано выше, данная методика постепенно создавалась автором в основном только с одной целью – охватить “ценностное ядро” личности как можно более полно, чтобы в итоге иметь информацию не только о ВК и ВВ (хотя данная методика позволяет и это), но и о функционирующей в мотивационно-личностной сфере системы наиболее значимых, влияющих на поведение и деятельность и частично взаимосвязанных между собой ценностей.

При создании этой методики нами было задействовано три методических приема: увеличение длины “ценностного ряда” до 73 наименований, обеспечение возможности “свободного выбора” этих ценностей с последующим ограничением всего ряда до 10 ценностных наименований и возможное (при желании испытуемого) дополнение предлагаемого списка своими, очень значимыми и отсутствующими в нем ценностями (73 ценности “Свободного выбора…” можно дополнить до 80 ценностных наименований).

Работая над созданием списка для “Свободного выбора ценностей”, мы имели в виду, что он должен быть представлен в виде чередования разнопорядковых ценностей, охватывающих самые разные стороны человеческого бытия. Если разобрать предлагаемый ряд по рубрикам, то названия их могут быть примерно следующие: “Ценности как отношения к жизненным проявлениям и объектам”, “Ценности как характерологические и личностные качества”, “Ценности как материальные и житейские блага”, “Ценности как процессы определенной деятельности, как занятия чем-либо”, “Ценности как интересы к чему-либо”.

Если просматривать списки из 10-ти выбранных ценностей, составленные разными испытуемыми, каждый раз мы имеем возможность наблюдать своего рода “ценностную канву”, состоящую из разнопорядковых ценностей, находящихся, однако, в индивидуальном внутреннем “гештальте” испытуемого, в определенной, уникальной для каждого, внутренней системе, раскрывающей его “ценностное ядро”.

Для наглядности сказанного выше приведем два примера “Свободного выбора”, которые сами по себе настолько проективны в отношении личности испытуемых, что с нашей точки зрения, уже не требуют дополнительной интерпретации:

I. Студентка Н.Г., 24 года.

№№ ценностей, названия, “Ц”, “Д”: № 12. “Честность” Ц=10 Д=6 (Ц–Д=4, ВК) № 21. “Альтруизм” Ц=9 Д=5 (Ц–Д=4, ВК); № 24 “Прощение” Ц=9 Д=6; № 33 “Любовь как чувство мужчины к женщине или женщины к мужчине” Ц=10 Д=8; № 35 “Любовь к детям” Ц=10 Д=10; № 38 “Наличие семьи” Ц=10 Д=10; № 44 “Моральная поддержка” Ц=8 Д=5; № 52 “Деньги” Ц=9 Д=5 (Ц–Д=4 ВК); № 57 “Тактичность” Ц =8 Д=4 (Ц–Д=4, ВК); № 69 “Самокритичность” (Ц=9 Д=6).

II. Студент А.Ю., 21 год.

№№ ценностей, названия, “Ц”, “Д”: № 2 “Целеустремленность” Ц=8 Д=6; № 9. “Мудрость” Ц=9 Д=4 (Ц–Д=5, ВК); № 18. “Духовность” Ц=9 Д=5 (Ц–Д=4, ВК), № 25. “Терпение” Ц=5 Д=6; № 27 “Удовольствия” Ц=6 Д=8; № 52. “Деньги” Ц=7 Д=3 (Ц–Д=4, ВК); № 53. “Работоспособность” Ц=8 Д=3 (Ц–Д=5, ВК); № 54. “Общение” Ц=7 Д=5; № 68. “Веселость” Ц=5 Д=6: №70. “Отсутствие тщеславия” Ц=7 Д=1 (Ц–Д=6, ВК).

В заключении этого раздела статьи хотелось бы добавить, что к настоящему моменту “Диагностика внутреннего конфликта” уже компьютеризирована, отработаны компьютерные варианты текстов для 12-ти ВК и 12-ти ВВ.

II. АНАЛИЗ КОНКРЕТНОГО СЛУЧАЯ

Остановимся на конкретном примере сопоставления и анализа данных по системе “Диагностика внутреннего конфликта”.

Испытуемая Л.К., 21 года, студентка МГСУ.

В личной беседе, еще до прохождения диагностики, говорит о своей неудовлетворенности в плане нереализованной творческой деятельности. Занята поиском адекватного приложения своих сил и возможностей в профессиональном творчестве. Не скрывает в последнее время своего сниженного (“почему-то”) настроения, хотя в силу специфической ситуации общения, сложившейся между студенткой и преподавателем, о проблемах личной жизни и семьи упоминает лишь вскользь. На возможность данного обследования откликнулась охотно. Ситуацию исследования по системе “Диагностика внутреннего конфликта” рассматривает как дополнительную возможность разобраться в себе, поскольку “…это может помочь потом принять правильные решения”.

Общая сводка полученных результатов

УРОВЕНЬ СООТНОШЕНИЯ “ЦЕННОСТИ” И “ДОСТУПНОСТИ”

В РАЗЛИЧНЫХ ЖИЗНЕННЫХ СФЕРАХ.

1. Активная, деятельная жизнь; 2. Здоровье; 3. Интересная работа; 4. Красота природы и искусства;

5. Любовь; 6. Материально-обеспеченная жизнь; 7. Наличие хороших и верных друзей; 8. Уверенность в себе; 9. Познание; 10. Свобода как независимость в поступках и действиях; 11. Счастливая семейная жизнь; 12. Творчество.

Индекс расхождения “Ц-Д” (R): 52 (высокий уровень дезинтеграции в мотивационно-личностной сфере).

Внутренние конфликты

5. Любовь (духовная и физическая близость с любимым человеком);

10. Свобода как независимость в поступках и действиях;

11. Счастливая семейная жизнь;

12. Творчество.

Сумма ВК (Ц–Д4) = 50% (от R) (26 в единицах “Ц–Д”)

Внутренние вакуумы (ВВ):

4. Красота природы и искусства;

9. Познание.

Сумма ВВ (Д–Ц4) = 31% (от R) (16 в единицах “Ц–Д”)

Нейтральная зона (НЗ)

1. Активная, деятельная жизнь;

2. Здоровье;

3. Интересная работа;

6. Материально-обеспеченная жизнь;

7. Наличие хороших и верных друзей;

8. Уверенность в себе.

Сумма НЗ ( Ц–Д <4) = 19% (от R) (10 в единицах “Ц–Д”)

Процентное соотношение:

ВК : ВВ : НЗ = 50 : 31 : 19 (%)

Ценностный ряд:

12. Творчество – 11

10. Свобода… – 10

5. Любовь – 9

11. Счастливая семейная жизнь – 8

3. Интересная работа – 6

7. Наличие хороших и верных друзей – 6

8. Уверенность в себе – 4

1. Активная, деятельная жизнь – 3

2. Здоровье – 3

6. Материально-обеспеченая жизнь – 3

4. Красота природы и искусства – 2

9. Познание – 1

Ряд доступности:

9. Познание – 11

3. Интересная работа – 8

4. Красота природы и искусства – 8

7. Наличие хороших и верных друзей – 8

2. Здоровье – 6

1. Активная, деятельная жизнь – 5

12. Творчество – 5

6. Материально-обеспеченная жизнь – 4

8.Уверенность в себе – 4

10. Свобода… – 4

5. Любовь –3

11. Счастливая семейная жизнь – 0

2. “СЕМЬ СОСТОЯНИЙ”

1 состояние “Внутренний конфликт”

2 состояние “Внутренний вакуум”

3 состояние “Внутренняя тревога”

4 состояние “Тоска, подавленность”

5 состояние “Апатия”

6 состояние “Внутренне спокойствие, безмятежность”

7 состояние “Внутренний комфорт”.

Обозначения:

ВК – внутренний конфликт

ВВ – внутренний вакуум

ОС – общее состояние

ЭОС – эмоционально-отрицательные состояния №№ 1,2,3,4,5

ЭПС – эмоционально-положительные состояния №№ 6,7

Состояния №№ 1–7 в оценке 0–9

№ понятия-ценности, где имеется ВК или ВВ, её названия	1	2	3	4	5	6	7	ЭОС	ЭПС
5. Любовь (ВК)	6	7	5	3	1	5	5	4,4	5
10. Свобода… (ВК)	5	1	6	3	7	6	3	4,4	4,5
11. Счастливая семейная жизнь (ВК)	9	9	8	9	8	0	0	8,6	0
12. Творчество (ВК)	5	5	7	6	6	4	3	5,8	3,5
4. Красота природы и искусства (ВВ)	0	4	2	0	0	8	9	1,2	8,5
9. Познание (ВВ)	3	6	4	5	2	7	7	4	7
ВК (сред. оценки)	6,2	5,5	6,5	5,2	5,5	3,7	2,7	5,8	3,25
ВВ (сред. оценки)	1,5	5	3	2,5	1	7,5	8	2,6	7,75
ОС	6	4	7	8	5	3	3	6	3

“СЕМЬ СОСТОЯНИЙ”

В целом при переживании ВК преобладает ЭОС, при переживании ВВ – ЭПС.

Абсолютного равенства оценок по ЭОС и ЭПС не отмечается, хотя близкие по величине оценки отмечаются по ценности № 10 “Свобода как независимость в поступках и действиях” (средние ЭОС = 4,4 и ЭПС = 4,5).

В ОС преобладают ЭОС (ЭОС : ЭПС = 6 : 3), их выраженность в 2 раза выше, чем ЭПС.

По общей совокупности оценок ОС нельзя назвать сходным с проявлением состояний в какой-либо сфере ВК или ВВ.

3. “ШКАЛА ОЦЕНКИ ДИСКОМФОРТА”

Уровень дискомфорта (УД) = 5 (слабо выраженный дискомфорт)

4. “СВОБОДНЫЙ ВЫБОР ЦЕННОСТЕЙ”

№ ценности, названия	ценность	доступность
1. Твердая воля	9	5
2. Мудрость	9	7
16. Чувство юмора	8	8
34. Любовь к человеку	10	4
10. Доброта	7	6
18. Духовность	7	7
33. Любовь (мужчины к женщине или женщины к мужчине)	7	4
35. Любовь к детям	8	8
37. Любовь к животным	6	9
71. Отсутствие снобизма	5	5

ВК:

1. Твердая воля (Ц=9 Д=5)

34. Любовь к человеку (Ц=10 Д=4)

Анализ полученных результатов.

По первой методике УСЦД отмечается высокий индекс расхождения “Ц–Д”: R=52, что в совокупности указывает на достаточно высокий уровень дезинтеграции в мотивационно-личностной сфере, расхождение между “желаемым” и “реальным”, между “хочу” и “могу”, “хочу” и “имею”, а также между тем, что “есть”, и тем, что “должно быть”.

Совокупность полученных данных по всей системе “Диагностика внутреннего конфликта” говорит в целом о высокой степени неудовлетворенности текущей жизненной ситуацией. Остановимся на этом подробнее.

Соотношение показателей ВК : ВВ : НЗ = 50 : 31 : 19 (%) свидетельствует о преобладании ВК в отношении труднодостижимых ценностей в мотивационно-личностной сфере. Удовлетворенность потребностей, отсутствие их блокады отмечается лишь в половине предложенных сфер, составляющих в целом “бесконфликтную” нейтральную зону (НЗ). Это такие сферы, как “Активная, деятельная жизнь”(№ 1), “Здоровье”(№ 2), “Интересная работа”(№ 3), “Материально-обеспеченная жизнь”(№ 6), “Наличие хороших и верных детей”(№ 7), “Уверенность в себе”(№ 8). Однако, по сравнению с выраженностью ВК и ВВ, выраженность “спокойной” НЗ сравнительно невелика, так как составляет всего 19% от индекса расхождения “Ц-Д”. Можно заключить, таким образом, что на субъективном уровне для испытуемой характерно ощущение разлада с самой собой, поскольку “гармония”, удовлетворенность, желаемого, относительное совпадение желаемого и реального, “хочу” и “могу”, а также “хочу” и “имею” встречаются в мотивационно-личностной сфере в несколько раз реже, чем их расхождение.

Если в центр рассмотрения поставить выраженность общей внутренней конфликтности (ВК), то обнаруживается, что на неё приходиться 50% от индекса расхождения “Ц-Д”, то есть как бы “половина” всей исследуемой мотивации. Другую “половину”, то есть остальные 50%, составляют внутренние вакуумы, означающие снижение мотивации или отсутствие ее в какой либо сфере (31%), и нейтральная зона, означающая в целом удовлетворенность потребностей в той или иной сфере (19%). ВВ+НЗ=31+19=50(%). Таким образом, можно заключить, что “вторая половина” исследуемой “бесконфликтной мотивации” в меньшей мере связана с удовлетворенностью потребностей (НЗ=19%) и в большей – с резким снижением мотивации (ВВ=31%) в отдельных сферах (№4 – “Красота природы и искусства”, № 9 – “Познание”).

ВК в значительной степени выражены в таких сферах как “Счастливая семейная жизнь” (№ 11); “Любовь” (№ 5), “Свобода”… (№ 10), “Творчество” (№ 12).

Результаты методики “Семь состояний” показывают, что в переживании ВК преобладают эмоционально-отрицательные состояния над эмоционально-положительными (средние оценки ЭОС=5,8 и ЭПС=3,25), причем по средним оценкам для каждого ЭОС (№№ 1–5) видно, что эти состояния в той или иной степени всегда присутствуют в сферах переживания ВК. Интересно при этом отметить, что ощущению ВК (1-ое состояние) почти всегда сопутствует ощущение ВВ (2-ое состояние). Это наблюдение было сделано нами не только в случае с данной испытуемой, но и во множестве других случаев.

Была также замечена и другая тенденция: в сферах с высоким ВВ (по первой методике УСЦД) у некоторых испытуемых отмечалось с помощью второй методики “Семь состояний” наличие и 1-го (ВК), и 2-го (ВВ) состояний.

В случае с данной испытуемой этого нет, то есть ощущение ВВ в какой-либо сфере, где имеется ВВ, по методике УСЦД не сопровождается ощущением ВК. Все это в совокупности наводит нас на мысль о том, что механизмы когнитивной (1-я методика “УСЦД”) и эмоциональной (2-я методика “Семь состояний”) оценки ВК и ВВ по одним и тем же сферам вовсе не всегда синхронны и связаны с глубоко индивидуальной спецификой эмоциональной регуляции и психологических защит в каждом отдельном случае.

Парадоксальным в этом отношении можно считать (на примере наблюдавшихся нами нескольких случаев мужчин) такие случаи, когда, согласно данным методики УСЦД, высокий ВК в какой-либо сфере, например где Ц–Д=10, не сопровождался вообще ЭОС, зато оба ЭПС (№ 6–7) в тех случаях, в условиях высокого ВК по УСЦД, были выражены достаточно четко. Последнее еще раз убеждает нас в том, что возможны варианты несовпадения двух различных оценок ВК и ВВ, а именно, объективной их оценки как расхождений между Ц и Д в различных жизненных сферах, установленной с помощью методики “Уровень соотношения “ценности” и “доступности”…”, и субъективного значения этих понятий у различных испытуемых, то есть субъективной оценки их с помощью методики “Семь состояний”.

В случае с нашей испытуемой можно заметить, что если при переживании ВК в различных сферах преобладают ЭОС, то переживание ВВ, напротив, сопровождается уже в других сферах преобладанием ЭПС, хотя присутствие ВВ как состояния (состояние№ 2) в этих сферах также имеется (сферы №№ 4,5). Выраженное преобладание ЭПС над ЭОС в сферах ВВ говорит о психологически компенсаторном значении для испытуемой таких ценностей как природа (№ 4) и познание (№ 9).

Остановимся далее на сопоставлении данных по трем методикам – “УСЦД”, “Семь состояний”, “Шкала оценки дискомфорта”. Сразу можно заметить, что высокий уровень расхождения “Ц-Д” (R=52), раскрывающий значительную диссоциацию между “желаемым” и “реальным” в мотивационно-личностной сфере (методика УСЦД) сопровождается сравнительно невысоким, согласно субъективной оценке испытуемой, уровнем внутреннего дискомфорта (по “Шкале оценки дискомфорта” УД=5, что соответствует выбору оценки “Слабо выраженный дискомфорт”). Однако здесь, анализируя сравнительно невысокий УД испытуемой, уместно предположить о наличии достаточно сильной вовлеченности у нее механизмов психологических защит, поскольку в ее “Общем состоянии” (ОС по методике “Семь состояний”) преобладают в значительной степени ЭОС.

ЭПС (№№ 6-7) почти не выражены, особенно на фоне сравнения оценок по ним с оценками по ЭОС (№№ 1-5).

Последняя, четвертая методика системы “Диагностика внутреннего конфликта” – “Свободный выбор ценностей”, – раскрывает достаточно высокий уровень требований испытуемой в плане ожидаемых ценностей. Последние означают либо достаточно редко встречающиеся одновременно в жизни характерологические и личностные качества человека, такие, как “Твердая воля”, “Мудрость”, “Доброта”, “Духовность”, либо одно из самых высоких проявлений человеческих чувств, а именно, чувство любви. Испытуемая в своем “Свободном выборе…” указывает на все возможные проявления этого чувства: “Любовь к человеку”, “Любовь между мужчиной и женщиной”, “Любовь к детям”, “Любовь к животным”.

Актуальность такого выбора, его своеобразную “проективность”, выявляет, в свою очередь, недостаточную удовлетворенность потребности в любви, привязанности, и производной от них потребности в зависимости у испытуемой, что согласуется с данными по первой методике “УСЦД”.

ВК в методике “Свободный выбор ценностей” отмечается только по двум понятиям – “Твердая воля” и “Любовь к человеку”.

Возможные рекомендации.

Результаты исследования по системе “Диагностика внутреннего конфликта” в совокупности говорят о том, что для испытуемой в меньшей мере подходят методы когнитивной и рациональной психотерапии и в большей – методы, содержащие иррациональные компоненты переживания. Среди последних можно применить недирективную роджерсовскую психотерапию, экзистенциальные техники, трансперсональную терапию, арттерапию, кататимно-имагинативную психотерапию, ландшафттерапию. Такой вывод сделан нами на основании сопоставления “Ценностного ряда” и “Ряда доступности” по методике УСЦД с результатами методик “Семь состояний” и “Свободный выбор ценностей”.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Саганенко Г.И. Эксперимент на сопоставление различных методов ранжирования качественных признаков // Личность и её ценностные ориентации. – М., 1969. – С. 152–153.

2. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности // ред. В.А. Ядова– Л., Наука, 1979. – С. 208–209.

3. Фанталова Е.Б. Об одном методическом подходе к исследованию мотивации и внутренних конфликтов (на контингенте больных артериальной гипертонией и здоровых лиц). – Психол. журнал – 1992. – № 1. – Т.13. – С. 107–117.

4. Фанталова Е.Б. Методика “Уровень соотношения “ценности” и “доступности” в различных жизненных сферах”. – Журнал практического психолога – 1996. - № 2. – С. 32–37.

5. Фанталова Е.Б. “Диагностика внутреннего конфликта” // Тематическое приложение № 2 к “Журналу практического психолога”. М.: “Фолиум”, 1997.

6. Фанталова Е.Б. Особенности мотивационно-личностной сферы у больных артериальной гипертонией. // Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. психол. н. – М.: МГУ, 1989.

7. Фанталова Е.Б. О некоторых особенностях мотивации при гипертонии // Мотивационная регуляция деятельности и поведения личности. – М.: ИПАН СССР, 1988. – С. 69–72.

8. Фанталова Е.Б. О применении методики на выявление смыслообразующих структур личности в соматической клинике // Тезисы конференции “Профилактика, лечение и диспансеризация основных заболеваний внутренних органов”. – Челябинск, 1987. – С. 13–14.

9. Фанталова Е.Б. (2-й автор), Неменова О.П. Изучение ценностных ориентаций – условие для прогнозирования поведения населения в техногенно опасных ситуациях. - Журнал “Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях”, – 1994. – № 8. Вып. 8. – С. 62–72.

10. Фанталова Е.Б. Аннотированный указатель методов психологической диагностики. – М.: МГСУ, 1997. – С. 25.

11. Rokeach M. Beliefs, attitudes and values. San Francisco, 1968.

12. Smith H.C. Personality Adjusment. – N.Y.: Mc. Grow Hill, 1961.

III. ПРИЛОЖЕНИЯ (тексты методик)

1. Уровень соотношения “ценности” и “доступности” в различных жизненных сферах.

2. “Семь состояний.

3. Шкала оценки дискомфорта.

4. Свободный выбор ценностей.

Общая сводка полученных результатов.

Е.Б. ФАНТАЛОВА

ДИАГНОСТИКА

ВНУТРЕННЕГО КОНФЛИКТА

МОСКВА

1997

ДИАГНОСТИКА

ВНУТРЕННЕГО КОНФЛИКТА

ЦЕННОСТНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ

ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА,

СОСТОЯЩАЯ

ИЗ ЧЕТЫРЕХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ МЕТОДИК

1.

Уровень соотношения “ценности” и “доступности”

в различных жизненных сферах

(УСЦД)

2.

Семь состояний

3.

Шкала оценки дискомфорта

4.

Свободный выбор ценностей

1. МЕТОДИКА “УРОВЕНЬ СООТНОШЕНИЯ “ЦЕННОСТИ” И “ДОСТУПНОСТИ” В РАЗЛИЧНЫХ ЖИЗНЕННЫХ СФЕРАХ” (УСЦД)

ИНСТРУКЦИЯ

К заполнению приступайте только после того, как прочтете инструкцию до конца!

Перед вами список из двенадцати понятий, каждое из которых означает одну из общечеловеческих ценностей:

1. Активная, деятельная жизнь;
2. Здоровье (физическое и психическое здоровье);
3. Интересная работа;
4. Красота природы и искусства;
5. Любовь (духовная и физическая близость с любимым человеком);
6. Материально-обеспеченная жизнь (отсутствие материальных затруднений);
7. Наличие хороших и верных друзей;
8. Уверенность в себе (свобода от внутренних противоречий, сомнений);
9. Познание (возможность расширения своего образования, кругозора, общей культуры, а также интеллектуальное развитие);
10. Свобода как независимость в поступках и действиях;
11. Счастливая семейная жизнь;
12. Творчество (возможность творческой деятельности).

Вам предстоит сравнить все эти понятия-ценности попарно между собой на специальном бланке. Следует провести два сравнения (по двум разным критериям).

Далее смотри бланк:

На бланке две матрицы. В них записаны пары цифр, каждой цифре соответствует ценность, которая стоит под этим номером в списке. Заполнение начинайте с матрицы №1.

Сравнения в первой матрице производятся на основании того, что представленные в этом списке ценности имеют для Вас разную значимость, разную степень привлекательности. Вы смотрите каждую пару и выбирайте из двух ценностей ту, которая кажется Вам более важной в этой паре. Её Вы обводите в кружок.

Пример: Вам дана пара 2 3. Под цифрой 2 обозначено здоровье, под цифрой 3 – интересная работа. Если Вы обвели 2, то это означает, что здоровье для Вас важнее, чем интересная работа.

Обводить можно только одну цифру из пары! Пропускать пары нельзя!

Отвечать старайтесь быстро, первым впечатлением. Закончив первую матрицу, переходите ко второй.

В ней сравнение производится на основании того, что некоторые из представленных ценностей являются для Вас более доступными, легче достижимыми в жизни по сравнению с остальными. Вы выбираете из пары ту ценность, которая легче достижима для Вас.

Пример: Пара 2 3. Если Вы обвели 3, то это означает, что интересная работа более доступна для Вас, чем наличие хорошего здоровья.

ПРИСТУПАЙТЕ К ЗАПОЛНЕНИЮ.

РЕГИСТРАЦИОННЫЙ БЛАНК

Ф.И.О.______________________Возраст______Пол_____Профессия_________________

Образование__________________________ Хронические заболевания_______________

___________________________________________________________________________

“______”______________199 г.

МАТРИЦА №1

Сравните понятия на основе большей значимости, большей привлекательности.

1 2	2 3	3 4	4 5	5 6	6 7	7 8	8 9	9 10	10 11	11 12
1 3	2 4	3 5	4 6	5 7	6 8	7 9	8 10	9 11	10 12
1 4	2 5	3 6	4 7	5 8	6 9	7 10	8 11	9 12
1 5	2 6	3 7	4 8	5 9	6 10	7 11	8 12
1 6	2 7	3 8	4 9	5 10	6 11	7 12
1 7	2 8	3 9	4 10	5 11	6 12
1 8	2 9	3 10	4 11	5 12
1 9	2 10	3 11	4 12
1 10	2 11	3 12
1 11	2 12
1 12