WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
-- [ Страница 1 ] --

ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ –

ВЫСША ШКОЛАЭКОНОМИКИ

На правах рукописи

Аникаева ЕленаАлексеевна

Социальные установки вотношении денег как фактор финансовогоповедения населения

Специальность: 22.00.03–экономическая социология идемография

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученойстепени

кандидатасоциологических наук

Научный руководитель–

кандидат экономическихнаук

Кузина О.Е.

Москва – 2008

Содержание

Введение 3

Глава 1. Основные подходык определению денег в социологии 11

1.1. Деньги как составнойэлемент системы товарно-денежныхотношений 12

1.2. Деньги как социальныеотношения. Понятие множественностиденег. 21

Глава 2.Методологические основы исследованиясоциальных установок в отношенииденег 26

2.1. Определение понятиясоциальных установок в отношении денег иих структура 26

2.2. Методы измерениясоциальных установок в отношенииденег 37

2.3. Моделирование связимежду социальными установками в отношенииденег и стратегиями финансового поведенияиндивидов 49

Глава 3. Исследованиесвязи социальных установок в отношенииденег и стратегий финансовогоповедения 61

3.1. Общая характеристикаисследования 61

3.2.Анализ полученныхрезультатов, их интерпретация ивыводы 63

Заключение 126

Приложение 133

Литература 156

Введение

Актуальностьпроблемы

Деньги являютсянеотъемлемым элементом жизни человека всовременном обществе и, несмотря на это,они по-прежнему остаютсямалоисследованной социологическойкатегорией. Р. Коллинз отметил, что деньгамне уделяется должного внимания, «как еслибы они были не достаточносоциологичны»[1]. Аналогичныеслова можно сказать и в отношениисоциальных установок в отношении денег,связанные с отсутствием в Россииисследований, посвященных социальнымустановкам в отношении денег, ихклассификации и анализу связи состратегиями финансовогоповедения.

Отметим, что первымиуспешными попытками взглянуть наспецифику отношения россиян к деньгам иобозначить основные отличия от зарубежныхстран были сделаны О. Дейнекой. Именно еюопросник А. Фернхэма, положенный в основуданного диссертационного исследования,был адаптирован для России. Проведенные еюисследования показали насколькомногогранны социальные установки россиянв отношении денег, кроме того, былапоказана их специфика в отличие отзападных стран[2].

Отмеченное выше можнорасценивать как основу дальнейшихфундаментальных исследований, касающихсясоциальных установок в отношении денег, ихклассификации и изучению специфики.Однако, исследований, касающихся анализавзаимосвязи социальных установок вотношении денег и стратегий финансовогоповедения не только в России, но и взападных странах не проводилось. Именноэто и характеризует актуальностьдиссертационного исследования, основнаяцель которого не просто типологизироватьсоциальные установки в отношении денег истратегии финансового поведения, ноисследовать их связь. Таким образом, вдиссертации две априорные моделисоциальных установок в отношении денег истратегий финансового поведения будутинтерпретированы на основе эмпирическихданных и что особенно актуально – будет построенамодель анализа их взаимосвязи.

Таким образом,актуальность диссертации определяетсядвумя основными составляющими, во-первых,недостаточной разработанностью понятиясоциальных установок к деньгам всоциологии, потребностью в анализесоставляющих их элементов и классификациисоциальных установок к деньгам в рамкахэкономической социологии, во-вторых,отсутствием в России исследований связисоциальных установок к деньгам и стратегийфинансового поведения.

Разработанностьпроблемы

Становление понятияденег в социологии началось еще в рамкахклассической политической экономии XIX векав работах К. Маркса. Несомненно, огромноезначение имеют труды таких социологов, какГ. Зиммель, М. Вебер, Т. Веблен и др. Ониразработали методологию анализаэкономических явлений в социологии, в томчисле их работы сыграли особое значение встановлении современного подхода кизучению денег. Не менее важной дляизучения функционирования денег всовременных обществах явилась теорияструктурно-функционального анализа Т.Парсонса и Р. Мертона.

Надо заметить, что вкладв формирование термина деньги внеслиисследователи, работавшие в различныхобластях науки. Внимание деньгам уделяли итакие социологи, как Ю. Хабермас, Н. Луман,Дж. Коулман, Й. Шумпетер, экономист исоциолог К. Поланьи, специалисты в областиэкономической социологии – Дж. Ингхэм, Н. Додд, В.Зелизер, В.В. Радаев, Дж. Смифин,экономической теории – Ф. Хайек, иэкономической психологии – T. Уайзман.Несомненно, огромное значение имеют итруды экономистов – Д. Рикардо, С. Гезелла, Дж. Хикса и Р.Рэйя, интерпретировавших деньги в терминахвыполняющих ими функций в экономике и ихроли в экономическом обмене. Идеиформирования денег и их модификации помере развития общества от примитивного доуровня современного отражены в экономико -антропологинчской работе М. Дуглас.

Необходимо особовыделить авторов, в работах которыхрассматриваются вопросы интерпретациипонятия социальных установок в общем, и вчастности социальных установок к деньгам иих структуры. В первую очередь отметимавторов, посветивших свои работы общейхарактеристике термина социальныхустановок, к ним относятся такие ключевыефигуры как – У.Томас, Ф. Знанецкий, которые впервые ввелипонятие «установки» («attitude») в научнуюлитературу. Следует отметить также идругих авторов, которые внеслисущественный вклад в развитие данногонаправления –Г. Олпорт, С. Оскамп, Г. Нэттл, Х. Голдинг, С.Бим, М. Фишбейн и И. Айзен. В диспозиционнойконцепции регуляции социального поведенияличности Ядов В.А. не только далинтерпретацию термина социальныхустановок, но и указал их элементы.Огромное значение для данной работы имеюттруды авторов, интерпретировавших понятиесоциальных установок в отношении денег иохарактеризовавших их структурныеэлементы. К числу авторов данногонаправления относятся как российские:Дейнека О.С., Фенько А.Б., Абрамова С.Б.,Семенов М.Ю., Зарубина Н.Н., Ключников С.Ю.,Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. иСпасенников В.В., так и зарубежныеисследователи: М. Олисон, Дж. Олсон, Г. Мэйо,Д. Танг, Д. Снэлдерс, Т. Вайсман, А. Игли, Ш.Чэйкен, Ж. Медина, С. Лиа, С. Джиндэл, Дж.Робертс, И. Джоунс, Ч. Суф, Р. Милтон, М. Смит,Д. Креч, Р. Крачфилд, Г. Трэйндис, М. Бернард,Д. Крюгер, Д. Кац, Э. Стотленд и Б.Снихенд.



Упоминания такжетребует вклад тех исследователей, которыеразработали методы измерениясоциальных установок к деньгам иинструменты исследования различныхаспектов социальных установок в отношенииденег: П. Вернимонт, Т. Тэо, С. Фитцпатрик, Х.Голдберг, Р. Льюис, К. Ямаучи, Д. Темплер, А.Фернхэм, Н. Форман, А. Гришем, Г. Фонтенот, Т.Танг, В. Байли, О. Меллан, В. Лим, Т. Митчелл, С.Дакин, Дж. Готтенферч и Р. Луна-Арокас.

Отметим, чтоисследованию финансового поведенияпосвящены работы как российских(Авраамова Е.М., Богомолова Т.Ю., Дискин И.Е.,Задорин И.В., Ибрагимова Д.Х., КрасильниковаМ.Д., Кузина О.Е., Николаенко С.А., ОвсянниковА.А., Овчарова Л.Н., Радаев В.В., Рощина Я.М.,Римашевская Н.М., Стребков Д.О., СилластеГ.Г., Тапилина В.С. и др.) так и зарубежныхавторов (А. Каптейн, А. Тверски, Г. Шефрин,Голдшильд, Д. Канеман, Дж. Дьюзенберри, Дж.Катона, Дж. Кейнс, И. Фишер, Й. Гуннарссон, П.Лунт, К.-Э. Уорнерид, М. Фридман, Р. Алеси, Р.Брамберг, Р. Валунд, Р. Талер, С. Ливингстоун,Ф. Модильяни и др.).

Несмотря на то, что темеденег, установок к ним и финансовомуповедению посвящено достаточно многоработ авторов, упомянутых ранее, тем неменее, неизученным остается исследованиероссийской специфики социальных установокк деньгам и их типологизация, поскольку всеисследования, касающиеся данного вопроса,освящались в основном в зарубежныхизданиях. Особенно важной и неизученнойтемой является исследование взаимосвязимежду стратегиями финансового поведения исоциальными установками в отношенииденег.

Цель исследования

Цель диссертационнойработы состоит в выявлении особенностейфинансового поведения людей с разнымитипами социальных установок кденьгам.

Задачиисследования

Для достиженияпоставленной цели работы необходимопоследовательно решить ряд задач, в числокоторых входят следующие:

  1. Провести сравнительный анализконцептуальных подходов российских изарубежных исследователей к изучениюсоциальных установок в отношении денег испособов их операционализации
  2. Обосновать понятие социальныхустановок в отношении денег
  3. Разработать типологию социальныхустановок в отношении денег
  4. На данных анкетного опросанаселения выделить группы с различнымтипом социальных установок в отношенииденег
  5. Дать социально-демографическуюхарактеристику полученных типовсоциальных установок в отношенииденег
  6. Выявить взаимосвязь между типамисоциальных установок в отношении денег истратегиями финансового поведения

Объект и предметисследования

Объектомнастоящего диссертационногоисследования является население г.Перми.

Предметомисследования выступаютсоциальные установки в отношении денег иих связь с финансовым поведением.

Методы, использованныев работе

В работе используютсяметоды многомерного статистическогоанализа. Для выделения основных типовсоциальных установок к деньгамприменялась процедура факторного анализа.Процедура многомерного шкалированияпозволила расположить существующиепрактики финансового поведения впространстве пяти стратегий финансовогоповедения: сбережение, страхование,потребление, инвестирование изаемно-долговое поведение.

Работа опирается натакие теоретические направления как:теория множественности денег и теориясимволического интеракционизма.

Эмпирическая базаисследования

В настоящей работеиспользуются данные социологическогоопроса, проведенного Аникаевой Е.А. вдекабре 2006 –январе 2007 в городе Перми. В качестве методасбора информации в исследованиииспользовался поквартирный анкетныйопрос. Отбор респондентов производился наоснове случайной выборки. Структураанкеты, помимо опросника А. Фернхэмавключала также и другие блоки(социально-демографический; личностный;экономический), которые позволилипроанализировать личностныехарактеристики и их стратегии финансовогоповедения.

Всего было опрошено 294человека. Выборочная совокупность по полуи возрасту репрезентативна даннымФедеральной службы государственнойстатистики России по Пермской области очисленности городского населенияПерми[3].

В диссертации, длясравнительного анализа, также приводятсяданные пилотажного исследования,проведенного в городе Перми в мае 2004года. Выборочная совокупность составила 133человека. Исследование проводилось с цельюпроверки инструмента исследованиясоциальных установок в отношении денег– опросника А.Фернхэма.

Научная новизнадиссертации

    1. Развит понятийный аппарат иуточнено социологическое содержаниесоциальных установок в отношении денег иих структурных компонентов. Интерпретациятермина социальных установок в отношенииденег строилась с позиции рассмотренияденег как социального объекта, отношение ккоторым формируется в процессесоциализации и основано на эмоциональном икогнитивном их восприятии, а такжеинтенциях в отношении их использования.
    2. Предложен новый подход к социальнымустановкам в отношении денег, основанныйна теории множественности денег В. Зелизер.Тестирование априорной модели социальныхустановок показало совместимость модели сэмпирическими данными. Все установки кденьгам были классифицированы на шестьтипов: деньги как средство получениявласти; деньги как предмет сохранения;деньги как ценность; деньги как объектконтроля; деньги как достижение; деньги какнедостаточность (несоответствие).
    3. На основе диссертационногоисследования было приведено обоснованиетого, что социальные установки в отношенииденег, как и социальные установки в общем,имеют трех компонентную структуру:познавательный (когнитивный),эмоциональный (аффективный) иповеденческий (конативный) элементы.
    4. На основе априорных моделейстратегий финансового поведения исоциальных установок к деньгам,подтвержденным в ходе проведенногоисследования, была выявлена связь междутипом социальных установок в отношенииденег и стратегией финансового поведения.Было показано, как социальные установки вотношении денег независимо от уровнядохода влияют на выбор стратегиифинансового поведения.
    5. В противоположность существующимработам по тематике социальных установок вотношении денег, которые преимущественноосновывались на данных исследований вВеликобритании, диссертационноеисследование посвящено анализу российскойспецифики социальных установок вотношении денег. Основной отличительнойхарактеристикой социальных установок вотношении денег россиян в отличие отзападных стран (в частности отВеликобритании) заключается в том что,именно в России доминирует отношение кденьгам как к объекту контроля,доминирующей характеристикой которогоявляется консервативность в отношениифинансового поведения, использованиябанковских инструментов и продуктов и т.п.,что в первую очередь обусловленоспецификой политического устройствадореформенной России. В то время как вВеликобритании доминирующим являетсяфактор, описывающий деньги как элементсистемы ценностей и мотиватор,представленные как фактор накопления,капитал.

Теоретическая ипрактическая значимостьисследования

Материалыдиссертационного исследования могутиспользоваться при:

  • обосновании предметной областисоциологического подхода к анализуденег;
  • формировании и систематизациипонятийного аппарата социологииденег;
  • чтении учебных курсов«Экономическая социология», «Социологияденег», «Социология финансовогоповедения»;
  • разработке моделей финансовогоповедения населения, которые смогутусилить прогностический потенциалсоциологической теории;
  • подготовке, проведении и анализеданных социологических и маркетинговыхисследований финансовогоповедения;
  • финансовом консультировании поуправлению личными средствами.

Глава 1. Основныеподходы к определению денег всоциологии

Условно все подходы кисследованию денег можно разделить на двегруппы. Первый подход характеризуетсярассмотрением денег как составногоэлемента системы товарно-денежныхотношений, когда деньги рассматриваютсякак абсолютно заменяемое средстворыночного обмена[4]. Акцент делаетсяна функциональном характере денег, иходнородности и унифицированности.Анализируя подобный взгляд на деньги, Н.Додд отмечал, что «идея о том, чтосовременные деньги всеобщи и выполняют всевозможные денежные функции, попростунеправильна. Не существует такой формыденег, которая выполняет все эти функцииодновременно» (Dood, 1994. P.XVII-XVIII).Следовательно, с точки зрения данногоподхода любая денежная единица не являетсяденьгами в полном смысле слова, астановится ими лишь в определеннойстепени, не достигая функциональногосовершенства. Второй подход рассматриваетопределение денег как социальныхотношений с позиции их множественности.Теперь рассмотрим оба подходаподробнее.

1.1. Деньги каксоставной элемент системытоварно-денежных отношений

Формирование понятия иобъяснения природы денег в рамках данногоподхода происходило еще в контекстеклассической политической экономии XIX в.Это объяснение имело функциональныйхарактер, когда деньги определялись черезосновные выполняемые ими функции: мерыстоимости; средства обмена; накоплениястоимости. Деньги рассматриваются какрасчетный эталон, действующий вкачестве идеальной меры стоимости, ккоторой приравнивается стоимостьобмениваемых товаров для осуществлениятоварообмена. Как отмечал Д. Рикардо«Продукты всегда покупаются за продуктыили услуги; деньги служат толькомерилом, при помощи которого совершаетсяобмен» (Рикардо, 1955. С.240). Благодаряликвидности, правда, ограниченной[5], онипозволяют сохранять и преумножатьнакопленную стоимость. С точки зренияданного подхода каждая функция – это, с одной стороны,отражение сущности денег, а с другой – отражениесобственно денежных отношений с неденежными элементами товарного обращения.

Деньги – товар, выполняющийроль всеобщего эквивалента, форма вкоторой выражают свою стоимость другиетовары. Исследование денег, как составногоэлемента системы товарно-денежныхотношений по мере исторического развитияпривели К. Маркса[6] к анализу выполняемых имиобщественных функций, в которых деньгиполучили свое выражение. К перечисленнымтрем ранее функциям он добавил еще две– средствоплатежа и мировых денег, которые можносчитать производными от упомянутых трех, иопределил деньги как «всеобщая,установившаяся как нечто самостоятельное,стоимость всех вещей. Они поэтому лишиливесь мир – какчеловеческий мир, так и природу – их собственнойстоимости»[7]. В деньги как внаиболее абстрактную форму, с его точкизрения, отчуждаются труд, вещи и люди,деньги становятся выражениемпотребности и самоцелью для людей – «деньги – всеобщий эквиваленттоваров» (Маркс, 1988. C.100). Выходя за рамкиэкономических отношений, анализа денег каквсеобщего эквивалента товаров, онрассматривал и их социальные функции иденежные отношения как социальные явления.По отношению к социальному целому деньгивыступают как особые общественныеотношения, принимающие формуотчуждения[8]. Денежныйфетишизм наиболее ярко выраженная форматоварного фетишизма, посредством которойсоциальные отношения между людьмипреобразуются в материальные отношениямежду вещами[9].

Как было отмечено ранее,с позиции К. Маркса все может быть выраженов денежном выражении, однако, важноотметить основу формирования ценностисамих денег. С его точки зрения онадетерминирована количеством социальнонеобходимого рабочего времени,воплощенного в продукте, т.е. ценностьденег измеряется стоимостью товаровпроизводства. Д. Рикардо подобно К. Марксутакже утверждал, что ценность денегдетерминирована рабочим временемнеобходим для производства (Somerville, 1933. P.334).Дж. Ингхэм критиковал марксистскую теориюденег за установление связи между деньгамис предметами потребления через трудовуютеорию ценности, игнорируя при этомкредитные деньги (Lapavitsas, 2005). С точки зренияДж. Ингхэма деньги составлены всоответствии с социальной характеристикойотношений кредита, а именно отношения«обещание, чтобы оплатить».

Столь подробномурассмотрению денег через их функции, но врамках данного подхода, можнопротивопоставить «Теорию свободнойэкономики» немецкого исследователя С. Гезелла[10] (Gesell, 1929; Blanc, 1998), в которой он отмечаетсамодостаточность функций денег каксредства обмена, указывая на то, что деньгине могут быть одновременно средствомобмена и сбережения – стимулятором и тормозомтоварообмена. Несколько позже подобнуюточку зрения высказал и Ригель (Rigel, 1936; Rigel, 1941)в своей денежной теории, отметив, что«исторически сложилась следующая цепочкасобытий: деньги выполняют функциюрасширения обмена … Деньги – нейтральный агент,чья единственная функция – облегчить обмен»(цитируется по Генкин, 2002. С.32).

В отличие от Маркса, Г.Зиммель рассматривал то, как деньги,являясь квинтэссенцией всегоэкономического, становятся универсальнымпосредником в мире современной культуры,особой формой культуры. Деньги – формальный, т.е.предельно общий, посредник любыхценностных отношений в обществе, средствоизмерения значимых ценностей – «целевое значение[такого явления как деньги] заключено не внем самом, но в его переводе в другиеценности» (Зиммель, 1999. С.311-312). Деньги,являясь чистой формой экономическихотношений в то же время являются исоциальной ценностью. Функциональныйподход Г. Зиммеля к рассмотрению того, какденьги выражают свою сущность – одна из центральныхтем его работы. Как отметил Н. Додд:««Философия денег» Г. Зиммеля – действительно, не оденьгах, а скорее относительно того, какденьги выражают сущность современнойжизни» (Dodd, 1994. P.175). Современная денежнаякультура все меньше значения придает вещами людям, все больше – деньгам; вещи начинают цениться взависимости не от их собственных свойств, аот их денежной стоимости, а люли – по величине ихбогатства.





Данной точки зрения,когда деньги рассматриваются как элемент,отражающий сущность любого элемента жизниобщества сведенного к денежному выражению,придерживался и Ю.Хабермас[11], рассматриваято, как социальные отношения превращаютсяв инструментальную рациональность.Ф. Хайек такжеговорил о том, что деньги – самый абстрактный извсех экономических институтов, черезкоторый опосредуются самые общие,косвенные, отдаленные и чувственно невоспринимаемые последствияиндивидуальных действий (Хайек, С.177-181). С ихпомощью осуществляется замещениеконкретно и чувственно воспринимаемогоабстрактными понятиями, в которыхсформулированы правила, руководящиеэкономической деятельностью. Деньгиприводят к «общему знаменателю»,соизмеряют в процессесоциально-экономического обмена множествошкал индивидуальных ценностей отдельныхлюдей и делают возможным ихвзаимодействие, связанное, прежде всего, спереводом ценностей, «ранжированных поиндивидуальным шкалам», в универсальные ивсем понятные ценовые масштабы,выраженные в деньгах. О понятииуниверсальности денег, рассмотрении их какплатежного средства говорил и Дж. Хикс. Отмечаяокончание их зародышевой стадии какпотребительского блага длительногопользования, он утверждал, что онипревратились в истинные деньги, которыеявляются ни чем иным, как самым совершеннымвидом ценных бумаг (Хикс, 1993. С.283).

По словам Г. Зиммеляденьги как прообраз инструментального,калькулятивного подхода, являютсявоплощением средств как таковых. Они такжесимволизировали собой то, что Зиммельсчитал главной тенденцией современнойжизни –сведение качества к количеству, котороедостигает своей наивысшей и абсолютноидеальной репрезентации в деньгах. Деньгипредставляют собой абсолютнобескачественную вещь, качество денег– в ихколичестве. Деньги заменяют любую ценностьи являются конкретным образом всех вещей;можно сказать, что деньги воплощают в себету сторону вещей, которая делает ихэкономическими объектами. Только деньги,утверждал Г. Зиммель, «свободны от каких быто ни было качеств, и определяютсяисключительно количеством» (Simmel, 1990. P.279).Они позволяют все без исключениякачественные различия между товарамиконвертировать в арифметическипросчитываемую систему, что позволяетрассматривать деньги как совершенноесредство современного хозяйственногообмена. Они свободны от субъективныхограничений, безразличны к определенныминтересам, причинам или отношениям, ихликвидность и делимость бесконечны. Самасущность денег, с позиции Зиммеля,заключалась в их равнозначности,внутренней однородности, котораяпозволяет обменивать одну единицу надругую. Деньги, таким образом, служилиподходящим нейтральным посредникомрационального безличного рынка,«выражающим хозяйственные отношения междуобъектами в абстрактных количественныхвеличинах, не вступая в сами эти отношения»(Simmel, 1990. P.125). В отличие от Маркса, дляЗиммеля деньги являются не толькообезличивающей силой, но и освобождающей,предоставив индивидам свободу выбораусловий и партнеров хозяйственного обмена.Деньги не только чистые формы ценностногообмена, но и чистые формы социальности,появление которых возможно только приусловии значительной функциональной иструктурной дифференцированностиобщества. Характер денежной системыуказывает на степень автономностиотдельных социальных и культурныхинститутов, их функциональнойспециализации и взаимосвязи, асоответственно, является косвеннымпризнанием свободы индивида, егонезависимости от каждого из них – церкви, общины,государства и т.п. Помимо этого деньгиосвобождают индивида от членства вограниченной общности. Разорвавсвойственные традиционным укладам личныесвязи, деньги предоставили каждомуиндивиду свободу выбора условийхозяйственного обмена. Посредствомденег человек освобождается «отзависимости от вещей - он может все купитьили про­дать; отзависимости от личностей - он может менятьпоставщиков; от зависимости отсобственности - обладание деньгами никакне связывает его бытие. Деньги выступаютвеличайшим средством не только свободы, нои равенства - все равны в использованииденег, любой человек может обладать ими ираспоряжаться по своему усмотрению. Но,получая эти преимущества, денежный мирпостепенно захватывает в оборот и личныеценности человека, он сам становитсяобъектом куп­ли-продажи, опускаясь до уровняпростого посредника денег»[12]. Аналогичныевысказывания относительно вопроса денег исвободы можно наблюдать и в работах Т.Парсонса, который указывает на четырестепени свободы обладателей денег. Онисвободны в выборе того, что планируютприобрести; в выборе продавца; в выборевремени покупки; в том, чтобы принять илиотказаться от условий связанных спокупкой.

При данном разделениидвух разных подходов к определению денегпозиция М. Вебера неоднозначна. Поскольку, с однойстороны, его высказывания относительномонетаризации – увеличения доли товаров и услуг,покупаемых и продаваемых за деньги,экспансии рынка, проникавшего во всесоциальные пространства посредствомденег, сопровождались их определением какнаиболее абстрактного и безличногоэлемента человеческой жизни (Вебер, 1994. С.14).Основными функциями денег в данном случаеявляются: платежное средство и всеобщеесредство обмена[13]. В первуюочередь, речь идет о возможности «осуществлятьвозможность расчета, устанавливать общийзнаме­натель,к которому могут быть отнесены все блага,имеет громадное значение. Только этим быладана первая предпосылка длярационального расчета вхозяйственной де­ятельности, стал, мыслим торговый«расчет»»(Вебер, 2001.С.12).

С другой стороны М. Веберполагал, что деньги не играют толькоформальную роль, следовательно, ихнеобходимо рассматривать не только вкачестве предмета экономической теории.Поэтому, говоря о денежной экономике, онанализировал, в том числе и ситуации, когдаденьги используются не только как средствообмена, но и в целях социального престижа. Сего позиции деньги «этотакое средство уплаты,которое вместе с тем являетсяи средством обмена в определенном кругулю­дей» (Вебер,2001. С.11). М. Вебер идет путем,противоположным Зиммелю, что выражается втом, что Зиммель считает современнуюкультуру, в том числе и сложившуюся системуценностей, следствием господства денег, аВебер – чтоценности общества полностью определяютотношение к деньгам.

Т. Парсонс несмотря на свои высказыванияотносительно рассмотрения денег какодного из обобщенных символическихпосредников социального взаимообмена,наряду с политической властью, влиянием иценностными обязательствами, ограничиваетсимволизм денег экономической сферой. Сего точки зрения деньги являютсяобобщенным механизмом, управляющимразмещением ресурсов, являющиесяодновременно и мерой стоимости и средствомобмена[14]. Деньгам свойственно обретатьценность в обмене, а не в прямом ихматериальном использовании. Анализируяподход Т. Парсонса к данному вопросу Х.Ганзманн отмечал, что: «деньгисимволизируют ценность не имея ценности»(Ganmann, 1988. P.292).Подобно ему, Н. Луман и Хабермас такжеполагали, что деньги не имеют ценности, с ихточки зрения, деньги не предметпотребления, товар или факторпроизводства, они символизируют ценностьколичества, но как средство, они необладают внутренней ценностью.

Деньги представляютсобой институционализированнуюсовокупность форм и правил, посредствомкоторых выражаются намерения, а такжесоздаются и принимаются обязательства. Всоциальной системе они выполняютинтегрирующие функции: денежные стандарты(т.е. значения денежной единицы) даютвозможность сравнивать различные товары,способствуя тем самым их более или менеерациональному распределению между разнымипретендентами. Сущность денег каксоциального феномена с позиции Т.Парсонса заключается в осуществлении имифункций механизма коммуникации, подобнопрочим формам коммуникации. Являясьсоставной частью социальной системыденьги, наряду с влиянием, политическойвластью и ценностями, выполняют функциюобеспечения взаимообмена междудифференцированными частями социальнойсистемы, а также способствуют расширениюдиапазона деятельности, совершающейся всоциальных системах[15].

В заключениерассмотрения первого подхода, можнообозначить основные тенденциисуществования денег. Во-первых, деньгистановятся все более однородными.Происходит унификация их предметных форм.Количество денежных единиц имееттенденцию к сокращению. Это касается исокращения зон действия денежныхсуррогатов, и слияния разных национальныхвалют. Деньги становятся все болееуниверсальными и взаимозаменяемыми,свободно конвертируясь друг в друга. Крометого, деньги демонстрируют всевозрастающую нейтральность к социальнымразличиям, и все менее обременяютсяфункциями ритуального и социальногоконтроля.

Во-вторых, деньги делаютвсе более однородным окружающий мир. Онипревратились во внекачественнуюсубстанцию и всеобщего уравнителя[16],побуждающих людей вести себяпредсказуемым образом, универсальногопосредника и чистую символизацию обмена,воплощение абстрактной покупательнойспособности и абсолютнодеперсонифицированную силу, котораяспособствует превращению социальныхотношений в просчитываемыеинструментальные связи, а всего мира,словами Зиммеля, - в «арифметическуюзадачу»[17]. Наряду сзаконом и интеллектом деньги становятсямощным средством рационализации не толькохозяйственной, но и социальной жизни (Simmel,1990. P.441-443). Они устанавливают огромнуювласть внешних фетишизированных форм надвещным и духовным миром, превращая его вобщность калькуляции.

Подобный подход крассмотрению современных денег,сложившийся под влиянием классическойполитической экономии и неоклассическойэкономической теории, послужил причинойтого, что современные деньги каксоциальное отношение столь долгонаходились вне сферы социологическогоанализа. И, несмотря на распространенностьподхода исследования денег каксоциального отношения в настоящее время, окотором речь пойдет далее, в современнойэкономической социологии встречаютсяточки зрения, свойственные данномуподходу. Например, Р. Рэй считаетнекорректным рассмотрение денег каксоциальных отношений, поскольку с еготочки зрения «современные деньги – исключительногосударственные деньги и долгигосударственных центральных банковприобретают статус денежной валюты илиденежной основы из-за принудительнойвласти государства, и в особенности егоспособности наложить налоги на население всобственной валюте» (Wray, 1998). Несколькоиначе обосновывал свою позицию Дж. Коулман,который, несмотря на признание ивыстраивание чрезвычайно сложной теориисоциального обмена, все же продолжаеттрактовать деньги как наиболее безличныйобщий знаменатель (Coleman, 1990. P.119-131).

1.2. Деньги каксоциальные отношения. Понятиемножественности денег.

Признавая наличие,указанных ранее, тенденций к унификации иуниверсализации денег, когда онирассматриваются как единоерационализирующее средство, можноотметить и противоположные – возникновение новыхденежных единиц, пронизанных культурными,социальными и властными отношениями[18].Данный подход основывается насоциологической модели существованиямножественности денег. Первые попыткивыйти взглянуть на деньги подобнымобразом, т.е. показать не только ихфункциональную значимость в обществе каксредства обмена, платежа, накоплениясбережений т.п. были сделаны Й. Шумпетером.По его мнению, в условиях капитализмаденьги превращаются в «инструментрациональной калькуляции прибыли ииздержек», в средство расчета, применениекоторого вышло за рамки хозяйственнойсферы: «эта логика, метод или установканачинает распространяться дальше,подчиняя себе, или рационализируя, орудиятруда человека и его представления, приемыврачевания, картину мироздания, взгляды нажизнь –рационализируя все, включая его идеалыкрасоты, справедливости и духовныезапросы». Предполагая тем самым, чтокапитализм привел не только к«утилитаризму и массовому разрушениювысоких смыслов», но показываясуществование сферы, отличной отрациональной сферы экономическогоповедения, где деньги в культурном планевовсе не лишены содержания (Шумпетер, 1995.C.173-174). Предпосылками подобных рассуждениймогут служить подходы к рассмотрениюденег, когда в традиционных обществахразличным типам денег зачастуюприписывалось особые качества и особаяценность, не зависящая от их количества.К. Поланьиназывал это «целевыми деньгами» (Поланьи,2004. С.101), М. Дуглас –«первобытной купонной системой» (Douglas, 1967.P.119-145), а М. Вебер указывал на существование денег,которые могли использоваться толькоженщинами или только мужчинами, а такжеявлялись исключительным правомопределенного сословия[19]. Прирассмотрении истории денег вдокапиталистическую эпоху, Вебер[20] отмечал существование понятиямножественности денег в зависимости отцелей их использования, который вдальнейшем более подробно рассматривалсяВ. Зелизер.

В. Зелизер предложилаособый взгляд на понятие множественностиденег и проблемы их целевогоиспользования, который радикальнопротивостоит устоявшимся экономическим исоциологическим взглядам на природусовременных денег. Согласно ее подходу«деньги, ис­пользуемые для рациональныхинструментальных актов обмена, не свободныот социальных ограничений, и что это лишьособый тип социально формируемых денег,кото­рыйподвергается воздействию соответствующихсетей социальных отношений и своегособственного набора ценностей и норм»(Зелизер, 2004. С.416-417). При этоммножественность денежных единиц с точкизрения В. Зелизер рассматривается сквозьпризму трех процессов: выпуск различныхденежных единиц[21] ; использованиеденежных суррогатов денег и целевоераспределение денег. Таким образом,функционирование денег не сводится ксовокупности обменных операций, онопредполагает установление устойчивоговзаимодействия между людьми, наличие сетейсоциальных связей, социальных отношений.Данный подход к анализу денег основываетсяна том, что они являются не толькоотражением стоимости товаров, но исоциальных отношений, их выражением (Ingham,1996[22] ; Hart, 1986; Dodd, 1994[23] ; Smithin, 1999; Leyshon& Thrift, 1997; Anderson, 1934). Это предполагаетналичие экономических и властных структур,а также отношений обмена и социальныхсетей. Социальные сети, при этом служатканалами распространения информации,накопления взаимных обязательств исоциального капитала, формированиясоциальных установок в отношении денег.При этом внешние социальные условияопределяют внутренние, сущностные чертыденег как социального отношения. Важноотметить, что деньги не просто воплощают всебе социальные отношения, онисформированы ими[24], и в тоже времяони дифференцируют и сами социальныеотношения[25].

По мнению Дж. Смифинарассмотрение денег как социальногоотношения предполагает учет их трехвзаимосвязанных значения (Smithin, 1999).Во-первых, деньги являются социальныминститутом, произведенным нерыночнымидействиями, который не подчиняетсяэкономическим законам производства,обмена и потребления. Во-вторых, денежныйобмен включает социальные отношения, икачественно отличается от чистого обменаили бартера, рассматриваемых вэкономической теорией. Утверждение, чтоденьги включают требования иобязательства направляет внимание к факту,что это создано социальными отношениями ине может быть полностью осознанно вне них.По мнению ряда авторов деньги в данномслучае следует рассматривать как кредитявляющийся социальным отношением (Schumpeter,1994. P.320-321; Hicks в работе Smithin, 1999. P.25). Бартерныйобмен предметами потребления, каким бы небыл комплексом систем, следуетрассматривать как двусторонний процесс, аденежные отношения – трехсторонними. Транзакции агентовсами по себе не могут производитьуниверсально приемлемые / допустимыеденьги. Денежно-кредитный обмен, в отличиеот обмена, в основном вовлекает третьючасть –администрацию / власть, которая можетзаконно производить деньги.Фундаментальная ошибка ортодоксальнойэкономики –относить денежный обмен к общей категориичистого двухэлементного обмена. В-третьих,в современном капитализме деньги невключают ничего более чем символ илизначимого государственного илибанковского обещания оплаты.

К. Поланьи и его последователи рассматриваютсовременные деньги как универсальные,уделяя некоторое внимание особенностямобращения товарного эквивалента впримитивных обществах, а также функциямденег – мерыстоимости, средства платежа и средстваобмена. В тоже время они указывают насуществовавшую дифференциациюпримитивных денег по их целевомупредназначению[26]. С его точкизрения современные деньги, в отличие отпримитивных денег, предлагаютпоразительное подобие, и языку иписьму[27]. Е. Кодэре пытаясь придать значимость взглядуПоланьи на деньги как на символ[28],отмечала: «мы забываем, что это количестводенег является абстрактным количеством ихсимволической сущности» (Codere, 1968. P.559). С ееточки зрения весь денежно наполненный миримеет физическую форму, но независимо оттого, что это (слитки золота, монеты и т.п.)это – символ,имеющий множественную сущность[29].

В заключение отметим,что данный подход в отличие от первогорассмотренного нами ранее,характеризуется дистанцированностью отконвенционального представления о деньгахкак о чем-то однородном и универсальном, ипредставлением концепции множественностиденег, которая, по мнению В. Радаева«включает как множественность самихденежных единиц, так и множественностьспособов их использования» (Экономическаясоциология [Текст], 2005. С.385). Следуетдобавить, что понятие множественности недолжно ограничиваться рассмотрениемтолько этих трех процессов еехарактеризующих, а следует включать ванализ и многообразие социальныхустановок в отношении денег. Вопределенном смысле «многомерность денег»(Moroney, 1972. P.335) и физическая множественностьформ денежных единиц – бумажные купюры, монеты, облигации,акции, векселя и т.п. являются причинойформирования разнообразных социальныхустановок в отношении денег, и возможнообуславливают различия в стратегияхфинансового поведения. Это связано нетолько с тем, что люди производят разныеденежные средства для разных типовсоциального взаимодействия, что былоотмечено многими авторами[30], но и ссуществованием множественностисоциальных установок в отношении денег,которые взаимосвязаны с финансовымповедением.

Глава 2.Методологические основы исследованиясоциальных установок в отношенииденег

2.1. Определение понятиясоциальных установок в отношении денег иих структура

Определениепонятия социальных установок в отношенииденег

Традиция изучениясоциальных установок сложилась в западнойсоциальной психологии. Ее отличиезаключается в том, что с самого началакатегориальный строй исследований,расставленные в них акценты былиориентированы на проблемысоциально-психологического знания. Взападной социальной психологии дляобозначения социальных установокиспользуется термин «attitude», который влитературе на русском языке переводитсялибо как «социальная установка», либоупотребляется как калька с английского«аттитюд».

Впервые понятие«аттитюд» было введено в 1918 г. социологамиУ. Томасом и Ф. Знанецким при изучениипроблем адаптации польских крестьянэмигрировавших в Америку, в работе«Польский крестьянин в Европе и Америке».Они определили аттитюд как «состояниесознания индивида относительно некоторойсоциальной ценности» (Thomas & Znaniecki, 1918. P.279),переживание индивидом смысла этойценности, социального объекта и значения,который регулирует отношение и поведениечеловека в связи с определенным объектом вопределенных условиях. Здесь выведены напервый план важнейшие признаки социальнойустановки: социальный характер объектов, скоторыми связаны отношение и поведениечеловека; осознанность отношения иповедения; эмоциональный компонент; атакже регулятивная роль социальнойустановки.

Вокруг точной дефинициипонятия «аттитюд» была развернута бурнаяполемика, однако можно сказать, что и донастоящего момента не существуетоднозначного его определения. Это связано,с одной стороны, с различными подходами кего изучению, с другой – со сложностью икомплексностью самого явления,получившего название социальнойустановки. Наиболее часто цитируемым остаетсяопределение данное Г. Олпортом в 1935г.:«Социальная установка есть состояниепсихонервной готовности, сложившееся наоснове опыта и оказывающее направляющее и(или) динамическое влияние на реакциииндивида относительно всех объектов илиситуаций, с которыми он связан» (Allport, 1935.P.810). С его точки зрения, центральнойособенностью большинства определенийсоциальной установки является идеяотносительно готовности к реагированию,следовательно, социальная установка– не поведение,не что-либо что человек совершает; скорееэто –готовность к действию,предрасположенность к поведению,определенной реакции по отношению кобъекту. Другой аспект, отмеченныйОлпортом –мотивация или движущая сила социальнойустановки, т.е. социальная установка это нетолько пассивный результат прошлого опыта.Она имеет две активных функции, описанныеим как «проявление направляющего илидинамического влияния. Динамическоеуказывает, что они побуждают илимотивируют поведение. Направляющееуказывает, что социальная установканаправляет / определяет форму и манеруповедения в определенном направлении,одобрение некоторых действий иудерживание от других» (цитируется по: Oskamp,2004. P.8).

В ранних работахисследователей (Nettler & Havely, 1946[31] ; Bem,1970[32] ; Fishbein & Ajzen, 1975[33] ) и всовременной западной социологии приизучении современной денежной культурыиспользуют понятие денежных установок,подразумевая под ними ценностноеотношение к деньгам, выражающееся вготовности к положительной илиотрицательной реакции на них (Eagly & Chaiken,1993[34] ; Medina et al., 1996[35] ; Olson & Maio,2003[36] ; Oskamp, 2004[37] ). Рассматриваяосновные признаки монетарных социальныхустановок, среди которых были выделены ихструктурность, о которой речь пойдет далее,сформированность на основе опыта впроцессе взаимодействия и валентность,когда социальные установкихарактеризуются положительными,отрицательными и нейтральными знаками(Семенов, 2004. С.36).

С позиции ряда авторовпонятие множественности денег, о которомречь пойдет далее, лишь маскирует, но неснимает их безличную, универсальную иотчуждаю­щуюсущность, первичную по отношению кразнообразию источников и целевыхназначений денег: «Превратившись изпростого механизма достижения цели в самуцель, деньги под­меняют собой весь процесс мотивации.… Являясь абсолютным средством, деньгистановятся и абсолют­ной целью, лишая все другие цели ихсамостоятельной ценности и значимости»(Московичи, 1998. C.232). Снэлдерс и соавторытакже соглашаются с тем, что деньгипринимают различные формы и имеютмножество значений, однако на основаниипроведенного ими кросс-культурногоисследования, полагают, что о деньгииспользуются единообразно и эффективно(Snelders & Shoormans, 2004).

С моей точки зрения,целесообразно ввести и использовать вданной работе понятие социальныхустановок в отношении денег,предполагающее, во-первых, ихмножественность, а во-вторых, наличие в ихструктуре не только эмоциональногоаспекта, что отмечалось ранее, но такжеповеденческого и когнитивного. Акцент вданной работе сделан именно навышеуказанных аспектах, поскольку наличиев структуре социальных установок не толькоэмоционального, но и деятельностного икогнитивного, позволит представить болееполную картину социальных установок вотношении денег, и проследить их связь сфинансовым поведением. А понятиемножественности социальных установокпозволит нам при рассмотрении указаннойвзаимосвязи проследить ее более детальнопо отношению к разным стратегиямфинансового поведения. Понятиемножественности социальных установок вотношении денег подразумевает не простоделение людей на основании эмоциональногоаспекта, на тех, кто определяет деньги какпривлекательные, позитивные и тех, ктооценивает их как объект, воплощающий в себезло. Скорее речь идет о многогранностиэтого понятия, что выражается в том, чтолюди думают, чувствуют и действуют вотношении денег по-разному наиболее яркоэто отражено в следующих словах: «Деньгимогут концентрировать на себе фантазии,страхи и желания, а также быть объектомвытеснения, искажения и защиты; могут бытьсвязаны с оружием, страстью, восхищением,свободой, властью и авторитетом, восторгоми возбуждением, выживанием ибезопасностью, сексуальной потенцией,победой и наградой. Они могутвосприниматься как орудие нападения илищит, транквилизатор или стимулятор,талисман или приворотное зелье, лакомоеблюдо или пушистое одеяло... То, что мы носимденьги в кармане, тратим их илиоткладываем, наполняет нас чувствамигордости, сексуальной привлекательности,неуязвимости, и, возможно, даже бессмертия.Наоборот, нехватка денег может вызывать унас ощущения пустоты, заброшенности,унижения, неполноценности, тревоги, гнева изависти» (Спасенников, 2003. С.240). Такимобразом, социальные установки людей кденьгам совершенно различны,деньги имеют множестворазличных значений для людей: добро, зло,зависть, уважение, власть, достижение,свобода, безопасность идр.

Подобный подход крассмотрению многогранности социальныхустановок в отношении денег можновстретить как в работах современныхроссийских (Дейнека, 2000[38] ; Фенько, 2000;Капустин, 2001; Спасенников, 2003; Семенов, 2004)так и зарубежных исследователей (Wernimont &Fitzpatrick, 1972[39] ; Wiseman, 1974[40] ; Goldberg& Lewis, 1978[41] ; Yamauchi & Templer,1982; Forman, 1987; Lea et al., 1987[42] ; Jindal, 1990; Tang, 1992;Furnham, 1998; Roberts & Jones, 2001[43] ; Syf, 2003[44] ; Oleson,2004; Зелизер, 2004; Фернам и Аргайл, 2005[45] ).Следовательно, пределив основной подход, врамках которого в данной диссертации будетрассматриваться понятие социальныхустановок в отношении денег как кмножественности мы перейдем к анализу ихструктуры.

Структурасоциальных установок в отношенииденег

Показанные вышеразличия в подходах определениясоциальных установок в отношении денегявляются основанием для различных точекзрения относительно и вопроса ихструктуры. Первый подход демонстрируетограниченный взгляд при рассмотрениикомпонентов социальных установок вотношении денег, когда речь идет окаком-либо одном из них. Например, в рамкахкогнитивных теорий вопрос решается наоснове модели «мыслящего человека», когдав центр внимания ставится его когнитивнаяструктура. С этой точки зрения социальнаяустановка представляет собой когнитивноеобразование, сформированное человеком впроцессе его социального опыта иопосредующее поступление информации киндивиду, и ее анализ. Бихевиористырассматривают социальную установку какопосредствующую поведенческую реакциюмежду объективным стимулом и внешнейреакцией. В качестве третьего вариантаможно отметить подход, когда акцентделается на эмоциональный компонентструктуры социальной установки вотношении денег. В рамках данного подходапри определении денег акцент делается науказанном элементе: «деньги способныпобуждать в людях весь спектр эмоций: онимогут верность превратить в измену, любовьв ненависть, добродетель в порок, а порок– вдобродетель» (Ключников, 2005. C.44).Аналогичные взгляды на структурусоциальных установок в отношении денегможно встретить и в работах другихисследователей. Например, Дж. Готтенферч,изучая данный вопрос, выделил два полярныхтипа, концентрируясь только навышеуказанном элементе – тех, ктовоспринимают деньги в терминахпроцветания и тех, кто в терминах бедности /скупости (см.: Melissa, 1999. P.1).

Второй подходхарактеризуется рассмотрением каких-либодвух элементов, игнорируя анализ всех трехв их взаимосвязи. Р. Милтон, анализируятолько два элемента социальных установок(аффективный и когнитивный), отмечал:«определения социальных установокограничено представлениями эмоциональнойсоставляющей: когда некоторый объект иликласс объектов регулярно вызываетаффективную оценку, что можноохарактеризовать как «за» или «против»,«позитивную» или «негативную» … обычноэти аффективные установки интегрированы сдругими психологическими процессами, иболее полезный подход к социальнымустановкам –один в котором эти процессы, так или иначе,репрезентативны. … Структура социальныхустановок просто представлена в терминахдвух важных компонентов – аффективного икогнитивного» (Milton, 1960. P.319-320).

Третий подход к анализуструктуры социальных установок вотношении денег характеризуется болееобщим взглядом на изучаемый объект, когдаречь идет о более широком спектреэлементов социальной установки вотношении денег. Например, А. Журавлев и А.Купрейченко[46] прирассмотрении социальных установок вотношении денег базируются нарассмотрении пяти их составляющих. Помимотрех основных аспектов (ценностного,эмоционального, поведенческого) онивключают в рассмотрение еще два аспекта.Четвертый аспект – социальные представления личностио роли денег в индивидуальной иобщественной жизни. Пятый – социальныепредставления личности о функции денег всвоей жизни: субъективная оценкавыраженности целей личности, на достижениекоторых направляются денежные средства.

Первые два израссмотренных подходов к определениюструктуры социальных установок вотношении денег не позволят в полной меревыявить все их многообразие ипроанализировать связь с финансовымповедением, ввиду ограниченного взгляда,что обусловлено игнорированиемкакого-либо из указанных элементоврассматриваемой структуры. В случае жетретьего подхода, при излишнем дробленииструктуры на множество аспектов, усложнитанализ, не позволив представить реальнуюкартину.

В связи с этим, в даннойдиссертации я буду придерживатьсячетвертого подхода, в рамках которогоструктура социальных установок вотношении денег анализируется каксовокупность трех основных компонентов,которые взаимосвязаны между собой. Впервыеподобный подход мультикомпонентноговзгляда на структуру социальной установкибыл сформулирован М. Смитом в 1942 году, атакже Д. Кречем и Р. Крачфилдом.Трехкомпонентная структура социальнойустановки включает в себя три элемента:когнитивный, аффективный и поведенческий.Следовательно, с позиции Смита социальнаяустановка - осознание, оценка и поведение вотношении социального объекта. Подобныйанализ структуры социальных установокможно отметить в работах как российских(Дейнека, 1999[47] ; Абрамова,2001[48] ; Семенов, 2004a,b) так и зарубежныхисследователей (Triandis, 1971[49] ; Lane, 1991[50] ; Tang,1993[51] ; Tang & Kim, 1999; Olson & Maio, 2003; Bernard et al.,2003).

Анализ структурысоциальных установок в отношении денег врамках данного подхода будет выглядетьследующим образом:

  • Познавательный(когнитивный, перцептивный) элементуказывает на то, что отношение к деньгамосновывается на совокупности знаний,мнений, убеждений, идей или представлений оденьгах как об оцениваемом объекте, т.е. этокогниции, образованные в результатепознания денег как социального объекта. Насуществование когнитивного элементапредопределяющего социальное действиеуказывал и Дж. Мид. По его мнению, реакциялюдей на внешний мир включает осмыслениереальности в неких символах, причем,наиболее значимые из них, несущиесоциальную информацию, проявляются всоциальном действии. Следовательно,рассматривая деньги как значимый символ, спозиции Дж. Мида, можно говорить осуществовании определенной реакции на них,выражающейся в соответствующем социальномдействии –финансовом поведении.
  • Эмоциональный(аффективный) элемент – отношение кденьгам является направленным в томсмысле, что оно отражаетэмоционально-оценочное отношение кденьгам, позитивное или негативное.Аффективные реакции представляют собойразличные эмоции, чувства и переживания,связанные с деньгами. Многиеисследователи, отмечая, что данныйкомпонент является чисто оценивающим,видят в нем основу установки – ее стержень, в товремя как когнитивный и поведенческийкомпоненты рассматриваются ими какдополнительные составляющие, которыеформируются вокруг этого стержня. Особоезначение эмоциональной составляющей денегпридавал Д. Крюгер, говоря о том, что:«деньги, возможно, наиболее эмоциональнозначимый объект повседневной жизни: толькопища и секс являются скрытыми конкурентамипередающими эти устойчивые иразнообразные ощущения, значения истремления» (Krueger, 1986. P.3).
  • Поведенческий(конативный, действенный) – отношение к деньгамдинамично и представляет собойпредрасположенность, тенденцию копределенному финансовому поведению,целенаправленные, последовательныедействия по отношению к объекту,потенциальную готовность личностиреализовать определенную стратегиюфинансового поведения. Как утверждал Х.Трэйндис, поведенческий компонентсоциальной установки указывает тенденцииповедения человека, в данном случае речьидет о тенденциях финансового поведения(Triandis, 1971). Следовательно, поведенческаясоставляющая социальной установки вотношении денег представлена не тольконепосредственным поведением, реальными,уже осуществленными действиями, но иинтенциями. Поведенческие интенции могутвключать в себя ожидания, стремления,замыслы, планы действий, при этом не всеинтенции могут найти свое воплощение вреальных действиях человека, в егофинансовом поведении. Х. Трэйндис, говоря оданном компоненте социальной установки,описывает случаи, которые демонстрируютто, что отношения между установками иповедением не всегда являютсяпоследовательными[52].

Дав общуюхарактеристику компонентам важноотметить, что установка в целом выступаеткак суммарная оценка (оценочная реакция),включающая в себя все перечисленныеэлементы. Все рассмотренные элементывзаимосвязаны и представляют собойсистему реакций, специфичную для каждойконкретной личности. Поэтому изменениеодного компонента может вызвать изменениекакого-либо другого. Так, например,изменение убеждений относительно некоегосоциального объекта может привести кизменению установки, а вслед за этим и кизменению поведения в отношении данногосоциального объекта. Особое значение имееттакже и то, что, по мнению В. Ядова, удельныйвес каждого рассмотренного нами элементатрехкомпонентной структуры социальнойустановки, различен (Ядов, 1975;Саморегуляция и прогнозирование, 1979).Следовательно, в относительно простыхситуациях при необходимости действовать сболее или менее конкретными социальнымиобъектами, аффективный компонент играетзначительную роль. Иное дело – самые высшие уровнирегуляции поведения и деятельностиличности, где сама эта деятельность можетбыть освоена только при условии ееосмысления, осознания в достаточно сложныхсистемах понятий. Здесь при формированиидиспозиций преобладающее выражениеполучает когнитивный компонент. Нельзяпредставить себе систему ценностныхориентаций личности, включающую отношениек основным стратегиям финансовогоповедения, таким, как сбережение,инвестирование, зарабатывание,построенным преимущественно наэмоциональных оценках. Таким образом,сложность иерархической системыдиспозиций заставляет по-новому подойти кпониманию соотношения между тремякомпонентами диспозиционных образований.Так, Д. Кац и Э. Стотленд отмечали, что вразных ситуациях может проявляться токогнитивный, то аффективный компонентысоциальной установки, и в зависимости отэтого результат может быть различным (Katz& Stotland, 1959; Katz, 1960).

Важно сказать еще ободной особенности социальных установок,отмеченной В. Ядовым, которая заключается втом, что социальные установки являются нестолько выражением отношения к отдельномусоциальному объекту, в данном случае кденьгам, сколько к каким-то более значимымсоциальным областям. Подобные замечаниявстречаются и в работе Б. Снихитду, где былоотмечено, что компоненты социальнойустановки следует рассматривать не тольков отношении рассматриваемого социальногообъекта, но и в отношении самого действия иситуации (Snehendu, 1978).

2.2. Методы измерениясоциальных установок в отношенииденег

Если рассматривать вцелом, то все опросники, касающиесяисследования социальных установок вотношении денег, то их можно разделить надва типа. К первому можно отнести опросникицелью, которых является исследованиеэкономических установок в целом, среди нихможно отметить – «Survey on Economic Attitude» (Soper & Walstad, 1983;Walstad, 1987). Данный опросник состоит из двухосновных инструментов: «Attitude Toward Economics»(Установки в отношении экономики) и «EconomicAttitude Sophistication» (Установки в отношенииэкономических проблем). Данный инструментисследования экономических установок былразработан национальным комитетомэкономистов и педагогов. Поскольку задачаисследования социальных установок вотношении денег не являлась приоритетной,то изучению интересующего нас аспекта вданном вопроснике посвящено всего дваутверждения, анализируя которыеневозможно описать установки в отношенииденег во всем их многообразии. Ко второйгруппе можно отнести опросники, основнойцелью которых является исследованиеотдельных аспектов социальных установок вотношении денег, однако в силу разныхпричин, указанных далее, не могутприменяться в качестве основногоинструмента исследования типов социальныхустановок в отношении денег.

Первой успешнойпопыткой такого рода можно считатьопросник[53] К. Рубинштейн,предложенный ею читателям журнала PsychologyToday. Часть вопросов входящих в ее опросник,легли в основу формирования шкалы «Деньгив прошлом и будущем». В дальнейшем былразработан целый ряд опросников дляизмерения социальных установок вотношении денег:

  • П. Вернимонт, С. Фитцпатрик«Модифицированный семантическийдифференциал» (Modified Semantic Differential) (Wernimont &Fitzpatrick, 1972);
  • Х. Голдберг, Р. Льюис «Денежноебезумие» (Money Madness) (Goldberg & Lewis, 1978);
  • К. Рубинштейн «Шкала Мидаса» (Midas Scale)(Rubenstein, 1980; Rubenstein 1981);
  • К. Ямаучи, Д. Темплер «Шкаласоциальных установок в отношении денег»(Money Attitude Scale) (Yamauchi, 1981; Yamauchi & Templer,1982);
  • А. Фернхэм «Шкала монетарныхпредставлений и поведения» (Money Beliefs and BehaviorScale) (Furnham, 1984);
  • Н. Форман «Шкала денежного безумия»(Money Madness Scale) (Forman, 1987);
  • А. Гришем, Г. Фонтенот«Модифицированная шкала социальныхустановок в отношении денег» (Modified Money AttitudeScale) (Gresham & Fontenot, 1989);
  • Т. Танг «Шкала денежной этики» (MoneyEthic Scale) (Tang, 1992; Tang, 1993);
  • В. Байли, Дж. Лоун «Деньги в прошлом ибудущем» (Money in the Past and Future Scale) (Bailey & Lown, 1993;Bailey, 1987);
  • О. Меллан «Опросник по денежнойиндивидуальности» (Money Personality Quiz) (Mellan,1994; Holland, 1997);
  • А. Фернхэм «Шкала денежногоздравомыслия» (Money Sanity Subscale) (Furnham,1996);
  • В. Лим, Т. Тэо «Шкала социальныхустановок в отношении денег» (Attitude Toward MoneyScale) (Lim & Teo, 1997);
  • Т. Митчелл, С. Дакин и соавторы «Шкалазначимости денег» (Money Importance Scale) (Mitchell &Dakin et al., 1998; Mitchell & Mickel, 1999);
  • Дж. Готтенферч «Психологияденежного профиля» (Psychology of Money Profile) (James W.Gottenfurcht);
  • Т. Танг, Д. Танг, Р. Луна-Арокас «Шкалалюбви к деньгам» (Love of Money Scale) (Tang, Tang, Luna-Arocas, 2005; Tang &Tillery et al., 2004).

Указав существующиеопросники, важно отметить причины, покоторым предпочтение было отдано «Шкалемонетарных представлений и поведения» (MoneyBeliefs and Behaviour Scale) разработанной А.Фернхэмом[54]. Именно данныйопросник будет служить базисом моегоподхода к исследованию социальныхустановок в отношении денег.

I. Цельисследования

Во-первых, каждый изперечисленных опросников ориентирован надостижение определенной цели. С этой точкизрения именно опросник Фернхэма внаибольшей степени дает возможность содной стороны, уйти от фрагментарногопредставления социальных установок вотношении денег, которое мы можемнаблюдать в других опросниках. С другойстороны, шкала позволяет избежать болееобщего рассмотрения исследуемого объекта.Он дает возможность получить результаты,позволяющие раскрыть как внешнюю ихмногогранность (деньги как средствополучения власти; предмет сохранения;ценность; объект контроля; недостаточность(несоответствие); достижение), так ивнутреннюю структуру установок(когнитивный, эмоциональный иповеденческий компоненты).

Почему для достиженияпоставленной цели следует использоватьименно опросники, а не закрытые вопросы обассоциациях связанных с деньгами? Ответдостаточно прост: говоря об ассоциацияхвозникающих в отношении денег, и называя, кпримеру –власть, мы можем столкнуться снеоднозначной трактовкой смыславкладываемого в это понятие.Следовательно, полученные данные осоциальных установках к деньгам будутискажены.

Использованиеопросника Фернхэма «Шкала монетарныхпредставлений и поведения» позволитполучить нам более точное измерениесоциальных установок в отношении денег.Во-первых, это единственный опросник извсех зарубежных методик, который быладаптирован для проведения исследований вРоссии. Во-вторых, именно данный опросникпозволит точнее отобразить как самисоциальные установки в отношении денег иих типы, так и раскрыть их внутреннююструктуру. И что особенно важно, о чем даетпонять само название опросника, даннаяметодика позволит выйти на уровень ихсвязи с финансовым поведением.Следовательно, если вернуться кобозначенному выше примеру с властью, топрименение данного инструментаисследования, позволит при рассмотрениигруппы людей имеющих установки в отношенииденег как к средству получения власти, непросто обозначить общее понятие власти, араскрыть внутреннюю структуру – когнитивный,аффективный и поведенческийкомпоненты[55].

Основываясь науказанном критерии – цели исследования, все опросникиможно отнести к разным группам. К первойгруппе опросников, цель которых – получение общейхарактеристики об исследуемом предмете– социальныхустановках к деньгам, относятся – «Midas Scale», «Attitudes Toward Money Scale», «Money Sanity Subscale» и «Money Madness Scale». Основной задачейопросника К. Рубинштейн было описательноеисследование социальных установок вотношении денег, формированияпредставления о роли и значении денег вжизни людей, описания ассоциаций связанныхс ними, и анализа их влияния на отношения сблизкими. «Attitudes TowardMoney Scale» – опросник, которыйориентирован только на классифицированиелюдей по типам социальных установок в отношении денег. Исследователи неставили своей целью связать установки скакими-либо аспектами жизни людей. Третьяшкала – «Money Sanity Subscale» создавалась не длявыявления многообразия типов социальныхустановок в отношении денег, круг целей длякоторых она создавалась достаточно «узок»– исследование«здорового» отношения к деньгам. Речь идето самооценке людьми о наличии илиотсутствии признаков денежной патологии(Пр.: Вы пытаетесь сэкономить на мелочах? Вырегулярно занимаете деньги?). Шкала «MoneyMadness Scale», также относящаяся к данной группеаналогично только что представленной,позволяет оценить степень «безумности»отношения людей к деньгам.

Вторая группаопросников имеет своей целью не толькоописание социальных установок в отношенииденег, но и попытки анализа их взаимосвязис различными аспектами трудовогоповедения. К ней можно отнести следующиешкалы: «Love of Money Scale» и «Money Ethic Scale». Основнойзадачей первого опросника являетсяклассификация людей по типам социальныхустановок в отношении денег длядальнейшего анализа их взаимосвязи сразличиями в отношении к работе иудовлетворенностью оплатой труда.Исследование значения, которое людипридают деньгам, с точки зрения автороврассматриваемого опросника, позволяетвыявить то, как они воспринимают деньги– как признаких успеха или как мотиватор в трудовойдеятельности. Второй опросник – «Money Ethic Scale», поцелям, несколько похож на предыдущий. Онориентирован на исследование взаимосвязисоциальных установок в отношении денег идуховных ценностей, протестантскойтрудовой этикой, удовлетворенностьюработой[56]. В указанныхопросниках акцент исследования делаетсяне на изучении социальных установок вотношении денег с целью выявления их связис финансовым поведением, а речь идет об ихвзаимосвязи с другими аспектами:межличностными отношениями, отношением кработе, степенью удовлетворенности трудом,самооценкой людьми о наличии илиотсутствии у них признаков патологичногоотношения к деньгам, или же речь идетпросто о классификации людей по типамсоциальных установок в отношенииденег.

Основная цель третьейгруппы опросников – измерение неадекватных социальныхустановок в отношении денег для дальнейшейих корректировки. В данном случаепсихологическая составляющая превалируетнад социальной, несмотря на то, чтоспециалисты во многом пытаются выйти наповеденческий уровень, анализируя иконсультируя о стратегиях финансовогоповедения. Выявление и анализ типовсоциальных установок в отношении денег,полученных по результатам исследования сприменением данных опросников,используется в личных консультацияхспециалистов по теме психологии финансов.К данной группе можно отнести следующиешкалы: «Money Personality Quiz» и «Psychology of Money Profile».Первый опросник, созданный О. Меллэн,использовался при консультированиифирмами, занимающимся финансовымпланированием. Опросник позволяет понятьне только цели клиентов, но и особенностиих денежной индивидуальности для болееуспешной работы с ними. Пониманиеустановок в отношении денег, с точки зренияавторов шкалы, позволяет достичьмаксимального эффекта приконсультировании о стратегиях финансовогоповедения для достижения поставленныхцелей. Создатель второго опросника – Дж. Готтенферчявляется консультантом по вопросампсихологии денег. Например, разделяя людейна два типа: первые – воспринимающие деньги в терминахпроцветания, вторые - в терминах бедности.Первому свойственно уверенное,оптимистическое представление, когдамысли, чувства, и установки направлены кбогатству и выгоде; второму – направленность кдефициту, недостатку, потере. Когда речьидет о втором типе людей, со свойственнымиим социальными установками к деньгам, с еготочки зрения, необходимо советоватьконсервативные инвестиции, которые будутспособствовать усилению чувствабезопасности (Phipps, 1999). Значимымнедостатком указанного опросника являетсядостаточно ограниченный взгляд на самопредставление о социальных установках кденьгам.

К четвертой группеопросников можно отнести также и следующиешкалы: «Money Importance Scale» и «Money Attitude Scale».Первая шкала ставит своей целью – анализ группыфакторов, которые отражают поведение ивключают представления, указывающиестепень значимости денег для индивида.Оценка роли денег, финансовых затруднений,времени потраченного на обдумывание иосуществление финансовых планов,комфортность в принятии финансовых рисков,навыки обращения с деньгами, восприятиеденег как ресурса власти и статуса и т.п.– позволяетполучить анализ данных по итогамисследования с применением данногоопросника. Второй опросник – «Money Attitude Scale», такжепозволяет классифицировать людей по типамсоциальных установок в отношении денег.Авторами двух указанных здесь опросниковделались попытки связать социальныеустановки в отношении денег с отдельнымиаспектами экономического поведения,однако они не позволяют получить целостнуюкартину о социальных установках к деньгами исследовать их связь с финансовымповедением.

II. Устойчивость шкалыопросника

В качестве еще одноговажного основания, по которомупредпочтение было отдано опроснику А.Фернхэма, кроме цели рассмотренной выше,является понятие устойчивости шкалы.Возвращаясь к опроснику К. Рубинштейн,результаты, полученные с помощью которогоанализировались лишь в виде процентныхотношений, причем индивидуальные различиярассматривались всего по несколькимпеременным, статистика большей частью всеже не была представлена. Основываясь навышесказанном сложно делать выводыотносительно устойчивости данногоинструмента исследования. Аналогичнаяситуация складывается и в отношенииопросников Н. Формэна «Money Madness Scale» и В. Лими Т. Тэо «Attitudes Toward Money Scale», которые, по мнению ученых, требуют дальнейшейразработки и улучшения их надежности ивалидности. Применение опросника Т. Танга«Money Ethic Scale» в международном исследовании(см.: Charles-Pauvers & Urbain), проведенном в США,Франции и Китае позволило усомниться вустойчивости данной шкалы. Это обусловленотем, что факторная структура, полученная врезультате данных опросов отличается отпервоначальной. Использование данногоопросника другими исследователями такжепоказало низкую надежность шкалы,надежность шкалы была установлена для 5 из 6подшкал (Roberts & Jones, 2004. P.216). Аналогичнаяситуация складывается и относительноопросника К. Ямаучи и Д. Темплера «Money AttitudeScale», применение которого в последующихисследованиях показалоудовлетворительную надежность шкалы. Так,например, А. Гришэм и Г. Фонтенот (Gresham &Fontenot, 1989), используя указанный опросник приисследовании гендерных различий виспользовании денег, не подтвердилиоригинальной факторной структуры, получивдругие, хотя и весьма похожие факторы(Фернам, Аргайл, 2005. c.61). О несогласованностиструктуры факторов получаемой приприменении «Money Attitude Scale», невозможностиидентифицировать оригинальную структуруфакторов в последующих исследованияхбыло отмечено и другими авторами (Burgess, 2005.P.117; Charles-Pauvers & Urbain[57] ; Gresham &Fontenot,1989[58] ). Примером устойчивой шкалы можетслужить «Love of Money Scale», использованиекоторого при исследовании социальныхустановок в отношении денег студентов США(Tang & Luna-Arocas, 2005) и Македонии (Tang & Tillery etal., 2004) была получена одинаковая факторнаяструктура. Однако, как было показано ранее,опросник не отвечает поставленным целям, иимеет ряд других недостатков, которыебудут указаны далее.

В качестве наиболееяркого показателя устойчивости шкалы А.Фернхэма можно отметить следующий факт– данныйопросник служил основным инструментомизучения национальных различий вустановках по отношению к деньгам в 43-хстранах мира (Lynn, 1991). Кроме того,проводились и другие исследования сприменением «Money Beliefs and Behavior Scale», анализданных, по результатам которых показывал 6факторную структуру, как и в предыдущихисследованиях (Bailey, 1987). Опросник А.Фернхэма использовался также в качествеосновного инструмента исследования длянаписания диссертации в США, приисследовании влияния уровня дохода иустановок в отношении денег на личностноевосприятие (Earls, 1991).

III. Раскрытие сущностисоциальных установок в отношенииденег

В-третьих, важноотметить еще один важный аспект,указывающий на невозможностьиспользования указанных шкал длядостижения поставленных целей и задач– ограниченныйсписок утверждений в вопросниках, непозволяющий раскрыть в полной мересущность социальных установок в отношенииденег и показать их многообразие.Поскольку, количественная ограниченностьутверждений приводит к снижению качестваизмерения. Так, например, М. Олисон указывална то, что опросник «Attitudes Toward Money Scale», состоящий из 18утверждений, требует дальнейшей модификации (Oleson, 2004). Это связано стем, что авторы шкалы попыталисьсоздать универсальныйопросник основываясь на комбинациивопросов из 3-х других шкал: «Money Beliefs and BehaviourScale», «Money Ethic Scale» и «Money Attitude Scale».Уменьшенная версия комбинации из 3-х другихшкал, которые, кстати, создавались дляисследования определенных аспектовсоциальных установок в отношении денег, непозволяет выявить и передать их сущность.Подобная ситуация складывается и сошкалами «Love of Money Scale» и «Money Importance Scale».Первый опросник, созданный в качествеподшкалы опросника «Money Ethic Scale», состоящийиз 15 утверждений вряд ли позволит не толькоописать типы социальных установок вотношении денег, но и дать им общуюхарактеристику. Второй, «Money Importance Scale»– еще болееограниченный опросник по сравнению совсеми рассмотренными ранее. Исследователиконструировали его для отображения группыфакторов, которые характеризуют поведениеи представления, указывающие степеньзначимости денег для индивида. Финальнаяверсия опросника, состоящая из 7 подшкал,каждая из которых включает по 2 вопроса,наверно не позволит решить тех задач,которые перед ним ставятся - оценказначения денег; личные финансовыезатруднения; время, потраченное наобдумывание финансовых дел; комфортность впринятии финансовых рисков; навыкиобращения с деньгами и оценка денег какресурса власти и статуса.

Наряду с опросником А.Фернхэма «Money Beliefs and Behavior Scale», которыйиспользуется в качестве основногоинструмента для исследования социальныхустановок в отношении денег, опросник «MoneyAttitude Scale», который с моей точки зрениянезначительно уступает, первому, покачеству получаемых данных, описывающихсущность и все многообразие социальныхустановок в отношении денег. В качествеединственного, с моей точки зрения неглавного, преимущества опросника «Money AttitudeScale», по сравнению с «Money Beliefs and Behavior Scale»,согласно двум недавним обзорам (Medina etal., 1996; Roberts &Jones, 2001), является меньшее количествовопросов в опроснике – 29 пунктов против 60. Указанный аспектнельзя рассматривать в качествеединственно значимого преимущества одногоопросника по сравнению с другим, посколькуменьшее количество утверждений приводит кограниченному взгляду на предмет изучения.Другие обзоры современной научнойлитературы посвященной тематикесоциальных установок в отношении денег,также выделяют наиболее разработанныеизмерения – те,которые разработаны наиболее тщательно ииспользуются систематично (Terence & Amy, 1999).Согласно данному обзору было отмечено тритаких опросника: «Money Belief and Behavior Scale», «MoneyEthic Scale», «Money Importance Scale». Наиболее значимыенедостатки двух последних шкал были ужеотмечены ранее, а преимущество первого– очевидно,особенно учитывая цель данной работы– проследитьсвязь социальных установок в отношенииденег и стратегий финансового поведения.Опросник А. Фернхэма «Money Beliefs and Behavior Scale»включающий в себя шестьдесят утверждений с7 пунктной шкалой, от полностью согласен дополностью не согласен, позволяет отразитьширокий круг установок, ценностей иповеденческих реакций, связанных сденьгами. В отличие от вышеупомянутогоопросника «Money Attitude Scale», А. Фернхэм включил6-й фактор (первые пять: деньги какинструмент власти, составление бюджета /сохранение денег, беспокойствоотносительно денег, и деньги какнавязчивая идея), который позволилизмерить предметную перспективу того,насколько сильно усилия связаны сфинансовым благосостоянием. Важно такжеотметить, что именно указанный опросникпозволит дать не только полную картинуразнообразия социальных установок вотношении денег, отразив ихмножественность. Понятие множественностисоциальных установок в отношении денегподразумевает не просто деление людей наосновании эмоционального аспекта, на тех,кто определяет деньги как привлекательные,позитивные и тех, кто оценивает их какобъект, воплощающий в себе зло. Скорее речьидет о многогранности этого понятия, когдаречь идет о различных типах социальныхустановок в отношении денег. Этовыражается в том, что люди думают,чувствуют и действуют в отношении денегпо-разному. Данная шкала позволит такжепоказать внутреннюю, содержательную ихсущность. Именно опросник А. Фернхэмапозволяет отразить и структуру социальныхустановок в отношении денег, представивэмоциональный, когнитивный идеятельностный элементы. Этот опросникможно обозначить как наиболеевсесторонний среди существующихинструментов исследования данногоаспекта.

В заключение следуетотметить, что для получения надежных идостоверных данных о социальныхустановках людей к деньгам следуетприменять опросник А. Фернхэма «Шкаламонетарных представлений и поведения».Выбор данной методики исследованияобусловлен несколькими причинами.Основными являются, во-первых, точностьданных, как показал опыт предыдущих, в томчисле и международных исследований – шкала устойчива.Во-вторых, он адаптирован для исследованиясоциальных установок в России, по итогамкоторого факторная структура также былаподтверждена. В-третьих, опросник А.Фернхэма, являясь многоаспектныминструментом для измерения социальныхустановок в отношении денег иповеденческих реакций, касающихся денег, внаибольшей степени дает возможность уйтиот фрагментарного представлениясоциальных установок. Это позволяетполучить целостную картину, показывающуюкак внешнюю их многогранность установок,их различные типы, так и внутреннюю ихструктуру. В-четвертых, данный инструментисследования является единственным израссматриваемых здесь опросников, которыйпозволит, не просто более точно измеритьсоциальные установки в отношении денег иописать их, но и установить их связь сфинансовым поведением.

2.3. Моделирование связимежду социальными установками в отношенииденег и стратегиями финансового поведенияиндивидов

Рассмотрев понятиесоциальных установок в отношении денег ихтипов и структурных компонентов, перейдемк анализу их связи с финансовым поведением.Как отметил А. Фернхэм деньгам не толькосвойственно множество различныхопределений, но также множество значений иформ употребления. Следовательнонеобходимо перейти с рассмотрениямногозначности подходов определения денеги социальных установок в отношении денег канализу форм их использования. А поскольку,как отмечал А. Фенько[59], поведение иустановки по отношению к деньгам неявляются чем-то изолированным, то не менеезначимым является и анализ их связи. Преждечем перейти исследованию указанногоаспекта, в первую очередь дадимопределение термина «стратегияфинансового поведения» а затем рассмотримих связь с социальными установками вотношении денег.

Определениепонятия «стратегия финансовогоповедения»



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
 





<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.