« Министерство образования и науки
Российской Федерации МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права» ...»
Источник: Составлено автором.
Выгоды от образования получают и общество в целом, и предприятия, и сами люди в результате своего обучения. Эти выгоды могут быть прямыми, т.е. выраженными в денежной форме, а могут быть косвенными, внешними по отношению к зарплатам. Образование ведет к повышению производительности труда работников, возрастанию их вклада в национальный доход, что отражается в повышении зарплаты - с этим связаны прямые выгоды от образования. Косвенные, внешние выгоды от образования - это повышение общей культуры людей, сокращение преступности, достижение большего социального согласия, распространение технологических инноваций и т.д. Государство в этой ситуации оказывается одним из покупателей этого товара наряду с индивидами, которые получают образование (студентами), предприятиями, различными общественными организациями.
Характер выгод от образования определяет основные источники финансирования образования: частные; корпоративные; государственные.
Следующим механизмом является студенческое самофинансирование, при котором студенты, как основные потребители образовательных услуг, вносят плату за обучение, – развивается в последние годы.
Согласно экспертным оценкам, доходы инновационных образовательных организаций в значительно большей степени, чем традиционных учебных заведений, формируются за счет вносимой платы за обучение.
Правительства многих стран в последние годы способствуют развитию рыночных отношений в этой сфере, в частности, стимулируют платежеспособный спрос на образовательные услуги со стороны их конечных потребителей. Разработка и введение новых схем студенческого самофинансирования, новых механизмов финансовой поддержки студентов - одно из проявлений этого.
Таким образом, можно утверждать, что разработка новых механизмов финансовой поддержки студентов параллельно с расширением оказания вузами платных образовательных услуг - важная стратегическая задача управления образованием в России.
Рассмотрим следующий источник финансирования образования, который осуществляется предприятиями через систему налогообложения (налог на образование), путем прямого финансирования предприятиями учебных заведений, путем финансирования системы обучения сотрудников на рабочем месте.
Участие предприятий в финансировании образования наглядно показывает, что механизм финансирования – это схема ассигнования ресурсов и важный канал двусторонних коммуникаций между предоставляющими финансирование и учебными заведениями. Следует отметить, что налоговое стимулирование инвестиций в сферу образования является важнейшим экономическим механизмом развития современного образования. В нашей стране для налогового стимулирования деятельности образовательных учреждений по привлечению внебюджетных источников финансирования предлагается внести соответствующие изменения в Налоговый кодекс РФ. Так, при определении статуса бюджетной организации снять существующие ограничения по объему внебюджетного финансирования для образовательных учреждений. Предлагается также снять ограничения по налогу на прибыль, полученную от образовательной деятельности, при условии ее реинвестирования в развитие образования. К сожалению, действующая в настоящее время в России налоговая система недостаточно гибкая, она во многом препятствует привлечению дополнительных средств в сферу образования. Поэтому многие специалисты предлагают ввести в Налоговый кодекс РФ раздел об освобождении от налогообложения средств предприятий и организаций, направляемых на финансирование обеспечения образовательной деятельности. Недостаточно стимулируется налоговым законодательством в России и привлечение дополнительных средств через расширение платного обучения. Актуальным является введение дополнительных налоговых льгот, стимулирующих платежеспособный спрос на образовательные услуги.
В концепциях развития сферы образования предлагается увеличить долю не подлежащих налогообложению средств, расходуемых предприятиями и организациями на подготовку, переподготовку и повышение квалификации персонала; при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций включать расходы на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию в России, в затраты на производство товаров (работ, услуг). Предлагается также ввести дополнительные налоговые льготы для физических лиц, инвестирующих средства в образование. Так, при исчислении подоходного налога с физических лиц считается целесообразным уменьшать совокупный доход, полученный в налогооблагаемом периоде, на сумму осуществленных за этот период расходов на оплату профессионального образования в аккредитованном образовательном учреждении, а также расходов на формирование накопительных образовательных вкладов или на платежи по специальным видам образовательного страхования.
Таким образом, можно выделить основные направления в изменяющейся системе финансирования образования.
1. Система финансирования образования основанная на внутренней оптимизации. Введение новой децентрализованной модели финансирования сокращает расходы на образование и выравнивает соотношение между затратами учебных заведений и их прибылью при активном участии преподавательского состава учебного заведения, родителей и представителей региональных и муниципальных властей. Модель основана на стратегии внутренней оптимизации соотношения между расходами и прибылью, (например, сокращение преподаваемых предметов; уплотнение контактного учебного времени преподавателей и студентов; увеличение учебного времени начинающих преподавателей и количества студентов в группах; делегирование добровольной деятельности, связанной с учебным процессом, через политику заключения субдоговоров на выполнение работ с внешними коммерческими и некоммерческими организациями, а также через смешанную систему ваучерной и индивидуальной оплаты пользователей, не являющихся студентами учебного заведения; многократное использование помещения и оборудования учебного заведения и т.д.).
2. Система финансирования образования основанная на внешней оптимизации пользователей образовательного продукта. Суть заключается в изменении системы финансирования через большее вовлечение пользователей образовательного продукта в процесс получения образования и квалификации в государственных и частных учебных заведениях. Например, создание различных систем, объединяющих образовательные ваучеры и индивидуальную оплату образовательного продукта; оплата образования чеками; частные образовательные сберегательные банки; система банковских кредитов на образование; финансирование обучения студентов из расчета успеваемости и затраченного времени; заключение субдоговоров с коммерческими и некоммерческими организациями на выполнение отдельных элементов подготовки по учебному плану, особенно в области профессионального обучения.
3. Система финансирования образования основанная на возрастающей ответственности за приватизацию общественного образования. Это означает развитие новых смешанных моделей финансирования частных и государственных учебных заведений, а также разработку стратегических направлений частного управления образованием в целом или отдельными его сторонами через систему партнерства между государственными и частными структурами. Другими формами приватизации государственных учебных заведений могут быть специальные чеки (карты) в дошкольном обучении, развитие новых форм финансовой помощи частным учебным заведениям со стороны государства и местного сообщества (новые элементы дохода от налогов, различные виды налогов и кредитов, объединенное государственное и частное спонсорство, разделение расходов на обучение между государством и предприятиями).
4. Система финансирования образования основанная на новом общественном управлении финансированием. Развитие системы управления внутри учебных заведений, называемое в Германии системой руководства учебными заведениями, является новейшим фактором сокращения расходов учебных заведений. Одновременно эта политика направлена на повышение эффективности деятельности учебных структур через осваиваемые формы финансирования. Центры общественного руководства финансированием деятельности учебных заведений и их развития содействуют реальному сокращению расходов.
Эта политика определяется четырьмя основными элементами: 1. Преобразование учебных заведений в сервисные центры. 2. Функционирование учебных заведений на основании расчета затрат на учебную деятельность. 3. Введение контактного менеджмента. 4. Создание условий для повышения конкурентоспособности учебных заведений как независимых бизнес-структур на общем и образовательном рынках. Сюда входят ответственность за нарушения; совместная разработка стратегии коммерческой деятельности руководителем, преподавателями и всеми членами коллектива учебного заведения на основании учебной программы. Это является основой для успешной деятельности учебного заведения на рынке, развивает здоровую конкуренцию между всеми участниками процесса, как в учебном заведении, так и вне его, влияющую не только на продажу образовательного продукта, но и на развитие предпринимательского мышления по всем категориям требований рынка.
5. Система финансирования образования основанная на увеличении объема выделенных ассигнований за счет пересмотра государственного бюджета в интересах образования.
6. Система финансирования образования основанная на финансировании образования для особо одаренных и лиц с проблемами. Возрастающая роль образования как фактора формирования будущей личности оказала также большое влияние на модели финансирования учебного процесса двух групп студентов. Речь идет о стратегии финансирования особо одаренных студентов и лиц с проблемами (имеются в виду, в первую очередь, лица с нормальным интеллектом и физическими недостатками, а во вторую - лица с недостаточным умственным развитием).
7. Система финансирования образования основанная на финансировании образования некоммерческими структурами. Деятельность некоммерческих организаций, функционирующих между рынком и государством, не нацелена на получение прибыли. В основном, поддержку этим организациям оказывают государство, сообщества и организации преподавателей и родителей. Доминирующей является смешанная система финансирования образования (государство, сообщества, родители и спонсоры; деятельность концентрируется, в основном, на местах и в регионах). Эти организации могут снизить расходы на образование, привлекая непрофессиональных преподавателей, как правило, из числа родителей обучаемых, принадлежащих к среднему классу и имеющих хорошее образование, студентов и других квалифицированных членов местного сообщества, которые готовы проводить обучение второй профессии за меньшую оплату, нежели преподаватели.
Таким образом, можно сделать ряд выводов.
1. Существуют различные модели финансирования образования среди которых можно выделить три основные: Модель финансирования образования, ориентированная на свободный рынок, побуждающая государственные и частные учебные заведения соответствовать способам финансирования, принятым на рынке. Модель финансирования, ориентированная на социальный рынок, напротив, проводит политику предоставления каждому обучаемому возможности для успешного вступления в процесс обучения. Альтернативная антирыночная модель финансирования образования основана на финансировании равных возможностей и равных результатов для всех.
2. Государство может осуществлять финансирование высшего образования либо вкладывая средства в различные факторы производства образовательных услуг, либо финансируя конкретные учебные заведения, либо оказывая финансовую поддержку непосредственно обучающимся - конечным потребителям образовательных услуг. Можно выделить два основных направления изменения механизмов государственного финансирования образования в условиях развития рынков образовательных продуктов и услуг: формирование квази-рынков в государственном секторе образования; развитие контрактации в сфере образования. Квази-рынки в государственном секторе образования формируются на основе разделения покупателя и поставщика образовательных услуг, при этом органы управления образованием перестают непосредственно руководить работой государственных учебных заведений, выступая вместо этого в роли заказчика и потребителя образовательных услуг. Контрактация состоит в том, чтобы побудить государственные органы управления образованием сосредоточиться на защите интересов потребителей образовательных услуг, освободив их от представительства интересов поставщиков образовательных услуг и передав их рыночным силам.
3. Основными источниками финансирования образования со стороны государства являются: государственные ваучеры, налоговое стимулирование инвестиций в образование, прямое финансирование образования предприятиями. Можно выделить различные направления в системе финансирования образования, а именно: система финансирования образования основанная на внутренней или внешней оптимизации, на возрастающей ответственности за приватизацию общественного образования, на новом общественном управлении финансированием, на увеличении объема выделенных ассигнований за счет пересмотра государственного бюджета в интересах образования, на финансировании образования для особо одаренных и лиц с проблемами, на финансировании образования некоммерческими структурами.
2.3. Система государственного социально-частного партнерства в финансировании профессионального образования в России
Система высшего образования в России сегодня претерпевает изменения высокой степени сложности, вызванные сменой экономических, организационных и социокультурных условий существования вузов. Эти трансформации выражаются в политически управляемых процессах реформирования высшей школы, разнообразных способах и последствиях адаптации вузов к изменяющимся условиям, реструктуризации отношений на рынке труда, а также в социокультурной динамике мотиваций субъектов высшего образования.
Одной из наиболее актуальных проблем современного социально-экономического развития России является модернизация образования. Ее основу составляет формирование нового организационно-экономического механизма в рамках перехода от государственно-патерналистской модели социальной политики к субсидиарному государству. Вместо жесткого определения государством поведения человека в социальной сфере и охвата социальной защитой практически всего населения, государство должно обеспечить социальные гарантии в той мере, в какой человек самостоятельно не справляется со стоящими перед ним экономическими проблемами. Для сферы образования это означает, что государство берет на себя ответственность по бесплатному предоставлению населению лишь определенного перечня образовательных услуг, а предоставление услуг свыше установленного уровня выводится на принцип платности. Такой подход фактически означает отказ от режима полного бюджетного содержания прежде всего высшего профессионального образования и переход к системе инвестирования в него на основе сопоставления выгод и издержек со стороны потребителей его продукта (образовательных услуг и производимого с их помощью человеческого капитала). Этот переход зафиксирован в документах о современной образовательной политике РФ: «Российское общество должно перейти от режима бюджетного содержания своей системы образования к режиму инвестирования в него»[75]
. Инвесторами при этом становятся домохозяйства, бизнес и государство (его федеральные, региональные и местные органы власти).
Подобные коренные изменения в содержании и в экономическом механизме образования обусловлены новыми требованиями к рабочей силе (по квалификации, коммуникативным способностям, мобильности), предъявляемыми современным производством, необходимостью сохранения конкурентоспособности российского образования. Возникает потребность в массовой подготовке специалистов высшей квалификации. Для постиндустриального общества, как показывают исследования, необходимо, чтобы не менее 30 % взрослого населения имело высшее образование. Усиливается прагматический подход к образованию со стороны учащихся. Важным становится не столько объем производимого человеческого капитала, сколько свойства, качество, производительность, гибкость и инновационные возможности человека, получившего образование. Образование и обучение в течение всей жизни становятся нормой, а способность к постоянному обучению и приобретению новых умений рассматривается в качестве самого важного параметра рабочей силы. Все это ставит проблему, с одной стороны, повышения индивидуальной ответственности сторон процесса обучения (учащегося и образовательного учреждения) за его результаты, а, с другой - роста вклада в образование населения как основного получателя выгод от него, связанных с развитием человеческого капитала.
Как показывает опыт развитых стран, ответ системы образования на современные вызовы новой стадии развития общества оказался связанным с глубокой реформой ее организационно-экономического механизма. По рекомендациям Всемирного банка эти реформы все больше переводят образование на концептуальную основу теории человеческого капитала. Как уже было рассмотрено, эта теория, отразив сдвиги в использовании ресурсов общества, рост роли человеческого фактора, коренным образом изменила представление о характере затрат на образование. Они стали рассматриваться не столько как потребительские расходы, единовременная, безвозвратная затрата ресурсов общества на процесс обучения, а как одно из направлений инвестиций в человеческий капитал, которое увеличивает будущий поток доходов человека, фирмы и общества, а также способствует достижению справедливости, созданию «равенства шансов» в выборе направлений занятости и получении устойчивого дохода. Если раньше образование характеризовалось как отрасль, потребляющая блага и ресурсы, выделяемые государством и домохозяйствами на основе перераспределения их доходов в процессе потребления, то в новых условиях она стала характеризоваться как сфера производства и инвестирования со стороны заинтересованных в ее продукте субъектов, приносящая доход в форме более высокого дохода (для домохозяйств), повышения прибыли (для бизнеса), ускорения темпов роста и решения актуальных социальных проблем общества (для государства).
Расчеты показывают, что рентабельность человеческого капитала, как правило, выше, чем физического. Например, в США оценка норм отдачи начального образования достигает 50–100 %, среднего – 15–20 %, высшего – 10–15 % [76]. Значительную часть этих выгод получают домохозяйства. При этом, чем выше в стране дифференциация доходов в зависимости от уровня образования, тем выше выгоды домохозяйств и их заинтересованность в частных инвестициях в образование, тем выше доля населения в финансировании высшего образования.
Анализ, проведенный международными экспертами, показывает, что ни государственное, ни частное финансирование сами по себе не являются оптимальными для развития образования, предпочтительнее их сочетание. Как отмечается в аналитических материалах Всемирного банка, «соотношение между государственными и частными расходами на образование в развитых странах неодинаково. Так, среди стран с низким уровнем дохода доля частного сектора в общих расходах на образование лежит в пределах от 20 % (Шри-Ланка) до почти 60 % (Уганда и Вьетнам), а среди стран с высоким доходом - от 5 % (Австрия) до около 50 % (Швейцария)»[77]. Поиск оптимального соотношения государственного и частного финансирования стал ключевой проблемой реформирования системы высшего образования многих стран, учитывающего особенности их институциональной организации (уровень дифференциации доходов в зависимости от уровня образования, представления о социальной справедливости, традиции в сфере образования). Подобный путь в настоящее время предстоит пройти и российскому высшему образованию. Самым сложным при этом является определение доли и формирование механизмов частного инвестирования в образование.
Изучение мирового опыта указывает на наличие общей тенденции развития совместного инвестирования в образование со стороны населения, бизнеса и государства. Формируются новые инструменты частного инвестирования, внедряются косвенные методы государственного финансирования, идущие на смену менее эффективным механизмам прямого бюджетного финансирования. Оплата образования сверх гарантированного государством уровня все больше перекладывается на домохозяйства, финансирующие его из индивидуальных доходов, в расчете на увеличение будущего потока доходов и на рост благосостояния. Кроме того, как отмечается в докладе Мирового банка, «инвестиции в образование не только важный способ наращивания человеческого капитала страны и улучшения перспектив экономического роста. Они имеют и собственную ценность, поскольку образование расширяет кругозор людей, обеспечивает им возможность самореализации, способствует их материальному благополучию и здоровому образу жизни»[78]. Все это делает актуальным проблему изучения перспектив становления в России системы частного инвестирования в высшее образование, развитие соответствующих финансовых инструментов.
Социальный диалог и социальное партнерство в сфере профессионального образования – явление принципиально новое в Российской Федерации. Социальное партнерство в профессиональном образовании связано с упорядочением координационного взаимодействия систем в пределах их взаимной заинтересованности и в целях здоровья и целостности общенациональных, общегосударственных социальных интересов. Это опыт межсистемного координирования, регулирования, управления при резком изменении роли государства, изменении типа взаимодействия образования с внешней средой. Социальный диалог и социальное партнерство в профессиональном образовании становятся механизмом саморазвития, самоорганизации и адаптации профессионального образования.
В рыночных условиях, на переходном к рыночной экономике этапе возникает проблема формирования новых социальных институтов, способных стать действенными факторами ускоренной и общесистемной модернизации начального, среднего и профессионального образования. Такими институтами призваны стать социальный диалог и социальное партнерство как институты рыночного устройства страны. Достижение компромисса и согласия – назначение социального диалога и социального партнерства.
О новизне категории «социальное партнерство» в системе профессионального образования в Российской Федерации и недооценки его как фактора развития образовательной системы в новых условиях говорит тот факт, что в текстах нормативно-правовых актов РФ, относящихся к образовательной сфере, отсутствует термин «социальное партнерство». В правительственном документе «Модернизация образования» намечается «… обеспечить открытость системы образования разнообразным воздействиям со стороны общества, государства и экономики при сохранении ее внутренней целостности и поддержании высоких академических стандартов», создать систему попечительских советов, «… поддержки профессиональных сообществ в сфере образования, их привлечение к решению вопросов образовательной тактики и стратегии на федеральном и региональном уровнях»[79].
Наиболее полное выражение целей и задач образования, касающихся темы настоящего доклада, встречается в Национальной доктрине образования[80], в которой предусматривается:
- привлечение работодателей и других заказчиков, специалистов к социальному партнерству и организации профессионального образования с целью удовлетворения потребностей рынка труда;
- развитие системы профессиональной ориентации населения, реализующей меры по содействию в выборе профессии, направлений и форм образования, трудовой мотивации, становлению профессиональной карьеры;
- обучение основным принципам построения профессиональной карьеры и навыкам поведения на рынке труда;
- индивидуализацию образовательного процесса.
Таким образом, можно утверждать, что социальное партнерство в сфере образования предполагает национальные или институциональные организации, представляющие интересы сферы труда и управления (работников и работодателей). Социальный диалог определяется как совокупность переговоров, действий, механизмов и договоренностей между социальными партнерами в целях разрешения интересующих проблем и вопросов.
В общих чертах «партнерство» можно определить как разнообразные формы сотрудничества, в которых предпринимательская деятельность, рабочая сила, правительство и сфера образования общими силами создают форму и содержание профессиональной подготовки и обучения. При этом экономические мотивы выступают ведущими при формировании социального партнерства.
Следует отметить, что партнерство требует институциональной инфраструктуры, в которой организации являются относительно независимыми.
В системах профессионального образования социальный диалог и партнерские отношения осуществляется на разных уровнях. По-нашему мнению, создание партнерства возможно на разных уровнях: макро-, мезо- и микроуровнях.
Институциональная структура на макроуровне представлена Правительством, соответствующими федеральными министерствами и ведомствами, общероссийскими объединениями профсоюзов, работодателей.
При этом следует отметить, что в настоящее время не сформирован необходимый Консультативный орган, включающий в себя представителей разных слоев общества для выработки образовательной политики, интегрированной с экономической и социальной политикой, призванный стимулировать ответственное отношение к системе профессионального образования и ее модернизации, улучшение качества образования, укрепление связи образования и рынка труда, интенсификацию сотрудничества учебных заведений и предприятий.
Отсутствие прозрачных законов в области социального диалога и партнерства, общероссийских протоколов и контрактов, создает ситуацию неопределенности для регионального и институционального уровней.
Структуры мезоуровня - это профсоюзы отрасли, различные объединения руководителей учебных заведений, ассоциации работодателей и обучающихся, региональные органы управления и общественные объединения.
Разработка перечней профессий и специальностей, государственных образовательных стандартов, прогнозирование новых профилей подготовки, обновление образовательных технологий, – все это, как правило, является прерогативой Министерства образования Российской Федерации, определенной части академического и научного сообщества.
Однако, по-нашему мнению, сфера профессионального образования продолжает оставаться устойчиво замкнутой на себя, оставляя свое право на исключительную компетенцию формировать и реализовывать образовательную политику.
Социальный диалог и партнерство требуют для своего интенсивного становления признания прав множества суверенных агентов профессионального образования, активного реформаторского движения «снизу-вверх».
Микроуровень – это фактическая и сбалансированная децентрализация управления образованием и автономности учебных заведений, уравновешенных соответствующими процедурами и формами прозрачной подотчетности.
Социальное партнерство, как особая практика социально-трудовых отношений, в системе профессионального образования развивается в условиях рыночной организации общества. При этом в переходный период возможны два подхода формирования партнерских связей учебного заведения и предприятия, образования и экономики.
Первый – восстановительный подход, когда в условиях разрушенных традиционных механизмов взаимодействия возникает тенденция к реанимированию прежних форм взаимоотношений на основе добровольности и весьма часто в виде неформализованного и неинституциализированного диалога. В этом, наиболее близко примыкающим к традиции, подходе появляются очевидно новые элементы: образовательные учреждения выступают наиболее активным элементом социального партнерства; наблюдается ориентация руководителей учебных заведений на готовность к равнозаинтересованному сотрудничеству с малым, средним и крупным бизнесом; укрепляется понимание ими роли рынка труда как «заказчика» образовательных услуг и действенности механизма конкуренции (пока еще слабого) на рынке образования; рождается творческое отношение к действующим государственным образовательным стандартам как динамичным гибким конструкциям, обладающим потенциалом вариативности, изменяемости, который надо научиться эффективно и корректно использовать; усиливается внимание к факторам качества образования и последующей успешной профессиональной карьеры выпускников.
Второй – конструирование на политическом, экономическом, социально-психологическом, организационно-операциональном уровнях нового типа взаимодействия именно как типа социального диалога и социального партнерства.
Первый подход, реализуемый в пределах ограничивающих факторов реальности, пока является наиболее распространенным. Но есть убедительные примеры освоения второго подхода. Иллюстрацией к сказанному может быть опыт ряда регионов, где партнерские связи с Департаментом федеральной государственной службы занятости населения имеют договорную основу, предусматривают обмен информацией о складывающемся спросе на рабочие профессии на рынке труда, перечне подготавливаемых профессий, эффективном использовании образовательных учреждений для обучения безработных, содействии трудоустройству выпускников, совместное проведении ярмарок – презентаций учебных мест, пропаганде востребуемых профессий и специальностей, проведении круглых столов и т.п.
Таким образом, все в большей мере в основе социального партнерства лежит заинтересованность всех субъектов рынка труда в получении конечного результата – новой рабочей силы с профессиональным образованием требуемого содержания и соответствующей квалификации. Происходит процесс отказа от административных стратегий управления профессиональным образованием в пользу экономических и социально-педагогических, переход ссузов и вузов на работу «под заказ», расширение автономности образовательных учреждений и интенсификация их взаимодействия с предприятиями. Предложения работодателей по обновлению образовательных стандартов и образовательных программ внимательно изучаются методическими организациями Управления. Вырабатываются компромиссные решения, отвечающие как запросам экономики и социальной сферы, так и удовлетворяющие целям и задачам образования, действующим нормативным требованиям. Методисты, преподаватели осваивают методологию перевода квалификационных запросов работодателей на язык педагогически корректных образовательных программ и учебных планов.
В настоящее время складывается перспективная практика расширения субъектов социального диалога и партнерских связей в сфере профессионального образования: образовательные учреждения начального и среднего профессионального образования, министерства и ведомства, высшие учебные заведения, промышленные компании, органы управления сферой труда и службы занятости.
Среди форм сотрудничества можно выделить такие как:
- изучение и анализ рынка труда в настоящее время и на перспективу;
- проведение профориентационной работы среди молодежи с целью подготовки по востребуемым профессиям и специальностям;
- внедрение в образовательный процесс передовых технологий, ноу-хау, позволяющих осуществлять выпуск конкурентоспособной продукции;
- организация подготовки по актуальным профессиональным профилям с долевым финансированием;
- предоставление в пределах установленной деятельности учебных заведений возможности для совместного выпуска товарных изделий в цехах предприятий, как компонента практического обучения и трудового воспитания;
- развитие форм педагогического и психологического сопровождения учебно-воспитательного процесса, наставничества, выделение из числа высококвалифицированных работников мастеров и инструкторов производственного обучения;
- участие в работе аттестационных комиссий, повышение значимости социальных партнеров в различного рода квалификационных испытаниях и аттестационных процедурах.
- Рассмотрим социальный диалог и партнерство в профессиональном образовании. Социальный диалог и партнерские связи профессионального образования с экономикой приобретают масштабный характер, разнообразные формы, специфика которых зависит от профиля подготовки, особенностей региона и конкретной местности, организационно-правовых параметров предприятия и т.д.
Таким образом, можно утверждать, что направленность тенденции очевидна на всех уровнях управления профессиональным образованием. Проявлением этой тенденции можно считать:
- усиление региональной ориентации профессиональных учебных заведений;
- освоение ими методов исследования рынков труда;
- обновление содержания образования;
- вовлечение работодателей в решение материально-технических, информационных, кадровых, социальных проблем образовательных учреждений;
- разработку образовательных программ «под заказ»;
- целевую подготовку кадров;
- появление новых форм профессионального консультирования обучающихся, их педагогической и психологической поддержки;
- привлечение работодателей к управлению учебными заведениями и проведению различных аттестационных процедур.
Но социальное партнерство в сфере профессионального образования всюду, где оно в той или иной мере состоялось, заявляет о себе как о факторе развития и реформирования образовательных систем и учебных заведений. Реформаторский потенциал социального диалога и партнерских связей трудно переоценить. Он способен придать развитию профессионального образования характер эволюционно-ускоренной и устойчивой его модернизации.
В современной экономической литературе обосновывается два основных сравнительных преимущества частного финансирования образования по сравнению с государственным. Во-первых, оно более экономически обосновано и просчитано как инвестиционное решение, принимаемое на уровне домохозяйства, учитывает сложившуюся конъюнктуру рынка труда, ориентировано на получение выгод от приобретенной профессии. На этот аспект проблемы источников финансирования образования обращает внимание основатель теории общественного выбора Дж. Бьюкенен: «Государство представляет собой арену конкуренции различных политических и экономических коалиций за влияние на принятие решений и доступ к распределению ресурсов. С этой точки зрения, выраженной наиболее полно в теории общественного выбора, высокий уровень государственного регулирования экономических отношений в образовании приводит к нерациональным с точки зрения общества решениям, усилению роли бюрократии и к неэффективному расходованию ресурсов»[81].
Увеличение доли частного инвестирования в высшее образование способствует ликвидации проблем его неэффективного финансирования и структурных перекосов развития, неизбежно возникающих в условиях бюджетного финансирования. Именно такие перекосы между высшим и средним профессиональным образованием, направлениями профессиональной подготовки накопились в современном российском образовании. Решать их стоит на основе создания механизмов ориентации на текущие запросы рынка труда и долговременные потребности бизнеса в кадрах, через делегирование части полномочий по принятию решений о финансировании определенного направления профессиональной подготовки на уровень домохозяйств и фирм, через развитие квазирыночных и рыночных механизмов производства образовательных услуг.
Во-вторых, частное инвестирование в образование обеспечивает увеличение заинтересованности учащихся в самом процессе обучения, а также рост требовательности к предлагаемым образовательным программам. Это способствует повышению эффективности образования за счет принятия новых учебных программ, совершенствования учебного процесса, роста отдачи от преподавателей и активизации самих учащихся. Механизм государственного контроля над качеством образования и эффективностью использования ресурсов дополняется контролем непосредственного потребителя (учащегося). Развитие частного инвестирования образования создает конкурентную основу деятельности образовательных учреждений и дает толчок для начала обновления всей системы образования (его содержания, методов обучения, набора предлагаемых специальностей).
Тенденция увеличения финансовой ответственности домохозяйств за инвестиции в образование ярко проявляется в практике его реформирования во многих развитых странах. Она выражается либо в форме сокращения расходов государственного бюджета на поддержку студентов, замены государственной стипендии на студенческие кредиты, введения платы за обучение, либо в форме, сочетающей указанные стратегии. Примеры подобной политики можно найти в таких странах, как Австралия, Австрия, Великобритания, Германия, Нидерланды, США.
В целом, система частного инвестирования способна сформировать целый ряд позитивных тенденций в развитии российского высшего образования:
- формирует рыночную оценку деятельности образовательных учреждений и способствует повышению внутренней эффективности системы образования в результате более тесной увязки оплаты с предоставляемыми услугами и результатом обучения;
- способствует оптимизации спроса на образовательные услуги и преодолению структурных деформаций образовательной системы. В данном случае находит решение проблема более обоснованного распределения потока учащихся между высшим, средним и начальным профессиональным образованием, направлениями профессиональной подготовки;
- связывает структуру спроса на труд и структуру спроса на образовательные услуги, и на этой основе способствует более эффективному обеспечению кадрами социально-экономического развития (местного, регионального, общенационального). Это существенно повышает внешнюю эффективность системы образования.
Участие государства в финансировании образования, в соответствие с теорией человеческого капитала, должно ограничиваться решением тех проблем, которые не разрешаются механизмами рынка на основе частного финансирования:
На рынке образовательных услуг государство корректирует объем и структуру спроса и предложения в соответствии с потребностями общественного развития, выявляемыми комплексным анализом тенденций социально-экономического развития и долговременными прогнозами.
Так как рынок труда автоматически не обеспечивает ориентации образовательных учреждений, приобретающих экономическую самостоятельность, на долгосрочные потребности экономики, государство обеспечивает такую направленность через субсидирование развития вузами науки и подготовки специалистов по новым направлениям. Оно предоставляет льготы бизнесу, оказывающему поддержку вузам, имеющему свои образовательные центры и финансирующему получение образования своим работникам.
Так как рынок капитала автоматически не обеспечивает создания льготных механизмов целевого сбережения ресурсов и частного инвестирования в образование, то государство способствует развитию финансовых инструментов, обеспечивающих распределение во времени затрат домохозяйств на образование. Оно содействует кредитным учреждениям, работающим с соответствующими финансовыми инструментами; поощряет деятельность общественных фондов содействия образованию (фондов профессиональных сообществ, общественных организаций и т. п.). Как отмечает Дж. Стиглиц, «если бы рынки капитала были совершенны, люди, для которых образование выгодно, для которых отдача от образования превышает затраты, имели бы стимулы взять в долг, чтобы оплатить свое высшее образование. Но частные кредиторы в большинстве случаев не выражают желания давать в долг по такому поводу, и потому те, у кого нет своих (или родительских) средств были бы лишены доступа к высшему образованию без некоторой помощи со стороны государства. Этому есть хорошее объяснение: банки озабочены трудностями возврата ссуд. Большая часть государственной поддержки высшего образования принимает форму бесплатного или, по крайней мере, льготного образования в университетах и колледжах штатов. Недавно, однако, федеральное правительство сделало попытку решить проблему непосредственно путем грантов и займов (часто субсидируемых) или путем гарантий займов для получения высшего образования (так, чтобы частные кредиторы были заинтересованы в расширении кредита)»[82].
Финансируя высшее образование, государство обычно преследует несколько целей: 1) обеспечения «нужного» размера системы высшего образования (достижение макроэффективности); 2) распределения финансовых ресурсов между вузами в соответствие с государственными интересами, запросами студентов и работодателей (достижение микроэффективности); 3) обеспечения доступности высшего образования для всех социально-экономических групп, т. е. равенства образовательных возможностей [83].
Сокращение собственно государственного финансирования высшего образования в современной российской экономике, являющееся проявлением глобальной тенденции развертывания механизмов соинвестирования в него со стороны домохозяйств, бизнеса и государства, должно сопровождается развитием новых избирательных, целенаправленных механизмов финансирования. С одной стороны, должна произойти переориентация с распределения бюджетного финансирования между учебными заведениями на выделение финансовых ресурсов непосредственно учащимся, а также переход от использования методов прямого финансирования к косвенному (государственные субсидии и кредиты, налоговые льготы). С другой стороны, должны быть сформированы финансовые инструменты накопления частных ресурсов, направляемых в образование (частное кредитование и образовательное страхование). Фактически это означает заключение в российском обществе нового социального контракта о распределении затрат на образование между населением, бизнесом и государством. По содержанию этот пересмотр социального контракта означает не переход от бесплатного к платному образованию, как это часто принято трактовать в современных дискуссиях по модернизации образования ее оппонентами[84]. Он предполагает переход от обезличенного, не связанного с результатом финансирования высшего образования на основе перераспределения ресурсов общества через налогово-бюджетную систему, к совместному инвестированию на основе ответственности государства, населения и бизнеса за объемы, качество и структурное соответствие производимого человеческого капитала потребностям современной экономики, тенденциям развития рынка труда и социально-экономического развития общества. Каждая из сторон должна взять на себя часть рисков инвестирования в образование и ответственность за эффективность использования экономических ресурсов в системе образования.
Основополагающее политическое решение, лежащее в основе подобной концепции инвестирования в высшее профессиональное образование, состоит в перемещении производства образовательных услуг из государственной сферы в квазирыночную конкурентную среду. Старый организационно-экономический механизм образования основывался на заказе со стороны государства и на направлении бюджетных средств непосредственно вузам (на формировании предложения образовательных услуг в основном за счет государственных средств). В основу нового организационно-экономического механизма образования должен быть положен принцип ориентации на спрос непосредственных потребителей образовательных услуг, отражающий конкретные интересы семей, местных сообществ, предприятий. В данном случае государство призвано субсидировать этот спрос через систему образовательных ваучеров (в российском варианте - ГИФО), государственные субсидии, государственные кредиты, а также через государственную поддержку программ целевого сбережения семьями средств для финансирования образования.
Такая система взаимоотношений призвана повысить качество образования, обеспечить его соответствие запросам населения и экономического развития общества, расширить свободу выбора для домохозяйств путей получения образования, увеличить мобильность населения, повысить эффективность использования государственных ресурсов в результате развития конкуренции между образовательными учреждениями, и соответственно создать возможности для расширения государственных социальных гарантий и для снижения налоговой нагрузки на бизнес и население.
Результаты социологического исследования во многом подтверждают выводы о необходимости и возможности развития системы частного инвестирования в образование. Готовность семей платить за образование в последние годы растет: с 45 % в 1998 году до 60 % в 2004 году[85]. При этом прирост частных средств, направляемых в образование, может на 1–2 процентных пункта превышать рост личных расходов граждан [86]. В то же время из-за низких реальных доходов лишь 25–30 % семей потенциально могут принимать участие в финансировании образования своих детей, но ожидается, что к 2010 году количество таких семей вырастет до 40–45 % [87].
О готовности населения к развитию механизмов частного инвестирования в образование свидетельствуют и оценки уже идущего в образование потока частных ресурсов, разбитого на две части - формальной и теневой оплаты. По официальным данным направляемые семьями в образование средства составляют 1,3–1,5 % ВВП, причем более половины из них расходуется теневым образом [88]. По некоторым оценкам, в настоящее время емкость рынка образовательных услуг составляет от 2 до 5 млрд долл., причем по неформальным каналам тратится не менее 1,5 млрд долл.[89]
.
В настоящее время существует острая проблема развития формальных каналов поступления частных ресурсов в высшее образование и их эффективного использования. Ресурсы семей, распределившись между формальными и теневыми каналами, используются неэффективно, служат не развитию, а консервации ряда негативных тенденций в образовании. В интересах увеличения потока частных средств и формализации их каналов необходимо предпринять меры по созданию механизмов частного инвестирования в образование с использованием различных финансовых инструментов, позволяющих распределять во времени финансовые затраты и снижать текущую финансовую нагрузку на домохозяйства. Такими финансовыми инструментами являются образовательный кредит, образовательное страхование, образовательный вексель.
Разные инструменты частного инвестирования обладают преимуществами и недостатками с точки зрения ряда выделенных нами критериев оценки результатов их применения: эффективности, справедливости, расширения свободы выбора для учащихся и конкуренции среди вузов, надежности источников финансирования, потенциала расширения ресурсов, административных затрат. Анализ сравнительных преимуществ прямого частного инвестирования и частного инвестирования с помощью финансовых инструментов выявляет существенные выгоды для домохозяйств и общества в использовании инструментов образовательного кредита, образовательного страхования и образовательных ценных бумаг.
Частное инвестирование в образование с использованием определенных финансовых инструментов (образовательного кредита, образовательного страхования и образовательных ценных бумаг) является достаточно распространенной практикой в высшем образовании многих стран мира. В России эти механизмы финансирования находятся в начальной фазе становления. Некоторый опыт их применения имеется в Кемеровской, Саратовской, Тюменской областях и Удмуртии.
По проведенному исследованию можно сделать ряд выводов.
1. Понятие человеческого капитала неотъемлемо при рассмотрении вопросов финансирования образования, при этом человеческий капитал является накопленным запасом навыков, знаний и умений, которые используются человеком в той или иной сфере общественного производства и способствуют повышению производительности труда, а так же закономерно приводят к увеличению заработка и дохода в будущем при его рациональном использовании.
2. Рынок эффективных инвестиций в образование зависит от величины дисконтирования потока доходов после окончания учебы в соответствии с существующей ставкой банковского процента и величины рентабельности вложений. При этом эффективность инвестиций в образование находится в обратно пропорциональной зависимости от уровня процентных ставок, а именно: эффективность увеличивается при снижении роста процентных ставок на рынках и снижается при их падении, а так же в прямой зависимости от времени обучения и уровня последующей оплаты труда.
3. Изучение мирового опыта указывает на наличие общей тенденции развития совместного инвестирования в образование со стороны населения, бизнеса и государства. В настоящее время формируются новые инструменты частного инвестирования, внедряются косвенные методы государственного финансирования, идущие на смену менее эффективным механизмам прямого бюджетного финансирования.
4. Социальное партнерство в сфере образования предполагает национальные или институциональные организации, представляющие интересы сферы труда и управления (работников и работодателей). Социальный диалог определяется как совокупность переговоров, действий, механизмов и договоренностей между социальными партнерами в целях разрешения интересующих проблем и вопросов. В основе социального партнерства лежит заинтересованность всех субъектов рынка труда в получении конечного результата – новой рабочей силы с профессиональным образованием требуемого содержания и соответствующей квалификации.
5. В системах профессионального образования социальный диалог и партнерские отношения осуществляется на разных уровнях: макро-, мезо- и микроуровнях. Институциональная структура на макроуровне представлена Правительством, соответствующими федеральными министерствами и ведомствами, общероссийскими объединениями профсоюзов, работодателей. Структуры мезоуровня - это профсоюзы отрасли, различные объединения руководителей учебных заведений, ассоциации работодателей и обучающихся, региональные органы управления и общественные объединения. Микроуровень – это фактическая и сбалансированная децентрализация управления образованием и автономности учебных заведений, уравновешенных соответствующими процедурами и формами прозрачной подотчетности.
6. На рынке образовательных услуг государство корректирует объем и структуру спроса и предложения в соответствии с потребностями общественного развития, а именно: государство обеспечивает субсидирование развития вузами науки и подготовки специалистов по новым направлениям через предоставление льгот бизнесу, оказывающему поддержку вузам, имеющему свои образовательные центры и финансирующему получение образования своим работникам, способствует развитию финансовых инструментов, обеспечивающих распределение во времени затрат домохозяйств на образование через содействие кредитным учреждениям, работающим с соответствующими финансовыми инструментами; поощряет деятельность общественных фондов содействия образованию.
7. Система государственного социально-частного партнерства в финансировании расходов на образование имеет перспективу развития в современной российской экономике. Однако для ее становления и развития необходимо создать соответствующие условия. Политические - принять решение о переходе к принципам совместного инвестирования в образование и закрепить его в новом организационно-экономическом механизме профессионального образования. Экономические - сформировать финансовые инструменты целевого накопления домохозяйствами ресурсов для финансирования образования.
3. Анализ финансирования
системы профессионального образования в РФ
3.1. Общая модель и характеристика
сектора профессионального образования
Место и роль страны в мировой экономике в период ее интеграции в единое мировое хозяйство характеризуются в первую очередь качеством образования, являющегося важнейшим фактором развития современного общества.
Объективной необходимостью дальнейшего развития образования в Российской Федерации стала осуществляемая с начала 90-х годов прошлого столетия реформа социально-экономических и политических отношений в стране, обуславливающая интеграцию российских образовательных услуг в международный образовательный процесс.
Основные направления государственной политики в области образования в условиях реформирования социально-экономической и политической системы в России определены в принятом в 1992 году Законе Российской Федерации “Об образовании” и получили дальнейшее развитие в Федеральном законе от 13 января 1996 года № 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об образовании” с последующими изменениями и дополнениями».
Организационной основой реализации государственной политики Российской Федерации в области образования является Федеральная программа развития образования (далее – ФПРО или Программа), утвержденная Федеральным законом от 10 апреля 2000 года № 51-ФЗ, обязавшим Правительство Российской Федерации предусматривать средства для ее реализации при разработке проектов федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.
Ожидаемые результаты реализации Программы - сохранение и развитие системы образования в интересах личности, общества и государства.
Для достижения этих результатов механизмом реализации ФПРО предусмотрено ежегодное формирование таких рабочих документов, как:
- перечень первоочередных работ, вытекающих из системы мероприятий Программы, с определением разграничения деятельности исполнителей, источников и объема финансирования;
- координационный план совместных действий Минобразования России с другими федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В развитие федеральных законов «Об образовании» и «Об утверждении Федеральной программы развития образования» постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2000 года № 751 одобрена Национальная доктрина образования в Российской Федерации до 2025 года как «основополагающий государственный документ, устанавливающий приоритет образования в государственной политике, стратегию и основные направления его развития».
В Плане действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2000 года № 1072-р, были определены первоочередные меры по реформированию образования. В частности, предусматривалось проведение экспериментов:
- по аттестации знаний учащихся в форме единого государственного экзамена,
- по переходу на финансирование образовательных учреждений высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств,
- по реструктуризации малокомплектных сельских школ.
В дальнейшем эти эксперименты получили развитие в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 1756-р, которая фактически стала основополагающим нормативным документом при проведении всех мероприятий по совершенствованию образования.
Система образования в Российской Федерации входит в состав государственного сектора науки в России и без четкого разделения границ структуры и масштабов данного сектора невозможно определить структуру и масштабы системы образования. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04 января 1999 г. № 1 к хозяйствующим субъектам государственного сектора экономики отнесены [90] :
- государственные унитарные предприятия, в том числе казенные;
- государственные учреждения;
- хозяйственные общества, в уставном капитале которых более
50% акций (долей) находятся в государственной собственности или в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики.
Организации государственного сектора науки – это организации, удовлетворяющие указанным признакам, если их основной деятельностью является выполнение исследований и разработок.
При описании целостной по функциям и задачам структуры и состава государственного сектора науки используется его условное подразделение на секторы: «академический сектор науки», «сектор прикладной науки», «сектор вузовской науки».
По данным за 2003 г., организации государственного сектора науки составили 73 % (2 760 [91] из 3 797) от общего числа организаций, выполняющих исследования и разработки в России. Тенденция к росту доли государственных организаций в науке сохраняется с 2001 года. Частный научный сектор не получил должного развития, хотя его доля за истекшее десятилетие увеличилась с 4 % до 11 % (434 организации в 2003 году).
В государственном секторе науки в 2003 г. работало 77,4% от общей численности занятых исследованиями и разработками (664 тыс. чел. из
858 тыс. чел.). Общая же численность научного персонала в России к
2003 году сократилась примерно на 2%, при этом доля занятых в частном секторе стабильно составляет 7,6%. Количество персонала, занятого в научных организациях иностранной и совместной российской и иностранной форм собственности, за последние восемь лет увеличилась в 8,1 раза.
Материально-техническая база науки в основном сконцентрирована в государственном секторе науки. Подавляющая часть стоимости основных средств исследований и разработок сконцентрирована в научных организациях, находящихся в государственной собственности, и составила в 2003 г. почти 300 млрд руб. (85,6 %). При этом доля основных средств исследований и разработок, приходящаяся на частные организации и предприятия смешанной формы собственности, равнялась 3,5 % и 9,3 %, соответственно.
Организации государственного сектора, выполняющие исследования и разработки, в среднем в 1,7 раза крупнее предприятий частной формы собственности. Несмотря на то, что в последние пять лет в частном секторе наблюдается слабая тенденция к укрупнению организаций, средняя численность персонала, занятого исследованиями и разработками, не превышает 150 человек, в то время как в государственном секторе эта цифра составляет 230 человек.
Таким образом, за прошедшее десятилетие положение государственного сектора в структуре отечественной науки практически не изменилось: научные организации, персонал, занятый в них, и материально-техническая база, находящаяся в государственной собственности, являются основой научно-технического комплекса России. Основные характеристики государственного сектора науки представлены в Приложении 2.
Функционально в государственном секторе науки можно выделить три основных компонента:
1. Академический компонент, преимущественно ориентированный на проведение фундаментальных исследований, включает в себя около 850 организаций, подведомственных академиям наук, имеющим государственный статус (в подавляющей части – государственные учреждения).
2. Прикладной компонент, ориентированный в основном на прикладные исследования и разработки, включает в себя более 1 200 организаций (в большей части – государственные унитарные предприятия). Более 100 организаций госсектора прикладной науки наделены различными статусами по получению государственной поддержки (58 государственных научных центров Российской Федерации, 46 федеральных научно-производственных центров, 1 федеральный центр науки и высоких технологий).
3. Вузовский компонент включает более 500 высших учебных заведений (и организаций в их подчинении), ведущих исследования и разработки.
Таблица 3.1.1
Доля показателей государственного сектора науки
по функциональным показателям, %
| Государственный сектор науки | Доля в госсекторе науки по: | ||
| численности организаций | численности персонала, занятого исследованиями и разработками | основным средствам исследований и разработок | |
| Академический | 29,5 | 22,6 | 33,2 |
| Прикладной | 51,4 | 70,9 | 54,6 |
| Высшего образования (вузовский) | 19,1 | 6,5 | 12,2 |
| ИТОГО: | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
Источник: Составлено автором по данным Министерства образования РФ.
Таким образом, можно отметить, что в структуре государственного сектора науки по организационно-правовым формам доминируют государственные учреждения – 50 % от числа организаций в государственном секторе науки и государственные унитарные предприятия – 48 % (рис. 3.1.1).
Рис. 3.1.1. Доля государственного сектора науки в общем числе организаций различных правовых форм собственности [92]
К профессиональному образованию относятся: начальное; среднее; высшее. Государственный и муниципальный сектор профессионального образования в Российской Федерации количественно характеризуется следующими показателями (табл. 3.1.2):
Таблица 3.1.2
Общая характеристика системы профессионального образования в 2004 г.
| Тип образовательных учреждений | Количество учреждений, ед. | Численность учащихся, тыс. чел. |
| Образовательные учреждения начального профессионального образования | 3 893 | 1 688,0 |
| Образовательные учреждения среднего профессионального образования | 2 713 | 2 311,3 |
| Образовательные учреждения высшего профессионального образования | 607 | 4 270,7 |
| ВСЕГО: | 7 213 | 8 270,0 |
Источник: Составлено автором по данным Министерства образования РФ.
Образовательные учреждения профессионального образования находятся, в основном, в ведении федеральных органов власти, что обусловлено, в первую очередь, историческими причинами. Формирование сети профессиональных учебных заведений являлось составной частью экономической политики государства при формировании отраслей промышленности, сельского хозяйства, решении задач всеобщей грамотности, медицинского обеспечения и т.д.
Система про5фессионального образования характеризуется распределением образовательных учреждений по подчиненности и источникам бюджетного финансирования.
Большинство государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования находятся в ведении 30 федеральных министерств, ведомств, а также организаций Российской Федерации и финансируется из федерального бюджета через эти министерства и ведомства или непосредственно из бюджета. Распределение вузов по ведомственной принадлежности приведено в таблице 3.1.3.
К высшим учебным заведениям относятся, прежде всего, университеты, академии, институты. Наиболее распространено университетское образование (рис. 3.1.2).
Рис. 3.1.2. Структура государственных вузов по видам, 2004 г., % [93]
Таблица 3.1.3
Распределение высших учебных заведений по министерствам (ведомствам) в 2004 г.
| Распределение высших учебных заведений по министерствам (ведомствам) (по данным Минобразования России на начало 2003/2004гг.) | Число вузов | Число филиалов | Итого |
| Минобразование России | 335 | 907 | 1 242 |
| Минкультуры России | 44 | 28 | 72 |
| Минздрав России | 47 | 2 | 49 |
| Госкомспорт России | 12 | 14 | 26 |
| Минсельхоз России | 59 | 29 | 88 |
| Госкомрыболовство России | 6 | 3 | 9 |
| Минтранс России | 10 | 31 | 41 |
| Минсвязи России | 4 | 7 | 11 |
| МИД России | 2 | 0 | 2 |
| Минтруд России | 1 | 42 | 43 |
| Минфин России | 1 | 2 | 3 |
| МНС России | 1 | 2 | 3 |
| МПС России | 10 | 45 | 55 |
| Правительство России | 5 | 5 | 10 |
| Российская академия государственной службы | 10 | 54 | 60 |
| Российская академия художеств | 2 | 0 | 2 |
| Роспатент | 1 | 0 | 1 |
| ГТК России | 1 | 3 | 4 |
| Минюст России | 6 | 19 | 25 |
| Минэкономразвития России | 7 | 33 | 40 |
| Генпрокуратура России | 1 | 0 | 1 |
| Минатом России | 4 | 0 | 4 |
| Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ | 1 | 10 | 11 |
| ВСЕГО: | 570 | 1 234 | 1 806 |
Источник: Составлено автором по данным Министерства образования РФ.
В настоящее время российские ВУЗы способны принять более половины выпускников школ. В 2004 г. выпускников насчитывалось 2,3 млн чел., а в ВУЗы поступили 1,3 млн чел. Учитывая факт, что часть выпускников идет на другие ступени профессионального образования, а часть просто не продолжает обучение, высшее образование в России по пропускной способности практически полностью соответствует спросу на него. Высокий конкурс, который порой доходит до 10 и более человек на место, объясняется не нехваткой образовательных ресурсов, а привлекательностью ВУЗа или специализации. Отраслевая специализация государственных ВУЗов в 2004 г. представлена на рисунке.
Рис. 3.1.3. Распределение государственных высших учебных заведений по отраслевой специализации в 2004 г., % [94]
Большинство государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования находятся в ведении федеральных министерств и ведомств и финансируется из федерального бюджета. При этом, однако, существенная часть этих учреждений находится в ведении субъектов Российской Федерации. Соответственно, финансирование этих учреждений осуществляется из федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.
Таблица 3.1.4
Распределение средних специальных учебных заведений
на начало учебного года по министерствам (ведомствам) в 2004 г.
| № п/п | Ведомственная принадлежность | Число образовательных учреждений среднего профессионального образования |
| 1 | Министерство образования и науки Российской Федерации | 615 |
| 2 | Министерство иностранных дел Российской Федерации | 1 |
| 3 | Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации | 26 |
| 4 | Министерство природных ресурсов Российской Федерации | 22 |
| 5 | Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации | 174 |
| 6 | Министерство транспорта Российской Федерации | 141 |
| 7 | МПС Российской Федерации | 67 |
| 8 | Министерство финансов Российской Федерации | 16 |
| 9 | Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации | 61 |
| 10 | Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации | 54 |
| 12 | Министерство внутренних дел Российской Федерации | 2 |
| 13 | Министерство сельского хозяйства Российской Федерации | 308 |
| 14 | Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации | 4 |
| 16 | Госстандарт России | 2 |
| 17 | Федеральное агентство по атомной энергии | 12 |
| ВСЕГО: | 1 505 |
