« СОВРЕМЕННАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ На правах рукописи Ткаченко Сергей Витальевич ...»
Член-корреспондент Академии наук СССР М. Аржанов именовал исследователей, внедрявших в советское право римскую систему «вредителями», которые «успешно замалчивали проблему систематики советского права, отстаивая буржуазные принципы систематики права с его, в частности, делением на публичное и частное право (напр. Паушканис, Челяпов и др.)».[382]
Но вообще возможность заимствования правовых институтов, терминологии, характера буржуазного права, изучение его основ предоставило Постановление ЦК ВКП (б) от 14 ноября 1938г. Оно констатировало факт «отставания юридических наук» в СССР и одной из причин этого явления называлась тенденция, что «сплошь и рядом считалось своеобразной «заслугой» огульное отрицание и охаивание всего того, что было создано буржуазной наукой в области права, а в результате получился большой пробел в области изучения исторических источников великого прошлого нашей родины, мешавшей овладению в совершенстве нашей наукой, мешавшей нашей многочисленной учащейся молодежи применять в полном объеме научные знания на службу социализму»[383].
Помимо включенной в советское законодательство германской обработки римского права, в литературе постоянно упоминаются положения римского права, правда, без какого-либо их исторического рассмотрения. Известный советский ученый М. Строгович в 1939г. отмечал действие принципа onus probandi[384]. В различных диссертациях этого периода встречались отдельные упоминания об элементах теории римского права, например, о том, что «Советский суд в силу закона является «хозяином процесса» (dominus litis)»[385] и т.д.
Даже известные деятели Советского государства, такие как А. Вышинский, в своих речах активно использовали положения теории римского права, адаптируя их к нуждам Советского государства, наподобие следующего: ««Salus populi- suprema lex» - благо народа - высший закон, закон революции, которому подчинены все юридические законы»[386]. В большинстве случаев, подобные высказывания этого советского идеолога, исходящие из римского права, применялись как руководящие указания без модернизации к современности. Так, в современной литературе отмечается, что в инвективах А.Я. Вышинского формула «признание - царица доказательств» послужила идеологическим обоснованием полученных любыми способами доказательств, связанных с признанием вины. Это, в конечном счете, способствовало массовым нарушениям советскими юристами прав человека[387].
Положения римского права, буржуазного права проникали в советские законотворческие документы. Так, декрет от 7/VIII. 1932г. об охране имущества государственных предприятий, колхозов и коопераций и укреплении общественной (социалистической) собственности, определял, что общественная собственность является основой советского строя, «священной и неприкосновенной и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа». Рассматривая наименование собственности в качестве «священной и неприкосновенной», непривычного для советского восприятия, известный советский правовед Н.В. Крыленко рассуждал следующим образом: «Вдумайтесь в этот термин, в это слово. Только зубоскал, несерьезный человек или только скрытый классовый враг может смеяться или зубоскалить по поводу того, что мы называем, и законно называем, вот эту собственность, пропитанную потом и кровью, трудом десятков миллионов, представляющих собой накопление труда 15 лет напряженнейшей работы в тяжелейших условиях, только зубоскал может смеяться по поводу того, что мы говорим, что это для нас священная собственность. Священная - это значит самая близкая, самая дорогая, самая святая, если мы вообще не отказались принципиально от употребления этого слова. Ибо она «освящена» кровью, которую рабочий класс и трудящиеся массы пролили, чтобы отстоять свое социалистическое государство и эту общенародную собственность против покушения бандитов международного капитала и остатков прежних эксплуататорских классов старой царской России»[388].
Как видно из приведенного рассуждения, советская правовая система не могла обойтись без использования принципов, конструкций и терминологии римского права, однако наполняя его другим, не свойственным ему содержанием. Это особенно заметно на основе трактовки социалистическим правом ключевого принципа любой правовой системы- принципа равенства. «Под равенством,- разъяснял И.В. Сталин,- марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество)»[389].
Кроме того, Советское государство в русле марксизма-ленинизма требовало соблюдения законности от населения в соответствии с принципом: «Закон суров, но это закон». Неподчинение закону государства рассматривалось не более и не менее как нарушение партийной и государственной дисциплины: «Уважать закон, крепить закон, соблюдать закон - вот как смотрит товарищ Сталин на закон, хотя бы в условиях жестокого классового сопротивления капиталистических элементов, в условиях жесткой классовой борьбы. Закон, по Сталину, как и по Ленину, - не голая репрессия, не просто наказание. Закон – великая культурная сила, великое средство воспитания и перевоспитания людей. … Всякое нарушение закона есть нарушение партийной и государственной дисциплины».[390]
Но не только основные принципы римского права были интерпретированы в интересах советской правовой идеологии. Различные инструменты теории римского права также проходили через горнило классового подхода. Так, в отношении существования презумпций в советском праве, в литературе высказывалось суждение, что, несмотря на факт использования презумпций в праве эксплуататорского общества, « в условиях социализма этот способ юридической техники, используемый для распределения бремени доказывания в процессуальном праве, приобрел особое социальное значение» [391].
Теория римского права в СССР насыщалась и такой философией, которая представляла дальнейшее развитие христианской философской концепции.
Так, воспитывалось предубеждение к личной собственности, и выявлялись опасные тенденции, которые обладание собственностью может повлечь. Например, в отчете Центрального Комитета КПСС XXII съезду Коммунистической партии отмечалось, что “представление об изобилии как о безграничном росте личной собственности - не наше, чуждое коммунизму представление. Личная собственность труженика на многие предметы, как форма личного потребления, не противоречит коммунистическому строительству, пока она сохраняет разумные размеры и не превращается в самоцель. Но раздутая личная собственность при известных условиях может превратиться, и часто превращается, в тормоз общественного прогресса, в рассадник частнособственнических нравов, может повести к мелкобуржуазному перерождению”[392]. Помимо осуждения личной собственности также порицалось тунеядство, нетрудовые доходы. В целях реализации такого курса партии осуществлялись различные законодательные меры (примером служат положения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июля 1962г. «О безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенные гражданином на нетрудовые доходы»; Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 сентября 1963г. «О безвозмездном изъятии автомашин у собственников домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных на нетрудовые доходы»).
Вехой в социалистической цивилистической мысли явилось принятие Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, принятых Верховным Советом ССР 8 декабря 1961г., введенных в действие с 1 мая 1962г., шедших в русле общей тенденции пандектного права, реципированного первым гражданским кодексом.
Гражданский кодекс 1964г. перенял характер первого советского гражданского кодекса. Кроме того, были реципированы из него полностью или в переработанном виде 229 статей[393]. Это вызывает недоумение современных ученых. Так, известный цивилист С.А. Хохлов высказывался следующим образом: «Впоследствии, несмотря на, казалось бы, совершенно иную политическую и экономическую ситуацию в стране, около трех пятых норм ГК 1922г. были перенесены в ГК 1964г. и, опять таки, прежде всего это относится к нормам обязательственного права»[394].
Но основной, «буржуазный», характер римского права был, по идеологическим причинам, утрачен. Это произошло задолго до принятия второго гражданского кодекса. Так, советский цивилист С. Аскназий в 1939г. задавался вопросом: «как же стало возможным, чтобы кодексы 1922г., созданные на совершенно ином этапе социалистического строительства, оставались способными удовлетворять нужды социалистической системы и до сих пор?» Одним из ответов, по его мнению, на поставленный вопрос явился факт, что «ряд положений Гражданского кодекса 1922г., рассчитанный на первые годы нэпа, давно уже полностью отпал. Большая часть этих отношений уже давно фактически перестала действовать, хотя формально соответствующие статьи кодекса и до сих пор остаются неотмененными. Такие статьи Гражданского кодекса, как 5, 54, разрешающие гражданам открывать торговые и промышленные предприятия с применением наемной рабочей силы и иметь эти предприятия на праве собственности, ныне не только утратили свою силу, но по существу заменены прямо противоположными положениями Сталинской конституции (ст.ст.4 и 9) и другими узаконениями (например, от 22 августа 1932г. о спекуляции). Целые разделы Гражданского кодекса, трактующие о правовых институтах, связанные с частным торговым оборотом, например, различные виды товарищеских объединений, фактически уже давно утратили свою силу».[395]
В современной литературе обоснованно высказывается, что, в определенной степени, «безликие» гражданские кодификации 1933 и 1964гг. разрушили теорию владения, созданную русскими дореволюционными юристами на основе романо-германской правовой доктрины.[396]
Но первый Гражданский кодекс России сыграл свою решающую роль во внедрении современной теории цивилистики в правовую практику Советского государства. О ее внедрении в советское правосознание свидетельствует фрагмент из одного из многочисленных решений Высшей арбитражной комиссии 1924г., критикующего содержание применяемого торговой организацией хозяйственного договора: «Хотя... документ в своем заголовке и назван договором, но ни по своему содержанию, ни по своему изложению не может быть признан таковым. Изложение рассматриваемого документа в высшей своей части состоит из отрывочных слов, не составляющих собой законченных фраз, так что смысл написанного может быть расшифрован только по догадкам и при помощи вспомогательного материала. Затем и по содержанию рассматриваемый документ не заключает в себе необходимых элементов договора, так как в нем не выражено, в чем контрагенты взаимно друг перед другом обязываются, и не имеется указаний, для чего, на каких условиях и на какой срок передаются помещения»[397].
Даже при поверхностном рассмотрении этого документа, можно сделать вывод об огромном качественном скачке от отрицания права вообще, отсутствия преемственности между буржуазным и социалистическим правом, к действительному возвращению к пандектной теории римского права. В силу чего, в корне не верно суждение С.С. Алексеева, считавшего, что «.. сам Гражданский кодекс (1922г.), лишенный своей души - частного права - и потому обескровленный, немощный, во многом обрел, как и все право того времени, опубличенный характер, не стал, как говорится, явлением - юридическим документом, который бы выбивался из общего опубличенного массива законодательства Советской России и заложил основу для оптимизма в отношении правового будущего российского общества»[398].
Основные подходы в реформе гражданского законодательства были апробированы в Основах гражданского законодательства СССР. Они явились «шаблоном» для обязательной рецепции союзными республиками в свои гражданские кодексы. Советские исследователи констатировали общность структуры принятых союзными республиками гражданских кодексов, «которая обусловлена тем, что все они построены по системе Основ». Совпадение по содержанию большинства относящихся к одним и тем же институтам норм обусловлено также тем, что «все кодексы восприняли почти без изменений правила Основ, сохранили установившуюся ранее общность в регулировании однородных общественных отношений, закрепила наиболее важные результаты обобщений судебной и арбитражной практики».[399]
Таким образом, выявлена тенденция, выражающаяся в отмежевании советского частного права любым способом от буржуазной науки теории римского права, при ее частичном использовании в построении социалистической науки частного права.
Впоследствии, в советской юридической литературе стали встречаться и положительные отклики в отношении необходимости изучения римского права. Например, авторы учебника «Римское частное право» 1948г. считали, что для советского юриста римское частное право не имеет какого-либо практического значения, так как система права эксплуататорского общества - римское право не может содержать материала, который можно было бы так или иначе воспринять в гражданском праве социалистического общества. Но в силу исторических судеб римского права, сделавших его одним из факторов развития гражданского права, римское право должно быть знакомо каждому образованному юристу, изучающему историю права[400].
Позже позиция в отношении римского права значительно смягчилась и уже отмечалась практическая значимость для советского юриста изучения римского права: «при современном расширении международных экономических связей многим юристам приходится сталкиваться с иностранным правом, иностранными договорами и судебными делами в иностранных инстанциях. Терминология римского права и сформулированные римскими юристами принципы до сих пор находят там широкое применение. Таким советским юристам необходимо знать не только римское право, но и латынь»[401].
Таким образом, по мнению автора, является ошибочным суждение, что после Октябрьской революции 1917г. следы применения римского права в России почти совершенно исчезли, в связи с тем, что произошли коренные изменения в российском законодательстве, которое было полностью обновлено[402].
С этих позиций также необходимо признать распространенное ошибочное убеждение, что российская юриспруденция только с недавних пор полноправно вошла в общечеловеческое сообщество правоведения и потому должна стремиться соответствовать его высоким требованиям хотя бы в лице своих наиболее талантливых представителей[403].
В русле такой же ошибочной тенденции находится и высказывание, что одной из основных причин, препятствующих переходу к правовой системе, а, следовательно, к подлинному правосудию, являются рудименты коммунистической системы юридического образования и такого же понимания, когда в юридических учебных заведениях готовили юристов- инструменталистов, а правом считался любой приказ ЦК КПСС[404].
Такие оценки связаны с субъективным подходом к социалистическому праву и нежелания изучать его действительные основы. Ведь даже западными специалистами, не питавших никаких симпатий к советскому государству, при оценке первого гражданского кодекса РСФСР признавалось, что этот кодекс был построен согласно римской системе, которая до сих пор была чужда русскому праву[405].
В СССР частное право сохраняло свою принципиальную консервативность вплоть до перестроечного времени. Гражданский оборот не требовал каких-либо коренных изменений. Плановое государственное хозяйство вполне справлялось различного рода положениями и директивными указаниями.
Коренным образом ситуация изменилась в начале 90-годов. В общество внедрилась идея благотворного влияния рецепции зарубежного законодательства на российскую правовую почву. Цивилистами рецепция зарубежных правовых институтов рассматривалась как «один из источников обогащения нашего гражданского права».[406] Кроме того, такая рецепция действительно была проведена в отношении некоторых правовых институтов. Так, типичным примером служит Закон об обществах с ограниченной ответственностью от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ[407], разработанный на основе германского аналогичного закона. Исследователям еще предстоит оценить экономический и политический эффект от рецепции товарищества с ограниченной ответственностью в рамки российской правовой системы без необходимого контроля со стороны государства.
Вообще, институт общества с ограниченной ответственностью в Германии был введен в силу законодательного установления 20 апреля 1892г., исходившего из требований экономики.[408] В связи с чем, германские исследователи вполне заслуженно рассматривают наличие общества с ограниченной ответственностью в современном российском праве как «экспортный товар» германского права[409]. Кстати, другие страны также вводили этот институт в свои правовые системы. Например, Французская республика 21 марта 1925г. экспортировала немецкую модель общества с ограниченной ответственностью.
Рассуждая о проблемах рецепции в современной России, исследователи считают, что одной из характерных тенденций развития правовой жизни России периода перестройки и реформ являлась подмена целей средствами. Она, в частности, выражалась в том, что нередко в правовую систему вводились ранее не существовавшие юридические инструменты, однако при этом подобные нововведения производились без соответствующего обоснования их целесообразности и необходимости. Либо такое обоснование сводилось к констатации факта, что данное правовое средство длительное время успешно работает в правовых системах других государств, хорошо себя там зарекомендовало, что оно является элементом демократического права и т.д.[410]
В современных российских исследованиях прослеживается идеологическое обоснование необходимости теории римского права для России. Отмечается, что переход от государственно-плановой к рыночной экономике в современной России обусловил стремительное развитие частно-правовых отношений[411], а этот факт повлек для России необходимость «вернуться в лоно Европейской цивилизации». Естественно, что такой «возврат» коснулся и науки римского права. Положения теории римского права в виде романо-германской цивилистической модели стали в полном объеме наполнять правовую систему Российской Федерации.
21 октября 1994г. Государственной думой принят Гражданский кодекс РФ. Он продолжил традиции первого советского гражданского кодекса Российской Федерации, во многом улучшив его положения. Такое улучшение произошло в связи с отказом от жестких идеологических положений, введением отдельных институтов теории частного права, модернизаций положений уже работающих.
В литературе отмечается, что Россия, вступив в сферу рыночных отношений и переориентированности на капиталистические отношения в экономике, неизбежно присоединилась к тем тенденциям развития, которые свойственны другим капиталистическим странам.[412]
Современный гражданский кодекс вобрал в себя ценности римского права. Но в силу идеологического компонента разработчиками постоянно подчеркивается «отечественность» российского кодекса, например: «Проект второй части Кодекса базируется на российской правовой традиции, которую всегда характеризовал самостоятельный подход к решению своих гражданско-правовых проблем, вырабатываемых с учетом достижений иностранных частно-правовых исследований».[413]
Но «бурного расцвета» частного права, несмотря на оптимизм исследователей, в России пока не наблюдается. Многие институты, детально разработанные в римском праве, такие как сервитут и проч., только «пробивают» себе дорогу в народном правосознании. Приходится констатировать, что современный гражданский кодекс в России это еще не «почвенное произведение». Именно как почвенное произведение был справедливо охарактеризован кодекс Наполеона французским исследователем XIXв., «так как будучи привит к дереву Франции, он черпает свои соки из французской земли, потому и сам оплодотворил эту землю».[414]
Исследователи, критически относящиеся к содержанию российского частного права, отмечают, что с распадом Советского Союза, отказом от директивного планирования, приватизацией государственной собственности и иными заимствованиями элементов рыночного механизма западных «цивилизованных» государств в России и в бывших социалистических странах наступила эра другой крайности - по существу неограниченного господства частного начала и частного интереса. Это нашло отражение, в ущерб цивилистической теории, в Гражданском кодексе Российской Федерации. Например, законодатель, исходя из посылки, что частное право должно доминировать в правовой системе нашей страны и представлять собой конституцию гражданского общества, постарался, во-первых, максимально оградить гражданское право от любых ограничений, налагаемых во имя публично-правовых интересов (ст.1 ГК РФ), и, во-вторых, установить иерархическую связь между нормами ГК и нормами однородных с гражданским правом и даже неоднородных с ним отраслей права [415].
Другие исследователи отмечают в отношении некоторых правовых институтов игнорирование основ теории римского права. Так, В.А. Белов обоснованно считает, что предусмотренный сегодня российским ГК институт перевода долга представляет собой нечто третье, не совпадающее ни с делегацией, ни с цессией.[416]
Однако самой главной причиной такой правовой «отсталости» является подавляющая и растущая бедность населения.
Таким образом, несмотря на полный возврат российского законодателя к римскому праву в Гражданском кодексе, многие проблемы остаются нерешенными. А основные механизмы частного права, основанные на римском праве, будут запущены только тогда, когда общество будет постоянно улучшать свои материальные потребности. Тогда и произойдет «бурный расцвет» римского права в России, ожидаемый общественностью.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В диссертационном исследовании формулируются два подхода к изучению римского права: историко-правовой и цивилистический. Историко-правовой подход изначально основывается на науке истории права и зависит от нее. Цель историко-правового подхода к изучению римского права - выявление общих закономерностей развития права в рамках Древнего Рима.
Но современность требует изменения подходов к изучению содержания римского права в рамках историко-правового подхода. Так, выявляются новые аспекты, которые необходимо учитывать в исследованиях (напр. ментальность, отказ от субъективизма, идеологичности). В большинстве исследований приверженность к таким аспектам исследования является невостребованным идеалом. До настоящего времени отдельные положения античного права продолжают высмеиваться вместо попытки беспристрастного их изучения.
Игнорирование различных сторон общественно-правовой жизни характерно для юридической науки современности. Не исследуются правовые обычаи тюремной субкультуры, игровые обычаи детей, обычаи городской общественной жизни и т.д.
Историко-правовой подход к содержанию римского права определяет его двояко: как рабовладельческое и как право Древнего Рима.
Первое определение ставит акцент на изучении института рабовладения. Второе определение ограничивает римское право рамками древнеримского государства, хотя его действительное значение заключается в византийском праве эпохи Юстиниана и в его мировой рецепции.
В исследованиях, посвященных римскому праву, прослеживается тенденция к идеализации его содержания. Она обусловлена игнорированием историко-правовых способов исследования и характеризуется «приписыванием» римскому праву всех заслуг средневековой и последующих этапов развития цивилистической мысли.
В исследованиях, посвященных изучению содержания римского права, выявлено игнорирование совокупности разнообразных факторов, влияющих на развитие римского права. Не выявлена и основная цель историко-правового подхода - выявление закономерностей развития права. Соответственно, выявление закономерностей обусловлено философской концепцией исследователя. Советский период изучения содержания римского права характеризовался господством марксистско-ленинской философии. Таким образом, закономерности, подгонявшиеся под эту философскую систему, в большинстве случаев утратили свое значение для современного российского общества. Однако этот факт вообще не является объектом изучения. В учебной литературе констатируется, что римское право в исторических условиях прошлого закрепляло, освящало эксплуатацию рабов и свободной бедноты, оправдывало произвол и деспотизм императорской власти и долгое время заглушало самостоятельное развитие правовых систем народов Средиземноморья, насильственно включенных в состав Римской империи.
Другой подход, предлагаемый автором к изучению содержания римского права, это - цивилистический подход. Он очерчен рамками частного права законодательства императора Юстиниана и развитием его идей в современных правовых системах с помощью рецепции.
Данное направление основывается на научном фундаменте «Догма римского права», существовавшего в России до 1917г. Однако целью этого направления является не только догматическое изучение законодательства императора Юстиниана, но и его влияние на формирование современной правовой философии, на формирование современной науки частного права, являющейся достоянием современной цивилизации. Данное направление опирается на Дигесты Юстиниана. Исследователи неоднозначно относятся к данному византийскому источнику от восхваления, искусственного возвеличивания до его отрицания. Но основной ошибкой исследователей является идеализация классического этапа развития римского права, правовое наследие которого легло в Дигесты. При этом, как правило, не учитывается, что основное свое значение для цивилизации это источник получил в Средние века благодаря глоссаторам. Данная школа положила начало цивилистическому подходу к изучению римского права благодаря распространенной и в наше время ошибке: они рассматривали античное право глазами средневековых юристов, идеализируя его, воспринимая этот и источник как «чистый разум», наполняя его несвойственным ему содержанием, зачастую подправляя его текст, адаптирую к современности непонятные либо явно устаревшие места.
Возникший интерес в Средние века к римскому праву определяется, прежде всего, культурным развитием общества, а именно извечным стремлением найти преемственность между цивилизациями. Впоследствии римским правом заинтересовались политики и церковные деятели. Благодаря их стараниям, цивилистическая теория римского права получила современные отшлифованные очертания, которые мало совпадают с античными. Возросший интерес к римскому праву, его авторитет в средневековом обществе привел и к такому явлению как рецепция римского права.
Цивилистическое направление изучения римского права привело к тому, что проблемами рецепции интересуются, прежде всего, цивилисты. Однако, в связи с узостью задач науки гражданского права и ограниченным его инструментарием, думается, что это задача теории государства и права.
Существующие в российской правовой науке определения рецепции сводятся либо к заимствованию, либо к заимствованию и освоению иностранных правовых институтов. Однако при этом далеко не всегда учитывается влияние общественной и государственной идеологии. Именно этот фактор является основным при принятии решения о рецепции и определяет успешность его внедрения в чужую «почву». Таким образом, представляется возможным сделать вывод: рецепция представляет собой заимствование правовой системой-реципиентом от правовой системы-донора правовых институтов, норм в силу идеологической направленности реципиента в целях улучшения действия правовой системы. С учетом данного определения можно исследовать феномен рецепции римского права. Идеологический фактор рецепции римского права в Средние века заключается в попытке формирования германской средневековой империи по образу и подобию римской; в необходимости католической церкви обладать развитой системой частного права; пропаганде римских правовых ценностей в средневековых университетах.
Несовпадение идеологических установок общества с установками законодателя приводит либо к временному успеху, либо к полному поражению, либо к полной переработке чужеземных правовых порядков.
Идеологический фактор также задействован при оценке успешности рецепции в прошлом. Типичный пример в России - существование «норманской теории», дискуссии о которой продолжаются и по сей день. «Нормандская теория» наглядно показывает состояние исторической науки, подверженной идеологии. Так, уже зная о ненаучном характере дискуссии в учебной литературе по истории права, по прежнему, ставится задача разоблачение фальсификаторов истории права, а именно: «разоблачение нормандской лжетеории происхождения древнерусского государства и права».
В настоящее время в научной литературе существует тенденция к возвеличиванию римского права и принижения действительного значения своей правовой системы и культуры. Тем самым предпринимается очередная попытка подготовки «почвы» к реципированию модели римского права и его активному использованию.
Западные и отечественные исследователи традиционно крайне низко оценивают российскую правовую систему, считая, что Россия реципировала византийскую модель римского права, поэтому она повторяет в главных чертах основные характеристики Византийского государства. Данные оценки связаны с идеологическими установками авторов, соответствующих стандартным идеологическим установкам западных авторов, и не имеют ничего общего с юридической наукой.
«Почва», на которую «пересаживаются» иностранные правовые институты, должна учитываться при исследовании рецепции. Ее игнорирование приводит к несовпадению идей законодателя с идеями общества, что приводит к «декоративности» рецепции.
Особый интерес представляет рецепция советской модели частного права в странах Восточной Европы, освобожденных от фашистской оккупации. Можно констатировать факт частичной рецепции частного права, так как были сохранены основные «буржуазные» институты: частная собственность на землю, сервитутное право, узуфрукт и т.д.
Рецепцию в классическом виде исследователи рассматривают в отношении римского права к Средневековой Европе. Но, как правило, все сводится исключительно к Германской империи, чьи политические амбиции и кризис правовой системы привели к идеологическому обоснованию целесообразности рецепции римского частного права. При широко разрекламированной акции, были реципированы только глоссированые (т.е. переработанные глоссаторами) части. В результате стойкого сопротивления общества иностранным правовым порядкам, римское частное право впоследствии заняло место субсидиарного права. Впоследствии, это переработанное римское право (пандектное) вошло в Германское Уложение 1900г.
Другая форма рецепции римского права произошла во Франции XVIIIв. Французское общество горячо поддерживало римские правовые ценности, которые в переработанном виде вошли в Кодекс Наполеона. Кодекс Наполеона в результате оккупации стран Европы французскими войсками был успешно внедрен в оккупированных странах и оказал сильнейшее влияние на развитие цивилистической мысли во всем мире.
При изучении феномена римского права в Средневековой Европе необходимо учесть и влияние Церкви на формирование теории частного права. Церковь не только непосредственно насыщала теорию частного права несвойственной ему философией (например, ограничивала ростовщичество, устанавливала «справедливые цены» и т.д.), но и опосредовано развивало его в рамках канонического права. Заслугами канонического права явилось создание современной договорной теории, учения о юридическом лице, развитие учения об опеке и попечительстве, попытки философского ограничения права собственности и принцип полноты власти.
Влияние римского права на древнерусское право осуществлялось непосредственно через Византию. Автор предполагает, что первоначально знакомство славян с римским правом зависело от трех основных факторов: 1) военные походы в Византию 2) международная торговля 3) принятие христианства. Кроме того, это также стало возможным в связи с знакомством славянской общественности с концепцией римского права. Исследователи отмечают существовавший на Руси мощный переводческий центр со времен Ярослава Мудрого, который переводил литературу не только с греческого, но и с латыни и с древнееврейского.
Важнейшим фактором непосредственной рецепции римского права послужило принятие христианства Древней Русью. В результате теория частного права обогатилась правовыми ценностями, содержащимися в Библии и законодательстве Юстиниана, была введена даже целая правовая отрасль - семейное право.
Широко распространились Кормчие, существовавшие вплоть до XIXв. включительно. Они содержали законодательство императора Юстиниана, поздневизантийское законодательство и т.д. Содержание Кормчих реципировалось в российское законодательство (Судебник 1497г.) и влияло на общественное сознание.
Римское право использовалось как базовая теория частного права законодателем на всех этапах развития позитивного права. Начиная с Русской Правды и заканчивая Сводом Законов Российской Империи.
Знакомство российской общественности с теорией римского права произошло при Петре I. Однако введенная им система образования отличалась от европейской своей практичностью. С этого момента авторитет римского права возрос настолько, что уже в 1885г. Министерство Народного просвещения выразило свою позицию в следующем: «Римское право, действовавшее как всемирный закон, остается как всеобщая теория права и служит школой высшего образования для посвящающих себя не только судебному поприщу, но и вообще служению государству в правительственном деле».
Рецепция римского права в СССР была связана с неудачей отказа от права в 1917г. и переходом на Новую Экономическую Политику. Однако при этом все право, как частное так и публичное стало рассматриваться в свете марксистской идеологии как рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое. Была выражена цель Советского права - борьба с классовым врагом, для чего использовались принципы революционной законности, революционной целесообразности, классовой подход.
Потребности общественного развития Советского государства приведи к кризису в государственно-правовой сфере. Тезис «отмирания права» был отринут и его сторонники рассматривались как враги народа. В результате, Советское государство стало создавать свое частное «пролетарское» право на основе рецепции дореволюционных российских и зарубежных правовых ценностей. За основу гражданского кодекса 1922г. было взято Гражданское Уложение 1900г. Таким образом, произошла полномасштабная вторичная рецепция римского права в российском государстве.
Однако к римскому праву отношение в историко-правовой науке было не однозначным, в связи с тем, что это было классово чуждое, рабовладельческое право.
Приблизительно можно вычленить несколько этапов развития отношения государства к римскому праву:
Первый этап- 1917-1922гг. Он характеризуется отрицательным рассмотрением содержания римского права как рабовладельческого, классового.
Второй этап- 1922-1937г.г. определяется смягчением позиции по отношению к «рабовладельческому» праву в связи с рецепцией его положений (пандектное право) в Гражданский кодекс.
Третий этап –1937-1961гг. характеризовался неустойчивым отношением к содержанию римского права. Начало этапа положило выступление А. Вышинского, который выступил с докладом о положении на правовом фронте. В результате произошел декларативный отказ от афиширования преемственности. Постановление ВКП (Б) от 14 ноября 1938г. смягчило позицию, зафиксировав факт «отставания юридических наук» и предоставило возможность пользоваться теорией римского права. Однако уже в 1939г. сложилась тенденция рассматривать исследователей, предлагавших реципировать ценности римского права, в качестве «вредителей».
Несмотря на такую неустойчивую позицию политиков, непосредственно отражавшуюся на юридической науке, в их выступлениях на протяжении всех этапов цитировались принципы и правила римского права.
Четвертый этап- 1961-1990гг. ознаменовался продолжением развития «усеченного» пандектного права и распространение этой модели на другие союзные республики. В юридической среде происходит рост авторитет римского права. В учебной литературе отмечается, что оно хотя и не применимо в российской условиях «социалистического» права, но для юриста, занимающегося внешнеэкономической деятельностью, его изучение необходимо.
Пятый этап- 1990- по настоящий момент. Он характеризовался реципированием основных положений теории римского права и возвеличивание его авторитета в идеологических целях.
Современная рецепция римского права в России обусловлена идеологическим фактором «возврата в лоно европейских цивилизаций», попыткой установления преемственности: «Российское право есть целое со своим прошлым и мировым процессом поступательного движения права»[417].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты и другие официальные документы
- Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993// РГ. – 1993. - 25 декабря - № 237.
- Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 от 30 ноября 1994.- № 51- ФЗ (в ред. от 23 декабря 2003 №15-ФЗ)//СЗ РФ.-1994.-№23.-Ст.3301;2003.-№52(ч.1).-Ст. 5034.
- Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26 января 1996.-№ 14- ФЗ (в ред.от 26 марта 2003.-№182-ФЗ)//СЗ РФ.–1996.- №5.-С.410;2003.-№52(ч.1).-Ст. 5034.
- Гражданский кодекс РФ. Ч. 3 от 26 ноября 2001.-№116-ФЗ//СЗ РФ 2001.-№49.- С.4552.
- Закон РФ об обществах с ограниченной ответственностью //СЗ РФ. – 1998. - №7. - Ст.785
- Декрет СНК РСФСР «О суде». СУ РСФСР, 1917. №12, ст.130.
- Декрет ВЦИК «О суде» №2. СУ РСФСР, 1918, №26, ст. 420.
- Материалы XXII съезда КПСС. - М., Госполитиздат, 1962. – 464 с.
- Протоколы III Всероссийского съезда деятелей советской юстиции, с приложением резолюций съезда //Материалы НКЮ. Вып. XI-XII. - Пг., 1921
- Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р. //СУ РСФСР. – 1919. - №66. - Ст. 590
- IV сессия ВЦИК IX созыва. Бюллетень №3. - М., 1922. - С. 14-17.
- Постановление ЦК ВКП (б) от 14 ноября 1938г. «О постановке партийной пропаганды и задачи науки социалистического права» //Советская юстиция. – 1939. - №1. – С.7
Историко-правовые памятники
- Гай. Институции /Пер. с латин. Ф. Дадынского; Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. - М.: Юрист, 1997. – 368 с.
- Дигесты Юстиниана: Т.1, книги I-IV: Пер. с латин. /Отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: Статут, 2002. - 584с.
- Институции Юстиниана /Пер. с латин. Д. Расснера; Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 1998. - 400с. - (Серия «Памятники римского права»)
- Лаврентьевская летопись. М. 1872. - 400с.
- Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения. Под ред. Н.Д. Чечулина, Санкт-Петербург, 1907.- 330с.
- Уложение по которому суд и расправа во всяких делах в российском государстве производится, сочиненное и напечатанное при владении его величества государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея России самодержца в лето от сотворения мира 7156. Четвертое издание Императорской академии наук. 1776. 545с.
Монографические исследования
- Аннерс Э. История европейского права. (пер. со швед.)/ Ин-т Европы.- М.: Наука. 1994. 397с.
- Азаревич Д. История Византийского права. Т.1. Ч.2. Ярославль. 1876.-324с.
- Алексеев С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. - М.: Госюриздат, 1962. – 283 с.
- Алексеев С.С. Право: азбука – теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. – 709с.
- Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа /С-Петербургский государственный университет. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. – 447с.
- Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М.: Изд-во АН СССР, 1960. – 287с.
- Барац Г.М. Происхождение летописного сказания о начале Руси. Киев. 1913.-187с.
- Бевзенко Р.С. Добросовестное владение и его защита в гражданском праве. – Самара: Изд-во Самар. гос. экон. академии, 2002. –212с.
- Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. - 3-е изд., стер. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР»; ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2002. – 298с.
- Беляев И.Д. История русского законодательства. - Спб.: Изд-во «Лань», 1999. – 640 с. – (Серия «Мир культуры, истории и философии»)
- Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. (1395-1270). Пг.: О-во вспомож. оконч. кур. наук на Петрогр. Высших женс. курсах, 1915. – 440с.
- Бердников И. Государственное положение религии в Римско-Византийской Империи. Т.1. – Казань: Тип. Имп. ун-та, 1881. – VI, 566с.
- Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. //Пер. с англ. Д. Шабельникова, Тименчикова. - М.: Ad Margenem, 1999. – 431 с. – (Сер. «Библиотека Московской школы политических исследований»)
- Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - 2-е изд. – М.: Инфра-М-Норма, 1998. – 623с.
- Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. - СПб.: Б.и., 1910. – 407с.
- Биккерман Э. Хронология древнего мира: Ближний Восток и античность. - М.: Наука, 1975. – 211с.
- Бобровский П.О. Военное право при Петре Великом. Ч. 2. Вып. 2. - СПБ. 1886. 234с.
- Боголепов Н. Значение общенародного гражданского права (ius gentium) в римской классической юриспруденции. - М.: Б.и., 1876. – 252с.
- Богушак Й. Йичинский З. Социалистическое право и законность в народно-демократической Чехословакии. - М.: Госюриздат, 1958. – 172с.
- Бортников С.П. Проблемы доктрины модели вещных прав //Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования /Под ред. А.А. Напреенко. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. – С. 224-236
- Варшавский К.М. Гражданское право в СССР //Правовые условия торгово-промышленной деятельности в СССР: Сб. ст. - Л., 1924. 21-68с.
- Васильев Л. Гражданское право народной республики Болгарии. Общая часть. - Изд. третье, перераб. и доп. - М., 1958. 446с.
- Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Новые гражданские кодексы союзных республик. - М.: Юрид. лит., 1965. – 134с.
- Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - 5-е изд. - СПб.: Изд-во к-ца Н.Я.Оглоблина, 1907. – 694с.
- Воробьев М.В. Японский кодекс «Тайхо Ёро рё» (VIIIв.) и право раннего средневековья. - М.: Наука, 1990. – 384с.
- Гавзе Ф.И. Развитие социалистического гражданско-правового договора (1917-1934 гг.). – Минск: Изд-во Бел.госун-та, 1959. – 96с.
- Ганцфрид Ш., Кицур Шульхан Арух: Пер. с иврита. - М.: КЕРООР, 1999. - 512с.
- Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. – СПб.: Б.и., 1888. – 91с.
- Герье В. Расцвет западной теократии. Т 2. Ч.2. - М.: Б.и., 1916. – 354с.
- Гольмстен А.Х. Обычное право/ Юридические исследования и статьи. С-Петербург, 1894. 334с.
- Гойхбарг А. Гражданский кодекс РСФСР. 1924. -321с.
- Горчаков М.Н. О тайне супружества. – СПб.: Б.и., 1880. – 384с.
- Гражданское право стран народной демократии /Под ред. Д.М.Генкина. – М.: Внешторгиздат, 1958. – 552с.
- Грегоровиус Фердинанд История города Рима в средние века. (от V до XVI столетия). Т.V. - СПб, 1912. -376с.
- Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Монография. – Тольятти: Тольяттинская академия управления, 2001. – 126с.
- Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. - М.: Городец-издат, 2000. – 318 с.
- Давыдов В.И. Проблемы кодификации гражданского законодательства. - Кишинев: Штиинца, 1973. – 207с.
- Дербов Л.А. Введение в изучение истории. - М.: Высшая школа, 1981.– 184с.
- Древнерусская литература: Изображение общества. - М.: Наука, 1991.– 244с.
- Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т.3. – СПб.: Б.и., 1886. – 550с.
- Дурденевский В.М. Иностранное конституционное право: в избранных абзацах (с приложением текстов конституций). - Л.: Гиз, 1924. – 263с.
- Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. Издание 3-е, дополненное.-СПб., 2003.-200с.
- Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Обязательства. Часть общая (Отдел 1). В связи с замечаниями на проект книги V Гражданского Уложения. Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2001. 136с.
- Ефименко А.Я. История украинского народа. – Киев: Лыбидь, 1990. -512с.
- Елагин Н. Предполагаемая реформа церковного суда. Т.1. СПб. 1873. 221с.
- Ерасов Б.С. Государство и цивилизованное устроение общества/ Государство в истории общества (к проблеме критериев государственности) 2-е изд., испр. и доп. М.: институт востоковедения РАН. 2001. 309-341с.
- Жданов Н.В. Исламская концепция миропорядка. М. 1991. 222с.
- Живко Сталев. НРБ. Сравнительный метод в социалистической правовой науке //Сравнительное правоведение: Сб. ст. - М.: Прогресс, 1978. – 15-53с.
- Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М., 1915. Т.2. 336с.
- Загоскин Н. История права русского народа. Т1. – Казань: Б.и., 1899. – 512 с.
- Зумбулидзе Р.-М. З. Обычное право как источник гражданского права/ Обычай в праве: сборник.-Спб. Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 140с.
- Иеринг Р. ф. Дух римского права на различных ступенях развития. Ч. 1. - СПб.: Б.и., 1873. – 309с.
- Имре Сабо. ВНР. Теоретические проблемы сравнительного правоведения //Сравнительное правоведение: Сб. ст. - М.: Прогресс, 1978. – 54-75с.
- Иоанн, митрополит. Самодержавие Духа. - СПб.: Царское дело, 1995.– 349с.
- Иоффе О. С. Советское гражданское право. – М.: Юрид. лит., 1967. – 494с.
- Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина феодализма //Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. - М.: Статут, 2000. – 41-59с. - (Сер. “Классика российской цивилистики”).
- Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли (20-е годы). - М.: Юрид. лит., 1986. – 173с.
- Исаев И.А. История России: Правовые традиции М.: ЮКИС, 1995. 72-152с.
- Истархов В.А. Удар Русских богов- М.: «Русская Правда», 2004.- 416с.
- Кабакова Г.И. Антропология женского тела в славянской традиции. М. 2001.- 158с.
- Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.-303с.
- Каменский А. Российская империя в XIII веке: традиции и модернизация.- М. 1999. -221с.
- Карпец В.И. Некоторые черты государственности и государственной идеологии Московской Руси. Идея верховной власти //Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве: Сб. науч. тр. - М.: ВЮЗИ, 1985. – 3-21с.
- Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. - М.: Статут, 1999. – 283с.
- Кенжалиев. Институты и нормы обычного права в условиях советской власти //Проблемы казахского обычного права. - Алма-Ата: Наука, 1989. – 92-111с.
- Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. - М.: Прогресс, 1987. – 310с.
- Кожевников В. Нравственное и умственное развитие римского общества во II веке. Историческое исследование. - Козлов: И.И.Канонников, 1874. – 289с.
- Коркунов Н.М. Сборник статей. – СПб.: Изд-во Н.К.Мартынова, 1898. – 567с.
- Косарев М.Ф. Основы языческого миропонимания: По сибирским археолого-этнографическим материалам. - М.: Ладога-100, 2003. – 352с.
- Котек Ж., Ригуло П. Век лагерей: Лишение свободы, концентрация, уничтожение. Сто лет злодеяний. - М.: Текст, 2003. – 687с.
- Кофанов Л.Л. Введение //Дигесты Юстиниана. Т.1. - М.: Статут, 2002. – 583с.
- Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. - Изд. третье. - СПб.: Б.и., 1901. – IX, 593 с.
- Куценков П.А. Начало. Очерки истории первобытного и традиционного искусства. - М.: Алетейа, 2001. – 263с.
- Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIIIст. Историко-юридическое исследование. Т.1. С-Петербург. 1887.
- Ле Гофф Жак. Людовик IX Святой. - М.: Ладомир, 2001. – 800с.
- Лихачев Д.С. Возникновение русской литературы. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1953, - 156с.
- Лурье И.М. Очерки древнеегипетского права. XVI-Xв. д.н.э.: Памятники и исследования. – Л.: Изд. Гос. Эрмитаж, 1960. – 355с.
- Любарский Г.Ю. Морфология истории: сравнительный метод и историческое развитие. Москва: издательство КМК. 2000. -449с.
- Любимов Ю.В. Проблемы политической интеграции (русская колонизация XVII-XVIIIвв.)/ Государство в истории общества (к проблеме критериев государственности), 2-е изд., испр. и доп. М.: Институт Востоковедения. РАН. 2001. 149-210с.
- Люкс Л. Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь?: Исторические очерки о России, Германии и Западе. - М.: Московский Философский Фонд, 2002. – 304с.
- Мартышин О.В. Справедливость и право //Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Материалы всерос. конференции. - М.: ИГП, 2001. – 54-58с.
- Маккензи, лорд. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии. М. 1864.220с.
- Медведев И.П. Очерки византийской дипломатики (частно-правовой акт). – Л.: Наука, 1985. – 261с.
- Менахем Элон. Еврейское право. - СПб.: Наука, 2002. – 609с.
- Мещерский Н.А. Значение древнеславянских переводов для восстановления их архетипов (на материале древнерусского перевода «Истории Иудейской войны» Иосифа Флавия). – М.: Изд. Академии наук СССР, 1958. – 42с.
- Миронов Б.Н. Историк и социология. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. – 174с.
- Мисроков З.Х. Адат и шариат в российской правовой системе: Исторические судьбы юридического плюрализма на Северном Кавказе. - М.: Изд-во МГУ, 2002. – 251с.
- Митрович Божидар Трифунов. Рекламационное право и рекламации по нарушению контрактов: Пер. с серб. – М.: Божидар Т. Митрович, 1997. – 493 с.
- Моисеев Н.Н. Заслон средневековью: Сб. - М.: Тайдекс Ко, 2003. – 312с.
- Моргулис М.С. Право наследования по моисеево-талмудическому законодательству в сравнении с русским правом наследования по закону. - СПб., 1867.
- Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки: система и влияние традиции. М 1987. - 321с.
- Мысловский Е.Н. Религиозно-светские начала уголовно-правовых норм //Библия и конституция: Сб. ст. - М.: Белые альвы, 1998. - С. 116-124
- Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве //Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М.: Статут, 1998. – С. 24-136.
- Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922гг. - М.: Изд–во МГУ, 1989. – 120с.
- Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Т.1. Общая часть / Сост. В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко. - СПб, 1914
- Основы Русизма. М. 2001. 47с.
- Охрана сельскохозяйственной собственности/ Сост. Д.С. Флексор, СПБ, 1904.
- Пайпс Р. Собственность и свобода. - М.: Московская Школа Политических Исследований, 2000. – 415с
- Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. Т.1. - СПб.: Б.и., 1877. – 447с.
- Пахман С.В. Обычное гражданское право в России/ Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003.-736с. (Серия «Русское юридическое наследие»).
- Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Т.II. С-Петербург, 1876.
- Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. - М.: ТК Велби, 2004. - 224с.
- Пиленко А. Забастовки в средних учебных заведениях С.-Петербурга. - СПб.: Издание клуба общественных деятелей, 1906. – 161с.
- Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. Т. 1. - СПб., 1846. –400с.
- Покровский И.А. История римского права. – М.: Изд-во «Право», 1918. – 430с.
- Полосин В.С. Миф. Религия. Государство. М. 1999. 380с.
- Политико-правовые ценности: история и современность /Под ред. В.С. Нерсесянца. - М., Эдиториал. УРСС, 2000. – 254с.
- Поэзия Октября. Стихи советских поэтов. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. – 542с.
- Пропп М.В. Homo naturalis: Кто мы? Зачем мы? Куда идем? - М.: Лабиринт, 2003. – 320с.
- Пфаф В., д-р. Народное право осетин/ Сборник сведений о Кавказе. Т.1. Тифлис, 1871.
- Развитие кодификации Советского законодательства. – М.: Юрид. лит., 1968. – 247с.
- Развитие русского права в XV - в первой половине XVIIв. - М.: Наука, 1986. – 287с.
- Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократия. М.: Наука. "Восточная литература" РАН, 1998.
- Раушер А. Частная собственность в интересах человека труда.-М. 1994. 120с.
- Рейснер М.А. Право, наше право, чужое право, общее право. - М., 1925.-221с.
- Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М.; Екатеринбург: Норма, 1999. – VIII, 302с.
- Розин В.М. Генезис права. - М.: NOTA BENE, 2001. – 336 с.
- Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Норма, 1999. -400с.
- Самозванцев А.М. Теория собственности в древней Индии. – М.: Наука, 1978. – 164с.
- Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. - М.: Городец, 1997. – 141с.
- Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств/ Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. М.И. Брагинского; исслед. центр частного права. Росс. Школа частного права-. М. «Статут», 1999.-13-45с.
- Саркисянц М. Английские корни немецкого фашизма. От британской к австро-баварской «расе господ». - СПб.: Академический проект, 2003. – 398с.
- Синюков В.Н. О правовом развитии России в XXI столетии //Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции). - М. 2001.-226с.
- Соболева А.К. Топическая юриспруденция. - М.: Добросвет, 2001. -225с.
- Соколовский П.Е. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. – Б.м.: Б.и., б.г. – 220 с.
- Сталев Живко. НРБ. Сравнительный метод в социалистической правовой науке //Сравнительное правоведение: Сб. ст. - М.: Изд-во «Прогресс», 1978. – С. 15-53
- Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. - М.: Дело, 2000. – 717с.
- Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия. - Харьков, 1862. -180с.
- Стучка П. Классовое государство и гражданское право. - М.: Б.и., 1924. – 78с.
- Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно- марксистскую теорию права: Сб. ст. (1917-1930). - М.: Госюриздат, 1931. – 336с.
- Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - М.: Статут, 2000. – 299с.
- Суворов Н.С. Следы западно-католического церковного права в памятниках древне русского права. - СПБ., 1897. -201с.
- Суханов Е.А. Предисловие //Дигесты Юстиниана. Т.1. - М.: Статут, 2002. – 9-12с.
- Таджер В. Развитие гражданского права народной республики Болгарии (1944-1971гг.) //Развитие социалистического государства и права народной республики Болгарии: Сб. ст. - М.: Прогресс, 1973. – 250-329с.
- Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. - Изд. 2-е, доп. и испр. - М.: Высшая школа, 1978. – 199с.
- Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. – 672с.
- Тойнби А.Д. Постижение истории: Сб. - М.: Прогресс,1990. - 730 с.
- Торнау, Барон. Мусульманское право. - СПб, 1866. - Вып.1. -145с.
- Уортман Р.С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т.1.: От Петра Великого до смерти Николая I. - М.: ОГИ, 2002. – 608с.
- Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. - СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1996. – 511с.
- Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (диалектика свободы). – Минск: Амалфея, 1999. – 608с.
- Фюстель-Куланж. Древнее общество. Т. 1-2. - СПб, 1867. -387с.
- Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма: Пер. с англ. - М.: Новости, 1992. – 302с.
- Хантингтон С. Столкновение цивилизаций: Пер. с англ. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 603с.
- Харченко К.В. Власть-Имущество-Человек: предел собственности в большевистской России 1917-начала 1921 гг. - М.: Русский двор, 2000. – 264с.
- Хачатуров Р.Л. Русская Правда: Монография. – Тольятти, 2002. – 159с.
- Хауссер. История реформации. М. 1882. - 700с.
- Хейзинга. Й. Homo ludens: В тени завтрашнего дня /Пер. В.В.Ошиса. - М.: Прогресс,1992. – 464с.
- Царьков И.И. Источники и принципы естественно-правовой доктрины: Монография /М-во образования РФ, Волж. Ун-т им. В.И. Татищева. - Тольятти: Волж. Ун-т им. В.Н. Татищева, 2001. – 230с.
- Цунэо Инако. Современное право Японии. - М.: Прогресс, 1981. – 269с.
- Черепнин Л.Б. Русская историография до XIX века. - М.: Изд-во МГУ, 1957. – 305с.
- Черниловский З.М. Русская Правда в свете других славянских судебников //Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. - М.: ВЮЗИ, 1984. – С. 3-35
- Чернышева А.З. Социально-политические конфликты в Месопотамии IIIт. до н.э и методы их разрешения ( к вопросу о реформах и контрреформах)// Социально-политические конфликты в древних обществах. Сборник научных трудов. Иваново. 2001. 143с.
- Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. - М.: Изд-во К.И.Солдатенкова, Н. Щепкина, 1906. – 389с.
- Шарль Р. Мусульманское право. - М.: Иностранная литература, 1959. – 142с.
- Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. - Л.: Наука, 1991. – 223с.
- Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. – Казань, 1893.- 200с.
- Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т.1. В.1. Казань. 1901.-348с.
- Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. - Казань. 1898г. -330с.
- Шмидт С.О. Становление российского самодержавия: Исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного. - М.: Мысль, 1973. – 359с.
- Шпилевский С. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I //Учен. Зап. Казан. ун-та, 1862. ВII. -167с.
- Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. - М.-Л., 1928.-86с.
- Щапов Я.Н. Византийское и южно-славянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. - М.: Наука, 1978. – 291с.
- Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. – СПб.: Б.и., 1907. – 732 с.
- Энгельман А. Об ученой обработке греко-римского права с обозрением новейшей его литературы. – СПб.: Б.и., 1857. – 189 с.
- Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. – Самара: Изд-во «Самарский Университет», 2003. – 212с.
- Юридическая защита прав человека: Сб. материалов семинара Московской Хельсинской группы «Права человека». - М., 1993. 430с.
- Шубарт В. Европа и душа Востока. Пер. с нем. М. Эксмо. 2003. 450с.
- Ямпольский М. Физиология символического. Книга 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М.: Новое литературное обозрение, 2004.-800с.
Статьи из периодических печатных изданий
- Агарков М.Н. Основные принципы советского гражданского права //Советское государство и право. – 1947. - №11. - 34-49с.
- Александренко В. Из истории английских университетов //Юридический вестник. Т. XXVI. Кн.2 (октябрь), М. 1887. 176с.
- Алешин В. К вопросу о понимании права как общественного отношения //Советское государство. - 1933. - №4. – 37-50с.
- Аржанов М. Некоторые научные проблемы права в период перехода к коммунизму //Советское государство и право. - 1939. - № 2. – 125-133с.
- Аржанов М. О принципах построения системы советского социалистического права //Советское государство и право. – 1939. - №3. - 26-35с.
- Архипов К.А. Понятие закона //Советское право. - 1924. - №2. – 41с.
- Аскназий С. Основные вопросы ГК СССР в свете решений XVIII съезда ВКП (б) //Советская юстиция. - 1939. - №13. - 4-11с.
- Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Останется ли наука системой объективного знания? //Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXIвека. - СПБ.: Изд-во Рус. христиан. гуманит. ин-та, 1999. – 124-144с.
- Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет //Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2000. - № 2(229). – 31-40с.
- Баранов В.М. «О хрестоматийных истинах» теории государства и права //Государство и право. - 2002. - № 8. – 110с.
- Белобородова И.Н. Этноним "немец" в России: культурно-политический аспект // Общественные науки и современность. 2000. № 2. 98-102с.
- Берман Г.Дж., Рейд Ч. Дж. Римское право и Общее право Европы //Государство и право. - 1994. - №12. 103-109с.
- Бергман В., Суханов Е. Введение //Германское право. Ч.1.: Гражданское уложение. - М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1996. – 5-12с.
- Бейкер Дж.Х. Направление научных исследований по истории английского права: рассмотрение необработанных материалов //История права: Англия и Россия. - М.: Прогресс, 1990. – 41-63с.
- Бражников М.Ю. К вопросу об отражении средневекового менталитета в нормах обычного средневекового права //Государство и право. - 2002. - № 10. – 64-66с.
- Братусь С.Н. О состоянии теоретической работы по советскому гражданскому праву //Советское государство. - 1937. - № 1-2. – 48-64с.
- Бужинкас Г. Рецепция римского права на востоке.// Древнее право. 1(3) 1998. 139с.
- Власова М.В. Право собственности и социальная справедливость в процессе развития российской государственности //История государства и права. – 2002. - №1. – 51-58с.
- Вышинский А. Вопросы государства и права в трудах товарища Сталина //Советское государство и право. – 1939. - № 6. - 1-24с.
- Вышинский А. Положение на правовом фронте //Советское государство. - 1937. - № 3-4. – 29-51с.
- Вышинский А. Реформа уголовно-процессуального законодательства// Советское государство. - 1934. - №6. - 44-51с.
- Вышинский А.Я. Основные задачи науки Советского Социалистического права //Советское государство. – 1938. - №4. - 4-55с.
- Гамбаров Ю. Общественный интерес в гражданском праве //Юридический вестник. - 1879. - Май. – 673-721с.
- Гасман А.Г. Борьба закона за и против безвестно-отсутствующего ответчика// Журнал Министерства Юстиции. №5. Май. Петроград. 75-87с.
- Генкин Д. Предмет Советского гражданского права //Советское государство и право. – 1939. - №4. - 28-40с.
- Годес А. Предмет и система советского гражданского права //Советская юстиция. – 1939. - №1. - 20-28с.
- Годес А. Против буржуазной догматики и нормативизма в теории советского гражданского права //Советское государство и право. – 1939. - №4. - 40-49с.
- Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение названия «Уголовное право» //Уголовное право. - 2002. - № 2. – 14-16с.
- Гойхбарг А.Г. Пролетариат и гражданское право //Пролетариат и право: Сб. ст. – М.: Изд-во Народного комиссариата юстиции, 1919. 143-187с.
- Грабарь В.Э. Римское право в истории международно-правовых учений //Ученые записки императорского Юрьевского университета. – Юрьев, 1901. - №1. - I-XIIс.
- Графский В.Г. Дигесты Юстиниана: из истории изучения византийского и римского права в России //История права: Англия и Россия. - М.: Прогресс, 1990. - 243-265с.
- Дамирли М.А. Образ всеобщей истории права как наука //Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2001. - № 6(239). – 179-189с.
- Дебольский Н.Н. О значении и методе истории русского права //Журнал министерства народного просвещения. - 1904. – Май. – 80-93с.
- Дингельштедт Н.А. Мусульманская присяга и клятва// Журнал министерства юстиции. Апрель. №4. 1986. С-Петербург. 115с.
- Дозорцев В.А. Проблема совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике //Государство и право. - 1994. - №1. - 26-36с.
- Думашевский А. Наше правоведение: что оно и чем должно быть //Журнал министерства юстиции. – 1867. - Ноябрь- декабрь, №11-12. – 215-242с.
- Ерофеев С.И., Водкин М.Ю. Формирование правовых представлений о собственности в римском праве: dominium и possesio//Юридический аналитический журнал. №3(7), 2003. Самара, 8-24с.
- Жебелев С.А. Русское византиноведение //Вестник древней истории. – 1938. - 4(5). – 13-22с.
- Жидков О.А. О состоянии и задачах научных исследований в области всеобщей истории государства и права //Актуальные проблемы истории государства и права /Академия наук СССР, Институт государства и права. - М., 1976. – 14-23с.
- Завадская Л.Н. Концепция закона: отрицание отрицания // Теория права: новые идеи. Вып.III. /Академия наук СССР, Институт государства и права. - М.: ИГПАН, 1993. - 4-12с.
- Замалдинов Ш.Ш. Язык и речь студента-юриста как факторы учебного процесса //Негосударственное образование в России: результаты, проблемы, перспективы: Материалы межвуз. научно-практической конференции (20 марта-6 апреля 2000г.) Часть III. – Уфа: Изд-во «Восточный университет», 2001. 14-34с.
- За рубежом: О гражданском кодексе РСФСР //Еженедельник Советской юстиции. – 1923. - №7-8. 20-27 февраля. – 176-187с.
- Зайфферт Волфганг. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии //Государство и право. – 2001. - №9. - 79-84с.
- Зигель Ф. Преподавание истории права в Германии, Англии, Франции и Австрии //Юридический вестник. – 1888. - Книга3. Ноябрь. – 347-353с.
- Игеринг. Методы разработки истории права //Журнал министерства юстиции. – 1867. - № 11-12. – 243-328с.
- Игеринг. О методе разработки истории права //Журнал министерства юстиции. – 1867. - №10. – 63-92с.
- Игеринг. Характер и содержание римского права //Журнал министерства юстиции. – 1867. - №9. – 365-386с.
- Иеринг Рудольф фон. О задаче и методе истории права //Журнал министерства юстиции. – 1896. - №2. Февраль. – 143-157с.
- Исаев И.А. Революционная психология и революционная законность (Российский опыт 1917 г.) //Государство и право. – 1995. - №11. – 143-148с.
- Истрин В. Хроника Георгия Амартола в славянско-русском переводе и связанные с ней памятники //Журнал министерства народного просвещения. – 1917. - Май. – 1-25с.
- Кавелин К. Какое место занимает гражданское право в системе права вообще //Журнал гражданского и уголовного права. - 1880. - Кн.1. – 80-114с.
- Кантемир А.Д. Сатира 1 на хулящих учения //Русская литература XVIII века. - Л.: Просвещение, 1970. – С.70-145с.
- Карасс. проф. В редакцию журнала «Советское государство и право» //Советское государство и право. – 1947. - №11. – 96-115с.
- Карасс. проф. К вопросу о правовой природе обязательств по поставке государству сельскохозяйственной продукции //Советское государство и право. – 1947. - №3. – 47-63с.
- Карева М.П. К вопросу о делении права на публичное и частное //Советское государство и право. – 1939. - №4. - 14-27с.
- Коркунов Н. Значение Свода Законов// Журнал Министерства народного просвещения. Сентябрь. С-Петербург, 1894.-43-56с.
- Канайкин В.Т. Роль прецедента в российском праве //Негосударственное образование в России: результаты, проблемы, перспективы: Материалы межвуз. научно-практической конференции (20 марта-6 апреля 2000г.) Часть III. – Уфа: Изд-во «Восточный университет», 2001. 45-46с.
- Крыленко Н. Охрана и укрепление общественной (социалистической) собственности //Советское государство. – 1932. - №7-8. - 3-24с.
- Крыленко Н.В. Сталинская Конституция и задачи судебных органов //Советская юстиция. - 1937. - №5. - 6-13с.
- Куприянов А.А. Церковное право и его рецепция в российское законотворчество //Российская юстиция. - 2001. - №2. - 68-69с.
- Куприянов А.А. Библейские корни правосознания России //Библия и конституция. Сб. ст. - М.: Белые альвы, 1998. - 69-88с.
- Курдиновский В. Что такое наш Свод Законов гражданских? (по поводу книги Г.Ф. Шершеневича: История кодификации гражданского права в России. – Казань. 1898г.)// Журнал Министерства народного просвещения. 1900. Январь. -167-177с.
- Лаптева Л.П. Краледворская и Зеленогорская рукописи и их русские переводы/Рукописи которых не было: подделки в области славянского фольклора. М. Ладомир, 2002. -12-119с.
- Летяев В.А. Необходимость и достаточность рецепции норм римского права в России XIX-нач.XXвв.// Древнее право. IVS ANTIQVVM №1(6). М. 2000. 194-202с.
- Лооне Э.Н. Философские проблемы истории права: первые пролегомены //Теоретические проблемы истории права: Тр. по правоведению. Snudia iuridicia II. – Тарту: ТГУ, 1989. – 6-15с.
- Литауэр Я. Общенародное гражданское право в Древнем Риме //Юридический вестник. – 1892. - ТXI. Книги 3 и 4. (июль-август). – 377-414с.
- Мальцевич Т. Защита кандидатской диссертации в институте права Академии наук СССР //Советское государство и право. - 1939. -.№2. – 148-150с.
- Мишулин А. Марксистско-ленинская теория исторического процесса //Вестник древней истории. – 1938. - №4(5). - 3-12с.
- Муромцев С. Римское право в Италии XI-XV столетиях. Очерк 2 //Юридический вестник. – 1885. - Кн.3 (март). – 452-472с.
- Муромцев С. Римское право на Западе. Очерк 3. Влияние канонического законодательства и литературы //Юридический вестник. - 1885. - Кн.4. (апрель). - 657-674с.
- Муромцев С. Римское право на Западной Европе. Очерк четвертый и последний. Период полной рецепции в Германии //Юридический вестник. – 1885. - Кн.1. (май). – 32-56с.
- Нгуен Тхи Мгок Лам. Вьетнам: история, конфуцианство, социализм и частное право //Государство и право. - 1998. - №10. - 110-116с.
- Неопубликованные страницы третьего тома «очерков исторического правоведения» П.Г. Виноградова /Публ., вступ. ст. и комм. А.В. Антощенко //Средние века. – М.: Наука, 2000. - Вып.61. - 289-313с.
- Нечаева А.М. Семейное право: проблемы и перспективы развития //Государство и право. - 1999. - №3. - 69-75с.
- Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России //Государство и право. – 1999. - №9. - 5-12с.
- Предложение ординарного профессора Н. Суворова в Совет Демидовского Юридического лицея //Временник Демидовского юридического лицея. – Ярославль, 1899. – 81-113с.
- Пергамент М.Я. Гражданская хроника //Вестник гражданского права. – Петроград, 1917. - №2. Февраль. – 101-116с.
- Пучков О.А. Теория государств и права: проблемы и перспективы //Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2001. - №6(239). – 4-13с.
- Рожков И.А. Очерки юридического быта по Русской Правде //Журнал министерства юстиции. – 1897. - Декабрь. – 285-290с.
- Сбитнев Н. О духовных завещателях по русскому праву //Журнал министерства юстиции. - 1861. - Май. – 181-265с.
- Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально- экономические истоки и предпосылки //Государство и право. – 1992. - №10. - 108-113с.
- Сорель А. Значение французского гражданского кодекса //Журнал Министерства Юстиции. - 1905. - № 6. – 153-194с.
- Строгович М. О системе науки судебного права //Советское государство и право. – 1939. - №3. – 55-70с.
- Строгович М. О социалистическом правосудии //Советское государство. – 1937. - №5. – 134-145с.
- Суворов Н. Церковное право как юридическая наука //Юридический вестник. – 1888. - Кн.4. август. – 523с.
- Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Первая международная конференция «Римское право и его рецепция» //Древнее право. IVS ANTIQVVM. –1998. - №1 – 212-219с.
- Томсинов В.А. Рецепция римского права в Западной Европе в средние века //Древнее право IVS ANTIQVVM. - 1998. - №1(3). – 160-175с.
- Удальцова З.М. Законодательные реформы Юстиниана //Византийский временник. Т.XXVI. - М., 1965. – 3-45с.
- Удальцова З.М., Щапов М.Н., Гутнова Е.В., Новосельцев А.П. Древняя Русь- зона встречи цивилизации //Вопросы истории. - 1980. - №7. – 41-60с.
- Фрезе Б.Н. Общее и местное право в римской империи //Временник Демидовского юридического лицея. – Ярославль, 1902. - Кн.85. – 1-20с.
- Шмитт Карл. Римский католицизм и политическая форма //Новое литературное обозрение. - 1999. - №4(38). - 36-50с.
- Юшкевич В. Наполеон I на поприще гражданского правоведения и законодательства// Вестник права. Сентябрь. 1903. СПБ. 1-109с.
- Хохлов С.А. Концептуальная основа проекта части второй гражданского кодекса/ Гражданский кодекс России. Ч2. Договоры и др. обязательства (текст проекта, комментарий, проблемы).-М.: Международный центр финансово-экономического регулирования, 1995. 237-252с.
- Янов А. Истоки автократии//Октябрь. 1991. №8. 142-145с.
Диссертации и авторефераты
- Акашев Ю.Д. Докторская диссертация «историко-этнические корни русского народа»// Бюллетень высшей аттестационной комиссии министерства образования Российской Федерации. №4. Июль, 2001. -42с.
- Артемов В.Ю. Основные черты мусульманского уголовного права. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М. 1998. -22с.
- Веденеев В.В. Особенности юридической ответственности в советском государстве в условиях НЭПА. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань. 2002. -25.
- Камордин В.В. Православная концепцию политического и социально- экономического развития России конца XIX-40гг. XXв. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М. 2002.- 24с.
- Левшин Э.М. Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М. 2003. -22с.
- Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала ХХв. (историко-правовой аспект). Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Волгоград, 2001г. -23с.
- Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград. 2001.-23с.
- Рябинин Н.А. Преемственность государственности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. -24с.
- Тараборин Р.С. Систематизация гражданского законодательства Российской империи (первая половина XIX века). Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002. -20с.
- Тарасов Н.Н. Методологические проблемы современного правоведения. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. -22с.
- Тверякова Е.А. Юридическая экспансия: теоретико-историческое исследование. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. -22с.
- Пучков О.А. Теоретико-правовые основания юридической антропологии. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, «УФЦ», 2000, -28с.
Собрание сочинений
