« МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.В. ЛОМОНОСОВА На правах рукописи ...»
Приложение 2. Примеры репрезентации в сообщениях СМИ темы неорганизованности в работе Государственной Думы созыва 1993 года.
«Действия депутатов, [попытка использования здания гостиницы «МИР» для обеспечения деятельности депутатов Государственной Думы – прим. автора] однако, наткнулись на мощное сопротивление персонала гостиницы. Люди, пережившие два путча, укрывавшие в октябре сторонников президента от краснокоричневых, рискую собственной жизнью, стали не нужны. Над многими нависла угроза увольнения. В случае дальнейшего сопротивления представители Думы грозят коллективу гостиницы применить более действенные меры и силой захватить приглянувшиеся номера».[161]
«Не справившись с коммерсантами, не желающими покидать высотку, думцы и надумали наброситься на коллектив «Мира», на 90% состоящий из женщин».[162]
Приложение 3. Пример реализации в сообщениях СМИ процессов социальной категоризации.
«Первое заседание Думы было посвящено процедурным вопросам, при этом согласованные действия коммунистов, аграриев и представителей ЛДПР не позволили «Выбору России» добиться решения о снижении минимального числа депутатов, необходимого для создания фракции. Тем самым намерения ВР расширить свое влияние в парламенте за счет дробления блока на несколько мелких фракций остались нереализованными, что может привести к усилению оппозиции в Федеральном собрании».[163]
Приложение 4. Пример оценки в сообщениях СМИ целей «левопопулистского крыла» Думы.
«В минувшую пятницу лидер либерал-демократов пригрозил министру иностранных дел Козыреву отставкой, если тот в недельный срок не изменит политику на Балканах, безоговорочно став на сторону сербов. По мнению Козырева, выступая с подобными требованиями, Жириновский толкает Москву к мировой войне. "Некоторые политические силы, - сказал министр, - стремятся втянуть Россию в глобальную катастрофу и на этом сделать себе карьеру, захватить власть»[164]. (Известия, 26.01.94)
Приложение 5. Пример реализации в сообщениях СМИ механизама ингруппового фаворитизма в отношении группы «либералов» в Государственной Думе.
«Зарегистрированное в 1993 году как предвыборный блок нескольких небольших партий, «ЯБЛОКО» получило на выборах 5 миллионов голосов и 20 мандатов в Думе. Не будучи в ней самой многочисленной фракцией (26 депутатов), оно, тем не менее, продемонстрировало весьма высокую дее- и боеспособность. Лидеры «ЯБЛОКА» ставят себе в заслугу принципиальные поправки к закону «О выборах депутатов Государственной думы», «О выборах Президента», «О порядке формирования Совета Федерации», относят к своим «заслуженным инициативам» повышение минимальной зарплаты, противодействие попыткам продлить срок военной службы, подготовку законопроекта о принципах политического урегулирования «Чеченского кризиса».[165]
Приложение 6. Пример реализации в сообщениях СМИ механизма аутгрупповой дискриминации в отношении «левопопулистского крыла» Думы созыва 1993 года.
«…сегодня нельзя повторять совершенные вчера ошибки. И если вчерашнею ошибка обернулась водкой «Жириновский» на прилавках многочисленных коммерческих палаток и мордобоем в Думе после «очного бдения» с итальянской порнозвездой, то, повторив эту ошибку сегодня, завтра вместо избирательных участков мы можем отправиться в «края далекие» либо будем «голосовать» под чутким руководством вооруженных «соколов» из ЛДПР».[166]
Приложение 7. Примеры репрезентации в сообщениях СМИ темы криминализации состава Государственной Думы.
«…кто бы ни победил, новой Госдуме надо отказаться от принципа депутатской неприкосновенности: иначе, заявил Гайдар под одобрительные возгласы собравшихся, дума превратится в клуб уголовников, скрывающихся от правосудия».[167]
«…кандидатский корпус при политическом конкурсе от 12 до 25 претендентов на место – прирожденное жулье, и получение ими депутатского мандата будет означать лишь криминальное клеймо, вроде наколки "Век воли не видать!" Если уж таковой состав соберется в Думе, то не надо будет искать политических поводов и мотивов, чтобы ее разогнать».[168]
Если Государственная Дума будет и далее столь же успешно прикрывать своих депутатов от правосудия, то скоро законодательный орган может превратиться в самый неприкасаемый притон».[169]
«Продолжается скандал вокруг 50-летнего Михаила Монастырского, прошедшего а Думу седьмым номером по списку Либерально-демократической партии России. НТВ показало подробный сюжет о коммерческом и уголовном прошлом либерал-демократа из Петербурга».[170]
Приложение 8. Примеры освещения в СМИ событий связанных с распределением постов председателей комитетов и выборами спикера Государственной Думы созыва 1995 года.
«Лидеры КПРФ, НДР, ЛДПР и «Яблока» легко нашли общий язык и проявили неожиданную солидарность, отстаивая принцип изначального неравенства фракций и депутатских групп. В прежней Думе эту идею довольно последовательно отстаивал, пожалуй, лишь Жириновский. Но, несмотря на все старания фракции ЛДПР, деление депутатских объединений на равных и «более равных» как-то не прижилось. В новой же Думе принцип неравенства был закреплен как само собой разумеющийся и положен лидерами фракций в основу разработанной ими схемы дележа портфелей».[171]
«Если в прежней Думе фракция Жириновского воспринималась как «каста неприкасаемых», и пытавшиеся заручиться ее поддержкой делали это стыдливо, стараясь не афишировать явный «мезальянс», то ныне союзом с ЛДПР нимало не смущаются».[172]
Приложение 9. Примеры реализации в сообщениях СМИ механизма аутгрупповой дискриминации в отношении «левопопулистского крыла» Думы созыва 1995 года.
«Из четырех лидеров партий и движений, получивших места в новой Думе, кроме Явлинского, официально объявил о своем решении баллотироваться на высший пост Владимир Жириновский. Ожидается, что в ближайшее время о своем решении заявит лидер коммунистов Геннадий Зюганов. Это - серьезно. И если избирателям и на сей раз, приглянутся бойкие частушки или справедливые коровы из рекламны роликов будущего президента - жить нам еще долго в каменном веке при царе Горохе и горя не знать»...[173]
«Прошли выборы в парламент, и главные «защитники трудящихся» вновь переиграли свое отношение к Закону о воинской службе. Если перед декабрьскими выборами зюгановцы, жириновцы и рыжковцы уверяли избирателей, что выступают против увеличения срока службы до 2 лет, то теперь Зюганов со своими союзниками цинично вернулся к старой позиции. Как известно, еще в апреле прошлого года они на конфиденциальном заседании Думы отменили почти все льготы призывникам, увеличив срок службы с полутора до двух лет. Ведь коммунисты и их друзья вовсе не исключают применения военной силы в Чечне, но для ее «умиротворения» не хватает пушечного мяса»![174]
«А можно пристрастно узреть в расплодившемся думском начальстве знакомую черту не столь далекого прошлого. И одновременно - прообраз нашего вероятного неокоммунистического будущего».[175]
«В торговле депутатскими мандатами обычно обвиняют либерал-демократов. Называются даже цены - от миллиона долларов и выше... Но, видимо, этим страдают не только жириновцы. А иначе чем объяснить появление в общефедеральном списке КПРФ десятков молодых бизнесменов, никогда ранее не замеченных в пристрастии к коммунистам»...[176]
Приложение 10. Примеры использования в сообщениях СМИ темы неорганизованности в работе Государственной Думы созыва 1995 года.
«Вопрос о трудовой дисциплине в самом конце работы Думы этого созыва стал неожиданно актуальным. Дело в том, что в течение последних дней в нижней палате неспокойно. Представитель президента Александр Котенков устал напоминать депутатам при каждом удобном и неудобном случае, что есть такое решение Конституционного суда, которое позволяет оспорить любой закон, принятый Думой, если народные избранники позволят себе проголосовать за отсутствующих товарищей. (Не секрет, что 50-70 «дежурных по залу» представителей фракций в состоянии обеспечить 300-380 голосов «за» - вот до чего здорово натренировались депутаты! )».[177]
Приложение 11. Примеры реализации в сообщениях СМИ механизма аутгрупповой дискриминации в отношении Государственной Думы.
«Прикрываясь лозунгом о «приватизации недр», депутаты на самом деле продолжали выкачивать деньги из нефтяного лобби. Есть и еще одна инициатива Минтопэнерго, направленная на развитие регионов. Предлагается вывести небольшие месторождения (объемом менее 25 млн. тонн) из-под опеки Думы. Для инвесторов эта схема значительно упростит принятие решения и согласование проекта, избавив от необходимости постоянно заботиться о материальном благополучии думских депутатов. А вот Дума вряд ли согласится упустить экономическую сферу, в которой она реально контролирует положение».[178]
«Смысл подготовленных на этот счет законопроектов прост: сделать так, чтобы у депутатов стало больше прав и возможностей, а у главы государства меньше. Судя по всему, депутаты примут поправки в первом чтении. Чтобы не возникло сомнений в чистоте процедуры, накануне думцы изменили свой регламент. Теперь депутат может передавать право на голосование своему коллеге по палате правда, только «по обстоятельствам, имеющим исключительный характер». Это решение означает, что отныне узаконена практика голосовать не только за себя, но и «за того парня».[179]
«На конституционные поправки думская оппозиция возлагала особые надежды. После майского провала импичмента левые остро нуждались в новой громкой кампании, которую можно было бы сделать «гвоздем» предвыборной гонки. Внесение в Основной закон поправок, ограничивающих власть «антинародного режима», на эту роль вполне годилось».[180]
Приложение 12. Примеры реализации в сообщениях газеты «Советская Россия» механизма аутгрупповой дискриминации и ингруппового фаворитизма в освещении деятельности Государственной Думы созыва 1995 года.
«На трибуне - Г. Зюганов. Партия власти и ЛДПР сомкнулись в своем желании разрушить нормальную работу Думы. "Пакетное соглашение" было разрушено именно по вине НДР. Мы готовы искать согласие дальше. Предлагаем перерыв на один час».[181]
«Яблоко» (Шейнис, Мизулина) попыталось сбить Думу с пути - предложило устроить "рейтинговое" голосование по кандидатам, дать право депутатам, вопреки Регламенту, голосовать в первом туре за двух, за трех кандидатов, но эта попытка совместными усилиями регламентной комиссии и депутатов отбита».[182]
Приложение 13. Примеры слияния образов фракций КПРФ и «Единство» в сообщениях СМИ.
«И вот тут-то дефицит квалифицированных кадров среди новой думской элиты обязательно скажется. И в КПРФ, и в "Единстве" - явная нехватка людей, умеющих правильно говорить и четко, современно мыслить».[183]
«Вообще чувствуется, что «медведей» с силой толкнули поближе к правым в интересах имиджа кандидата в президенты Владимира Путина, но гораздо комфортнее они себя чувствуют рядом с коммунистами».[184]
Приложение 14. Примеры репрезентации в сообщениях СМИ темы управляемости Государственной Думы.
«Любопытно, что утверждение вице-спикеров от других фракций прошло без обсуждения личных качеств и прошлых заслуг. Сейчас же, забыв о первоначальных договоренностях «"не касаться личностей», думское большинство решило продемонстрировать свою силу. Судя по всему, это решение не случайно и продиктовано не только желанием коммунистов и некоторых сторонников Владимира Путина досадить идеологическим противникам. В кулуарах нижней палаты за новым скандалом склонны видеть руку Кремля, которому нужны полностью управляемые и предельно предсказуемые замы Геннадия Селезнева». (Известия, 12.02.2000)
«Вчера впервые в новейшей российской истории Госдума и Совет федерациии провели совместное заседание советов обеих палат Федерального собрания. Сенаторы и депутаты вырабатывали единый план работы на будущее. Управлять этим процессом будет Владимир Путин: участники заседания намерены просить и. о. президента создать специальный орган для координации законотворческой деятельности». (Коммерсант, 04.02.2000)
«Сегодня Дума приступает к тому, зачем, собственно, ее и выбирали, - к законотворчеству. Совет Думы должен вынести на пленарное заседание в среду план рассмотрения законов. Скандалы будет тушить Кремль». (Коммерсант, 08.02.2000)
«Дума, то есть ее «большевистская» часть, ждет, что скажет и. о. президента Путин. Потому что единственное, что может повлиять на умонастроения этих депутатов, - приказ. Но шеф, как называют Владимира Владимировича некоторые из страстно влюбленных в него парламентариев, молчит». (Московский комсомолец, 21.01.2000)
Приложение 15.
Таблица № 2. Распределение оценок деятельности Госдумы в %
Приложение 16. Примеры репрезентации в сообщениях СМИ темы стабильности в работе Государственной Думы.
«В отличие от служащих депутаты сами могут устанавливать распорядок работы. Вот они и решили: до выборов (7 декабря) палата будет проводить заседания не два раза в неделю (как раньше), а три раза - по вторникам, средам и пятницам. При этом законодатели две недели будут работать в Думе, а две - в округах склонять избирателей снова отдать за них голос. Такой режим не повредит законотворчеству. Эксперты уверены: даже бюджет-2004 будет принят вовремя. По крайней мере, от первого чтения финансового плана на будущий год, которое намечено на 19 сентября, никаких сюрпризов не ожидается». (Известия, 09.09.2003)
«Все комитеты Госдумы должны возглавить депутаты от фракции «Единая Россия», - подтвердил прежнюю позицию Грызлов. Сорок минут заседания за закрытыми дверями, его результаты Думе предстоит формально утвердить 16 января на первом в этом году заседании. Видимо, теперь так и будут приниматься решения в Думе: сначала на заседании фракции, потом - всей палатой». (Известия, 14.01.2004)
«Вчера на пленарном заседании Госдумы фракция ЕР силами конституционного большинства (а сейчас у думских «медведей» 304 «штыка») без усилий распределила все посты руководителей комитетов среди своих. Протесты левых - не столько из КПРФ, сколько из «Родины» - в расчет не принимались. Со вчерашнего дня «Единая Россия» полностью взяла власть в Думе и теперь готова нести ответственность за любой закон». (Известия, 17.01.2004).
Приложение 17.
Таблица № 3
Приложение 18. Примеры наделения образа Государственной Думы в сообщениях СМИ свойствами человеческой личности:
От исполнения своих непосредственных обязанностей по законотворчеству новая Дума уклоняется уже две недели». (Коммерсант,01.02.1996)
«Вчера Дума вновь обошла своим вниманием область непосредственного законотворчества». (Коммерсант,10.02.1996)
Приложение 19. Примеры репрезентации в сообщениях СМИ темы конфликта Президента Б.Н. Ельцина и «левопопулиского крыла» в Думе.
«На встрече со спикером Думы Селезневым хозяин страны [Президент Б.Н. Ельцин – прим. автора] дал понять, что попытается выбраться из чеченского болота не с помощью штыков, а более миролюбиво».[185]
«Массированная атака на Конституцию, предпринятая вчера Госдумой, потерпела неудачу. Из четырех поправок к Основному закону депутатам удалось принять в первом чтении лишь одну - о введении института парламентских расследований. Остальные поправки, включая и те, что имели целью ограничение власти президента, недобрали до требуемого квалифицированного большинства по несколько десятков голосов».[186]
Приложение 20. Примеры репрезентации в сообщениях СМИ темы управляемости Государственной Думы.
«Когда же в конце концов будет преодолен парламентский кризис, интересует не только политиков, но и избирателей, они же, кстати, и налогоплательщики. Исход кризиса во многом будет зависеть от итогов переговоров и.о. президента Владимира Путина с лидером ОВР Евгением Примаковым, которые вчера встречались в Кремле».[187]
«Сергей Степашин («Яблоко») встретился с премьером и и.о. президента Путиным. Он так хотел знать его точку зрения по поводу происходящего в Думе! Теперь он ее знает, но пока не рассказывает, в чем же она состоит. Самое время вмешаться хозяину «Единства» и «Народного депутата»: судя по всему, внутренние источники для разрешения конфликта уже исчерпаны».[188]
«Союз правых сил» завершает «забастовку» и возвращается в зал заседаний Госдумы. Чтобы помирить правых и обидевшее их «Единство», а заодно и развалить «новую думскую оппозицию» в составе СПС, ОВР и «Яблока», Владимиру Путину оказалось достаточно усадить лидеров двух фракций, Сергея Кириенко и Бориса Грызлова, за свой стол».[189]
«Под Путина легли все. Одни - с видимым удовольствием. Другие без видимого, но тоже с удовольствием».[190]
«Путин - жесткий политик, он не тот человек, который пойдет на думском поводке и станет плясать под депутатскую дудку. Уже сейчас и.о. президента не очень спешит признаваться в симпатиях к коммунистам. Региональной вольнице, как сильный государственник Путин, тоже не даст разгуляться. А основа «Медведя» - региональные номенклатурщики».[191]
Приложение 21. Пример репрезентации в СМИ высокого уровня нереализованных позитивных ожиданий относительно деятельности Государственной Думы.
«Сегодня, не исключаю, в оппозицию в парламенте придется уйти демократам. Потому что скорее всего в Думе главным будет, к сожалению, не законотворчество, на что мы рассчитывали, когда протестовали против предыдущего законодательного собрания и мечтали о новом парламенте. Главным будут, видимо, политическая склока, митинги, суета, работа на публику, подготовка к новым президентским выборам. А то, что могло бы обеспечить спокойный ход экономической реформы, снова отодвинется в сторону. Это печально». (Московская правда, 14.02.94)
Приложение 22. Примеры реализации в сообщениях СМИ механизма аутгрупповой дискриминации в отношении Государственной Думы.
«Вчера Дума вновь обошла своим вниманием область непосредственного законотворчества… На ближайших заседаниях, если до законов дело по-прежнему не дойдет, депутаты, видимо, найдут, чем себя занять».[192]
«Устроившись в думских кабинетах, коммунисты не спешат с выполнением своих предвыборных обещаний повысить стипендии и пенсии. Первым делом они решили позаботиться о буфетах и ювелирных лавках своего ЦК». (Московский Комсомолец, 17.01.1996)
«Отказавшись поддержать законопроекты по Приобскому и Ненецкому месторождениям, депутаты в очередной раз показали, что их вообще мало интересует, придут ли в Россию инвестиции».[193]
«Мы делили апельсин, много нас, а он один». Эта детская песенка лучше других слов отображает процесс дележки казенных денег в России с ее отнюдь не детскими проблемами. Девять лет подряд наши законодатели принимали абсолютно нереальные бюджеты, которые познакомили простых россиян с секвестром и дефолтом».[194]
1 Birch A. Representation. London, 1971; Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты, 1906-1907. Пермь, 1995; Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999; Сергеев В.М., Беляев А.В., Бирюков Н.И., Гусев Л.Ю. Становление парламентских партий в России (Государственная дума в 1994 - 1997 годах) // Полис, 1999, №1; Сергеев В.М. Итоги выборов и эволюция российского политического сознания // Полис, 2004, №1; Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2005; Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис, 1998, № 1; Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003г. // Полис, 2005, №1; Гаман-Голутвина О.В. Исторический путь российского парламентаризма // Свободная мысль, 2006, №11-12; Гаман-Голутвина О.В. Изменение институциональных составляющих политического процесса во «второй путинской республики» // Психологические аспекты политического процесса во второй путинской республике». М., 2006; Гаман-Голутвина О.В. Особенности формирования депутатского корпуса ГД ФС РФ // «Государственная служба», 2006, №5; Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России. // Второй электоральный цикл в России (1999-2000гг.), М., 2002; Гельман В.Я., Елезаров В.П. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (1993–1996). М., 2000; Гельман В.Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Полис, 1997, №4; Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис, 1995, № 1; Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность, 1999, № 1; Шейнис В.Л. Российский парламент: десять лет трудного пути // Парламентаризм и многопартийность в современной России: К десятилетию двух исторических дат. М., 2000; Шейнис В.Л. Современный парламентаризм: этапы эволюции // Полития, 2000-2001, № 4.
2 Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998; Гранкин И.Д. Парламент России, М., 1999; Керимов А.Д. Народная воля и парламент // Право и гражданское общество в современной России. М., 2003; Керимов А.Д. Государствоведение: актуальные проблемы теории. М., 2003.
3 Шестопал Е.Б. Политическая психология. М., 2007; Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ // Полис, 1995, №4; Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. М., 1991; Преснякова Л.А. Структура личностного восприятия политической власти // Полис, 2000, №4; Преснякова Л.А. Влияние авторитарного синдрома на индивидуальное восприятие политической власти в России (1990-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук; Нестерова С.В., Сибирко В.Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян // Полис, 1997, №6; Нестерова С.В. Вербальные и визуальные образы власти // Образы власти в постсоветской России // под. ред. Е.Б. Шестопал. М., 2004; Пищева Т.Н. Барьеры в процессе восприятия образов российских политиков // Образы власти в постсоветской России // под. ред. Е.Б. Шестопал. М., 2004; Фадеева Л. А. Категория политической культуры в инструментарии отечественной политологии // Принципы и практика политических исследований. Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001г. М., 2002; Фадеева Л.А. Политическая культура. Пермь, 2000; Джаст М., Криглер Э. Создание образа лидерства: на примерах Клинтона и Уотергейта // Политическая психология. Хрестоматия. М., 2002; Hermann M.G. Assesing personality at distance: A portrait of Ronald Reagan. Mershon Center Quarterly Report, 7(6). Columbus: Mershon Center of the Ohio State University, 1983.
4 Егорова-Гантман Е.В., Плешаков К.В. Политическая реклама. М., 2002; Егорова-Гантман Е.В. и др. Восприятие власти. Поиск явных образов // Власть, 1994, №1; Гозман Л.Я. Психология в политике – от объяснения к воздействию // Вопросы психологии, 1992, №1; Гозман Л.Я, Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996; Киселев И.Ю. Образ государства и принятие решений в межнациональных отношениях: Учеб. пособие. СПб., 2004; Киселев И.Ю., Смирнова А.Г. Восприятие угрозы в международных отношениях как процесс социального познания // Политическая психология культура и коммуникация // под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2008; Юрьев А.И. Выборы глазами политического психолога // Власть, 1996, №4; Brown S.D., Lambert R.D., Kay B.J & Cutis J. E. The eye of beholder: Leader images in Canada. Canadian journal of political science, 1998, 21; Pancer, Mark S, Brown, Steven D., Barr, Cathy Widdis. Forming Impressions of political leaders: a cross-national comparison // Political Psihology, 1999, Vol. 20, № 2.
5 Abric J.-C. A Structural approach to social representations // Representations of the social: Bridging theoretical traditions // Ed. by K. Deaux, G. Philogene. Oxford: Blackwell, 2001; Tajfel H., Turner J. The social identity theory of intergroup behavior // The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986; Tajfel H. Social Identity and
Intergroup Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1982; Farr R.M. Social representations: Their role in the design and executions of laboratory experiments // Social Representations // In R.M. Farr & S. Moscovici (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1984; Keating C.F., Randal D. and Kendrick T. Presidential Physiognomies: Altered Images, Altered Perceptions // Political Psychology, 1999, Vol. 20, № 3; Feldman S. Values, Ideology, and Structure of political Attitudes // Oxford handbook of political psychology, 2003; Huddy L. From social identity to Political identity: a critical Examination of Social Identity theory // Political Psyhology, 2001, Vol. 22.
6 Андреева Г.М. К проблематике психологии социального познания. http://psyfiles.dtn.ru; Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997; Медведева С.М. Проблема политического стереотипа в зарубежной политической психологии. М., 2005; Медведева С.М. Функции стереотипов в массовом сознании. // Массовое сознание и массовая коммуникация. М., 2001; Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М., 2006; Молчанова О.А. Формирование картины мира российских школьников в процессе политической социализации // Политическая психология культура и коммуникация // под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2008; Селезнева А.В. Психологический аспект формирования политической картины мира у разных поколений россиян // Политическая психология культура и коммуникация // под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2008; Следзевский И.В. Мифологема границы: ее происхождение и современные политические проявления // Современная политическая мифология: Содержание и механизмы функционирования. М., 1996; Следзевский И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода // Цивилизации, Вып. 4, М., 1997.
7 Макгроу К. Политические впечатления: формирование и управление // Хрестоматия по политической психологии // под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2007; McGraw K.M. Manipulating public opinion. In B. Norrader & C. Wilcox. Washingtin, DC: CQ Press. 2002; Quasthoff U.M. The uses of stereotype in everyday argument, Vol. 2. 1978; Цаллер Дж. Происхождение и природа общественного мнения. М., 2004; Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре // Полития, 1999, №1; Евгеньева Т.В. Культурно-психологические основания формирования образа «Другого» в современной России // «Чужие» здесь не ходят. Радикальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России. М., 2004; Евгеньева Т.В. Социально-психологические основы формирования политической мифологии // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996; Евгеньева Т.В. Феномен политического сознания в ситуации социокультурного кризиса // «Новая» Россия: социальные и политические мифы. М., 1999; Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. Екатеринбург, 2001; Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике // Политика: проблемы теории и практики. 1990, Вып. VII, Ч.1.
8 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995; Лукман Т. Некоторые проблемы современных плюралистических обществ // Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды. М., 2000; Shapiro M., McDonalt D. Implications of virtual reality for judgments about reality // Journal of communications, Vol. 42, №4, 1992; Dijk T. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach. London, 1998; Dijk T. van. Ideology and Discourse. A Multidisciplinary Introduction. Internet Course for the Oberta de Catalunya (UOC) // http://www.discourse-in-society.org; Дейк Т.А. ван. Язык. Понимание. Коммуникация. Благовещенск, 2000; Дейк Т.А. ван. Расизм и язык. М., 1989; Дейк Т.А. ван, Кинч В. Стратегия изучения связного текста. М., 1988; Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and thought. Cambridge, 1993; Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.
9 Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002; Almond G. The Сivic Сulture. Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963; Easton D. System Analysis of Political Life. N.Y.: Wiley, 1965.
10 Tajfel H. Social Identity and Intergroup Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1982; Tajfel H., Turner J. The social identity theory of intergroup behavior // The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986; Terry D., White K. A Tale of Two Theories: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory // Social Psychology Quarterly. 1995, Vol. 58, Issue 4; Евгеньева Т.В. Культурно-психологические основания формирования образа «Другого» в современной России // «Чужие» здесь не ходят. Радикальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России. М., 2004; Евгеньева Т.В. Феномен политического сознания в ситуации социокультурного кризиса // «Новая» Россия: социальные и политические мифы. М., 1999; Зверев А.Л. Образ «Другого» в полиэтнических регионах России (на материале исследований в Республике Бурятия) // Чужие» здесь не ходят. Радикальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России. М., 2004.
11 Московичи С. От коллективных представлений - к социальным // Вопросы социологии, 1992, №4; Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал, 1995, Т. 16, № 1; Moscovici S. Notes towards a description of social representations // European Journal of Social Psychology. 1988, Vol. 18, № 3.
12 Farr R.M. Social representations: Their role in the design and executions of laboratory experiments // Social Representations // In R.M. Farr & S. Moscovici (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1984; Abric J.C. A Structural approach to social representations // Representations of the social: Bridging theoretical traditions // Ed. by K. Deaux, G. Philogene. Oxford: Blackwell, 2001; Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М., 2006.
13 Dijk T. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach. London, 1998; Dijk T. van. Ideology and Discourse. A Multidisciplinary Introduction. Internet Course for the Oberta de Catalunya (UOC). – http://www.discourses.org; Дейк Т.А. ван. Язык. Понимание. Коммуникация. Благовещенск, 2000; Дейк Т.А. ван. Расизм и язык. М., 1989.
14 Лакофф Дж., Джонсон М., Метафоры, которыми мы живем. М., 2002.
15 Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре // Полития, 1999, №1; Следзевский И.В. Мифологема границы: ее происхождение и современные политические проявления // Современная политическая мифология: Содержание и механизмы функционирования. М., 1996; Следзевский И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода // Цивилизации, 1997, Вып. 4; Щербинин А.И. Язык политики и политического образования: проблема переводимости // Современные образовательные стратегии и духовное развитие личности: материалы Всерос. науч. конф. (27-28 марта 1996 г.), Ч. 3. Томск, 1996.
16 Цаллер Д. Происхождение и природа общественного мнения. М., 2004; Андреева Г.М. К проблематике психологии социального познания // http://psyfiles.dtn.ru; Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997; Медведева С.М. Проблема политического стереотипа в зарубежной политической психологии. М., 2005; Медведева С.М. Функции стереотипов в массовом сознании // Массовое сознание и массовая коммуникация. М., 2001.
17 См. приложение 1.
18 Основы государства и права: Учеб. пособие. Ростов-на-Дону, 2003. С. 45.
19 Там же, с. 46.
20 Алескеров Ф.Т., Благовещенский Н.Ю., Сатаров Г.А., Соколова А.В., Якуба В.И. Влияние и структурная устойчивость в Российском парламенте (1905-1917 и 1993-2005 гг.). М., 2007, С. 21.
21 Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России.// Второй электоральный цикл в России (1999-2000гг.). М., 2002, С. 33.
22 Евгеньева Т.В. Культурно-психологические основания формирования образа «Другого» в современной России // «Чужие» здесь не ходят. Радикальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России. М., 2004. С. 40.
23 Преснякова Л.А. Структура личностного восприятия политической власти // Полис, 2000, №4. С. 136.
24 Образы власти в постсоветской России. Политико-психологический анализ // под ред. Шестопал Е.Б. М., 2004. С. 62.
25 Шестопал Е.Б. Политическая психология. М., 2007. С. 170.
26 Образы власти в постсоветской России. Политико-психологический анализ. под ред. Шестопал Е.Б. М. 2004. С. 62
27 Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности//Вопросы философии, 1994, №10. С. 113.
28 Шестопал Е.Б. Политическая психология. М., 2007. С. 168.
29 Образы власти в постсоветской России. Политико-психологический анализ // под ред. Шестопал Е.Б. М., 2004. С. 62.
30 Евгеньева Т.В. Культурно-психологические основания формирования образа «Другого» в современной России // «Чужие» здесь не ходят. Радикальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России. М., 2004. С. 43.
31 Лукин А.В. Невежество против несправедливости: Политическая культура российских демократов (1985-1991). М., 2005. С. 56.
32 Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М., 1985. С. 142-143.
33 Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология, 1981, №3. С.25.
34 Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения, М., 1983. С. 252
35 Там же.
36 М. Коул. Культурно-историческая психология. М., 1997. С. 141-142.
37 М. Коул. Культурно-историческая психология. М., 1997. С. 145-146.
38 Там же. С. 149.
39 См.: Московичи С. От коллективных представлений - к социальным // Вопросы социологии, 1992, №4. С. 83-96; Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал, 1995, Т. 16, № 1. С. 3-18; Якимова Е.В. Социальное конструирование реальности: социально-психологические подходы: научно-аналитический обзор. М. 1999; Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция «социальных представлений» в современной французской психологии. М., 1987; Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997.
40 Мир психологии. № 3. 1999. с. 15-23
41 Там же.
42Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М., 2006. С.34.
43 Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал. М., 1995. Т. 16, № 1. С. 4.
44 Social cognition: perspectives on everyday understanding. London, 1981. P.200.
45 Ibid. P.200.
46 Ibid. P.200.
47 Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал, 1995, Т. 16, № 1. С. 10.
48 Abric J.C. A Structural approach to social representations // Representations of the social: Bridging theoretical traditions // Ed. by K. Deaux, G. Philogene. Oxford: Blackwell, 2001. P. 45.
49 Turner J. The experimental social psychology of intergroup behaviour // Intergroup Behaviour // Eds J.Turner, H. Giles // Oxford, 1981. P.7.
50 Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990. C. 51.
51 Засурский И. Масс-медиа второй республики. М., 1999. С. 39-40.
52 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 38.
53 Там же. С. 41.
54 Там же. С. 45.
55 Там же. С. 48.
56 Shapiro M., McDonalt D., Implications of virtual reality for judgments about reality // Journal of communications, Vol. 42, 1992, №4. Р.53.
57 Corder-Bolz, C. R. Mediation: The role of significant others // Journal of Communication. 30, Р. 110.
58 Липпман У. Общественное мнение М., 2004. С. 38.
59 Ольшанский В.Д. Основы политической психологии. Екатеринбург, 2001. С.81
60 Липпман, У.Общественное мнение. М., 2004. С. 59.
61 Там же. С. 57.
62 Там же. С. 90.
63 Tajfel H., Fraser C. Introducing Social Psychology. N.Y., 1978. P. 34.
64 Ibid. P.45.
65 Quasthoff U.M. The uses of stereotype in everyday argument, Vol. 2. 1978. P.30.
66 Цаллер Дж. Происхождение и природа общественного мнения. М., 2004. С. 23.
67 Там же. С.45.
68 Там же. С. 48.
69 Bourdieu P. Social space and symbolic power // P. Bourdieu in other words: Essays towards a reflexive sociology. Stanford (Cal.), 1990. P.123.
70 Ibid. P. 131.
71 Бурдье П. Власть журналистики // О телевидении и журналистике. М., 2002. С. 20.
72 Там же. С. 22.
73 Леонтьев А.А. Психологические особенности языка СМИ. Язык как объект междисциплинарного исследования. М., 2003. С.23.
74 Московичи С. От коллективных представлений - к социальным // Вопросы социологии, 1992, №4. С. 83-96; Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал, 1995, Т. 16, № 1. С. 3-18; Moskovici S. Notes towards a description of social representations // European Journal of social psychology, 1988. Vol.18. №3. P.211-250
75 Ван Дейк Т.А., Кинч В. Стратегия изучения связного текста. М., 1988; Ван Дейк Т.А. Анализ новости как дискурса // Язык. Познание. Понимание. Коммуникация. М., 1989.
76 Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and thought. Cambridge, 1993; Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago, 1980. См. также: Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М., 1991.
77 Social cognition: Perspectives on everyday understanding. London, 1981. P. 193.
78 Ibid. P.200.
79 Van Dijк T. A. What is political discourse analysis? // Political linguistics // Ed. Jan Blommaert, Chris Bulcaen. Amsterdam, 1998. P. 23.
80 Дейк Т.А. Ван Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 294-300.
81 Van Dijk T.A. Political Discourse and Ideology // http://www.discourse-in-society.org/dis-pol-ideo.htm.
82 Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and thought. Cambridge, 1993. P.33.
83 Дж. Лакофф, Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М. 2004. C.25.
84 Д. Лакофф, Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004. С. 26.
85 Там же. С. 28.
86 Гельман В.Я., Елезаров В.П. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (1993–1996). М., 2000. С. 28.
87 См. Приложение 1.
88 Van Dijк T.A. What is political discourse analysis? // Political linguistics // Ed. Jan Blommaert, Chris Bulcaen. Amsterdam, 1998. P. 25.
89 // Коммерсант. 12 января 1994 г. №
90 См. также Приложение 2.
91 // Московский Комсомолец. 15 января 1994 г. №
92 См. также Приложение 3.
93 // Коммерсант. 13 января 1994 г. №
94 См. также Приложение 4.
95 // Коммерсант. 12 января 1994 г. №
96 // Коммерсант. 14 января 1994 г. №
97 // Московская правда. 14 февраля 1994 г. №
98 См. приложение 1.
99 См. также приложение 5.
100 // Известия. 7 октября 1995 г. №
101 См. также приложение 6.
102 Там же.
103 // Известия. 11 октября 1995 г. №
104 Hewstone M., Rubin M., Willis H. Intergroup Bias (social prejudice) // Annual Review of Psychology. 2002. Vol. 53. P. 575-604.
105 См. также приложение 7.
106 // Известия. 30 сентября 1999 г. №
107 // Московский Комсомолец. 20 января 2000 г. №
108 См. приложение 15.
109 Spillman K. On Enemy Images and Conflict Escalation // Internatiol Sosial Science Journal. 1991. Vol. 43, № 1. P. 57-74.
110 См. также приложение 8.
111 // Известия. 18 января 1996 г. №
112 // Известия. 18 января 1996 г. №
113 См. также приложение 9.
114 // Московский комсомолец. 16 января 1996 г. №
115 // Известия. 7 февраля 1996 г. №
116 // Известия. 19 февраля 1996 г. №
117 // Известия. 20 февраля 1996 г. №
118 // Коммерсант. 7 февраля 1996 г. №
119 // Московский комсомолец. 20 февраля 1996 г. №
120 См. также приложение 10.
121 // Известия. 1 октября 1999 г. №
122 // Коммерсант. 22 сентября 1999 г. №
123 См. также приложение 11.
124 // Коммерсант. 24 сентября 1999 г. №
125 // Коммерсант. 2 октября 1999 г. №
126 См. приложение 12.
127 См. приложение 15.
128 Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения, 2000, №9. С. 47.
129 Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России // Второй электоральный цикл в России (1999-2000гг.), М., 2002. С. 28.
130 Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. 2000, №9. С. 50
131 См. также приложение 13.
132 // Известия. 20 января 2000 г. №
133 См. также приложение 14.
134 См. приложение 15
135 См. также приложение 16.
136 // Коммерсант. 15 сентября 2003 г. №
137 См. приложение 17.
138 Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России // Второй электоральный цикл в России (1999-2000гг.). М., 2002. С. 30.
139 Шестопал Е.Б. Политическая психология. М., 2007. С. 171.
140 См. также приложение 18.
141 // Московский Комсомолец. 5 февраля 1994 г. №
142 // Известия. 25 января 1996 г. №
143 // Коммерсант. 24 января 1996 г. №
144 См. также приложение 19.
145 // Московский Комсомолец. 17 января 1996 г. №
146 // Известия. 25 января 1996 г. №
147 // Коммерсант. 23 сентября 1999 г. №
148 // Коммерсант. 8 февраля 1996 г. №
149 См. также приложение 21.
150 // Коммерсант. 15 января 1994 г. №
151 // Московский комсомолец. 8 февраля 1994 г. №
152 См. приложение 15.
153 См. также приложение 22.
154 // Известия. 17 января 1996 г. №
155 // Известия. 25 января 1996 г. №
156 См. приложение 15.
157 // Московский комсомолец. 21 января 1996 г. №
158 // Коммерсант. 20 января 1996 г. №
159 Кертман Г.Л. Статус партий в российской политической культуре // Политическая психология, культура и коммуникация. М., 2008. С. 161-173.
160 Кертман Г.Л. Статус партий в российской политической культуре // Политическая психология, культура и коммуникация. М., 2008. С. 165.
161 // Московский Комсомолец. 2 февраля 1994. №
162 // Московский Комсомолец. 8 февраля 1994 г. №
163 // Коммерсант. 12 января 1994 г. №
164 // Известия, 26 января 1994 г. №
165 // Известия, 23 сентября 1995 г. №
166 // Московская Правда. 23 сентября 1995 г. №
167 // Коммерсант. 5 октября 1995 г. №
168 // Московский Комсомолец. 19 сентября 1995 г. №
169 // Московский Комсомолец. 21 сентября 1995 г. №
170 // Известия. 31 января 1996 г. №
171 // Коммерсант. 25 января 1996 г. №
172 Там же.
173 // Московский Комсомолец. 17 января 1996 г. №
174 // Московский Комсомолец. 15 февраля 1996 г. №
175 // Московская правда. 30 января 1996 г. №
176 // Московский Комсомолец. 30 сентября 1999 г. №
177 // Московский Комсомолец. 24 сентября 1999 г. №
178 // Известия. 21 сентября 1999 г. №
179 // Известия. 22 сентября 1999 г. №
180 // Коммерсант. 23 сентября 1999 г. №
181 Парламентский дневник // Советская Россия. 23 января 1996 г. №9.
182 Там же.
183 // Известия. 30 января 2000 г. №
184 // Московский Комсомолец. 29 января 2000 г. №
185 // Московский Комсомолец. 3 февраля 1996 г. №
186 // Коммерсант. 23 сентября 1999 г. №
187 // Известия. 27 февраля 2000 г. №
188 // Московский Комсомолец. 22 января 2000г. №
189 // Коммерсант. 22 января 2000 г. №
190 // Московский комсомолец. 24 января 2000 г. №
191 // Московский Комсомолец. 2 февраля 2000 г. №
192 // Коммерсант. 10 февраля 1996 г. №
193 // Коммерсант. 2 октября 1999 г. №
194 // Московский комсомолец. 28 сентября 1999 г. №
