ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОВЕТ МОЛОДЕЖНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН»

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА

«ДЕБАТЫ»

(методическое пособие по изучению)

Казань 2008

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение 4

Формат парламентских дебатов 5

1. Сущность формата 5

2. Основы построения кейсов 6

3. Структура кейса 8

3.1. Резолюция и определения 8

3.2. Актуальность проблемы 9

3.3. Философия команды 11

3.4. Аргументация 13

4. Речи анализа в формате Парламентских дебатов 15

5. Вопросы 17

6. Уловки 21

Формат спикерских дебатов - формат Линкольна-Дугласа 23

Судейство 22

1. Оценочный лист 25

2. Пояснения к «Оценочному листу» 26

3.Судейский Протокол 28

4. Спикерские баллы 29

Введение

В настоящее время выпускники вузов зачастую сталкиваются с тем, что знаний, полученных в ходе обучения, не достаточно для того, чтобы достигать успеха в деловой сфере. Рынок труда сегодня перенасыщен специалистами с высшим образованием. В условиях жесткой конкуренции на первый план выходят личностные качества, которые востребованы в любой профессиональной сфере, такие как лидерство, умение работать в команде, организаторские способности, умение мыслить стратегически и аналитически, быстро принимать решения и т.д. К сожалению, программа классического вузовского образования не направлена на выработку этих качеств в студентах, и развитие в данном направлении остается личным делом каждого. Проблему данного недостатка основной программы можно решить за счет дополнительных образовательных программ и курсов.

Инновационная образовательная технология «Дебаты» соответствует международным требованиям, в том числе Болонскому соглашению, и широко распространена во всем мире, являясь признанным механизмом социальной и политической адаптации молодого поколения. В России «Дебаты» с каждым годом получают всё большее распространение, утверждая себя в качестве неотъемлемого элемента эффективного образовательного процесса и серьезного методического инструмента социализации молодежи.

Дебаты:

-это игра, моделирующая схему обсуждения законопроекта в парламенте. В обсуждении участвуют две команды, отстаивающие противоположные точки зрения в рамках темы дебатов – Правительство и Оппозиция. Основной акцент делается на логику аргументации, быстроту мышления и анализ, инструментом убеждения при обязательном общем знании предмета спора становится ораторское искусство.

-это международное студенческое движение, которое использует ролевые игры в качестве образовательной технологии. Задачи движения – развитие гражданского общества, воспитание терпимости и уважения к другому человеку и распространение культуры парламентаризма.

-это стартовая площадка для вхождения в политическую сферу. Через программу «Дебаты» прошло большинство англо-американских политиков, в том числе Генри Киссинджер, Бил Клинтон, Энтони Блэр и др.

-это форма социальной активности молодежи. Дебаты вовлекают студентов в обсуждение актуальных проблем, учат их высказывать собственное мнение и понимать противоположную точку зрения.

-это студенческие клубы в сотнях городов мира: Оксфорд, Принстон, Гарвард и др. В России - Москва, Санкт-Петербург, Самара, Новосибирск, Томск, Омск, Новокузнецк, а теперь и Казань.

Формат парламентских дебатов

1. Сущность формата

В игре участвуют две команды (Правительство и Оппозиция) по два человека (Премьер-министр и Член правительства, Лидер оппозиции и Член оппозиции).

Обсуждение ведется по резолюции (теме), например: "Не следует оказывать экономическую помощь странам, в которых нарушаются права человека". Обе команды узнают резолюцию за некоторое время до игры и готовятся как утверждать, так и опровергать данный тезис. Стороны (правительство или оппозиция) определяются по жребию за 15-20 минут до игры.

1. Премьер-министр утверждает тезис в ходе своего первого выступления (7 минут), используя набор аргументов (кейс), выстроенных в логической последовательности.

2. Лидер оппозиции (второе выступление) опровергает доводы правительства (продолжительность выступления - 8 минут) и выдвигает аргументы оппозиции (кейс оппозиции), направленные на отклонение законопроекта.

3. Член правительства (третье выступление) опровергает возражения и аргументы оппозиции и может привести новые доводы в поддержку позиции своей команды (8 минут).

4. Член оппозиции восстанавливает и завершает критику законопроекта правительства с использованием новых доводов (8 минут) - четвертая речь.

5. В течение первых четырех речей (кроме первой и последней минут) любой представитель команды-оппонента может с разрешения выступающего задавать ему вопросы - не более одного вопроса в 30 секунд, не более 15 секунд длительность вопроса.

6. По итогам четырех конструктивных речей командам предлагается задать друг другу вопроса и подискутировать по теме дебатов (5 минут). После этого задать свои вопросы получают право зрители и члены судейской коллегии (5 минут).

7. Лидер оппозиции (пятое выступление) подводит итог дебатов (4 минуты), цель - убедить аудиторию, в том, что игра уже выиграна его командой.

8. Премьер-министр завершает дискуссию, пытаясь убедить зрителей в правильности позиции правительства (5 минут).

9. В заключительных речах команд не допускается:

- введение новых аргументов или логических построений;

- вопросы выступающему.

Запрещаются замечания личного характера в адрес оппонентов.

В случае нарушения лимита времени более чем на полминуты спикер (ведущий дебатов) призывает выступающего закончить речь.

Решение по законопроекту выносится или зрителями - воображаемым парламентом, или профессиональными судьями простым большинством голосов.

2. Основы построения кейсов

Кейс - это система доказательств, которую команда использует, чтобы обосновать свою позицию. В состав кейса входят резолюция и определения, актуальность, философия, проект, аргументы и поддержки. Эти элементы будут подробнее рассмотрены в следующих разделах, а пока затронем некоторые общие вопросы построения кейса.

Типы кейсов.

В парламентских дебатах используются некоторые различные типы кейсов. Разумеется, список, представленный в данном пособии, не окончателен: некоторые кейсы лежат за пределами нижеперечисленных групп. Часто кейсы воплощают в себе элементы нескольких групп: например, кейс о легализации эвтаназии сочетает как проектные, так и ценностные аспекты.

Проектный (политический) кейс. Проектный кейс определяет какую-либо существующую на свете проблему, выдвигает план действий, разработанный для ее решения и команда, защищающая его, убеждает в необходимости его утверждения Парламент, Мажилис, Президента, ООН, ОБСЕ, Господа Бога или любое другое действующее лицо (не обязательно из среды правительства). Также важно, что проектный кейс обеспечивает некоторое столкновение, то есть требует совершить изменения в существующем положении дел. Не стоит работать над кейсом, защищающим мизерный сдвиг в каком-нибудь мелком и почти не используемом законе. Вот примеры некоторых проектных кейсов:

-владение марихуаной и ее использование должны быть узаконены;

-ООН должна предоставить Японии постоянное место в Совете Безопасности;

-общий налог на прибыль должен быть отменен.

Ценностный (философский) кейс. При игре по этому кейсу Правительство предлагает и защищает какую-либо философскую позицию. Объектом внимания философского кейса являются скорее абстрактные философские принципы, нежели конкретные действия. Философский кейс тесно переплетен с дискуссией, в которой у Правительства есть шанс доказать, что их точка зрения на какое-либо моральное или философское положение вещей – единственно правильная. Хотя события реальной жизни и могут быть использованы для поддержки философского утверждения, основной фокус – на столкновении именно философских ценностей.

-свобода ценнее равенства;

-высшая мера наказания, несомненно, несправедлива;

-доброжелательная диктатура – лучшая форма государственного устройства;

-взять одну невиновную жизнь, чтобы спасти десяток других – морально.

Случаи запрещения кейса.

Труизм. Кейс является слишком узким, если против него нет убедительных аргументов или же если он поддерживает неопровержимое положение вещей. В этом случае он называется труизмом и использовать его запрещено. Кейс также может быть расценен как труизм даже если против него есть несколько беспорядочных аргументов. Пример труизма: «Сирот нельзя наказывать без определенной причины» хотя можно привести аргумент, что некоторые сироты заслуживают телесного наказания. Грань, отделяющая честный кейс от труизма иногда расплывчата, но должна быть очевидна в большинстве примеров. Так как Правительство несет нелегкий груз представления кейса, пригодного для дебатов, оно будет серьезно наказано за использование труизма, и Оппозиция получит право переформулировать кейс.

Тавтология – это утверждение, правдивое по определению. Допустим, Правительство выдвигает: «Кока-кола есть нечто». Затем ПМ определяет «нечто» как «сладкий газированный безалкогольный напиток». Этот тип аргументов называется тавтологией, или круговой логикой. Еще один пример: Правительство утверждает, что «Политик Х не приемлет коррупции». Затем оно определяет «политика Х» как человека, морально абсолютно здорового, который скорее умрет, чем преступит свои этические стандарты. В этом случае Оппозиция может сказать: «Если он не возьмет взятку, то проиграет выборы», но по определению кейса Правительством, превыше всего для политика Х не выборы, а моральные принципы. Тем самым Правительство загнало Оппозицию в угол. Это запрещено.

Специальные знания. Подробные факты, связанные с кейсом, которые не относятся к общеизвестным, называются специальными знаниями. Предлагая кейс, не следует использовать специальные знания (выходящие за пределы знаний типичного начитанного студента), потому что это не дает Оппозиции возможности подготовиться и исследовать предложенный вопрос. Предполагается, что дебатеры будут иметь рабочий запас знаний по главным вопросам международных и государственных дел, по базовой западной философии и основным документам вроде Конституции РФ или Декларации Прав Человека. Ссылки на такие источники или факты не считаются специальными знаниями.

Но если кейс зависит от фактов или статистических данных, знания которых нельзя ожидать от Оппозиции, - или же если весь кейс построен на малоизвестных событиях и фактах – тогда Оппозиция имеет право оспорить такие специфические знания. Например, избегайте кейсов вроде: «Показатель общего уровня плодородия лучше показателя среднего уровня при построении демографических моделей Юго-Восточной Азии». Аналогично, не связывайтесь с аргументами, цитирующими статистические данные из источника, который малоизвестен (т.е. не привлек внимания национальных СМИ).

Понятие «специальные знания» применимо только к команде Правительства. Для Оппозиции его не существует. Если Правительству случится отстаивать кейс об усовершенствовании системы голосования и окажется, что ЛО недавно защитил докторскую диссертацию по этой теме, Правительству останется только стойко переносить все удары, которые ему достанутся.

Несколько предложений по подготовке кейса.

Всегда оперируйте кейсом, который могут убедительно поддерживать оба партнера. Если игрок даже отдаленно не верит в то, о чем говорит, тем более в это не поверит судья.

Мучения над утверждением кейса. Эта часть речи определяет контекст игры, и точные формулировки команде зачтутся свыше. Будьте предельно точны в определении любых спорных или ключевых понятий, чтобы позднее вы смогли их с выгодой использовать.

Выделите ключевые аргументы ваших оппонентов, но не усложняйте их. Не стоит записывать их слово в слово: это лишь приведет к тому, что появится соблазн считывать их прямо с листа. Снабжая выделенные аргументы короткими замечаниями, вы получаете больше свободы для хорошей речи.

Разработайте концовку речи во время подготовки. Также не повредит заранее поразмыслить над эффектным началом.

3. Структура кейса

3.1. Резолюция и определения

Резолюция – оформленное выражение общего тезиса, по которому будет идти спор на дебатах. Резолюцией может быть все, что угодно: философское или политическое утверждение, отрывок из Библии, часть песни, строка стиха и т.п. В основном, на турнирах в России и СНГ используются специфические резолюции, представляющие отдельный аспект или вопрос общей проблемы, которая является темой турнира. По ним должен быть представлен специфический кейс («США должны ввести войска в Боснию»). Некоторые могут предполагать общую тему, такую, как улучшение образования («Малое знание – опасно») или свободу слова («Ваша точка зрения мне глубоко враждебна, но отдам жизнь за ваше право ее высказать»).

Правительство обязано интерпретировать резолюцию. Делается это через представление понимания проблемы в принципе, и строящееся на его основе представление определений терминов, составляющих резолюцию. Интерпретация резолюции происходит в следующем порядке: определение типа связи, определение понимания проблемы, определение пространства и времени дебатов и определение терминов составляющих резолюцию.

Определение типа связи. Различные турниры будут иметь различные критерии относительно возможностей интерпретации резолюции командой Правительства. В международной практике рассматриваются три возможности определения связи: прямая связь, тесная связь или отсутствие связи. В США и Европе часто на турнире бывают представлены две резолюции на каждый раунд: одна – по прямой или тесной связи, и одна – по отсутствию связи, какую избрать – зависит только от Правительства, однако на турнирах в России и СНГ, как правило, предусматривается обязанность правительства стоить кейс исключительно на прямой связи. В случае прямой связи, Вы должны дебатировать по буквальной формулировке резолюции. Хотя общие или неоднозначные термины резолюции могут быть определены в первом выступлении, необходимо придерживаться общих принципов и специфических обстоятельств резолюции.

Определение понимания проблемы – определение конкретной социальной проблемы, по которой пойдет спор, а так же круга социальных явлений и процессов, непосредственно относящихся к ней. Не обязательно долго перечислять и описывать данные пункты, главное определить в какой области общественных отношений лежит проблема. И здесь у правительства есть существенные возможности для интерпретации резолюции. Правительство может подать проблему в совершенно различных ее проявлениях и, как правило, далеко не ко всем вариантам оппозиция бывает готова. Правительство может прямо рассматривать абстрактный вопрос, который ставит резолюция или же представить его в конкретном социальном проявлении, что называется сужением резолюции. Так, по резолюции «Правительство имеет право использовать силу в миротворческих целях» можно играть абстрактно, объясняя силу как философскую категорию, или определить силу как «военную силу», «дипломатическую силу» и т. д. Понятие же «экономическая сила» в свою очередь может быть разбита на «торговую», «финансовую» и т. д. и это все, по сути, разные социальные проблемы, каждая из которых имеет свою природу и лежит в своей области общественных отношений.

Критерием правомерности сужения является сохранение общей сути проблемы выдвигаемой резолюцией, непопадание такого сужения под случаи «запрещения кейса», а так же сохранения общих изначальных значений терминов резолюции. Так, если резолюция определена как «Эта палата ужесточит в РФ визовый контроль», то определение «визового контроля» как «режима дипломатических виз» будет правомерно, а вот определение его как «режима документарных виз на ценных бумагах» подменяет общую суть проблемы, выдвигаемой резолюцией. Если же резолюция определена как «Эта палата считает, что СНГ угрожает империя зла», то определение «империи зла» как Международного валютного фонда – правомерно, а определение ее как «терроризма» подменяет общее изначальное значение термина «империя зла», так как терроризм – это социальное явление, заключающееся в деятельности индивидов, групп и организаций, а империя – это организация или форма организации индивидов, или иных субъектов.

Правительство в некоторых случаях может организовать расширение резолюции, если это разрешено правилами конкретного турнира или если докажет что выдвинутую резолюцией проблему невозможно эффективно проанализировать в отрыве от другой, более общей и контекстуальной для предлагаемой, проблемы. Так, резолюцию «Эта палата ужесточит визовый контроль в РФ» можно расширить до резолюции «Эта палата ужесточит миграционную политику в РФ», если правительство докажет необходимость такого расширения. Критерием правомерности расширения является доказательство необходимости подобного расширения, а также, как и при сужении, сохранение общей сути проблемы выдвигаемой резолюцией, непопадание такого расширения под случаи «запрещения кейса» и сохранение общих изначальных значений терминов резолюции.

Определение пространства и времени дебатов. Как правило, время дебатов изначально предусматривается современностью, если условиями турнира или конкретных дебатов не предусмотрено иное или право правительства изменять время дебатов. Если условия этого не предусматривают, то изменение времени дебатов - попытка зафиксировать дебаты в период времени, отличный от современного является запрещенным приемом. Например, в дебатах о Европе тема может быть определена таким образом, что палата будет рассуждать о том, что было правильно в Веймарской республике.

Установление пространственных ограничений может производиться правительством, если ему удобнее рассмотреть общую социальную проблему на конкретном примере при сохранении в споре общих вопросов, которые ставит резолюция. Ограничения допускаются, если сохранена общая суть проблемы, выдвигаемой резолюцией. Запрещено определение пространства таким образом, что резолюция рассматривается в ситуации и географической зоне, несвязанной с самим предметом резолюции. Например, попытка трактовать резолюцию о феминизме, перенеся дебаты на Остров Мэн после случившейся там засухи, будет расценено как необоснованное ограничение пространства.

Определение терминов резолюции. Является инструментом интерпретации резолюции. В основном посредством определения терминов определяется понимание проблемы. Соответственно критерии допустимости определений терминов – это допустимость той интерпретации резолюции, которую они детерминируют в вопросе понимания проблемы, пространства и времени дебатов и т. д. а так же сохранение общего изначального смысла терминов резолюции.

В случае если правительство не вводит определений терминов, или не окончательно интерпретирует резолюцию, оппозиция имеет право ввести определения в части тех терминов резолюции, определения которых не ввело правительство. В случае если правительство интерпретировало резолюцию недопустимым способом или ввела недопустимые определения оппозиция, при условии того, что она докажет, наличие такого факта, имеет право ввести свои определения и по-своему интерпретировать резолюцию и играть дальше по данной интерпретации.

3.2. Актуальность проблемы

Актуальность – это элемент структуры кейса, представляющий собой описание проблемы, решению или способствованию решению которой посвящен проект. Актуальность предполагает доказательство существования данной проблемы и ее существенности, а также негативных последствий для общества, которые происходят из-за нерешенности данной проблемы и возможных негативных тенденций, которые будут иметь развитие, в случае если эта проблема не будет решена.

Можно создавать бесконечное количество способов доказательств, проблем, на решение которых ориентирован проект правительства, и в каждом случае необходимо создавать новую систему доказательств, построенную на своих принципах в зависимости от характера резолюции и проекта, но общую структурную схему доказательства актуальности, включающую все основные позиции можно представить следующим образом:

Описание проблемного пространства, доказательство существования проблемы;

Указание на негативные элементы сегодняшней ситуации – в чем проявляется отрицательное влияние проблемы на общественную ситуацию, какие негативные последствия испытывает общество от того, что проблема не решена, какие негативные тенденции могут развиться, если проблему не решать и к каким последствиям, в свою очередь, они могут привести?

Желательно доказательство того, что эту проблему необходимо решать именно сейчас, незамедлительно и отложить решение всех других проблем на какое-то время.

Ошибочным обоснованием актуальности являются попытки доказательства того, что тема обсуждается, у всех на слуху, многих интересует. Так, начинающие дебатеры часто считают что по поводу актуальности достаточно сказать нечто вроде того что «Эта тема сейчас широко обсуждается в обществе, по ней идет широкая дискуссия, она многих сейчас интересует» или «Это на прошлой неделе обсуждалось на Генеральной Ассамблее ООН», «Это было главной темой прошлого саммита АСЕАН», или «Это основная тема газетных публикаций в течении последних дней» и представляется список публикаций.… В данном случае доказательство значимости проблемы подменяется доказательством того факта, что проблема известна и многих волнует, вследствие этого нарушается структура доказательства, нарушается логика доказательства и ослабляется сила системы доказательств, которую приводит правительство. Сама система доказательств становится гораздо более уязвима для оппозиции, достаточно лишь заявить о подобной подмене и правительство будет поставлено в сложное положение. А если привести веские доказательства того, что все эти дискуссии и публикации – популизм отсутствие актуальности почти доказано а значит и сами дебаты почти выиграны и правительству будет очень тяжело исправить положение.

Другой ошибкой будет сразу переходить к доказательству преимуществ от реализации проекта, а не доказывать вначале наличие проблемы и отрицательные последствия от того, что она не решена. Так, в резолюции «Эта палата сдаст в аренду Китаю сибирский лес», проблема – это неэффективное использование лесных ресурсов в сибирском регионе на данный момент. Правительству необходимо вначале доказать наличие этой проблемы, потом - негативные последствия которые получает общество и государство от того что проблема не решается и только после этого доказывать преимущества от одного из вариантов решения этой проблемы которое представляет собой сдачу сибирского леса в аренду Китаю. Если правительство так не поступает – это нарушает структуру доказательства и уже само по себе крайне ослабляет силу доказательств Правительства и предоставляет широкие возможности для опровержения Оппозиции. Так, Оппозиции достаточно всего лишь указать на то, что проблема не в том, о чем говорит правительство. В случае нашего примера не в том, что сибирский лес до сих пор не сдан в аренду Китаю, а совсем в другом. Оппозиции необходимо доказать наличие и значимость той проблемы, которая существует на самом деле, а также предложить варианты ее решения, альтернативные варианту, предложенному правительством. Кроме того, точное определение проблемы и доказательство ее значимости хорошо помогает при подготовке – успешно выявляются наиболее эффективные решения данной проблемы, а так же возможные альтернативные варианты, что помогает предугадать и заранее переиграть противника.

Актуальность заявляется, полностью раскрывается и доказывается в первом выступлении Правительства. Оппозиция в своем первом выступлении имеет право критиковать актуальность, это полноценный уровень столкновения и если оппозиция докажет, что тема не актуальна, правительство проигрывает автоматически, какой бы хороший проект у них ни был и какие бы серьезные аргументы не поддерживали его. Доказывается отсутствие актуальности проблемы через обоснование того, что проблемы вообще нет, то есть правительство представляет ложные данные по актуальности, или делает из них неверные выводы, а так как проблемы нет, то и все дебаты, по сути, бессмысленны, т.к. ничем помочь народу они не могут. Критиковать актуальность так же можно так же посредством доказательства того, что проблема может быть в чем-то и есть, но не значительная и последствия от нее практически незаметны, а тенденции, ухудшающие положение дел в обществе, якобы развивающиеся из проблемы – вымысел правительства ни на каких реальных доказательствах не основанный.

Проблема оппозиции в работе с актуальностью в том, что на практике доказать что та или иная тема не актуальна, чрезвычайно сложно. Проблема, которую выдвигает правительство, для этого должна быть явно ничего не значащей либо оппозиция должна продемонстрировать огромное искусство аналитики, логического доказывания и конструирования или на худой конец софизма. При этом необходим высочайший уровень ораторского искусства, так как все эти сложные конструкции необходимо донести до судей или аудитории в доступной ясной и убедительной форме.

Хорошо работает атака на актуальность если правительство сужает резолюцию или вообще играет слегка не по резолюции, а доказать недопустимость сужения или то, что правительство играет не по резолюции, как говориться, не судьба. В этой ситуации правительство обычно берет для рассмотрения какую-либо незначительную проблему, с которой все более-менее ясно и некоторые меры действительно требуется применить, что и призывает сделать. В этом случае значимость проблемы и эффекта от ее решения, реализации мер, предложенных правительством, либо вообще толком не доказывается, либо ассоциируется с эффектом от решения другой глобальной проблемы. Причем заявленная связь между решением незначительной проблемы, решением глобальной проблемы и эффектом от решения глобальной проблемы в большинстве случаев не основывается ни на каких стоящих доказательствах. К примеру, Правительство заявляет: «необходимо повысить размер пособия на ребенка, для того чтобы создать для семьи более благоприятные условия для рождения и воспитания детей. Т.к. условия станут более благоприятными, исчезнут препятствия для рождения ребенка и рождаемость в стране серьезно повысится, проблема будет снята. Вследствие повышения пособия и создания благоприятных условий показатель рождаемости превысит показатель смертности в динамике численности населения всей страны». В этом случае необходимо просто доказать, что решаемая Правительством проблема ничего не значит, или ее решение если и полезно, то ничего хорошего в рамках проблемы, которая обозначена, как тема дебатов, не принесет. Или что само по себе решение этой проблемы если и принесет какой-то положительный эффект, то незначительный и не решит основной проблемы, так что бессмысленно тратить на решение этой небольшой проблемы общественные средства и ресурсы. В последнем случае позиция Оппозиции будет гораздо сильней если они предложат альтернативный проект, который действительно ориентирован на решение основной проблемы и докажут актуальность данной проблемы и то, что именно она заявлена как тема дебатов а так же гораздо важнее проблемы, которую рассматривает правительство. Так Оппозиция фактически может победить уже после своей первой речи.

3.3. Философия команды

Понятие о философии. При составлении кейса многие испытывают трудности в выборе аргументов для доказательства выдвинутого тезиса. Связаны ли аргументы напрямую с нашим тезисом или эта связь слабая (а значит, доказательство неубедительно). Ответить на эти вопросы помогает структурный элемент кейса – философия, который четко выявляет логические связи между аргументами и доказываемым тезисом. Философия не несет доказательной функции, но помогает сделать более четкой и логически выстроенной структуру кейса.

Философия как ценность, которую в ходе дебатов мы защищаем или хотели бы сформировать, или возродить в обществе. В теме «Малолетних преступников следует судить как взрослых» можно выбрать следующие философии: справедливость, гуманизм, права ребенка. В данном случае команды могут толковать философию справедливость как ценность, которую надо поддерживать в обществе. И аргументы кейса должны показывать как они взаимосвязаны с этой ценностью.

Философия как цель представляет собой утверждение общей цели, к которой можно придти, и аргументы команды доказывают, что именно этот путь самый краткий. «Безопасность каждого человека» может быть заявлена как цель. Переход философии из категории цель в категорию ценность и наоборот осуществляется достаточно свободно, поэтому командам надо быть внимательными, чтобы этого перехода не произошло во время одной игры.

Философия в построении кейса. Философия заявляется перед изложением проекта и аргументов. Работу в первых речах Правительства и Оппозиции с философией можно свести к схеме: «аргумент - логически доказывает философию». Спикер, формулируя аргумент, далее показывает, каким образом он способствует достижению заявленной цели или реализации заявленной ценности. Например, представляя аргументы об увеличении числа преступлений совершенных малолетними преступниками, спикер скажет, что одной из причин этого явления можно назвать безнаказанность. Сама же возможность судебного процесса может быть сдерживающим фактором для малолетних преступников, что способствует достижению цели (философии) – безопасность каждого человека.

Философия в опровержении. С появлением философии расширяется возможность атаки на аргументы оппонентов. Появляется уровень атаки по несоответствию философии. Например, если оппозиция выдвигает аргумент о дороговизне судопроизводства (приняв философию справедливость), то можно отвергнуть этот аргумент, показав, что финансовые проблемы не соотносятся с исполнением справедливости напрямую. Но не следует злоупотреблять этим приемом, т.к. он не способствует столкновению мнений и не требует от спикера содержательного опровержения.

Столкновение мнений – основной элемент раунда дебатов. Появляется новая схема контраргументации: «аргумент - логическое доказательство философии, контраргумент - более эффективная связь». И новый тип спора в игре: спор об эффективности достижения цели.

Философия в ролях спикеров. Правительство начинает свою первую речь с выполнения обычных своих задач. Перед выдвижением проекта необходимо сформулировать философию, а также обосновать ее выбор, чтобы предотвратить атаки оппонентов.

Перед опровержением кейса правительства Оппозиция в своем первом выступлении должна опровергнуть или принять философию оппонентов. Философию принимают, если ваша аргументация хорошо ложится на предложенную оппонентами философию, тогда не имеет смысла настаивать на своей философии. Но, Оппозиция гораздо лучше будет смотреться, если предложит свою альтернативную философию. Если философия Правительства отвергнута, необходимо обосновать свою позицию и объяснить судьям, почему она не устраивает оппозицию.

Причины могут быть следующими:

-философия Правительства слишком узка и представляет собой лишь частный случай более общей философии Оппозиции.

-философия слишком неясна и расплывчата. Например: благополучие всех людей в мире. Требуется объяснение, что подразумевают под благополучием.

В случае непринятия философии Правительства, Оппозиция должна ввести свою философию. Это можно сделать сразу после критики философии оппонентов или перед раскрытием своего проекта.

Основные задачи вторых выступлений команд остаются теми же, но во время опровержения и выдвижения контраргументов: надо внимательно следить за соответствием философии и обсуждаемого аргумента. Игра усложняется, если в раунде введены две философии: и правительства, и оппозиции. Спикеру следует соотносить аргумент с философией команды, которая ввела этот аргумент. Не следует опровергать аргумент правительства на том основании, что он не соответствует философии оппозиции и наоборот.

Если команды играют по одному критерию, то в речах анализа используется возможность сравнения по эффективности достижения философии. Если же команды играют по двум философиям, то придется восстановить возражения, по которым не принята философия правительства и выделить собственные аргументы, которые лучше работают на философию оппонентов, а также показать их эффективность по достижению целей, поставленных собственной командой.

Подготовка к игре. Можно в разработке темы идти разными путями:

-выбрать философию (или несколько) как ценность или как цель и к ней подбирать аргументы, выстраивая логические цепочки;

-сначала разработать кейс, затем выбрать философию, построить логические цепочки, связывающие все аргументы кейса с философией.

Анализируя возможности линии опровержения необходимо продумать варианты философии сторон и их критики. Философия должна быть настолько широка, чтобы не дать оппонентам возможность ее оспорить и, одновременно, настолько узка, чтобы отвечать своим целям и не отвечать целям оппонентов (но это лишь идеал, к которому нужно стремиться).

3.4. Аргументация

Одной из задач в дебатах является убеждение другой стороны и судей в правильности своей позиции. Успех в значительной степени зависит от аргументов, которые приводятся в поддержку выдвинутого тезиса (темы спора). Таким образом, аргументация изучает приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны.

Основу аргументации составляет довод или аргумент.

Аргумент (от лат. argumentum)

-это основание, приводимое для доказатель­ства тезиса. Аргумент отвечает на вопрос: «Чем надо доказывать тезис?»;

-это суждение, приводимое в подтверждение истинности другого суждения;

-единица доказывания.

Из всех многочисленных суждений по той или иной тематике необходимо выбрать те, которые можно будет считать аргументами. Это позволяет выделить признаки, которыми обладает аргумент:

-четкость. Утверждающая сторона должна четко и лаконично излагать свои мысли, иначе выдвинутое суждение может быть не понятно как судьям, так и вашим оппонентам и зрителям.

-доказательность. Позволяет сделать аргумент убедительным, внушающим доверие. Доказательность позволяет вам маневрировать в диапазоне от «возможно правда» до «точно правда», соответственно, чем сильнее доказательства, тем уверенней вы сможете убедить слушателей.

-ясность. Позволяет понять то, для чего нужен тот или иной аргумент.

Аргументы могут быть либо слабыми, либо сильными. Вы захотите представить наиболее сильные, наиболее убедительные аргументы, и убедить судью, что они - лучшие. Судьи, многие из которых - бывшие участники дебатов, настроены весьма скептично. Они захотят увидеть, что вы продумывали аргументы, принимая во внимание обе точки зрения на конкретную тему, и что ваши аргументы могут выдержать атаку оппонентов.

Для того чтобы аргумент был более убедительным и учтен судьями необходимо, чтобы он был структурно выстроен.

Структура аргумента должна помочь начинающим организовать их речи.

Традиционно выделяют:

-название аргумента, представляет лаконичное изложение аргумента (2-4 слова);

-содержание аргумента, т.е. утверждение о чем-либо, сам тезис. Это основной структурный элемент аргумента, т.к. остальная его часть строиться на доказывании вашего тезиса. Например, содержанием аргумента будут следующие тезисы: «отмена вступительных экзаменов поможет в борьбе с коррупцией», «больных СПИДом необходимо изолировать, т.к они опасны для окружающих», «легкие наркотики необходимо легализовать, т.к они не вызывают привыкания» и др.

-поддержки – это непосредственно доказательства вашего аргумента. Все поддержки можно разделить на корректные и не корректные. К последним в дебатах относят в частности эмпирический опыт, т.е. то, что происходило лично с говорящим, т.к. трудно доказать истинность подобных доказательств. К корректным относят следующие поддержки:

Факт (от лат. factum — сделанное, совершившееся)- знание, достоверность которого доказана.

Статистика – совокупность сводных, итоговых показателей, относящихся к какой-либо области общественных явлений.

Мнение эксперта (от лат. expertus – опытный) - суждение, высказанное специалистом в отрасли знаний, к которой относится аргумент.

Здравый смысл. Аргумент к здравому смыслу – это обращение с целью поддержки выдвинутого положения к чувству здравого смысла, несомненно, имеющемуся у аудитории. Апелляция к здравому смыслу была разработана еще Аристотелем и широко ценилась в античности.

Для записи поддержки используйте специальные карточки, где обязательно должны быть :

-библиографические указатели - автор, название работы, издательство, время издания, номер страницы

-тип поддержки;

-собственно информация;

Ее можно переписывать

-дословно;

используя сокращения, но только если при этом не искажается суть цитаты или не опускается важный элемент мысли;

Некоторые материалы придется перефразировать, особенно когда авторский текст занимает несколько абзацев. Желательно всегда иметь копию подлинника, на случай, если кто-то усомнится в подлинности источника. Судьи могут проверить после раунда правильность приведенной цитаты. И вы тоже можете верифицировать цитаты ваших оппонентов.

Источник. Поддержка должна быть взята из надежного источника, не древнее, чем 3-5 лет (если имеются в виду вопросы, относящиеся к текущим проблемам), она должна относиться к теме и быть в контексте остальных доказательств, и ее можно найти в том источнике, который вы указываете.

Нужно быть очень аккуратными в выборе источников, которые вы планируете цитировать. Используйте только надежные источники.

Источник может считаться надежным, если он лишен предвзятости, если он компетентен, если автор является авторитетом в своей области. Следует учесть, что специалист в одной области не может быть специалистом и в других областях.

К надежным источникам относятся те, которые получили общественное признание (ученые или журналисты, которым были присуждены какие-либо премии).

С точки зрения содержания, надежным или проверенным считается, прежде всего, тот источник, который содержит выводы из фактов, которые можно проверить. Помимо этого есть еще и мнения, которые субъективны или основываются на субъективной системе ценностей. Причем, нельзя сказать, что лучше. И то и другое может быть использовано для обоснования аргумента. Однако необходимо каждый раз оценивать, насколько убедительным будет данная поддержка в конкретном контексте. Так же нужно оценивать и доказательства оппонентов.

4. Речи анализа в формате Парламентских дебатов

Последние 9 минут дебатов дают последний шанс каждой стороне укрепить свой кейс. Много раундов было выиграно и проиграно в эти критические минуты – хорошая речь анализа может означать спасение даже в ситуации, близкой к проигрышу.

Цели.

Цель Лидера Оппозиции (ЛО) – четко сформулировать и продемонстрировать основную слабость кейса Правительства, усилить кейс Оппозиции и объединить то, что было сказано в Конструктивной речи Лидера Оппозиции (КЛО) со сказанным в Конструктивной речи Члена Оппозиции (КЧО). Речь анализа ЛО должна быть достаточно сильна для того, чтобы предотвратить достаточное восстановление кейса Правительства в речи анализа Премьер-министра (ПМ). Для Оппозиции недостаточно быть наравне или даже слегка впереди Правительства; у ПМ будет шанс перекрыть Оппозицию, так как за ним – последнее слово.

Цель ПМ – вернуть раунд к фундаментальным ценностям, представленным в Конструктивной речи Премьер-министра (КПМ), чтобы разбить любые значительные пункты, представленные Членом оппозиции (ЧО) и перекрыть заключительную позицию оппонентов, как она была утверждена в речи анализа ЛО. Часто обязанность ПМ в речи анализа – самая тяжелая за всю игру – но при этом ПМ имеет 12 минут, чтобы подготовить уничтожающее и красноречивое выступление. К тому же, за ПМ остается последнее слово.

Новые аргументы.

Представлять новые аргументы в речи анализа запрещается, хотя новые примеры приветствуются. По существу, если область анализа не была представлена в конструктивных речах, она не может быть представлена в речах анализа. Однако, вполне законно можно расширить ранее представленную область анализа. Кроме того, спикеры в основном не могут отвечать во время речи анализа на какие-либо оставленные без ответа пункты оппонентов (единственное исключение из этого правила – ниже). Наконец, ПМ и ЛО могут использовать новые примеры для поддержки старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для новых аргументов. Например:

Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению».

Первоначальный пример: «Нацистская Германия».

Допустимый новый пример в речи анализа: «Сталинская Россия».

Недопустимый новый «пример» в речи анализа: «Подавление также ведет к нестабильности экономики, как это было в нацистской Германии».

Если решено, что аргумент в речи анализа – новый, то это значит, что аргумент не был ранее утвержден, неважно, насколько он захватывающ и неотразим.

Существует одно исключение из правила, что вводить новые аргументы в речи анализа запрещено. Так как речь анализа ПМ – единственная возможность Правительства опровергнуть то, что было сказано в КЧО, то ПМ дозволяется ответить на эти аргументы. Если какие–то аргументы, впервые введенные в КЛО, были упущены Правительством, то отвечать на них в речи анализа запрещено, даже если эти аргументы были еще раз подняты во время КЧО.

Стратегия.

Тотальная война – смерти подобна. Четырех или пяти минут недостаточно, чтобы ответить на каждый пункт, представленный оппонентами. Тотальная война почти является гарантией того, что Вы упустите что-либо важное и на этом погорите. Даже если Вы чувствуете, что в состоянии ответить на всё, то, сделав это так поздно (Ваша речь – последняя), Вы лишь запутаете дебаты и отвлечете внимание от важных вещей. Речи анализа должны быть сконцентрированы на трех-четырех главных моментах (или группах моментов). То, что будет сказано в эти четыре минуты – должно суммировать раунд и сравнить базовые принципы позиций каждой из команд.

Готовясь к речам анализа, ЛО и ПМ должны спросить себя:

Что является главным пунктом этого раунда? Часто этот пункт является столкновением базовых ценностей команд – равенство против свободы, правда против «высшего блага», обязанности на Родине против обязанностей за границей. В большинстве раундов один - два действительно хороших аргумента вновь появятся в КЧО – это должно быть обыграно в речи анализа ЛО и атаковано Премьер-министром в его речи анализа.

Что упустила другая команда? Какие аргументы обсуждались на всем протяжении игры, и какие вопросы были упущены оппонентами? Первое надо обсудить еще разок, а на второе надо кратко, но убедительно и решительно указать судье.

Какие причины могут побудить судью присудить нам поражение? Этот вопрос немного отличается от «главного пункта» (1), потому что хорошие дебаты иногда проигрываются из-за незначительных и легко предотвращаемых ошибок или упущений. Если Вы – ЛО, - попытайтесь предугадать, какие пункты использует ПМ в своей речи анализа для атаки – и уничтожьте эти аргументы до того, как они будут использованы. Если Вы – ПМ, подметьте тон и направленность речи КЧО и АЛО так, чтобы Вы смогли эффективно противостоять подходу Оппозиции.

Техники речи анализа.

Существует огромнейшее количество техник речей анализа, нижеследующие – лишь самые распространенные. Не пытайтесь впихнуть их все в одну речь. Лучше использовать их по отдельности. Помните, что у Вас – лишь четыре или пять минут. Как можно более кратко сформулируйте ваши мысли и сгруппируйте их под тремя-четырьмя «заголовками». Подсчитайте те области, по которым Вы хотите ударить и упорядочьте их так, чтобы они следовали в логической последовательности.

Группирование. ЛО и ЧО могут представить Вам «14 независимых уровней анализа», но не позволяйте оставлять себя в дураках. Эти пункты зачастую могут быть сгруппированы в три или четыре общих аргумента. В кейсе, утверждающем, что «Вы не должны прибегать к белой лжи», например, четыре «независимых» пункта о важности дружбы, о влиянии лжи на дружбу, о гневе обманутого друга и о Вашей ответственности как друга – все они являются частями одного базового аргумента – ложь вредит дружбе и Вам лично. Такая аргументация – Ваш друг. Используйте преимущество: у Вас есть шанс объединить кейс ваших оппонентов (сделав тем самым их работу) и показать, что вся их аргументация может быть сведена до одной – двух базовых идей, которым Вы затем сможете с легкостью противостоять.

Выборка. Эта техника – умный ответ на побуждение принять участие в «тотальной войне». Тщательно выбирайте свои «битвы»: игнорируйте или лишь вкратце отвечайте на периферийные аргументы и идите прямо к сути игры. Если речь в раунде идет о том, вводить ли таксу в 50 центов за галлон бензина чтобы избавиться от дефицита, то спорить о количестве частных автомашин в Америке будет не совсем уместно и даже глупо. Идите к сути – повредит ли это экономике больше, чем поможет? Почему налог на бензин, а не что-то еще? Является ли дефицит настолько большой ответственностью, как это было показано? Регрессивен ли налог на бензин? И снова – не более трех-четырех проблемных пунктов в речи анализа.

Множественные ответы. Эта техника позволяет говорящему «обстрелять» несколько аргументов для того, чтобы подвергнуть кейс Оппозиции сомнению. Так как у Оппозиции не будет возможности ответить, эти вопросы останутся в уме судьи до конца раунда.

Продолжая вышеуказанный пример, предположим, что главные аргумент Оппозиции – вред для экономики от 50-центового налога на бензин. ПМ может сказать: «На это у меня есть три ответа. Во-первых, этот аргумент – ложь, потому что сокращение ВНП может быть сведено на нет путем изменения монетарной политики Федеральным Резервом. Также этот аргумент – ложь, потому что как потребители, так и индустрия приспособятся к повышению цен при помощи объединений автовладельцев. И, наконец, даже если аргумент Оппозиции и верен для краткосрочного периода, та ноша, которую возлагает на страну возрастающий национальный долг, гораздо более опасна, нежели этот налог. Оппозиция игнорирует реальность, тогда мы действуем в целях достижения здоровой экономики США в долгосрочном периоде».

Обзор. Обзоры – способ организовать первостепенные темы или столкновения ценностей в раунде. Укажите ключевые вопросы, как каждая сторона ответила (или отказалась отвечать) на них и почему Ваша сторона превалирует в каждом случае. Восстановите существенные моменты или главные факты, которые были установлены на протяжении раунда (то есть ключевые части кейса из КПМ). Укажите области конфликта: специфические точки, по поводу которых всякий раз на протяжении раунда происходили столкновения. Восстановите появление и развитие аргумента с точки зрения обеих сторон и затем покажите, почему это играет Вам на руку. Обсуждайте «доказанные факты». Например: «Господин судья, мы доказали Вам, что долгосрочное будущее экономики США является неоспоримым приоритетом. Мы показали Вам, что налог на бензин принудит потребителей и производителей увеличивать эффективность горючего и что на Правительство будет оказано давление с целью урезания федерального бюджета».

5. Вопросы

Вопрос в дебатах - это вопрос или утверждение, адресованное говорящему в данный момент игроку из команды оппонентов. В парламентских дебатах команды имеют право задавать вопросы своим оппонентам во время их выступлений – исключая первую и последнюю минуту речи. В заключительных речах анализа вопросы также не задаются. Выступающий имеет право принять или отклонить вопрос в течение 10-15 секунд после того, как встал тот, кто задает вопрос. Если вопрос принимается, оппонент может адресовать короткий вопрос или комментарий выступающему. Вопросы могут длиться не более 15 секунд. Запрещается задавать серию вопросов и устраивать дискуссию.

Вопрос может сыграть на руку как спрашивающему, так и отвечающему, поэтому некоторые дебатеры стремятся как можно больше как задавать вопросов, так и отвечать на них (но чрезмерность в этом деле может оказаться слишком отвлекающей и даже опасной). Как правило, рекомендуется, чтобы каждый игрок принимал два или три вопроса во время своей речи и предлагал несколько во время речей оппонентов в таком количестве, чтобы это не становилось слишком навязчивым и отвлекающим. Спикер не должен прерывать ход речи, чтобы принять вопрос: скорее, лучше закончить мысль и лишь потом принимать. Допускается сказать, что вы не примете вопрос сейчас, но примете его позднее по ходу раунда. Нежелание принять хотя бы пару вопросов показывает, что дебатер не может или не хочет ответить на возражения против его аргументов. Судьи обязательно обращают внимание на вопросы в ходе раунда дебатов.

В целом, в эффективности вопросов при утверждении своего кейса и разрушении кейса противника в дебатах не приходится сомневаться. Умный, то есть стратегически верный, имеющий определенную цель и тактически точный, рассчитанный на воздействие на аудиторию вопрос может существенно повлиять на исход дебатов.

Цели вопросов:

Уточнение. Когда в первой речи утверждения представляется нечеткий или неопределенный кейс, вопрос может быть использован для того, чтобы заставить Правительство уточнить кейс и предотвратить превращение раунда в длительный и бесплодный спор по определениям. Также, если какие-то важные момента кейса показались Вам не ясными, Вы можете задать такой вопрос. Наиболее часто и наиболее эффективно уточняющие

вопросы применяются относительно механизмов реализации проекта Правительства.

Указание на противоречия в кейсе команды оппонентов. Если спикер явно противоречит тому, что перед этим сказал его коллега или он сам, используйте «вопрос» чтобы указать на это и снизить доверие к респондентам.

Указание на факт, пропущенный или привранный другой командой. Иногда спикер (намеренно или нечаянно) будет строить свои аргументы на неверных или неуместных фактах. «Вопрос» дает возможность команде оппонентов возможность «привлечь к ответственности» эти утверждения. Хотя парламентские дебаты и не строятся преимущественно на эмпирических диспутах, но, указав на явную погрешность в фактах, вы тем самым ослабите кейс оппонентов.

Вынудите оппонента связать себя с каким-либо положением, которое Вы сможете выгодно использовать. Часто участники дебатов пытаются выстроить свой кейс так, чтобы оставить открытой «заднюю дверь» на случай того, если они обнаружат, что одно из их положений наносит ущерб всему кейсу. Находите те острые углы и изъяны, которые Ваши оппоненты попытались обойти, выявляйте их, спрашивайте как собираются решать ту или иную проблему Ваши противники.

Предвосхищение, основа последующей речи. Удачный вопрос или утверждение может заложить почву для главной идеи, которую Вы планируете выдвинуть в последующей речи. И ещё: выдвигая новую линию анализа во время «вопроса», Вы получаете возможность повторить и расширить этот аргумент в заключительной речи, не боясь, что Ваши оппоненты заявят о «введении нового аргумента в речи анализа».

И, наконец, внесите с помощью вопроса немного юмора в раунд. Короткая, остроумная и уместная вставка часто приносит больше пользы аргументу, чем несколько минут сухой прозы. «Вопросы» предлагают Вам прекрасный способ внести юмор в дебаты и одновременно разоружить Ваших оппонентов.

Несколько слов о методах формулирования эффективных вопросов:

Избегайте споров, не вступайте в дискуссию со спикером. Вы ищите информацию, которую Вы могли бы использовать в Вашей аргументации во время Вашего последующего конструктивного выступления. Вам не выгодно ввергать Вашего оппонента в обмен аргументами.

Задавайте вопрос только тогда, когда действительно нуждаетесь в нем. Не стоит использовать вопрос как способ заявить собственный аргумент. Всё Ваше внимание должно быть направлено на поиск и выявление слабых мест в кейсе оппонентов, получение новой информации.

Всегда используйте информацию, полученную с помощью вопросов, в своих выступлениях. Любые признания, вырванные у другой команды, окажут мало влияния на решение, если это признание не будет приведено и проанализировано в Вашем последующем конструктивном выступлении. Научитесь задавать хорошие вопросы и, главное, затем использовать ответы на них с наибольшей выгодой для себя.

Стратегии для респондентов:

Также как существуют рекомендуемые способы формулирования вопросов, существуют также и предпочтительные ответы на них. Обсудим те ловушки, которых следует избегать.

Избегайте быть втянутым в дискуссию. Время от времени человек, задающий вопросы, будет пытаться искушать Вас утверждениями, которые будут бить в самое сердце Вашего кейса. Вы не должны отвечать на утверждения, только на вопросы.

Оставайтесь уравновешенным и уверенным. Вас не должны пугать вопросы, даже если Вам кажется, что эти вопросы обнажают огромные дыры в структуре Вашего кейса. Находясь в роли респондента, оставайтесь уравновешенным и сохраняйте контроль. Чем более самоуверенным Вы выглядите, тем сложнее извлечь информацию, которая могла бы быть использована против Вас.

Избегайте отвечать на фактические вопросы, которые нуждаются в ограничении. Случаются такие моменты, когда простые ответы “да” или “нет” не работают. Когда Вам задают вопрос, ответ на который может иметь разрушительные последствия вашей позиции, лучше всего выйти за предложенные ограничения и построить свой ответ так, чтобы он максимально отвечал Вашему кейсу и представлял его в наилучшем виде.

6. Уловки

Уловки – это приемы, с помощью которых хотят облегчить спор для себя и затруднить его для оппонента. Если логические ошибки совершают люди неопытные и неумелые, то к уловкам, напротив, прибегают полемисты искушенные, но не очень щепетильные в отношении тактики спора.

Уловки, или, как их еще называют, нериторические приемы многое заимствуют из софизма. Слово «софист» греческого происхождения и в дословном переводе означает «искусник», «мудрец». Софистами в Элладе называли платных учителей мудрости, которые всех желающих обучали искусству убедительно и красиво говорить, «делать слабое мнение сильным», не особенно заботясь при этом о торжестве истины и логики. Справедливости ради отметим, что именно софисты начали разрабатывать основы риторики, они замечательно владели искусством слова, составляли речи для своих сограждан, умело вели дискуссии, были популярны и почитаемы обществом. Со временем термин «софизмы» закрепился за преднамеренно ложным выводом, который используют для достижения победы в споре. Виды софизмов многочисленны и разнообразны. Назовем те из них, которые часто встречаются в дебатах.

«Приманка» - Желая склонить судью или аудиторию к принятию тезиса, подчеркиваются его положительные качества, указывается его потенциальная выгода. «Как образованный и умный человек вы должны согласиться и ради блага своих детей признать…».

«К здравому смыслу». Используется как апелляция к обыденному сознанию в ситуациях, когда требуются специальные знания, выходящие за рамки бытовых. Уловка имеет эффект у людей, склонных переоценивать «жизненный», «практический» опыт и доверяться здравому смыслу и интуиции.

«К верности». Вместо доказательства тезиса склоняют к его принятию в силу верности традициям, партийной принадлежности, или даже личной преданности человеку, выдвигающему тезис. Когда речь идет о явлениях общественной жизни, нередки апелляции к мнению народа, претензии говорить «от имени народа».

«Принижение» - стремясь оправдать неприятие тезиса, оппонент подчеркивает такие, например, отрицательные черты того, кто выдвигает это положение, как необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, когда-то неправильно решивший какой-то вопрос и т.п.

«Самовосхваление». «Я такой-то и такой-то (дается высокая оценка себя по всем параметрам)». А ты, дескать, в противоположность мне, все, что осталось. Уловка состоит в том, что прямо не говорит «кто ты», но по тому «кто я» и «с кем ты споришь» - нетрудно догадаться.

«Ярлык» Однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов, с целью отнести тезис к категории чего-то, явно неприемлемого, и таким образом дискредитировать его: «Ваш тезис утопичен, играет на руку»… и т.п.

«Проницательность». Эта уловка состоит в том, что непринятие соперником тезиса стараются оправдать, усматривая какие-то особые мотивы, которые мешают тому, чтобы тезис был принят, рассуждая, например, так: «Всем здесь ясно, что Вы давно бы согласились со мной, но должность не позволяют Вам это сделать».

«Демагогия» или гиперболизация. Явное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызвать даже низменные инстинкты людей.

«Досказывание». «Позвольте, я доскажу Вашу мысль», «Понятно, куда Вы клоните, что хотите доказать».«Нетрудно предугадать»

продолжение вашей мысли…". Подобные выражения свидетельствуют о попытках сделать логические выводы из какой-либо имеющейся информации. Такие выводы, действительно, можно делать, иногда они сами напрашиваются. Уловка же состоит в таком домысливании (досказывании) утверждений соперника, когда осуществляется неправомерное, выходящее за рамки известных фактов мысленное развитие реальной ситуации. Очень часто эта уловка встречается в другой модификации:

«А завтра…», пользующейся успехом в аудиториях с недостаточной степенью организованности мышления. «Сегодня от нас требуют этого, Завтра потребуют другого! А послезавтра… До каких же пор мы будем терпеть это глумление?».

«Бремя доказательства». Выдвигая тезис, не приводят аргументов, из которых он следует, а предлагают оппоненту или даже требуют от него опровергнуть это положение («…а что, собственно, Вы имеете против»).

«Вдалбливание». Уловка состоит в постепенном приучивании оппонента и слушателей к какой-либо мысли, в защиту которой доводы не приводятся, но после неоднократного повторения, возможно в разных вариантах, она преподносится как очевидная или даже доказанная.

«Выбор терминологии». Уловка связана с выбором слов таким образом, чтобы сформировать у слушателей любо отрицательное, либо положительное отношение к обсуждаемому тезису или доводам. Ясна разница от того, какие слова выбираются для обозначения соответствующих явлений: шпион - разведчик, скотник - специалист по навозоудалению, аппаратчик - работники сферы управления, жириновец - член ЛДПР.

«Трескотня». Ошарашивание очень быстрым темпом речи и множеством мыслей, быстро сменяющих одна другую.

«Философия». Широко известна способность многих людей говорить «мудреным языком». С помощью набора слов, лишенных ясного смысла, маскируется неясность высказываний мысли или даже отсутствие ее вообще. В процессе спора к такой уловке может прибегать оппонент, желая отвергнуть тезис, не имея против него аргументов по существу. Таким образом, добиваются даже впечатления большой мудрености и глубокомыслия.

«Многозначительная недосказанность». Человек, выдвигающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу него и делает глубокомысленный и многозначительный вид, что он мог бы, конечно, сказать еще и еще что-то в защиту тезиса, но не считает это нужным делать.

"Мнимая невнимательность". Уловка состоит в том, что человек пропускает, как говорят, "мимо ушей", умышленно не замечая (забывая) те доводы оппонента, на которые он не может ответить по существу.

"Симуляция непонимания". Не зная, как возразить на те или иные доводы противника, человек старается представить дело так, что он не понимает слов или вообще того, что ему говорят и посредством множества надуманных вопросов либо уходит от обсуждения, либо даже создает впечатление несостоятельности утверждений соперника.

Формат спикерских дебатов - формат Линкольна-Дугласа

Тип дебатов Линкольна-Дугласа (Lincoln–Douglas) был смоделирован по принципу знаменитых дебатов между Авраамом Линкольном и Стивеном Дугласом. Это дебаты «о ценности». Участники концентрируют внимание на ценностях, противопоставление которых присутствует в теме и спорят по поводу основополагающих принципов «за» и «против», то есть они не обсуждают практическую сторону своей позиции. Дебаты Линкольна-Дугласа основываются на «идеях, ценностях и духе», от которых зависят политические, экономические, социальные, моральные и эстетические позиции, которых мы придерживаемся.

Для участия в турнире каждый из участников должен подготовить (написать) две речи (кейса) – для стороны правительства и стороны оппозиции. Размер данных кейсов должен составлять соответственно 6 и 3 минуты чтения для правительства и оппозиции. Кейсы могут быть написаны, и участники раунда имеют право их именно читать, а не рассказывать заученную наизусть речь.

Роли спикеров:

Конструктивная речь утверждения (Affirmative Constructive speech) 6 минут

Участник со стороны Правительства представляет судьям (читает) кейс правительства.

Перекрестные вопросы (Cross-Examination) 2 минуты

Участник со стороны оппозиции имеет возможность задать вопросы правительственной стороне.

Конструктивная речь отрицания (Negative Constructive speech) 7 минут

Участник со стороны оппозиции предлагает судьям кейс оппозиции (максимум 3 минуты) и подробно, аргументировано опровергает кейс правительства. При опровержении противника важно следовать структуре его кейса.

Перекрестные вопросы (Cross-Examination) 2 минуты

Участник со стороны правительства имеет возможность задать вопросы стороне оппозиции.

1 Ребатлз утверждения (Affirmative Rebuttal) 4 минуты

Участник со стороны правительства аргументировано опровергает кейс оппозиции и восстанавливает свой собственный кейс. (разбивает опровержения оппозиции относительно его кейса).

Ребатлз отрицания (Negative Rebuttal)

6 минут

Последняя речь оппозиции. Все отведенное время можно разбить на три части:

- восстановление собственного кейса (задача – разбить все контр аргументы правительства),

- опровержение кейса правительства (опровержение должно быть не повторением сказанного в первой речи, а новая критика с учетом аргументов представленных правительством в 1 ребатлз утверждения).

- подведение итогов раунда. Оппозиции важно обобщить прошедший раунд и показать слабые стороны противника, собственные сильные аргументы, еще раз показать судьям важность Ценности и Критерия оппозиции. Объяснить важность голосовать за сторону оппозиции.

2 Ребатлз утверждения (2 Affirmative Rebuttal)

3 минуты

Последняя речь раунда. Задача участника – в последний раз восстановить свой кейс и обобщить прошедший раунд, показывая судьям необходимость голосовать за Правительство. В данной речи запрещено вводить новые аргументы.

У каждого из участников так же есть дополнительные 2 минуты, которые они могут использовать для подготовки своей речи. Участник со стороны правительства может их использовать перед 1 или 2 ребатлз утверждения. Участник со стороны оппозиции может использовать их перед любой (или обеими) из своих речей. Дополнительное время (preparation time) запрещено использовать перед перекрестными вопросами.

Судейство

Роль судьи в дебатах, безусловно, одна из самых трудных, судье во время игры необходимо:

• Забыть все, что он знает об обсуждаемой теме и своих взглядах на нее, чтобы с максимальной объективностью выбрать более убедительную аргументацию одной из команд.
• С предельным вниманием выслушивать речи спикеров, вести рабочие записи, фиксируя все ключевые моменты выступлений и раундов перекрестных вопросов.
• Не забывать о стиле выступления спикера.
• Заполнять судейский протокол.
• Принимать решение о том, какой команде отдать предпочтение, помогая командам совершенствоваться в навыках дебатов.

1. Оценочный лист

Команда:

Позиция:

Тема:

Спикер:

1. Содержание

Критерии: Баллы:

Определения (2)
Структура (3)
Логика (3)
Доказательность (3)
Механизм (3)
Фактические ошибки (2)
Соответствие роли (2)
Работа с вопросами (2)

Итого: 20 - =

2. Речь

Критерии: Баллы:

Культура речи (2)
Стиль (2)
Разнообразие (2)
Корректность (2)
Регламент (2)

Итого: 10 - =

Поощрительные баллы

Всего: + + =

ФИО судьи: Подпись: Дата

2. Пояснения к «Оценочному листу»

В графу «Команда» вносится название команды, факультет, ВУЗ или город, который она представляет;

В графу «Позиция» вносится сторона (правительство, оппозиция) данной команды в игре, определяемая с помощью жеребьевки;

В графу «Тема» вписывается общая тема, данная обеим командам на подготовку до игры;

В графу «Спикер» вносятся фамилия, имя и отчество выступающего, а также его роль в команде (премьер-министр, член правительства, лидер оппозиции, член оппозиции);

При снятии баллов следует помнить, что максимальный балл по какому-либо параметру снимается в том случае, если хуже выступить по нему было трудно, и, наоборот, выставление максимально возможного балла за содержание (20) или речь (10) означает, что по данному критерию выступление было практически идеальным.

Содержание

В графе «определения» баллы ПМ снимаются в случае нечеткости формулировки законопроекта или отсутствии ее как таковой, остальным участникам – за ее искажение, подмену или неправильную трактовку, отсутствия определения ключевых понятий, за ввод нечетких или неверных определений; остальным участникам – если в своих выступлениях они противоречат определениям, введенным ПМ, игрокам оппозиции – за необоснованный спор по определениям.

Снимается до 2 балла.

В графе «структура» баллы снимаются в случае, если речь не производит целостного впечатления, ее части не связаны и не имеют внутренней структуры, следует также оценивать только отношение к теме самих аргументов и всего, что им сопутствует: поддержек, цитат, рассуждений и т.п.

Снимается до 3 баллов.

В графе «логика» необходимо оценивать 2 аспекта. С одной стороны, следует снимать баллы за логические ошибки непосредственно в рассуждении (например, спикер путает причину и следствие), с другой — снимаются баллы в случае, если игроки одной команды противоречат друг другу. При этом баллы снимаются с игрока, допустившего противоречие.

Снимается до 3 баллов.

 

В графе «доказательность» баллы снимаются за слабость пояснения и опровержения аргументов, неглубокое рассмотрение проблемы, отсутствие проработанной доказательной базы, приведение примеров из личного опыта в качестве аргументов.

Снимается до 3 баллов.

В графе «механизм» баллы Правительству снимаются за отсутствие механизма реализации законопроекта, его слабую проработку или презентацию; оппозиции – за его искажение, подмену или неправильную трактовку.

Снимается до 3 баллов.

Баллы в графе «фактические ошибки» снимаются в случае грубого искажения фактов.

Снимается до 2 баллов.

Баллы в графе «соответствие роли» снимаются случае невыполнения спикером какой-либо из своих функций. Снимается до 2 баллов.

В графе «работа с вопросами» задающему вопросы баллы снимаются в следующих случаях:

Вопрос задается по той части выступления, которая осталась далеко позади;

Игрок пытается делать выводы, устраивает спор, пытается задавать вопросы-цепочки и т.п.;

Вопрос не укладывается в 15 секунд (при этом сам вопрос снимается);

Игрок пытается задать вопрос в течение 15 секунд после отклонения предыдущего вопроса.

При работе с вопросами выступающему баллы снимаются, если:

Игрок неудачно отстаивает позицию команды, отвечает вопросом на вопрос, не даёт вразумительного ответа;

Просит задающего подождать, но потом не дает возможности задать вопрос;

Во время выступления игрок принял менее 2-х вопросов при том, что попыток задать их было более 4-х, или менее 1-го вопроса при том, что попыток было 2-3.

Снимается до 2 баллов.

Речь

 

В графе «культура речи» оцениваются моменты, связанные с языком и его доступностью.

Снимается до 2 баллов.

 

В графе «стиль» оценивается все, что касается методов преподнесения речи слушателям.

Снимается до 2 баллов.

 

 В графе «разнообразие» баллы снимаются, если спикер часто повторяет одни и те же мысли, аргументы, апеллирует к одним и тем же фактам, к примерам из одной и той же области.

Снимается до 2 баллов.

В графе «корректность» баллы снимаются за неуважительное поведение спикера по отношению к оппонентам или зрителям (откровенно язвительные высказывания в своем выступлении, разговор во время выступления других спикеров, оскорбительные жесты, слова и т.п.).

Снимается до 2 баллов.

 

В графе «регламент» 1 балл снимается в случае превышения лимита времени более 30 секунд, или если не использовано более 2 минут. 2 балла – если выступающий использовал менее половины отведенного времени.

Снимается до 2 баллов.

 

По каждому из двух критериев (содержание, речь) судья имеет право прибавить до 2 поощрительных баллов, но только в том случае, если по этому критерию были вычеты.

 

По ходу игры судьям категорически запрещается обмениваться мнениями друг с другом и обсуждать снятые баллы. Один судья не имеет права вмешиваться в действия другого. Каждый судья действует независимо от других судей.

3.Судейский Протокол

Чемпионат:____________

Этап:____________

Дата:_____________

Место:____________

Уважаемый судья, мы ценим труд, затраченный на заполнение этого листа, и осознаём, что это занимает определённое количество времени, тем не менее, пожалуйста, заполняйте этот лист как можно тщательнее и полнее. Возвратите этот лист главному судье турнира как можно быстрее. Спасибо.

Команда ПРАВИТЕЛЬСТВА					Команда ОППОЗИЦИИ
				Имя, Фамилия
				Баллы
				Ранг

Одинаковых мест у разных спикеров быть не может, одинаковые очки – могут.

1 место получает лучший игрок, баллы от 1 до 30, 30 – самые высокие. Игрок с максимальным количеством баллов получает максимальное место. У выигравшей команды в сумме должно быть больше баллов, если вы считаете, что команда выиграла, но получает меньше спикерских баллов, отметьте это отдельно.

ПРАВИТЕЛЬСТВО: Индивидуальные комментарии	ОППОЗИЦИЯ: Индивидуальные комментарии

Основные точки столкновения и причины принятого решения:

Лучше продебатировала:			, команда
		правительство / оппозиция		название команды
Подпись и код судьи: