Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский государственный

инженерно-экономический университет»

СОВРЕМЕННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ:

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Тезисы докладов научно-практической

конференции

16 апреля 2009 г.

Санкт-Петербург

2009

УДК 658.56

ББК 65.050

С56

Одобрено к изданию научно-техническим советом СПбГИЭУ

Отпечатано с оригинал-макета, представленного редколлегией

Современный менеджмент: проблемы и перспективы: тезисы докладов науч.-практ. конф. 16 апреля 2009 г./ Ред. кол.: В.И.Малюк (отв. ред.) и др. – СПб.: СПбГИЭУ, 2009. - 399 с.

Сборник научных трудов 4-ой научно-практической конференции посвящается актуальным проблемам теории организации и современного менеджмента в России и в странах ближайшего зарубежья. Тематика сборника материалов конференции касается разнообразных сторон менеджмента организации и экономического развития страны. Экономика страны в настоящее время находится в состоянии подъема, однако это только начало её возрождения. Авторы, предложенных материалов, обобщили накопленный опыт и вынесли его на обсуждение участников конференции. Ими обозначены основные проблемы развития отечественных организаций в производственной сфере, сфере услуг и образования, проблемы развития промышленного комплекса страны. Рассматриваются задачи придания их развитию инновационного характера, что крайне важно для приобретения конкурентоспособности, в том числе, и на мировых рынках.

Издание предназначено для преподавателей высшей школы, аспирантов, руководителей организаций, специалистов в области управления организацией.

Редакционная коллегия:

д-р экон. наук, проф. В.И. Малюк (отв.ред., СПбГИЭУ), д-р экон. наук, проф. Б.М. Генкин (чл. редкол., СПбГИЭУ), д-р экон. наук, проф. А.Н. Цветков (чл. редкол., СПбГИЭУ), канд. экон. наук, проф. П.Д. Шимко (чл. редкол., СПбГИЭУ), докт. экон. наук, проф. А.Г. Будрин (чл. редкол., СПбГИЭУ), докт. экон. наук, проф. Л.Г. Симкина (чл. редкол., СПбГИЭУ).

СОДЕРЖАНИЕ

ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Цветков А.Н.

Санкт-Петербургский государственный

инженерно-экономический университет

Сравнительный анализ интеллектуальности, инновационности и инновативности России на рубеже ХХ и ХХI веков

Успешность перехода национальной экономики на инновационный путь развития связан с адекватной оценкой возможностей страны в инновационной сфере. Возможности или инновационный потенциал нации связан с имеющимися условиями для самостоятельного создания или концентрации новшеств, обладающих значительными преобразующими воздействиями в технологической сфере и в сфере потребления, а также большим коммерческим потенциалом, позволяющим сформировать национальные бренды.

Кроме умения создавать новшества необходимо обладать экономической компетентностью, позволяющей успешно реализовывать эти новшества или осуществлять инновации.

И, наконец, для успешного осуществления инноваций необходима их социальная поддержка, стремление всего общества к инновациям, восприятие инноваций как позитивных процессов, обеспечивающих процветание нации и благосостояние всех ее граждан.

Для структурирования статистической оценки состояния национальных инновационных систем целесообразно воспользоваться очень интересной инновационной моделью, предложенной петербургским исследователем Л.Е.Товстых [4]. В соответствии с этой моделью современная организация, позиционирующая себя как организация новой экономики, должна обладать тремя инновационными характеристиками: интеллектуальностью, инновационностью, инновативностью.

Интеллектуальностью следует считать способность производить научные и технологические результаты прикладного характера.

Под инновационностью понимается способность широко внедрять и коммерциализировать эти результаты.

Инновативность – это способность воспринимать инновации как позитивные процессы, понимание необходимости инноваций как движителя развития общества и готовность мириться с некоторыми беспокойствами, которые доставляют социуму перманентные процессы практической реализации новшеств.

Организации, обладающие этими характеристиками в достаточной степени могут быть отнесены к организациям новой экономики. В модели Л.Е.Товстых есть еще и четвертая характеристика – инвестиционная привлекательность (модель четырех «И»), но она может трактоваться как результирующая от первых трех.

Если перенести эту модель на макроуровень, то в принципе национальная экономика, которая претендует на инновационный путь развития, должна описываться теми же характеристиками. Действительно, инновационно ориентированная экономика должна обладать интеллектуальностью, либо за счет собственного (национального, финансируемого государством и бизнесом) научного сообщества, либо за счет приобретения интеллектуальных продуктов иностранного авторства.

Как показывает опыт развития нашей страны в советский период, одной интеллектуальности для того, чтобы национальная экономика считалась экономикой инновационного типа не достаточно: и наука по численности была первой в мире, и научные результаты мирового уровня имелись в наличии, но внедрение новшеств оставалось на протяжении десятилетий неразрешимой проблемой, с которой не могли справиться ни партийные, ни советские органы управления. Очевидно, что в советской модели развития не учитывались такие характеристики, как инновационность и инновативность.

На характеристиках модели Л.Е.Товстых можно построить анализ инновационных перспектив или состояния дел в инновационной сфере на основе отечественной и международной статистики. В этом случае анализ будет в большей степени соответствовать критерию комплексности.

Любая оценка или анализ стоят чего-либо только тогда, когда имеется внятная база для сравнения, когда обеспечивается сопоставимость показателей. Поэтому на формировании базы для сравнения необходимо остановиться особо.

В политическом аспекте наша страна всегда позиционирует себя как значительная сила, с которой нельзя не считаться. Иными словами, несмотря на имеющуюся инфраструктурную и социальную отсталость, Россия всегда стремилась в «клуб» высокоразвитых стран, в так называемую «семерку», куда, как известно, входят США, Канада, Великобритания, Франция, Германия, Италия и Япония.

Страны «большой семерки» традиционно были неким паттерном, образцом и эталоном. Уровень материального благосостояния жителей этих стран является следствием успехов в реализации технологических достижений, поэтому целесообразно в качестве базы для сравнения инновационной результативности использовать именно эти страны.

Своеобразным продолжением или «шлейфом» большой семерки являются страны ОЭСР, куда в настоящее время входит 30 стран, уровень развития которых считается достаточно высоким. К этой группе относятся такие страны как Мексика и Турция, масштабы экономик которых сопоставимы с масштабами экономики России. Сопоставимы также и социальные условия этих стран и России (качество институтов, положение с правами человека, показатели продолжительности жизни, детской смертности и т.п.). Мексика и Турция - среднеразвитые страны, которые в отличие от России, входят в ОЭСР, что является определенным признанием со стороны мирового сообщества в лице, прежде всего, той же ОЭСР. Вхождение этих стран в ОЭСР является своеобразным вызовом для России, у которой к Турции всегда было снисходительное отношение (как результат в основном победоносных русско-турецких войн XVIII –XIX веков).

С другой стороны, Россия входит в неформальную группу стран, характеризующихся большими масштабами национальных экономик и демонстрирующих высокие темпы развития. Это так называемая группа БРИК: Бразилия, Россия, Индия, Китай.

Западные аналитики иногда говорят, что за БРИК будущее. Китай долгое время считался «прилежным учеником» России (тогда СССР), а после ухудшения отношений в 50-60-е годы ХХ века вызывал у россиян в основном иронию, как ученик, отвергнувший заботу учителя и решивший всего добиться сам. Интересно посмотреть, как выглядит «учитель» на фоне «ученика».

Имеет ли смысл в данном контексте сравнивать инновационное состояние России и некоторых малых стран, не сопоставимых ни по масштабам экономики, ни по уровню материальных и социальных условий жизни?

С этой позиции интересно посмотреть, как в инновационном смысле выглядит страна, сравнительно недавно утратившая «национальное величие», что в некоторой степени произошло и с Россией после распада СССР. Такой страной является Австрия как осколок великой Австро-Венгерской Империи, которая в начале ХХ века по масштабам экономики была вполне сопоставима с Российской Империей того же периода. Как выглядит в настоящее время Россия (большой, но все-таки «осколок» великой империи СССР) на фоне современной Австрии с точки зрения инновационности развития национальной экономики?

Можно с достаточной долей уверенности сказать, что на фоне России все страны СНГ в инновационном плане выглядят слабее. А как выглядят в этом смысле «осколки» Российской Империи, например, Финляндия? Северный сосед, в прошлом – провинция Российской Империи, страна, экономика которой в течение нескольких десятилетий ориентировалась на огромный рынок великого «южного соседа» - СССР (России). Интересно, не деградировала ли у нее от этого интеллектуальность-инновационность-инновативность?

И, наконец, такой важный фактор как господствующая религия. Греция - единственная православная страна в ОЭСР. Целесообразно сравнить ее по параметрам «интеллектуальность-инновационность-инновативность» с великой православной страной Россией.

В табл. 1 приводится база для сравнения инновационных характеристик, которая представляется автору статьи наиболее адекватной.

Сравнение инновационных характеристик выполнено на основе отечественной и международной статистики [1,2,3], в разрезе имеющихся статистических данных.

Таблица 1

База для сравнения инновационных характеристик России

В табл. 2 приводятся сравнительные данные об уровне образования населения в странах, принятых в качестве базы сравнения. Из таблицы видно, что Россия по уровню образованности населения занимает достойное место: по доле взрослого населения, имеющего образование не ниже среднего наша страна делит первое место с США, а по доле взрослого населения, имеющего высшее и послевузовское образование занимает почетное второе место после тех же США. Вместе с тем оп количеству зарубежных студентов, обучающихся в российских вузах страна занимает третье место с конца списка (по некоторым странам, в которых ситуация, скорее всего, еще хуже – Мексике, Китаю, Индии и Бразилии – отсутствуют статистические данные), и это при том, что в число иностранных студентов включаются студенты из стран СНГ, как правило, этнические русские. Такой уровень показателей позволяет сделать выводы о том, что население в России достаточно образованное, для того, чтобы совершать технологические прорывы и идти по инновационному пути развития, но качество образования оставляет желать лучшего, поскольку не привлекает значительного количества студентов в российские учебные заведения. Это обстоятельство связано также с тем, что в России достаточно тяжелые условия проживания (низкий уровень бытовой культуры, социальных условий, климат и т.п.).

Источник: Индикаторы образования: 2007. Статистический сборник. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007. – 176 с

В табл. 3. приводятся статистические данные (2004-2005 годы) по странам, принятым автором данной статьи за базу для сравнения. Некоторые показатели рассчитаны автором как удельные и относительные. Приведенные в табл. 3 данные позволяют сделать выводы о состоянии интеллектуальности и инновационности национальной экономики.

Интеллектуальность

Характеризуется уровнем образования населения, качеством этого образования, затратами на финансирование исследований и разработок, количеством исследователей, количеством научно-технических результатов.

Из табл. 3 видно, что Россия по количеству исследователей занимает четвертое место в мире после США, Китая, Японии. А по оснащенности (затраты на одного исследователя) Россия оказалась на последнем месте среди выбранных для сравнения стран, причем превосходство аутсайдеров измеряется «в разах» (Россия –$36800; Греция – $92900; Мексика – $127600; Турция – $107800). Эти данные характеризуют отношение государства к такому важнейшему фактору инновационного развития страны как оснащенность научных исследований и разработок.

Низкий уровень оснащенности российского исследователя приводит к существенному отставанию в результативности научной деятельности. Следует заметить, что результативность научной деятельности плохо поддается количественной оценке. Но, тем не менее, количество научных публикаций и патентов в известной мере характеризуют успешность усилий национального научного сообщества. По количеству статей в ведущих научных журналах мира (существует общепризнанный перечень таких журналов) в расчете на одного исследователя Россия из рассматриваемой совокупности стран находится на предпоследнем месте перед Китаем (0,034 и 0,032 статьи на одного исследователя соответственно), в то время как лидерами являются такие страны как Италия (0,343) и Великобритания (0,306). По количеству ссылок на эти статьи (количество цитат на одного исследователя в год) Россия и Китай также замыкают список, но по этому показателю «ученик» обошел своего «учителя» - 0,070 и 0,069 соответственно. Исследователей из Великобритании (2,230), Италии (1,815), Канады (1,434), США (1,378) являются лидерами списка по этому показателю.

Чаще всего в абсолютном исчислении цитируются работы исследователей из США (42,39%), Великобритании (8,10%), Канады ( 7,34%) и Германии (7,04%). Россия по этому показателю (0,74%) находится примерно в середине списка, опережая такие страны как Индия (0,73%), Австрия (0,64%), Бразилия (0,55%), Греция (0,28%), Мексика (0,24%), Турция (0,23%). Китай (1,51%) опережает Россию по этому показателю примерно в два раза.

Результативность исследований и разработок косвенно может быть оценена по числу патентных заявок на изобретения, поданные национальными и иностранными заявителями с указанием страны (единиц в год). Для более корректной оценки следовало бы разделить национальных и иностранных заявителей. Заявка национального заявителя означает, что сделано изобретение национального авторства. Заявка иностранного заявителя означает, что иностранец хочет «застолбить» свои права на использование изобретения на территории данной страны, то есть он опасается того, что его изобретение будет использоваться на территории данной страны. Традиционно в СССР и, скорее всего, в современной России, количество заявок от иностранных заявителей было ничтожным по сравнению с отечественными заявителями. Это означает, что мало кто «боится» что в России будут использоваться их изобретения без соответствующей санкции. Поэтому количество заявок по России как показатель результативности нашей науки и технологии представляется более корректным.

Таблица 2

Инновационные характеристики некоторых стран (2004-2005 годы)

* в расчете на одного исследователя в год

** Европейское патентное ведомство

*** Заявка, поданная в ЕВП, Патентное ведомство США и Японии

**** кроме перечисленных в таблице стран положительное сальдо имеют Бельгия, Дания, Люксембург, Новая Зеландия, Норвегия, Румыния

***** продукция, новая для рынка (а не для организации); по промышленности

Рассчитано по:

Индикаторы науки: 2007. Статистический сборник. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007. – 344 с.

Индикаторы инновационной деятельности: 2007. Статистический сборник. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007.- 400 с.

Тем не менее, Россия по этому показателю также не является лидером списка (120364) и превосходит Мексику(94743), Индию(91924), Бразилию(101746) и Канаду(108352). Лидером по этому показателю является Япония (489906), а США занимает второе место – 381737.

Показателем ценности технологического новшества может служить его патентование в международных патентных организациях, например, таких как Европейское патентное ведомство (ЕПВ). По числу патентных заявок в ЕПВ Россия (641)находится в конце списка, опережая Грецию(123), Мексику(145), Турцию(133) и Бразилию(348). Лидерами по этому показателю являются США(48786), Япония(27987) и Германия (25728).

Еще более жесткой характеристикой ценности технологического новшества может служить его патентование сразу в трех технологических центрах мировой экономики: Европейском Союзе, США и Японии. Заявка, поданная в ЕВП, Патентное ведомство США и Патентное ведомство Японии получила название «триадной патентной семьи». По количеству триадных патентных семей Россия (59) опережает только Грецию(10), Турцию(8), и Мексику (16). Тройка лидеров по этому показателю неизменна: США(19701), Япония(13557), Германия(7248).

Инновационность

Инновационность напрямую связана с коммерческой реализацией новшеств. Коммерческая реализация может осуществляться в различных формах, но инновационная статистика отражает только две из них: продажу технологий и осуществление инноваций (внедрение новшеств в производство и выпуск на их основе новой продукции)Может быть оценена инновационной активностью предприятий и долей новой продукции в общем ее объеме. По поступлениям денег от экспорта технологий в расчете на одного исследователя Россия ($838,2) уступает таким странам как Мексика ($1307,5), а лидерами являются такие страны как Великобритания($185193), Германия ($118000) и Австрия ($86160), опережающие Россию по этому показателю соответственно в 220, 140 и 102 раза.

Россия в компании Италии, Мексики и Кореи имеет отрицательное сальдо платежей по экспорту и импорту технологий: $564,8млн., $288,1млн., $511,7млн., $2420,9 млн. соответственно. Отрицательное сальдо может служить признаком формированного технологического развития страны, которая усиленно финансирует закупку прогрессивных технологий для их реализации в производстве.

Что касается инновационной активности, которая измеряется количеством предприятий, внедрявших новшества в течение анализируемого периода, то Россия прочно занимает последнее место в рассматриваемой совокупности стран. По удельному весу новой продукции (имеется в виду промышленная продукция, новая для рынка (а не для организации) Россия занимает последнее место (с большим отрывом от аутсайдеров) из рассматриваемой совокупности стран, хотя по девяти странам из 17 отсутствуют данные.

Как видно из последней строки табл.4, Россия только по двум показателям входит в пятерку лидеров. Это экстенсивные показатели численности исследователей и количество исследователей на 10000 занятых.

Инновативность

Инновативность страны является сложно формализуемым понятием, которое трудно охарактеризовать статистическими данными. В общем случае ее можно оценить как отношение населения страны к науке и инновациям. Такого рода данные могут быть получены только в результате опросов населения. Такие опросы периодически проводятся.

Так, по данным ГУ ВШЭ [ин 2007, с.287], в России на вопрос «Хотели бы Вы видеть своего сына, дочь учеными?» в 2006 году утвердительно (скорее да) ответили 36% респондентов, отрицательно (скорее нет) – 45%, затруднились ответить – 19%. В США в 2001году на аналогичный вопрос респонденты ответили соответственно: 80%, 2% и 18%. Это значит, что население США относится к науке значительно позитивнее [nsb].

В табл. 4 приведены результаты опроса населения об отношении к науке и инновациям в России, странах ЕС, США, Японии и Корее. Из таблицы видно, что наиболее позитивное отношение к науке и инновациям – у американцев, хотя отрыв России от других стран в негативную сторону несущественен.

Таблица 4

Отношение к науке и инновациям

Источник: Индикаторы науки: 2007. Статистический сборник. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007. – с.292

Приведенные статистические характеристики позволяют сделать вывод о том, что по уровню инновационного развития Россия занимает, скорее всего, позицию «в первой половине списка», но не может претендовать на статус «великой инновационной державы».

Литература

1. Индикаторы науки: 2007. Статистический сборник. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007. – 344 с.
2. Индикаторы образования: 2007. Статистический сборник. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007. – 176 с.
3. Индикаторы инновационной деятельности: 2007. Статистический сборник. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007.- 400 с.
4. Товстых Л.Е. Новая инновационная сфера в экономике третьего тысячелетия и новые задачи. Инновации, №6. – СПб., 2003
5. National Science Board. Sciecse and Engineering Indicators - 2006. Washington, D.C.: US Government Printing Office, 2006

Генкин Б.М.
Санкт-Петербургский государственный
инженерно-экономический университет

Цели топ-менеджеров
и структура дохода предприятий^[1]

1. Социальные группы предприятий по источникам и видам доходов. Кого считать топ-менеджером (ТМ)

При анализе социальной структуры предприятия обычно выделяют группы по их роли в производственном процессе (рабочие, специалисты, руководители), по полу, возрасту, образованию, профессии. Не менее важным является выделение социальных групп по признакам, характеризующим творческую компоненту труда, права собственности на ресурсы предприятия и доступность информации о распределении его дохода. Состав социальных групп, выделяемых по этим признакам, приведен в табл. 1.

В табл. 1 общую численность сотрудников предприятия составляют две группы: базисный персонал и высшие руководители. В данном случае классификационным признаком являются властные полномочия и обусловленная ими степень доступности информации о доходах и расходах предприятия. Высшие руководители (топ-менеджеры) обладают полным объемом такой информации. Все остальные сотрудники (рабочие, специалисты, руководители подразделений) не имеют полной информации о доходах и расходах предприятия. Таким образом, на предприятии всегда есть достаточно существенная асимметрия информации о распределении доходов. К топ-менеджерам целесообразно относить только тех руководителей, которые обладают полным объемом информации о доходах и расходах предприятия.

Таблица 1

Социальные группы предприятия по источникам и видам доходов