«Центр Сулакшина Конференция "Глобальный социальный паразитизм", посвященная 100-летию ФРС США видео: Докладчики: ...»

Валерий Макаров: На самом деле, Степан Степанович, я хочу сказать, именно слово. У меня никакой не доклад, просто очень короткий комментарий к тому, что тут обсуждалось. Мне кажется очень такое полезное, хорошее обсуждение. Я хотел обратить внимание на одну вещь, которая прозвучала, конечно, немножко, но может быть не так.

Мы все хотим понять, почему действительно, условно говоря, Соединённые Штаты, как говорится, паразит на теле всего мира, и весь мир с этим соглашается. Естественно, кажется потому что у них огромная сила, они сильнее всех других, у них там такая армия и прочее и прочее. Но, если вдуматься, великие полководцы-то были у нас, а у них там ничего такого нет. А почему всё-таки весь мир с этим соглашается?

А потому (моё объяснение), что у них гораздо больше, чем у любой другой страны, не обычной, не то, что мы понимаем под властью, вот эта жёсткая власть, а мягкая власть. Понятие мягкой власти, оно сравнительно недавно вошло в оборот. Тоже американский учёный написал целую толстую книжку, по фамилии Най, "Что такое мягкая власть".

Так вот, мягкая власть у них огромная, по сравнению с нами. И вот это надо как-то осмыслить и понять. Только что передо мной всё очень прекрасно выступал, он говорит, что главное - это надо усиливать нашу военную мощь. Ну конечно надо туда вкладывать деньги и прочее, но дело не только в военной мощи. А вот эта мягкая власть. Это очень сложная вещь, что такое мягкая власть, об этом можно много говорить.

Мы, Россия и наши союзники, мало вкладываем в то, что называют мягкой властью. Посмотрите на Америку: все эти фонды. Я хорошо знаком с фондом Форда, есть такой. Там прямо в уставе написано, что Фонд несёт свободу, демократию во все страны. Там сумасшедшие деньги в этом фонде. Вы посмотрите, какое огромное количество вот этих американских малюсеньких НКО во всех странах, включая Россию, кстати. Там даже в какой-то Киргизии тысячи вот этих НКО. Это мягкая власть, которая распределена по всему миру. Но на это идут огромные деньги. Это на самом деле всё измеряемо, это всё можно мерить.

Ведь это вот столетие ФРС – ведь денежки-то оттуда идут. А мы на это дело мало тратим. Ну, у нас там создана вот Russia Today, которая чего-то говорит на иностранном языке западному миру, какая у нас хорошая страна. Но вот вбивание того, что Америка вот такая - носитель свободы, демократии, но на самом деле мир начинает понимать, что это не так.

Здесь у нас, я думаю, нет больших средств массовой информации.

Хочу сказать своё персональное личное мнение, что Америка уже и ещё дальше будет – это тоталитарное государство. Тоталитарное государство. Я много раз бывал в Америке и на своей шкуре убеждаюсь, вот как американцы, в той обстановке, в которой они живут - там нет никакой свободы.

Там всё зарегулировано так, что человек даже не воспринимает до конца. Ему кажется, что так общество и создано. Они не удивляются, что если там полицейский взял, ему кто-то не понравился, он его тут же убил. Вот у нас этого невозможно, а в этой самой свободной демократической стране, это - пожалуйста.

О каких-то вещах приходится им говорить шёпотом и так далее, чего у нас не было там даже в самое жёсткое советское время. То есть, это тоталитаризм. Ну, вот Багдасарян говорил, что Америка идёт к фашизму. Но фашизм нового типа. Он управляется не жёсткой властью, а вот этой самой мягкой властью.

И я просто вот призываю как-то лучше осмыслить, что такое мягкая власть, которой мы управляем очень слабо. Хотя у нас тоже есть не только великие полководцы, но есть и великие представители мягкой власти. Самый главный представитель мягкой власти – это Махатма Ганди. У нас тоже есть Лев Николаевич Толстой, Достоевский, Пушкин - властители умов.

А поскольку деньги там, то получилось, что мягкая власть захвачена вот этими тоталитаристами. Поэтому надо как-то убедить и нашу власть, включая наше первое лицо, что давайте вкладывать деньги не только в новые ракеты, что тоже надо, но и вот в это. Чтобы наши НКО по всему миру были, чтобы мы людям объясняли, куда надо идти, какая идеология правильная. Что наша идеология ничем не хуже любой другой и на самом деле она победит. Спасибо.

Степан Сулакшин: Мне кажется Валерий Леонидович очень важную тему затронул в плане конструктивных продолжений и той диагностики, которой занимается наша с вами конференция. Я даже думаю, что это будет исследовательский проект, нужно будет общими силами поставить.

Хотя смешные примеры знаю из практики. Например, 50 миллионов долларов выделялось там в конце 90-х годов на то, чтобы в Америке создать русскую, российско ориентированную лоббисткую организацию. Где организация, где 50 миллионов?

Эти вещи у нас как-то тоже пытаются делать. Совсем недавно в администрации президента разыгрывали миллиард рублей для НКО в области защиты прав человека, гражданских свобод и так далее. Мы потренировались. Четыре заявки мы послали, не получили ни одной. Но получили те, кто именуются правозащитниками. Вопрос: в какой колонне по счёту находятся адресаты этих государственных затрат?

Слово предоставляется Керби Тимати Денису, телеканал Russia Today, сегодня его упоминали. Сообщение: "Паразитизм существует. История паразитизма на Западе". Пожалуйста.

Тим Керби: Добрый день! У меня такая странная, некрасивая фамилия, потому что, я родился в США. И сейчас мы отмечаем день рождения Федеральной Резервной Системы. Вот, я оттуда, я как-то виноват. Но на самом деле – нет, потому что, я обычный человек. Я не могу быть виноват за то, что они решили делать, большие банкиры. По-моему, вы уже сегодня послушали, может быть десять, двадцать раз, насколько Федеральная Резервная Система, какие они паразиты, как это плохо. И тоже у нас этот блестящий Международный Валютный Фонд, который даёт кредит бедным странам, который они не могут платить обратно, поэтому они там живут хуже.

Эти такие большие моменты вы уже, по-моему, обсуждали. Поэтому я буду говорить о мелком. О, более на уровне обычного человека, особенно западного человека. Но, к сожалению, многое о том, что я буду говорить, это касается теперь России, может быть половина, может быть даже больше.

Что главная форма паразитизма, по-моему – это заработок без работы и без производства. И даже если мы посмотрим в Библии, даже Бог говорит, что нельзя его народу дать кредит. Почему? Потому что тогда люди поняли, насколько это вредно. И потом, опять во второй цитате, Бог говорит о том, что, типа, среди своих нельзя так ходить, но чужим – можно. Это интересно. Мы создаём Калашниковы, не для своих, а только для чужих, потому что кредит – это паразитизм и это оружие. И интересно, что все пророки, учителя, легендарные фигуры традиционных религий России, все сказали, что ростовщичество плохо. И это слово мне очень трудно сказать, извините.

А те, что в Америке, мы видим, что какие-то на уровне обычного американца разные формы паразитизма: страховка, студенческий кредит, посредники, "сервисная" экономика, монополии, и потом чуть-чуть о нео-феодализме.

У меня только пятнадцать минут, поэтому у меня всё будет быстро-быстро. Я надеюсь, что я говорю понятно.

Студенческий кредит. Сейчас везде пишут в Америке, что будет финансовый пузырь из-за студенческого кредита. Почему? Потому что, когда моим родителям было восемнадцать, там был выбор:

- Или всё-таки идём в завод, работать руками, как мой отец, кто может делать именно вот это, этот подиум, все эти столы, стулья и так далее.

- Или человек идёт в университет.

Человек берёт кредит. Конечно, у него университетское образование обеспечит большую зарплату, поэтому он сможет платить. Но когда я поступил в университет, уже этот кредит огромен, и стоимости огромные. Но всё равно, может быть, я мог бы зарабатывать такие деньги, как дизайнером, я не знаю как.

Но, потом, теперь, поколение младше меня, они не могут найти работу после университета, но у каждого есть какой-то долг - сто тысяч долларов. Как за это платить? Это прямо, как невидимые цепи на наших руках, или ошейники. Но мне было необходимо в университет, потому что все работы, как у моего отца – этого нет. Для меня было два варианта: в Макдональдс или в университет. Так ты бедный, и так ты бедный, но по-другому, потому что, каждый месяц берут несколько сотен долларов. Я знаю одну женщину, она очень хотела переехать жить в Россию, но её кредит в Америке выше, чем средняя зарплата в Москве того времени. Вот.

Страховка. И страховка в Америке не страхует и в России это будет скоро. Я не хочу долго объяснять эти скучные моменты, но есть штуки как deductible (дедуктибл) и copayment (копеймент). Эта финансовая терминология, значит, что, хотя у меня страховка, всё равно мне надо платить какой-то процент или кусок. Тогда зачем? Особо в Америке, где там какая-то операция стоит много тысяч долларов. Всё хорошо, у меня страховка. У моего друга был инфаркт в Америке. Двадцать шесть тысяч долларов. Поэтому, двадцать пять процентов – это на самом деле очень много надо платить. Но у него не было страховки, поэтому ему придётся платить за всё.

Но, знаете что интересно? На чьей стороне правительство? Правительство обещало больнице, что они будут от него брать, как минимум пятнадцать процентов его зарплаты каждый месяц. Правительство в мире глобализации и нео-либеральной экономики всегда будет помогать паразитам, всегда.

Health maintenance organization – это тоже интересно. Что теперь есть посредники. Что не только какая-то страховка, которая не страхует, но теперь нам надо общаться с какой-то корпорацией, которая потом общается со страховыми кампаниями, чтобы всё организовывать для нас, для меня, чтобы всё было так удобно и приятно. А почему мы не можем жить без них? Я не понимаю.

Тоже вот этот obamaker (обамакер), медицинский план Барака Обамы. И на самом деле теперь правительство не даёт людям медицину, что, вот народ платит налоги - медицина, а наоборот. Теперь всем надо покупать приватную страховку, или платить штрафы. И иногда эти штрафы очень, очень, большие.

Например, к 2016 году может быть это будет штраф две тысячи долларов в год. Storm Clouds Gathering – источник. И сейчас из-за такой системы есть сорок семь миллионов американцев без страховки, и в детстве это был я. И, поверьте, это очень неправильно.

В России у нас не хорошо с медициной и людям угрожают сделать такую систему здесь. Но я могу точно сказать, у меня был аппендицит здесь, я жив, и я ничего не платил, я только купил потом врачу добровольно бутылку виски.

И тоже есть вот этот момент, страховка, что вот эта болезнь, вот эта болезнь уже была, мы не будем платить за это, уже была. Поэтому, если у человека какая-то, я не знаю, кривая спина - ваша проблема, что делать - страховка не страхует.

Теперь, для армии тоже есть приватная страховка, если вы можете в это поверить. И за это надо платить. Пока это не очень много денег. Но Обама хочет увеличить, что полковник должен за свою семью платить четыреста шестьдесят долларов в год за страховку. Полковник получает хорошую зарплату. Это неплохо. Но, через несколько лет, может быть, Обама хочет, чтобы это было до двух тысяч долларов.

Кто самый большой паразит на планете? Это посредник. И мы это видим в Москве. Моя жена иногда ругается, с Америки, тоже. Моя мама учительница. Он хочет преподавать как вне школы. Она работает, но хочет после работы преподавать чтение, это её специальность. Но проблема в том, что ей нужна лицензия за это, лицензия, чтобы преподавать чтение. Это против закона, это абсурд. Почему это нельзя делать? У неё столько лет опыта, по-моему, пятнадцать лет опыта. Но нет. Лицензия, платите, сервисная экономика.

Вот и тоже в Москве. Кто самый плохой человек в этом городе? Может они где-то в правительстве. А мне эти агенты недвижимости, которые хотят мне помогать найти квартиру за один месяц оплаты квартиры. Вот. Опять они посредники и не нужны. Они делают вид, как будто они нужны. Они не нужны, и они дают нам сервис.

А вот эта картинка там, это пока нет в России, как я вижу. Это называется Payday Loan Store. Вот это магазины, которые не магазины, они дают аванс на зарплату. Что, я не знаю, три тысячи долларов в месяц в Америке какая-то под зарплату. Ну, в неделю в Америке моя зарплата пятьсот долларов. Поэтому я дам им какую-то вот бумажку и они дают мне эти деньги сразу. Но потом мне им платить за огромный процент. Почему человек делает это? Потому что, каждый американец живёт в кредите, и чтобы купить этот телефон, всегда нужна помощь, а потом это дело очень дорогое.

То же вот есть миф, который очень везде в Москве, что, "Ой в Америке всё там дёшево. Этот айфон, он двести долларов, как ты можешь жить в России, Тим?" Я называю себя Тим. Это потому что потом, надо как минимум два года сервиса именно от некой корпорации там в Америке. И если вы говорите слишком много минут, то за этот сервис надо платить больше. И если вы хотите порвать контракт с ними, надо платить штраф. Поэтому, на самом деле, эти двести долларов – это достаточно большая сумма. Есть американцы, которые говорят, что все налоги зло. Нет, я не такой. Есть везде налоги, есть налоги на всё. Что тут сложного?

Американцу надо платить федеральные налоги, налоги на доходы, штатовские налоги, местные налоги, налоги на покупки, налоги на землю. Это самые злые из них – налоги на землю. А на самом деле есть какой-то момент, что вдруг может быть, из этих денег получилось бы что-то великолепное. Мы могли бы вытерпеть. И не забудьте, что эти налоги, это больше всего у нас для среднего класса. Это не для богатых, это не для Гугл, это не для Дженерал Электрик и так далее, это для среднего класса.

А что они говорят в Вашингтоне? Денег нет, в пенсионном фонде денег нет, нам нужно больше налогов, больше налогов. А за что они платят? По-моему, за изображение там. Поэтому, это интересно - огромные налоги. Надо платить за медицину, платить за образование, платить за всё, платить за эту войну. Огромный госдолг, самый большой госдолг в истории мира, а всё равно налоги высокие. Куда эти деньги? Может быть не все политики США такие честные? Вот та же самая ситуация, как в России. И тоже, то, что бесит, люди говорят о частной собственности, когда на самом деле этого нет.

А как я сказал, был такой момент, когда моя бабушка, к сожалению, она недавно, ушла с этого мира. У неё был дом. Стоимость дома сорок семь тысяч долларов. Ей надо было платить местные налоги на дом три тысячи шестьсот долларов в год. Поэтому пенсия, в Америке для пенсионера это было неплохо, это было тысяча двести долларов, по-моему. Но когда надо платить три месяца пенсии, чтобы иметь дом и чтобы не украли дом, который был оплачен моим дедом, кто воевал за Америку, в восьмидесятых. Это как-то бесит, понимаете. Поэтому это семь с половиной процентов стоимости дома в год.

А там справа, это не тот дом, о котором я буду говорить. Но друг моего отца, он имел дом в бедном районе, откуда я. Никто не хочет там покупать дома. И у него такая ситуация, что он просто не смог платить эти налоги. Знаете, что он сделал? Он отдал дом бесплатно, потому что никто не хотел покупать, потому что там преступная зона. И стоил этот дом одиннадцать тысяч. Зачем платить за это?

Слава Богу, у нас ситуация ближе к нам, в Москве. У меня друг, он купил квартиру за три миллиона рублей. В конце концов, ему надо платить девять миллионов рублей. Почему? Кредит и процент. И вот это паразитизм. Что у него на самом деле штраф, что он не богатый. Если бы он был богатый, и мог купить квартиру сразу, стоимость три миллиона. Если ты средний класс и ниже, стоимость – девять миллионов. Вот это паразитизм. И это точно в Москве. И по этой причине у меня нет ни квартиры и ни дома. Хотя у меня уже два дитя, как моя жена любит говорить.

Монополия – это тоже паразитизм. В Америке у нас, к примеру, Walmart. Это как Ашан. Люди в Ашане, у них не очень много денег, они идут в Walmart, где там только китайские вещи, потому что у них мало денег. Вот это делают, потому что американские компании они не могут конкурировать с дешёвым трудом в США, поэтому американские бизнесы закрываются и отправляются в Китай, американцы становятся беднее, поэтому им надо покупать больше в Walmart. Такой круг. Вот.

Тоже есть очень интересный американский журналист Chris Hedges, он либеральный по сути, но он очень напоминает, что у нас будет скоро нео-феодализм. И это то, что страшно, что мир идёт в этой ситуации, как паразитизм, как феодализм. Что есть какой-то лорд, у него земля и вы можете там работать, если вы платите аренду. Это очень страшно.

В конце концов, обычный американец, что он делает? Он каждый день платит за бензин, чтобы поехать на работу. Он платит за доступ к дороге, потому что есть платные дороги. Надо платить потом за парковку, надо платить за страховку на машину, на себя, платить за вредный обед, за китайское производство в удобных магазинах, платить за страховку, которая защищает его от Макдональдса, который он кушал, платить за кредит за машину, и за место жительства, ну вы видите, и так далее, и так далее. Платить за всё, платить за это, платить за это.

На уровне обычного человека, особенно в Америке, и то же здесь - это паразитизм. Это кусочки за сервиса. Поэтому, это всё.

Степан Сулакшин: Это, конечно, особенное выступление, хотел бы его отметить. Оно корреспондирует с теми отчасти теоретическими докладами, которые были в начале сессии. Вы, к сожалению, не с начала были.

Тим Керби: Я был на работе.

Степан Сулакшин: Я вас информирую, что взгляды учёных, которые здесь прозвучали, они корреспондируют с вашим феминологическим материалом.

Тим Керби: Я хотел сделать что-то на уровне обычного американца. Вы уже знаете науку.

Степан Сулакшин: Мне кажется – вы не обычный американец и спасибо вам за это.

Игорь Борисович Орлов, профессор, доктор истории высшей школы экономики. "От Джеймса Монро до Барака Обамы: глобальные доктрины как механизмы защиты паразитарной системы"

Игорь Орлов: Идея сама по себе не нова. Мы понимаем, что вы создаёте какие-то определённые институты, определённые механизмы, их нужно защищать. И не только защищать, а и обосновывать. Схема достаточно условная, мы понимаем, что доктринальные вещи так или иначе прописаны в научную оболочку. Они прописаны в образовательный процесс. Ничего тут такого нового нет.

Задача-то стояла совершенно другая. Задача стояла посмотреть на связь между этими доктринами, между военными стратегиями и между финансовыми кризисами. Со всей очевидностью исторический контекст показывает, если выстроить всю систему доктрин, если построить параллельно таблицу военных кризисов, если построить туда проблемы мировых финансовых кризисов, совпадения не случайные. То есть доктрина Монро вытекает из кризисной ситуации. Доктрина Обамы вырастает тоже из кризиса. Просто меняется оболочка.

Если доктрина Монро, вы помните, это Америка для американцев, то доктрина Обамы – это мир для американцев. Хотя так в принципе такой формулы нет в отличие от доктрины Монро. Но мы понимаем, что это в действительности так произошло. И здесь вы видите, что кроме связи с кризисом очевидна ещё и силовая составляющая, которая тоже является важной.

И мы наблюдаем определённый тренд по мере глобализации экономики, и так скажем, условно, глобализации военных конфликтов. Мы наблюдаем, как всё более и более усиливается доктринальная составляющая. То есть, плотность формирования доктрин становится больше. Они формируются на уровне США чуть ли не каждый год новые доктрины. Они могут отставать от военных доктрин, то есть, в старые доктрины вписываться. Могут формировать новые военные доктрины. Но хронотоп, условно говоря, доктринально становится плотнее.

Вот вам доктрина Монро - Америка для американцев, военная стратегия, мы не дадим навязать нам никакую европейскую систему, как в том детском стишке: "Я свою сестрёнку Лиду никому не дам в обиду, сам её поколочу"

Вот в принципе вы видите, что стояло реально, исторические события для Америки и американцев. Надо было объяснить для какой Америки, и для каких американцев. И подчинение различных территорий, военные операции, показывают, что Америка для американцев, это право хозяйничать на континенте.

И что касается дипломатии канонерок, Теодора Рузвельта, мы видим, что традиции соблюдаются, хозяйничание и региональная экспансия продолжаются. Но вот затем происходит некоторый поворот, связанный с демократией для мира Вудро Вильсона и мне кажется, что не случайно этот поворот, он по большому счёту совпадает с созданием ФРС. Создание ФРС заставляет выходить доктрины альянса за пределы одного или двух континентов, Южной и Северной Америки. То есть начинает потихонечку формироваться система выхода за пределы. И мы видим и участие в оккупации рейнской области и ввод американских войск на территорию Советской России. Это первые шаги. Дальше мы видим – "политика изоляционизма", она взята в кавычки. И мы понимаем с вами, что это "политика изоляционизма" предусматривает хозяйничание на континенте, но высадка американских войск в Шанхае (два десанта) показывает, что эта "политика изоляционизма" тоже весьма условно соблюдается.

Следующий шаг. Это "политика добрососедства" Герберта Гувера. Здесь, скорее всего исключение из правил, мы понимаем почему, потому что речь идёт прежде всего о мировом финансовом кризисе. Здесь по большому счёту не до активной политики военной.

Следующее. Это "четыре свободы". Тоже достаточно условная формулировка, хотя это устойчивый термин. Потому что здесь концепция абсолютного военного превосходства. Мы видим, каким образом формируется, начиная в горниле горячей войны, будущая доктрина холодной войны. Она вырастает оттуда.

Следующий момент. "Доктрина Трумэна". Здесь мы видим от Джорджа Кеннана, "доктрины сдерживания" к "политике отбрасывания", причём за год меняется ситуация. И если сначала Кеннан говорит о политике сдерживания коммунизма, то у Трумэна мы уже видим политику отбрасывания коммунизма в прежние границы, то есть в границы Советского Союза. И мы видим, как начинает расширяться география экспансии американской.

Следующее. "Доктрина Эйзенхауэра". Это проблема захвата влияния в новых регионах, прежде всего Азия и Африка. То, что происходит, мы здесь видим перечень всех военных конфликтов с участием США.

"Принцип Домино" Джона Кеннеди. Он продолжает данную традицию гибкого реагирования. Здесь вносится другой компонент доктринальный. Компонент, который я бы назвал уже реальным ядерным шантажом, потому что допускается впервые применение ограниченно ядерного оружия.

"Реалполитик". "Реаалполитик" выстраивается вокруг Генри Киссинджера и Ричарда Никсона по одной простой причине: 69 год, мы садимся за стол переговоров с американцами, потому что, у нас достигнут паритет в ядерном оружии. То есть "реалполитика", она формируется реалиями атомного баланса, а не какими-то другими вещами.

Отсюда можно сделать предварительный вывод о том, что, как и в любой другой стране, включая СССР, никогда политика не бывает полностью подчинена доктринальным установкам. Здесь на самом-то деле мы видим борьбу прагматики и доктринёрства и это борьба по анализу демократов-республиканцев, она не срабатывает. То есть, на самом-то деле нет одной чёткой линии, что республиканцы ведут одну линию, а демократы – другую. Нет. Здесь реалполитика присутствует так или иначе во всех этих доктринах, в связи с тем, что меняется соотношение сил на международной арене.

"Доктрина Картера". Это Персидский залив, Юго-западная Азия, перед этим была Юго-восточная. То есть очередное расширение влияния.

Дальше. Мы видим Рональда Рейгана с его доктриной. Очередное: реанимация, отбрасывание коммунизма, если хотите, доктрина Трумэна номер два. Которая завершилась и в том числе исчезновением просоветских режимов, и, в конце концов, распадом СССР.

Это "новый мировой порядок" Джорджа Буша старшего, причём ещё в такой полурелигиозной оболочке. Вы помните, Америке выпало Богом быть на стороне добра и соответственно, миссия Америки определять, кто на этой стороне, а кто на другой. Это тоже одна из составных частей: религиозная оболочка всех доктрин или всех внешнеполитических доктрин.

"Доктрина Клинтона". Так или иначе, США больше чем ООН. Это на самом-то деле не из доктрины, но мне показалось, что эта фраза одного из выступлений Клинтона "США больше ООН", больше говорит, чем анализ его доктрины, которую мы привыкли видеть.

Затем "доктрина Льюиса". Это известный американский историк, который, сформулировал основы новой доктрины, и которую затем использовал Джордж Буш младший. Вы видите, как она сопровождается эта доктрина опять же глобальными конфликтами, контролем за потоками ресурсными и не только, во всём мире.

И наконец, "доктрина Обамы", которую я условно назвал "Мир для американцев", ну по аналогии - Америка для американцев. Вы видите, здесь военная стратегия полутора больших войн. Она показывает насколько расширяется вмешательство, точечное вмешательство США, которое создаёт такую дугу целую, которая начинает охватывать потихонечку Российскую Федерацию. То есть формируется такая вот дуга, которая должна по идее заставить наше руководство задуматься о том, почему вдруг она выстраивается подобная дуга.

В конце концов, ещё раз хочу обратить ваше внимание о том, что анализ всех этих доктрин, соединённый с анализом мировых кризисов, то есть сопоставимы как они и с анализом военного вмешательства, показывает устойчивую связь. И подтверждает начальную гипотезу мою о том, что, для того, чтобы обеспечить растущий механизм паразитаризма. В своё время мы употребили термин паразитаризм, как синоним слову социальный паразитизм, то есть, как новое слово, чтобы не повторять, не делать прилагание социальный.

На самом деле мы понимаем, что это не только социальный паразитизм, это и финансовый, это и человеческий паразитизм и так далее, на человеческом коде, на человеческой крови, на чём угодно. И в результате мы приходим к выводу, что глобализация мира, она будет продолжать дальше формирование новых доктрин. Какая будет следующая доктрина американская? В общем-то говоря, можно условно просчитать, если взять ряд доктрин последнего времени и можно с большой степенью уверенности предположить, что следующая доктрина будет направлена на ту часть, которая ещё не охвачена американским влиянием. То есть, на нашу с вами Родину. Спасибо за внимание.

Степан Сулакшин: Спасибо!

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет телевидение