ВЛАСТЬ VIGOUR ИНФОРМАЦИЯ INFORMATION ПОЛИТИКА POLICY

КОМПРОМИСС И КОНФОРМИЗМ

Ю.А.Нисневич

Москва 2001

ББК 66.0

Юлий Анатольевич Нисневич

НИС 69 Компромисс и конформизм – М.: «ЛИЦ», 2001. – 265с.

«Постоянная вовлеченность» в процессы, происходящие в Государственной Думе, заставляет смотреть на них не глазами обыкновенного зрителя, а глазами профессионала, понимающего скрытые от широкой публики смысл и причины происходящего и зачастую заинтересованного в определенном исходе» - утверждает автор книги Ю.А.Нисневич.

За десять лет в политике у него были и годы ученичества, и университеты, и каждодневная черновая работа. Были успехи, взлеты и падения, в общем, все, что бывает в любой профессиональной деятельности политика.

IBSN 5-94247-003-0

© ЛИЦ

© Фонд «Ноосфера»

© ЗАО «Редакция газеты «Демократический выбор»

ФОРМА БЫТИЯ

(ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ)

Десять лет назад неожиданно для меня самого мой достаточно традиционный (коренной москвич, еврея, из служащих, образование высшее техническое, беспартийный, не был, не состоял, не участвовал) и успешный по советским меркам (защита кандидатской диссертации, ряд изобретений, награждение медалью, присвоение звания старшего научного сотрудника) путь от инженера до маленького начальника маленькой лаборатории в закрытом НИИ прервался.

Какое конкретное событие послужило началом моего ухода в политику – избрание на волне первых относительно свободных выборов в марте 1990 года депутатом Моссовета или участие в октябре того же года в учредительном съезде первого массового демократического движения «Демократическая Россия» - определить не берусь.

За десять лет в политике были и годы ученичества, и университеты, и каждодневная черновая работа, были успехи и неудачи, взлеты и падения, во общем, было все, что бывает в любой профессиональной деятельности.

К периоду моего политического ученичества относятся 1990–1993 годы. Тогда, будучи депутатом Моссовета, я постигал азы новой для меня работы: общение с людьми в роли представителя какой никакой, а власти; решение конкретных житейских проблем избирателей; нормотворчество; коллегиальное принятие решений, от которых зависит повседневная жизнь миллионов людей. Однако, когда по решению Г.Попова часть депутатов перешла на платную работу в Моссовет на постоянной основе, я от такого шага воздержался, так как еще не рассматривал эту работу как основную, профессиональную.

Параллельно с работой в Моссовете я под руководством одного из «основоположников» российского демократического движения В.Боксера окончил начальную школу политической работы и партийного строительства, стал членом Координационного совета движения «Демократическая Россия» и одним из руководителей московской организации этого движения, приобрел некоторые навыки проведения избирательных кампаний, участвуя в кампании 1990 года по выборам депутатов РСФСР и Моссовета и в кампании 1991 года по выборам Б.Ельцина первым президентом России и Г.Попова мэром Москвы.

В условиях жесткого политического противостояния того времени основная часть практической политической работы, в которой приходилось принимать непосредственное участие, состояла в организации и проведении в Москве многотысячных митингов и демонстраций. В августе 1991 года как член штаба, организованного демократическими силами в Моссовете, я естественно оказался в самой гуще событий, происходящих как вокруг и внутри Белого дома, так и на улицах города до и после провала путча ГКЧП. Не миновали меня и трагические события октября 1993 года. Глазами непосредственного участника этих событий я наблюдал и растерянность первых часов в московских силовых структурах и в администрации президента, и мужество и решимость демократически настроенных москвичей, пришедших к стенам Кремля и Моссовета для противостояния распоясавшимся погромщикам и моральной поддержки военных, прибывающих для их усмирения.

В качестве выпускного экзамена на аттестат политической зрелости я рассматриваю участие в работе Конституционном совещании по подготовки проекта новой Конституции России. Это был первый, правда еще ученический, опыт серьезной законотворческой работы совместно с такими высококлассными профессионалами как С.Алексеев, Д.Волкогонов, Б.Золотухин, С.Ковалев, А.Собчак, Г.Старовойтова, А.Яковлев и многие другие.

В декабре 1993 года состоялась успешная сдача экзамена в политический университет – избрание депутатом Государственной Думы первого созыва по одному из избирательных округов города Москвы. С этого и началась уже профессиональная работа в политике. Именно к периоду работы в Государственной Думе в 1994-1995 годах относятся мои первые, фактически студенческие публикации. Перечитывая их сегодня отчетливо понимаю всю свою политическую наивность и розовый романтизм, но это действительно было и я был именно таким. Заканчивался «революционной» этап, когда казалось, что достаточно разрушить тотальную власть КПСС, передать государственное управление в руки демократически настроенных и либерально мыслящих правителей и, несмотря на ожесточенное сопротивление сил коммунистического реванша, совместными дружными усилиями нам удастся достаточно быстро все изменить и реально встать на путь демократии и свободы. Кровавая чеченская трагедия, начавшаяся в конце 1994 года, окончательно развеяла последние и так уже сильно поблекшие иллюзии.

Уже в период работы депутатом Государственной Думы начали определятся три основных, тесно взаимосвязанных направлений моей новой профессиональной деятельности. Сформулирую их не в порядке значимости, для меня они все одинаково значимы, а в том порядке, в котором оказалось удобнее сгруппировать отражающие эти направления статьи, интервью и выступления.

Первое направление связано с работой над проблемами стратегии и тактики деятельности, построения и развития в современных российских условиях политической организации либеральной идеологической ориентации.

Начальный практический опыт был приобретен в процессе работы в движении «Демократическая Россия». В начале 1994 года вместе со своими коллегами по фракции «Выбор России» в Государственной Думе я вошел в инициативную группу, возглавляемую Е.Гайдаром, по созданию партии «Демократический выбор России», принимал участие в подготовке и проведении в июне того же года учредительного съезда партии и стал членом ее Политического совета.

Особенно остро вопрос о судьбе партии ДВР встал после неудачи на парламентских выборах 1995 года. Тогда, сразу же после выборов, сформировалась рабочая группа членов Политсовета ДВР в составе Э.Воробьев, В.Головлев, Г.Задонский, В.Зеленкин, Б.Золотухин, Ю.Нисневич, В.Похмелкин, В.Татарчук, Г.Томчин, С.Юшенков, которая во взаимодействии с председателем партии Е.Гайдаром начала работу по анализу деятельности партии, разработке предложений по ее совершенствованию и дальнейшему развитию, практическую работу по укреплению организационной структуры партии, ее руководящих органов и региональных отделений. Ключевые моментами этой работы - создание в феврале 1996 года Центра законодательной и парламентской работы и в мае того же года газеты «Демократический Выбор»; подготовка доклада «Партия ДВР: возможные пути выхода из кризиса» и проведение весной 1998 года аналитического семинара в Голицино; разработка концепции участия партии в парламентских выборах 1999 года на основе создания либерально-консервативного избирательного объедения и непосредственное участие членов группы в создании сначала объединения «Правое дело», а затем избирательного блока и политической организации «Союз правых сил». Сегодня на повестки дня остро стоит вопрос о перспективах развития этой организации во влиятельную политическую силу, устойчиво занимающую либеральную и частично консервативную часть российского политического спектра.

Накопленный опыт работы по партийному строительству показывает, что вопреки расхожему утверждению о том, что политика - это искусство возможного, можно с большим основанием утверждать, что сегодня в России политика – это искусство невозможного (публикации, посвященные этой проблеме, представлены в разделе с аналогичным заголовком).

Второе направление моей профессиональной деятельности связано с проблемой естественного права человека на информацию.

Формирование в России информационно открытой власти и общества является важнейшей составляющей перехода от тоталитарного государства с административно-плановым управлением экономикой к правовому демократическому государству с рыночной экономикой, что и определяет политическую значимость этой проблемы. Значение всего комплекса информационных проблем многократно возросло в связи с происходящей на наших глазах «информационной революцией», обусловленной взрывным характером развития информационных и коммуникационных технологий. Результатом этой мирной революции является переход от индустриального к постиндустриальному этапу развития цивилизации, к новому типу социальной организации демократического общества – открытому информационному обществу. В этих условиях информационный фактор становится одним из доминирующих факторов политической и социально-экономической модернизации общественных отношений.

В созданном не без моего участия Комитете по информационной политике и связи Государственной Думы первого созыва, в котором впервые на федеральном уровне была сконцентрирована вся законодательная работа по формированию правовой основы государственной информационной политики, я отвечал за работу над такими ныне действующими, базовыми законами информационного законодательства, как закон «Об информации, информатизации и защите информации», закон «О связи», закон «О международном информационном обмене» и рядом других законов. К сожалению, не все из задуманного удалось осуществить за два года, отпущенных Государственной Думе первого созыва. С тех пор я продолжаю активно заниматься вопросами формирования и реализации информационной политики. По этим проблемам написано более сорока научных и публицистических статей, а также две монографии «Информационная политика России: проблемы и перспективы» (1999) и «Информация и власть» (2000).

На мой взгляд, информация - это связующая нить между властью и обществом (отражающие такой подход публикации представлены в соответствующем разделе), без которой невозможны между ними взаимное уважением, партнерские отношения и деловое взаимодействие, необходимые для успешного осуществления без взрывов и потрясений глубоких политических и социально-экономических реформ.

Третье направление – профессиональная парламентская деятельность, экспертное и информационно-аналитическое обеспечение работы депутатов Государственной Думы.

Законодательная деятельность политического объединения (партии, организации, движения) парламентского типа, реализуемая представляющей его в парламенте фракцией, является одним из основных видов политической деятельности такого объединения. При этом важнейшим аспектом профессионализма в работе фракции и входящих в нее депутатов является умение реализовывать свои политические цели и задачи, прежде всего, в законодательном поле. Только овладев этой наукой и искусством может стать действительно профессиональным депутатом и политиком.

Работа в этом направлении включает личный пятилетний опыт депутата Моссовета и Государственной Думы и продолжается как повседневная в рамках руководства Центром законодательной и парламентской работы. С февраля 1996 года по февраль 2000 года Центр работал как структурное подразделение межрегионального общественного объединения «Фонд поддержки законодательных инициатив» и обеспечивал поддержку законодательной и парламентской деятельности неформальной группы депутатов Государственной Думы второго созыва от партии ДВР. С марта 2000 года Центр является структурным подразделением Института экономики переходного периода и имеет статус Центра законодательной и парламентской работы фракции «Союз правых сил» Государственной Думы третьего созыва.

Методика организации работы Центра была разработана на основе обобщения опыта законодательной работы фракции «Выбор России» в Государственной Думе первого созыва, которой руководил заместитель председателя фракции Б.Золотухин. Ее основой является профессионально-специализированная экспертиза всего массива законопроектов, находящего в Государственной Думе на различных стадиях рассмотрения, в режиме тотального мониторинга.

Постоянная вовлеченность в процессы, происходящих в Государственной Думе, заставляет смотреть на все события, происходящие как в ее стенах, так и за их пределами, не глазами обыкновенного зрителя, а глазами профессионала (смотри публикации в разделе с таким заголовком), понимающего скрытые от широкой публики смысл и причины происходящего и зачастую заинтересованного в определенном исходе. Это сродни посещению очередного спектакля профессиональным театроведом, который знает закулисную жизнь театра, режиссеров, актеров, их замыслы и возможности.

Десять лет – это не так много для профессиональной деятельности. Но за это время можно определить для себя основную проблему и суть профессии, которой занимаешься. На мой взгляд, сегодня основная проблема российской политики – компромисс и конформизм.

Общеизвестно, что политика – это искусство компромиссов. Однако в сегодняшних российских реалиях компромисс от конформизма отделяет очень тонкая грань, за которой то же профессиональная политика. Но какая? Политика – единственная цель, которой состоит в достижении личной хотя бы маленькой власти, номенклатурного успеха и материального достатка на зависть конкурентам и соседям. Такой политике не нужна и даже вредна какая-либо идеология. Суть такой политики в профессиональном умении уцепится за власть или хотя бы за власть предержащих в индивидуальном или групповом исполнении. Поэтому переход за роковую черту конформизма для политической организации и политиков, действительно приверженных либеральной идеологии, неизбежно станет самоубийственным актом необратимой моральной и этической мутации.

Политика – это такая профессия, которая не только, как и любая другая профессия, коренным образом влияет на стиль твоей повседневной жизни, но и определяет особое восприятие окружающего мира и всех происходящих в нем событий. Политика – эта специфическая форма бытия, в которой твоя частная жизнь и профессиональная деятельность, личное и общественное постоянно и неразрывно связаны в единое целое, в которой твоя личная ответственность в той или иной степени, реально или виртуально, распространяется на все происходящее не только при твоем непосредственном участии, но и независимо о тебя, а часто и прямо вопреки твоим желаниям.

ноябрь 2000

ПОЛИТИКА: ИСКУССТВО НЕВОЗМОЖНОГО

СЕГОДНЯ КАЖДЫЙ ОТВЕЧАЕТ ЗА СУДЬБУ РОССИИ

Россия на распутье.

Как жить дальше? Сегодня этот тревожный вопрос встает перед каждым человеком, перед каждой семьей, живущей на благодатной российской земле.

Можно, конечно, положиться на волю судьбы: будь, что будет. Но это - самообман. Тогда этот непростой вопрос за тебя решат другие. Решат так, как этого захотят они, а не ты...

Нет, от этого вопроса не уйти, не спрятаться - его нужно решить каждому для себя, для своих детей, для всей России.

Одно простейшее решение мы все знаем. Знаем не понаслышке, не по учебникам истории. Знаем по горькому российскому опыту «жизни по команде».

Это решение очень удобно потому, что требует от человека только одного - беспрекословно подчиняться. При этом можно либо фанатически верить в идею классового или национального превосходства, либо, вообще, ни во что не верить. Главное - идти в стройных рядах к «светлому будущему» по пути, который предначертан теми, кто знает: как надо, кто все за тебя уже решил и все «гениально» предвидит.

Удобно? Да, весьма удобно. И, самое главное - не надо думать, не надо мучиться сомнениями. Угрызения совести по поводу того, что придется уничтожить пару миллионов несогласных или сомневающихся, а также «инородцев, которые во всем виноваты» не в счет.

К сожалению, в сегодняшней России есть люди, которых такое кровавое решение вполне устраивает, которые «ничего не забыли и ничему не научились».

И условия для такого решения судьбы России есть.

Хотя социалистическая идея в чистом виде мало кого способна сейчас вдохновить, но коммунистические партийные структуры достаточно хорошо сохранились, глубоко въелись в тело российского общества за более, чем семидесятилетний период своего господства.

С другой стороны, националистическая, фашистская идеология в последнее время широко распространяется и активно пропагандируется. И, закономерно, что эти две лишь внешне различные силы успешно объединяются в единое течение: российский национал - социализм.

В наследство от этого, еще не до конца преодоленного прошлого, нам досталась психология иждивенчества, которая царила в российском обществе долгие десятилетия коммунистического застоя. Двуединая суть этой психологии состоит в том, что, с одной стороны, от меня, маленького человека, ничего не зависит, а все решают они - большие чиновники, а, с другой стороны, раз я работаю, не важно как, но работаю, значит государство мне должно. Должно обеспечить все – хлеб, дом, работу, развлечения - и меня не интересует за счет чего это будет обеспечено. А если что не так получается, то не я виноват, виноваты они - начальники и чиновники, и я имею право все и всех ругать, ведь я всегда прав, прав потому, что ни за что не отвечаю.

Выгодная позиция!

Но такая позиция, выгодная для части нашего общества, пораженного болезнью иждивенчества, может позволить навязать России очень простое и также хорошо известное решение. Для того, чтобы выйти из экономического кризиса и укрепить государство, необходимо дать право государству все контролировать, всем распоряжаться и все распределять, а для этого необходимо расширять и укреплять бюрократический государственный аппарат.

Но кто выиграет от такого решения, кому оно будет наиболее выгодно? Прежде всего, самим государственным чиновникам. Ведь они получат неограниченную и никому не подконтрольную власть и смогут, ничего не производя, легко и быстро преумножать свое личное благосостояние только за счет права распоряжаться и распределять. Кроме того, такое решение очень выгодно части руководителей государственных предприятий и тем «новым капиталистам», которые тесно связаны с государственными чиновниками.

Эти люди получат практически неограниченные возможности извлекать для себя сверхприбыли за счет использования государственных средств и ресурсов.

У сторонников такого решения есть достаточно широкая и мощная социальная база. И организационных проблем у них нет, ведь их организационная структура - это непосредственно бюрократический аппарат, ведь их партия - это «партия власти».

Если Россия пойдет по пути бюрократического государства, то значит надо забыть о свободном духовном и экономическом развитии общества потому, что это не нужно чиновникам. Для любого чиновника свободное общественное мнение, основанное на высокой культуре и высоких нравственных принципах, и есть тот самый нелицеприятный судья, которого трудно обмануть или подкупить.

Значит надо забыть о низких налогах, так как армию чиновников можно содержать только за счет налогов.

Значит надо забыть о том, что можно обходиться без многочисленных согласований, резолюций, справок и разрешений, а иначе чиновникам нечего будет делать и в них отпадет надобность. Этого они никогда не допустят.

Значит нам придется встать в очереди и ждать.

Ждать, когда нас соизволят принять и рассмотреть наш вопрос. Ждать, пока нам разрешат накормить свою семью, построить свой дом, открыть свое дело, опубликовать свой научный труд или книгу.

Нам останется только ждать и надеяться на то, что чиновник окажется хороший и справедливый, или... искать к нему другие подходы.

А есть ли иной путь?

Да, есть.

Это трудный путь выздоровления, путь преобразования российского общества в общество свободных и самостоятельных людей, готовых своим личным каждодневным, честным и кропотливым трудом обеспечить достойную жизнь и благосостояние себе, своей семье и близким, а, следовательно - своей стране.

Это длительный и тернистый, но единственный путь к истинному возрождению России, к превращению ее в действительно могущественное и уважаемое в мировом сообществе государство.

По этому пути необходимо начинать двигаться не завтра, не послезавтра, а сегодня.

Самой долговременной, трудоемкой и деликатной проблемой на этом пути является проблема возвращению нашему обществу общечеловеческих духовных, моральных и нравственных ценностей, многонациональных российских культурных традиций и формирование на этой основе общественного мнения, более значимого в обществе, чем власть любого чиновника. Именно, влиятельное общественное мнение и есть наиболее демократическая «четвертая власть», исполнителями которой должны быть свободные средства массовой информации.

Эту проблему должен решать каждый член общества и общество в целом, но в авангарде должна встать творческая интеллигенция, как это она уже пыталась сделать в шестидесятые годы. Тогда именно стремление к самостоятельности и свободе суждений и оценок духовно объединило таких разных по взглядам людей как К.Паустовский, А.Твардовский, А.Солженицын, В.Некрасов, Б.Балтер, Б.Окуджава, Ф.Искандер, В.Аксенов, Н.Коржавин, Б.Сарнов и многих других.

И, в первую очередь - за попытку самостоятельности, а не за конкретные, часто противоречивые, слова и поступки, обрушился на них всей своей мощью советский коммунистический режим. Попытка «шестидесятников» не удалась потому, что их не поддержало монолитное в своей несвободе и несамостоятельности советское общество.

Сегодня, на пороге ХХI века, в России уже нет того советского общества, хотя такие его рецидивы как иждивенчество и зависть к соседу еще широко распространены. Поэтому, если российская творческая интеллигенция, да и просто каждый человек, отбросит колебания, личные обиды и капризы, возьмет на себя свою часть нелегкой ноши, начнет «жить не по лжи» и честно исполнять свой долг, тогда есть большая надежда на успех.

Для того, чтобы каждый член общества мог свободно и самостоятельно решать все задачи, которые каждый день ставит перед ним жизнь, необходимы однозначные и понятные любому человеку социально-экономические «правила игры». Нужна четкая система законодательства, обеспечивающая каждому человеку равные возможности и действенную защиту его жизни, свободы и собственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений и других обстоятельств.

Закрепление на государственном уровне таких правил и строгий контроль за их исполнением каждым членом общества, в первую очередь - самим государственным аппаратом, должно стать первостепенной и основной задачей законодательной, исполнительной и судебной властей на основе принципа их разделения и четкого разграничения их полномочий. Но при этом и каждый член общества должен взять на себя моральное обязательство уважать и строго блюсти Его Величество Закон.

Но для того, чтобы создать в России общество равных возможностей, общество свободных и самостоятельных людей, сегодня недостаточно только принятия хороших и правильных законов. Нужно сделать так, чтобы эти законы исполнялись. А для этого необходимо прежде всего реформировать исполнительный государственный аппарат, обуздать произвол чиновников, который всегда был бичом России, воплотить в жизнь принцип «государство для общества, а не общество для государства».

Государственный аппарат должен стать компактным, эффективным и относительно дешевым за счет освобождения государства от несвойственных ему функций, за счет освобождения общества от вмешательства государства в те области жизни, в которых люди могут разобраться и без чиновников, за счет внедрения на всех уровнях государственной власти современных технологий управления.

Сокращение сферы государственного регулирования экономической деятельности общества, жесткая и четкая законодательная регламентация такого регулирования и внедрение современных информационных технологий управления, обеспечивающих высокую степень «информационной прозрачности» любого чиновника, позволяет высвободить финансовые, материальные и людские ресурсы для повышения благосостояния всего общества, а не только для прокорма бюрократического аппарата.

При этом резко сократится питательная среда для коррупции государственных чиновников, что является одним из самых эффективных средств борьбы с этим позорным для государства явлением.

Кроме того, только само общество свободных и самостоятельных людей, а не государственные чиновники за счет распределения крох от государственного пирога, действительно способно помочь и защитить больных и беспомощных своих членов. Только человек, который сам прошел через трудности, лишения и невзгоды, способен не озлобиться и искренне помочь ближнему.

Но для того, чтобы сформировать высоконравственное общественное мнение, создать и законодательно закрепить в России общество равных возможностей, способное действительно защитить больных и беспомощных, реформировать государственный аппарат и обуздать произвол чиновников нужна политическая воля и реализующая ее политическая сила.

Такой политической силой, партией свободных и самостоятельных людей, по моему глубокому убеждению, должна стать партия «Демократический выбор России». Но станет она таковой или нет зависит не столько от желания и умения инициаторов ее создания, сколько от того, найдется ли сегодня во всех слоях российского общества достаточно решительных и подлинно свободных людей, готовых действительно взять на себя лично тяжелый труд и огромную ответственность за строительство ненасильственными и законными методами, без революций и потрясений, новой демократической России.

Россия на распутье.

По какому пути она пойдет - зависит сегодня от каждого из нас.

Напечатано с сокращениями под заголовком «Чиновник Россию не возродит»

июнь 1994, «Российские вести»

МЫ – ПАРТИЯ НЕ ГАЙДАРА, А САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ

- Почему же лидером нового объединения стал именно Гайдар?

- Потому что экономический курс, который проводит Гайдар, предпочтителен для тех, кто собирается стать членом создаваемой партии. Кроме того, сегодня просто необходима фигура, которая могла бы объединить близких по духу людей. Не все они любят Гайдара, однако для многих именно Гайдар символизирует реформаторские преобразования нашего общества.

- Ваша политическая цель?

- Мы считаем, что Россия должна стать государством свободных и самостоятельных людей, которые способны проявить себя. Причем каждый на своем месте, будь то рабочий, интеллигент, промышленник или банкир.

- Вы рассчитываете что рабочий и банкир смогут найти общий язык?

- Конечно, если они заинтересованы нормально жить, самостоятельно решать каждый свою задачу и пользоваться плодами своего свободного труда. Естественно, это не относится к тем, кто присосался к государственной кормушке и не знает иного пути, кроме иждивенческого.

Известно ведь, чего больше всего боятся наши оппоненты-коммунисты – объединения квалифицированных рабочих и предпринимателей. То есть того, что составляет основу любого буржуазного общества.

- А была ли необходимость создавать партию, если уже существует движение «Выбор России»?

- Кроме «Выбора России» существует и движение «Демократическая Россия», и еще несколько региональных демократических движений, близких по духу. Однако после выборов 12 декабря мы перешли в качественно другую стадию развития политического процесса. Прежде мы все вместе усиленно ломали старую тоталитарную систему, и для решения этой задачи наиболее подходящей была форма массового движения, где каждый готов прикрыть соседа от падающих обломков. Сейчас мы должна решать, что же теперь строить на развалинах старого мира. И здесь у каждого есть свое видение будущего России. Одни предполагают социал-демократическую направленность этого построения, другие – либеральную, третьи – еще какую-либо.

Но для того чтобы строить, нужна совсем другая организация. В первую очередь это должна быть единая команда, причем хорошо организованная. Именно внутренней организации и не хватало всем движениям, которые в силу размытости своих структур часто напоминали митинг и раскалывались по пустякам.

- Фиксированное членство, строгая внутренняя организация. Вы хотите создать партию по типу КПСС?

- Ни в коем случае. Жесткость КПСС основывается на централизме, а у нас его нет. Мы создаем партию парламентского типа, организованность которой опирается на индивидуальное членство и общность политических и экономических целей. Исполнительная структура партии должна быть действительно жесткой, ведь именно она берет на себя все организационные функции. Что касается политических функций, то здесь по уставу допускается не только разномыслие, но даже создание фракций.

- Сколько же людей состоит сегодня в вашей партии?

- По этому поводу уже было немало спекуляций. На самом деле сегодня нет ни одного члена партии «Выбор России». Партия появится только после учредительного съезда, который пройдет 12 июня. Идет организационная подготовка, которую мы не хотели бы форсировать.

- А будет ли ваш лидер выдвигаться на пост президента России?

- Думаю, что нет. Одно из положительных качеств Гайдара – это объективная оценка своих возможностей. Я полагаю, что Егор Тимурович вполне может претендовать на роль премьер-министра, но не президента. Это явно не его функция, не его предназначение. Тут есть свои логические и общечеловеческие законы, которые перепрыгнуть невозможно.

Беседу вел Константин Катанян.

июнь 1994, «Куранты»

ЧТО НАМ СТОИТ ДОМ ПОСТРОИТЬ

(полемические заметки)

Результаты парламентских выборов в Государственную Думу 1995 года и сложное положение, в котором оказалась партия “Демократический выбор России” в ходе президентских выборов 1996 года, достаточно ясно обнажили кризисную ситуацию, сложившуюся внутри партии. Объективности ради, надо отметить, что такие факты, как конфликты и расколы в ряде региональных организаций, добровольные и не очень выходы депутатов из фракции “Выбор России” в Государственной Думе, существенные изменения в составе руководящих органов партии - Политсовете и Исполкоме, являющиеся симптомами развития кризиса, имели место на протяжении всего двухгодичного периода деятельности ДВР. Однако руководство партии не дооценило серьезность этих явлений, относя их на счет «болезни роста».

Сегодня становится очевидным, что сложившаяся кризисная ситуация является следствием не только общего, неблагоприятного для либеральной партии парламентского типа социально-экономического и политического положения в стране, но и существенных просчетов в организации деятельности ДВР.

Ключевыми проблемами в деятельности ДВР, разрешение которых для выхода из кризиса требует поиска новых подходов, являются проблемы точного и понятного для российского общества определения принципов либеральной идеологии, выразителем которых является ДВР, по всему социально-экономическому и политическому спектру, создание четкой системы подготовки, принятия и исполнения решений партии, организация эффективной с точки зрения влияния на общество и власть агитационно-пропагандисткой работы. Каждая из указанных проблем, естественно, требует самостоятельного и детального рассмотрения.

Предлагаемые Вашему вниманию полемические заметки посвящены некоторым аспектам создания системы подготовки, принятия и исполнения партийных решений, включающей три основные компоненты:

• региональные партийные организации;
• руководящие органы партии;
• взаимодействие и распределение функциональных задач между региональными организациями и руководящими органами партии.

Основным документом, регламентирующим работу рассматриваемой системы, является Устав партии.

Ключевую роль в системе подготовки, принятия и исполнения партийных решений играет структура руководящих органов и распределение функциональных обязанностей между ними. Однако сразу следует отметить, что даже при оптимальном решении этой задачи эффективность деятельности партии определяется организацией работы в региональных партийных организациях.

Не будут эффективно работать региональные организации, не будет партии даже при идеальном руководстве.

Проанализируем работу руководящих органов с учетом положений действующего Устава, определяющего их структуру в составе Съезда партии, Совета партии, Политического Совета, Исполнительного Комитета и Председателя партии и фактического двухгодичного опыта с точки зрения влияния на эффективность их работы следующих принципов:

• принцип формирования руководящего органа;
• принцип регионального представительства;
• принцип временной периодичности работы;
• принцип постоянства состава;
• принцип коллегиальности принятия решений;
• принцип ответственности за исполнение решений.

В соответствии с действующим Уставом высшим руководящим органом является Съезд партии. Съезда формируется на основе регионального представительства путем избрания делегатов на началах равного представительства и по квотам от региональных организаций. Кроме того, в работе Съезда могут принимать участие члены партии - депутаты Федерального Собрания (в этой части необходимо внести уточнение в Устав, касающееся членов Совета Федерации) при условии подтверждения их полномочий региональными организациями. Очередной Съезд созывается один раз в два года. Съезд, имеющий существенно непостоянный состав за счет широкого представительства региональных организаций, принимает решения коллегиально путем голосования всех делегатов и несет коллективную ответственность за принятые решения.

За прошедшие два года фактически по инициативе Политсовета, а формально по Уставу через Совет партии, были созваны три внеочередных Съезда. При этом возникла проблема участия членов Политсовета и Председателя партии в работе Съезда, которому они подотчетны, так как их включение в региональные квоты ущемляет право представительства ряда крупнейших региональных организаций. Поэтому на членов Политсовета и Председателя партии целесообразно распространить право на участие в работе Съезда, аналогичное праву депутатов и членов Федерального Собрания.

Именно Съезд является тем руководящим органом, в работе которого должно принимать участие как можно больше членов региональных партийных организаций, т.е. в максимальной степени должен быть реализован принцип регионального представительства. Определенная действующим Уставом временная периодичность работы Съезда в два года и принципы его формирования позволяют в достаточно полной мере реализовать это требование.

В перерывах между Съездами работой партии руководит Совет партии. В соответствии с действующим Уставом Совет партии формируется и работает во многом аналогично Съезду лишь при уменьшенных региональных квотах. Именно поэтому Совет партии имел существенно переменный состав и с учетом ограниченных финансовых возможностей большинство пленумов Совета партии проводилось накануне соответствующих Съездов для формального соблюдения Устава. Для того, чтобы Совет партии действительно мог руководить работой партии между Съездами и выполнять поставленные перед ним функциональные задачи необходимо при сохранении приоритета принципа регионального представительства максимально стабилизировать и сократить до допустимого количества (порядка 100 человек) его состав, что повысит эффективность работы пленумов Совета, позволит самим региональным организациям обеспечивать участие своих постоянных представителей в его работе и сократить периодичность проведения пленумов Совета до одного раза в квартал или даже чаще. Для усиления влияния действительно сильных региональных организаций на работу Совета целесообразно предоставить право участия в работе Совета с правом решающего голоса членам партии - депутатам и членам Федерального Собрания при условии подтверждения их полномочий региональными организациями. Именно наличие определенного числа депутатов и членов Федерального Собрания от данного региона является для партии парламентского типа объективным критерием влиятельности региональной партийной организации. При этом следует напомнить, что в отличии от ситуации 1994 года в соответствии с действующем избирательным законодательством общефедеральная часть списка депутатов Государственной Думы не может быть более 12 человек. Одним из возможных вариантов усиления руководящей роли Совета с одновременным упрощением порядка его формирования является такой, при котором представителями региональных организаций в Совете могут быть по должности руководители организаций или их первые заместители, если руководитель уже является депутатом или членом Федерального Собрания или членом других руководящих органов партии, естественно, кроме Съезда.

При таком построении Совета будет обеспечена возможность формирования постоянных рабочих органов пленумов Совета, таких как рабочий президиум, секретариат, редакционная и мандатная комиссии и обеспечена преемственность в коллегиально принимаемых решениях и коллективной ответственности за их исполнение при работе Совета от пленума к пленуму.

Существенно переменный и неоправданно расширенный состав Совета партии не позволяет обеспечить даже коллективную ответственность за принимаемые решения и персональную ответственность представителей региональных организаций перед своими организациями за работу в Совета партии, что объективно снижает его руководящую роль и влияние на работу партии.

В соответствии с действующим Уставом Исполком является постоянно работающим коллегиальным руководящим органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции. Исполком формируется без учета принципа регионального представительства. Председатель Исполкома утверждается Съездом по представлению Председателя партии, а его члены - Советом партии также по представлению Председателя партии сроком на два года. Принципы формирования Исполкома обеспечивают возможность четко распределения обязанностей и персональной ответственности между его членами. Это подтверждают происходящие в последнее время положительные изменения в работы Исполкома после переформирования его структуры и изменения состава.

Однако, так как распределение обязанностей между членами Исполкома определяется непосредственно его председателем, то целесообразно, чтобы на утверждение Совету партии состав Исполкома представлялся с указанием распределения обязанностей по принципу «единой команды» именно его председателем, а не Председателем партии.

Исполком должен быть постоянно действующим коллегиальным руководящим органом партии с четким распределением обязанностей и персональной ответственности между его членам, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции. Действующие принципы формирования Исполкома при внесении некоторых уточнений в порядок формирования обеспечивают выполнение этих требований.

Основными функциональными задачами Политсовета являются задачи оперативной подготовки рекомендаций и предварительного определения позиции партии в соответствии с изменениями в общественно-политической обстановке, методическое руководство мероприятиями партии, объявление и текущий анализ общепартийных дискуссий, обеспечение постоянного взаимодействия с государственными, политическими и общественными структурами на общефедеральном уровне. В соответствии с действующим Уставом члены Политсовета, являющегося коллегиальным органом, избираются Съездом сроком на 2 года на персональной основе. При этом частично реализуется принцип регионального представительства, так как не менее 2/5 от общего числа членов Политсовета избираются от региональных организаций.

Двухлетний опыт работы выявил существенные недостатки в работе Политсовета, одной из серьезных причин которых является несоответствие между функциональными задачами, стоящими перед этим органом, и принципами его формирования.

Исходя из функциональных задач, Политсовет должен быть постоянно действующим коллегиальным органом, каждый член которого, тем не менее, должен нести равную персональную ответственность за определенное направление работы. Однако использование при его формировании принципа обобщенного регионального представительства от десяти укрупненных регионов, определенных в достаточной мере искусственно, что подтвердилось на парламентских выборах 1995 года при формировании региональных частей федерального списка, не позволяет обеспечить постоянство состава Политсовета в процессе его работы равную персональную ответственность всех его членов. Члены Политсовета, являющиеся региональными представителями и проживающие в регионах, не могут постоянно принимать участие в работе Политсовета, а, следовательно, и полностью нести персональную ответственность. Кроме того, серьезные проблемы для обеспечения действенной персональной ответственности, четкого распределения обязанностей, а также постоянного участия в работе, всех остальных членов Политсовета создает порядок их избрания на Съезде путем тайного рейтингового голосования, которое как показывает многолетний опыт различных политических и общественных структур тайным фактически не является.

Для того, чтобы обеспечить действенную и ответственную работу Политсовета по решению поставленных перед ним функциональных задач, необходимо, чтобы этот коллегиальный руководящий орган являлся постоянно действующим, имел постоянный состав и каждый его член нес персональную ответственность за строго определенное направление работы.

Одним из возможных «жестких» вариантов формирования Политсовета является вариант, при котором состав Политсовета формируется по принципу «единой команды» путем избрания или утверждения Съездом его членов и председателя - заместителя Председателя партии по представлению последнего.

На переходном периоде возможны и другие более «мягкие» варианты формирования Политсовета, в том числе и с учетом принципа обобщенного регионального представительства, но при этом, очевидно, потребуется выделение постоянно работающей части Политсовета фиксированного состава с четким распределением обязанностей типа президиума или секретариата.

Опыт работы показал также, что жесткое разделение составов Политсовета и Исполкома (совмещение членства в Политсовете и Исполкоме за исключением председателя Исполкома не допускается) приводит все-таки к дублированию функциональных обязанностей особенно в вопросах взаимодействия с региональными организациями и информационно-пропагандистской работы. Такое дублирование может еще больше усилится, если Политсовет станет действительно постоянно действующим рабочим органом. Поэтому целесообразно расширить возможности совмещения членства в Политсовете и Исполкоме и распространить его на членов Политсовета, ответственных за работу с региональными организациями и информационно-пропагандистскую работу, предоставив им право быть одновременно членами Исполкома.

Политсовет должен быть постоянно действующим рабочим органом партии, который несет коллективную ответственность за принимаемые решения, а его члены - персональную за их исполнение, а не сценой для почетного представительства и самовыражения.

Действующий Устав определяет построение системы руководящих органов с учетом принципов их формирования фактически по принципу единоначалия, а самой партии как партии «лидерского типа», так как полную ответственность за принятие практически всех решений и их исполнение несет Председатель партии, избираемый тайным голосованием на Съезде. Опыт прошедшей работы показал, что при существующем построении системы руководящих органов на Председателя партии возлагается непомерно тяжелый груз каждодневной работы по решению практических всех вопросов (политических, идеологических, методических, финансовых, организационных и т.д.) жизнедеятельности партии. При этом Председатель вынужден также разрешать те или иные трения возникающие между и внутри руководящих органов партии, между и внутри региональных организации.

Для того, чтобы Председатель демократической по своей сущности партии, являющейся действительно ее политическим лидером, мог сосредоточить свою работу на таких основных для лидера вопросах как разработка идеологических основ деятельности партии и ее политической стратегии, необходимо чтобы всеми остальными вопросами текущей деятельности партии занимались и несли полную ответственность за их решение такие постоянно работающие коллегиальные руководящие органы как Политсовет и Исполком, сформированные по принципу «единой команды» и работающие в тесном взаимодействии между собой, а также обеспечивающий широкое региональное представительство Совет партии.

Для привлечения к работе партии видных представителей общественности как из центра, так и из регионов, укрепления связей партии с общественностью и усиления ее влияния на общественное мнение целесообразно создать при руководстве партии совещательный орган типа общественного консультативного совет. Состав такого Совета друзей партии, созываемого Председателем партии по мере необходимости, может формироваться Председателем партии по согласованию с Политсоветом и с учетом предложений региональных организаций как из числа сторонников партии, так и ее членов. Материалы Совета друзей партии по всем партийным информационным каналам должны доводится до всех региональных организаций, до каждого члена партии.

Для того, чтобы партия в целом и ее региональные организации могли постоянно развиваться и совершенствоваться с учетом реально складывающейся обстановки в российском обществе всем членам партии просто необходимо постоянно прислушиваться к непредвзятому мнению искренних сторонников идей демократии и либерализма по тем или иным проблемам общественно-политической жизни и работы партии.

Напечатано с сокращениями

июнь 1996, «Демократический выбор»

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ГАЗЕТЫ «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ВЫБОР»

1. Какие на ваш взгляд были сильные и слабые стороны в деятельности партии за период с последнего съезда?

Основное, что удалось сделать после последнего съезда - это наладить достаточно регулярный выпуск партийной газеты и создать тем самым собственную базу для проведения информационной, пропагандистской и организационной работы. Кроме того, удалось обеспечить систематическую целенаправленную работу Политсовета и Исполкома по анализу и оперативному реагированию на текущие политические события, по законодательной и парламентской работе, а также по руководству партийным строительством.

По-прежнему, недостаточно эффективно взаимодействие руководящих органов с региональными организациями, низка активность большинства региональных организаций, а, как следствие, практически не происходить приток новых членов партии и ее сторонников.

2. Какие изменения в организационной структуре партии вы считаете первоочередными?

На мой взгляд, назрела необходимость изменения организации работы и перераспределения функций таких руководящих органов партии, как Совет партии, Политсовета и Исполкома. Цель таких изменений - обеспечить постоянно действующее коллегиальное руководство партией по принципу “единой команды” с четким распределением обязанностей и высокой персональной ответственностью.

3. Имеет ли смысл слияние ДВР с другими партиями и каким может быть общее название?

Политическая ситуация, сложившаяся после президентских выборов, выявила необходимость создания единой право-центристской политической структуры либерально-консервативного направления. Скорее всего, это должна быть объединенная партия парламентского типа.

Исходя из закономерностей парламентских избирательных компаний в России, в названии такой партии должна сохраниться преемственность с названием “Демократический выбор России”. Например, это может быть уже привычное для избирателей название предвыборного блока “Демократический выбор России - объединенные демократы” (ДВР-ОД) или “Либерально-консервативный союз “Демократический выбор России” (ЛКС-ДВР).

4. Какова, на ваш взгляд, роль газеты “Демократический выбор” в информационном обеспечении деятельности партии?

Как я уже отмечал выше, газета Демократический выбор” - это основа не только информационной и пропагандистской, но и организационной работы в партии ДВР. Определяющую роль газета может и должна сыграть в информационном обеспечении процесса поэтапного создания объединенной партии, требующего взвешенного и деликатного подхода.

сентябрь 1996, «Демократический выбор»

КОМПРОМИСС И КОНФОРМИЗМ

Известно, что политика - это искусство возможного, искусство компромиссов. Но самое опасное в политике - перейти ту тонкую грань, которая отделяет компромисс от конформизма. В сегодняшней политической ситуации партия “Демократический выбор России” вплотную подошла к этой опасной черте.

Партия ДВР с самого начала своей деятельности отвергла переход в оппозицию как неконструктивный и избрала тактику компромиссов с властью. Даже ценой собственной популярности в глазах избирателей партия и в пятой Государственной Думе, и в публичной политике поддерживала те решения и действия власти, которые хоть в какой-то степени способствовали продвижению вперед по пути реформ. Своей основной задачей партии считала открытое противостояние угрозе национал-коммунистического реванша и одновременно пыталась всеми возможными средствами противодействовать влиянию в структурах власти представителей интересов государственной бюрократии и различных экономических групп, паразитирующих на тесных связях с властными элитами. Поэтому, принимая те или иные решения, мы всегда исходили из того, что пока есть даже малейшая возможность повлиять на власть, поддержать наших единомышленников во властных структурах, мы должны это делать. При этом партия и открыто критиковала власть за действия, которые противоречили ее либеральным устремлениям.

Такая открытая и принципиальная вне зависимости от политической конъюнктуры позиция приводила к падению популярности как самой партии ДВР, так и вообще либеральной идеи. С одной стороны партия воспринималась как пропрезидентская, проправительственная, что в условиях экономического кризиса не способствует росту популярности. С другой - в общественное сознание нашими политическими оппонентами, не только из национал-коммунистического лагеря, но, в основном, из числа центристов-государственников, усилено внедрялся миф о «радикальных демократах», разрушающих основы российской государственности и препятствующих защите национальных политических и экономических интересов.

Не сумев в союзе с демократическими силами одержать убедительную победу на парламентских выборах 1993 года, представители властных элит и государственной бюрократии с целью сохранения в своих руках власти стали аппаратными методами формировать собственную политическую силу под лозунгами защиты государственности и национальных интересов. Публично объявляя себя сторонниками реформ и союзниками демократических сил в противостоянии национал-коммунистической оппозиции, быстро формирующаяся партия власти еще в период деятельности пятой Государственной Думы стала активно тормозить процесс реформ, дистанцироваться от своих союзников из демократического лагеря и негласно искать компромисс с оппозицией. Организационно этот процесс оформился к парламентским выборам 1995 года в создании движения “Наш дом - Россия”.

Все это происходило на фоне постоянной жесткой борьбы в структурах исполнительной власти и в окружении Президента между представителями партии власти, стоящими на государственических позициях, и сторонниками либеральных реформ. При этом Президент, стремясь удержать и укрепить свою власть, занимал позицию «над схваткой», периодически вмешиваясь в эту борьбу то на той, то на другой стороне. Мы искренне радовались и надеялись на перемены к лучшему, когда Президент поддерживал наших единомышленников, находя в таких его действиях оправдание выбранной тактике компромисса с властью.

Но среди реформаторов во властных структурах не нашлось людей, способных понять, что успешная борьба одновременно на два фронта - публично в союзе с государственниками против национал-коммунистической оппозицией и в структурах власти против тех же государственников, активно ищущих компромисс с оппозицией, - невозможна без широкой общественной поддержки и публичной опоры на мощную либерально-консервативную политическую силу. Поэтому партия ДВР не получила необходимой поддержки, не смогла сплотить вокруг себя либерально-консервативные политические силы и была использована лишь как пешка, заранее предназначенная в жертву, в борьбе, которую, как сегодня можно с сожалением констатировать, реформаторы проиграли.

Действительно, уже в период деятельности пятой Государственной Думы процесс реформ стал быстро тормозиться и сторонники либеральных реформ во властных структурах фактически вели лишь арьергардные бои, шаг за шагом сдавая свои позиции. Хотя при выборе партией ДВР тактики компромиссов с властью такая ситуация прогнозировалась, но результат на сегодняшней день оказался хуже, чем можно было себе представить.

После поражения на парламентских выборах 1995 года не только партии ДВР и других демократических партий и движений либеральной и консервативной ориентации, но и фактически партии власти контроль над Государственной Думой захватила национал-коммунистическая оппозиция, которая сразу начала оказывать активное давление на власть. Партия власти заметно дрогнула и стала еще более интенсивно искать компромисс с оппозицией. Реформы полностью остановились и последовала отставка наиболее влиятельного сторонника либеральных реформ А.Чубайса. Однако, упоенная своей победой, оппозиция попыталась с ходу захватить и президентскую власть. Именно реальная угроза полного национал-коммунистического реванша и безмерный страх правящих властных элит перед новым переделом власти позволили на время президентской предвыборной компании не без известных проблем заключить «водное перемирие» между партией власти и демократическими силами. Этот временный союз при активной поддержке всех здравомыслящих сил общества и удачно проведенный маневр с А.Лебедем обеспечили победу на президентских выборах Б.Ельцину и отвели угрозу захвата президентской власти национал-коммунистами путем демократических выборов. При этом в обществе сложилось мнение, что возможности национал-коммунистического реванша окончательно исчерпаны.

Однако, потерпев поражение на президентских выборах, национал-коммунистическая оппозиция вовсе не отказалась от своих притязаний на власть, а лишь искусно изменила тактику борьбы. Публично демонстрируя оппозиционность Президенту и устраивая в Государственной Думе шумные политические представления в связи с его болезни, национал-коммунисты быстро дистанцировались от своих наиболее маргинальных сторонников, стали активно мимикрировать, стремясь приобрести в общественном мнении розовую окраску и политическую респектабельность, и сами стали склонять исполнительную власть к компромиссу, оказывая на нее постоянное давление через Думу.

Новая тактика оппозиции нашла благодатную почву. В рядах партии власти многие были сильно напуганы достаточно массовой поддержкой оппозиции в ходе президентской компании, да и никогда особенно не скрывали, что разделяют если не национал-коммунистические, то во всяком случае национал-социалистические взгляды. Партия власти не только охотно пошла на компромисс, но и не задумываясь преодолела ту грань, за которой компромисс превращается в конформизм, так свойственный государственной бюрократии и властным элитам в силу самой их природы.

Такому «тихому вползанию» национал-коммунистов во власть способствует и достаточно длительное отсутствие активных действий со стороны Президента, что, возможно, обусловлено его болезнью. При складывающейся социально-экономической и политической ситуации недостаточно «полностью контролировать положение в стране», необходимы активные, энергичные действия.

Фактически сегодня мы имеем Государственную Думу, полностью подконтрольную национал-коммунистам и их идейным союзникам и, как точно определил С.Юшенков, беспомощное правительство национал-коммунистического доверия, за бездарные действия которого полностью несут ответственность правительственные по всем формальным и неформальным признакам партии КПРФ, ЛДПР, Аграрная партия и движение “Наш дом - Россия”. Надеется на то, что Совет Федерации сможет долго оказывать сопротивление ползучему захвату власти национал-коммунистами, не приходится, так как его новый состав формируется в условиях приспособленческой и беспринципной позиции партии власти. При этом очень хочется напомнить всем, надеющимся на собственное сохранение во власти даже ценой союза с национал-коммунистами, что представителям этой идеологии присущ уже исторически доказанный инстинкт - после захвата власти безжалостно уничтожать в первую очередь именно тех, кто им в этом помогал.

Таким образом, в сложившейся политической ситуации продолжение тактики компромиссов не только с законодательной властью, находящейся под контролем реваншистских, антиреформаторских сил, но и с разъеденной этими силами, абсолютно беспомощной исполнительной властью, вновь поставившей страну на грань экономического краха и социального взрыва и во многом перечеркнувшей результаты самоотверженных действий правительства Гайдара, окончательно дискредитирует либеральную идею в России и приведет партию ДВР за роковую черту конформизма, самоубийственного для истинно либеральной партии.

Поэтому партия ДВР просто обязана отказаться от тактики компромиссов и объявить о переходе в оппозицию исполнительной и законодательной власти. Партия должна публично выступить с требованием отставки правительства национал-коммунистического доверия, неспособного обеспечить достойные условия жизни гражданам России, и формирования нового правительства реформ во главе с Е.Гайдаром, способного предпринять решительные действия, необходимые для вывода страны из кризиса, а также с требованием роспуска Государственной Думы, превращенной национал-коммунистическим большинством из законодательного органа власти в балаган для удовлетворения политических и корыстных амбиций.

февраль 1997, «Демократический выбор»

ИГРЫ НА ЧУЖОМ ПОЛЕ

Исходные позиции

Политическая ситуация, в которой начинается вторая волна реформ в России, существенно отличается от ситуации 1991-1992 годов, которая во многом была обусловлена поражением августовского путча и последовавшим за ним роспуском КПСС.

Реформы начинались при достаточно массовой политической поддержке со стороны демократических организаций и нарождающихся партий, объединившихся в октябре 1990 года в единую коалицию на базе движения «Демократическая Россия», и некоторой непродолжительной растерянности в антиреформаторском лагере.

Однако такая ситуация сохранялась недолго. Потеря общего противника в лице КПСС привела к разрушению единства в демократическом лагере, являющемся политической опорой курса реформ. На демократическом фланге политического спектра стал быстро развиваться процесс атомизации, обусловленный не в последнею очередь невниманием реформаторов в исполнительной власти и президентских структурах к проблемам публичной политической поддержки проводимого ими курса и возникшей в связи с этим неудовлетворенностью многих демократических организаций и их лидеров.

Напротив антиреформаторский лагерь быстро оправился от растерянности и господствующей в нем стала тенденция к объединению на основе противостояния новому российскому руководству, приступившему к реализации экономических реформ. К весне 1992 года произошло объединение коммунистов и национал - патриотов в «непримиримую, право-левую» оппозицию.

Одновременно с нарастанием противостояния между «право-левой» оппозицией и демократическим лагерем начала формироваться «конструктивная оппозиция курсу правительства Ельцина - Гайдара», стремящаяся занять политический центр. Ее возникновение способствовало наряду с расколами в демократическом движении сужению базы политической поддержки курса реформ. Эта по сути антиреформаторская сила оформилась в июне 1992 года в блок «Гражданский союз», лидером которого стал вице-президент А.Руцкой, и начала активно воздействовать на исполнительную власть с целью изменения проводимого ею курса.

Таким образом, как отмечают Ю.Коргунюк и С.Заславский в монографии «Российская многопартийность», к концу 1992 года в России сложилось политическое «троецентрие», причем ослабление и раздробленность демократического «центра» сопровождалось внешним усилением «право-левой» и «конструктивной» оппозиции.

Первый тайм: сезон 1991-92 гг.

Именно ослабление демократического лагеря, нарастание противостояния с «право-левой» оппозицией и усиление давления на власть со стороны «центристов» в лице Гражданского союза привело Президента Б.Ельцина и его окружение к идее начать политические маневры с целью добиться поддержки со стороны наименее радикальной части «конструктивной» оппозиции. При этом задача укрепления демократического движения не рассматривалась как первоочередная и отношение к данной проблеме начало строится по принципу «а куда они денутся?», правда, сформулированному в таком откровенном виде значительно позже.

Политическое заигрывание с «конструктивной» оппозицией началось с середины 1992 года и его кульминацией стала замена в ноябре этого же года на VII съезде народных депутатов РФ Е.Гайдара на посту главы правительства «производственником» В.Черномырдиным. Однако не эти политические маневры, а приглашение Б.Ельциным на пост вице-президента на президентских выборах в июне 1991 года неортодоксального коммуниста А.Руцкого, является первым шагом в «играх на чужом поле».

Обратимся к оценкам результатов таких игр сезона 1991-1992 годов, которые дают сами основные участники событий.

Вот как оценивает Президент Б.Ельцин свой выбор в качестве вице-президента А.Руцкого в книге «Записки президента»:

«В тот момент я придавал кандидатуре вице-президента чрезмерно большое значение. Последующие опросы показали, что те, кто голосовал за Ельцина, голосовали бы за него и в том случае, если б кандидатом в вице-президенты был Иван Иванович Иванов, никому не известный человек!...

Не раз и не два я возвращался в памяти к этому эпизоду, осознавая горький урок: нельзя тянутся за красивой формой. Простая логика может оказаться обманчивой - в жизни ничего не бывает просто. За всякое слишком простое решение потом приходится дорого платить.»

А вот как описывает события ноября 1992 года Е.Гайдар в книге «Дни поражений и побед»:

«Конечно, то и дело появлялись ходоки от оппозиции и так называемых центристов, обещают поддержку, если я возьму в правительство того или иного из их людей, да заодно соглашусь с отставкой некоторых своих единомышленников... Особенно активны А.Вольский и его коллеги по Гражданскому союзу, обещают в обмен поддержку директорского корпуса, широко представленного на съезде. Откровенно отвечаю и в кулуарах, и публично: для меня подобный торг - за гранью возможного...

В этих условиях Борис Ельцин идет на широкий компромисс, делает уступки. Большинство в Верховном Совете расценивает это как признак слабости и только ждет сигнала, чтобы ринуться на ослабевшую жертву...Замена премьера воспринята оппозицией как поражение Президента. Руслан Хасбулатов снова в седле...

Теперь считает оппозиция, все! Сейчас дрогнет Черномырдин, которому так дружно аплодировали на съезде и с которым так обходителен и ласков Хасбулатов, дистанцируются от Ельцина министры обороны и внутренних дел и - импичмент гарантирован.»

Несколько по-иному, что, не удивительно, оценивается ситуацию 1992 года в «Записках президента»:

«В этой ситуации я становил свой выбор на Викторе Степановиче Черномырдине. Вроде бы это снова компромиссная фигура. Снова выдвижение кандидатуры, устраивающей всех. Обусловленное, прямо скажем, печальной необходимостью. Мы уже много раз видели, что из этого не получается ничего хорошего.

Но в этот раз, как я считаю, судьба была благосклонна к России...

В глобальном, стратегическом плане вся эта «черная полоса» от седьмого съезда до референдума была проиграна нами - именно потому, что мы дали втянуть себя в этот обмен ударами, в это противостояние. В эту борьбу с пирровыми победами и липовыми поражениями. Говоря «мы», я имею в виду всю команду президента.»

Приглашение А.Руцкого на пост вице-президента, на первый взгляд, помогло Б.Ельцину стать первым Президентом России. Руцкой оказал поддержку и во время августовского путча 1991 года. Хотя в последствии Б.Ельцин, если судить по «Запискам президента», достаточно критически оценил эту помощь как в первом, так и во втором случае. Несомненно, однако, что при этом президентская команда сама породила влиятельного публичного политика, достаточно быстро ставшего знаменосцем «непримиримой» оппозиции и одним из главных вдохновителей кровавых событий осени 1993 года.

Заигрывание с так называемыми центристами и замена Е.Гайдара на посту главы правительства на В.Черномырдина действительно дали возможность несколько оттянуть лобовое столкновение с национал - коммунистической оппозицией. Однако именно это позволило антиреформаторам обрести уверенность в своих силах и способствовало усилению лагеря «непримиримых» за счет перехода в него части «конструктивной» оппозиции во главе все с тем же А.Руцким. Кроме того, назначение В.Черномырдина, не до конца осознававшего на тот момент всю стратегию экономических преобразований, привело к заметному торможению процесса реформ и ухудшению к лету 1993 года экономической ситуации.

Вот как свидельствует об этом Е.Гайдар в книге «Дни поражений и побед»:

«О лучшем подарке оппозиция, пожалуй, не могла и мечтать. К концу лета стало ясно, что экономическая политика правительства разваливается на глазах. Принятые обязательства по объему госзакупок зерна и ценам на него, далеко превосходящие возможности государства, усугубили бюджетный кризис, сделали его неуправляемым...

В августе, под влиянием денежной реформы, темпы роста потребительских цен вновь подскочили до 26 процентов...

Политическая ситуация к этому времени также резко осложнилась. Непопулярная денежная реформа, как и следовало ожидать, вызвала серьезное недовольство в обществе.»

Так что и второй шаг в «игре на чужом поле», давший сиюминутный тактический выигрыш, объективно в более отдаленной перспективе поспособствовал ухудшению ситуации и ужесточению условий, при которых произошло лобовое столкновение с оппозицией в октябре 1993 года.

При этом следует отметить, что негативные последствия политических маневров в 1991-1992 году во многом смягчались благодаря наличию в этот период еще достаточно мощных демократических политических сил, способных организовывать массовые акции в поддержку курса реформ. Однако даже при наличии демократического противовеса после каждого шага «игры на чужом поле» с небольшой тактической задержкой происходило достаточно резкое смещение маятника в сторону антиреформаторских сил как в политическом спектре, так и непосредственно в структурах государственной власти.

Второй тайм: сезон 1993-96 гг.

Второй этап «игр на чужом поле» охватывает период, начиная с осени 1993 года и заканчивая зимой 1996 года, и включает избирательную компанию в пятую Государственную Думу, ее работу в 1994-1995 годах, избирательную компанию в шестую Государственную Думу и первые два месяца работы этой Думы.

На этом этапе, в отличии от предыдущего, «игра на чужом поле» строится не как набор эффектных тактических комбинаций, а как последовательная стратегия создания контролируемой «центристской» политической силы с вовлечением в нее региональных злит, способной расширить базу поддержки не столько курса реформ, сколько непосредственно власти Президента Б.Ельцина. Такая стратегия требует постоянного компромисса с коммунистической оппозицией и использования в тактических целях политически всеядной партии ЛДПР, занявшей в ходе парламентских выборов 1993 года нишу национал - патриотической оппозиции, путем удовлетворения ее корыстных интересов. При этом укрепление демократического лагеря - естественной базы поддержки курса реформ, не только не вписывается в выбранную стратегию, а даже, наоборот, в определенной мере препятствует ее реализации.

Первыми шагами в реализации избранной стратегии стало создание вице-премьером С.Шахраем партии ПРЕС для решения задачи вовлечения региональных элит в поддержку Президента Б.Ельцина и хотя и не явная, но активная поддержка на выборах 1993 года движения «Женщины России», которое, используя «женский вопрос», отвлекало на себя часть политически нейтральных и часть прокоммунистически настроенных избирателей. Обе эти искусственно созданные политические организации успешно преодолели 5-процентный барьер и совместно с также созданной не без помощи администрации Президента депутатской группой «Новая региональная политика» и фракцией партии ДПР, до своего раскола придерживающейся в основном центристской позиции, образовали если не «центр», то во всяком случае «болото» в пятой Государственной Думе.

Именно это «болото» и стало парламентским приводным ремнем механизма компромиссов с коммунистической оппозицией. Наиболее яркий пример такого компромисса - амнистия участникам кровавых событий в октябре 1993 года, принятая пятой Государственной Думой только благодаря ее поддержки со стороны парламентского «болота».

Последствия этой акции являются характерным результатом «игр на чужом поле», разыгрываемых президентским окружением. Принятие амнистии, с одной стороны, привело на некоторое время к определенной стабилизации политической обстановки в стране, хотя наиболее влиятельные силы коммунистической оппозиции тем не менее отказались подписать Договор об общественном согласии и принимать участие в работе комиссии по его реализации. С другой стороны, как сегодня уже становиться ясно, именно эта амнистия создала условия для возврата на политическую арену ряда сильных фигур национал - коммунистической оппозиции (А.Лукьянов, А.Руцкого, Н.Рыжков, В.Стародубцев и др.), что наряду с другими факторами заметно укрепило ее ряды и усилило ее влияние как в политическом спектре, так и в различных структурах государственной власти федерального и регионального уровня.

После того, как избирательный блок «Выбор России», представляющий собой союз либерально ориентированных демократов с представителями административных структур, получил на выборах в пятую Государственную Думу только 15,38%, «партия власти», единственной задачей представителей которых всегда является самосохранение во властных структурах, начинает отход от курса либеральных реформ и союза с демократическими силами, дрейфует в сторону антиреформаторского лагеря, начинает перехватывать у национал - коммунистической оппозиции её популистские лозунги, оправдывая такую свою позицию стремлением занять политический «центр». В исполнительных структурах усиливается влияние так называемых «центристов-государственников», являющихся представителями интересов национальной бюрократии и различных экономических групп, тесно связанных с государственным аппаратом и властными элитами, объективно не заинтересованных в дальнейшем ускорении процесса реформ. Исполнительная власть все больше и больше втягивается в компромиссы с национал - коммунистической оппозицией, реализуемые через парламентское «болото», и начинает постепенно сворачивать с курса либеральных реформ. Эти процессы заметно ускоряются после начала чеченской трагедии в конце 1994 года, явившейся катализатором окончательного размежевания «партии власти» с либерально ориентированными демократами.

При этом «партия власти» в отличии от реформаторов в исполнительных структурах, сосредоточивших свои усилия по их собственному меткому выражению на «ведении арьергардных боев по противодействию резкому торможению курса реформ», приступает к активной работе по созданию политических структур, способных обеспечить ей публичную поддержку. Эта работа начинается еще в период работы пятой Государственной Думы с целенаправленного развала фракции «Выбор России» путем создания «центристских» проправительственных депутатских групп «Стабильность» и «Россия» и приводит к созданию опирающегося исключительно на структуры исполнительной власти движения «Наш дом - Россия», выступившего практически единоличным представителем «партии власти» на выборах в шестую Государственную Думу.

Результаты второго этапа «игр на чужом поле» удручающие. Вследствие существенной раздробленности демократической части политического спектра и неудовлетворительных итогов выборов для чиновничьей «партии власти» - движения «Наш дом - Россия» большинство в шестой Государственной Думе завоевывает национал - коммунистическая оппозиция. Правительство оказывается под сильным давлением антиреформаторских сил и все больше и больше подпадает под их влияние. При этом фракция НДР постепенно начинает солидаризироваться с фракциями КПРФ и ЛДПР, все чаще и чаще голосую за преодоление вето Президента и даже против законопроектов, внесенных самим Правительством. Ускоряется процесс вытеснения сторонников либеральных реформ из структур исполнительной власти. Характерным признаком явилась отставка в начале 1996 года А.Чубайса. Формируется правительство национал - коммунистического доверия, которое фактически останавливает процесс реформ. Экономическая ситуация быстро ухудшается, нарастает кризис неплатежей, возрастает государственная задолжность по выплатам пенсий и зарплат. Закономерным итогом такого развития событий стал бюджетный кризис 1997 года.

В этой ситуации наиболее четко проявились негативные последствия пренебрежительного отношения к проблеме публичной поддержки курса реформ и укрепления либерально ориентированных политических структур. Если на первом этапе реформ в кризисные моменты демократические силы способны были организовывать эффективную публичную поддержку, в частности, в форме массовых акций, то в этот период организационно слабые политические структуры реформаторской ориентации практически не могут организовать какую-либо поддержку сторонникам реформ в структурах власти. Отсутствие влиятельного либерального противовеса привело к тому, что политический маятник начал резко смещаться в сторону национал - коммунистических сил. Стремление «партии власти» играть на чужом поле под популистскими лозунгами не только не замедлило, а, наоборот, ускорило этот процесс.

Воодушевленная победой на парламентских выборах национал - коммунистическая оппозиция попыталась с ходу захватить и президентскую власть. Но перед угрозой коммунистического реванша «партия власти» и большая часть демократических сил, несмотря на существенные расхождения во взглядах и взаимные обиды, сумели заключить «водное перемирие», что и позволило Б.Ельцину выиграть президентские выборы 1996 года. В период президентской избирательной кампании смещение политического маятника в сторону национал - коммунистических сил затормозилось, но в исполнительных структурах власти отход от курса реформ продолжался. Этому в не малой степени способствовали предвыборные популистские шаги, сделанные Президентом Б.Ельциным и его командой.

В период президентской избирательной кампании стратеги из президентского окружения в очередной раз применили тактику «игры на чужом поле», использовав во втором туре с А.Лебедем фактически тот же прием, что и на первых президентских выборах с А.Руцким. Результат аналогичен. Тактическая победа на выборах и создание своими собственными руками сильного оппозиционного публичного политика, способного существенно влиять на развитие политической ситуации и представлять реальную угрозу власти Президента Б.Ельцина.

Последовавшая после победы на выборах длительная болезнь президента способствовала новому усилению антиреформаторских тенденций как в структурах исполнительной власти, кроме, может быть, президентской администрации, так и в политическом спектре, что и сказалось на результатах выборов глав администраций субъектов Российской Федерации в 1996 - 1997 годах.

Таким образом, негативные в долгосрочной перспективе последствия «игр на чужом поле», приводящие при отсутствии влиятельного либерального противовеса с небольшой тактической задержкой к достаточно резкому смещению маятника в сторону антиреформаторских сил как в политическом спектре, так и непосредственно в структурах государственной власти, и пренебрежительное отношение к проблемам публичной политической поддержки курса реформ и укреплению политических структур, способных ее осуществлять, обусловили тот факт, что к весне 1997 года страна оказалась на грани социально-экономического взрыва.

Каким будет финал?

Почему так необходима сегодня оценка тактических и стратегических последствий подобных политических маневров? Да, потому, что именно «игра на чужом поле» до сегодняшнего дня являлась основным тактическим приемом, постоянно используемым стратегами из президентского окружения в различных политических ситуациях.

Единственным выходом из сложившейся ситуации является скорейшая реализация второго этапа либеральных реформ. Однако если политические ошибки, допущенные на первом этапе, не будут учтены, то при наличии активного противодействия национал - коммунистической оппозиции реформаторский потенциал в структурах исполнительной власти будет быстро исчерпан, реформы не смогут быть реализованы и либеральные идеи надолго уйдут на периферию как социально-экономической, так и политической жизни России.

При этом, как отмечают политологи Ю.Коргунюк и С.Заславский «уход либералов с политической сцены России мог бы привести, во-первых, к исчезновению политического субъекта, берущего на себя ответственность за ход реформ, а, во-вторых, к исчезновению самого предмета принципиальных политических споров и, как следствие этого, к схождению российской политической жизни на более низкий качественный уровень, на котором предметом политической борьбы станут корпоративные и местнические интересы отдельных группировок, в той или иной мере близких к государственной власти и государственной собственности».

июль 1997, «Демократический выбор»

РЕФОРМАМ НЕОБХОДИМ ПРОСТОР И СВЕЖИЙ ВОЗДУХ

Целью либеральных реформ является обеспечение каждому человеку, живущему на российской земле, независимо от его происхождения равных прав и равных возможностей для достижения личного благополучия и благополучия его семьи; создание в России гражданского общества, признающего высшей ценностью уважение к человеческой личности; реорганизация государственной власти, которая должна встать исключительно на службу интересам общества, обеспечивая надежную защиту прав и свобод каждого его члена и неукоснительное соблюдение любым гражданином единых для всех законов.