АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УДК 338. 24 (476) (043.3) : 336.279

МЫЦКИХ

НАТАЛИЯ ПЕТРОВНА

РЫНОЧНЫЙ ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА КАК ИНСТРУМЕНТ АНТИКРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

по специальности 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством

(специализация – экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами)

90()

Минск, 2011

Работа выполнена в Академии управления при Президенте Республики Беларусь

Защита состоится 9 июня 2011 г. в 15 час. 00 мин. на заседании совета по защите диссертаций Д 07.01.01 при Академии управления при Президенте Республики Беларусь по адресу 220007, г. Минск, ул. Московская 17, ауд. 203.

E-mail: [email protected], тел. (+375 17) 222-76-42

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления при Президенте Республики Беларусь.

Автореферат разослан 29 апреля 2011 года.

Ученый секретарь

совета по защите диссертаций Зеневич А.М.

КРАТКОЕ ВВЕДЕНИЕ

Мировой финансово-экономический кризис, обусловивший смену модели развития и управления, испытывает экономики всех стран на конкурентоспособность и устойчивость. Экономика Беларуси является открытой – внешнеторговый оборот товаров и услуг превышает ВВП страны (в 2008 г. он составил 131% к ВВП, при этом в 2009 г. – лишь 70,1% к 2008 г., а экспорт – 67%). Для повышения конкурентоспособности и устойчивости экономики Беларуси ее развитие целесообразно переориентировать: в качестве приоритетной задачи должно рассматриваться решение проблем формирования качественной деловой среды и наилучшего инвестиционного климата, а не проблем максимального роста количественных показателей. Именно для решения этой задачи в Беларуси взят курс на либерализацию социально-экономической жизни, создание эффективной институциональной (деловой) среды. Одним из важнейших элементов, обеспечивающих ее создание и функционирование, является институт экономической несостоятельности и банкротства.

В Беларуси функционирует его нерыночная (радикально «продолжниковая») модель, которая не обеспечивает выполнение имманентной ей функции оздоровления экономики. Наоборот, она реализует трансцендентную функцию «консервации» бесперспективных предприятий в их кризисном состоянии за счет поддержки государства и предприятий-доноров и не вынуждает должников исполнять в безусловном порядке долговые обязательства (в структуре дел о банкротстве доля дел госпредприятий – 4%–6%, остальные 96% – дела частных предприятий и отсутствующих должников, примеры успешной санации единичны). Эта модель института приводит к низкой предпринимательской активности: из числа зарегистрированных (на 1 октября 2009 г.) 244 240 юридических лиц действовали лишь 150 886; из 667 791 индивидуальных предпринимателей действовали лишь 258 450. В 2008 г. из 3100 дел о банкротстве в санации находились 27 должников, в ликвидации – 3073, из которых 70% ликвидируются в срок от 5-ти до 10-ти и более лет. С 2004 по 2009 г.г. произошел восьмикратный рост дел о банкротстве (с 375 до 2343 дел). Отсюда возникла необходимость создания рыночного института несостоятельности и банкротства как естественного регулятора, выступающего стержневым институтом либерализации экономики и способствующего институциональным преобразованиям в ее структуре, нацеленного на превентивное управление экономикой во всех фазах экономических циклов, устранение предпосылок искажений сигналов рынка, дисбалансов интересов сторон, т. е. на антикризисное развитие экономики. Это и предопределило актуальность темы диссертационного исследования.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Связь работы с крупными научными программами (проектами) и темами. С участием автора были выполнены следующие темы НИР: «Разработать методические рекомендации по проведению анализа и осуществить анализ финансовых показателей реального сектора экономики в разрезе основных отраслей, органов управления и в целом по Республике Беларусь», «Разработать новую редакцию нормативного документа «Правила по оценке платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности различных отраслей экономики» для целей финансового менеджмента и обеспечения антикризисного управления».

Исследования проводились автором в составе рабочих групп, созданных в период 1990–2009 гг. решениями правительства Республики Беларусь: при министерствах, ведомствах, при Комиссии по промышленности, топливно-энергетическому комплексу, транспорту, связи и предпринимательству Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь; для выполнения пункта 2.6 протокола заседания Президиума Совета Министров Республики Беларусь от 13 июня 2006 г. № 20 «Пересмотреть методику расчета и критерии отнесения организации к неплатежеспособным»; при Комиссии по денежно-кредитной политике и банковской деятельности Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь для разработки и доработки проектов законодательных и нормативно-методических правовых актов: 14 законопроектов, более 40 проектов указов и декретов Президента Республики Беларусь, проектов постановлений Совета Министров Республики Беларусь и министерств по управлению госимуществом и приватизации, антимонопольной политики, предпринимательства и инвестиций, экономики (в том числе совместных с Высшим хозяйственным судом, министерствами финансов, статистики и анализа, аналитических записок к ним), нормативных методических документов; при формировании проекта Плана мероприятий по либерализации условий осуществления экономической деятельности в 2010 году. Материалы исследования использовались при проведении НИР в рамках единого научного направления Академии управления при Президенте Республики Беларусь «Теория и практика государственного управления, реформирования экономики и непрерывной профессиональной подготовки руководящих кадров»: «Профилактика кризисных проявлений в развитии социально-экономической системы государства», «Государственная регуляторная политика дружественных слияний и поглощений как мера структурной санации», «Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность государственных органов на этапе формирования правового государства», «Специфика государственного строительства на принципах устойчивого развития», «Мониторинг реализации государственной программы “Возрождения и развития села на 20052010 годы”», «Механизмы восстановления финансово-экономического потенциала малых и средних городских поселений».

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методологических и методических основ формирования рыночного института экономической несостоятельности и банкротства, который создаст новую институциональную среду и обеспечит антикризисное развитие белорусской экономики, ее превентивное оздоровление.

Данная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

1) выявить результативность функционирования действующих радикально «продолжникового» института экономической несостоятельности (банкротства) и института внесудебного финансового оздоровления;

2) разработать модель рыночного института экономической несостоятельности и банкротства;

3) разработать методическое обеспечение модели рыночного института экономической несостоятельности и банкротства;

4) разработать модель институциональных процессов выявления и регулирования несостоятельности и банкротства для обеспечения антикризисного развития экономики;

5) разработать организационно-экономический механизм, обеспечивающий антикризисное развитие субъектов хозяйствования в Республике Беларусь;

6) разработать методологические основы превентивного антикризисного развития экономики Республики Беларусь.

Объектом исследования является институциональная среда и ее влияние на кризисное положение и на антикризисное развитие коммерческих организаций, отраслей, регионов и экономики Беларуси в целом.

Предметом исследования является институт экономической несостоятельности и банкротства и его влияние на кризисное положение и на антикризисное развитие коммерческих организаций, отраслей, регионов и экономики Беларуси в целом.

Выбор объекта и предмета исследования обусловлен необходимостью формирования эффективного рыночного института несостоятельности и банкротства как важнейшего элемента трансформационных процессов, которые обеспечат антикризисное развитие экономики, а также недостаточностью отечественных исследований по данной тематике.

Положения, выносимые на защиту

1. Модель рыночного института несостоятельности и банкротства, по которой устанавливается баланс интересов кредиторов и должника, в отличие от действующего института, деформирующего имущественные отношения в пользу должника; баланс регулируется в условиях Беларуси посредством максимальной реализации – для должников антикризисных мер с одновременным удовлетворением кредиторов, обеспечением в санации максимальной защиты интересов должника и отсроченным максимально возможным удовлетворением требований кредиторов, а в ликвидации – соразмерным в рамках конкурсной массы их удовлетворением; предпосылки, порождающие ошибки экспертизы и суда, искажения сигналов рынка устраняются применением механизмов отслеживания системных рисков несостоятельности и банкротства, реализуемых на основе разработанных дефиниций, критериев, классификаций степеней неплатежеспособности и методов реагирования. По модели: несостоятельность предлагается определять как неспособность субъекта предпринимательской деятельности своевременно рассчитаться по денежным обязательствам, а банкротство – как его неспособность рассчитаться даже за счет реализации всего имущества, в отличие от действующего института, в котором эти понятия рассматриваются как синонимы и определяются как признанная судом неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер; дается классификация шести видов неплатежеспособности на основе сочетания длительности просрочки расчетов по долгам (до 3, от 3 до 12, свыше 12 месяцев) и возможности (невозможности) рассчитаться за счет реализации всего имущества – то есть отсутствия (наличия) критерия неоплатности; для каждого вида неплатежеспособности определены соответствующие меры: а) в отсутствии неоплатности: 1) временная неплатежеспособность – санация за счет собственных ресурсов; 2) неплатежеспособность, приобретающая устойчивый характер – досудебная санация с привлечением внешних ресурсов или судебная санация; 3) неплатежеспособность, имеющая устойчивый характер – судебная санация; б) при наличии неоплатности: 1) критическая (по уровню обеспеченности финансовых обязательств активами) неплатежеспособность (аналогичная временной, но с более высоким риском банкротства) – санация за счет собственных ресурсов или досудебная санация за счет внешних ресурсов; 2) неплатежеспособность, приобретающая абсолютный характер – судебная санация или ликвидация; 3) абсолютная неплатежеспособность – ликвидация. Применение модели позволит оценивать и корректировать регулирующее воздействие института через выявление и устранение дисбаланса интересов кредиторов и должника, обеспечить баланс масштабов и скорости структурных изменений в экономике Беларуси.

2. Методическое обеспечение модели рыночного института экономической несостоятельности и банкротства, включающее: методику определения нормативных и реальных значений коэффициентов текущей ликвидности для диагностики несостоятельности путем сравнения реального значения коэффициента текущей ликвидности (К1) (в расчетах учитываются не все, как в действующей Инструкции-2008^[1], а лишь ликвидные оборотные активы) с индивидуальным нормативным значением (а не с единым нормативным значением для всех предприятий отрасли без учета их особенностей, как в действующей Инструкции-2008), которое определяется как отношение оборотных активов, достаточных для погашения краткосрочных обязательств и сохранения запасов в размере, позволяющем обеспечить непрерывность производства и сбыта, к краткосрочным обязательствам; методику определения отличительного (от несостоятельности) признака банкротства путем сравнения фактического значения коэффициента «К3» (отношение обязательств к активам) с его нормативным плавающим значением (в действующей Инструкции задано единое для всех организаций значение 0,85), учитывающим как затраты по реализации активов, так и увеличение обязательств при их просрочке, порождающей штрафные санкции и пеню. Методики позволяют, в отличие от действующей практики, осуществлять дифференцированный подход к каждой организации, учитывать ее реалии и специфику при определении степени ее неплатежеспособности (несостоятельности или банкротства) и служат научной основой для применения к должнику наиболее адекватных (следовательно, эффективных) мер по его санации.

3. Модель институциональных процессов выявления и регулирования несостоятельности и банкротства для обеспечения антикризисного развития экономики, по которой состояния несостоятельности и банкротства признаются на основании наличия соответствующих признаков (а не на основе решения суда, как в действующих процессах); впервые классифицированы основания, дающие кредиторам право (без расчета коэффициентов), а должникам (с расчетом коэффициентов) – обязанность или право подачи заявления в суд; определены основания для признания как несостоятельности, так и банкротства преднамеренными и ложными в отличие от действующих процессов, где они установлены только по отношению к банкротству. Использование модели позволит (в отличие от действующего института): снижать степень искажения информации и тем самым избегать ошибок (инвестиционных, управленческих, судебных); предотвращать развитие крайней формы несостоятельности – банкротства, ложного банкротства; освободить кредитора от необходимости доказывания неплатежеспособности должника через расчет коэффициентов при недоступности для него исходной информации; устранить предпосылки нарушений прав кредитора и должника на подачу заявления в суд о несостоятельности и банкротстве.

4. Организационно-экономический механизм, обеспечивающий антикризисное развитие субъектов хозяйствования в Республике Беларусь, по которому Комиссии по предотвращению несостоятельности и банкротства, а также представители банков, участвующие в разработке программы выхода неплатежеспособного заемщика из кризисной ситуации, определяют в соответствии с разработанной методикой жизнеспособность (нежизнеспособность) субъекта хозяйствования, исходя из предложенных критериев: степени долговой нагрузки; способности к обслуживанию долга; сроков востребованности потребителем продукции (услуг); готовности клиентов платить; этапа и качества ЖЦ; достаточности времени для изменений; мотивированности к этому менеджмента; наличия (степени развитости) конкретных ролевых функций менеджмента, ассоциируемых с определенными проблемами; морального (а не только физического) износа и т. д.

Нежизнеспособные подлежат ликвидации. Для жизнеспособных разрабатываются: сделки реструктуризации (слияния, поглощения, альянсы); технологии адаптации консолидированных по активам структур с применением предложенных инструментов анализа возможных сценариев развития (методов иерархического представления идей и факторов, влияющих на эффективность их реализации, на соблюдение интересов всех сторон, находящихся в зоне влияния бизнеса и др.). Определяются параметры: принадлежность организаций (поглощающей и целевой) к циклической (не циклической) модели цикла продаж и потока доходов; качество активов сторон и ЖЦ; платежеспособность и прогноз ее утраты (восстановления); оптимальный состав участников; последовательность, длительность и суммы финансирования реструктуризации, в том числе за счет государственной поддержки; параметры, сигнализирующие о приближении кризиса организации-донора, как нового этапа ее развития, обусловленного внутренними причинами (время жизни на рынке, объем годовых продаж, численный состав сотрудников). Применение позволяет (в отличие от действующего механизма): планировать и организовывать трансформационные процессы, создающие предпосылки выживания и развития в среднесрочной и долгосрочной перспективе (а не только в краткосрочной); готовить систему к противодействию дезинтеграции, вызываемой последующим изменением; стимулировать изменение экономического поведения; находить источник внутреннего развития, не зависящий от колебаний внешней конъюнктуры.

5. Методологические основы превентивного антикризисного развития экономики Республики Беларусь, состоящие в том, что рыночный институт несостоятельности и банкротства и другие институты, обеспечивающие либерализацию экономики, генерируют деловую среду, которая соответствует мировым стандартам, обеспечивает предпринимательскую активность и самоочищение экономики в процессе адаптационной селекции субъектов хозяйствования. Развитие осуществляется за счет: формирования сигналов и стимулов рынка по выявлению и расширению реалистичных ниш в глобальном разделении труда; инвестирования; своевременной ликвидации бизнеса; повышения точности оценки платежеспособности; своевременного выявления необходимости санации или ликвидации; выявления градаций степеней неплатежеспособности и принятия адекватных антикризисных мер; устранения дискриминации кредитора в части его прав на взыскание долга; устранения предпосылок не- обоснованных решений экспертов и суда; дифференциации явлений несостоятельности и банкротства; реализации компромиссной модели института, позволяющей (в максимальной степени) учесть при несостоятельности интересы должника (с отсрочкой удовлетворения платежных требований кредиторов), а при банкротстве – интересы кредиторов. Этим создаются возможности перевода кризиса в управляемый режим и его регулирования. При этом происходит организационно-экономическая деградация кризисных организаций, мобилизация, перераспределение и эффективное использование высвобождаемых ресурсов, проведение протекционистской политики в отношении перспективных объектов развития, замещение устаревающих секторов и развитие новых отраслей экономики.

В совокупности полученные результаты позволяют трансформировать институт экономической несостоятельности (банкротства) в рыночный, на основе которого формируется самооздоравливающаяся экономическая система, как основа антикризисного развития экономики Беларуси (рисунок 1).

Личный вклад соискателя. Представленная диссертационная работа, как целостное исследование, является научным трудом, выполненным соискателем самостоятельно.

Апробация результатов диссертации. Основные положения, изложенные в диссертации, апробированы на более двадцати международных, национальных, республиканских конференциях, конгрессах, в том числе на международных научно-практических конференциях: «Антикризисное управление и повышение конкурентоспособности экономики Республики Беларусь» (Минск, 2004 г.), «Аспекты региональной экономической политики» (Вильнюс, 2004 г.), «Проблемы борьбы с экономической преступностью» (Минск, 2006 г.), «Государственное регулирование экономики и повышение эффективности деятельности субъектов хозяйствования» (Минск, 2006, 2009 г.г.), «Экономика и право: институциональный подход в обеспечении законности и правопорядка» (Санкт-Петербург, 2008 г.).

Рисунок 1 – Методологические основы превентивного антикризисного развития экономики Беларуси

А также «Конкурентоспособность сельского хозяйства и роль государства» (Минск, 2009 г.), «Государственное управление в Республике Беларусь: формирование государства для народа» (Минск, 2009 г.), «Экономический рост Республики Беларусь: глобализация, инновационность, устойчивость» (Минск, 2009 г.), «Автомобильный пассажирский транспорт в Беларуси: предпосылки и перспективы реформирования» (Минск, 2009 г.); на республиканских научно-практических конференциях: «Проблемы антикризисного управления в процедурах банкротства» (Минск, 2002 г.), «Региональные проблемы несостоятельности предприятий в условиях модернизации экономики Республики Беларусь» (Брест, 2003 г.), «Проблемы экономического развития региона» (Гродно, 2004 г.), «Развитие предпринимательства на рынке недвижимости» (Минск, 2007 г. и 2008 г.); на научных семинарах, проводимых в рамках Научно-проблемного совета по экономическим и управленческим наукам Академии управления при Президенте Республики Беларусь (Минск, 2004–2006 гг.); на научно-практических семинарах: «Совершенствование хозяйственного механизма в Республике Беларусь: выработка антикризисных механизмов развития национальной экономики» (Минск, 2009 г.), «Белорусская модель социально-экономического развития и мировой финансовый кризис» (Минск, 2009 г.) и др.

Опубликованность результатов диссертации. По теме диссертационного исследования опубликовано 97 работ общим объемом 1 245 страниц (87,8 авторских листа). В том числе: 1 монография; 15 статей в изданиях по экономическим наукам общим объемом 360 страниц (25,4 авторских листа), соответствующих п. 18 Положения о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий в Республике Беларусь; 28 – в сборниках научных трудов и других рецензируемых изданиях; 15 – в материалах конференций и тезисах докладов; 38 – в иных рецензируемых публикациях.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа включает в себя следующие структурные части: перечень условных обозначений, введение, общая характеристика работы, 4 главы, заключение, библиографический список, приложения. Диссертационная работа представлена на 327 страницах. Объем, занимаемый 40 рисунками, 20 таблицами, библиографическим списком из 348 источников, включая 97 публикаций соискателя, и 13 приложениями, составляет 100 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1 «Теоретические основы антикризисного развития белорусской экономики как субъекта глобальной экономики» Функционирование действующего радикально «продолжникового» института несостоятельности (банкротства) имеет следующие характеристики. Удовлетворение требований кредиторов (по платежным обязательствам должника) может быть приостановлено в 3-х случаях: 1) в досудебной санации – при применении правительством права на введение отсрочки платежей (без законодательно установленных ее предельных сроков); 2) в судебной процедуре – для завершения досудебной санации в рамках защитного периода (с увеличением его срока до трех лет); 3) в судебной процедуре в рамках конкурсного производства – до завершения ликвидационного производства. Требования кредиторов-поставщиков и банков удовлетворяются по завершению суммарных сроков моратория (в 5-ю и 4-ю очередь), но после удовлетворения требований внеочередных кредиторов и предшествующих очередей. В качестве отличительных признаков несостоятельности и банкротства выступают не их экономические признаки (как должно быть), а выносимое на основе их общих признаков то или иное решение суда. Дефиниции и статьи Закона базируются на разных принципах (и неоплатности, и неплатежеспособности) без явного их обозначения и указания рамок применения. Следствием противоречивости отдельных статей стала парадоксальная дефиниция: «неплатежеспособность – это неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер», из которой следует, что первая должна раскрываться через указанные ее виды (в действительности – наоборот). Дефиниции неплатежеспособности, приобретающей и имеющей устойчивый характер, допускают свободный выбор 4-х кварталов, предшествующих составлению последнего баланса, в которых организация была неплатежеспособной для признания того, что ее неплатежеспособность приобретает (имеет) устойчивый характер. Это формально позволяет их соотнести с любой организацией.

Возможность подачи заявления кредитора возникает лишь при неплатежеспособности должника свыше года, при этом его права (в части подачи заявления) ограничены следующими условиями: наличием документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер, – оригиналов (заверенных копий) 3-х квартальных балансов должника (доступны налоговым и контролирующим органам); наличием задолженности в размере 100 и более базовых величин (БВ) перед кредитором, подавшим заявление (а не перед их группой), не позволяющими объединить требования кредиторов; нетранспарентностью финансовой отчетности; высокими судебными издержками взыскания задолженности; отсутствием однозначного законодательного подхода при определении признаков ложного банкротства к учитываемой дате неисполнения обязательств. Подмена понятия «обязательства должника» понятием «требования кредиторов» вызвала противоречие: правомерные (в соответствии с одной статьей закона) действия должника по подаче заявления должника в предвидении банкротства могут считаться неправомерными (в соответствии с другой статьей), если заявленные требования окажутся меньше фактических обязательств.

Методики оценки платежеспособности, ложного банкротства, используемые в нормативных документах, несовершенны. В них изначально заложены возможности ошибок: первого рода – фактически платежеспособная организация признается неплатежеспособной; второго рода – «здоровым» признается банкрот; ситуация ложного банкротства заложена в основание подачи заявления должника; понятия ложного банкротства в Законе о банкротстве (2000 г.), в Указе № 508 (2003 г.) и в Уголовном кодексе принципиально различаются. Индикатором нерезультативности регуляторов выступает негативное изменение тренда доли неплатежеспособных организаций и возможность существовать на заемные средства, прямые субсидии, средства доноров, не рассчитываясь с поставщиками и банками.

Функционирование института банкротства, обладающего указанными характеристиками, приводит к следующим результатам. Смешение в Законе статей с разными принципами банкротства делает невозможным однозначное определение критериев банкротства. Продление сроков моратория на иски кредиторов (суммарно до 10–15 и более лет) в санации ведет к ухудшению финансового состояния кредиторов и отторжению инвесторов деловой средой. В случае последующей ликвидации организации-должника требования поставщиков и банков (5-ая и 4-ая очередь) зачастую оказываются неудовлетворенными, так как деньги от продажи имущества должника, как правило, заканчиваются на 2–3 очереди.

Кредитор, не получивший причитающийся ему долг, рискует стать банкротом. Заемщик, которому предъявлено неожиданное для него увеличение процентных ставок по кредиту, может вынудить предприятие объявить о своем банкротстве, как, например, это и произошло с белорусским предприятием под торговой маркой «Масло золотистое». Условие наличия задолженности перед кредитором, подавшим заявление (а не перед их группой), в размере 100 и более базовых величин (далее – БВ), не позволяющее объединить требования кредиторов, создает предпосылки того, что должник вправе легитимно выстраивать по сути финансовую пирамиду, не рассчитываясь со множеством кредиторов при задолженности с каждым в границах 100 БВ. Требование доказывания кредитором достоверности отражения сведений о платежеспособности должника в балансе (об отсутствии ошибок, фальсификаций, утаенных учетных документов), недоступных кредитору, делает невозможным подачу его заявления. Отсутствие однозначной даты возможного удовлетворения требований кредиторов позволяет считать ложным любое банкротство по заявлению должника, которое успешно завершено в санации. Основания подачи заявления должника выступают одним из факторов, объективно содействующих рейдерству.

Выводы, сделанные на основе Инструкции–2008, не могут считаться достоверными: за счет снижения нормативов для подотраслей экономики произошло снижение (формальное, но не реальное) количества неплатежеспособных организаций в 1,5 раза; каждая третья оценка ошибочна; в каждой паре нормативов платежеспособности для подотраслей, по меньшей мере, одно не обосновано. При этом дефиниции неплатежеспособности дают возможность недобросовестным кредиторам возбуждать в отношении большинства организаций процедуру банкротства. В результате возникает возможность существовать на заемные средства, прямые субсидии, средства доноров, не рассчитываясь с поставщиками и банками. Этим пользуется возрастающее количество организаций. Дисбалансы интересов приводят к восприятию инвесторами действующего института несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления как антикредиторской и антирыночной среды. Этот институт деформирует имущественные отношения и обусловливает неэффективность функционирования экономической системы.

Оценивать эффективность антикризисных мер следует с позиций того, ведут ли они к модернизации, поскольку иное делает вполне серьезным риск экономического краха. Негативной стороной действующих антикризисных мер выступает недостаточность анализа влияния на экономику тех или иных решений и их последствий. Поэтому можно считать, что при решении проблем экономического роста были допущены ошибки в формировании и развитии института несостоятельности (банкротства), что привело к организационным и управленческим патологиям, к кризису регуляции. Анализ платежеспособности государственных (с долей) организаций показал, что имеет место сочетание двух разнонаправленных тенденций – снижения и повышения доли неплатежеспособных организаций (группа А) (таблица 1).

Доля неплатежеспособных организаций сократилась с 48% в 2004 г. до 32% на 1.04.2010 по данным Белстата. По данным мониторинга Национального банка доля неплатежеспособных, напротив, повысилась до 68%. Сокращение количества неплатежеспособных организаций (на 1465) обусловлено двумя факторами: а) снижением (на 1725) общего количества госорганизаций (слияния, поглощения, ликвидации); б) изменениями в сторону повышения (в 2004, 2007, 2008 г.г.) формальных условий (барьеров) признания организаций неплатежеспособными. Мониторинг Национального банка осуществляется на основе опросов постоянного количества организаций, поэтому на его результаты не влияют ни сокращение количества госорганизаций (фактор «а»), ни изменения в Инструкции–2008 (фактор «б»). Следовательно, эти данные более информативны.

Таблица 1 – Неплатежеспособные государственные, с долей государства в уставном фонде организации различной степени неплатежеспособности

Примечание 1 – Источник: разработка автора по данным Национального статистического комитета Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь.

Примечание 2 – * данные Национального банка Республики Беларусь.

И по данным Национального статистического комитета Республики Беларусь, и по данным Национального банка Республики Беларусь доля неплатежеспособных организаций продолжала оставаться существенной – 32% и 68% соответственно, как и суммы чистого убытка от их деятельности (рост составил 2,1 раза за период с 2006 по 2010 г.г.). Наблюдаются тенденции роста доли организаций, имеющих просроченную кредиторскую задолженность (60% на 1.08.2010), доли организаций, не имевших собственных оборотных средств (46% всех организаций на 1.04.2010). При этом рост инфляции опережает рост ВВП, а рост кредитов, выданных субъектам хозяйствования (с июля 2009 г. на 32%) более чем в четыре раза превышает рост ВВП. Такие тенденции во многом обусловлены ростом неэффективной части экономики.

Восстановление платежеспособности неплатежеспособных (группа А) организаций находится в компетенции менеджеров и представителей банков, в отличие от двух последующих групп (АБ и АВ), относящихся к компетенции временных антикризисных управляющих в процедурах несостоятельности и банкротства. В этих подгруппах рост обязательств в течение последних трех лет опережал рост оборотных активов. Сумма чистого убытка от деятельности 739 организаций (7,1%) составила за январь–декабрь 2009 г. 1 308 063 млн рублей, а за январь–апрель 2010 г. – 726 084 млн рублей. Такие тенденции и такая масса убытков, во-первых, свидетельствуют о все более неэффективном использовании ресурсов и, во-вторых, могут привести к кризису неплатежей и коллапсу платежной системы при превышении критической массы долговых обязательств.

Антикризисное развитие определяется как управляемый процесс предотвращения и преодоления кризиса, охватывающего все стадии развития кризисного процесса, отвечающего целям системы и соответствующего объективным тенденциям ее развития. Понятие «антикризисное развитие» включает в себя антикризисное управление и регулирование. Антикризисное регулирование понимается здесь как процессы создания институциональной среды, в которой наиболее желательный результат оказывается наиболее вероятным, осуществляемые через изменения (необратимые, направленные, прогрессивные изменения различных масштабов), как процессы превентивной санации. Они реализуются путем обеспечения непрерывности изменений при одновременном предотвращении разрушения и дезинтеграции системы (закономерных последствий изменений), сохранении ее единства, целостности и динамической устойчивости.

Антикризисное управление понимается как система управленческих воздействий по мониторингу экономического пространства (объекта), диагностике, предупреждению и преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики; как комплексный, многоплановый процесс специальных финансовых, экономических, маркетинговых, кадровых воздействий, который осуществляется на основе фактора времени (экономической цены), принципа взаимной обусловленности развивающихся и деградирующих свойств.

Антикризисное развитие базируется на использовании причинно-следственного аспекта экономической реальности, принципа защиты интересов других взаимодействующих агентов рынка как лучшей формы защиты своих интересов. Управление им осуществляется исходя из взаимодействия организаций во взаимозависимой сложной системе со всеми заинтересованными сторонами и со сторонами, находящимися вне их контроля на основе концепций корпоративной социальной ответственности, корпоративного гражданства, устойчивого развития, принципов ценностного и целостного подхода, взаимозависимости. Управление процессами развития (в допустимых пределах) и ликвидации бизнесов осуществляется по предсказуемой модели их жизненного цикла посредством механизмов регулирования банкротства, предотвращения дезинтеграции, а также активизации процессов преобразования исходных факторов их развития – предпринимательства, интеграции, удовлетворения ожидаемых потребностей потребителей, администрирования.

Методология превентивного антикризисного развития экономики основана на идеях: рефлексивной технологии поддержки эффективных управленческих решений; экономической диагностики (конституирует процесс управления через установление признаков, распознавание причин, профилактику); превентивной санации угроз банкротства; экспертно-сценарных форм представлений о будущем (предвосхищение развития рынка, упреждающей подготовки к наступлению будущего, готовности к принятию риска); преобразования целей института банкротства; создания условий для исполнения предпринимательской управленческой роли (обеспечивает гармоничный рост, противодействует старению системы); интеграционной роли (обеспечивает благоприятную для предпринимательства среду); опережающей организационной трансформации бизнеса и процесса управления по предсказуемой модели ЖЦ с учетом степени искажения информации; планирования непрерывных изменений в технологиях, бизнес-процессах формирования и удовлетворения меняющихся потребностей клиентов.

Государство, наряду с иными собственниками, принимает на себя риски реструктуризации, синхронизации изменений через институты оздоровления, конкуренции, социально-ответственного поведения бизнеса и исходит из того, что количественный рост порождает нереальные цели и плохие решения. При этом объекты трансформации могут стать или «объектами развития», или «объектами организационной «деградации». Критериями этого выступают: допустимые пределы развития объектов; целесообразность и масштабы последующей (неизбежной) организационной «деградации» иных объектов; возможности и механизмы использования полезных свойств «деградации» в части минимизации ущерба и привнесения пользы (оптимизация размера системы, приток ресурсов); возможности интеграции распадающихся организационных частей в экономически здоровое целое, если оно способно удерживать себя от организационного распада и создавать другое новое целое при наступлении последующих изменений во внешней среде. Роль государства в данном случае сводится к: нахождению баланса рыночных стимулов и госрегулирования; переориентации на меры, менее искажающие рынок; инвестированию в инфраструктуру и человеческий капитал; социальной защите людей, работающих на предприятии, а не коммерческих организаций (должны спасаться сами); оказанию помощи лишь небольшому числу организаций (национальная безопасность); предоставлению поддержки для обеспечения устойчивого роста сельского хозяйства посредством реструктуризации бюджетных расходов; переходу к не связанным с производством мерам поддержки – мерам «зеленой корзины»; отказу от системы установления обязательных количественных показателей как затрудняющей адаптацию предприятий к условиям кризиса; решению проблем моногородов и др.

Глава 2 «Теоретические основы обеспечения эффективного функционирования института экономической несостоятельности и банкротства в Республике Беларусь» По результатам анализа национальных моделей института банкротства и путей их эволюционного развития сделан вывод, что его действующая белорусская модель эклектична в части несбалансированного взаимодействия рыночных и нерыночных регуляторов, имеет «радикально продолжниковый» характер, государство имеет явный приоритет перед иными кредиторами. Эти особенности не позволяют институту банкротства эффективно осуществлять присущие ему функции, способствуют искажению представлений о реальной экономической ситуации, снижению управляемости экономикой и ее привлекательности для инвесторов.

Инвестор, прежде всего, исходит из имеющихся в стране рисков в сфере имущественных отношений. Действующий институт банкротства порождает дополнительные, весьма значительные риски, нарушая баланс интересов должника и кредиторов. Необходимость приспособления к высоким темпам перемен экономической реальности, происходящих в условиях глобальной взаимозависимости, требует быстрого реагирования на происходящее с тем, чтобы превращать негативные ситуации в благоприятные возможности, формировать и развивать источники создания ценности, от которых зависит экономическое развитие. Долгосрочные источники ценности создаются в деловой среде, которая стимулирует развитие социально-ответственного предпринимательства, защиту прав собственности от ухудшения условий ведения бизнеса, от рисков не возврата долгов, недружественных захватов активов. Постоянная смена правил игры, как способ контроля бизнеса, культивирует у бизнеса психологию временщика и является основной причиной уклонения бизнеса от уплаты налогов. Например, количество индивидуальных предпринимателей, вносимых в Реестр несостоятельных должников по Минску и Минскому району (согласно актам судебных исполнителей о невозможности взыскания задолженности), ежемесячно прирастает на 10–20 человек, и составило на 1 сентября 2010 г. 264 человека.

Отсюда возникает необходимость разработки методологического и методического обеспечения эффективного функционирования рыночного института банкротства в экономике Беларуси, который обеспечит защиту интересов государства, бизнеса и населения как основных агентов рынка исходя из того, что конъюнктура глобального рынка продолжит изменяться и более не будет прежней. Предлагается рассматривать цели института банкротства на макроуровне (оздоровление национальной экономики) и микроуровне (урегулирование экономических интересов должника и кредитора) (рисунок 2).

Макроуровень

Микроуровень

Рисунок 2 – Цели и задачи рыночного института несостоятельности и банкротства

Примечание – Источник: разработка автора.

Преимуществом здесь выступает возможность компромиссного (для настоящего этапа развития экономики) подхода к удовлетворению интересов сторон (кредиторов и должника) путем максимальной защиты интересов должника в санации и максимального удовлетворения требований кредиторов, но только по мере (после) оздоровления должника; а также соразмерное удовлетворение требований кредиторов процедуре банкротства. Такой подход обеспечит дальнейшее развитие организаций и определенные гарантии расчетов при кредитовании и инвестировании. Решение проблемы возможно лишь в случае выделения двух состояний неплатежеспособной организации – несостоятельности и банкротства, позволяющих в максимально возможной степени удовлетворять интересы сторон: по отношению к несостоятельности предложено использовать вариант «продолжниковой» модели, а в отношении банкротства – «прокредиторской» модели. Для реализации этих целей в национальных моделях института банкротства используются принципы неплатежеспособности и неоплатности. В Беларуси разные положения законодательства о банкротстве базируются на разных принципах, при этом принцип неоплатности остается определяющим.

Для устранения этого недостатка предложено следующее: проблему выбора между принципами разрешать через рассмотрение несостоятельности и банкротства как самостоятельных понятий; в отношении несостоятельности использовать критерии, отвечающие принципу неплатежеспособности, поскольку несостоятельность соотносится с неплатежеспособностью и ею же определяется. В отношении банкротства следует использовать совокупность критериев, отвечающих обоим принципам, поскольку неоплатность лишь увеличивает вероятность наступления банкротства, но не означает нарушение платежеспособности.

Этот подход позволяет использовать преимущества каждого из принципов и устранить противоречия, вызываемые неоднозначностью их применения, поскольку несостоятельность и банкротство, как экономические явления, существуют де-факто (вне зависимости от юридического признания их таковыми). В диссертации разработаны определения этих понятий как экономических категорий, поскольку в законодательстве и научной литературе в этом качестве они отсутствуют. Несостоятельность – невозможность должника выполнять ролевую предпринимательскую функцию в соответствии с формальными и неформальными правилами делового оборота в части допустимости задержки расчетов по денежным обязательствам. Банкротство – необратимое состояние, проявляющееся в совокупности признаков неплатежеспособности и неоплатности должника, как крайняя степень несостоятельности, когда неплатежеспособный должник не в состоянии рассчитаться по долговым обязательствам даже за счет реализации всего своего имущества. В действующем институте несостоятельность и банкротство определяются одними и теми же признаками – как признанная судом неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер.

Предложенный подход позволяет определить общее и особенное в этих экономических категориях, выступающих базисом для формулирования соответствующих правовых понятий. Их общим обязательным внешним признаком выступает неплатежеспособность, а особенным – недостаточность у банкрота имущества для расчета по долговым обязательствам. Вердикт суда о несостоятельности или банкротстве должен (в отличие от действующей практики) основываться в том числе на признании им наличия соответствующего отличительного экономического признака, выявленного в исследовании. Обоснован подход, согласно которому неплатежеспособность классифицируется по совокупности двух признаков (оснований): длительности просрочки исполнения долговых обязательств и соотношения суммы всех обязательств и стоимости всего имущества должника.

В части «временнго» признака неплатежеспособности обосновано выделение трех длительностей просрочки исполнения денежных обязательств, с которыми связаны качественные изменения финансового состояния должника, отношения к нему бизнес-сообщества и возможности восстановления его платежеспособности до 3-х месяцев, от 3-х до 12 месяцев и свыше 12 месяцев. По признаку соотношения размера обязательств и стоимости всего имущества использованы две градации, связанные с возможностью (невозможностью) рассчитаться по долговым обязательствам за счет всего имущества.

Предложенная классификация неплатежеспособности позволила выделить и описать шесть ее видов (в отличие от трех, установленных законодательно), выявить эволюцию перехода одного вида в другой в части увеличения риска банкротства (таблица 2).

Таблица 2 – Виды неплатежеспособности коммерческой организации