Меры по повышению эффективности фундаментальной науки в России

Предложения, направленные на дополнение и конкретизацию программы реформирования науки...

1. Введение

предыдущий (неструктурированный) вариант:

1. Цели реформы

Целью реформы является повышение результативности работы российской науки. Можно и нужно рассматривать вопросы о реорганизации системы управления наукой (как в академиях, так и в министерстве), однако ни слияние/разделение академий, ни упразднение отделений в их составе, ни образование новых рабочих комиссий и т.п. не приведут к существенному повышению эффективности научных исследований, если “внизу”, там, где, собственно, делается наука, ничего не изменится.

2. Краткий анализ ситуации на местах

1. Причины проблем

А “внизу”, в научных группах, лабораториях и институтах, ситуация очень далека от благополучия. Совершенно недостаточное финансирование научных исследований в течении почти 15 лет, “добавившиеся” к ряду недостатков, свойственных организации науки советской, привели не только к стремительному старению научных и преподавательских кадров и упадку приборной базы, но и к негативным психологическим последствиям.

2. Потеря ориентиров и мотивации

Усталость и сосредоточенность на сиюминутных проблемах, пессимизм и ориентация на “выживание” ведут к потере ориентиров (как следует работать, что такое современный уровень научных исследований и т.д.), а в ряде случаев и просто интереса к научному труду.

3. Общая характеристика результативности работы научных учреждений через публикации

В такой ситуации не приходится говорить о высокой результативности научного труда. Так, согласно приведенным вице-президентом РАН В.В.Козловым на майском Общем собрании РАН данным, примерно в 80 институтах РАН научный сотрудник выпускает статью (в лучшем случае) раз в два года, причем в 34 из них научный сотрудник пишет статью раз в 4 года. Приводя эти данные, В.В.Козлов отмечает: “При этом эти данные взяты, так сказать, в либеральном смысле. Здесь не учитывались уровень, качество публикаций, количество соавторов и т.д.” Приведенные цифры свидетельствуют в большинстве случаев, что подобный институт как научное учреждение фактически мертв, и научная работа ведется, вероятно, силами отдельных сохранивших работоспособность групп. Но тут плачевное состояние хотя бы очевидно,

3. Краткий анализ основных недостатков системы управления исследованиями

1. Имитационная тенденция в представлении результатов научной работы

а часто имеет место, пожалуй, еще более опасная тенденция - научная работы подменяется ее имитацией: как бы научные сотрудники публикуют как бы научные статьи и защищают на их основе как бы диссертации. На первый взгляд все выглядит так, как если бы люди продуктивно работали, однако если присмотреться к структуре публикаций повнимательнее, то становится заметно, что это в подавляющем большинстве либо тезисы конференций местного значения, либо статьи в практически не читаемых научных изданиях (часто локальных - вестниках конкретного института или университета). Такие конференции и издания, как правило, принимают все присланные тезисы и статьи без критического отбора, т.е. вопрос, имеют ли они какую-то научную значимость, по существу остается безответным.

2. Основной недостаток системы управления научными исследованиями

Очевидно, что само по себе увеличение финансирования не может привести к резкому изменению отношения к делу, устоявшихся взглядов и привычек. Помимо психологической инерции, существует и фундаментальная причина, затрудняющая повышение результативности научной работы: в рамках существующей системы распределения финансовых ресурсов положение тех, чьи результаты можно охарактеризовать как блестящие, и тех, кто делает мало кому интересные работы, различается не так уж сильно. Система управления научными исследованиями в России в целом просто не приспособлена к тому, чтобы концентрировать ресурсы в руках лучших исследовательских групп

3. Недостаточное использование наиболее эффективных инструментов поддержки фундаментальных исследований

Так, через государственные организации, в реальности, а не на бумаге, занимающимися отбором лучших на конкурсной основе - РФФИ и РГНФ, - проходит менее 8 % средств, выделяемых на гражданские научные исследования.

4. Кто является основной "единицей" научного "производства", организации и регулирования научной деятельности

(именно исследовательские группы и отдельные ученые являются “делателями” науки).

5. Задачи настоящей аналитической записки

Исходя из вышесказанного, мы в дальнейшем сосредоточимся на мерах, необходимых для того, чтобы нормализовать ситуацию на уровне научных групп, лабораторий и институтов, не затрагивая вопросов о числе государственных академий и их внутренней структуре.

6. Альтернативная формулировка цели реформы

В наиболее сжатой форме основную цель необходимых организационных преобразований можно сформулировать так: необходимо обеспечить выявление активно работающих исследовательских групп и концентрацию финансовых ресурсов в их руках.

1. Предлагаемые характеристики реформы

При этом преобразования должны носить эволюционный характер: увеличение финансирования работающих научных групп и учреждений должно идти в первую очередь за счет неравномерности распределения финансирования (о механизмах будет сказано ниже), а не за счет резкого административного сокращения числа научных работников.

Но прежде чем говорить об этом, вкратце охарактеризуем имеющуюся ситуацию.

7. Продолжение общего анализа ситуации

Что имеем

1. Уровень фундаментальной науки, доставшейся России в наследство от СССР

Задел, который достался России от СССР в области фундаментальной науки, был очень велик; в ряде областей науки советские ученые работали на мировом уровне и даже определяли мировой уровень. Особенно высок был уровень советской науки в области физико-математических наук (об этом свидетельствует хотя бы то, что большая часть из российских ученых, получивших в советский и постсоветский период Нобелевские премии, - физики).

2. Причины высокого уровня исследований в СССР

Это связано с тем, что подготовке квалифицированных специалистов и развитию научных исследований в этой области уделялось приоритетное внимание, что было обусловлено в первую очередь нуждами военно-промышленного комплекса, в особенности его ракетно-ядерной составляющей.

3. Неэффективность советской науки

В то же время, советскую науку сложно было назвать достаточно эффективной: достаточно громоздкая система управления и неразвитость конкурсных механизмов распределения финансирования в сочетании с достаточно высоким по советским меркам уровнем зарплат в научной сфере привели к раздуванию штатов научных институтов разного профиля. Это, в свою очередь, вело к распылению бюджетных средств (к концу 80-х годов прошлого века бюджетная обеспеченность научного сотрудника АН СССР в несколько раз уступала бюджетной обеспеченности американского ученого). Поэтому, в то время как, по данным статистики, в СССР в середине 1980-х годов трудился каждый четвертый ученый в мире (больше, чем в какой-либо другой стране мира), американская наука в целом, безуловно, превосходила советскую по результативности (в меньшей степени в области физики и астрономии, в большей - в области химии, биологии, медицины и гуманитарных наук).

4. Последствия падения финансирования научных исследований в начале 90-х годов

Обвальное падения финансирования научных исследований в начале 90-х годов привело к катастрофическому ухудшению ситуации с бюджетной обеспеченностью научного сотрудника и резкому ухудшению кадровой ситуации. Запредельно низкий уровень зарплат привел к оттоку из российской науки множества активных молодных научных сотрудников и ученых среднего возраста. Ухудшение кадрового состава (стремительное старение научных кадоров и отток значительной части наиболее активных ученых) и, фактически, прекращение обновления приборной базы не могло не привести к резкому падению результативности работы российских ученых (несколько подробнее об этом будет сказано в разделе XXX).

5. Сравнение условий работы российских и американских ученых в настоящее время

О том, в сколь несопоставимых условиях приходится трудиться российскому и, скажем, американскому ученому, свидетельствуют следующие цифры. Бюджетная зарплата доктора наук, ведущего научного сотрудника не превышает $100. Средний годовой размер научного гранта Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) эквивалентен примерно $7 тыс. (что более чем на порядок меньше размеров грантов Национального научного фонда и других подобных фондов). Это дает возможность выплачивать надбавку исполнителю гранта в размере не более $100 в месяц (в самом лучшем случае). Даже обладатель престижных грантов от международных научных фондов (ИНТАС, CRDF и т.п.) в лучшем случае может рассчитывать чуть больше чем на дополнительные $300 в месяц. Средняя зарплата научного сотрудника в РАН, согласно данным, приведенным вице-президентом РАН В.В.Козловым на майском Общем собрании РАН, в 2004 г. составила 6800 руб. Это, опять же, более чем на порядок меньше, чем американского ученого.

При этом научное оборудование и в России, и в США стоит примерно одинаково. Обоим коллегам хороший персональный компьютер обойдется в $1-2 тыс., современный прибор, скажем спектрометр, в $100-500 тыс. Участие в международной конференции - необходимый компонент научной работы - также обойдется коллегам примерно одинаково: по $1-2 тыс.

6. Сравнение оценки результатов труда российских и американских ученых в настоящее время

Сравнивая эти цифры с размерами соответствующих зарплат и грантов, очень важно понимать, что для победы в конкурсе научных проектов, получения своего гранта и осуществления проекта и российскому, и американскому ученому требуются примерно одинаковые интеллектуальные усилия. А бюрократических процедур, связанных с получением и расходованием соответствующих средств, в российском случае будет еще и больше, хотя самих средств - в десятки раз меньше. Таким образом, при равной квалификации обоих коллег в одной стране результаты их научного труда оцениваются в десятки раз ниже, чем в другой. Нет никаких экономических предпосылок, которые позволяли бы надеяться, что эти цифры и соотношения существенно изменятся в ближайшие годы.

[Этот раздел нуждается в существенной доработке и, возможно, наполнении цифрами, в том числе и с опорой на оценки Колесниченко и Калиничева]

2. /I./ Основные принципы проведения реформы

предыдущий (неструктурированный) вариант: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1118131941

Основными принципами проведения реформы, о которых мы подробнее будем говорить ниже, должны быть

1) максимальная открытость при проведении реформы;

2) эволюционность преобразований и ставка на финансовую селекцию в отборе работоспособных и эффективно работающих научных групп и научных учреждений;

3) широкое использование формальных показателей научной результативности научной деятельности.

Начнем с последнего.

1. /1./ Использование формальных показателей при проведении реформы

1. Опирается ли руководство российской науки при принятии решений о сокращении числа институтов на объективные данные о продуктивности труда российских ученых?

Если информация о числе ученых и их возрастному составу, также как и данные по финансовому обеспечению научных исследований в России имеются в распоряжении руководства российской науки, то с данными о продуктивности труда российских ученых ситуация существенно сложнее. Дело, очевидно, в том, что оценка значимости и качества получаемых результутов в области фундаментальной науки - очень сложная задача. Однако проводить реформы, направленные на повышение эффективности российской науки, на увеличение отдачи от вложенных средств, не имея в своем распоряжении статистических данных, позволяющих судить о результативности работы и ее динамике, невозможно. Более того, до тех пор, пока не будет произведена оценка имеющегося научного потенциала (вплоть до распределения активно работающих научных групп по научным институтам), все планируемые цифры по сокращению числа государственных научных учреждений будут оставаться произвольно выбранными. Выбор же объектов для сокращения без учета таких статистических данных также не может быть объективным. Только проведение тщательной инвентаризации научного потенциала страны может дать ответ на вопрос, что необходимо сокращать, а что - всемерно поддерживать.

2. Оптимальный подход к "инвентаризации" (оценке результативности научной работы научных сотрудников, групп, институтов)

Наиболее объективным способом оценки содержательности и результативности научной работы была и остается экпертная оценка, однако произвести объективную экспертную оценку работы всех российских научных учреждений и их подразделений невозможно. Это не только с неизбежным в этом случае “конфликтом интересов” (необходимость оценивать деятельность тех людей, от которых зависишь, единомышленников и научных оппонентов, друзей и врагов), но и с масштабом поставленной задачи. Поэтому нам представляется, для инвентаризации должны использоваться прозрачные и признанные в мировой практике критерии оценки, такие как количество публикаций в рецензируемых научных изданиях с учетом импакт-фактора издания и индекс цитирования на одного научного сотрудника.

3. Уровни оценки

При этом следует выделить два уровня оценки: 1) оценка деятельности отдельных научных сотрудников и небольших научных групп; 2) оценка деятельности научных учреждений.

4. Критерии оценки работы научных сотрудников

Оценка первого уровня должна основываться на минимальном количестве критериев

5. Дополнительные критерии для оценки работы институтов

, при оценке второго уровня следует вводить ряд дополнительных факторов. Так, стоит учитывать способность научных организаций привлекать дополнительные финансовые средства на исследования от государственных организаций (таких, как Российский фонд фундаментальных исследований), зарубежных научных фондов, а также частного бизнеса и негосударственных фондов. Немаловажно учитывать и потенциал роста научных организаций, который может быть выражен через долю молодых научных сотрудников и количество защищенных диссертаций в последние годы. Поскольку невозможно напрямую сравнивать эффективность работы научных организаций в разных областях науки, а также невозможно сравнивать напрямую отраслевые институты и институты системы высшего образования с институтами системы РАН и отраслевых академий, то сравнение рейтинговых показателей может быть осуществлено только между научными организациями в одной области знаний. Примерный план инвентаризации деятельности учреждений и выводы, которые можно сделать на основании этой работы, приведен /ниже/ в Приложении 1.

6. Одно важное свойство системы оценки по формальным показателям: исключает произвольное изменение оценок (напр., "по знакомству" или на корыстной основе)

При всех недостатках системы оценки по формальным показателям, она обладает неоспоримыми достоинствами - ясностью критериев, простотой проведения и отсутствием возможности произвольно завышать/занижать оценку в зависимости от того, чью деятельность оцениваешь.

7. Формальная оценка результативности сотрудников и учреждений как фактор повышения эффективности вложения средств в науку

И в случае формальной оценки результативности деятельности целых научных учреждений, и в случае формальной оценки результативности деятельности отдельных сотрудников формальные показатели могут и должны быть использованы как своего рода барьер, ставящий заслон на пути распределения ресурсов не на основании деловых соображений. В частности, нам представляется целесообразным установить некие минимальные формальные требования к научным сотрудникам, претендующим на занятие определенных должностей, на получение определенных видов бюджетной финансовой поддержки (премий, стипендий и т.д.).

8. Как избежать негативных явлений, которые могут быть связаны с формальной оценкой

Хотя мы ратуем за использование широкое формальных показателей, необходимо четко сказать: нельзя пытаться свести оценку научной деятельности отдельных научных групп и перспективности тех или иных исследований исключительно к сложным системам формальных показателей. Такой подход может привести к тому, что научное творчество и конкуренция групп начнут подменяться начетничеством, что прямо противоположно живому и творческому характеру научной работы. Система оценки должна быть по возможности проста и понятна, в ее основе, как уже отмечалось, должны лежать в первую очередь очевидные и общепринятные показатели (такие, как число статей в рецензируемых научных журналах с учетом импакт-фактора издания и индекс цитирования).

9. Примечание (замечание?) о приблизительности предлагаемых пороговых значениях формальных показателей

Необходимо сделать одно методическое замечание: ниже, говоря о “барьерных” формальных показателях, мы будем приводить цифры, которые кажутся нам разумными на основе нашего опыта работы. Однако нужно учитывать, что, во-первых, эти цифры относятся только к сугубо фундаментальным исследованиями (соответственно, при оценке деятельности научных сотрудников, ведущих и прикладные научные исследования, необходимо учитывать и другие показатели, такие, как число патентов и пр.) и, во-вторых, что приводимые цифры не являются всесторонне проработанными и обоснованными. Более точные цифры могут быть выработаны только в процессе широкой и открытой дискуссии с привлечением специалистов по наукометрии по завершении первого этапа сбора информации о результативности работы научных групп и учреждений по формальным показателям. Помимо этого, формальные показатели должны учитывать специфику работы в различных областях науки. Например, в экспериментальной физике высоких энергий принято работать большими командами, поэтому там необходима выработка особой системы показателей.

/этих цифр сейчас тут нет?/

2. /2. Открытость/ Принцип открытости при проведении реформы

1. Ясное понимание научными сотрудниками цели и задач реформ как основа получения их поддержки

Основным принципом реформирования науки должен стать принцип прозрачности. Необходимо, чтобы поставленные правительством цели и задачи реформы были ясны каждому научному сотруднику. Это же касается критериев оценки эффективности деятельности научных учреждений и отдельных работников, а также вопросов финансирования научных исследований. Нужно иметь в виду, что именно отсутствие ясного понимания целей реформ и прозрачности в методах их проведения подрывает доверие общественности к реформам, заставляет воспринимать их не как насущную необходимость или "движение к лучшей жизни", а как разрушительные действия.

2. Обеспечение доступа к информации о мероприятиях по реформе через Интернет

Информация обо всех намечаемых министерством науки и образования мероприятиях должна быть открыта и доступна через Интернет-ресурсы, а необходимость проведения этих мероприятий - внятно обоснована /где? на этих сайтах?/.

3. Обеспечение освещения научной и финансовой деятельности институтов в Интернете

Открытость должна также стать нормой жизни и на уровне научной и финансовой деятельности институтов. Следует обязать все бюджетные исследовательские учреждения, работающие по открытым тематикам, предоставить исчерпывающую информацию о своей научной деятельности и о финансировании этой деятельности на специально созданных Интернет-сайтах. Каждый институт должен создать своего рода научный паспорт, составленный согласно четко определенным требованиям, которые бы включали данные о кадровом составе учреждения, ведущихся исследованиях, публикациях в рецензируемых журналах, участии в конкурсных программах и т.п.

4. Обеспечение доступа к информации по институтам через единый интернет-ресурс

Итоговые сведения по всем институтам необходимо собрать на специализированном сервере, ориентированном на освещение процесса реформирования науки и доступном каждому желающему. Также на этом сайте необходимо давать всю информацию о распределении между институтами целевых средств на приобретение дорогостоящего оборудования и поддержание научной инфраструктуры, чтобы все могли ясно видеть, что прописанные пропорции действительно соблюдаются. По-видимому, целесообразно публиковать информацию по всем поддержанным проектам на приобретение дорогостоящего оборудования, подобно тому как это делается для поддержанных проектом РФФИ.

5. Значение организации обратной связи как составной части реформы. Механизмы обратной связи

Другая важная составляющая научной реформы – наличие обратной связи. Механизм обратной связи между организаторами реформ и научным сообществом призван корректировать направление реформ в соответствии с получаемыми результатами. При этом очень важно, чтобы реформы шли путем последовательных приближений к конечной заданной цели, а все промежуточные этапы были четко обозначены с самого начала. Это даст возможность и самой научной общественности включиться в конструктивный мониторинг хода реформы. Таким образом будут оперативно выявляться проблемы в ее реализации и предлагаться пути к их преодолению.

3. /3. Ставка на/ эффективные механизмы распределения финансирования

1. Почему важно конкурсное распределение ресурсов

Ведение исследований на современном уровне, особенно в тех областях науки, которые питают идеями высокотехнологичную индустрию, требует значительных финансовых вложений. Чтобы выделяемые средства расходовались эффективно и давали отдачу, должен действовать механизм, обеспечивающий их попадание в руки наиболее продуктивно работающих научных коллективов. Говоря другими словами, поддержку необходимо оказывать в первую очередь тем коллективам, которые уже сейчас получают значимые результаты и могут внятно сформулировать свои исследовательские задачи и методы их достижения. /Это не только позволило бы оптимизировать текущий процесс распределения ресурсов, но и создать мощный стимул к повышению продуктивности и уровня работы./ Такой механизм давно известен - это конкурсное распределение средств.

именно конкурсное (грантовое) финансирование могло бы стать основным инструментом резкого повышения эффективности государственных расходов на науку и пресечения разбазаривания средств. Институт независимых высокопрофессиональных экспертов не только будет гарантировать объективность оценки научных проектов, но и резко ограничит свободу распоряжения огромными средствами, так как каждый участник экспертного процесса по определению может контролировать лишь небольшие части общей суммы.

2. Замечание о соответствии конкурсов природе научной деятельности

Отметим, что наука по самой своей сути является конкурентной, соревновательной формой человеческой деятельности. Ученые постоянно соревнуются со своими коллегами в стране и в мире за получение первых, лучших, наиболее точных результатов, за наиболее полное объяснение или понимание природных феноменов, и т.п. По большому счету, фундаментальная наука - это соревнование с самой Природой, которая не слишком-то охотно раскрывает свои большие и маленькие тайны. Поэтому конкурсы среди себе подобных и конкуренция за гранты на исследования вполне отвечают существу научной деятельности.

3. Доля конкурсного финансирования в динамике расходов на науку в ходе реформы

Мы считаем, что при сохранении базового финансирования научных учреждений необходимо постепенно, но существенно повышать долю конкурсного финансирования в расходах на науку.

4. Основные требования, которым обязательно должен соответствовать конкурс

Однако любые разговоры о конкурсном финансировании бессмысленны, когда конкурсы является конкурсами лишь на бумаге, если они организуются таким образом, что между участниками нет реального соревнования. Поэтому, прежде чем переходить к обсуждению вопроса о приоритетности того или иного способа распределения бюджетных средств, сформулируем несколько ключевых требований, которым обязательно должен соответствовать конкурс:

а) он проводится в строгом соответствии с четкими фиксированными правилами;

б) эти правила не подгоняются заранее под конкретных участников конкурса и обеспечивают возможность реальной конкуренции между разными заявителями;

в) научное сообщество заблаговременно получает полный доступ к информации о конкурсе, датах и правилах его проведения;

г) решения принимаются исключительно на основе заключений высококвалифицированных экспертов;

д) обеспечивается максимально возможная независимость экспертов;

е) анонимные отзывы и заключения экспертов доводятся до заявителей.

5. Примечание о значении требования "е" (о доведении отзывов экспертов до авторов проектов)

Большинство требований к конкурсам, позволяющих называть их конкурсами, представляются совершенно очевидными и не требуют специального обсуждения. Однако требование, касающееся доведения отзывов экспертов до авторов проектов, в нашей стране выглядит менее привычным. В связи с этим мы остановимся на нем несколько подробнее.

Анонимные отзывы рецензентов обязательно доводятся до сведения авторов проектов в подавляющем большинстве грантовых агентств мира. С чем это связано? Разумеется, дело вовсе не в удовлетворении праздного любопытства. Ознакомление автора заявки с отзывом является очень важной дополнительной гарантией беспристрастности экспертов, ограничивающей предвзятое отношение при распределении грантов. То, что факт плохо аргументированной или явно пристрастной оценки проекта может немедленно выйти на поверхность, ставит экспертные советы перед необходимостью особенно тщательно следить за уровнем и независимостью экспертизы. Очень важно и то, что ученые получают возможность использовать результаты квалифицированной экспертизы для улучшения качества своих конкурсных заявок в будущем.

6. Дополнительные принципы конкурсного распределения финансирования

В заключение отметим несколько принципов, которые могут существенно улучшить механизмы конкурсного распределения финансирования, но требуют дополнительной проработки

1) Одним из самых важных средств достижения независимости экспертов является принятие мер по исключению так называемого конфликта интересов. Возможность оценки экспертами проектов, по которым у них имеется конфликт интересов, должна исключаться правилами проведения конкурсов. Конфликт интересов, в частности, имеется, когда в числе авторов заявки на грант - многолетний соавтор эксперта, или бывший научный руководитель, или ученик, или, напротив, явный научный конкурент/оппонент. (В заявках на гранты американского National Science Foundation (NSF), например, с целью выявления конфликта интересов требуется перечислить всех своих соавторов за последние 2 года.) В обязанностях эксперта должно быть определено, что он сам указывает на имеющийся конфликт интересов. В подобных ситуациях, возможно, эксперт должен отказываться от оценки проекта. Такое требование затрудняет проявление предвзятого отношения, а при необходимости - облегчает расследование случаев явной предвзятости и выяснение истины.

2) Даже массовый переход на конкурсное финансирование не будет держать людей в тонусе до тех пор, пока будет сохраняться нынешнее терпимое отношение к невыполнению заявленных в проектах задач. Результаты работы по проектам также должны проходить серьезную экспертизу. Безусловно, природа научного поиска такова, что ошибки неизбежны, и провалы могут иметь место даже у очень сильных специалистов. Но столь же очевидно то, что они не должны быть правилом.

Отметим, что грантовая система позволяет сравнительно легко и без катастрофических последствий (которые возможны, например, при закрытии или приватизации научных учреждений) осуществлять разнообразные эксперименты. Это должно активно использоваться для обеспечения ее адаптации к специфическим российским условиям.

В каком-то виде формальные требования можно использовать и в процессе проведения конкурсов. Например, можно установить, что экспертом не должен быть человек, у которого не больше пяти публикаций в рецензируемых журналах за последние пять лет: вряд ли это активно работающий ученый. Схожее формальное требование (наличие более публикаций в рецензируемых журналах - если речь идет о человеке старше 25 лет) логично установить и для руководителей проектов, подаваемых в любой государственный научный фонд, и для научного сотрудника, претендующего на получение какой-либо премии или стипендии, выплачиваемой государственными структурами. Также для экспертных советов всех фондов следует сделать правилом те положения, которые уже в настоящее время действуют в РФФИ: экспертом не может быть руководитель института или крупного подразделения (более крупного чем лаборатория) института, кроме того, эксперт не должен рассматривать заявки, поданные сотрудниками института, в котором он работает.

7. Исключительная опасность распространившихся в последнее время псевдоконкурсов, где эти критерии не выполняются. Их несоответствие задаче повышения эффективности бюджетных расходов

Эти условия представляются настолько очевидными (некоторого разъяснения требует разве что пункт "е", о котором подробнее будет сказано ниже), что невозможно представить, чтобы кто-то всерьез взялся их оспаривать. Тем не менее, очень большие объемы бюджетного финансирования в нашей стране, особенно в последние годы, распределяется через "конкурсы", не отвечающие большей части перечисленных требований (правила конкурса расплывчаты, информация о его проведении своевременно доводится только до ограниченного круга лиц, "конкурсные лоты" чрезмерно детализированы с расчетом на заранее определенных исполнителей и т.д.). Распределение больших объемов средств через такие псевдоконкурсы ведет не только к отсечению от участия в конкурсе значительной части сильных коллективов, но и к распространению в науке коррупционных моделей поведения, когда часть распределяемых "по конкурсу" средств попадает в карман организаторов "конкурса", или близких к ним лиц. До последнего времени наука являлась одной из наименее коррумпированных сфер российской жизни, однако ситуация может измениться в случае, если практика проведения псевдоконкурсов будет расширяться, а выделяемые на науку ассигнования расти. Если не предпринять экстренных мер прямо сейчас, болезнь вскоре может приобрести трудноизлечимый характер: вырастет поколение научных работников, приученных к мысли о том, что главное не хорошо работать, а "делиться". Вряд ли нужно говорить о том, как это скажется на эффективности бюджетных расходов на науку.

8. Необходимость законодательного закрепления требований к конкурсам, обеспечивающих оптимальную работу их механизма

В связи с тем, что соблазн распределить деньги среди ограниченного числа лиц через псевдоконкурсы всегда будет велик, крайне желательно законодательно закрепить вышеизложенные требования и предусмотреть осязаемую ответственность за их нарушение.

9. О месте законодательного закрепления требований к конкурсам во временном графике реформы

Выполнение этих условий должно в обязательном порядке опережать расширение доли конкурсного финансирования в общем объеме финансирования науки.

10. Особая ценность конкурсного механизма - в нацеленности на основные научные единицы (группы, лаборатории)

Основная причина, почему необходимо уделить особое внимание конкурсному способу распределения финансирования, связана с тем, что в настоящее время это - единственный способ существенно (в разы) увеличить финансирование наиболее перспективных проектов. Система управления научными исследованиями в России не приспособлена к тому, чтобы концентрировать ресурсы в руках лучших, наиболее продуктивных, исследовательских групп - а ведь именно они "делают науку".

Правительственные планы селекции научных организаций - во всяком случае, в том виде, в котором они доступны общественности - также пока что не в полной мере учитывают то, что наука делается вовсе не институтами, а лабораториями, исследовательскими группами и отдельными учеными. Практически в каждом институте есть сильные и слабые лаборатории!

Организовать селективную и концентрированную помощь тем из них, кто способен распорядиться ею с наибольшей пользой, реально лишь на основе рациональной организации конкурсного распределения ресурсов. Поэтому оптимизация и усиление конкурсов, и в первую очередь тех, которые поддерживают основные научные единицы (группы, лаборатории), а не целые институты, должны стать одним из основных, если не главным, направлением реформы науки.

11. Еще о полезных свойствах конкурсов

При соблюдении перечисленных выше требований к конкурсам больше финансирования будет получать не тот, кто ближе к "кормушке", а тот, кто лучше сможет использовать это финансирование на благо науки и общества. Более того, будут созданы постоянно действующие стимулы для плодотворной работы и поддержания высокой активности научной среды. Безусловно, гранты не являются абсолютно совершенной формой поддержки науки, но необходимость в течение ближайших лет спасти науку от провинциализации и деградации, имея в распоряжении довольно ограниченные средства, практически исключает альтернативы широкому распространению конкурсной системы.

12. Дополнительные задачи, которые можно решить с помощью конкурсов

Конкурсы, при правильной их организации, способны также решить целый ряд дополнительных задач:

1) Они позволяют производить, в наиболее мягком и естественном режиме, отбор жизнеспособных организационных форм максимальную поддержку получат те институты, вузы и другие организации, которые смогут организовать самые привлекательные условия для научной работы, будут принимать на работу лучшие кадры, и т.п.

2) За счет введения дополнительных (но явных и однозначно сформулированных!) условий конкурсов можно выборочно поддерживать то, что объективно нуждается в поддержке. Например, введение в части конкурсов квот для науки вне Москвы, Санкт-Петербурга и Новосибирска позволит поддерживать науку в регионах, а если при этом будут существовать и конкурсы без таких квот, но с более высоким уровнем финансирования, региональные ученые будут иметь хороший стимул догонять и перегонять столичных коллег. Условия конкурсов могут быть специально направлены на поддержку развития науки в университетах, в том числе отдельно - в региональных, на интеграцию НИИ и университетов, интеграцию разных регионов, на поддержку молодежи, и т.д. Не должно быть лишь подгонки условий под узкий круг потенциальных исполнителей. Многое из этого в той или иной форме уже существует, и вопрос заключается лишь в поддержке и укреплении эффективно работающих, а не формальных и подверженных лоббированию интересов, механизмов определения победителей.

3) Наконец, четкая работа механизма экспертиз на конкурсах является гарантией от развития псевдонауки за государственный счет.

13. Общая схема повышения роли грантового механизма в ходе реформы

Грантовую систему не нужно вводить с нуля: уже давно существуют и довольно успешно работают РФФИ и РГНФ. Важно лишь, на основе как российского, так и зарубежного опыта, дополнительно оптимизировать и укрепить эту систему и, после достижения достаточного уровня независимости экспертов, многократно (как минимум в 3 раза уже к 2008 г.) увеличить уровень финансирования успешных заявок. Сделав поначалу основную ставку на имеющие богатый опыт квалифицированной экспертизы фонды (РФФИ и РГНФ) при обязательном сохранении их независимого статуса, необходимо всячески способствовать становлению и развитию других реально работающих научных фондов (в том числе и организующих конкурсы по распределению уникального дорогостоящего научного оборудования).

3. /II./ Необходимость общего увеличения финансирования и забота о приборной базе и инфраструктуре науки

предыдущий (неструктурированный) вариант: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1118131893

1. Общие положения

1. Почему важны а) общее увеличение финансирования и б) финансирование приборной базы и т.п.

Необходимо четко понимать, что любые организационные преобразования не приведут к желаемому эффекту без существенного увеличения уровня финансирования. Развитие тех направлений науки, которые определяют научно-технический прогресс (нанотехнологии, биотехнологии и т.д.), требует не только наличия квалифицированных специалистов, но и современного дорогостоящего оборудования. Без постоянного обновления приборной базы нормальная научная работа на этих направлениях невозможна, нынешний же уровень финансирования научных исследований этого обеспечить не в состоянии.

2. Данные о финансировании на данный момент

В настоящее время бюджетное финансирование науки (фундаментальной и прикладной) в России составляет 0.3 % ВВП, что в 2 - 3 раза ниже бюджетного финансирования научных исследований в развитых государствах мира. Если говорить об абсолютных цифрах, то объем финансирования всей российской науки в несколько раз уступает бюджету любого из крупнейших американских университетов.

3. Предлагаемые темпы повышения доли финансирования науки в структуре расходной части государственного бюджета

Необходимость изменить такое положение очевидна как научному сообществу, так и высшему руководству нашей страны. 20 марта 2002 г. на совместном заседании Президиума Госсовета, Совета Безопасности России и Совета по науке и высоким технологиям, прошедшем под председательством Президента России В.В.Путина, было принято решение увеличить бюджетное финансирование науки до 4 % от расходной части бюджета к 2010 г (в 2004 г. на науку было выделено 1.74 % расходной части бюджета). Для обеспечения повышения эффективности работы научных учреждений представляется необходимым и достаточным выполнение этого решения, т.е. необходимо повысить к 2010 году финансирование научных исследований в рамках раздела 06 функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации ("Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу"), разделенного в 2005 г. на подразделы других разделов функциональной классификации, до 4 %.

4. Налог на имущество и проблема пользования земельными участками

Кроме того, необходимо освобождение государственных научных учреждений от уплаты налога на имущество, а также предоставление таким организациям в бессрочное пользование земельных участков, на которых они расположены. В противном случае формальное повышение уровня финансирования науки может быть в значительной степени сведено на нет.

2. Целевое финансирование

1. Необходимость выделения дополнительного целевого финансирования на обновление приборной базы и поддержание научной инфраструктуры

При нынешнем и ожидаемом в ближайшие годы (даже при благоприятном развитии событий) уровне базового финансирования бюджетных научных учреждений и уровне грантового финансирования научных групп приобретение дорогостоящего (стоимостью более 50 тысяч американских долларов) научного оборудование только за счет этих средств практически невозможно. Также в настоящее время и ближайшие годы сложно представить себе поддержание в должном состоянии научной инфраструктуры (здания, опытно-конструкторские бюро, библиотеки, механические, оптические и др. мастерские, опытные полевые участки, научный флот и т.д.), существование которой жизненно важно для нормальной научной работы, только за счет базового финансирования. Поэтому, как уже отмечалось выше, необходимо выделение дополнительного целевого финансирования на обновление приборной базы и поддержание научной инфраструктуры.

2. Механизмы концентрации финансовых ресурсов в руках наиболее работоспособных научных коллективов и учреждений при распределении целевых средств. Учет неравномерности развития регионов

Вследствие необходимости концентрации финансовых ресурсов в руках наиболее работоспособных научных коллективов и учреждений, нужно разработать механизмы, обеспечивающие этот процесс. Представляется целесообразным уже по завершении первого этапа инвентаризации установить определенные рамки, ограничивающие произвол в распределении целевых средств. 70 % целевых средств следует направлять в 40 % наиболее успешно работающих (по объективным показателям) институтов (в пределах одной области науки). Не менее 2/3 оставшихся средств, в целях поддержки региональных научных учреждений, следует выделять научным институтам, не входящим в 40 % наиболее успешных, но расположенным вне пределов трех наиболее крупных научных центров России - Москвы, Санкт-Петербурга и Новосибирска (и соответствующих областей).

3. Межведомственная комиссия как инструмент избежания узковедомственного подхода при распределении целевых дополнительных средств

Распределение подобных целевых дополнительных средств между конкретными институтами, являющимися подходящими объектами для осуществления инфраструктурных инвестиций с точки зрения формальных показателей, целесообразно, во избежание узковедомственного подхода, вести под контролем специальной межведомственной комиссии. В состав такой комиссии стоит включить представителей министерства образования и науки, представителей руководства РАН и ее региональных отделов, отраслевых академий, а также представителей широкой научной общественности. Для определения приоритетности вложений необходимо привлекать квалифицированных экспертов различной ведомственной принадлежности, а, в некоторых случаях, и зарубежных экспертов. Не исключено, что при комиссии следует создать фонд развития приборной базы, ориентированный на конкурсное распределение средств на приобретение дорогостоящих современных приборов и установок. В таком конкурсе могли бы участвовать как отдельные структурные подразделения институтов, так и институты и даже группы институтов (независимо от ведомственной принадлежности). Однако вопрос о распределении средств на дорогостоящее оборудование не так прост, как вопрос о поддержке отдельных научных групп, поэтому он нуждается в углубленной проработке.

3. Другие вопросы

1. Центры коллективного пользования

В случае концентрации нескольких работающих институтов схожего профиля (либо разного профиля, но нуждающихся в определенном виде дорогостоящего оборудования/элементов инфраструктуры) в пределах ограниченной территории (города, района), представляется разумным по возможности инвестировать средства в переоснащение или создание центров коллективного пользования (идет ли речь об уникальных экспериментальных установках, мастерских, конструкторских бюро, сервисных центрах и т.п.).

2. Об использовании средств Стабилизационного фонда

Нам представляется целесообразным просить Правительство рассмотреть вопрос о направлении части средств Стабилизационного фонда (сверх бюджетных ассигнований) на проведение закупок дорогостоящего научного оборудования за рубежом. Дополнительные ассигнования размером порядка 1 миллиарда долларов в год могли бы способствовать оснащению модернизации приборной базы (к сожалению, планируемые на ближайшие годы размеры бюджетного финансирования науки не позволяют надеяться на быстрое решение вопроса). Поскольку закупки предполагается производить за рубежом, подобные траты не приведут к повышению инфляции в России.

4. /III./ Кадровый вопрос и социальная политика

предыдущий (неструктурированный) вариант: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1118131850

Вопрос о кадрах, очевидно, является ключевым для будущего российской науки. При его обсуждении следует выделить два момента: “идеальную кадровую систему”, к которой следует стремиться, и неотложные первоочередные меры.

1. "Идеальная кадровая система" и возможности движения к ней

1. Оптимальный вариант: американская система

Вероятно, в отдаленной перспективе следует стремиться к переходу на систему американского типа, когда молодые ученые работают на “временных позициях” (предоставляемых, например, после защиты диссертации) или за счет грантового финансирования. Впоследствии лишь часть из них, доказавшая свою способность вести научную работу на высоком уровне, получает возможность занять “постоянную позицию” (говоря другими словами, становятся штатными сотрудниками). Необходимыми условиями успешности работы этой системы являются ее конкурентный характер (позиции замещаются по конкурсу) и высокая мобильность кадров, обеспечивающая реальность конкурсов.

2. Невозможность ее введения в ближайшей перспективе

Из сказанного ясно, что в настоящее время введение такой системы у нас нереально: в силу низких зарплат в научной сфере и низкой мобильности населения конкурсы на замещение должностей в наших условиях носят в большинстве случаев чисто формальный характер. А без реальной и острой конкуренции за позиции система теряют свой смысл и становится фактически неотличима от существующей у нас. Кроме того, в силу наших традиций при введении этой системы скорее всего окажется, что постоянные позиции будут распределяться “среди своих”, а не по деловым качествам. Это будет способствовать только консервации нынешней плачевной ситуации - у обладателя постоянной позиции (“добывшего” ее без долгого “отборочного периода”) исчезнут последние внешние стимулы к работе.

3. Когда можно будет начать существенное изменение кадровой системы

Поэтому нам представляет разумным переходить к изменению кадровой системы только после того, как заработают в полную мощь конкурсные механизмы распределения финансирования, которые и обеспечат выделение наиболее достойных для занятия постоянных позиций научных сотрудников.

4. Создание временных позиций для возвращающихся из-за рубежа возможно уже в переходный период

В качестве же первого элемента новой системы может быть введение временных позиций с целью возвращения работающих за рубежом российских ученых (см. ниже)

2. Первоочередные меры

Далее мы сосредоточимся на первоочередных мерах, которые следует реализовать уже в ближайшее время.

1. Аттестация и сокращение численности персонала научных учреждений

/1. Аттестации и сокращения./

1. Введение в проблему

Одним из самых болезненных вопросов является вопрос о сокращении численности работающих в российской науке. По этому вопросу высказываются прямо противоположные мнения: от мнения о вредности каких-либо сокращений вообще до мнения о необходимости сократить численность научных работников в разы. Мы считаем последнее неправильным ни в моральном, ни в социальном плане. Необходимо дать людям, вынужденным работать в очень тяжелых условиях, возможность проявить себя в рамках новой системы оценки их труда и распределения финансирования. Однако это не означает, что не должно проводиться никаких сокращений.

2. Аттестация, ее задачи и критерии

Мы полагаем, что в рамках первого этапа инвентаризации научного потенциала России было бы полезным проведение внеочередной аттестации научных сотрудников по формальным признакам с целью отсечения так называемых “мертвых душ” - научных сотрудников, числящихся в штате (либо на контракте на полную рабочую неделю) и получающих зарплату, но реально не занимающихся научной работой. Критерием для отчисления (или перевода на техническую должность) может служить отсутствие публикаций в реферируемых журналах в течении трех лет, предшествующих году проведения аттестации. Помимо этого, стоило бы также понизить в должности тех научных сотрудников, которые показали по результатам аттестации худшие результаты (но все-таки выше порога), и, наоборот, повысить в должности тех сотрудников, которые показали лучшие результаты. Это дало бы возможность оперативно вознаградить тех, кто нормально работает, и стимулировать тех, кто работает недостаточно активно, к повышению интенсивности труда.

3. Необходимость публичного доступа к итогам аттестации

Итоги аттестации в каждом институте следует сделать достоянием гласности, опубликовав данные в интернете.

4. Крайняя нежелательность повышения зарплат без учета результатов аттестации

Заметим, что резкое общее повышение зарплат, ведущее к росту доли зарплаты в структуре расходов академий, имеет и другой очевидный минус: оно существенно уменьшает объем средств, который можно затратить, например, на обновление приборной базы. Высокооплачиваемый же ученый, работающий на допотопном оборудовании, - это анекдотичная картина, а не путь к повышению результативности научного труда.

5. Аттестация не обязательно должна вести к сокращениям

В настоящее время никто не может предсказать, будут ли настоятельно необходимы дальнейшие сокращения после проведения такой аттестации. Как уже отмечалось выше, при слишком низкой бюджетной обеспеченности научного сотрудника результативная работа невозможна, однако решать вопрос повышении бюджетной обеспеченности за счет сокращений необходимо только в случае равномерного финансирования (в частности, резкого увеличения оплаты труда согласно штатному расписанию, о котором сейчас активно говорится). Опора же на финансовую селекцию лучших групп, вероятно, позволяет отказаться от проведения жесткой социальной политики.

6. В каких случаях значительные сокращения численности сотрудников могут быть оправданы

Нам представляется, что стоит в течении трех лет отслеживать динамику показателей результативности научного труда (см. выше), и только в том случае, если положительные тенденции, несмотря на увеличение финансирования и другие принимаемые меры, будут выражены слабо, стоит поднимать вопрос о проведении существенных сокращений в составе академий.

2. Меры по оптимизации кадрового состава в различных возрастных категориях научных сотрудников

1. /2.1./ Молодежь (научные сотрудники в возрасте до 35 лет)

1. Роль данной категории в науки

.....

2. Текущая ситуация

Основной кадровой проблемой российской науки является неуклонное старение научных кадров. Однако молодежь идет в науку неохотно, а большая часть молодых перспективных исследователей покидает страну либо сразу после окончания вуза, либо после защиты диссертации.

3. Причины проблем

Одна из фундаментальных причин этого явления кроется в низкой зарплате, не позволяющей молодым ученым ни снимать жилье, ни, тем более, приобрести его в кредит.

4. Предлагаемые решения: жилье

Если не будет выработана молодежная жилищная политика, переломить сложившуюся тенденцию будет сложно; необходимо строить жилье, в том числе и ведомственные общежития для молодых ученых (это позволит также повысить мобильность научных кадров). При этом возможна ситуация, когда создаются жилищные цепочки: например, заслуженный ученый въезжает в новую квартиру, молодой ученый - в освобождаемую квартиру, а аспирант в освободившуюся комнату общежития. Таким образом, строительство одной новой квартиры позволяет решить жилищную проблему нескольких семей. Поскольку в ближайшие годы вряд ли реально вкладывать в строительство жилья для молодежи значительные бюджетные средства, разумно использовать практику передачи земельных участков инвесторам под коммерческую застройку в случае, если инвесторы обязуются бесплатно или на льготных условиях предоставить часть квартир в новых домах молодым ученым.

Первоочередное право на получение бесплатного или льготного жилья должны иметь талантливые молодые сотрудники (для избежания субъективизма при выборе “более достойных” следует ориентироваться на объективные показатели, такие, как высокий индекс цитируемости, наличие статей в наиболее высокорейтинговых журналах и т.д.).

5. Предлагаемые решения: гранты, стипендии, премии

Также следует использовать всесторонние формы материальной поддержки талантливых и активно работающих молодых ученых - индивидуальные гранты и стипендии, премии.

6. Предлагаемые решения: временные должности

Наконец, молодым ученым должна быть предоставлена возможность участвовать в конкурсах на занятие высокоплачиваемых временных позиций (см. ниже)

2. /2.2./ Среднее поколение (35 - 50 лет)

1. Роль данной категории в науки

Именно этот возраст является наиболее продуктивным временем для большинства активно работающих научных сотрудников: в дополнение к высокой работоспособности, свойственной молодости, накапливается достаточный опыт работы - молодой ученый к 35 годам превращается в квалифицированного специалиста. Такой человек не только может успешно вести самостоятельную исследовательскую работу, но и руководить деятельностью научной группы, являться наставником для молодежи - передавать молодым свой опыт, учить их ставить задачи.

В ряде случаев может происходить передача опыта молодым непосредственно от активно работающих ученых старшего поколения. Однако в силу самых разных причин не всегда есть возможность получить навыки работы на современном уровне таким образом, кроме того, человеку в большинстве случаев гораздо легче общаться и совместно работать с людьми, не слишком отличающимися от него по возрасту. Практика показывает, что вероятность того, что молодой научный сотрудник останется работать в данной научной группе, при прочих равных выше в том случае, когда в составе этой группы есть его сверстники и/или люди, разница в возрасте с которыми не превышает 10-15 лет.

2. Необходимость решения проблемы нехватки сотрудников средних возрастов одновременно с обеспечением притока молодежи

Соответственно, если за счет увеличения финансирования и других мер удастся увеличить приток молодежи в науку, обострится проблема преемственности поколений: катастрофическая нехватка активно работающих ученых среднего возраста приведет к ситуации, когда некому будет способствовать становлению молодого человека как ученого.

3. Текущая ситуация

О неуклонном старении научных работников и недостатке молодежи говорится очень много, но есть еще один немаловажный аспект, которому часто не уделяют должного внимания: в России имеется дефицит ярких талантливых ученых наиболее трудоспособного возраста, умеющих работать на мировом уровне. Тогда как среди ученых старшего поколения, работающих в России, можно назвать много ярких имен, то, если обратить взгляд на работающих в России ученых в возрасте 35 - 50 лет, ситуация будет гораздо более печальна. Мало ярких ученых, довольно мало активно работающих ученых и просто научных сотрудников этого возраста: за последние 15 лет данная возрастная категория была практически вымыта из науки -

4. Причины проблем

вследствие в первую очередь крайне низкого финансирования люди были вынуждены либо уезжать за границу, чтобы иметь возможность нормально работать (и прокормить семью), либо уходить в бизнес, чтобы прокормить семью.

5. Предлагаемые решения: временные должности для возвращающихся из-за границы

Существует единственный способ быстро привлечь ощутимое число квалифицированных специалистов среднего возраста, необходимых для повышения эффективности науной работы и обеспечения переемственности поколений, передачи знаний, - это возвращение в Россию хотя бы части ученых среднего возраста, работающих в настоящее время за границей. Особенно важно это и в связи с тем, что у этих людей есть навык работы с самым современным научным оборудованием, они знакомы с передовыми исследовательскими методиками, а также имеют опыт работы в других организационных условиях, который в принципе нельзя получить в России.

Первым шагом для возвращения работающих за границей может быть, опять же, введение специальных временных позиций, речь о которых пойдет ниже.

3. /2.3./ Старшее поколение (старше 50 лет)

1. Роль данной категории в науки

.....

2. Текущая ситуация

Необходимо признать, что российская наука (и образование) в значительной мере держится на квалифицированных научных кадрах старшего поколения (50 - 70 лет).

3. Нежелательность жестких возрастных барьеров

Поэтому попытки решить проблему омоложения науки путем резкого сокращения численности работников старшего поколения механическим путем (за счет установления жестких возрастных барьеров), по нашему мнению, приведут к негативным последствиям. Помимо непосредственно одномоментного уменьшения численности квалифицированных и еще достаточно работоспособных ученых, скажется и другой фактор - отсутствие преемственности поколений (виной тому недостаток квалифицированных сотрудников среднего возраста, вынужденных покинуть Россию или уйти из науки в связи с необходимостью кормить семью, о чем говорилось выше). В связи с этим особенно важно сохранить квалифицированных и работоспособных ученых старшего поколения, которые могут передать свой опыт и знания научной молодежи.

4. Предлагаемые решения: возрастной ценз для административной и экспертной деятельности

В силу того, что вводить /единый/ жесткий возрастной ценз нецелесообразно, разумнее ограничиться следующими административными барьерами: человек в возрасте более 70 лет не может занимать административные должности, в возрасте более 75 лет - привлекаться к экспертной деятельности (однако не менее 2/3 состава экспертных советов РФФИ и др. организаций должны составлять ученые в возрасте до 60 лет). В случае улучшения возрастного состава российской науки по завершении переходного периода эти барьеры могут быть пересмотрены.

5. Предлагаемые решения: пенсия со специальным статусом

Однако есть и определенное количество научных работников пенсионного возраста, которым здоровье и силы уже не позволяют нормально трудиться, но которые вынуждены продолжать работать в основном из-за причин финансового характера (резкого ухудшения материального положения в случае выхода на пенсию). Мы предлагаем дать таким людям возможность достойно выйти на пенсию. Для этого следует придать уходящим на пенсию научным сотрудникам в возрасте более 65 лет специальный статус. Этот статус должен позволить выплачивать человеку пожизненную доплату к пенсии в размере 70-80 % от должностного оклада, несмотря на то, что он больше не будет являться ни штатным сотрудником научного учреждения, ни сотрудником на контракте, а также не будет иметь права состоять исполнителем в грантах. В случае же, если уходящий на пенсию научный сотрудник имеет почетное звание заслуженного работника науки РФ, является лауреатом Государственной, Ленинской или престижной международной премии, стоит выплачивать ему в дополнение к пенсии 100 % от должностного оклада.

6. Предлагаемые решения для категории пенсионеров из сокращаемых научных учреждений

Для персонала сокращаемых научных учреждений, не переходящего на работу в другие учреждения, подобные дополнительные выплаты следует установить для всех научных сотрудников, достигших пенсионного возраста.

7. Компенсационные выплаты для сотрудников старшей возрастной категории из сокращаемых научных учреждений

Следует также проработать вопрос о возможности осуществления специальных компенсационных выплат всем научным сотрудникам сокращаемых учреждений в возрасте старше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин.

3. Меры по оптимизации кадрового состава среди технического и вспомогательного персонала (инженеры, лаборанты, механики, электрики, библиотекари и т.д.)

/2.4. Технический и вспомогательный персонал (инженеры, лаборанты, механики, электрики, библиотекари и т.д.)./

1. Роль данной категории в науки

.....

2. Текущая ситуация

.....

3. Причины проблем

Этот персонал в большинстве своем не имеет той дополнительной мотивации труда, которая свойственна научным сотрудникам, а уровень оплаты его труда, как правило, очень невысок. Поэтому кадровый вопрос в данной сфере стоит, пожалуй, еще более остро, чем для собственно научных работников. Без привлечения в состав технического и вспомогательного персонала молодых сотрудников и сотрудников среднего возраста с хорошей квалификацией, экспериментальная деятельность в научных учреждениях может быть вскоре если не полностью парализована, то в значительной мере затруднена.

4. Предлагаемые решения

Ввиду разнообразия видов оказываемых научным работникам услуг не представляется возможным сформулировать единого решения данной проблемы. По-видимому, разумно сочетать повышение общего уровня финансирования в некоторых областях вспомогательной деятельности (например, разрешить руководству институтов выплачивать надбавки сотрудникам институтских библиотек) с внедрением договорной оплаты услуг сервисных подразделений (возможно, следует сделать ставку на создание хорошо оснащенных межинститутских сервисных центров) в других областях.

4. /3./ Повышение мобильности научных кадров

1. Что такое мобильность научных кадров, и почему она важна

Одной из актуальных проблем в свете предстоящих организационных преобразований является повышение мобильности научных кадров.

2. К чему следует стремиться

С этой целью необходимо облегчить переход из одного научного учреждения в другое не только для отдельного человека, но и для научных групп и даже целых лабораторий (также, естественно, следует облегчить миграцию людей в пределах одного научного учреждения). Это позволит естественным путем осуществлять концентрацию научных кадров в более успешно работающих научных учреждениях и повысит заинтересованность администрации институтов в создании более удобных условий для работы научных сотрудников.

3. Механизмы для обеспечения мобильности кадров

......

4. Предлагаемые решения: жилье

Основным препятствием для миграции научных сотрудников в пределах страны является проблема с жильем, что делает еще более важным проведение активной жилищной политики. Строительство комфортабельных общежитий и выделение средств на съем жилья следует сочетать с внедрением неоднократно упоминавшихся выше высокооплачиваемых временых позиций.

5. /IV./ Интеграция науки и образования

предыдущий (неструктурированный) вариант: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1118131806

1. Значение интеграции науки и образования

Такая интеграция, с одной стороны, должна способствовать притоку выпускников вузов в науку, а, с другой стороны, повышению качества образования за счет привлечения к преподаванию квалифицированных научных кадров.

2. Анализ текущей ситуации

1. Общая ситуация

Исторически сложилось так, что научные исследования в России сконцентрированы в основном в системе РАН и РАМН, а вузы несут главным образом функцию образовательных учреждений. Сильные научные центры, подобные мировым университетским научным центрам, существуют только при небольшом количестве российских вузов (Московский госуниверситет, Санкт- Петербургский госуниверситет и некоторые другие).

2. Положительные примеры

Как положительный опыт симбиоза академической науки и образования можно отметить Новосибирский госуниверситет, который был создан усилиями сибирского отделения РАН. По сути, университет является частью академии наук, так как научные сотрудники институтов СО РАН несут существенную преподавательскую нагрузку, а академия наук является частью университета, так как студенты с начальных курсов работают в исследовательских лабораториях институтов СО РАН. Ясно, что этот опыт оказался возможным благодаря уникальному расположению университета в пределах академгородка. Возможность создания аналогичных университетско-академических симбиозов должна рассматриваться и для ряда других регионов страны. Альтернативное решение заключается в создании в вузах совместных кафедр с активным участием в преподавании научных сотрудников РАН (а в медицинских вузах - РАМН). Многолетний положительный опыт подобного плана существует в ряде ведущих академических институтов и вузов Москвы, а также других регионов России.

3. Ограниченность возможностей для интеграции в ближайшей перспективе

Создание конкурентоспособных исследовательских центров при каждом вузе на сегодняшний день не представляется возможным, несмотря на то, что и в целом слабых вузах могут существовать сильные исследовательские группы. Поэтому попытки в кратчайшие сроки перенести центр тяжести проведения фундаментальных исследований из академической науки в университетскую повлекут за собой безусловно отрицательные последствия.

4. Выводы

Более сильная интеграция образования и академической науки является насущной необходимостью.

3. Наши предложения

Для облегчения взаимодействия вузов и академических институтов необходимо снять излишние административные ограничения, искусственно отделяющие образовательную сферу от сферы научных исследований.

6. /V./ Преодоление тенденции к провинциализму, интеграция в мировую науку

предыдущий (неструктурированный) вариант: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1118131771

1. Сущность провинциализации - одной из главных проблем российской науки

утрачивая имеющие позиции, российская наука все более отрывается от мирового уровня, т.е. имеет место опасная тенденция к провинциализации и деградации российской науки.

она выражается в первую очередь в существенном снижении требований к уровню своих научных результатов - людям начинает казаться нормальной работой то, что, зачастую, весьма далеко от мирового уровня и мало кому интересно. Реалии же современной науки таковы, что результат, не интересный никому за пределами данного научного заведения, фактически не является научным результатом, и не способен дать никакой отдачи ни в сугубо научном, ни в прикладном смысле.

2. Анализ текущего уровня российской науки: проявления провинциализации в научных публикациях

1. Снижение числа публикаций в ведущих научных журналах

ситуация находит зримое отражение в числе статей в ведущих научных журналах, таких как Nature и Science, опубликованных российскими научными группами: если в середине восьмидесятых в этих журналах публиковались десятки работ, основной вклад в которые внесли советские ученые, то в настоящее время число работ с заметным российским участием, опубликованных в этих журналах, можно пересчитать по пальцам одной руки.

С точки зрения статистических данных провинциализация проявляет себя трояко.

2. Публикация результатов преимущественно в малочитаемых изданиях, не предъявляющих серьезные требования к научному уровню

Во-первых, все большая доля статей ученых как из академического, так и из университетского сектора науки публикуется в низкорейтинговых, малочитаемых изданиях (часто - в "вестниках" университетов и институтов средней руки), печатающих практически все предложенные статьи без всякого отбора. По нашим оценкам, до 50-70 % статей, публикуемых учеными из многих университетов и институтов /ссылка/, печатаются в малочитаемых журналах. Слово "малочитаемый" во многих случаях означает, что издание не только не переводится на английский язык и совершенно неизвестно зарубежным ученым, но не читается также и российскими учеными.

3. Низкий интерес к публикациям российских авторов со стороны российских и зарубежных коллег

Во-вторых, статьи российских авторов вызывают все меньший интерес российских и зарубежных коллег. Общепринятой мерой такого интереса является число цитирований данной статьи в работах коллег (т.е. число упоминаний этой статьи в других статьях в научных журналах). Сопоставлением данных по разным странам занимается Институт научной информации (ISI); недавно им были опубликованы данные за 2003 г. Если по общему числу публикаций Россия выглядит достаточно прилично, занимая 11-е место (привести точные данные по числу статей, учтенных ISI и %), то по числу цитирований на одну статью (пояснение) статистика просто катастрофична. Если по ряду естетственно-научных дисциплин, таких как физика, где позиции России были традиционно сильны, ситуацию с натяжкой можно назвать терпимой (проверить!), то в целом Россия занимает 120-е место (!) среди 145 стран. Конечно, можно сказать, что ISI обрабатывает меньшую часть российских научных изданий, но, тем не менее, практически все наиболее авторитетные российские научные журналы входят в базы данных ISI. А “за бортом” оказываются, как правило, малочитаемые журналы, поэтому полный учет всех российских журналов, скорее всего, только ухудшил бы результат по числу цитирований на статью.

4. Слабое знание российскими авторами современных результатов зарубежных авторов

Наконец, о том, что российская наука начинает жить собственной жизнью, оторванной от мировой научной жизни, красноречиво свидетельствует состав цитируемых в статьях российских авторов статей: если исключить из рассмотрения ряд ведущих российских журналов, то большая часть ссылок в статьях идет на публикации в российских журналах или старые публикации в зарубежных журналах, ссылки же на свежие зарубежные статьи практически отсутствуют (ссылка).

5. Резюме

Таким образом, из поля зрения значительного числа российских авторов выпадает современная мировая научная литература, и в то же время зарубежных авторов все меньше интересуют новые российские научные работы.

3. Причины проблемы

1. Крайне низкое финансирование

....

2. Слабость экспериментальной базы

Это, во-первых, упоминавшееся выше стремительное старение экспериментальной базы и расширяющаяся пропасть между экспериментальными возможностями научного работника из развитых стран и ученого из России. В результате такой ситуации ряд новых направлений науки развиваются исключительно вне России, а та экспериментальная техника, использование которой становится нормой для работ западных ученых, остается недосягаемой мечтой для подавляющего большинства ученых, работающих в России.

3. Затрудненность доступа к свежей информации

Во-вторых, российские ученые оказались в значительной мере отрезанными от мировой науки и в плане доступа к свежей научной информации. Традиционные пути получения научной информации, т.е. ознакомления с новыми научными результатами своих российских и зарубежных коллег, - это чтение научной периодики (научных журналов) и поездки на научные конференции.

1. Ситуация с научной периодикой

Подписка на научные журналы (как на бумажные, так и на электронные версии) стоит денег и, порой, немалых, поэтому многие российские ученые лишены возможности читать необходимые им журналы. Нельзя сказать, что не делается ничего (существует электронная библиотека РФФИ, дающая возможность доступа к выпускаемым рядом издательств научным журналам для ученых тех институтов, где выполняются проекты РФФИ; существует академическая подписка на ряд журналов американского физического общества и т.д.), однако проблема все равно остается очень острой. Достаточно сказать, что ученые даже из лучших академических институтов, таких как Физический институт РАН (место работы семи лауреатов Нобелевской премии, в том числе и последнего российского лауреата - В.Л.Гинзбурга), не имеют доступа к свежим выпускам упомянутых выше ведущих научных журналов Nature и Science.

2. Ситуация с участием в зарубежных конференциях

Участие в зарубежных конференциях также стоит немалых денег (1 - 2 тысячи долларов), поэтому многие российские ученые не имеют возможности посещать такие конференции. Более того, огромные размеры нашей страны и дороговизна проезда с Дальнего Востока и Сибири в Европейскую часть страны порою делают затруднительным посещение даже российских научных конференций.

3. Следствия затрудненности доступа к свежей информации

В результате затрудненности доступа к свежей научной информации у многих российских ученых создается искаженное представление о том, что такое “современный научный уровень” и “передний край науки”.

4. Острейшая кадровая проблема

Наконец, сказывается и отъезд из страны многих активных молодых ученых и ученых среднего возраста, имеющих представление о том, что такое нормальная научная работа.

4. Предлагаемые меры по повышению уровня российской науки

Очевидно, что увеличение бюджетного финансирования само по себе еще не приведет к слому устоявшихся привычек и представлений, стиля работы. Разумные механизмы распределения финансирования, гарантирующие поддержку наиболее работоспособных научных групп в первоочередном порядке, безусловно, будут способствовать повышению эффективности научной работы. Однако, в дополнение к этому, по нашему мнению следовало бы принять также специальные меры, направленные на преодоление тенденции к провинциализму и интеграцию российской науки в мировую.

Комплекс мер (помимо того, о чем говорилось выше), должен, по нашему мнению, включать в себя следующее:

1) облегчение доступа к научной информации;

2) стимулирование возвращения в Россию работающих в настоящее время за рубежом российских ученых;

3) изменение публикационной политики российских ученых.

Рассмотрим каждый из этих пунктов подробнее.